לענ"ד-

רב הוא לא רק אישיות שאתה מתייעץ איתו לגבי הלכה. הוא לא רק שו"ע מהלך.

רב הוא בנ"א שבתוספת לידיעת התורה- יש לו גם חכמת חיים ודעת.

עכשיו בואו נשאל את זה ככה-

עד כמה אנשים צריכים לערב בחייהם אדם חכם ובר דעת?

לדעתי- כולם. והלוואי וכולם ילכו להתייעץ עם אנשים חכמים. העולם שלנו היה נראה אחרת.

האם אדם יכול להתייעץ עם חכם ובר דעת ולקבל את מרותו בדברים שלא קשורים להלכה?

למה לא?- ברור שכן. כל אדם חכם יכול לעזור ולייעץ בעיניינים שלא קשורים להלכה.

רב (לפי דעתי) הוא לא רק השו"ע של יהודי, הוא גם המנחה דרך שלו.

וכמו כל פעם שהולכים לייעוץ. החכם אולי לא מכיר את כל האפשרויות והסיטואציה כולה אבל הוא כן מכיר את האדם, את הרקע שלו, את הנטיות שלו ואת סדר העדיפויות שלו.

ועל פי זה הוא מייעץ ומכוון.

אז אל תקחי רב בתור "שו"ע", אלא קודם כל - בתור אדם. חכם. שיכול ורוצה לתת לך מחכמת החיים שלו.

מה, א"א להבין מהניק שלי שאני בת?

ואם זה כן מופנה אלי- אז לא הבנתי את ההקשר.

והוא הציל יהודי עם חוכמתו.

אם תמצא רב שמקביל בצידקותו בחכמתו ויראתו להח"ח- נדבר...

הטענה שלי היא על היהודי ששואל את הרב שאלות לא קשורות ועוד מצפה לתשובה שבאמת תועיל עבורו.

ועל הרב. שעונה את התשובה במקום להפנות את היהודי למישהו שמבין בדברים.

שפעם מישהו היה צריך לעבור ניתוח ראש... ובא אליו להתייעץ...

הרב לקח דף ועיפרון... צייר לו את הראש, אברים פנימיים וכו'... ואמר לו..תגיד לרופא שינתח מאיפה שציירתי..

ולא כמו שהוא תכנן... אני לא יאריך... אחרי ויכוחים הרופא קיבל... והסתבר שזה מה שהציל את חייו.

הקב"ה שברא את העולם ברא לפי התורה... התורה היא סקיצה 

מי שבקיא בתורה ולומד לשם שמים ודאי מבין בכל התחומים.

אבל זה לא סותר שאדם לפעמים יחשוב לבד... תלוי כמה ההחלטה כבדת משקל

והכל בשיקול דעת

לא מעבר.

אבל עיקר הבעיה היא כמו שאמר הרב טל כשאסור לשאול שאלות.

ראש מסובך לאדם שלא למד רפואה זה פשוט רצח!

אני לא רוצה לשפוט ויכול להיות שזה היה איזה נבואה חד פעמית אבל אסור לנהוג ככה לפי דעתי.

חשוב שרב יהיה מודע לעצמו ויגיד דברים כאלו רק אם יש לו ודאות גמורה בנכונות העניין. אבל באופן עקרוני ודאי שזה קיים. למציאות יש גם חוקים רוחניים, מעבר לחוקי הטבע הגלויים.

לסיפור. בן אדם שלא למד רפואה לא יכול להחליט בענייני רפואה לא משנה מה! אלא אם כן מדובר על נבואה ממש שעדיין אין בדורות האלה. וגם זה חוכה גדולה לספר סיפורים כאלה כי אף אחד לא יספר לך את הסיפורים של כל הפעמים שבהם רבנים ייעצו שטויות לאנשים ופגעו בהם. יספרו לך את האחד למיליון שכן עבד.

נבואה זו מציאות מסויימת, שנמצאת בקצה של סקאלה. יש עוד נקודות על הסקאלה.

התנאים לא היו נביאים - באופן ודאי. אני מקווה שאתה מאמין לגמרא כשהיא מספרת מגוון סיפורים מרתקים על "קטן שבהם מחייה מתים", ציפורים שנשרפו מעליהם, מעגלים של אש, "אמר משיב הרוח ונשא זיקא מוריד הגשם ואתא מיטרא", וכו' וכו'.

דון מינה ואוקי באתרה.

רוח גבורה היא לא נבואה, אלא סוג של רוח הקודש. ברור שלא כל מי שתופס אומץ זה ישר אומר שיש לו רוח ה'. יותר מזה אומר לך: לא כל מי שעושה מופתים זה אומר שהוא במדרגה רוחנית גבוהה. ע' במאמר של הרב טל.

אבל ברור שהמסלול הזה קיים. ככל שאדם יותר קרוב לה' - יש לו הנהגה יותר ישירה יותר רוחנית, וממילא יש בה יותר מקום לפעילות של חוקי טבע רוחניים.

וזה בעצם הופעות של נבואה. אבל אם אין לי הוכחה ברורה שמדובר בנבואה ובסתירה לטבע אני אמנע מלומר את זה. אגב לא פשוט שכל תיאור הוא כפשוטו (רמב"ם נראה לי הקדמות איפושהו, מהר"ל גם איפושהו(חומר לבגרות במחשבת) רש"ר הירש כנ"ל) ולכאורה תיאורים שסותרים את המדע אני אגיד שבדרך כלל מדובר על תיאורים משליים כלשהם

אמור ברורות שאתה חושב שהם סתם סיפרו לנו סיפורי פוגי.

ויותר מזה אני אומר בחוצפה שיכול להיות (ונראה לי שאין מה להתכחש) שיש השפעות תרבותיות בכל דור מהגויים אלינו ואל התורה שמופיעה באותו דור. הרמב"ם הושפע מפילוסופים, בנו הושפע מהסופים המוסלמים, המקובלים הושפעו ממיסטיקנים של הדורות ההם, הרמח"ל הושפע מהרנסנס, החסידות הושפע מהתנועות הרומנטיות, המוסר הושפע משיטות פסיכולוגיות עוצמתיות ועודועוד.

מה זה אומר? שיכול להיות שיש דברים בכל דור שאנחנו צריכים לבחון מה קיבלו מהגויים בצדק ומה לא במקום או התברר כלא נכון (כמו רפואות והנהגות). האם אני אומר שסיפורים בגמרא זה אגדות עם-לא! אני אומר שיכול להיו ת שיש סיפורים בגמרא שאם לאהבנו אותם והם לא מתפרשים טוב בצורה הרוחנית- אז ייתכן שזה אגדות עם. האם זה כפירה? לא נראלי

די ברור ששיטת הרמב"ם קשה מאוד מאוד מאוד.

ולהפך עיניים מפוכחות זה להבין שיש כללים לטבע ואין אפשרות לשבור את הכללים אלא אם וכו' וכו'

הרבנים שלי יגידו שמבחינתם כיום זה לא מהווה וצריך להוות שום חלק בעבודת ה' שלנו ואנחנו חיים בעולם רציונלי וכל הדברים האלה רק פוגעים בהתפתחות הרוחנית של העולם והאדם. 

אני פשוט לא מאמין לסיפורי ניסים לא הגיוניים ואפילו לא לזה שהבבא סאלי מזג יותר ערק מהבקבוק ממה שהיה בו בגלל חוק שימור החומר ועוד. מי שמאמין לזה באמת מוזמן להוכיח את זה לעולם על ידי זה שיעשה ניסויים מדעיים שבו יהיו קריטריוניים אקדמיים ותבדק השפעת מקובלים על חוק שימור החומר והאנרגיה, אם אכן ימצא בכלים מדעיים עם חזרות וכו' שאפשר לעקוף את חוקי הטבע כיום אני יאמין בלי בעיה. אחרת- אני אאלץ לומר שהכוחות הרוחניים האלה כיום לא קיימים אם היו קיימים בכלל חוץ מבתקופת הנבואה. 

לא יודע איך שאני שמתי לב אז במאתיים חמישים שנה האחרונות העולם הנאור (זה שבודק דברים בצורה אובייקטיבית ומבוקרת) הפסיק להאמין באמונות תפלות של ניסים ועקיפה של חוקי הטבע. זה אומר שאני מסכים איתם שאין שום אפשרות לעקוף את חוקי הטבע אבל כיום אני מאמין שאין כזאת אפשרות עד שתחודש הנבואה.

יש המון תופעות מתועדות שהמדע יודע על קיומם אבל אין לו שום הסבר להם. הערק של הבבא סאלי זה משהו שעשרות אם לא מאות ראו בעיניים שלהם. לא נעשו על זה מחקרים מדעיים, אבל עקרונית אפשר לעשות. כבר יש מחקרים שמוכיחים שתפילות מועילות לחולים.

תורת הקוונטים היא פריצת דרך מטורפת בכל התפיסה של הפיזיקה, והיא משהו של עשרות השנים האחרונות. תורת היחסות, לפניה גם היא ערערה את המושגים הקלאסיים של ניוטון. אולי בעוד כמה שנים יהיה הסבר מדעי מדוייק גם לנבואה. זה בכלל לא מופרך. המדע מאוד מתקדם בכלים האמפיריים שלו, אבל יש לו עוד המון פערים להשלים. באופן כללי כדאי לדעת שגם בקהילה המדעית אין חתירה לאמת צרופה וטהורה, ויש הרבה פוליטיקות ומשחקי כוח. אחת הנגזרות של זה זה מה חוקרים ומה לא, מה מוכנים לפתוח ואיפה עוצמים את העיניים.

אבל עד שזה יקרה אני מאמין לדבר הסביר ביותר שזה מה שהמדע הרווח מאמין כיום. אולי יש כאלה תופעות (אין לי מושג על מה אתה מדבר) אבל המדע עובד על להבין אותם בהתאם כללים המוכרים או לעדכן את הכללים המוכרים. אי אפשר לומר אוטומטית שאוסף של מקרים לא מוכחים ולא אמפיריים יסתרו מדע אמפירי ומבוקר.

לא עוצמים עיניים, במבט המדעי כיום כל המופתים שאתה מתאר הם ספיחים של האמונות התפלות של פעם כשהעולם היה מטומטם, ואנשים היו לא משכילים ולא חקרו כלום. המדע יטען שכל סיפור שתביא אם הוא יבדק בכלים מדעיים יתברר שהכל קרה לפי חוקי הטבע ואולי קצת הסתברות לטובתך.

שאתה מאמין למדע הרווח.

המדע הרווח לא מוכח בכלל ומשופע מכל מיני דברים.

אלא שלמדע אין כלים אמפיריים להסביר אותם, אז הוא פשוט מתעלם מהם. מכריז על "נס רפואי", משנה את הסטטיסטיקה של אלו שמתים ממחלה פלונית מ-99.998% ל-99.997%, וממשיך הלאה, בלי לבדוק סיבתיות ובלי לנסות לבנות תיאוריה חלופית.

נאמר שיש סטטיסטיקה מסויימת לכל דבר ויש גם סטיית תקן לכל דבר ולא בהכרח פעם אחת שמשהו שונה מעיד על כך שהמדע שטויות, הוא אולי מעיד שמדע תפס את המחלה בצורה יותר חמורה ממה שהיא.

אגב לי כאדם דתי אין בעיה לומר שזה שדווקא האדם שהתפללתי עליו ניצל ממחלה ש 99% מתים ממנה זה השגחה פרטית אבל לאמר שזה נוגד את הטבע זה בעייתי.

בכלל לומר על יוצאי דופן בעניין מחלות שהם סותרות את המדע זהקצת מצחיק כי גם האיבחון של המחלה מראש לא התיימר להיות 100% נכון אלא במקרה הטוב 90%. תיאוריה חלופית כל הזמן מנסים לבנות מכיוונים שונים ואם הם הגיוניותאז בבוא היום (העז"ה) על פי רוב הם יתקבלו

כשרואים גידול באופן מובהק בMRI ופתאום הוא נעלם, זה לא בסטיית תקן, אלא זה פשוט משאיר רופאים פעורי פה ללא הסבר.

הקב"ה עושה ניסים סטטיסטיים לרוב, אבל יש גם הרבה ניסים שהם לא סטטיסטיים.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%98%D7%99%D7%94_%D7%A7%D7%95%D7%92%D7%A0%D7%99%D7%98%D7%99%D7%91%D7%99%D7%AA

הטייה קוגניטיבית.

שים לב שMRI הוא לא אבחון של 100% אלא הרבה פחות. היו יכולים להיות הרבה דברים שהשפיעו על הקרנת האור, על הקליטה של המכשיר, על חזרה של גלים סותרים שמשפיעה על התמונה המתקבלת ועוד.

ולכן זה לא כל כך פשוט מה שאתה אומר.

ולשם כך צריך להאמין בניסים. הבעיה שלי מתחילה ברגע שמתחילים לדבר אתי על כוחו של החזו"א במקום על כוחו של ה'. על היכולת של האדם לשנות את חוקי הטבע באמצעות כישופים, ולא על ניסים. 

התעקשותו של הרמב"ם היתה שהכישופים הם הטעיות של עע"ז, ומי שכפר בע"ז גם כפר בדברים אלו. כפירה בע"ז משמעותה לטעון שמדובר בהבל וריק, לא יועיל ולא יציל, שאין בו ממש. וכשהוא אמר אין בו ממש, הכוונה היא כפשוטו. לא שזה שייך לחוקים אחרים ממסלולים אחרים.

אולי אתה לא מתבטא כך, אבל ההתבטאויות האלה נפוצות מאוד.

גם בבסיס ההנחה שיש פה חוקים ממסלולים אחרים מונחת תפיסה, שיש כאלה שיודעים את החוקים והם מפעילים אותם. הניסים, לא כפופים לחוקים, אלא לאדון החוקים.

כשם שהוא נתן להם כוח לשנות את המציאות  ע"י תפילה, הוא נתן להם כוחות נוספים בעלי עיקרון דומה.

"ואני את כבודי לאחר לא אתן". בני אנוש לא מפעילים כוחות בעצמם, ולכן הם לא יכולים לפזר הבטחות, כמו "מי שיעלה לקברי וכו'..." .

אם הנבואה חזרה והם הכל מבטיחים על פי ה' בנבואה, אז המצב שונה.

היום יש מי שטוען את הנבואה?

זו הסיבה שנפלא בעיני הדבר מאוד. "בפיך ובלבבך לעשותו" לא נאמר על עשיית ניסים .

מי אמר שאין זה כבודו, כמו עניה לתפילות?

באמצעות חוקי הטבע?

[בין אם הוא רופא, ובין אם הוא שחקן כדורגל].

המדע אינו אוביקטיבי הכל תלוי במי שממן את המחקר.

כבר כתבתי בעבר בשרשור הזה על ספר שכתב מדען על מחקר שערך בנוגע לכל מיני דברים מיסטיים למינהם והוא הפך את הראש שלו לראש של זאב!

בספר תהילים דוד המלך מדבר על "התנינים הגדולים" עם תסתכל שם במזמור תראה שזה קצת מגוחך לומר שהוא מדבר על תנינים של היום

א  הַלְלוּ-יָהּ:
הַלְלוּ אֶת-יְהוָה, מִן-הַשָּׁמַיִם;    הַלְלוּהוּ, בַּמְּרוֹמִים.
ב  הַלְלוּהוּ כָל-מַלְאָכָיו;    הַלְלוּהוּ, כָּל-צְבָאָו.
ג  הַלְלוּהוּ, שֶׁמֶשׁ וְיָרֵחַ;    הַלְלוּהוּ, כָּל-כּוֹכְבֵי אוֹר.
ד  הַלְלוּהוּ, שְׁמֵי הַשָּׁמָיִם;    וְהַמַּיִם, אֲשֶׁר מֵעַל הַשָּׁמָיִם.
ה  יְהַלְלוּ, אֶת-שֵׁם יְהוָה:    כִּי הוּא צִוָּה וְנִבְרָאוּ.
ו  וַיַּעֲמִידֵם לָעַד לְעוֹלָם;    חָק-נָתַן, וְלֹא יַעֲבוֹר.
ז  הַלְלוּ אֶת-יְהוָה, מִן-הָאָרֶץ--    תַּנִּינִים, וְכָל-תְּהֹמוֹת.
ח  אֵשׁ וּבָרָד, שֶׁלֶג וְקִיטוֹר;    רוּחַ סְעָרָה, עֹשָׂה דְבָרוֹ.
ט  הֶהָרִים וְכָל-גְּבָעוֹת;    עֵץ פְּרִי, וְכָל-אֲרָזִים.
י  הַחַיָּה וְכָל-בְּהֵמָה;    רֶמֶשׂ, וְצִפּוֹר כָּנָף.
יא  מַלְכֵי-אֶרֶץ, וְכָל-לְאֻמִּים;    שָׂרִים, וְכָל-שֹׁפְטֵי אָרֶץ.
יב  בַּחוּרִים וְגַם-בְּתוּלוֹת;    זְקֵנִים, עִם-נְעָרִים.
יג  יְהַלְלוּ, אֶת-שֵׁם יְהוָה--    כִּי-נִשְׂגָּב שְׁמוֹ לְבַדּוֹ:
הוֹדוֹ,    עַל-אֶרֶץ וְשָׁמָיִם.
יד  וַיָּרֶם קֶרֶן לְעַמּוֹ,    תְּהִלָּה לְכָל-חֲסִידָיו--
לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל,    עַם קְרֹבוֹ:
הַלְלוּ-יָהּ.

ממש ברור מכאן שהתנינים האלה זה משהו גדול וגנדריוזי בהרבה מהתנינים של היום. מוזמן לעשות קצת גוגל לקרוא על הנושא.

מה דעתך על אגדות רבה בר בר חנה?

ברור לך שזה לא כפשוטן?

הייתי אולי מסכים איתך אם באמת זה היה נוגד את השכל הישר.

אבל כיום אנחנו יודעים יותר מבעבר.

ויש מקורות היסוטריים אמינים כמו אלכסנדר מוקדון שמזכירים יצורים ענקיים שמזכירים את אגדתות רבה בר בר חנה.

ולא רק זה היצורים האלה מופיעים בתרבויות עתיקות בעולם מכל מיני מקומות של היה להם קשר אחד עם השני.

המדע הוא מוגבל והיום גם המדענים מבינים זאת.

מדען שטוען למציאות רוחנית כמעט מוקא מהחרה המדעית.

לאט לאט זה משתנה ובאמת י מחקרים שמראים צד קצת שונה.

אתה מקובע לתרבות המערב שחושבת שהיא יודעת הכל.

המדע לא יודע הכל.

ממה שאנחנו יודעים כיום לטעון למצאות רוחנית ולהסביר את אגדות חז"ל כפשוטן זה לא משהו הזוי שרחוק מהשכל כלל וכלל אז התעקשות הזאת היא סתם התעקשות רמבמיסטית מעצבנת.

אני לא יודע מי הרבנים שלך אני מכיר את הרב שלי (מוזמן לבוא לבדוק אצלנו) והוא ממש לא פתי שמאמין לכל דבר.

בהשקפה כמו בהלכה הוא בודק כל דבר לעומק וגם את המציאות (הרב טל הוא חוד החנית בכך בכמה וכמה נושאים בהלכה גם הרב ליאור יש לציין)

סקר שעושה סקירה היסטורית על מהפכות מדעיות. הוא מראה איך יש שם המון פוליטיקות, וכשמישהו בא עם פריצת דרך שמערערת את התיאוריה המקובלת - הוא צריך להילחם הרבה. מדירים אותו מכתבי עת, מבזים אותו וכו'. ככה היה גם עם דן שכטמן, עד שלאט לאט הכירו בגילוי שלו, ובסוף הוא גם זכה בנובל.

ולגבי הספר המדובר: שאלתי את הרב דביר, ומדובר בספר היקום ההולוגרפי מאת מייקל טאלבוט.

אגב, יש גם את אריך פון דניקן שיש לו ראיות רבות לכך שהיו כאן פעם חייזרים. התיאוריה עצמה מופרכת, אבל הראיות אכן חזקות, לא לכך שהיו חייזרים, אלא לכך שהיו כוחות וטכנולוגיות שאבדו מן העולם.

ועל מדענים שהפכו ראש של זאב וכו'

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A1%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95-%D7%9E%D7%93%D7%A2

ממש כמעט דת.

כאמור, התיאוריה של דניקן היא שטויות, אבל על הדרך היא הוא מביא אוסף ראיות מכובד מאוד לתופעות שיש עליהן סימני שאלה גדולים. הפירמידות במצרים הן רק אחת מהן.

בכל מקרה, אם כבר אנחנו עושים כאן פינג פונג של ערכים בויקיפדיה, ראה את זה.

אמיתית תמיד ובנייה ושבירה של פרדיגמות. רק שם את ההתקדמות כקיטעת בגלל שהיא קצת מוגבל על ידי המדע הרווח באותו זמן. מעניין אבל לא סותר את מה שאמרתי שהמדע מתקדם ובודק כל הזמן ואתה מצפה שאני יאמין לאוסף סיפורים לא מוכחים.

עשרות סיפורים בגמרא, אלפי סיפורים לאורך ההיסטוריה היהודית, ובמיוחד אצל גדולי החסידות. ואף סיפורים רבים בדורות האחרונים. סיפורים של מופתים גמורים, ראיית עתידות, מתאמים מפתיעים בין עצירת מלחמות ומותם של רודנים למגוון פעולות של צדיקים, החייאת מתים, פקיחת עיני עוורים, ועוד ועוד, בלי סוף.

גם אם תפתור אחוזים ניכרים במגוון תואנות, ביטול הכל באופן קטגורי מותיר אותך במקום מאוד לא מחמיא של אוקימתות גדולות ודחוקות, וקורבנות לא פשוטים כמו הוצאת דברי חז"ל מפשטם גם כשברור מדבריהם עצמם שהם לא הבינו כך, וכמו העמדת אלפי אנשים במקום שקרנים או שוטים-הוזים. ואת כל זה אתה עושה כדי להתיישר עם התזה הרווחת בקהילה המדעית של ימינו, וזה למרות שהתזה שלנו לא באה לסתור את המדע הקיים, אלא רק לטעון שיש רובד נוסף שהוא לא מתעסק איתו.

ובעצם גם אתה מודה שהרובד הזה קיים, שהרי בזמן התנ"ך ודאי הייתה נבואה, וודאי היו ניסים. אז אתה עושה כאלו לופים וסלטות באוויר רק כדי להעביר איזה קו דמיוני בין תקופת התנ"ך לימים שאחריו. וכל זאת למה?

אני חושב שהקב"ה באופן חד פעמי לפעמים עושה ניסים ולא שעקיפה של הטבע זה דבר נגיש לכל אדם.

ולהגיד שיש הרבה סיפורים של מופתים למה אתה לא מאמין להם זה כמו לשאול יש הרבה דתות למה אתה מאמין ביהדות, מה הסיכוי שדווקא היא הנכונה? יכול להיות שיש הרבה שטויות כמו שיכול להיות שיש הרבה דתות.

ואנשים שמאמינים ניסים ועין הרע ורואים כל דבר כעל טבעי יש גם כיום וזה לא מוזר שגם היו פעם לפני תנועת ההשכלה.

למה? כי אני עדיין עם שכל ואני רואה שהמדע מוכיח את כל דבריו והכללים שלו בצורה הגיונית שנכונה ומבוקרת ואני לא רואה סיבה להאמין לסיפורים לא מוכחים יותר מלזה. וגם זה פשוט שכלי והגיוני באופן אינסטינקטיבי לפחות אצלי. אגב אני לא רמבמיסט בהגדרה אבל בנושא הזה אני פשוט מוכרח.

רמבמיסטיות בנושא הזה היא לדעתי חסידות ועצמית העינים.

כמו שיזהר הסביר יפה מאוד זה מצריך אוקימתות גדולות מאוד בחז"ל ובמציאות.

מאמינים או שנמצאים במצוקה מסויימת. זה יסביר יותר טוב ממני. כדאי להשקיע ולרפרף על הכל כי יש שם טונות דוגמאות טובות https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%98%D7%99%D7%94_%D7%A7%D7%95%D7%92%D7%A0%D7%99%D7%98%D7%99%D7%91%D7%99%D7%AA

משלים.

השפעות זרותולא שליליות.

רסיסי נבואה שאני פחות אוהב להגיד.

זה לא שהאמוראים והתנאים הקב"ה בשום פנים היה משנה בשבילם את המציאות, פשוט אני מאמין שהוא לא יעשה את זה בלי סיבה מאוד מיוחדת זה רמב"ן איפשהו שלמה ה' לא עושה ניסים בכל דור ואז כולם יאמינו? כי הקב"ה קבע חוקים למציאות והוא רוצה שנלך על פיהם וכדי לאפשר בחירה חופשית.

מפאת נפלאותו, אני כותב אותו בשרשור חדש.

תיאור זה דומה מאוד לתיאור של ויינברג כיצד המדענים מעריכים את התיאוריות שלהם: "תיאוריה נחשבת מוצלחת אם היא מבוססת על עקרונות כלליים פשוטים והיא יעילה במתן הסבר לנתונים הניסיוניים, בדרך טבעית. אינני אומר שיש בידנו ספר כללים האומר לנו כיצד להעריך תיאוריות, או שיש לנו מושג ברור למה כוונתנו כשאנו אומרים 'עקרונות כלליים פשוטים' 'או טבעי . ' אני אומר רק שתהא כוונתנו אשר תהא, לא התחוללו שום שינויים פתאומיים באופן שבו אנו מעריכים תיאוריות [ ]... שהיו הופכים את השוואת אמיתותן של תיאוריות לפני ואחרי מהפכה מדעית לבלתי אפשריים" (ויינברג בגליליאו, עמ' 72). מתגלה אפוא שויינברג וקון, שעומדים לכאורה משני צידי המתרס, מתארים את הרציונאליות המדעית באופן דומה מאוד. הם אמנם אינם מספקים קריטריונים קשיחים להערכת תיאוריות מדעיות, אך בשום אופן לא ניתן לומר שלפי התיאור שלהם הערכת התיאוריות המדעיות נעשית בצורה אי רציונאלית ושרירותית, מתוך שיקולים בלתי רלוונטיים, או שהערכת התיאוריות כפי שהיא מוצגת על ידיהם דומה, למשל, להערכת יצירות ספרותיות . 

http://individual.utoronto.ca/boaz/miller_kuhn_article_galileo_text.pdf עמוד 4

בעצם האמירה היא שגם התיאוריה שלו היא לא כלי ניוגח מוחלט של הרציונאליזם המדעי. אלא כלי ניגוח חלקי.

א. יש למדע קריטריונים ברורים לתיאוריה בשביל שתתקבל. תיאוריה מדעית היא לא תלויה במממן המחקר אם היא התקבלה כי אז היא עברה ירי אש צולבת משלל כיוונים מדעיים ומגישות שונות. כמובן שמחקרים מושפעים ממי שמממן אותם ולכן אני לא אקח כאמת כל מחקר שאני רואה. אבל תיאוריה מדעית שהוכחה על ידי עשרות ניסויים עם אלפי חזרות בכל מיני מקומות ברחבי העולם היא מתקבלת. לפעמים תיאוריות חדשניות לוקח זמן עד שהעולם מגלה אותם מכיוון שלכל ניסוי יש הרבה דרכים לפרשן אותו והרבה פעמים אין מספיק ניסויים שמוכיחים או שיש ניסויים רבים שמהם אפשר להסיק הפוך.  זה שיש מישהו שקורא לעצמו מדען ויש לו שם גויי לא הופך כל שטות שהוא כותב למדע. על פי הביולוגיה כיום אי אפשר להפוך במכה אחת ראש של זאב וכו'כי זה דורש החלפה של כ התאים כולל החומר הגנטי והתוצרים ומערכות הבקרה שלהם במכה אחת מבלי לפגוע בהומיאוסטזיס- בלתי אפשרי. אפילו לא מצילחים לשבט כבשה וזה אתה חושב שאפשר?

ב. לפי רש"י פרשת בראשית תנינים גדולים זה לויתן.

ג.אגדות רבה בר בר חנה לא אני אמרתי שהם לא כפשוטם אלא רבים וטובים ומהם ראשונים (אין לי כרגע מקור)

ד. המדע אולי מוגבל אבל הוא בודק כל דבר באמת ולכן אני מאמין לו ולא למי שלא בודק כלל את מה שהוא אומר ומסתמך על חצאי אמיתות בלי לבדוק שיטות בקרה וכללים להוכחות אמפיריות.

ה. יש הרבה שטויות אליליות גם באומות העולם ובעיקר. לכן זה שכתוב את זה בהרבה כתבים גויים (לטענתך) זה רק מוכיח שמדובר בהשפעות מגויים שחכמים לקחו ועשו מהם משלים במקרה הטוב או סתם סיפורים במקרה פחות טוב. אני אדגיש שסיפורים אצל אומות העולם על כל מיני חיות וכו' הם לא מדע מחייב מבחינתי אלא אולי מקורות מעניינים על מה גויים חשבו פעם.

ו. תרבות המערב דווקא לא חושבת שהיא יודעת הכל כי היא פוסט מודרנית ופלורליסטית ואני לא. בכלל לא.

אני מאמין בטענה שעדיין קיימת בחוגים מדעיים ולא מדעי רוח שאפשר וצריך לברר אמת ושיש אמת. המדע הלא רוח עדיין חוקר אמת, מדעי הרוח גם אבל בצורה אחרת. 

א.מדע זה לא דובר שלא ניתן לפרוך ותמיד חדשניות לא מתפרסמות.

אני באמת לא כזה בקיא (בכלל לא בקיא..)אבל אני מכיר את הרב שלי ויודע שהוא כן בודק דברים לעומק ובקשר עם פרפוסרים במגון נושאים.

לבוא ולשלול מכל יסוד רק כי זה נשמע לך מפורך נשמע לי טעות.

כידוע שאברהם היה עברי.

ב.נו?ו? רש"י ידע הרבה פחות ממנו אכן לפי מה שרש"י אמר הכי הגיוני לומר שזה לויתן.

ג.אותו דבר,עיין בדברים שכתבתי בשרשור אליו קשרתי.

אני חושב שאם אין לנו סיבה לומר כך וזה סתם משהו מפורך לא צריכים להפוך את היהדות למשהו לפתיים בלבד.

כיום אנחנו יודעים הרבה יותר ומבינים שלשלול מכל יסוד שאגדות רבה בר בר חנה הם כפשוטן זה מגוחך.

ד.אבל אתה צריך להבין שזה לא אמת אבסולטית ויש עוד כוחות שמשחקים כאן מה יגיע אליך ומה לא.גם אם לא הורגים מדענים היום יש דרכים לדאוג שלא יתפרסמו.

ה.לא הבנת מה אמרתי.

יש מקורות היסוטריים אמינים ובנוסף יש גם אגדות עם.

קצת הזוי שבכמה מקומות לא קשורים בעולם מתארים יצור מאוד דומה.

ו.טוב נו נתפסת על המילה אני לא כזה מבין בהגדרות ומילים של חכמים.

ב. גם בקרב עמים אחרים הסיפורים והמיתולוגיות הם על לוויתנים וגם בתורה הלוייתן מופיע בתור משהו עצום וכו', ולכן אין לי סיבה להאמין שתנין זה משהו חוץ מליוויתן.

ג. לא מבין למה אתה חושב שהמדע וההגיון של ימינו לצידך.

ד. תוכיח. זה קונספירציה וחובת ההוכחה עליך וצריך להראות שזה לא משהו חד פעמי. ולפעמים יש התנגדות הגיונית לדברים חדשים.

ה. מה אמין באלכסנדר מוקדון? אני לא מבין איך אתה מבדיל? גם מה שכתוב שם יכול להיות אגדות עם.

ו. חחחח

ג.המדע היום הוא במקום הרבה יותר מתקדם ומבין שהוא יודע הרב פחות ממה שתמיד המדענים חשבו למרות (בעצם..בגלל) שהמע היום יודע הרבה יותר מבדורות קודמים.

ד.זה לא קונספרציה הזויה בכלל.כשמישהו מקבל כסף הוא מושפע מזה. אותו אחד שכתב את הספר עליו דברתי נודה מהקהילה המדעית.

ה.כי אלכסנדר מוקדון מתאר את המסעות שלו ופתאום מספר לך על יצור שהוא נתקל בו.הוא נחשב בין המדענים למקור אמין יחסית.

סיפורים מוזרים של אומות העולם עובדי האלילים.

ג. המדע עדיין חותר וטוען לאמת.

ד. זה לא הזוי שאכן מדען שכתב שטויות כאלה הפסיקו להתייחס אליו, אבל לטעון שזה משתיק אמת מוכחת של ממש זה קונספירציה. ובכלל לטעון שכל המדע של היום שמנסה לתת כללים הוא שטויות שאפשר לעקוף עם קצת כישופים- זה ברור שהמדע יתנגד בתוקף אבל אם ימשיכו להאבק וזה יהיה נכון מתי שהוא זה יצא לאור והאמת תנצח!

ה. יש הרבה יצורים שתיארו בעבר והתברר שהם הגזמות או טעויות בתצפית. לדוגמא עכבר משולב עם עפר שנכתב עליו בדיני טומאה וטהרה עיין ברמב"ם בפהמ"ש. ולכן גם כאן אם יש יצור שהמדע כיום שמחפש ומסתובב בכל רחבי העולם ולא מצא כזה יצור אז אני אומרשעד שתוכיח אחרת היצור הזה לא קיים.

המדענים עצמם משערים שיש מיליוני יצורים שקיימים ועדיין לא ידועים למדע..

יש מי שקובע את סדר היום. חוקר שבה לעשות מחקר רציני צריך מימון. בשביל לקבל מימון הוא צריך לחקור בנושאים "הנכונים".

כוחות של כישוף (כמו בדוגמא של הראש זאב) זה אכן לא בדרך הרגילה של חוקי הטבע הגשמיים. זה במסלול אחר של חוקי טבע אחרים. וזה תחום שהקהילה המדעית לא ממש חוקרת. בעיקרון הוא אמפירי וגם הוא ניתן לחקירה, אבל פשוט לא עושים את זה.

ד. אני מסכים שצריך לבדוק דברים בצורה רצינית, ולא תהא כוהנת כפונדקאית. אבל עיקר הטענה שלנו כאן היא שזה פשוט לא נחקר. יש כאן תופעות אמפיריות מובהקות שלכאורה סותרות תיאוריות מדעיות מוצקות. זה אמור להיות כר פורה למחקר ובדיקה מחודשת, אבל בפועל פשוט מתכחשים ומתעלמים.

שרוצים לחקור דברים כאלה.

אני שוב אומר שאני לא מכיר במסלול נפרד אלא במסלול עקיפה למקרים חד פעמיים. יש מקור כלשהו על זה שהקב"ה לא אוהב לעשות דברים נגד חוקי הטבע.(יש את הסיפור עם רשב"י והמערת זהובים)

אם תוכיח שחוקרים וגילו משהו זה דבר אחד, אבל להגיד שרוצים לחקור זה לא אומר הרבה. ואפשר לחקור דברים כאלה גם בלי תקציב. רק צריך חזרות והתכתבות מתמשכת עם עיתון מדעי נחשב. זה שיש מיליוני אנשים שמאמינים למשהו והם לא מסוגלים לבדוק אותו זה מוזר. הרי היה יכול להגיע מדען עם שני עוזרים ולצלם בדיוק את הערק של הבבא סאלי ולתעד הכל וזה היה יכול לגרום לכל העולם לחזור בתשובה אם זה היה נכון. לא כזה מסובך. תיקח אתה זאב ותעשה לו כישופים ותתעד עם מצלמות ואיזה פרופסור ואחרי זה תשלח לעיתון 'מדע' ויאללה!

ואם זה לא נחקר אבל אתה אומר שיש משהו אז אני אמור להאמין לזה?

http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=37462

מי אמר?

יש מסורת אב לבן שגם נכתבה ותועדה בהרבה ספרים ודתות שהיה מעמד הר סיני. כמו שיש מסורת שהיה נפוליאון ואריסטו ויוליוס קיסר אז ככה עוברת מסורת של אלפי שנים על המאורע הזה אצל שלושה דתות שמקיפות חצי מאוכלוסיית העולם. אני מתבסס על זה שאי אפשר לשכנע מיליוני אנשים להאמין בצורה רציונאלית (אתם ראיתם וכו' ממעמד הר סיני) ולהגדיר את אמונתם בצורה רציונאלית ומחייבת. ויש עוד מה להרחיב. אבל על סיפורים ששני אנשים ורבע ראו בעיניהם אני לא מאמין אם הם נוגדים לי עקרונות אחרים כמו השכל הישר.

אלא חכמינו זכרונם לברכה.

אז אתה מתבסס על טיעון העד, ולכן אתה מקבל את מעמד הר סיני. זה טוב ויפה, אבל יש עוד הרבה תנ"ך אחרי מעמד הר סיני. אלפי שנים, למען האמת. מי אמר שכל זה היה? לעליית אליהו בסערה השמיימה, היו פחות משניים ורבע עדים. היה רק עד אחד. כך גם מגוון הניסים שנעשו לאליהו ואלישע, המופתים של דניאל, הנס של חנניה מישאל ועזריה, ועוד ועוד.

אחרי שהתורה ציוותה אותי לשמוע לנביאים ולסהנדרין (כחלק מהתורה שניתנה בסיני) אני מאמין להם ולחכמי ישראל במהלך הדורות (באופן כללי) ולכל התורה שעוברת בעם ישראל במסורת.

עכשיו אני יודע במסורת שהסנהדרין ברוח קודשם החליטו להאמין ולכלול את כל הספרים והניסים שתיארת בתנ"ך. ולכן אני מאמין בזה.

לעומת זאת כשמספרים לי על סיפורי מופתים בניגוד לדעתם של הרבה מחכמי ישראל שאי אפשר לעקוף את הטבע ללא נבואה אני לא יאמין אלא אם כן הדבר היה ממש מסורת בעם ישראל. סיפורי מופתים אצל כל מיני רבנים חשובים הרבה פעמים הם לא בדיוק מופתים אלא חוכמת חיים וראייה רחבה. הרבה פעמים הם מזל. הרבה פעמים השומע חווה את זה כנס למרות שלא זה לא היה. ויכול להיות שלפעמים הקב"ה מתקשר עם הרב ומעביר לו מידע בנושא המדובר ואז הרב הוא סוג של נביא (שלא ברור לי שלא יכול להיות שיש כיום) אבל סתם ככה רב שלא נתבררה נבואתו אין לי סיבה להאמין במשהו נגד המדע.

ולכן הראיה היא עליך.

וחלק מהדברים ייתכן שעוד היה קצת מהנבואה של פעם. ויותר בזהירות כבר אמרתי ש"

יותר מזה אני אומר בחוצפה שיכול להיות (ונראה לי שאין מה להתכחש) שיש השפעות תרבותיות בכל דור מהגויים אלינו ואל התורה שמופיעה באותו דור. הרמב"ם הושפע מפילוסופים, בנו הושפע מהסופים המוסלמים, המקובלים הושפעו ממיסטיקנים של הדורות ההם, הרמח"ל הושפע מהרנסנס, החסידות הושפע מהתנועות הרומנטיות, המוסר הושפע משיטות פסיכולוגיות עוצמתיות ועודועוד.

מה זה אומר? שיכול להיות שיש דברים בכל דור שאנחנו צריכים לבחון מה קיבלו מהגויים בצדק ומה לא במקום או התברר כלא נכון (כמו רפואות והנהגות). האם אני אומר שסיפורים בגמרא זה אגדות עם-לא! אני אומר שיכול להיו ת שיש סיפורים בגמרא שאם לאהבנו אותם והם לא מתפרשים טוב בצורה הרוחנית- אז ייתכן שזה אגדות עם. האם זה כפירה? לא נראלי"

תראה מהר"ל ומהרש"א ועין יעקב על האגדות האלה. לרוב מפרשים לא כפשט כי אין עניין בפשט.

ראיה שכתובה ברש"ר הירש היא שכתוב בגמרא ששבע שנים אחרי המוות של אדם העמוד שדרה שלו נהפך לנחש.והוא מצא שזה פשוט כתוב בספרי הרופאים היווניים של אותה תקופה, מה שמוכיח שלפעמים פשוט אגדות עם ורפואות נכנסות לתלמוד.

ודווקא בגלל זה צריך להסתכל בבפסרקפטיבה  (איך שלא כותבים את זה..) רחבה.

וכשעושים את זה פשוט וברור ששיטת הפילוסופים (הרמב"ם וסיעתו) קשה בהרבה.

דווקא בקשר לחז"ל (=עד חתימת התלמוד) אני פחות נוטה לומר שהם הושפעו לפחות לא בכזאת קלות.

כי אני לא חושב שזה שהתלמוד הבבלי התקבל על כל ישראל זה סתם יד המקרה.

וקצת קשה לי לומר שהכל לא כפשוטו כשלפעמים נפסקים הלכות מכל מיני דברים "מיסטים" (שינה בצפון-דרום,ציפורניים,ועוד).

ברור שלהגיד שאין בזה עומק זה גם טעות הרי הגמרא זה לא סתם ספר סיפורים.

טועה. הוא כותב על כך דברים ברורים. לגבי האמונה בניסים הרמב"ם סובר שה' הוא מחולל הניסים ולא הנביא. הנביא לא מצרף שמות ומשתמש בכוחות באופן עצמאי. הכל על פי ה'.

לגבי אגדות חז"ל, הרמב"ם סבר שמטרתם הייתה אחרת מאשר לספר דברים שאירעו. אין זה נובע מתפיסה פילוסופית, אלא מכך שהמטרה בהגדות חז"ל שונה לגמרי. הפילוסופיה האריסטוטלית שללה את האמונה בניסים, כידוע, ומי שמטיל על הרמב"ם הסכמה לזה, עושה את זה על דעת עצמו בלבד.

חז"ל מספרים שר' חנינא, אם אינני טועה, טען שרבן גמליאל לא רואה בצרתם של תלמידי חכמים החיים חיי צער. אז הוא התלונן למה ר"ג לא מלמד אותו הלכות יצירה לעשות עגלא תלתא בערב שבת?

מהם.

כבר הסברתי את טענתי שהרמב"ם סבר כך כי בזמנו זה היה דבר רחוק מן השכל.

הרמב"ן היה בן דורו, פחות או יותר, והוא סובר הפוך מהרמב"ם ביחס לכישופים. הוא אומר שאלו מעשים שבכל יום. להגיד שזה קשור לרוח הזמן זה לא נכון. 

אני טוען, שההסבר על שימוש בכוחות כאלו ואחרים ע"י חכמים או נביאים, בא וטוען: הנס הוא מעשה שנעשה ע"י הנביא, כמו שהרופא מרפא ע"י כלים שנתנו לו. הכל כמובן בחסדי ה', אבל אין הבדל בין זה לזה.

העקשנות הרמב"מית באה ואומרת, שהנס הוא הופעה שחורגת מהכלים המקובלים, ואין לאדם יכולת לבצע אותם בעצמו. זוהי התערבות של ה' בחוקי הטבע, ולא חוקים ממסלול אחר. כל הנסים נעשו בידי ה', להוכיח לנו שה' לא כפוף לחוקים.

אני אומר בפרוש- זה שהגמרא (ודווקא היא ולא התורה) מלאה מזה זה לא פשוט לי אבל אני עדיין מתעקש להקדים את השכל הישר והמדע כיום לאגדות בגמרא שיכולות להיות משלים ויכולות להיות פשוט סתם סיפורים. יכול להיות טכנית שהקב"ה מכופף את חוקי הטבע גם כיום כמו שעשה בעבר אבל אני לא רואה שום סיבה לעשותאת זה אם זה לא מוכח לי בברור. לגבי הגמרא אני באמת יכול לומר שיש סיפורים שהם פשוט כיפוף של חוקי הטבע נגד המדע, אבל אני לא אעשה את זה אלא אם כן אני חייב.

זה בעיה שהם הושפעו וזה הגיוני ויש לזה טונות של הוכחות שיש קשרים משותפים בין חז"ל לבין חכמי אותו הדור.

שינה צפון דרום זה יכול להיות עניין של כבוד מקדש. ציפורניים-רפואות והנהגות שהיו מקובלות אז והתקבלו כהלכה. אגב הרב ליאור מתיר לאכול בשר ודג- למה? כי זה היה הרפואה של פעם- לא הלכה. אבל יש הלכה שצריך להישמר ולנהוג על פי הרפואה. ולכן זה התקבל וצריך בימינו לבדוק מה התקבל כהנהגה רפואית ומה זה הלכה פשוטה וזה נוגע להרבה הלכות מיסטיות. אני לא חושב שיש כמעט מי שעושה עבודה זו כיום אולי קצת הרב ליאור.

גם אני אוכל בשר ודג (בתאוריה-אני לא סובל דגים..)

אני מסכים שיש לעיין לעומק אבל במכלול קשה לקבל את הטענה שלך.

תרוץ אחד מתקבל על בדעת אבל כשזה מצתרף לכל כך הרבה זה קשה.

תרוץ אחד מתקבל על בדעת אבל כשזה מצתרף לכל כך הרבה זה קשה.

בספרים יווניים ואתה יכול לראות הכל מונח לפניך. לדוגמא גרטל זה השפעה (לאו דווקא שלילית) מהדת הפרסית שהאמינה שהאדם מחולק לשנים ויש שני אלוקים ולכן האדם צריך להלחם ברע ולהצטרף לאלוקים הטוב-אהורה מאזדה. ולכן הם נהגו ללבוש גרטל כדי להפריד בין הצד הנמוך והרע לשיטתם באדם לבין שאר האדם

שהגויים המציאו אותם והיהודים העתיקו? מי אמר שזה לא ההפך?

הרעיון פה זה שבתורה יש את כל החכמות ומי שלומד הרבה מבין גם בדברים אחרים (כמו סיפורים על הגאון מוילנא על הבנה באסטרולוגיה)

בס"ד

ומה הוא הרוויח מזה

בס"ד

עובדה שהסיפור הזה חדר פנימה

אגב, לא אמרתי שמופיע, אלא שצריך לבדוק.

בס"ד

נכון. ברור לי שזה לא יכול להיות סיפור אמיתי.

מה רע?

זה פגם באמונת חכמים?

לא יודע אם היה או לא היה. אבל טענה ש"לא יכול להיות" - זה גובל אפיקורסות.

המ.ש.ל היה בציניות, על הלוגיקה שלך. הנחת את המבוקש שהסיפור לא נכון. ואם הוא מופיע זה אומן שהספר לא אמין.

הבדיחה העממית מספרת על שני בני-אדם שראו בלילה צללית כהה בצמרת עץ. החלו השניים להתווכח. זה אומר: ציפור, וזה אומר: חתול. החליטו ליידות אבן לעבר בעל-החיים ולראות אם יעוף או יקפוץ למטה. זרקו את האבן והיצור התעופף מן העץ. אמר הראשון: "רואה אתה, זו ציפור". הגיב חברו: "לולא ראיתי זאת במו עיניי, לא הייתי מאמין שחתול מסוגל לעוף".

בס"ד

לאיזו אחת מהקטגוריות האלו זה מתאים?

אדם.

וכן המכחיש מגידיה.

לא באופן ישיר, לכן כתבתי "גובל".

בס"ד

אין 'מופתים'

יש סיפורי מופתים ברורים ונהירים בני דורנו. אלפי אנשים חיים המתהלכים בתוכנו יכולים לספר לך מופתים מובהקים על הבבא סאלי ועל הרב אליהו.

אפשר להגיד שזה כוחות שלא מצביעים בהכרח על מדרגה רוחנית. אפשר להגיד גם שזה כוחות טומאה (זה מה שהרב זילברמן טען לגבי גדולי החסידות). אבל להגיד שאין - מה לעשות, לחתול אין כנפיים.

בס"ד

לא בהכרח שהם משקרים, יכול להיות שהם מאמינים בכך בכל ליבם, אבל זה לא אמת

אם אדם מספר לך סיפור שלא היה היה כאילו הוא היה - אז או שהוא משקר, או שהוא מדומיין. כלומר: מעורער בנפשו, הוזה, ללא קורדינציה למציאות. ע"פ ההלכה נחשב לשוטה.

לא למי שראה בעיניים שלו.

אז עכשיו כל שנותן הוא ללקט את אלפי העדים (אתה יכול להתחיל ברשימת השמות שחתומים עם הסיפורים ב"אביהם של ישראל". לא כל הסיפורים מובהקים, אבל יש בהחלט לא מעט), ולפרסם שהם מוחזקים כשקרנים. ביניהם הרבה רבנים חשובים. וכמובן בראשם הרב מרדכי אליהו עצמו.

נראה לי שהמציאות שאתה חי בה אינה כפשוטה.

בס"ד

הכל מורכב

הנה למשל, הלוגיקה היא מדע מוחלט. וזה אילץ אותך להידחק לפינה ולטעון שעשרות רבנים גדולים ואלפי אנשים משקרים במצב נחושה, מסיבה לא ברורה.

בס"ד

יש אנשים מסכנים, שבשבילם אם רב לא עושה מופתים הוא לא שווה כלום.

וכדי לקרב אותם צריך מופתים

זה מצריך קנוניה מטורפת. לאיים על כל העדים ולהשביע את כל מי שקשור.

יש גם המון משיחים לפי תומם, ביניהם כאלו שלא האמינו ולא היו בעניין בכלל, עד שראו בעיניים שלהם.

שמעתי שיש מחקרים שחתול יכול להצמיח כנפיים. אז אתה יכול להמשיך להתעקש.

בס"ד

הם עושים את זה בשביל עצמם..

האם חז"ל עבדו עלינו? או שמא איזה ליצן מאוחר בא ודחף לגמרא סיפורים שלא היו?

אז אתה מאמין בנבואה, זה כבר התקדמות. - נוער וגיל ההתבגרות

בס"ד

אבל הם לא התכוונו שאנשים כמוך יקראו את זה

כשהגמרא מספרת לנו בפשטות שר' חנינא בר חמא בעא רחמי על עבדו של אנטונינוס והקים אותו לתחיה, היא בעצם מתכוונת למשלים נשגבים, מעשה מרכבה שאין לדרוש אותו ברבים. סודות כמוסים מאוד. בהחלט אסור שפשוטי עם כמוני - שחושבים בטיפשותם שהגמרא באה ללמד אותם, ולא רק שהם באים ללמד אותה - ילמדו אותה.

תהיה ישר עם עצמך ותגיד שהם סתם בילבלו בשכל, וסיפרו לנו סיפורי מיתולוגיה להעשיר את הרפרטואר, במקום ללהג על סודות נשגבים.

בס"ד

אין לי בעיה עם זה שמישהו התפלל ותפילתו נענתה.

זו הבעיה איתך, שאתה שואל שאלה כללית, אני עונה על פי ההקשר, ואז אתה תוקף אותי מחוץ להקשר.

מה בדיוק ענית לפני ההקשר? על פניו דווקא ענית בהקנטה דמגוגית.

בס"ד

תפילה זה לא מופת

ורק אז נעשה להם המופת?

הבבא סאלי התפלל, כיסה את הערק במטפחת, ולאחר מכן ה' נענה לתפילתו והוציא מבקבוק של ליטר ליטרים רבים של משקה.

בס"ד

לא מעבר לדרך הטבע.

בס"ד

אכן, ריפוי חולים זה לא דרך הטבע, ולכן אין להבין את הסיפור כפשטו.

לפעמים זה מפליא כמה "מתנגדים" הם גרועים לא פחות מחסידים ועוצמים את העיינים מול הוכחות ברורות ופשוטות.

שלחזו"א היתה סייעתא דשמיא. לא פחות מכך.

בספר 'אמונה ובטחון' רואים בבירור שהחזו"א התעניין במדעי הטבע, כדי להכיר את מי שאמר והיה העולם. הוא הכיר את חלקי הראש הפנימיים. להעיז לחוות דעת במקום רופא זה באמת משהו. אז הוא העז. הקב"ה עזר לו. הרבה שלוחים למקום.   

כאן:

אני מצפה שתהיה ישר, ותביט נכוחה על המציאות. - נוער וגיל ההתבגרות

גם לפי דרך הטבע ודאי שרב גדול יכול ומומלץ שהוא יחליט בעניינים שמצריכים שיקול דעת..

אמנם הסיפור על החזון אי"ש לא כל אחד יכול לתלות שגם הרב שעומד מולו מסוגל לזה...

אבל אם שואלים על שיקול דעת...ודאי שהתורה נותנת שיקול דעת נכון 

דוגמא לגבי בחירות פשוט לי לסמוך על רב גדול שמכיר את נפש האדם 

מאשר על הבטחות של פוליטיקאים...

יש גם אריכות דברים על רפואה בכלל. מומלץ לקרוא.

מקור הסיפור - נוער וגיל ההתבגרות

גמרא בברכות ג' "כיון שעלה עמוד השחר נכנסו חכמי ישראל אצלו (דוד המלך) אמרו לו אדונינו המלך עמך ישראל צריכין פרנסה אמר להם לכו והתפרנסו זה מזה אמרו לו אין הקומץ משביע את הארי ואין הבור מתמלא מחוליתו אמר להם לכו ופשטו ידיכם בגדוד מיד יועצים באחיתופל ונמלכין בסנהדרין ושואלין באורים ותומים.."

דוד המלך היה נותן את העצה הכללית מה עושים במצב כלכלי מסוים (במקרה הזה)

אח"כ היו מתייעצים עם מי שמבין בתחום איך לעשות את זה

בס"ד

אבל אין מה לעשות עם שיקול דעת בלי מידע

בס"ד

התורה היא המקור היחיד לדעת את דבר ה'. וזה אכן לא מעט ידע.

אפשר ללמוד מהתורה גם אסטרונומיה, דקדוק, ומעט היסטוריה.

אבל רפואה?

שמקורם בחוקי הטבע הרוחניים של העולם.

כמובן שלא כל אחד ולא בכל דבר וכו' וכו' - אבל באופן עקרוני בהחלט.

בס"ד

"תחליפים מוצלחים יותר לרפואה שמקורם בחוקי הבע הרוחניים של העולם"

אתה נשמע כמו פרסומת לדיקור סיני..

אני מקווה מאוד שאם ח"ו יהיה לך צורך רפואי אתה תטפל בו בצורה קונבנציונלית

מהסיבה הפשוטה שאין כיום אף אחד שאני יכול לסמוך עליו ב-100% בעניין הזה. אבל זה סתם עניין של ירידת הדורות.

ואני מסכים אגב עם יזהר.... אני מדבר על מידע טכני שנעלם מעיני הרב..

בס"ד

רופאים לומדים רפואה 7 שנים.

ואתה תשלים לרב שלך הכל תוך שלוש דקות?

שהסיפור על החזון איש הוא סיפור לא מצוי..ואתה יודע מה..יכול להיות שטעיתי שהבאתי אותו..

אבל יש דברים שהרב מחליט משיקול דעת...

דוגמא :הרבי מלובביץ' לא היה מזרחן והוא צעק שאסור להחזיר שטחים...

ועוד דוגמא: הגמרא בעירובין אומרת שאם גוים פלשו לעיר גבולית אפילו בשביל קש ותבן

מחללין את השבת להלחם בהם... כי הם עלולים לקבל תיאבון ולנסות לכבוש את כל הארץ או חלק.

חכמת חיים...

כי יש אחד שסומך רק על השיקול דעת של הרב..

ויש אחד שמאמין יותר...ותתפלא סתם לדוגמא הרבי מלובביץ' עזר לאנשים בדברים שלא

יאומן..גם ברפואה וכל תחום שהוא...זה כבר רוח הקודש

בס"ד

אתה קורא לזה אמונת חכמים, אני קורא לזה טיפשות.

רוב השאלות הלא הלכתיות שיש לאדם, או שהן כאלו שהוא יכול לענות עליהן בכוחות עצמו ואין טעם לבלבל לרב שלו את המוח ולבזבז לו את הזמן, כמו האם לעבור דירה, האם לקנות רכב והאם למסור חלקים מהארץ. או שהן שאלות שצריך בשבילן ידע מוקדם ורחב שאין לרב, כמו לדוגמא עניינים רפואיים.

מעט השאלות שבאמצע, אולי, אבל נראה לי שאפשר לשאול גם אנשים חכמים אחרים.

אמנם נביא שייך לשאול גם שאלות כמו "איפה האתונות שלי", אבל כבר מאות שנים לא ראינו לא נביא ולא בעל רוח הקודש. ככה שזה לא רלוונטי.

אז אולי בלקנות רכב, סבבה תחליט לבד...אם בא לך. אני לפעמים מעדיף לשאול רב אם אני מרגיש לא מספיק בטוח... אבל יש שאלות מאד כבדות שצריך שיקול דעת של רב..

שאתה ואני בטח שלא יכולים להחליט בזה..

ותכלס זה קישקוש להגיד אנשים חכמים אחרים...

אני לא יודע כמה למדת...אבל אני רואה לדוגמא  הרבה כללים בפסיכולוגיה שעולים עליהם רק עכשיו

וכבר מזמן קראתי אותם בגמרא...

בס"ד

אבל הם לא יודעים אותם מתוך התורה.

כשחכמי ישראל רצו לחשב את מולד הלבנה, הם לא עשו את זה על ידי ספירת אותיות בחומש, אלא על ידי תצפיות בשמים וקריאת ספרים (אולי אפילו של גויים חס ושלום..)

"תניא אמר להם ר''ג לחכמים כך מקובלני מבית אבי אבא פעמים שבא בארוכה ופעמים שבא בקצרה..."

"פעם אחת נתקשרו שמים בעבים ונראית דמות לבנה בעשרים ותשעה לחדש כסבורים העם לומר ר''ח ובקשו ב''ד לקדשו אמר להם ר''ג כך מקובלני מבית אבי אבא אין חדושה של לבנה פחותה מעשרים ותשעה יום ומחצה ושני שלישי שעה וע''ג חלקים..."

תחליף משקפיים.

בס"ד

הנבואה פסקה לפני למעלה מאלפיים שנה ואין לי יותר מדי סיבות להניח שהייתה רוה"ק עוד הרבה אח"כ.

בגמרא ולאורך הדורות. אבל אל תתן למציאות לבלבל אותך.

ומי אמר לך, אגב, שבאמת הייתה נבואה?

יש יש גם דרגות נמוכות יותר.

לפעמים יש אנשים שנשמע שנוח להם עם זה שהנבואה פסקה ואפשר לדבר על זה כדבר שחלף מן העולם ולא שייך להיום כי זה לא כך מסתדר עם תאוריות שלהם..

בס"ד

אם היה כאן היום נביא אמיתי, הייתי הראשון לחלות את פניו. אבל כשכל שיכור עם שועל על הראש מספר לך על הגילויים העליונים של הרבה שלו, נהיינו ספקנים קצת..

אין דבר כזה באמת "הנבואה פסקה" יש גדרים ברורים לנביא שמופיעים בסוף הלכות יסודי התורה והם תקפים גם לדורנו.

רוח הקודש עליו אני ו@יזהר מדברים הוא אכן לא נבואה ולדעתי לפחות זה טעות להתייחס אליו ככזה.

אך לטעון שזה לא קיים זה דבר אחר לגמרי.

ובקשר לספקנות אני מסכים איתך.

בס"ד

פשוט שלא ראינו נביאים

אני מאמין שבהחלט יש אנשים עם רוח הקודש אבל אני לא חושב שיש לזה נפק"מ לגביי.

בס"ד

אני לא מאמין שיש כיום אנשים במדרגה כזו ולכן אין נפק"מ לשאלה האם יש נפק"מ

לדעתי זה מוכח.

בס"ד

ואף אחד שאני סומך עליו לא ראה כאלו.

תראה, אנ י מכיר את הרב שלי ויודע שהוא בודק דברים לעומק.

וכן הוא הוא אמר לי שיש אנשים עם רוח הקודש.

חצי מהסיפורים, בכלל לא היו. מתוך מה שכן היה, זה בכלל לא כמו שסופר. מה שכן היה בדיוק כמו שסופר - חלק גדול אפשר להסביר בדרך הטבע הגשמי.

נשארנו עם 5%. יודע מה? 2.5%. ספקנים עד הסוף. ומה עם האחוז הזה? איך אתה חי איתו?

אפילו עם נניח שבהיבט המציאותי אין לרבנים מה להגיד, עדיין נותרת השאלה הלכתית מה עושים בנתונים מציאותיים כאלה.

השאלה האם זה יעיל או לא זאת אולי לא שאלה הלכתית.

הרב עובדיה בהחלט טעה שאוסלו היה דבר נכון וגם אמר זאת בעצמו.

וזה לא סותר את זה שמעולם לא חזר בו מהפסק ההלכתי שמותר למסור שטחים תמורת שלום.

הוא לא מקובל מוסתר שמוסר איזה נבואה

הוא נפגש בדק חקר השקיע בזה הרבה וגם 

נתן דעת תורה למשל שאסור להחזיר שטחים

וכו . 

הסיפור התפרסם לפני כמה זמן [חודשים או שנים בודדות] באחד העיתונים [כמדומני של קו עיתונות דתית], כמדומני שהופיע שם שם הרופא.

הופיע שם צילום של שרטוט, שע"פ המסופר שורטט ע"י החזו"א. [אם כי עלי לציין שהשרטוט לא היה נראה לי דומה לציור רגיל של מוח ובכלל לא היה כ"כ ברור. אולי שרטט בקווים כלליים איזור מסויים].

איני יודע מה החזו"א בדיוק ידע ומאיפה, ולא כל רב גדול הוא החזו"א.

ברור שצריך זהירות גדולה בדברים האלה, גם מצד הרב, וגם מצד המתייעץ.

מעשה איש, חלק א.

20150710141046.pdf

והוא סיפר על הרב עמיטל זצ"ל שלפעמים אנשים היו באים אליו עם

דברים והוא היה שואל אותם למה הם בכלל באים אליו עם זה..

בן אדם צריך לחשוב לבד.

ברור שיש דברים שעדיף שלא נחשוב לבד ונשאל רבנים,

אבל אי אפשר על כל דבר לרוץ לרב.

רב לא מנהל לך את החיים.

אם באים לרב להתייעץ על משהו, הוא יכול כמובן להביע את דעתו

ולסייג ולומר אם זה משהו שהוא לא מומחה בו כמו תורה והלכה 

שלא חייבים לשמוע לו.

לדעתי לרב אסור לפסוק בדברים שהם מעבר למה שהוסמך אליהם.

בסמיכה לרבנות לא לומדים פוליטיקה או כלכלה או רפואה.

אדם שרוצה לשאול את הרב שאלה בעניני דיומא או חול - הרב יכול לבחור אם לענות לו או לא. 

בהנחה שלזה התכוונת - לדעתי לשאול רב שלא מבין בפוליטיקה למה להצביע, או לשאול רב על איזה רכב ללכת, או איזה דירה לבחור - אם אין בכל העניינים האלה ידע טכני ויש רק ידע תורני בנושא לדעתי זו פשיעה לענות עליהם.

מה שכן, אפשר לראות אצל הרבה רבנים ידע טכני בנושאים מגוונים. 

אני גרה באותו העיר.אני יודעת מי זה.לפחות ארבע פעמים בשנה הוא עשה לנו שיחות באולפנה.

אישית-לא התחברתי אליו...אבל מה הקשר לשאלה?:

אותו האיש-הפסקנו לקרוא לו הרב-היה פחות או יותר מנהל את החיים של הרבה אנשים מהקהילה שלו.

שמות,מגורים,היכרויות...הייתה סוג של הערצה עיוורת אליו.כששמעו שהוא הולך לגור בבניין חדש,כל הקהילה שלו ישר רצו לקנות שם דירה...

ועכשיו-כולם מבינים שצריכים קצת להיזהר מהדבר הזה..

הרב שמואל העביר לנו שיחה,ואמר שזה לגיטימי להתייעץ עם רב,אבל להעביר לו את השליטה על החיים??

לעולם לא.

כי כנראה משהו רקוב אם זה ככה.

כאן.

בדיוק כמו בחיים האזרחיים

הציבור הדתי לאומי לא מתרכז בגבולות גזרה צרים - אלא נמצא בכל מגוון החיילות והתפקידים, קרביים, תומכי לחימה, ג'ובניקים, אנשי מחשוב, כלכלה, הנדסה, המון עתודאים שמתפזרים בכל יחידות הצבא עם סיום התואר בכל מגוון התפקידים הפתוחים בעתודה האקדמאית.

ובהמשך בחיים האזרחיים- בכל ענפי המשק, הכלכלה, התעשייה, האקדמיה, חקלאות, מסחר 

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

אין תשובה "נכונה" אחת לשאלה הזו, וההחלטה צריכה להתבסס על סדרי העדיפויות, הערכים והצרכים האישיים שלך.

כמדריכה בסניף הנפרד, המחויבות שלך היא לבנות ולהעביר תכנית הדרכה מתאימה לערכים שאת דוגלת בהם. ואף להוות דוגמא אישית לבנות שאת המדריכה שלהן.

האם העיסוק המקביל בחב"ב בסניף המעורב יוצר אצלך קונפליקט פנימי או מסר בעייתי?

האם האופי והרקע הדתי של הבנים המגיעים לסניף המעורב מקשים עליך?

או שיש פעילויות שהאופי שלהם סותר את הערכים שלך?

העובדה שציינת שאם לא תלכי לחב"ב, "סביר להניח שלא יהיה לך חברה אחרת" היא נקודה קריטית. קשרים חברתיים הם דבר בסיסי וחשוב מאוד. אם החב"ב המעורב הוא הדרך היחידה שלך כרגע לשמור על קשרים משמעותיים, עזיבה עלולה לגרום לבדידות ולקושי.

מדוע שלא יהיו לך קשרים חברתיים מחוץ לסניף המעורב? החברות שלך רק שם? אין דרך אחרת לשמר את הקשר עם החברות האלה?  (מפגשים מחוץ לסניף, פעילויות אחרות?)

אולי  לצמצם הגעה לסניף המעורב, לא להפסיק לגמרי? 

זהו הבעיה היא שאני חייבת את זה... זה כאילו השחרור שלי מכל הלחץ והבלאגנים של השבוע...

הרמה הרוחנית של החברה אצלנו היא די גבוהה ובאמת שלא נראלי זה משפיע... פשוט אני חוששת שזה קצת מוזר...

אם הרמה גבוהה מה הבעיה לנסות לעשות הפרדה?

לא כי אני מכיר את הנושא מקרוב, סתם נראלי שזה אמור להיות ככה.

זה מאוד מורכב כי הרמה הרוחנית שלהם גבוהה יחסית לחברה בעיר שלנו...

אני מדייק קצת יותר, חלקם מגיעים מבתים מסורתיים וחלקם חוזרים בתשובה... אני בכלל מהקצה השני, למי שמכיר אני לומדת באולפנת תפארת שזה אולפנה יחסית דוסית וזה פחות או יותר הכיוון שלי...

עכשיו מבינים קצת יותר??

אם כן, המצב יותר מורכב ויש יותר על מה לדון, גם בגלל הצד של הקירוב רחוקים שבעניין, ושזה מחזיק את המתחזקים בתור דתיים, ומראה להם שאפשר להיות שם ולהיות דתיים...

חוץ מזה יש על זה לרב שניאור הרבה דיבורים בעניין, היו כאלה שאחרי בירור אישי מלווה ברבנים גדולים (כדוגמת הרב שמואל אליהו), הרב שניאור הסכים להם להשתתף בפעילויות של סניף מעורב, בכל מקרה אם זה מעניין אותך יש יהודי שעוסק בכל ההקלטות של הרב שניאור ע"פ נושאים, כנראה שיהיה לו הקלטה בנושא, מוזמנת לשלוח לו מייל harav.shneor.ketzשטרודל גימייל נקודה קום. את יכולה לבקש ממנו חומרים בנושא, אם זה מעניין אותך. 

אתה יודע על איזה עוד נושאים יש??

אני ממש מפחדת שבסוף זה גם ישפיע עליי...

כאילו לכו תדעו מה יקרה, זה יכול חס וחלילה לדרדר...

בקיצור מורכב ביותר...