אני בעד. ממש ממש

מחר?

(אני פשוט באמצע לבלוע מצב רוח נוראי עכשיו)

אבל חשוב להבין- מה שהמדע המערבי תופס במינו הוא חלק קטן ממה שקיים במציאות

הם אומרים- אנחנו מתחשבים רק במה שאפשר לראות ולמדוד, כל מה שאי אפשר למדוד אותו- אין הוכחה שהוא קיים, אז כנראה הוא לא קיים... 

וזה לא נכון

יש דברים שקיימים ומוכחים - אבל אי אפשר למדוד אותם בכלים המדעיים. 

למשל? צ'אקרות, וכל מערכת האנרגיות בגוף, שרופאי המזרח חקרו במשך אלפי שנים, הם קיימים בוודאות, אבל אין להם נוכחות פיזית שאפשר למדוד אותה עם סרגל. 

למשל? ההיסטוריה שלנו, או השיוך שלנו לקבוצה או חברה... מה שהוא מעבר לגנטיקה דומה. 

למשל? הנשמה שלנו, והקב"ה. שהם דבר רוחני מופשט בלי שום ייצוג פיזי- אבל הם הכי קיימים שיש. 

ביחס לזה שאין נפש יש רק גלי מוח- יותר נכון לומר לדעתי שאכן יש נפש, והייצוג הפיזי שלה היא בגלים במוח. 

כל העולם הוא בניין קומות, ויש התאמה ביניהם. 

ממליצה לך על ספר מורה נבוכים, בחלק מהפרקים שלו.

ישנן הוכחות לוגיות- סיבה להאמין.

אין הוכחות לוגיות ומדעיות- הדבר הינו חירטוט (לפחות במישור המציאות המעשית.ׂׂ) אי לכך- הצ'קרות האלה מהמזרח, כל עוד לא הוכחו מדעית- הנן חרטא ברת-חרטא (חרטא ברתא).

מה שאת אומרת זה- מה שאני שמעתי עליו מבן אדם נלהב קיים.

מה שהיהדות אומרת- מה ששמענו מא-ל חי, כולנו, כעם.- קיים!

הדת בוודאי לא תספק לך משמעות כזו.

https://drall0.files.wordpress.com/2012/10/cdi1.png" style="width: 642px; height: 585px;" />

קודם כל את חייבת להאמין שזה שטות, אמונה היא לא גל במוח, היא דבר שמעבר לגוף שלנו וזה מה שמייחד אותה, 

במציאות כמו שלנו כמעט אין דבר כזה מישהו שמאמין שממש אין בורא, זה קשה מאד, וגם האנשים שמגדירים את עצמם ככה זה לא תמיד ככ נכון.

לדעתי העניין יכול להתחיל מזה שתחליטי לקחת  על עצמך ברצינות איזה דבר שאת רוצה להתחזק בו ובעזרת ה' תראי דרכו אור גדול בדרכך,  זה יגרום לך להרגיש יותר שלמה עם הדרך הזו ולאהוב את ה'.

או אולי ללמוד איזה משהו באמונה. יש הרבה ספרים ואת אומרת שאת בנאדם מאד שכלי אז תוכלי לפנות להרבה ספרים עמוקים ולקרוא בם,

לדעתי זה מתחיל ברצון..

בהצלחה גדולה ותזכי לראות את ה' עמך בכל!

אני אישית, למדתי המון מדעים בשביל התואר, ונחלשה לי האמונה ממש בגלל כל הטענות וכו'.

אמרתי לעצמי שזה לא הגיוני, כי יש הקב"ה, אז מה הם מבלבלים בשכל???

התחלתי לקרוא ספרים של הרבי מלובביץ' בנושא, וזה מאד עזר לי. כל מיני התכתבויות שלו עם פרופסורים.

יש את הספר "אני מאמין." תנסי אותו.

בגדול, בלי לפרט יותר מידי, המדע מבולבל ומבוסס הרבה על ספקולציות.

יש סיפור ממש חמוד, על פיל שעשה צרכיו, והם נשארו עומדים שם ימים שלמים.

ויום אחד נולדו עליו שני זבובים, והם התחילו לחשוב מאיפה הגוש הגיע ומה הוא בכלל, וחפרו בו וחיו עליו הרבה זמן וניסו לפענח אותו.

אבל כמה שהם ישבו וחשבו והסיקו מסקנות מכל מיני תגליות ארכאולוגיות, הם בחיים לא יגיעו אפילו קרוב למה שקרה באמת, ולפיל, שזה מה ש-ובכן, עשה את הגוש.

שוב סליחה.

זה פשוט משל מאד יפה.

אם את רוצה עוד פירוטים וחומר לקרוא, אוכל לשלוח לך בפרטי.

20160907140335.pdf 

זה ספר בשם "הכח השלישי", הוא ממש חמוד.

כל כך חכם.. ויעזור לך לא לאבד אמונה בעקבות דברי מתמחה קטן

אבל אם המדע מחליש לך את האמונה ולא להיפך, סימן שלא למדת מספיק!

כדאי לך לקרוא את הספרים של הרב זמיר.

בס"ד

קודם אומר באמת שכמו שכבר כתבו לפני את צריכה להבין שאת צריכה לעבוד על האמונה במשך תקופה וזה לא תמיד מגיע ברגע אחד.

לגבי הקושי:

מאוד מכיר את התחושה שכתבת.

דבר ראשון והכי חשוב את צריכה להתפלל המון על האמונה ושה' ייתן לך אמונה ושיושיע אתוך מהספקות באמונה וגם להתפלל על כך שהברור האמוני יצליח.

אני מצרף סדרת שיעורים מערוץ מאיר שעוסקת ממש בדיוק במה שכתבת: את צריכה להקפיד כל יום להתפלל על הנושא וללמוד פרק ולהתמיד בדברים.

האם יש אלהים - הרב ראובן פיירמן

בנוסף אני ממליץ ללמוד כל יום 10 דקות בספר בגן האמונה באופן קבוע. ככה תלמדי על כך שמאוד חשוב להתפלל על דברים בחיים ביחד עם עשיית ההשתדלות, וכן תלמדי איך להתפלל נכון.

לדוגמא במקרה הזה ביחד עם הבירור השכלי צריך הרבה תפילה על הנושא.

סיפור: ממש לא מזמן שישבתי עם אנשים חילונים(ואני די בטוח שחלקם שומרי כשרות וכו'... אבל לא שבת וכו'...) בארוחת צהריים והם התחילו לדבר על קיום ה'. לפי מה שזכור לי רק התחילו לדבר על הנושא וישר חלקם ביטלו כהנף יד את המחשבה שלכאורה המדע מראה שאין אלוקים חלילה. הם אמרו בערך משהו כמו: "דווקא בדיוק ההפך המדע מוכיח את קיום אלוקים בלי ספק".

הבאתי את הסיפור בשביל להראות שגם הרבה אנשים חילונים יודעים וחושבים שכיום המדע דווקא כן מוכיח את קיום אלוקים. אז אל תתרגשי מכל חסר דעת שמספר לך את השקרים שהוא משקר לעצמו בשביל שיהיה לו מותר ללכת אחר תאוותיו.

דבר נוסף שאני מרגיש מדברייך:הנושא של החרדות:

אני לא יודע מה הרקע/הגיל והתקופה שלך כרגע בחיים (תיכון,תואר,עבודה....) אבל מניסיון את צריכה לחשוב בנחת איך את עובדת על הנושא. זה עלול להקשות עלייך בחיים באופן כללי וכדאי לטפל בזה.

ותזכרי שה' איתך תמיד באהבה ובכל צעד.

בקיצור - אין במדע הרפואה שום סתירה לתורה.

העובדות שהרופא אומר הן נכונות, אבל הפרשנות שלו היא דעתו הפרטית ואין לה קשר למדע.

בהרחבה -

מוסכם כיום במדע שניתן למדוד במח שמחה, עצב, כעס ועוד.

ניתן גם להשפיע על התחושות האלה באמצעים כימיים וחשמליים.

האם העובדות הללו סותרות מציאות של נפש?

כל אדם יכול לשים לב שאם הוא לא אוכל/ כואב לו הוא נוטה יותר לעצבנות. האם זה אומר שהאוכל שולט לנו במח?

התשובה לשתי השאלות הן לא.

ודאי שהגוף שלנו הוא פיזי, שמחה, עצב וכעס קורים בגוף שלנו. הגוף משפיע עליהם, אבל אנחנו יכולים לנווט אותם. (כמו מים שזורמים בתוואי של נחל, אבל גם משנים את תוואי הנחל בכח הזרימה).

הכוזרי אומר שהחסיד הוא האדם שמושל על כוחות גופו. תפקיד הנפש היא לא ליצור כוחות יש מאין, אלא להשתמש בכוחות שקיימים בגוף.

באותה מידה נאמר על נהג מכונית שהוא הסיע את המכונית, למרות שלמעשה המנוע הוא זה שעשה את העבודה.

במבט פשוט על המח אי אפשר להוכיח אם יש נפש או אין.

ההוכחה לקיום הנפש היא המודעות שלנו - זה שיש "אני" שרואה ומקשיב וחש, מוכיח שיש פה יותר ממכונה משוכללת, אלא יש משהו בפנים שמנווט את הכל.

בקצרה,המדע לא יכול לסתור את האמונה היהודית מכיון שהוא מתעסק בנושאים שונים,לדברים שישנה לכאורה סתירה או חפיפה ישנו פעמים רבות הסבר מדעי אלטרנטיבי שלא מרבים לאמץ, מסיבות לא מדעיות.

ומעבר לכך גם בסוגיות אלו יש הסוברים (אני מדבר על ת"ח כמובן) שישנם דברים רבים שאינם כפשוטם בהתבסס על מקורות יהודיים ולא על גחמות חלילה.. (כל מקרה לגופו,אני מתאר יחס כללי לסוגיה)

בכל מקרה מה שאת תיארת הוא שאיזה שהוא רופא/מדען טען שמכיוון שהוא למד באוניברסיטה כמה שנים על מבנה המח הוא מסיק שאין נפש.קודם כל חשוב לברר האם הבנת נכון,בדר"כ בצורה פורמלית אדם שעוסק בתחום ובאמת מבין בו לא יגיד בצורה כ"כ גסה דבר שאין לו כל דריסת רגל מדעית או כל דרך להכחיש אותו.מה שהוא אמר בהנחה שבאמת אמר זאת בצורה מפורשת,אלו דברי הבל.

המדע ומחקר המח לא עוסק במעבר לחומר,זו הגדרת עיסוקו,ומבחינה מהותית אין לו דרך לחקור את הרוח,לאמת או להכחיש חלילה,כמו שאין לכל אדם אחר יכולת לגעת ולבחון את הרוח בידיו (שהרי נגיעה היא חומרית).

מכיוון שכך, כל מקצוע מדעי שהוא,מנוע מלחקור את מה שאין ידיו משגת,כלומר לבוא ולחקור באופן מפורש תחת תנאי מעבדה תרחישים או מציאויות,האחרון הוא למעשה תנאי הכרחי עבור אבחנה מדעית.

מכאן נובע בפירוש שאיש מדע או כל אדם אחר אשר יטען שלפי המדע אין רוח,הוא רמאי.

אין לך מה לפחד מזה כלל,המדע איננו תפיסת עולם אלטרנטיבית,יש שמנסים לעשות אותו ככזה,ולכן גם צריך להיות ערניים לגבי אמירות או מגמות לא אובייקטיביות כאלו ואחרות בתוך המדע עצמו (בסוגיות הקשורות להשלכות רעיוניות,חברתיות וכו'..).לכן חבל שיש שמנסים לנצל את חוסר ידיעת רוב האדם על מנת לנסות להפיך איזה שהיא אמינות מפוקפקת לדרך חייהם הריקנית והבלתי מאומתת ..

זו ספקולציה צרה ואינטרסנטית,אף לא קצה מושג מעבר לכך וכבר כתבו וכתבתי על חוסר ההתכנות הזו.

מדע כקהילת אנשים בעלת מגמה שמייצגת את התרבות המערבית זה סיפור אחר,אך דעתם אינה נובעת מתובנות מדעיות,שהרי אלו לא נוגעות בשאלות האלו

המדע לא מתעסק בכלל בהוכחה או שלילה של אלוהים.

אין שום סתירה בין קיומו של אלוהים לבין המפץ הגדול. כפי שאין סתירה לבין מנוע הרכב לבין הנהג.

בא אדם ונתן לרופא הנ"ל, זה שהסביר שהכל זה גלים במוח, סטירה מצלצלת.

הרופא כעס עד מאד! פניו האדימו והוא זעק בזעם: "איך אתה מעז?!  חצוף!!!"

"סליחה, מה הסיפור?"

"אתה נתת לי סטירה! ועוד בשידור חי! זהו עלבון שאין כדוגמתו! אני אדם מכובד!!!"

"גם הכבוד שלך וגם העלבון - אלו גלים במוח" השיב לו הסוטר, "כל מה שהתבצע פה זו תנועה של 

הגפה שלי, במהירות ממוצעת, לעבר צד הפרצוף שלך, ממש אין לך על מה להתעצבן. עניין טכני לחלוטין. 

כל הפרשנות  שנתת לעניין היא גלי-מוח חסרי משמעות, שאין מה להתעצבן מהם...".

"שלא לדבר על זה שהעצבנות שלך היא גל-מוח מטופש שאני לא מתכוון להתייחס אליו ברצינות..."

העולם מתקיים בשני מישורים:

1. המסלול הפשוט, הטכני, מה קרה במציאות ואיך התבצע בפועל.

זהו מישור שמתבטא במציאות-הפיזית, וגם גלי מוח הם דבר פיזי.

אז כן, גם רגש אהבה עצום לבן/ת הזוג או לילד הוא גל במוח. טכני. כן, אותו רגש שיכול להניע עולם שלם...

יש לו ביטוי טכני ואין עם זה שום בעיה. נחמד לדעת.

והמישור השני הוא

2. מישור המשמעות של אותם דברים טכניים שאנו חווים.

זהו מישור שיש לו רבדים על גבי רבדים וכל כולו בעולם המחשבה.

לעולם זה, עולם המחשבה, ובכללו עולם הנפש שלנו - מכוונת התורה בציוויה.

את הרובד המהותי הזה, הרובד שנותן תוכן לכל דבר ודבר שקורה - רוצה אלוהים שנשכלל ונפתח ונקדם,

גם ע"י מעשים טכניים בעולם המעשה(מצוות מעשיות) וגם ע"י שליטה בעולם המחשבה (כגון אהבת ה').

את "שטיח" הבחירה החופשית והאחריות למעשים שלנו, מנסים להשמיט שוב ושוב אנשי

אקדמיה, שמנסים לתת פרשנות אנטי-אמונית לעובדות מדעיות.

אל תתני לרופא מסכן ואטום, מבולבל וחסר כיוון - לבלבל לך את עולם המחשבה. אין לו שום גושפנקה

מהי המשמעות של הממצאים. 

לדעתי - כל המשמעות של העובדה הזו היא שנבין שיש ביטוי פיזי למחשבות שלנו, ביטוי פיזי שמשפיע

במציאות. והדברים הוכחו שוב ושוב. כל נושא התת מודע מתבסס על זה.

אם כך, גילוי זה שיש ביטוי פיזי במציאות למה שאני חושב, רק מגדיל את המשמעות של כוח 

המחשבה שה' נתן בידיים שלנו. כך אני רואה את זה (אני יכול להעמיס כאן הוכחות אבל קצרה היריעה..).

אז אחותי, כמו שלא היית מתרשמת מכפירה של מוסכניק, אל תתרשמי ממוסכניק של גופות. כי גם אם יש לו

המון אינטילגנציה, זה לא אומר שהוא חכם. אם הוא מתכחש לעובדות במציאות (כנ"ל) , הוא יכול להצטרף

לחבורה גדולה שעושה את זה, להמשיך לכפור ולהמשיך לדמיין שכך ישתיק את הנפש לו שזועקת על

ההתעלמות שלו מקיומה. הריקנות שלו היא שנותנת לו במוח פרשנויות שאולי ינחמו אותה. מסכן...

העובדות הן עובדות - הרגשות והמחשבות שלנו מתבטאות בגלי מוח. 

הפרשנות של הרופא לעובדה הנ"ל באה מלבו הוא, לפי מידותיו ומוסריותו. לא יותר מזה.

המתמחה הנ"ל לא בעל הבית על הפרשנות של העובדות וכנ"ל, גם אני יכול לתת פרשנות שלא רק

מחזקת את נפלאות הבורא, אלא גם מבהירה כמה יש לנו להתחזק בעולם האמונות והדעות שלנו.

זה מה שיביא רפואה  שלמה ואמיתית לעולם (שלא כאמונתו של המתמחה המסכן, שמרוקנת את העולם

מתוכן ומטרתה להנמיך את קומת האדם לקומת חיה והדברים ארוכים ועתיקים...).

נ.ב. שיעורים שמסדרים את הדעת והאמונה יש ל-מ-כ-ב-י-ר בערוץ מאיר.

מומלצים מאד מאד מאד שיעורי הרב שרקי והרב פיירמן בעניני מדע ואמונה.

כל התשובות נמצאות שם אחותי.

אל תתרגשי, תלמדי בשכלך הבריא, ומעז יצא מתוק (ויצא שרופא אבוד הביא אותך לאמונה גדולה ומבוררת!).

קודם כל, הפתרון ל"סתירות" בין התורה למדע הוא להבין אותן, לא לפסול את זאת שלא מסתדרת.

שנית, כתבתי "סתירות" כי אין באמת סתירות. כשנכנסים לעומק של כל אחד מהתחומים מבינים כמה הם נובעים אחד מהשני ומשלימים אחד את השני. התורה מלאה בקטעי מדע וחוכמה שלא יתכן שאדם בן התקופה ידע מעצמו.

כשאת לומדת מדע לעומק- (ודרך אגב, לקרוא לסדרות רפואיות "מדע" זו הגזמה... שמעתי שסטודנטים לרפואה בעברית עושים מזה ערב סרט ואז מנתחים ביחד כמה דברים היו לא נכונים...)

כשלומדים באמת את מתחילה להבין איזה יופי ושלמות יש בבריאה. איזה פלא. איך כל הדברים הפיזיים והכימיים והמנגנונים המסובכים מסתדרים יחד למכלול מדהים שנקרא חיים. לחשוב שדבר כזה נוצר יש מאין ושהוא חסר משמעות זה פשוט לא הגיוני. לא הגיוני!

אפילו כל נסיונות ההסבר (אבולוציה וכו') לוקים בחסר. מורה שלי פעם אמרה שאם האבולוציה אכן התרחשה, אז ברור שיש אלוקים שמכוון הכל...

אבל זה אחד הדברים שיפים באמונה. אם כל בוקר היינו רואים בשמיים אותיות של אש "ה' הוא האלוקים" לא היתה בחירה אם להאמין בזה או לא. אם כל אדם שמחלל שבת היה מתפוצץ במקום ברור שכולם היו שומרים שבת. אבל זה לא ככה.

המציאות האוביקטיבית מאפשרת לכל אדם לבחור. את אומרת שלדעתך גלים במוח זה סותר את מציאות ה'? אני רואה בזה אחת ההוכחות המדהימות ביותר לאלוקות. כשלומדים דברים כמו רפואה - ובמיוחד מדעי המוח- שמים לב כמה דברים מסובכים יש בגוף שלנו ואיזה נס אדיר זה שהוא פועל. רק הקב"ה יכול ליצור כזה דבר מדהים ולדאוג שהוא יתפקד בצורה מושלמת, עם הגלים והמנגנונים והכל.

אז אני לא אגיד לך שזה חרטא, כי זה לא יעזור לך. לומר שהמדע זה שטויות זה לברוח מהבירור. תראי את זה ככה- המדע נכון, וזה כל כך נס!!

מה שחשוב להקפיד עליו הוא "שאו מרום עינכים, וראו מי ברא כל אלה" ההוכחות האלה הן בעצמן החיזוק האמוני. המציאות היא הנס הגדול ביותר שנמצא סביבנו, וההבנות הקטנות של האנושות על איך שהיא מתנהלת מספקות הצצה מרתקת לגדולת ה'

כמה טיפשים אותם אנשים שחושבים שבגלל שהם הצליחו להבין איך הקב"ה ברא את העולם, הקב"ה לא קיים.

אם תרצי, קצת שוטטות בעניינים האלו באינרנט או ספרים קלילים

הם אתאיסטים, אבל לא מתוך בורות.

נמאסטה.

כי אני מאד בטוח שאין לך מושג וחצי על הבודהיזם. מילא, אין לי בעיה שתאמר עליהם כל מה שתרצה, אבל אתה לא באמת יודע משהו.

למשל, אני יכול לומר שחרדלונים הם לא דתיים. כי לחרדלים אין שום תיאולוגיה, הם חסרי דת. הם אוכלים מהסלט של גינזבורג, מקנחים בעוגה של הקראים, ושותים מסורת ליטאית, ויש גם פירורים של חסידות ושאר דברים.

לחרדלים אין דת, יש להם פוליטיקה. בזה זה מסתכם. אני מכיר חרדלים ואת התרבות שלהם, ובתור אנשים הם אחלה, אני לא אומר שלא. אבל הם חסרי דת, וזה נאמר מתוך הכרות עמוקה, לא מתוך בורות.

אני בכלל לא מרגיש צורך לסווג שומרי מצוות לפי תתי קבוצות חברתיות,אבל מה שכתבת תמוה מכל בחינה ובעיקר פרובוקטיבי לחינם..

לא רק שהדברים לא מנומקים,אלא היא שאלה שאלה מתוך עולם המצוות, היא לא חיפשה שתסיט אותה לדברי הבל וכפירה.. הגם שהם לא מתבססים על דבר..

בכלל לא כל ה"בודהיסטים" הם אתאיסטים,חלקם עובדי אלילים,התגובה שלך מציגה מציאות חד ערכית שלא קיימת.

מה זה בכלל "אתאיסט" לא מתוך בורות ? על סמך מה חוסר ההכרה שלהם בתכנון ובריאת העולם מסתמך אם לא על חוסר ידיעה ובורות ? ,לוגית לא ניתן לשלול היתכנות של דבר מסויים ללא רקע עובדתי שיהיה מהימן ויעיד על חוסר התכנותו,אז מה זה "לא על בורות" ?

"אתאיזם" מבוסס על חוסר ידיעה מתוך הגדרה,הבחירה שלהם האם להיות קיצוניים ולשלול באופן "מוחלט" דבר שאין להם קצה ידיעה בו, היא בעיקרה בחירה נפשית וריגשית ולא לוגית.

יש לך תודעת 'אני' רוחני. גלים במוח יכולים להכיל מידע כמו שדסקון קי מכיל מידע.

אך מי קולט את המידע של הגלי מח הבשר? האם לעצם יש איזושהי תודעה?

אם אומרים שכל העולם מורכב מעצמים שעצמאים שאינם זקוקים לבורא בשביל להתקיים.

אז האם חתיכת בשר יכולה לחשוב, כן! הבשר יכל לשמר אינפורמציה בגלים כמו שמחשב יש בו אינפורמציה!! אבל האם למחשב שלך יש מודעות?

לך יש מודעות 'אני' קיימת. וחוץ מזה ישנו מידע המשתייך ל'אני' שלי. המידע יכל להשתמר בגלי מוח גשמיים. אך מי מקבל את המידע?

האם 'אני' שלך הוא חתיכת בשר? מה יקרה אם נוריד חתיכה תהפכי ל'אני' אחר?

בקיצור להגיד שאין נפש מכיון שאפשר להצביע על אינפורמציה של הנפש בגלי מוח הוא כמו להגיד שמחשב שמכיל מידע יש לו מודעות של 'אני' שקיים.

תורת הבריאה היא מוכחת באופן מדעי, כי היא היחידה היכולה להסביר את קיומם של הדברים הקיימים.

זה היה בלתי אפשרי כי ברגע אחד לא היה שום דבר וברגע הבא כל הדברים התחילו להתקיים, כלומר, זה היה בלתי אפשרי כי היקום הופיע משום דבר.

אם היקום תמיד היה קיים, כל הכוכבים כבר היו כבויים, כי המדע הוכיח כי הכוכבים יוצרים אנרגיה הופכים מימן להליום, כך שאם הכוכבים תמיד היו קיימים, כל המימן שלהם כבר היה נהפך להליום, וכולם כבר היו כבויים לפני זמן רב.

לכן, ההסבר האפשרי היחידי לקיומם של הדברים הקיימים הוא כי אלוהים תמיד התקיים וברא את הדברים הקיימים.

גם זה היה לחלוטין בלתי אפשרי כי התא הראשון הופיע במקרה מחומר דומם, כי יש לתא מבנה מורכב מאוד, והמדע כבר הוכיח כי אין בריאה הספונטנית (או אביוגנזה), כלומר, כי היצורים החיים אינם מופיעים מחומר דומם, והמדע כבר הוכיח כי היצורים החיים תמיד נובעים מיצורים חיים אחרים מאותו המין. 

תורת הבריאה מוזכרת בתנ"ך, כי שם כתוב כי אלוהים אמר כי הוא ברא את כל הדברים הקיימים, אך תורת הבריאה אינה תלויה רק התנ"ך כדי להיות מוכח, כי הדברים הקיימים מוכיחים כי תורת הבריאה היא אמיתית, וכמה תגליות מדעיות כבר עשויות על ידי אדם מוכיחות כי תורת הבריאה היא אמיתית.

זה קישור למשהו שכתב יוסי נוסבוים - ראש החוג למדעים במכללה ירושלים (לשעבר) שלא התחברתי לחלק הראשון שלו בכלל- כי ביקורתי נגד גדולי ישראל,

אך החלק השני נוגע בנקודות שהובאו כאן ונראה לי מעניינות .

ובנוסף רציתי להוסיף - 

ישנם ספרים של אנשים יראי שמיים שהם מדענים שמתייחסים לסתירות בין דת ומדע בצורה שלא מזלזלת במדע 

כמו הספר "בראשית ברא" למשל.

לזלזל במדע ולהגיד שזה שטויות זה קל, אבל אם אתה עולה על מטוס אתה מוכיח שאתה דווקא סומך על המדע.

בהצלחה לכולם

כתיבה וחתימה טובה.

המתודות המדעיות טובות למרות שכל תפיסה מדעית משתמשת במושגים סובייקטיבים שאינה בהכרח אמיתית כגון מושגים פיסיקאליים של ניוטון אינם כשל  איינשטיין אך המטרה אינה המושגים כשלעצמה אלא רק תיאור עובדות המבוססים על ניסויים. כך שמסוגלים לחזות את העתיד. ועל ידי זה נקראת התאוריה כמדעית משום שהיא מספיקה בשביל להכיר מה קורה במציאות.

אחד יכל לראות צבע אחד כירוק והשני יכל לראות אותו צבע כצהוב אבל אם הוא מכיר את החוקים של הפיכת הצבע לצבע אחר כגון אם עושים כך וכך זה נהפך לאדום והשני גם רואה שזה נהפך אלא לצבע כתום מכיון שהשינוי היא עובדה בשטח אלא שכל אחד תופס את השינוי בדרך אחרת. נמצא שאפשר להקביל את המושגים של אחד לגבי השני פשוט נשנה את שמות הצבעים ומגיעים לאותה מסקנה.

לכן כל מה שקשור ל'מודעות' שאינו דבר שניתן לתפוס כדבר חיצוני לי רק אדם שמודע יודע מה זה מודעות. אך אינו יכל לדעת אם הרובוט שמולו שמתנהג כמו אדם יש לו מודעות אלא רק להניח שמי שדומה לו הרי גם הוא מודע.

ולפיכך זה דבר שלא ניתן לבדיקה מדעית דרך החושים ונסיונות ולכן זה לא יקרא תאוריה מדעית.

וכן לגבי אבולוציה ותיאורויות ארכיאולוגיות אמנם משתמשים בכלים מדעיים אך זה לא כלים אלו שמחייבים את הפירוש של העבר ולפיכך כל פירוש שאינו ניתן לבדיקת נוכנותו מכיון שאי אפשר לחזור לעבר לראות אם צדקנו אינו יכל לשמש כתיאוריה מדעית אלא סתם תיאוריה המתבסס על כלים שהוכחו כמדעיים כמו כל תיאורה שמבוססת על חושי האדם שגם בהם האדם בטוח בנוכנותם למרות שפעמים שהחושים יכולים להטעות גם כן. כגון אשליות אופטיות וכל מידי הנחות יסוד מוקדמות מוטעות הגורמות לפרש את התחושות בצורה לא נכונה. כמו התחושה שאדם בים נגע בו דג ובסופו של דבר נגע בשקית.

ראשית כל, מדע לא יכול לעסוק בנפש משום שהנפש אינה חומרית וכמו זאת לא ניתנה למדידיה וחקירה מדעית. נכון שבמח שלנו פועלים תהליכים כימיים, אבל אי אפשר להתכחש בעובדה שבמין האנושי קיימת תופעה של רוחניות אשר מעידה לקיום הנפש הקשורה לבורא עולם. פסיכולוג הדגול ד''ר יונג בזמנו כאשר נשאל על פתרון בעיה של התמכרות לאלכוהול ענה שרק חוויה רוחנית חזקה יכולה לעזור למכור להחלים. כתוצאה מזה קמה תוכנית רוחנית 12 צעדים אשר מציעה למכורים אורך חיים רוחניים כאשר רק כח גדול מהם יכול לחזירם לשפיות. תוכנית זו עובדת ומיליוני אנשים יצאו מכבלי התמכרות ומעידים שא-לוקים כפי שהם מבינים אותו עשה להם פלאים ולקח מהם דחף להשתמש כתוצאה מרוחניות.

תורת מפץ הגדול אשר הוכחה אימפירית מצביעה חד משמעית שלעלם והזמן יש תחילה ושלפני מפץ הגדול לא היו לא חומר ולא זמן שמשמעו שלפניו לא היה כח טבעי שיכול היה לחולל אותו משום שלדבר כזה נדרשים תהליכים של פעולה ותגובה אשר דורשים כמובן זמן שלא היה קיים לפני התנועה. היינו כח חיצוני רצוני הניע את הבריאה. לצורך זה את יכולה להתרשם כאן וגם לראות מאמרים אחרים באותו אתר:

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=44

תורת ההתפתחות מקורה בהשקפה פילוסופית יוונית לפיה יקום הנו קדמון ותמיד היה קיים ובלמרקיזם אשר שלט בביאולוגיה לפני 200 שנים לפיו בעלי חיים רוכשים תחונות חדשות ומורישות אותן לצאצאיהם. באור מפץ הגדול הוכחות דרך ניסויים שלא ניתן להוריש שינויים בפנוטיפ לגנוטיפ תורה זו מאבדת יסודותיה. כמוכן, סטטטיסטיקה ופלאונטולוגיה סותרות את תורת ההתפתחות. אבולוציה היא בלתי אפשרית מבחינה סטטיסטית וגם ממצאים שבמאובנים מראים שכל מין הופיע כפי שהוא ואין ראיות הקושרות להתפתחותו ממין אחר. למשל לתורת ההתפתחות אין כל הסבר לתופעה המכונה פיצוץ קמבריוני כאשר בתקופה קצרה הנאמדת לכ-5 עד 100 מיליון שנים פתאום מופיעים כ-30 מערכות שונות של חיים ורובם יצורים רב-תאיים כאשר לפני זה היו רק מספר בודד של יצורים חד-תאיים. גם כן רישום מאבנים מראה שתסריט אבולוציוני של התפתחות העופות ע"פ עופות התפתחו מדינוזאורים דרך שלב ביניים מיקרורפטור אשר מופיע לפי רישום מאובנים אחרי ציפורים ראשונים. גם כן תורת התפתחות נוצרה כתוצאה של צורך צידוק מוסרי של קולוניאליזם בריטי ואלו שאחזו בה ושללו קיום הא-לוקים (היטלר, סטלין, מאו-צה-דונג, קים איל סונג, פול פוט) רצחו יותר אנשים במשך 65 שנים מאשר כל מאמיני המקרא במשך 3000 שנים.

לגבי אמיתות המקרא היום ישנם שלל ראיות בלשניות וארכיאולוגיות ליציאת מצרים ומעמד הר סיני ואמיתת ספרי תנ"ך אשר אפשר להווכח בבלוג שלי:

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=124888&blogcode=7469462

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=124888&year=2005&month=7

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=124888&year=2005&month=8

כאשר מוכיחים יציאת מצרים אז ברור שה', בורא עולם קיים, משגיח וציווה לנו מצוות התורה.

אשמח לעזור לך ולענות לך על כל שאלה שתהיה לך בנושאים האלו.

וגם למדה אמונה לא מעט, שתדעי שמה שהוא אומר לא צריך להזיז לך כהוא זה את האמונה.

אני אשמח שתצרי איתי קשר בפרטי. יש לי המון מה לענות לו ולך

ושתדעי שמי שלומד את המדע לעומק, האמונה שלו רק גדלה!!!

ועוד משהו זה שבכללי תדעי שרפואה זה אחד המדעים הכי לא מדוייקים שרב שם הנסתר על הגלוי, אז תמיד תעמידי בספק דברים שרופאים אומרים...

זה מהצד של המדע.

ו

מהצד של האמונה - האמונה בקב"ה כבורא העולם היא הרבה יותר עמוקה ומורכבת מאיך שזה נראה שאת תופסת אותה.

אין ספק שצריך ללמוד לעומק מה משמעות האמונה היהודית, מה הגישות השונות, ואיך כל אחת מהן "מסתדרת" עם הגילויים המדעיים. 

ותשמחי שהשאלה הזאת עלתה לך כי היא מכריחה אותך ללמוד ולהעמיק שזה עונג בפני עצמו, מלבד זה שזה יבסס לך הרבה יותר את כל קיום המצוות.

מחכה שתצרי קשר!

הרי כבר שאלת את השאלה הזו בגירסה קצת שונה בשנה שעברה, כאן האם להאשים מישהו זה… - בית המדרש

וכבר אמרת שם את הגיגיך הפוליטיים. מה אתה רוצה עכשיו? כבר הבהרת שם שאתה יודע מה זה אומר, אז בשביל מה לשאול עכשיו?

תגיד ישר מה אתה רוצה

הוא התשובה:

המושג התלמודי "בעיטה בייסורים" (או "המבעט בייסורים") מתאר מצב שבו אדם שבאים עליו קשיים, מכאובים או צרות (ייסורים), מגיב אליהם בכעס, ברטינה, במרדנות או בחוסר קבלת הדין, במקום לקבל אותם באהבה, באמונה או כהזדמנות לחשבון נפש ותשובה.

הביטוי שאוב מעולם החי – כמו שור או חמור שמבעטים באדונם כאשר קשה להם, במקום להבין את המטרה שלשמה מנהיגים אותם.

המקור וההקשר התלמודי

במסכת ברכות (דף ה', עמוד א') ובמקורות נוספים בחז"ל, מודגש הערך של "ייסורים של אהבה" – ייסורים שנועדו לזכך את האדם ולקרב אותו אל הבורא. חז"ל מלמדים כיצד נכון להתמודד עם סבל:

• קבלת ייסורים מאהבה: חז"ל משבחים את מי שמקבל את קשיי העולם הזה בשתיקה ובאמונה, מתוך הבנה שיש להם תכלית רוחנית עמוקה.

• ההפך מבעיטה: מי ש"מבעט" למעשה מפסיד את השכר הרוחני ואת חסד הזיכוך שיכול היה לצמוח מתוך הקושי. במקום שהסבל יביא אותו לצמיחה, הכעס והטרוניה גורמים לו להתרחק עוד יותר.

במדרש ספרי (כי תבא) מובאת השוואה בין דורות שונים, ושם נאמר שמי שמבעט בייסורים מראה קוצר רוח וחוסר הבנה של ההשגחה העליונה, בעוד שגדולי האומה ידעו לבקש ולמצוא את הטוב והתיקון שחבויים בתוך הצרות.

אם תרצה, נוכל להעמיק במקורות המדויקים בגמרא שדנים בייסורים, או לבחון את ההבדל בין ייסורים של אהבה לייסורים של עונש. במה תעדיף להתמקד?

למה? כי מי שמתייסר אך מקבל זאת בהכנעה (יחד עם מה שניתן לשנות), סובל רק מהייסורים. מי שמבעט בייסורים סובל פעמיים, גם מהייסורים וגם המיחס הנפשי הרע שלו והכעס והטרוניא שהם גורמים לו

בא לי לשתות קפה. יהודים יקרים רובם חובשי כפה מקיפים אותי מימין ומשמאל כאילו אני אויר. אני שהתרגלתי בגלות שלעמוד בתור זה למנוע גזל זמן מיהודי (או מכל אדם) עומד ומתייסר. לא בגלל עצמי אלא בגלל אותם יהודים יקרים שעוקפים אותי שביום הדין יראו להם את זה בוידאו. או אותם יהודים שחונים בתחנת אוטובוס ומאלצים אותי ואחרים לרדת לכביש כדי לעלות לאוטובוס.

אז כדי שלא יכפילו יסורי עשיתי חשבון נפש ועשיתי מעשה.

לפני שמטפלים בשלמות ארץ ישראל צריך לטפל בהרבה סוגיות אחרות חשובות לא פחות.

כמו שנאמר "עוון עקבי יסובני".

סליחה על ההטרדה שלי בערב שבת וחג.

שבת שלום ומועדים לשמחה.

הורית לנו לומר 13, וזכור לנו היום ברית 13

ובמילים "כמי שהודעת לענו" יש גם הזכרת זכותו של משה רבינו

יכול להיות שהמשמעות נמצאת דווקא בלחן או בביצוע ולא רק במילים. לפעמים שיר פשוט מצליח לרגש בלי סיבה אחת ברורה.

יכול להיות ש'ספריא' תתאים

גמר חתימה טובה!

מחשב מלא לדעתי יהיה עדיף מבחינת תוכנות. הרבה מאוד כלים בטאבלטים בונים על זה שיש לך רשת נגישה. אלא אם כן יש לך כלי ספציפי שאתה מתכוון להשתמש בו.

אפשרות ביניים: טאבלט windows.

תצלם את הגמרא שלך או שתוריד מאתר כמו היברו בוקס וכדומה (יש הרבה).ותכתוב סקריפט שיתן לך למרקר או לכתוב וכו'.

תוריד בPDF ותסמן על זה

וש"ס גדול בלי התוספות בסוף

אני לא מכיר

אבל מה ההתנגדות לתוספות בסוף? זה בדרך כלל פחות משליש מהמסכת עצמה

מין הסתם זה לא בגלל משקל

כי לא הולכים ברחוב עם ש"ס גדול

אבל יש ש"ס בנוני בלי, יכול להיות שהוא מספיק גדול לך או אולי אפילו הכריכה רכה שהוא אפילו קטן יותר ופרקטי יותר לנשיאה בתיק

נפטרים, משום מה אני שומע על הרבה בעיקר אחרי ...

גמר חתימה טובה

עצם הצבעת נשים בבחירות, דווקא הרב קוק התנגד לזה (כמו שגם התנגד לבית יעקב).

לתשומת לב, אלו שמנסים להשתמש בו בטענות שצריך "להתקדם" ולהתאים את ההלכה...

שמשפיעה באופן ישיר על כוחה של המפלגה.

ולכן הגיוני לסבור שבאופן עקרוני ראוי שלא לתת לאישה עסק בציבוריות, ומשום עת לעשות לה' כן לקרוא לנשים להצביע

אבל חברות בכנסת ובממשלה היא קצת שונה

זה כן יכול להשפיע על הפופולריות של המפלגה בקרב ליברלים יותר, ופה נכנסת הסוגיה התורנית

אולי @הסטורי או @אריאל יוסף ידעו

(אני רק יודע שהרב עוזיאל והרב ישראלי והרב הרצוג והרב חיים דוד הלוי ועוד התירו הלכתית בספרים שלהם. כמו כן - ראיתי שבמפדל היו טובה סנדרהאי, שרה שטרן-קטן, וגילה פינקלשטיין וכמובן איילת שקד, אורית סטרוק ועידית סילמן)

הרב אבינר לחוטובלי: אם ממילא יש ח"כיות, עדיף לבחור בטובות ביותר - כיפה

(אני חושב שהיה זכור לי משהו כזה במעורפל)

ניתן לקיים הלכה ולהיות נבל ברשות

שעלולות להתחפש ל'רוח התורה'

(זה לא פוסל כל טיעון של 'רוח התורה', וגם לא בהכרח במקרה הספציפי הזה. רק מציב במקום לגיטימי את הטענה ההופכית 'לפעמים רוח התורה זה רק תירוץ לשוביניזם')

"הנה קבלתי מכתבו הארוך מאד המלא דברי תוכחה על כל גדותיו על מה שלפי דעתו נדמה לו שתשובותי סימן י' וסימן ע"א מספרי אגרות משה על אבן העזר יגרמו איזה פרצה בטהרת וקדושת יחוס כלל ישראל וכו', אבל האמת שאין בדברים שכתבתי ושהוריתי שום דבר שיגרום חס ושלום איזה חלול בטהרת וקדושת ישראל אלא תורת אמת מדברי רבותינו הראשונים, והערעור של כבוד תורתו הרמה על זה בא מהשקפות שבאים מידיעת דעות חיצוניות שמבלי משים משפיעים אף על גדולים בחכמה להבין מצות ה' יתברך בתורה הקדושה לפי אותן הדעות הנכזבות אשר מזה מתהפכים חס ושלום האסור למותר והמותר לאסור וכמגלה פנים בתורה שלא כהלכה הוא, שיש בזה קפידא גדולה אף בדברים שהוא להחמיר כידוע מהדברים שהצדוקים מחמירים שעשו כמה תקנות להוציא מלבן. ואני ברוך ה' שאיני לא מהם ולא מהמונם וכל השקפתי הוא רק מידיעת התורה בלי שום תערובות מידיעות חיצוניות, שמשפטיה אמת בין שהוא להחמיר בין שהוא להקל. ואין הטעמים מהשקפות חיצוניות וסברות בדויות מהלב כלום אף אם להחמיר ולדמיון שהוא ליותר טהרה וקדושה"

רק מתלמידי חכמים גדולים וצדיקים ששימשו את רבותיהם הגדולים בדור שלפני, ואם זה מגובה המקור מאגדתא בארון הספרים היהודי, מה טוב. ואז זה וודאי שזה לא מרוח חיצונית.

אם אדם מהרחוב טוען שדעות ת"חים גדולי הדור (באגדתא או בהלכתא) זה רק תירוץ לשווניזם זה ביזוי ת"ח . כמובן ניתן לחלוק, אך לא לטעו ןשזה תירוץ לשווניזם.

ב. בסוף זה מוכרע אחרי כמה דורות לפי מה שהאומה קיבלה על עצמה לדורותיה בהנחיית חכמיה. בדורו של הגרא היתה שאלה אם החסידות ראויה לבוא בקהל, ובדורו של הרמבם היתה שאלה אם הפסילוסוטפיה היהודי תראויה לבוא בקהל, ובדורו של הרב קוק האם התייחסות חיובית לציונית חילונית ראויה לבוא בקהל. אחרי כמה דורות כל אלו הוכרעו כחלק אינטגרלי מרוח היהדות (למרות שבקשר ליחס לצינוות החילנוית עדיין לא הוכרע במלואו , בניגוד לחסידות ופיסלופיה היוהדית). אבל כמובן כל בית מדרש שאין לו בניין אב אינו בית מדרש. אם יש דעה שנאמרת על ידי אנשים שאינם תלמידי חכמים ששימשו את רבותיהם, היא סתם עוד דעה שמנסרת בחלל העולם וצריך להזהר ממנה כמו כל דעה לא תורנית, הלנו היא אם לצרינו.

ג. בכל מקרה כשם שלא מבררים הלכה על ידי אגדתא, כך לא מבררים רוח תורה על ידי הלכה. אחרת ניתן למצוא היתרים הלכתיים לאשת יפת תואר או להריגת גויים, ולהיות נבל ברשות. כל המערבב הלכה ואגדא עובר באיסור כלאיים, הן בפסיקת הלכה והן בעיון מה רוח התורה

ואם המקור של הרמב"ם לכך הוא מקור חיצוני ולא דגרי רבותינו, זה משנה?

של חכמי דורינו גדולי הדור לזה, והאם ראוי להכירע כמורה נבוכים להנהגת דורינו.

כשםששאתה לא פוסק מהגמרא להלכה אלא על פי ראשונים ואחרונים עד פסוקי דורינו, כך לא נתין להכיע ברוח התורה להנהגות ציבוריות ממורה נבוכים על פי פרשנות של אדם מהרחוב, אלא רק על פי גדולי חכמי התורה ששמשו את רבותיהם.

ב. מה כתוב בעניין זה במורה נבוכים?

ג. בכלל לא נכנס ספציפית למחלוקת הספציפית הזו של נשים בפוליטיקה

דיברתי בכללי על הספר, לא על עניין זה, כי לא מכיר התייחסות במורה נבוכים לנושא הזה.

בסופו של דבר, המורה נבוכים מבוסס גם על חכמת יוון ולא רק ענייני קודש, לכן תהיתי איך אתה מתייחס לספר שרב חשוב כתב שמסתמך על מקורות חיצוניים, האם זה נחשב רוח התורה או שלא?

על שום ערך מערכי יוון.

לוקיגה היא אוניברסלית בין אם יווני גילה אותה ובין אם סיני.

משפט פיתגורסלא הופך להיות יווני כי יווני גילה אותו, כנל לוגיקה אריסטוטלית. אריסטו לא המציא כלום, הוא גילה.

כשם שכוח הכבידה אינו אנגלי רק בגלל שאנגלי כילה אותו.

שמע האמת ממי שאמרה. חכמה בגוים תאמין,תורה וערכים בגוים אל תאמין.

ב. לעיתים יש ערכים גויים שנקלטים באומה היהוגית לדורותיה אחרי זיכוך ובירור ורגולציה, ורק אחרי אישורחכמי ישראל וקבלת האומה. קוראים לזה ליקןט ניצוצות. אבל דווקא מורה נבוכים אינו דוגמא לזה, מאחר שהוא מבוסס 100 אחוז על שכל ולוגיקה, וכלל לאעל מיסטיקה וערכים

א. מקורות של אגדתא שמלאים בארון הספרים היהודי

ב. יותר חשוב - דעות בעניינים אלו של תלמידי חכמים גדולים ותצדיקים ששימשו את רבותיהם בדור הקודם.

(ג. במקרה של מוסר טבעי - מצפון שכל ישר ואינטואיציה)

א. ככלל, נשמע נכון, אבל לפעמים ההבנה של התובנה הנכונה מאוד קשה, אתן לדוגמא את המחלוקת על מידת השכרות הרצויה בפורים התלויה בהבנת האגדתא על רבה ורבי זירא.

ב. גם כאן, לעיתים רבות יש מחלוקות בנושא.

ג. שכר ישר ואינטואיציה שונה לרוב בין בני אדם.

א. לכן יש את ב'. וכמובן לא רק גמרא אלא דברי אגדתא של חכמינו שאחרי הגמרא בכל הדורות. למשל ברור שיש התייחסות לשכרות בפורים מהגמרא עד ימינו אצל ראשונים ואחרונים.

ב. מחלוקת יש גם בהלכה. לגיטימי. כבר אמרו רבותינו עשה לך רב.

ג. דיברתי ב ג על מוסר טבעי, לא על מוסר תורני שאינו טבעי

א. ועדיין יש מחלוקת בכך מן הקצה ועד הקצה.

ב. זה עונה לפרט, אבל זה נותן טווח גדול במה הכלל חושב.

ג. גם בהנחה מה טבעי יש הבדל בין בני אדם.

א. גם בהלכה יש מחלוקות מהקצה אל הקצה. אין הבדל. בסוף יש ליהדות גבולות גזרה ברורים של רוח תורה, ויש גם דברים שמוכרעים לדורות (למשל ברור שכל רב יטען היום שנגד רוח התורה לשאת שתי נשים בימינו, גם אם יש היתר הלכתי). בכל מקרה הרבה פעמים רוח תורה אינה חד משמעית אלא יותר מגמה וכיוון תרבותי מאשר שאלה חד משמעית של אסור/מותר.

ב. כנ"ל בסוף האומה לדרות מכריעה בכלל מה נשאר ומה נופל וכמה חלק כל דעה ושיטה מקבלת.

לגבי דילמות ערכיות של פוליטקאי - ראוי שייתיעץ בענינים ערכיים עם כמה שיותר מגוון רחב של רבנים גם אם חולקים אחד על השני , כמובן בתנאי שהם מתאימים להשקפת מפלגתו (למשל אין סיבה שסמוטריץ יתייעץ עם הרב לנדוי). בסוף כיו םבדמוקרטיה אתה יכול להביא להצבעה בקלפי את כל הדעות. באשר למה יקרה בימי המלך המשיח או מה קרה בבית ראשון ושני - אני מעריך שהשליטים התייעצו עם כל המגוון של החכמים

בדור (ונבאים כשהיתה נבואה ושתהיה בעתיד). וכמובן אין מנוס מכוחניות פוליטית כי כך העולם עובד, למשל ראה את נידוי רבי אליעזר או נידוי רבי מאיר ורבי נתן או חרם הגרא על החסידים, אך בסוף גם פה האומה לדורותיה תכריע. אך כמובן זה תפקיד מלך אידאלי שיש לו רוח קודש - שהוא בסוף זה שמכריע בעצמו לבד בשורה התחתונה בעניינים ערכיים, ושאר דעו תהחכמים הם רק המלצה לגביו.

ג. בחלק - ג , דברתי על דברים שברורים שהם טבעיים. ובענין הזה אין הבדל בין יהודי לגוי. אי אפשר ללמד זכות על אייכמן, כי עשה משהו שברור שהוא נגד המוסר גם אם לפי החוק

א. שים לב שהדוגמא שהבאת היא משהו שבו הוטל חרם בנושא של רבינו גרשום.

ב. טענה מעניינת.

ג. סבבה, זה מאוד מסייג את האמירה בסוף לדברים מוסכמים.

א. דברתי על זה שגם רב תימני יאמר לתימני היום שזה נבל ברשות התורה לשאת שתי נשים, למרות שמותר לו הלכתית ולא חל עליהם חרד"ג (אפילו אם התימני גר במדינה שזה מותר ואין דינא דמלכותא).

ב. זה בסוף נאמר על המשיח שנחה עליו רוח ה שבאמצעותה ידע את הערכים לשפוט , וגם שלמה ביקש לב חכם לדעת טוב ורע לשפוט , והיתה חכמת אלוקים בליבו.

ג. במוסר טבעי זה נכון. אבל יש דברים שהם מוסרברור והפוסטמודרנה והפרוגרס חוטאים בהם ברמה התרבותית

בזמן המנדט הבריטי, כבר בשנת תרפ"א.

חשוב לציין ברקע, שכל המושגים של בחירה דמוקרטית היו יחסית חדשים בעולם וברוב מוחלט של המדינות שכן היו דמוקרטיות - לא היתה זכות הצבעה לנשים (לדוגמא: בשוויץ זכות ההצבעה לנשים ניתנה רק בתש"ל!).

הועברת לדף אחר

בציבור הדתי/חרדי (מושג זהה במונחים של אז) עלתה התנגדות חריפה כפולה - גם שזה אסור תורנית הלכתית/השקפתית וגם שזה פשוט 'נישט שייעך' (=לא שייך) נשים חרדיות (סטייל 'בתי האונגרין' מאה שנה אחורה) - פשוט לא ילכו להצביע ולא יבינו מה רוצים מהן.

רמת הניכור היתה כזאת שרבים מהציבור הדתי האמינו, שגם מפלגות הפועלים לא באמת חושבות שנשים צריכות להצביע, אלא זה בסה"כ דרך להכפיל כח - כי הפועלות ילכו להצביע והדתיות לא...

השלטונות הבריטיים (שגם אצלהם עברו באותן שנים תהליך של נתינת זכות הצבעה לנשים) הכריעו שאמנם תינתן זכות הצבעה לנשים, אך במשפחות שמרניות הבעל יוכל להצביע גם בשביל אשתו. (כן, היום זה נשמע הזוי).

נוצר פולמוס בין רבנים 'מקלים' שטענו שאפשר להתיר, לבין 'מחמירים' שטענו לאיסור גמור. הרב קוק תמך עקרונית בעמדת המתנגדים להשתתפות נשים בבחירות, אבל הקפיד לא לפסוק שזה אסור, אלא רק שזה לא מתאים לאורחות היהדות והצניעות, אה וגם אם נשים יתערבו בענייני ציבור, זה עלול ליצור בעיות בשלום בית.

אגב, הפולמוס הזה היה אחד מכמה עניינים (יחד עם הקמת הרבנות הררשית), שדחף את 'העדה החרדית' לדרוש מהבריטים להכיר בציבור שלהם כ'עדה דתית נפרגת' ולא כחלק מ'הישוב המאורגן' שקיבל סוג של סמכויות אוטנומיות מהשלטון הבריטי כלפי היהודים.

היה ויכוחים סביב חברות כנסת דתיות כמו סביב מזכ"ליות ליישובים?

אבל חידשת לי ששנים קודם היו שתי ח"כיות.

לגבי עצם ההצבעה המציאות ניצחה. ברגע שיש זכות הצבעה, אם נשים לא תצבענה, מפסידים חצי מהכח.

גולדה מאיר היתה בשלב מסויים מועמדת לראשות עריית תל אביב, ולטענתה היא לא נבחרה כי החרדים התנגדו (כידוע, היו בתל אביב אדמו"רים וחסידיהם בהמונים).

אכן כפי שציינו כאן, הרב ישראלי הסביר שמינוי לזמן, שלא קבוע ובוודאי שלא עובר בירושה - אינו מוגדר 'שררה' וממילא מותר שיהיו נשים (וגויים).

גם פה מדובר על אופן שבו התפקיד עובר בירושה?

"ולא המלכות בלבד, אלא כל השררות וכל המינויין שבישראל ירושה לבנו ולבן בנו עד עולם"

אם אתה רוצה, הרב ישראלי כאן: עמוד הימיני פרק יב אות ח

וסיכום טוב של דעות המתירים ונימוקיהם כאן:

נשים בתפקידים ציבוריים - הרב חיים נבון

של הליכה לקלפי ולכן הוצע אז פיתרון שבחלק מהמקומות הגברים יצביעו עבור הבנות במשפחה.

אתה יודע אם הוא צודק בכך?

כי שבתאי טבת מפנה לפשרה שהושגה בפועל

ואם היו מצביעים כולם (בניגוד להחלטה שקבלו להחרים את הבחירות בשל נושא הצבעת הנשים), כל ההיסטוריה של המדינה יכלה להיות שונה.

סתם, אנקדוטה מעניינת.