לא נראה שאת כ"כ "בן אדם יותר מדי עם שכל שחושב"... במחילה אבל זה אפי' לא קצה של לחשוב.

את פועלת מאד רגשית גם בדברים שכליים באמונה.

זה ברור שזה בא מצד בריא שלבנות הרגש פועל חזק.

ראשית לשאלה שלא נותנת לך מנוחה: הנפש איננה איבר! זה לא חלק מהגוף הגשמי!

מה שאת קוראת: "נפש"- היינו הרגשות הפועלים והמחשבות שמהם. הרופא קורא "גלים במוח" כי ככה זה נראה בעולם הזה.

הווי ה"גלים במוח" הוא הוא ה"נפש".

חרדותיך הם פסיכולוגיות והם ב"כלי הנפש". נובעות מהתלות שלך במושג שייצבת לעצמך בתור "אלוהים" בלי להכנס לאופן היחס הנכון למושג האלוהי שדורש מחשבה יותר מופשטת ומעמיקה. (בכלל לפעמים צריך לבדוק במה את מאמינה/ לא מאמינה לפני שבודקים איך הגעת לזה)...

המדע אינו חארטה. אינני יודע מה בקשר לתוכנית עד כמה היא מדעית. אך המדע הינו כלי לראיית המציאות. אם זאת גם העניים הם כלי לראיית המציאות (יותר קטן ומוגבל מהמושג "מדע" שהוא יותר כולל הן את הדברים הנראים והן המוכרחים משאר סיבות) וכשם שענייים רואות רק מה שהעולם הזה- עולם השקר מגלה בו אז גם הוא לא תופס את הדברים הרוחניים מבעד לעולם, כמובן הוא אינו מתיימר לכך. הוא מתיימר להציג את העולם הזה בלבד, המציאות הברורה והמוכרחת. וטוב שכך. המציאות היא הכלי שלנו לפעול פה בעולם. חשובה ההכרה במציאות הזו. עכ"ז אין זה הכל אלא יש "מחשבות" לדוג'. מי שיאמר שאינו חושב אלא שהוא מעביר בתוכו רשמים ואותות חשמליים במוח. או שהוא מתבדח או שהוא צריך פסיכולוג דחוף
(או שהוא פרופסור שמסביר סתם את המישור היבש שבמציאות העוה"ז)

הוכחות לקיום הבורא יש מכל מיני משורים וצדדים שונים ההוכחה הלוגית הקלאסית היא סדר המציאות. כל סדר דורש "תבונה" מאחריו מה גם שישנו כלל יסודי במציאות העוה"ז שהדברים ככלל נוטים להתפרק ולחזור ליסודות ולא להתפתח לאיזה סדר או שיטה.

לעניין האמונה הישראלית הטיעון המפורסם הוא "טיעון העד", היינו- התורה כותבת על מעמד הר סיני סמוך לארוע לפי התוכן, כמו"כ היא כותבת שנכחו בו מאות אלפי אנשים, ז"א- בעת שיכנוע התורה היה צריך לשכנע שמאות אלפי אנשים ראו את מתן תורה ונשארו חיים.

ממליץ כדי להבין הוכחה לוגית זו (שוב מישור אמוני פשוט ודי רדוד אבל חשוב) לצפות בהרצאה של הרב לורנס קלמן:

בנוגע לספר מומלץ. ממליץ "מסילת ישרים" ו"משיב הרוח" של הגרש"ח אבינר שליט"א.

מה גם שספר הכוזרי הוא "קודש קדשים ועיקרי אמונת ישראל ותורה תלויים בו" (הגר"א על ספר הכוזרי).

נ"ב לנושאים כאלה מומלצים שיעורים שונים בערוץ מאיר.(צרילך למצוא רב שמבינים ומתחברים אליו)

בהצלחה... פתוח לשיחות בפרטי.. מקווה שיצא לי מובן. אשמח אם תגיבי אם הבנת וזה עזר.

אבל חשוב להבין- מה שהמדע המערבי תופס במינו הוא חלק קטן ממה שקיים במציאות

הם אומרים- אנחנו מתחשבים רק במה שאפשר לראות ולמדוד, כל מה שאי אפשר למדוד אותו- אין הוכחה שהוא קיים, אז כנראה הוא לא קיים... 

וזה לא נכון

יש דברים שקיימים ומוכחים - אבל אי אפשר למדוד אותם בכלים המדעיים. 

למשל? צ'אקרות, וכל מערכת האנרגיות בגוף, שרופאי המזרח חקרו במשך אלפי שנים, הם קיימים בוודאות, אבל אין להם נוכחות פיזית שאפשר למדוד אותה עם סרגל. 

למשל? ההיסטוריה שלנו, או השיוך שלנו לקבוצה או חברה... מה שהוא מעבר לגנטיקה דומה. 

למשל? הנשמה שלנו, והקב"ה. שהם דבר רוחני מופשט בלי שום ייצוג פיזי- אבל הם הכי קיימים שיש. 

ביחס לזה שאין נפש יש רק גלי מוח- יותר נכון לומר לדעתי שאכן יש נפש, והייצוג הפיזי שלה היא בגלים במוח. 

כל העולם הוא בניין קומות, ויש התאמה ביניהם. 

ממליצה לך על ספר מורה נבוכים, בחלק מהפרקים שלו.

ישנן הוכחות לוגיות- סיבה להאמין.

אין הוכחות לוגיות ומדעיות- הדבר הינו חירטוט (לפחות במישור המציאות המעשית.ׂׂ) אי לכך- הצ'קרות האלה מהמזרח, כל עוד לא הוכחו מדעית- הנן חרטא ברת-חרטא (חרטא ברתא).

מה שאת אומרת זה- מה שאני שמעתי עליו מבן אדם נלהב קיים.

מה שהיהדות אומרת- מה ששמענו מא-ל חי, כולנו, כעם.- קיים!

הדת בוודאי לא תספק לך משמעות כזו.

https://drall0.files.wordpress.com/2012/10/cdi1.png" style="width: 642px; height: 585px;" />

קודם כל את חייבת להאמין שזה שטות, אמונה היא לא גל במוח, היא דבר שמעבר לגוף שלנו וזה מה שמייחד אותה, 

במציאות כמו שלנו כמעט אין דבר כזה מישהו שמאמין שממש אין בורא, זה קשה מאד, וגם האנשים שמגדירים את עצמם ככה זה לא תמיד ככ נכון.

לדעתי העניין יכול להתחיל מזה שתחליטי לקחת  על עצמך ברצינות איזה דבר שאת רוצה להתחזק בו ובעזרת ה' תראי דרכו אור גדול בדרכך,  זה יגרום לך להרגיש יותר שלמה עם הדרך הזו ולאהוב את ה'.

או אולי ללמוד איזה משהו באמונה. יש הרבה ספרים ואת אומרת שאת בנאדם מאד שכלי אז תוכלי לפנות להרבה ספרים עמוקים ולקרוא בם,

לדעתי זה מתחיל ברצון..

בהצלחה גדולה ותזכי לראות את ה' עמך בכל!

אני אישית, למדתי המון מדעים בשביל התואר, ונחלשה לי האמונה ממש בגלל כל הטענות וכו'.

אמרתי לעצמי שזה לא הגיוני, כי יש הקב"ה, אז מה הם מבלבלים בשכל???

התחלתי לקרוא ספרים של הרבי מלובביץ' בנושא, וזה מאד עזר לי. כל מיני התכתבויות שלו עם פרופסורים.

יש את הספר "אני מאמין." תנסי אותו.

בגדול, בלי לפרט יותר מידי, המדע מבולבל ומבוסס הרבה על ספקולציות.

יש סיפור ממש חמוד, על פיל שעשה צרכיו, והם נשארו עומדים שם ימים שלמים.

ויום אחד נולדו עליו שני זבובים, והם התחילו לחשוב מאיפה הגוש הגיע ומה הוא בכלל, וחפרו בו וחיו עליו הרבה זמן וניסו לפענח אותו.

אבל כמה שהם ישבו וחשבו והסיקו מסקנות מכל מיני תגליות ארכאולוגיות, הם בחיים לא יגיעו אפילו קרוב למה שקרה באמת, ולפיל, שזה מה ש-ובכן, עשה את הגוש.

שוב סליחה.

זה פשוט משל מאד יפה.

אם את רוצה עוד פירוטים וחומר לקרוא, אוכל לשלוח לך בפרטי.

20160907140335.pdf 

זה ספר בשם "הכח השלישי", הוא ממש חמוד.

כל כך חכם.. ויעזור לך לא לאבד אמונה בעקבות דברי מתמחה קטן

אבל אם המדע מחליש לך את האמונה ולא להיפך, סימן שלא למדת מספיק!

כדאי לך לקרוא את הספרים של הרב זמיר.

בס"ד

קודם אומר באמת שכמו שכבר כתבו לפני את צריכה להבין שאת צריכה לעבוד על האמונה במשך תקופה וזה לא תמיד מגיע ברגע אחד.

לגבי הקושי:

מאוד מכיר את התחושה שכתבת.

דבר ראשון והכי חשוב את צריכה להתפלל המון על האמונה ושה' ייתן לך אמונה ושיושיע אתוך מהספקות באמונה וגם להתפלל על כך שהברור האמוני יצליח.

אני מצרף סדרת שיעורים מערוץ מאיר שעוסקת ממש בדיוק במה שכתבת: את צריכה להקפיד כל יום להתפלל על הנושא וללמוד פרק ולהתמיד בדברים.

האם יש אלהים - הרב ראובן פיירמן

בנוסף אני ממליץ ללמוד כל יום 10 דקות בספר בגן האמונה באופן קבוע. ככה תלמדי על כך שמאוד חשוב להתפלל על דברים בחיים ביחד עם עשיית ההשתדלות, וכן תלמדי איך להתפלל נכון.

לדוגמא במקרה הזה ביחד עם הבירור השכלי צריך הרבה תפילה על הנושא.

סיפור: ממש לא מזמן שישבתי עם אנשים חילונים(ואני די בטוח שחלקם שומרי כשרות וכו'... אבל לא שבת וכו'...) בארוחת צהריים והם התחילו לדבר על קיום ה'. לפי מה שזכור לי רק התחילו לדבר על הנושא וישר חלקם ביטלו כהנף יד את המחשבה שלכאורה המדע מראה שאין אלוקים חלילה. הם אמרו בערך משהו כמו: "דווקא בדיוק ההפך המדע מוכיח את קיום אלוקים בלי ספק".

הבאתי את הסיפור בשביל להראות שגם הרבה אנשים חילונים יודעים וחושבים שכיום המדע דווקא כן מוכיח את קיום אלוקים. אז אל תתרגשי מכל חסר דעת שמספר לך את השקרים שהוא משקר לעצמו בשביל שיהיה לו מותר ללכת אחר תאוותיו.

דבר נוסף שאני מרגיש מדברייך:הנושא של החרדות:

אני לא יודע מה הרקע/הגיל והתקופה שלך כרגע בחיים (תיכון,תואר,עבודה....) אבל מניסיון את צריכה לחשוב בנחת איך את עובדת על הנושא. זה עלול להקשות עלייך בחיים באופן כללי וכדאי לטפל בזה.

ותזכרי שה' איתך תמיד באהבה ובכל צעד.

בקיצור - אין במדע הרפואה שום סתירה לתורה.

העובדות שהרופא אומר הן נכונות, אבל הפרשנות שלו היא דעתו הפרטית ואין לה קשר למדע.

בהרחבה -

מוסכם כיום במדע שניתן למדוד במח שמחה, עצב, כעס ועוד.

ניתן גם להשפיע על התחושות האלה באמצעים כימיים וחשמליים.

האם העובדות הללו סותרות מציאות של נפש?

כל אדם יכול לשים לב שאם הוא לא אוכל/ כואב לו הוא נוטה יותר לעצבנות. האם זה אומר שהאוכל שולט לנו במח?

התשובה לשתי השאלות הן לא.

ודאי שהגוף שלנו הוא פיזי, שמחה, עצב וכעס קורים בגוף שלנו. הגוף משפיע עליהם, אבל אנחנו יכולים לנווט אותם. (כמו מים שזורמים בתוואי של נחל, אבל גם משנים את תוואי הנחל בכח הזרימה).

הכוזרי אומר שהחסיד הוא האדם שמושל על כוחות גופו. תפקיד הנפש היא לא ליצור כוחות יש מאין, אלא להשתמש בכוחות שקיימים בגוף.

באותה מידה נאמר על נהג מכונית שהוא הסיע את המכונית, למרות שלמעשה המנוע הוא זה שעשה את העבודה.

במבט פשוט על המח אי אפשר להוכיח אם יש נפש או אין.

ההוכחה לקיום הנפש היא המודעות שלנו - זה שיש "אני" שרואה ומקשיב וחש, מוכיח שיש פה יותר ממכונה משוכללת, אלא יש משהו בפנים שמנווט את הכל.

בקצרה,המדע לא יכול לסתור את האמונה היהודית מכיון שהוא מתעסק בנושאים שונים,לדברים שישנה לכאורה סתירה או חפיפה ישנו פעמים רבות הסבר מדעי אלטרנטיבי שלא מרבים לאמץ, מסיבות לא מדעיות.

ומעבר לכך גם בסוגיות אלו יש הסוברים (אני מדבר על ת"ח כמובן) שישנם דברים רבים שאינם כפשוטם בהתבסס על מקורות יהודיים ולא על גחמות חלילה.. (כל מקרה לגופו,אני מתאר יחס כללי לסוגיה)

בכל מקרה מה שאת תיארת הוא שאיזה שהוא רופא/מדען טען שמכיוון שהוא למד באוניברסיטה כמה שנים על מבנה המח הוא מסיק שאין נפש.קודם כל חשוב לברר האם הבנת נכון,בדר"כ בצורה פורמלית אדם שעוסק בתחום ובאמת מבין בו לא יגיד בצורה כ"כ גסה דבר שאין לו כל דריסת רגל מדעית או כל דרך להכחיש אותו.מה שהוא אמר בהנחה שבאמת אמר זאת בצורה מפורשת,אלו דברי הבל.

המדע ומחקר המח לא עוסק במעבר לחומר,זו הגדרת עיסוקו,ומבחינה מהותית אין לו דרך לחקור את הרוח,לאמת או להכחיש חלילה,כמו שאין לכל אדם אחר יכולת לגעת ולבחון את הרוח בידיו (שהרי נגיעה היא חומרית).

מכיוון שכך, כל מקצוע מדעי שהוא,מנוע מלחקור את מה שאין ידיו משגת,כלומר לבוא ולחקור באופן מפורש תחת תנאי מעבדה תרחישים או מציאויות,האחרון הוא למעשה תנאי הכרחי עבור אבחנה מדעית.

מכאן נובע בפירוש שאיש מדע או כל אדם אחר אשר יטען שלפי המדע אין רוח,הוא רמאי.

אין לך מה לפחד מזה כלל,המדע איננו תפיסת עולם אלטרנטיבית,יש שמנסים לעשות אותו ככזה,ולכן גם צריך להיות ערניים לגבי אמירות או מגמות לא אובייקטיביות כאלו ואחרות בתוך המדע עצמו (בסוגיות הקשורות להשלכות רעיוניות,חברתיות וכו'..).לכן חבל שיש שמנסים לנצל את חוסר ידיעת רוב האדם על מנת לנסות להפיך איזה שהיא אמינות מפוקפקת לדרך חייהם הריקנית והבלתי מאומתת ..

זו ספקולציה צרה ואינטרסנטית,אף לא קצה מושג מעבר לכך וכבר כתבו וכתבתי על חוסר ההתכנות הזו.

מדע כקהילת אנשים בעלת מגמה שמייצגת את התרבות המערבית זה סיפור אחר,אך דעתם אינה נובעת מתובנות מדעיות,שהרי אלו לא נוגעות בשאלות האלו

המדע לא מתעסק בכלל בהוכחה או שלילה של אלוהים.

אין שום סתירה בין קיומו של אלוהים לבין המפץ הגדול. כפי שאין סתירה לבין מנוע הרכב לבין הנהג.

בא אדם ונתן לרופא הנ"ל, זה שהסביר שהכל זה גלים במוח, סטירה מצלצלת.

הרופא כעס עד מאד! פניו האדימו והוא זעק בזעם: "איך אתה מעז?!  חצוף!!!"

"סליחה, מה הסיפור?"

"אתה נתת לי סטירה! ועוד בשידור חי! זהו עלבון שאין כדוגמתו! אני אדם מכובד!!!"

"גם הכבוד שלך וגם העלבון - אלו גלים במוח" השיב לו הסוטר, "כל מה שהתבצע פה זו תנועה של 

הגפה שלי, במהירות ממוצעת, לעבר צד הפרצוף שלך, ממש אין לך על מה להתעצבן. עניין טכני לחלוטין. 

כל הפרשנות  שנתת לעניין היא גלי-מוח חסרי משמעות, שאין מה להתעצבן מהם...".

"שלא לדבר על זה שהעצבנות שלך היא גל-מוח מטופש שאני לא מתכוון להתייחס אליו ברצינות..."

העולם מתקיים בשני מישורים:

1. המסלול הפשוט, הטכני, מה קרה במציאות ואיך התבצע בפועל.

זהו מישור שמתבטא במציאות-הפיזית, וגם גלי מוח הם דבר פיזי.

אז כן, גם רגש אהבה עצום לבן/ת הזוג או לילד הוא גל במוח. טכני. כן, אותו רגש שיכול להניע עולם שלם...

יש לו ביטוי טכני ואין עם זה שום בעיה. נחמד לדעת.

והמישור השני הוא

2. מישור המשמעות של אותם דברים טכניים שאנו חווים.

זהו מישור שיש לו רבדים על גבי רבדים וכל כולו בעולם המחשבה.

לעולם זה, עולם המחשבה, ובכללו עולם הנפש שלנו - מכוונת התורה בציוויה.

את הרובד המהותי הזה, הרובד שנותן תוכן לכל דבר ודבר שקורה - רוצה אלוהים שנשכלל ונפתח ונקדם,

גם ע"י מעשים טכניים בעולם המעשה(מצוות מעשיות) וגם ע"י שליטה בעולם המחשבה (כגון אהבת ה').

את "שטיח" הבחירה החופשית והאחריות למעשים שלנו, מנסים להשמיט שוב ושוב אנשי

אקדמיה, שמנסים לתת פרשנות אנטי-אמונית לעובדות מדעיות.

אל תתני לרופא מסכן ואטום, מבולבל וחסר כיוון - לבלבל לך את עולם המחשבה. אין לו שום גושפנקה

מהי המשמעות של הממצאים. 

לדעתי - כל המשמעות של העובדה הזו היא שנבין שיש ביטוי פיזי למחשבות שלנו, ביטוי פיזי שמשפיע

במציאות. והדברים הוכחו שוב ושוב. כל נושא התת מודע מתבסס על זה.

אם כך, גילוי זה שיש ביטוי פיזי במציאות למה שאני חושב, רק מגדיל את המשמעות של כוח 

המחשבה שה' נתן בידיים שלנו. כך אני רואה את זה (אני יכול להעמיס כאן הוכחות אבל קצרה היריעה..).

אז אחותי, כמו שלא היית מתרשמת מכפירה של מוסכניק, אל תתרשמי ממוסכניק של גופות. כי גם אם יש לו

המון אינטילגנציה, זה לא אומר שהוא חכם. אם הוא מתכחש לעובדות במציאות (כנ"ל) , הוא יכול להצטרף

לחבורה גדולה שעושה את זה, להמשיך לכפור ולהמשיך לדמיין שכך ישתיק את הנפש לו שזועקת על

ההתעלמות שלו מקיומה. הריקנות שלו היא שנותנת לו במוח פרשנויות שאולי ינחמו אותה. מסכן...

העובדות הן עובדות - הרגשות והמחשבות שלנו מתבטאות בגלי מוח. 

הפרשנות של הרופא לעובדה הנ"ל באה מלבו הוא, לפי מידותיו ומוסריותו. לא יותר מזה.

המתמחה הנ"ל לא בעל הבית על הפרשנות של העובדות וכנ"ל, גם אני יכול לתת פרשנות שלא רק

מחזקת את נפלאות הבורא, אלא גם מבהירה כמה יש לנו להתחזק בעולם האמונות והדעות שלנו.

זה מה שיביא רפואה  שלמה ואמיתית לעולם (שלא כאמונתו של המתמחה המסכן, שמרוקנת את העולם

מתוכן ומטרתה להנמיך את קומת האדם לקומת חיה והדברים ארוכים ועתיקים...).

נ.ב. שיעורים שמסדרים את הדעת והאמונה יש ל-מ-כ-ב-י-ר בערוץ מאיר.

מומלצים מאד מאד מאד שיעורי הרב שרקי והרב פיירמן בעניני מדע ואמונה.

כל התשובות נמצאות שם אחותי.

אל תתרגשי, תלמדי בשכלך הבריא, ומעז יצא מתוק (ויצא שרופא אבוד הביא אותך לאמונה גדולה ומבוררת!).

קודם כל, הפתרון ל"סתירות" בין התורה למדע הוא להבין אותן, לא לפסול את זאת שלא מסתדרת.

שנית, כתבתי "סתירות" כי אין באמת סתירות. כשנכנסים לעומק של כל אחד מהתחומים מבינים כמה הם נובעים אחד מהשני ומשלימים אחד את השני. התורה מלאה בקטעי מדע וחוכמה שלא יתכן שאדם בן התקופה ידע מעצמו.

כשאת לומדת מדע לעומק- (ודרך אגב, לקרוא לסדרות רפואיות "מדע" זו הגזמה... שמעתי שסטודנטים לרפואה בעברית עושים מזה ערב סרט ואז מנתחים ביחד כמה דברים היו לא נכונים...)

כשלומדים באמת את מתחילה להבין איזה יופי ושלמות יש בבריאה. איזה פלא. איך כל הדברים הפיזיים והכימיים והמנגנונים המסובכים מסתדרים יחד למכלול מדהים שנקרא חיים. לחשוב שדבר כזה נוצר יש מאין ושהוא חסר משמעות זה פשוט לא הגיוני. לא הגיוני!

אפילו כל נסיונות ההסבר (אבולוציה וכו') לוקים בחסר. מורה שלי פעם אמרה שאם האבולוציה אכן התרחשה, אז ברור שיש אלוקים שמכוון הכל...

אבל זה אחד הדברים שיפים באמונה. אם כל בוקר היינו רואים בשמיים אותיות של אש "ה' הוא האלוקים" לא היתה בחירה אם להאמין בזה או לא. אם כל אדם שמחלל שבת היה מתפוצץ במקום ברור שכולם היו שומרים שבת. אבל זה לא ככה.

המציאות האוביקטיבית מאפשרת לכל אדם לבחור. את אומרת שלדעתך גלים במוח זה סותר את מציאות ה'? אני רואה בזה אחת ההוכחות המדהימות ביותר לאלוקות. כשלומדים דברים כמו רפואה - ובמיוחד מדעי המוח- שמים לב כמה דברים מסובכים יש בגוף שלנו ואיזה נס אדיר זה שהוא פועל. רק הקב"ה יכול ליצור כזה דבר מדהים ולדאוג שהוא יתפקד בצורה מושלמת, עם הגלים והמנגנונים והכל.

אז אני לא אגיד לך שזה חרטא, כי זה לא יעזור לך. לומר שהמדע זה שטויות זה לברוח מהבירור. תראי את זה ככה- המדע נכון, וזה כל כך נס!!

מה שחשוב להקפיד עליו הוא "שאו מרום עינכים, וראו מי ברא כל אלה" ההוכחות האלה הן בעצמן החיזוק האמוני. המציאות היא הנס הגדול ביותר שנמצא סביבנו, וההבנות הקטנות של האנושות על איך שהיא מתנהלת מספקות הצצה מרתקת לגדולת ה'

כמה טיפשים אותם אנשים שחושבים שבגלל שהם הצליחו להבין איך הקב"ה ברא את העולם, הקב"ה לא קיים.

אם תרצי, קצת שוטטות בעניינים האלו באינרנט או ספרים קלילים

הם אתאיסטים, אבל לא מתוך בורות.

נמאסטה.

כי אני מאד בטוח שאין לך מושג וחצי על הבודהיזם. מילא, אין לי בעיה שתאמר עליהם כל מה שתרצה, אבל אתה לא באמת יודע משהו.

למשל, אני יכול לומר שחרדלונים הם לא דתיים. כי לחרדלים אין שום תיאולוגיה, הם חסרי דת. הם אוכלים מהסלט של גינזבורג, מקנחים בעוגה של הקראים, ושותים מסורת ליטאית, ויש גם פירורים של חסידות ושאר דברים.

לחרדלים אין דת, יש להם פוליטיקה. בזה זה מסתכם. אני מכיר חרדלים ואת התרבות שלהם, ובתור אנשים הם אחלה, אני לא אומר שלא. אבל הם חסרי דת, וזה נאמר מתוך הכרות עמוקה, לא מתוך בורות.

אני בכלל לא מרגיש צורך לסווג שומרי מצוות לפי תתי קבוצות חברתיות,אבל מה שכתבת תמוה מכל בחינה ובעיקר פרובוקטיבי לחינם..

לא רק שהדברים לא מנומקים,אלא היא שאלה שאלה מתוך עולם המצוות, היא לא חיפשה שתסיט אותה לדברי הבל וכפירה.. הגם שהם לא מתבססים על דבר..

בכלל לא כל ה"בודהיסטים" הם אתאיסטים,חלקם עובדי אלילים,התגובה שלך מציגה מציאות חד ערכית שלא קיימת.

מה זה בכלל "אתאיסט" לא מתוך בורות ? על סמך מה חוסר ההכרה שלהם בתכנון ובריאת העולם מסתמך אם לא על חוסר ידיעה ובורות ? ,לוגית לא ניתן לשלול היתכנות של דבר מסויים ללא רקע עובדתי שיהיה מהימן ויעיד על חוסר התכנותו,אז מה זה "לא על בורות" ?

"אתאיזם" מבוסס על חוסר ידיעה מתוך הגדרה,הבחירה שלהם האם להיות קיצוניים ולשלול באופן "מוחלט" דבר שאין להם קצה ידיעה בו, היא בעיקרה בחירה נפשית וריגשית ולא לוגית.

יש לך תודעת 'אני' רוחני. גלים במוח יכולים להכיל מידע כמו שדסקון קי מכיל מידע.

אך מי קולט את המידע של הגלי מח הבשר? האם לעצם יש איזושהי תודעה?

אם אומרים שכל העולם מורכב מעצמים שעצמאים שאינם זקוקים לבורא בשביל להתקיים.

אז האם חתיכת בשר יכולה לחשוב, כן! הבשר יכל לשמר אינפורמציה בגלים כמו שמחשב יש בו אינפורמציה!! אבל האם למחשב שלך יש מודעות?

לך יש מודעות 'אני' קיימת. וחוץ מזה ישנו מידע המשתייך ל'אני' שלי. המידע יכל להשתמר בגלי מוח גשמיים. אך מי מקבל את המידע?

האם 'אני' שלך הוא חתיכת בשר? מה יקרה אם נוריד חתיכה תהפכי ל'אני' אחר?

בקיצור להגיד שאין נפש מכיון שאפשר להצביע על אינפורמציה של הנפש בגלי מוח הוא כמו להגיד שמחשב שמכיל מידע יש לו מודעות של 'אני' שקיים.

תורת הבריאה היא מוכחת באופן מדעי, כי היא היחידה היכולה להסביר את קיומם של הדברים הקיימים.

זה היה בלתי אפשרי כי ברגע אחד לא היה שום דבר וברגע הבא כל הדברים התחילו להתקיים, כלומר, זה היה בלתי אפשרי כי היקום הופיע משום דבר.

אם היקום תמיד היה קיים, כל הכוכבים כבר היו כבויים, כי המדע הוכיח כי הכוכבים יוצרים אנרגיה הופכים מימן להליום, כך שאם הכוכבים תמיד היו קיימים, כל המימן שלהם כבר היה נהפך להליום, וכולם כבר היו כבויים לפני זמן רב.

לכן, ההסבר האפשרי היחידי לקיומם של הדברים הקיימים הוא כי אלוהים תמיד התקיים וברא את הדברים הקיימים.

גם זה היה לחלוטין בלתי אפשרי כי התא הראשון הופיע במקרה מחומר דומם, כי יש לתא מבנה מורכב מאוד, והמדע כבר הוכיח כי אין בריאה הספונטנית (או אביוגנזה), כלומר, כי היצורים החיים אינם מופיעים מחומר דומם, והמדע כבר הוכיח כי היצורים החיים תמיד נובעים מיצורים חיים אחרים מאותו המין. 

תורת הבריאה מוזכרת בתנ"ך, כי שם כתוב כי אלוהים אמר כי הוא ברא את כל הדברים הקיימים, אך תורת הבריאה אינה תלויה רק התנ"ך כדי להיות מוכח, כי הדברים הקיימים מוכיחים כי תורת הבריאה היא אמיתית, וכמה תגליות מדעיות כבר עשויות על ידי אדם מוכיחות כי תורת הבריאה היא אמיתית.

זה קישור למשהו שכתב יוסי נוסבוים - ראש החוג למדעים במכללה ירושלים (לשעבר) שלא התחברתי לחלק הראשון שלו בכלל- כי ביקורתי נגד גדולי ישראל,

אך החלק השני נוגע בנקודות שהובאו כאן ונראה לי מעניינות .

ובנוסף רציתי להוסיף - 

ישנם ספרים של אנשים יראי שמיים שהם מדענים שמתייחסים לסתירות בין דת ומדע בצורה שלא מזלזלת במדע 

כמו הספר "בראשית ברא" למשל.

לזלזל במדע ולהגיד שזה שטויות זה קל, אבל אם אתה עולה על מטוס אתה מוכיח שאתה דווקא סומך על המדע.

בהצלחה לכולם

כתיבה וחתימה טובה.

המתודות המדעיות טובות למרות שכל תפיסה מדעית משתמשת במושגים סובייקטיבים שאינה בהכרח אמיתית כגון מושגים פיסיקאליים של ניוטון אינם כשל  איינשטיין אך המטרה אינה המושגים כשלעצמה אלא רק תיאור עובדות המבוססים על ניסויים. כך שמסוגלים לחזות את העתיד. ועל ידי זה נקראת התאוריה כמדעית משום שהיא מספיקה בשביל להכיר מה קורה במציאות.

אחד יכל לראות צבע אחד כירוק והשני יכל לראות אותו צבע כצהוב אבל אם הוא מכיר את החוקים של הפיכת הצבע לצבע אחר כגון אם עושים כך וכך זה נהפך לאדום והשני גם רואה שזה נהפך אלא לצבע כתום מכיון שהשינוי היא עובדה בשטח אלא שכל אחד תופס את השינוי בדרך אחרת. נמצא שאפשר להקביל את המושגים של אחד לגבי השני פשוט נשנה את שמות הצבעים ומגיעים לאותה מסקנה.

לכן כל מה שקשור ל'מודעות' שאינו דבר שניתן לתפוס כדבר חיצוני לי רק אדם שמודע יודע מה זה מודעות. אך אינו יכל לדעת אם הרובוט שמולו שמתנהג כמו אדם יש לו מודעות אלא רק להניח שמי שדומה לו הרי גם הוא מודע.

ולפיכך זה דבר שלא ניתן לבדיקה מדעית דרך החושים ונסיונות ולכן זה לא יקרא תאוריה מדעית.

וכן לגבי אבולוציה ותיאורויות ארכיאולוגיות אמנם משתמשים בכלים מדעיים אך זה לא כלים אלו שמחייבים את הפירוש של העבר ולפיכך כל פירוש שאינו ניתן לבדיקת נוכנותו מכיון שאי אפשר לחזור לעבר לראות אם צדקנו אינו יכל לשמש כתיאוריה מדעית אלא סתם תיאוריה המתבסס על כלים שהוכחו כמדעיים כמו כל תיאורה שמבוססת על חושי האדם שגם בהם האדם בטוח בנוכנותם למרות שפעמים שהחושים יכולים להטעות גם כן. כגון אשליות אופטיות וכל מידי הנחות יסוד מוקדמות מוטעות הגורמות לפרש את התחושות בצורה לא נכונה. כמו התחושה שאדם בים נגע בו דג ובסופו של דבר נגע בשקית.

ראשית כל, מדע לא יכול לעסוק בנפש משום שהנפש אינה חומרית וכמו זאת לא ניתנה למדידיה וחקירה מדעית. נכון שבמח שלנו פועלים תהליכים כימיים, אבל אי אפשר להתכחש בעובדה שבמין האנושי קיימת תופעה של רוחניות אשר מעידה לקיום הנפש הקשורה לבורא עולם. פסיכולוג הדגול ד''ר יונג בזמנו כאשר נשאל על פתרון בעיה של התמכרות לאלכוהול ענה שרק חוויה רוחנית חזקה יכולה לעזור למכור להחלים. כתוצאה מזה קמה תוכנית רוחנית 12 צעדים אשר מציעה למכורים אורך חיים רוחניים כאשר רק כח גדול מהם יכול לחזירם לשפיות. תוכנית זו עובדת ומיליוני אנשים יצאו מכבלי התמכרות ומעידים שא-לוקים כפי שהם מבינים אותו עשה להם פלאים ולקח מהם דחף להשתמש כתוצאה מרוחניות.

תורת מפץ הגדול אשר הוכחה אימפירית מצביעה חד משמעית שלעלם והזמן יש תחילה ושלפני מפץ הגדול לא היו לא חומר ולא זמן שמשמעו שלפניו לא היה כח טבעי שיכול היה לחולל אותו משום שלדבר כזה נדרשים תהליכים של פעולה ותגובה אשר דורשים כמובן זמן שלא היה קיים לפני התנועה. היינו כח חיצוני רצוני הניע את הבריאה. לצורך זה את יכולה להתרשם כאן וגם לראות מאמרים אחרים באותו אתר:

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=44

תורת ההתפתחות מקורה בהשקפה פילוסופית יוונית לפיה יקום הנו קדמון ותמיד היה קיים ובלמרקיזם אשר שלט בביאולוגיה לפני 200 שנים לפיו בעלי חיים רוכשים תחונות חדשות ומורישות אותן לצאצאיהם. באור מפץ הגדול הוכחות דרך ניסויים שלא ניתן להוריש שינויים בפנוטיפ לגנוטיפ תורה זו מאבדת יסודותיה. כמוכן, סטטטיסטיקה ופלאונטולוגיה סותרות את תורת ההתפתחות. אבולוציה היא בלתי אפשרית מבחינה סטטיסטית וגם ממצאים שבמאובנים מראים שכל מין הופיע כפי שהוא ואין ראיות הקושרות להתפתחותו ממין אחר. למשל לתורת ההתפתחות אין כל הסבר לתופעה המכונה פיצוץ קמבריוני כאשר בתקופה קצרה הנאמדת לכ-5 עד 100 מיליון שנים פתאום מופיעים כ-30 מערכות שונות של חיים ורובם יצורים רב-תאיים כאשר לפני זה היו רק מספר בודד של יצורים חד-תאיים. גם כן רישום מאבנים מראה שתסריט אבולוציוני של התפתחות העופות ע"פ עופות התפתחו מדינוזאורים דרך שלב ביניים מיקרורפטור אשר מופיע לפי רישום מאובנים אחרי ציפורים ראשונים. גם כן תורת התפתחות נוצרה כתוצאה של צורך צידוק מוסרי של קולוניאליזם בריטי ואלו שאחזו בה ושללו קיום הא-לוקים (היטלר, סטלין, מאו-צה-דונג, קים איל סונג, פול פוט) רצחו יותר אנשים במשך 65 שנים מאשר כל מאמיני המקרא במשך 3000 שנים.

לגבי אמיתות המקרא היום ישנם שלל ראיות בלשניות וארכיאולוגיות ליציאת מצרים ומעמד הר סיני ואמיתת ספרי תנ"ך אשר אפשר להווכח בבלוג שלי:

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=124888&blogcode=7469462

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=124888&year=2005&month=7

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=124888&year=2005&month=8

כאשר מוכיחים יציאת מצרים אז ברור שה', בורא עולם קיים, משגיח וציווה לנו מצוות התורה.

אשמח לעזור לך ולענות לך על כל שאלה שתהיה לך בנושאים האלו.

וגם למדה אמונה לא מעט, שתדעי שמה שהוא אומר לא צריך להזיז לך כהוא זה את האמונה.

אני אשמח שתצרי איתי קשר בפרטי. יש לי המון מה לענות לו ולך

ושתדעי שמי שלומד את המדע לעומק, האמונה שלו רק גדלה!!!

ועוד משהו זה שבכללי תדעי שרפואה זה אחד המדעים הכי לא מדוייקים שרב שם הנסתר על הגלוי, אז תמיד תעמידי בספק דברים שרופאים אומרים...

זה מהצד של המדע.

ו

מהצד של האמונה - האמונה בקב"ה כבורא העולם היא הרבה יותר עמוקה ומורכבת מאיך שזה נראה שאת תופסת אותה.

אין ספק שצריך ללמוד לעומק מה משמעות האמונה היהודית, מה הגישות השונות, ואיך כל אחת מהן "מסתדרת" עם הגילויים המדעיים. 

ותשמחי שהשאלה הזאת עלתה לך כי היא מכריחה אותך ללמוד ולהעמיק שזה עונג בפני עצמו, מלבד זה שזה יבסס לך הרבה יותר את כל קיום המצוות.

מחכה שתצרי קשר!

הגמרא שואלת למה חוגגים את טו באב, ונותנת הרבה מאוד תשובות

התשובה הראשונה היא שבטו באב 'הותרו השבטים לבוא זה בזה' - שמאז בנות צלפחד עד חלוקת הארץ הייתה הגבלה מסויימת בנישואים בין שבטים שונים (של בת יורשת נחלה). ואחרי הכיבוש והחלוקה, בטו באב, הם דייקו בפסוקים שההגבלה היא רק לאותו דור ומכאן ואילך מותר

התשובה השניה היא שבטו באב 'הותר שבט בנימן לבוא בקהל' - אחרי שבמלחמת פלגש בגבעה עם ישראל נשבע לא לתת נשים לשבט בנימין, הם מצאו את הדרך שבכל זאת בני בנימין יוכלו להתחתן עם בנות שאר השבטים בטו באב

הם מביאים פסוקים שבהם מופיע גם 'יד' וגם 'ימין', כדי להראות ש'יד' סתם זה לא יד ימין אלא יד שמאל

למשל, את הפסוק 'אף ידי יסדה ארץ וימיני טפחה שמים' הם מבינים כך: 'אף ביד שמאל יצרתי את הארץ וביד ימין את השמים'. ואת הפסוק על יעל, 'ידה ליתד תשלחנה וימינה להלמות עמלים', הם מבינים כך: היא שלחה את ידה השמאלית ליתד ואת ידה הימנית לפטיש

זו שאלה מעניינת, למה אם כן מדרשים אחרים צריכים ללמוד את זה מהדרשה 'ידכה' - 'יד כהה'

(שחלק מהתנאים לא מקבלים את הדרשה הזאת, כי בתורה מופיע הביטוי 'יד ימינו'. אז רואים שלפעמים יד זה ימין. ולכן הם צריכים לדרוש 'ידכה' - 'יד כהה' או דרשות אחרות

ואילו התנאים שכן מקבלים את הדרשה, אומרים שרק כשכתוב במפורש 'יד ימין' ולא סתם 'יד' הכוונה לימין)

… הרי החיזוק לזה מופיע בפרוש בפסוקים.

לא כתוב יד ימין כתוב ימין לבד.

להבנתי, הגמרא אומרת ש'ימין' ו'שמאל' בהלכה הם לא מושגים מוחלטים כמו היום, אלא פשוט כינוי ליד החזקה וליד החלשה, כל אחד לעצמו

"תנו רבנן - אטר מניח תפילין בימינו, שהוא שמאלו". רשי: "ימין של אטר הויא שמאל לדידיה (=יד ימין של איטר נחשבת שמאל עבורו), הואיל ורוב כחו בשמאלו"

כולם מסכימים שמניחים על יד שמאל (ההלכתית), כלומר על היד החלשה

אחד לומד את זה מכך שכתוב ידך/ידכה/ידיכם, ולא 'יד ימין' או 'ימין'

אחד לומד את זה מהדרשה 'ידכה' = 'יד כהה'

ואחד לומד את זה בהיקש: 'וכתבתם... וקשרתם' - בעזרת אותה יד שכותבים גם קושרים

והגמרא מסבירה למה כל אחד לא למד את זה מהדרשות האחרות

"אני לא נציגה של הקב"ה 😅 אני חושבת ש... "

"וואלה שאלה יפה. אני רוצה לחשוב עליה"

"יש רבנית שאני מעריכה ואני אוהבת לשמוע אותה, בא לי לדבר איתה על זה, ואם אני אוהב מה שהיא אומרת אני אספר לך אם את רוצה"

לפעמים מתאים להשתמש ב"וואלה שכנעת אותי, מורידה את הכיפה". ואז אחרי שצוחקים המתח יורד ;)

שאנחנו צריכים לדעת הכל, ותמיד?

זה בסדר גמור לומר "וואלה, אני צריכה לחשוב על זה", או "העלת לי נקודה למחשבה, אני אברר, אני אבדוק".

ובכלל, מותר לפעמים גם לומר אני לא יודע.

לא פעם ששואלים אותי זה דווקא גורם לי לחדד אצלי את הנקודה, בין אם במחשבה בין אם בלימוד מחודש על הנושא

הצד שלו לפי הבחירות שלנו.  

הרי קוראים "שמע ישראל" שלוש פעמים ביום, בוקר ערב ולפני השינה, וחוזרים ואומרים את "והיה אם שמוע תשמעו…"

הנחיות כל כך ברורות ופשוטות של הבחירה החופשית שלנו, בני האדם.  

והרי אם לא היתה בחירה חופשית, לא היה את כל העניין של שכר ועונש.  

כנראה שאת מדברת בשפה שמתאימה לשואלים ושזה התפקיד שלך, וככל שאת בוחרת לעמוד שם בלב שלם, חוץ מהמעלה הגדולה של גילוי כבוד ה'  לפעמים תהיה לך עזרה משמים לתת את המילים הנכונות וזה יפה.. וזה באמת משפט קצר וקולע למי שחושב שהאמונה מבטיחה טוב בעולם הזה.

כשאת מלמדת מישהו את מה שהוא לא יודע את מדברת ממקום גבוה ממנו - מהמקום היודע. אין אפשרות לבטל את העובדה הזו אבל אם זה מורגש לא נעים, אולי להיזהר מביטויים מיותרים לאותה עליונות אולי ע"י דיבור שקט ובנחת, וקצת חיוך

ברכות ד,ב:

"דרבי יוחנן סבר: גאולה מאורתא נמי הוי, אלא גאולה מעלייתא לא הויא אלא עד צפרא. וררבי יהושע בן לוי סבר: כיון דלא הויא אלא מצפרא, לא הויא גאולה מעלייתא".

כלומר, השאלה אם ניתן להגדיר את האישור של פרעה בערב, כגאולה, או שהגאולה היא רק מהבוקר, כשהם החליטו לצאת או יצאו פיזית.

אגב, בצעירותי חשבתי שבגמרא הזו טמונה תשובה לשאלת המשנה למלך, פרק כא מהל' עדות הלכה ד. אתה מוזמן לעיין שם ולהביע את דעתך

מתי היתה ציאה משעבוד מלכויות.

או שמא השאלה אם יש מגדירים גאולה רק אם זה כולל יציאה גיאוגרפית מארץ מצרים (וכנראה יציאה מחו"ל לארץ ישראל השלימה. שכנראה סוכות זה במדבר וחצי האי סיני הוא כבר בארץ ישראל השלימה).

או שמא מתי מוגדרת "גאולת מצרים" . האם ממתי שה' עשה נס בפסיחה ומכת בכורות, כדי להוציא אותנו משעבוד ,  או שמא ביציאה בפועל (ראה מהרל תפארת ישראל חצי השני של פרק נב, שמסביר שם שבשונה משאר הגאולות, עיקר עניינה של גאולת מצרים זה שנהיינו לעם ה' על ידי היציאה, שבזה שה' גאלנו על ידי ניסים משעבוד מלכויות, ה' לקחנו להיות לו לעם. ולכן עדיין יציאת מצרים תהיה הזכרון הראשי גם אחרי שנשתעבדנו לאומות ונגאלנו מחדש.

לעומת שאר הגאולות שהעיקר בהן זה הטובה שקרתה בזמן הגאולה, כלומר היציאה משעבוד מלכויות).

וצריך לזכור שהרישור של פרעה זה רק לצאת ל3 ימים ולחזור. הוא לא שחרר אותנו משלטונו

גם משמעות אחרת, שפרעה באמת שלח אותם לגמרי וכמו שכתוב בפרשת בשלח "ויהפך לבב פרעה ועבדיו.." ומביא על זה בשפתי חכמים שמשמע ששילחם לגמרי (ומתרץ שרצה שישובו רק כדי להשיב את הממון ולכן רדף אחריהם וכך מתיישב ברש"י), וכן על פסוק "וחיזקתי את לב פרעה ורדף אחריהם" כתב הרמב"ן שפרעה הסכים בליבו לשלחם לגמרי ולא התכוון מעצמו לרדוף אחריהם ולכן היה צריך לחזק את ליבו.

ומסתמא מרגע שהמלכויות משחררות מעבדות ונשארים תחת מלכות שמים לא שייך לקרוא לזה עוד שיעבוד מלכויות.. 

בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

לפסוע על ראשי עם קודש = לפסוע מעל ראשי עם קודש

מדלגין על ארונות של מתים לקראת מלכי ישראל = מדלגין מעל ארונות של מתים

טוען שגם דילוג זה חסימה

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.

חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.

והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

לבין "ניתנה למשחית רשות".

אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".

לא על "והכתי כל בכור".

או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

אני מכיר את הגמרא בעבודה זרה יב, ומחלוקת הרשבא והרן שם, האם מראית עין בעבודה זרה אסורה גם במקום פיקוח נפש. הרמא (יורה דעה סימן קנ סעיף ג) ועוד אחרונים פסקו להקל (והגרא שם החמיר)

אבל אולי יש חילוק בין מקרים שונים. בסנהדרין עד-עה, בסוגיה עם נעמן ובית רימון, נשמע שדווקא בגלל שהוא היה בן נח ולא ישראל היה לו מותר

אני לא מכיר מה אומרים להלכה. אבל בסנהדרין סא נחלקו אביי ורבא האם העובד עבודה זרה מאהבה ומיראה, ולא קיבלו עליו כאלוה ('אלי אתה'), חייב או פטור. וכמדומני שהראשונים שם אומרים שגם לרבא שאומר שפטור, זה כשכבר עבר, אבל לכתחילה צריך להיהרג ולא לעבור... 

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

בספוטיפי, רב בישיבת  הר ברכה, יותר מסבר את הפשט, שיעורים קצרים

וגם הרב פרנקו מעולה

מחפשת למען האמת משהו עמוק יותר, אם יש...

דרך האפליקציה של "לימוד תנך יומי", אבל זה ממש ממש הפשט. קריאה על הסדר עם הסברים מקומיים ביותר.

(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.

ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.

ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).

ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת

הצמחונות

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.

בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

אני לא יודע. רק שואל

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.

בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...