@ט'
מפה זה רק יתדרדר

זה ההפך

אבל הבחור מציף בעיה אמיתית שקיימת. תלונות שווא והיחס אליהן.
אפשר להתייחס עניינית להביא מקרים לכאן ולכאן ולסגור את הסיפור. לא חייבים, ואפילו לא מומלץ, לסגור שרשור בנושא כל כך בסיסי ונפוץ, לצערינו.

אז...


בעיה

שזה לא 'בינתיים'
בעיה?

אז זה לא בדיוק כאילו היא אנסה.

פשוט מגיע לה מלקות.

אבל שתדע מי שפמיניסטית שזה פוגע וממש מעליב

איתי היא גם ככה לא תסכים
@סתם 1...

אבל זה לא רלוונטי לגבייך.
זה אולי היה מקרה - צעירים מעל עשרים
את בדיוק כמותן

מה אתה כותב לי "ירוע לב"???

אז תמשיכי להגזים שגברים מפלים נשים גם במקרים שאין שום דבר, בן אדם טוב שכמותך.

הבנת הנקרא

שבה הצגתי מקרה נניח רק אלוקים יודע והוא לא היהה
אוקי יכול להיות דבר כזה? יופי

מה אתה יודע עליי בכלל?

ולמה עברת לפסים אישיים?

מזלזלת שאני אומר שיש בנות שמגזימות ואומרות שיש אפליה במקרים שאין?
זה לא פסים אישיים זה רוע כי את גם כמותן

ואני מזלזלת בעצם המחשבה שפמיניסטיות יפסיקו לפעול לזכויות נשים רק כי זה מעליב.

אחרי דורות של פגיעות מוחשיות לא ממש מפחיד אותי שתיעלב, דוגרי.

זאת לא המטרה אמנם, אבל זה כמו להגיד למנתחים להפסיק לנתח כי הצלקת אחר כך מגרדת- וואלה באסה.

דיברתי על מקרה ספציפי, לא על ארגונים פמיניסטים כלליים.
אתן לך דוגמא-
היה מקרה של חבר כנסת בצלאל סמוטריץ שאמר משהו שהוא 50 אחוז שוביניסטי - מיד, כל החכיו"ת קפצו והתחילו להתלהם.
זה מעליב.

ולרצות שלא יהיה שוביניזם בכלל זה מעליב?

מי אמר שהוא היה שוביניסט??? זה ספקקקקקק
איך את יכולה לתת לו את ההרגשה הזאת שהוא באמת התכוון לזה?!!!!?!!!



פמיניסטית חד צדדית

אתה אמרת שסמוטריץ' היה 50 אחוז שוביניסט. מה נסגר איתך???
אני צריכה להסביר לך את מה שאתה עצמך כותב?

איפה פה חד צדדיות? שאני נגד שוביניזם?

50 אחוז שהוא לא היה שוביניסט
כך שזה ספק

50% שוביניסט זה לא תיאור סיכוי, זה לומר שחצי. מדבריו היו שוביניסטים.
וכן, יש לי בעיה עם זה.

ואת פמיניסטית שמעליבה גברים גם כשלא עשו כלום

אתה כזה חמוד, אני כל כך אוהבת ילדים בשלב הזה של ערבוב מילים ומושגים, שהם מנסים להתבטא ויוצא להםשטויות שאפילו הם לא מבינים- מתיקות.

בל גם ההגדרה של פמיניסטית זה לא.

סהכ הוספתי מה את עושה

זה לא כאילו אני בת אנוש עם זכויות בסיסיות או משהו...

אבל חבל על העבודה, הכל מפורט בויקיפדיה.


ומה הופך אותי לטנתך לפמיניסטית חד צדדית?

זו ממש התבכיינות.

אל תרגישי כזאת מקופחת אנחנו לא עד כדי כך רעים..


צריך להיות פמיניסטית מתי שצריך.
לכו ללמוד את המושג.

אני לא בעד תלונות שווא.
האמת? אני לא ממליצה לאף נפגעת אמיתית להתלונן בכלל.


ונשים מקופחות עדיין, מה לעשות? אני לא הכללתי אותך במקפחים, בחירה שלך.

ותודה לך, שוב, שאתה עוזר לי לקבל החלטות בנוגע לפמיניזם. זה לא כאילו נשים יכולות להחליט לבד חלילה.

זה נותן לך את הזכות לרדת לפסים אישיים?

אם כבר פסים אישיים אני נפגעתי יותר כי זה זה היה עם תוכן. מה שניסיתי להבהיר בשרשור.
אני רק אמרתי, עוד על המעשה שהיא עשתה, שהוא רע

בקיצור, תלוי במקרה...

אחרי התגובות שלך שממשיכות להתעלם מנושא השרשור.

בחיי שאתה לא איתנו, מחילה.
אם אתה לא אוהב את העובדה שבשרשור בו אתה מביע דעה בנושא מסויים מישהי יכולה להביע דעה אחרת או מנוגדת באותו נושא, הייתי ממליצה לשקול שנית את ההשתתפות בקהילת פורומים.
אם לא, צפויות לך אכזבות חוזרות ונשנות.

לא להסכים לבין להמשיך להגזים שיש הפליה נגד נשים איפה שאין..
זאת הנקודה של השרשור ואת עושה אותה- בשרשור עצמו.
תתביישי את.

לא נראה שאתה מוכן להתמודד עם דעות אחרות.

ויש להביע את דעתך ולכפות אותה עם כל האלימות שכרוכה בזה וזה מה שמיעוט נשי כוחני עושה וחבל שאת משחקת ככלי בידו.

מדבריך נשמע שעצם דעתה של רק אמונה היא אלימה.
כשבעצם היא לא בעד לשקר ולהתלונן סתם.

שזה לא דעה אחרת אלא זה לעשות את הדבר הלא טוב שהשרשור מדבר עליו- בתוך השרשור עצמו^

שמי שלא חווה את האפלייה על בשרו פשוט מחליט שהיא לא קיימת. כמה נוח.

השרשור מדבר רק על מצב כזה.
יש פעמים שאין גם כלום ורק אלוקים יודע נכון?

קראי מהתחלה בקיצור..

כי מצד אחד יתכן שהיא ממציאה, אבל מצד שני לא חסרים מקרים שנשמעים מופרכים בהתחלה אבל כן קרו לצערנו.

ולטעת @בסדר גמור לא ראיתי שום דיון שהתדרדר כאן.
ואינני מוצא עניין בסתימת פיות בתחום זה, שום טוב לא יוצא מזה...

וזה שזה לא קרה זה במקרה או עניין של זמן..

ניסוח בנימה נחרצת זו

לא היה לי מושג אם השרשור כוון למשהו ספציפי, כי אינני עוקב כלל אחרי החדשות

הרב דוד הריסון: "נעשה לי עוול נוראי"
הרב דוד הריסון: "נעשה לי עוול נוראי"

אז בואו ואגלה לכם- מלבד הנאשם לשעבר אף אחד- לא במשטרה ולא בפרקליטות- אמר שמדובר בתלונת שווא. סבבה?

ב. ברור שהמשטרה והםרקליטות לא יגידו זכאי.

אבל יש זכאי מחוסר ראיות ויש זכאי מחוסר אשמה. במקרה הזה זה בגלל הראיות.
כלומר הוא זכאי אבל לא בהכרח חף מפשע.

מחוסר אשמה. זה פשע שאין לו ראיות שדומות לעבירות פליליות שונות.
מילה שלה מול שלו. לעולם זה יישאר ככה. והטענה לא לגבי המקרה הספציפי הזה כלל. המקרה הזה הוא פשוט תוצאה הכרחית לתהליך שלם של אפליה מעוותת.

יש מקרים של זיכוי מקביעת חוסר אשמה.
ויש גם מקרים של ראיות.

לא בא לי להאריך ולפתוח כאן את הפצעים שלי ואת הסיבות מדוע בפרקליטות לא ממהרים לסגור תיקים מחוסר אשמה אבל את פשוט כותבת שטויות.

 

את כנראה לא מכירה נאשמים, לא מכירה מבפנים את התנהלות המשטרה והפרקליטות וסתם מוציאה לעז על אדם (אותו דוד הריסון שזכיתי ללוות אותו בכל השנה האחרונה) שאינך מכירה וכל הידע אודותיו הגיע אלייך רק דרך התקשורת.

אתה לא חייב לפתוח כלום ואני לא טענתי שממהרת, רק שאם יש חוסר אשמה ולא ראיות בעייתיות אז הם יכולים לומר את זה רשמית.
אני לא כותבת שטויות, לפחות לא לגמרי. אבל אפשר בכייף לא להסכים.

"כנראה". רק שזה לא נכון.
איזה לעז הוצאתי עליו? הדבר היחיד שאני מתעקשת עליו בשרשור הוא שזה שיצא זכאי לא אומר שהייתה כאן תלונה שקרית או מומצאת.
ואני יודעת עליו הרבה יותר ממה שהייתי רוצה לדעת לצערי.
אל תחליט מה אני יודעת ומאיפה. אני פשוט מנסה לשמור על צנעת הפרט ולדון בעובדות שפורסמו בלבד.

"רק שאם יש חוסר אשמה ולא ראיות בעייתיות אז הם יכולים לומר את זה רשמית"

 

זהו, שלא.

תרצי - באישי

כלומר זה קיים טכנית, אבל אין כמעט תיקים שנסגרים ככה, יש פחות מחצי אחוז (0.473 אם לדייק).

במרחב הקטן שהותירו להתגדר בו.

יש לעשות חלוקה בין הדברים:

■זיכוי זו הכרעה שמגיעה לאחר קיומו של הליך משפטי.

בזמן שמנוהלת חקירה משטרתית כנגד חשוד הוא עדיין לא נחשב אשם,כי הוא למעשה צריך להגיע לשלב שיכריזו שהוא אשם, כלומר שיגישו נגדו כ.אישום. אז לא נכון להשתמש במונח "זכאי מחוסר ראיות" .


■יש 3 עילות עיקריות לסגירת תיק:
1. חוסר ראיות, אין מספיק ראיות כדי להוכיח את אשמתו.
2. חוסר אשמה- יש ראיות, אך מכלול הראיות לא יוצר מסכת עובדתית אשר בגינה ומנסיבות העניין יהיה ניתן להגיש כ.אישום כנגד החשוד.
3.היעדר עניין לציבור- מעשה לא חמור בכדי להגן על אינטרס הציבור.

הפרקליטות יכולה להחליט לסגור תיק מחוסר אשמה! כלומר שלא ממשיכים בחקירות במשטרה, וברגע שהתיק נסגר מחוסר אשמה- אין לחשוד רישום בתיק הפלילי. הרישום נמחק!
לעומת זאת, במצב בו הפרקליטות סוגרת תיק מחמת חוסר ראיות, למעשה הסגירה נכללת ברישומי המשטרה.

זהו;)

הגשת כתב אישום אינה אומרת שהוא אשם. הגשת כתב אישום פירושה שיש בסיס לחשוב שאולי הוא אשם, ומעבירים את יכולת ההחלטה לבית המשפט.

דיוקים בע"מ;)
משהוגש כ. אישום החשוד נקרא נאשם, ובשלב הכרעת הדין ע"פ החלטת בימ"ש, נקרא אשם.

במשפט, כל משפט, יש סכנה להוציא לעז - שם רע. ברגע שיש חוסר ראיות, מבחינה מוסרית עלינו לנקות את האדם מכל אשמה.

עכשיו, את (ועוד) אומרת שאולי הוא לא חף מפשע, ואחרים אומרים שאולי התובע לא חף מפשע, פינג פונג - פינג פונג ואין לזה סוף.

ברגע שיש ספק סביר שהתובע משקר - לא יכולה להיות עילה למחשבה שאולי הנתבע אשם, וזה לא משנה אם זה תובעת בעניינים המדוברים לעיל או תובע על גניבת מסטיק.

לא מסכימה עם המסקנה.


ולחשוב תמיד מותר. תמיד.

לחשוב תמיד מותר? טוב זה דבר ראשון נושא בפני עצמו האם התורה מרשה לי לחשוב מה שבא לי (היא לא), וכתוצאה מזה האם מותר לי לחשוד במי שבא לי?

מה גם שאנחנו מדברים פה על משטרה ובית משפט, ומשפט לא יכול להיות הוגן אם לחוקרים ולשופטים יש דעות קדומות אישיות על הנחקר בגלל 'שפעם הוא נחקר ולא היו ראיות אז אולי הוא אשם'. זה עיוות הדין ואני מקווה שתגיעי למסקנה הזאת, ולא רק את, כי זהו מוסר.

לא להסיק שמתלוננת שיקרה בגלל חוסר ראיות, כך אסור לך להסיק שהנתבע אכן אשם.

או בעברית - בינגו.

מותר לי להסיק מה שאני רוצה. לכאן ולכאן.
כי אני לא השופטת ולא החוקרת אז אין לי מחוייבות לאובייקטיביות.

קצת אחר. זה נקרא צדק.

אז מה נשאר? דעתינו הסובייקטיבית, האנושית.

יודע נסתרות זה הקב"ה בכבודו ובעצמו. לכן כשיש ספק זה הולך לשני הצדדים. אני לא רוצה להיות זה שחושד בכשרים ולוקה בגופו.

הסיכון הוא לכאן ולכאן. אז זכותינו לבחור איזה סיכון אני מעדיפה לקחת. כי דיעה בטוח תהיה לי.

יש להאשים מישהו כי 'ככה בא לי', שזה לא טוב, לפי שום קנה מידה מוסרי, ויש להיזהר, מכל אחד, כי אף פעם אי אפשר לדעת מי הוא מה. אבל להחליט שהוא אשם, ולדוגמא להגיד לחברה שלך 'תיזהרי ממנו כי פעם היה נגדו חשד ולמזלו לא היו ראיות' זה כבר לשון הרע וחשד בכשרים ומה לא.

בוודאי שאזהיר את מי שיקרה לי.
לשון הרע לתועלת מותר. וכיוון שלא ברור בלי ספק אם אכן אשם אני מעדיפה ליתר ביטחון להזהיר.

אם חברה שלי הייתה שומעת על מישהו שהואשם באונס חמור ועבירות מין נוספות אבל הייתה נותנת לי להיות לידו- לא הייתי סולחת לה, כי היא העמידה אותי בסכנה מיותרת.
יש מספיק גברים לא חשודים בעולם, לא חייבת להתרועע עם אלו שכן.

כאשה אני אוטומטית בסיכון גבוה הרבה יותר ממך להיות נפגעת אונס ושחברותיי יהיו נפגעות אונס.
אי לכך, האינטרס הראשי שלי הוא להיות מוגנת.

עשיית דין או טקטיקתהישרדות?

שעונה על כל השאלות והצרכים שאת צריכה.

נגיד אישה שהודתה כי בדתה הכל מליבה למעט מטרה מסויימת, או שהוכח מעבר לכל ספק (יש המון תיעודים מוסרטים בסגנון) שמדובר בעלילה ונסיון סחיטה - מה אז?

ברכותיי, רק אל תרגיש מיוחד.

ולענייננו - אם לא הוגש כתב אישום, או אפילו אם הפרקליטות חזרה בה מכתב האישום - אין פירוש הדבר שלא היה אונס. כל מה שזה אומר זה שאין מספיק ראיות, או שהראיות/ עדויות לא מספיק טובות כדי להוכיח אשמה מעל ל90%.
למה? מליון סיבות, רובן ממש לא מנקות את האדם מכל רבב (אפילו לא מקצתו).

לא יודעת מה איתך, אני לא הייתי נותנת למישהו שיש ראיות רק של 80% שהוא אנס להתקרב לבת/ בן שלי.

להגיש תלונה תמיד אפשר, וגם אם היא לא תגיע לכתב אישום מבחינתך הוא אשם.
כנ'ל כתיבת פוסט בפייסבוק.
על כגון זה נאמר 'לא שבקת חיי לכל בריה'.

רק אמרתי מה פירוש 'לא הוגש כתב אישום' ודומיו, ושכל אחד יחליט לעשות עם המידע הזה מה שבא לו.

אגב, כדי להעניש 'מתלוננת שווא' צריך להוכיח מעל לכל ספק שהתלונה אכן הייתה תלונת שווא, דבר לא פחות קשה מלהוכיח שהיה אונס.

הרי ברור לשנינו שאם גבר היה מגיש תלונה נגד אשה על אלימות - ולבסוף לא היה מוגש כתב אישום היית מתנפחת עליו ואומרת שהוא סתם מעליל עלילות שווא....

אני לא נכנסת לוויכוח הזה כי אין לי זמן, או רצון, להתווכח איתך.

למה בכ"ז כתבתי מה שכתבתי?
א. כדי להגיד לבחור שהוא פטריארך. Sue me.
ב. כדי שמי שמקנן בו הספק ולא אוטומטית צווח 'תלונת שווא', ידע קצת יותר במה מדובר.

כי מצד שני, אם מישהי התלוננה למשטרה ובסוף קיבלה "רגליים קרות" ולא העזה להעיד במשטרה, אז יתכן ויסגרו את התלונה.
אבל האם זה אומר שאין כלום?
מצד שני, רק להתלונן ובלי ששפטו זה גם קשה.

אז הנס הוא שאני לא שופט ולא צריך להכריע לאף כיוון.

קצת מוזר שאדם שעבד במשרה חלקית ללא משרד פרטי הצליח לעשות דבר כזה בלי להשאיר ראיות מסביב.

 

מאמין שאם היה נטען שזה קרה היום זה היה קל יותר. היום יש פשוט מצלמות בכל חור ואפשר היה בקלות להצליב אם דברים היו או לא.

ברכותיי, אתה פמיניסטית!
(אליבא דכמה אנשים פה)

היא "ילדה עם חלומות"

כדי להרתיע מתלונות, כי זה לא צנוע לספר וכד'...

דווקא טענה כזו היא טענה שיותר גורמת לי להאמין שהאדם אינו "חף מפשע", אלא שהיה קשה להוכיח שהוא אשם.

היא נמצאת בסיכון גבוה יותר לחוות הטרדה/ תקיפה מינית.

הערה במקום.

תודה👍

אם כי, מי שטוען טענה כזו כלפי מישהי אם לא שמעתי אף צד לפני כן הייתי מניח שהוא אדם בעייתי...

לא מטעם הפרקליטות שאגב הוציאה הבהרה שלא היו שום סתירות בעדות הנאשמת והבעיה היחידה הייתה בראיות.

אבל המציאות איננה כך.

א. אי אפשר להפליל על תלונת שווא בכל הנוגע לאונס/ הטרדות מיניות, בניגוד לשאר התלונות.
ב. למערכת המשפט אין שום אינטרס לסיים תיק באין אשמה, הרבה יותר נוח להם לסיים אותו באין ראיות.
ג. יש המון נשים שמתלוננות בשביל מניעים מסוימים בעיקר כי אין להם שום סיכון.
ד. כל אדם יש סיכוי כלשהוא שהוא אנס, אבל ה80% זה נתון שאין לי מושג מאיפה הבאת אותו...

א. לא הבנתי מה כוונתך
ב. מקור. זו אמירה מאד מאד מאד מרחיקת לכת. מה גם שכל תיק אונס לגופו.
ג. "המון"? אשמח למספר מדויק, בצירף תימוכין. להגיד המון זה קל. וזה מצחיק, כי משיטוט ברחבי הפייסבוק, הבקלאש שיש על מתלוננות הוא לא נעים במקרה הטוב, עד אכזרי במקרה הפחות טוב. אז ההנחה כי כ"כ קל להחליט על הגשת תלונת שווא היא לא לגמרי מדוייקת.
ד. התכוונתי שאדם שהוגשה נגדו תלונה והוחלט לא להגיש כתב אישום, הוא אדם שהראיות והעדויות נגדו לא הצליחו להוכיח מעל לספק של 90% כי הוא אשם. זה לא אומר שהן לא הצליחו להוכיח מעל ל-80%. זה גם לא אומר שהתלונה נכונה, אבל וואלה, לא הייתי מהמרת על הבת/ בן שלי עם מורה/ מוסכניק/ רופא כזה.

א. יש חוק שאוסר על הגשת תלונה על תלונת שווא בנוגע לאונס ספציפית (הנחיה 2.5 תגלגלי).
ב. נתון שמעיד על זה שהתיקים נסגרים מחוסר
ראיות הרבה יותר מחוסר אשמה באופן ממש לא פופרצינאלי?
http://rotter.net/forum/scoops1/416690.shtml
ג. נתון שמאוד קשה להוכיח, בעיקר בגלל שאין כמעט תיקים שנסגרים מחוסר אשמה. הסיבה שיוצאים כל כך על מי שמתלוננת, זה כי לא מאמינים לה, בדיוק בגלל הסיבות הללו.

אומרת רק שיש מספר לא פרופורציונלי של תיקים שנסגרו מחוסר ראיות לעומת כאלה שנסגרו מחוסר אשמה. לא מבינה איך זה אומר שהפרקליטות עושה את זה כי יותר *נוח* לה.
מה שבטוח, לאנס יותר נוח להישאר מזוכה מחמת חוסר ראיות מאשר להילחם על "חפותו".
לגבי ג. אם אין לך נתונים, אתה יכול לטעון מה שבא לך, ואם ככה - זה ויכוח עקר.

מי שיוצא על מתלוננת רק בגלל שיש אחוז מסויים (יש שיאמרו מזערי) של תלונות שווא (והוא ניזון מכאלה שאומרים לו שיש הרבה יותר, בלי לספק נתונים), הוא, תסלח לי, חלאה.

בכל אופן זה מה שקורה, אם יש לך הסבר אחר את מוזמנת להציע...

או שהוא אנס, או שהוא כבר לא סומך על מערכת המשפט שיוציאו את הצדק לאור, אחרי מה שעשו לו...

א. ב. הם הטיעונים המרכזיים, על ג' באמת אי אפשר להתווכח כי זה נטו מהיכרות אישית שלי עם מקרים מסויימים, ד זה כבר מסקנה

שני אנשים נכנסו מרצונם לחדר סגור.

לא היו צעקות.

 

אחרי שבוע היא מתלוננת.

 

מי יודע מה היה שם?

הוא, היא והקב"ה.

 

כל השאר רק משערים. עם קצת מזל והקלטות או ראיות צד אפשר לדעת יותר.

את יודעת כמה עוגמת נפש זו?
ממש אבל ממש תשובות לא לעניין בלשון המעטה.

למה אתה מתייחס לכל תגובה שלי כאילו אמרתי שתלונות שווא זה דבר תקין?
אנחנו אולי לא מסכימים על המספרים או על ההשלכות החברתיות הכלליות, אבל אין ספק שתלונת שווא (אמיתית) היא עוול נוראי.

(בשונה מהנאשם שאפשר להחליט לפרסם את שמו)
כשהיא בוחרת להוסיף לתלונה במשטרה גם שיימינג בפייסבוק וכד' ובכך לחשוף את עצמה זה לגמרי בעיה שלה...

אם לא הוחלט להגיש כתב אישום - יש צא"פ על שמו של התוקף

אם כן הוחלט להגיש - זה כבר בידיה של העיתונות, לא של המתלוננת.

 

 

אמרתי שמותר לפרסם את שם התוקף רק אם הוחלט להגיש נגדו כתב אישום. כך שבכל שלב איסוף הראיות עד להחלטה, יש צא"פ על שמו, וגם הוא, לפי החוק היבש, חסין משיימינג (מערכתי).

על סעיף ג' שלך למעלה (''כי משיטוט ברחבי הפייסבוק, הבקלאש שיש על מתלוננות הוא לא נעים במקרה הטוב, עד אכזרי במקרה הפחות טוב. אז ההנחה כי כ"כ קל להחליט על הגשת תלונת שווא היא לא לגמרי מדוייקת.'')
שהיא לא חייבת שידעו מי היא, כך שאין לה מה להפסיד ואיך להיפגע.

ראית מה כתבו עליה? פלא שאסור לחשוף את זהותה????
ובהחלט אסור לה לעשות שיימינג בפייסבוק. אל תמציא.

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/359149

 

(עריכה - נסיון לגרום לקישור להתחלף לכותרת)

אם אפשר לנעול

 

(ולא הבנתי מי נגד מי פה רק שהנושא הזה הוא הרסני)

אם זה סיפור אמיתי, זה מאוד קשה...

אנחנו מדברים על מישהי שמשקרת...

אבל לפעמים תאבת הבצע, או רגשות הנקם יהיו שווים את זה.

הכל רגש, הכל החזרה לצד השני... מי נלחם בכם?
תלונות שווא זו רעה חולה וכן אין בה שום סיכון, זו עובדה.

צריך להיות מחוספס? כן צריך לדעת לצלוח חקירה וכו'מה שנרכש מאוד.

אני לא דיברתי על 80 אחוז דיברתי על ספק מאוזן

ותשתמשי ב"כח" שיש לפי שיטתך לכל אישה באשר היא... פשוט להתלונן כי מה כבר יקרה... 100٪ הפרכה או הצדקה אף פעם לא יהיה לשום כיוון...

כמו שאומרים מצב של win win לכל אישה באשר היא... מזל טוב זכית בלוטו...
נ.ב
סתם דמגוגיה לטעון על חינוך ילדים על ידי מי שלא הוכחה חפותו במאה אחוז...

את יודעת מזה אונס?!!?!

זה רק שתביני שאת באה עם הטענות שלך לגבי האחוזים כשהנושא של השרשור הוא למה נשים מרגישות פרינססות להתלונן על ימין ושמאל

וגם עכשיו את ממשיכה ומנסה לעשות את זה לפי שאלתך. חושבות שמותר לכן הכל כי אתן כאילו הצד הנפגע וגם כי אתן בנות.

אין פה נצל"ש, ואני מדברת על אותו נושא שפתחת בעצמך. רק טוענת שנשים *לא* מרגישות ככה.

 

ולא הבנתי, עדיין, מה פשר השאלה שלך לגבי האונס.

בדיוק את הנקודה שהשרשור כוון אליה.
ונראה שלא הבנת את פתיחת השרשור, הכוונה לבחורה שמגזימה ויודעת שהיא משקרת ולא היה כלום.

את שמה לב או שזה חלק מהשיטה?

תנהלו דיון כמו שצריך, תפסיקו לנסות להעליב אותה כי נבהלתם מהדעה שלה.

ולהכנסה של חפים מפשע לכלא ולהלך חברתי כולל של קלקול...

הם יכולים לבחור לענות לא בהגינות (שלא לומר בהיסטריה), ואני יכולה לבחור לצאת מהדיון הזה מתי שהא לי

ממילא הנשכרים היחידים מהדיונים האלה הם השומעים מהצד, ואני מקווה שלחלקם לפחות פתחתי כיוון מחשבה חדש

אבל בצד השני יש דמגוגיה והתחמקות. איך מתנהל דיון ככה?

בחייאת, התאכזבתי קשות מרוב תגובות הבנים פה חוץ מ@-ינון-, כאילו שבררת המחדל שטופלים האשמות שווא כל היום ומזה אתם חוששים...

לצערנו יש מספר עצום של מקרים כאלה לפי סקרים, ובכל זאת מספר התלונות קטן בהרבה אז להניח שכל היום טופלים האשמות זה ראוי.

אחת הבעיות בהתייחסות בעולם הדתי למקרי אונס והטרדה, שההנחה היא שלא יכול להיות שזה מה שקרה מכל מיני סיבות.
ושכחנו שבהלכות לשון הרע, נפסק שלפחות צריך לחשוש...

ואציין כבדרך האגב את הגמרא ביומא (דף עו עמוד א אם אינני טועה) "היכי דמי חילול השם", שם חששו האמוראים שאם מישהו יחשוב שהוא לא שילם במכולת, למרות שהוא שילם זה חילול השם. אז יש דרישה בסיסית מאדם שידאג שלא תהיה סיבה לחשוש שהוא ביצע מעשה כזה...

דיברתי על אופן ההתבטאות שלהם ולא על התוכן.

ולכן הגבתי בחיוב לדרך הדיון של ינון, כי הוא חלק עליה אבל ידע לעשות זאת בצורה של שיחה בין בני אדם ולא בא לתקוף

מגיע ל@ינון הרבה כבוד על זה וכן לך@ארץ השוקולד(וחבל שזה בעמדת מיעוט

וכולם מתגוננים פה כאילו מה)

אז הגם שאני לא מסכימה איתך, סחתיין.

שעל אף שאני לא מסכימה עם דעתו, התגובות שלו ענייניות.

וחושבת שגברים הם אנסים

על מה בדיוק תדווח?

נכון @Admin.?

יש נשים אומללות שעברו פגיעה אמיתית, בכך אין ספק.

 

אבל זה לא הסיפור פה.

 

יש שיטה עקבית ומתמשכת של שני סוגים של מתלוננות:

 

1. סכסוכי גרושין.

 

2. בנות שלא מרוצות בדיעבד מקשרים שהן ניהלו מרצון, ואחר כך רצות להתלונן. רוב המקרים שנחשפו בצה"ל בשנים האחרונות למשל הם כאלה, פרשת "האנס" קצב היא כזו (הבטיח לה להתקדם) ועוד הרבה אחרים.

 

יש גם חיסולי חשבונות של ממש.

לאף כיוון אינני יודע ולכן אינני מאמין בהצעת ספוקלציות על סמך ראיונות באתרי חדשות...

אגב, ביחס לאחוזים, הנתונים של הfbi הם שאחוז התלונות שווא בתחום זה נע בין 8 ל20 אחוז. אז זה לא מבוטל, אבל זה עדיין מיעוט.
(קישורית למחקר בנושא:
f

@אניוהוא, @סתם 1..., @א-לדהיד

לא יכולה להיות פה הסכמה - היא הייתה קטינה והיו יחסי מרות.

 

הדרך היחידה "לשבור" את כתב האישום זה שהיא פשוט שיקרה.

אין דרך אחרת לפרש את זה.

עם בגירה אפשר לטעון שזה היה בהסכמה, או שהיה רומן, או שהוא השיג צילום ממצלמת אבטחה שהיא הלכה איתו מרצון. עם קטינה ויחסי מרות אין שום דרך אחרת.

כי זה מפחיד אותה?
או כי היא חוששת שזה יפגע לה בשידוך?

חסרים מצבים כאלה?

איזה סיבה יש לה לפחד ממי שהיה מורה שלה לפני שנים ארוכות במשרה חלקית?

 

נו באמת.

השידוך שהוזכר היה שולי והצעת אפשרות, אבל לא חסרים סיבות שהיא לא תרצה להעיד.

זה מצב מביך בלשון המעטה, אז סירוב להעיד יכול לנבוע ממגוון סיבות.

במקרה כזה חמור עם עדויות כל כך מזווייות והביטחון שהיה בראשית התיק...תמוה מאוד מאוד...

וגם אם הוא *אכן* קרה. אם הפרקליטות חושבת שאין לה אפשרות להוכיח מעל ל90%, היא תעדיף לא להילחם על העניין. לא תמיד פשוט להגיע לסף ראיות כזה, במיוחד במקרי תקיפה מינית.
מה שאתה אומר מאד לא מדוייק.

מאיפה הנתון הזה?

אי אפשר לנהל חיים סבירים על פי קני המידה המגוחכים שלך. מה גם שהנתונים שלך לוקים בחוסר דיוק מוחלט.
הפרקליטות כבר הגיעה למשפטים בלי ספק סביר כלל. אחוז האשמה במשפטים בארץ הוא מהגבוהים בעולם!
את יודעת מה זה אומר? לא דברים טובים בלשון המעטה ומזל שאין כאן עונש מוות...וד"ל

אני לא חושבת שמ. המשפט צריכה להרשיע אדם (ק"ו להעניש) כל עוד לא הוכח מעל לכל ספק סביר שהוא אשם. אני לא מערכת המשפט, ואת השיקולים שלי אני עושה בנפרד ממנה, ומתחשבת בעובדה שכדי להרשיע אדם צריך ראיות שלפעמים אין בנמצא, על אף שהמעשה כן קרה.

אל תייחס לי דברים שבשום שלב לא אמרתי.
בזאת סיימתי לדון איתך.

@-ינון- זה נתון ששמעתי מחברה משפטנית, מחכה לתשובתה לגבי מקור...

איזה מין דיון זה?
בזה הרגע הוכחת שאין לך שום טענה והיגיון פנימי בטענותייך.
את פועלת מתוך אינטואיציות ורגש וכלל לא מעניין אותך האמת.

אז אני מדייק לבקשתך. לא דיברת על מערכת המשפט. אז על מה דיברת? על הרגשתך והשיפוט האישי והסובייקטיבי שלך בלי קשר לעובדות.
כל הכבוד...תיאטרון האבסורד זה כאן

אני לא מורת הפסיכומטרי שלך, והטקסטים שלי לא כ"כ מסובכים. לא נתתי מילה אחרונה, נתתי את *מילתי* האחרונה, ואתה יכול להמשיך ולהגיב מה שאתה רוצה, אבל אני מפסיקה את הדיון הזה איתך.
כל טוב.

אנשים שהם לא את...

איזה מין דיון זה?
בזה הרגע הוכחת שאין לך שום טענה והיגיון פנימי בטענותייך.
את פועלת מתוך אינטואיציות ורגש וכלל לא מעניין אותך האמת.

אז אני מדייק לבקשתך. לא דיברת על מערכת המשפט. אז על מה דיברת? על הרגשתך והשיפוט האישי והסובייקטיבי שלך בלי קשר לעובדות.
כל הכבוד...תיאטרון האבסורד זה כאן

הם אמרו למה בוטל כתב האישום. בגלל התפתחות ראייתית. לא בגלל שקרים.

גם תיק שמבוסס על שקר, ואם את שואלת למה זה לא נסגר מחוסר אשמה, את מוזמנת לשאול את הפרקליטות/ המשטרה. אבל ככה זה כמעט תמיד. כך שזה לא הוכחה.

אין פה חוסר אשמה יש פה בעיה בראיות.

להגיד את זה שוב?

ככה שאין לדעת.
להגיד את זה שוב?

זה המון!
אינני רואה את תרבות הדיון כאן בצורה לא מכובדת.
משל למישהו שרומסים אותו כל היום בצורה "חוקית"- תובעים אותו, מתלוננים עליו תלונות שווא ומתנכלים לו והכל בצורה חוקית כאמור.
כאשר הוא מגיב בסערת רגשות ופולט קללה אומרים לו שתרבות הדיון שלו פשוט מתחת לכל ביקורת...

עומדת כאן אישה, זה פרט עקרוני כאן, וטוענת בלי כל בושה שעצם זה שהתלוננו על אדם באשר הוא זו בעיה שלו והוא כנראה לא טלית שכולה תכלת.
לאחר כל זאת היא לא עונה לעניין וכל תגובה בעלת תוכן לא נענית לגוף הטענה. פתח את התגובות ושפוט.

חוצפה זו מילה עדינה למה שהיא טוענת.

ולמה שהבאת ממסכת יומא זו במציאות אידיאלית כאשר חייך בידיך. ומה אם מחר יגיע בעל מכולת ויא ר שיש כרטיס על שמך ואתה חייב לו כספים כאשר לא היה ולא נברא האם חיללת את השם?
בגמרא שם הדרישה היא לאדם ואיננו אחראים לרמאים.

הנפגעות העיקריות ולטווח הרחוק הן דווקא הנשים וגם הן יבינו זאת בסוף.

אבל כיוון שלא התחדש פה אף הוכחה לאף כיוון, אלא הוחלט שלא להגיש כתב אישום שיכול להיות מכל מיני סיבות.
אז אין לי סיבה להניח כך או אחרת.

וצריך לזכור שזה נכון שמדובר באחוז לא מבוטל, אבל צריך לחשוב מה עדיף?
האם נכון להניח שתלונה היא תלונת שווא כדי למנוע תלונות שווא נוספות, אבל כתופעת לוואי יהיו מקרים שלא יתלוננו עליהם.
או הפוך, שנתייחס ברצינות לכל מקרה, ואז כתופעת לוואי יהיו תלונות שווא.

המציאות לא אידיאלית, אז עלינו לשאול מה הסיכון שאנו רוצים לקחת?

ולטענותיך:
1. זה שאלה מעניינת כיצד מגיעים לתלונות שווא:
לכאורה יש לכך גורמים, ולא יציעו כנגד סתם אדם מהרחוב...
למשל, פעמים רבות מדובר בסכסוך גירושין. ולעתים, מדובר בריב אחר שהיה ביניהם.
2. קראתי את התגובות ונראה שלקחתם את זה אישי וטרם הבנת. מדוע.
3. ביחס לרמאים וחילול השם, נכון שאיננו מצווים על הרמאים, אבל אדם יכול לנהוג באופן שיהיה נקי מה' ומישראל, ואז יקשה לטעון כלפיו.
4. יש נפגעים בכל דרך פעולה ולכך כתבתי בתגובה זו לעיל אודות בחירת הנזק הצפוי:
האם מעדיפים עודף תלונות שווא או מטרידים ואנסים נוספים שיסתובבו חופשי?
איננו בוחרים כעת במקרה קצה, אבל יש השפעה של ההתייחסות לבחירת הנזק שיווצר.
5. לא יודע פרטים כדי לדון במקרה המדובר, כדי לדעת מה היה, אבל כשהכותרת שהובאו לדבריו כאן הוא שטענתו הייתה שהיא "ילדה עם חלומות", זה טענה שהייתה מפחידה אותי מקשר עם אדם כזה...

וארגוני הנשים מתנגדים לזה שנים....

לבטל את הוראה 2.5 שאוסרת להגיש תביעה על תלונת שווא במקרים האלה.
ותוספת נחמדה בסיגנון של עדים זוממים תלונת שווא תזכה את המתלוננת באותו עונש שהנאשם היה אמור לקבל.
(ועוד רעיון שלי, להשאיר את צאפ, עד ההרשעה ולא רק עד לכתב אישום)

מצויין, שיסתובבו חופשי.

יש רק דרך אחת להתמודד עם תלונות שווא או שקר?

תוריד את התלונות האמיתיות על אונס (תלונות שיקריות אני בעד להוריד למינימום).

אליבי, שינויי גירסאות, מצלמות וכו'

מהפחד שיחליטו שהן מתלוננות שווא.

אז השאלה מה יותר מפריע- שיסתובבו פדופילים ואנסים בציבור וימשיכו לפגוע, או שמישהו ייעלב?

בא לי לכתוב פוסט ארוך ארוך על מה עובר על מתלוננת עד שהיא בכלל מפסיקה להאשים את עצמה והולכת להתלונן, וכמה רוע וכאב היא חוטפת אח"כ, אבל כבר אין לי הכוחות

ההיתממות שלכן היא בלתי נסבלת. אינני מבין מה מזין את הרוע הזה בצורה כל כך עמוקה.

מגיבים לכם על טענות ואתן חוזרות על ענינים רגשיים שוליים.
@מקרוני בשמנת

אנחנו מדברות מהיכרות ומהשטח

לצערינו

נו באמת.
הדיון איתך היה מעניין ומכבד אבל ברגע שהאנרגיות כאן עלו זה הולך ואובד חבל.

עוזב את הדיון כרגע.
הבנה שהאמת נמצאת באמצע לא תזיק. הפכתן חולשה לאידיאל ופשע לזכות.

@מקרוני בשמנת
@א-לדהיד

אבל אין לך מושג על מה אתה מדבר

יש כאן הרבה דברים מתחת לפני השטח

פשוט נגעת בטעות בהרבה דברים כואבים

לי לפחות.

אז מתנצלת אם לא היה מכבד מספיק

ואגב איני פמיניסטית אלא קנאית לאמת

ומי שירצה לשמוע את דעתי ברוגע ולא בהתקפה מוזמן

(ואגב בעלי ואני שוחחנו על כך בהרחבה

ועל הבעיות האלו של הפמינזם ותלונות השווא

וכשיודעים את הפרטים הכל נראה אחרת)

 

לא אמרתי שאין לך היכרות עם נשים(הרי אתה נשוי כמו שאמרת)

אמרתי שאין לך היכרות כנראה עם המקרים של אונס ותלונות שווא

והמקרה של הדוגמא שעלתה כאן

 

על איזו חולשה ועל איזה אידיאל מדובר בדיוק?

שנהר הביא.

אנס שמסתובב ופוגע זה בכלל לא עניין רגשי, מאוד טכני אפילו.
להיעלב מזה שלפעמים מאשימות סתם זה רגשי.

אבל ככה זה גברים, רגשי כל הזמן

יש לי כמה דוגמאות, אבל אין לי רצון לנקוב בשמות עג"ב הפורום, מוזמן לחשוב בעצמך.

לא מזלזלת בכאב ובקושי שחווה גבר שמתמודד עם תלונת שווא, אבל בעוד הוא יכול לברוח (פיזית) מרוב ההשלכות (הקשות, הקשות) של התלונה (וכיום גם לרוב זוכה לתמיכה מופלגת שלך ושל דומיך), הנפגעת לא יכולה לברוח לשום מקום מהטרור שעבר עליה. היא נדונה לחיות איתו כל חייה, גם אם תעבור דירה, וגם אם ימוצה הדין עם התוקף שלה.

זו, בין השאר, אחת הסיבות בגינה אני מעדיפה לעמוד לצד הנאנסות.

רוע?
ההודעה הזו שלך פשוט מזעזעת. אם אתה לא מצליח להבין מה שמניע אותנו לנסות להגן ולדבר בשם נשים שעברו טרור (או בשם עצמנו ממש) כזה, אין לך זכות לייחס לנו רוע.

 

אדם שהורשע בעבירות כאלו הוא מוקצה בכל חברה לשארית חייו.

עוד נקודה שאמחה עליה היא שאת לא מכירה אותי ואת דעותיי וכבר קיטלגת אותי כ"אתה ודומיך".
ומי אמר לך שאינני מכיר נפגעות? ומי אמר שהן לא קרובות אליי?

אין לזה קשר לנקודה שהמערכת בנויה עקום.

מעקימות לא אעשה אידיאל לעולם ואיזהר ואזהיר ממי שצריך.

אינני חסיד של החוק אבל זה מה שיש. גם הסנהדרין היו מוגבלים מאוד ובכוונה. כי המשפט לא-להים

שאתן את הדוגמה של ה"רב" שהואשם במעשים מגונים בתלמידיו, הוחזר איכשהו למשרתו, ואז שוב עשה זאת?

או את ה"רב" שהיה צריך לצאת לחופשה בצפון אחרי שהורשע כדי לחזור אח"כ הביתה בקול תרועה רמה?

החברה כן שוכחת.
וגם אם לא - הפתרון היחיד ל"אי השכחה" החברתית לטענתך היא שנשים לא יתלוננו בכלל. לא יקרה.

יותר מזה, אני אומרת שברור שאם הוכח כי מישהי טפלה האשמהל מישהו, היא צריכה להישפט על זה פלילית ואזרחית, ולקבל על זה עונש ראוי כמובן.
אם אמרתי משהו מנוגד למה שכתוב פה - אנא צטט. כל מה שאמרתי בהודעה הפותחת הוא, שגם אם לא הוגש כתב אישום, או שהפרקליטות ירדה מכתב האישום - עדיין לא אומר שהמתלוננת טפלה את ההאשמה, ושהאדם לא תקף או הטריד.

עם המידע הזה כל אחד רשאי לעשות *מה שבא לו* ובשום שלב לא אמרתי אחרת.

אשמח לקבל אחד שכן תודה!

תודה רבה

והגעת לעמוד 7.
שני שליש מה תלונות על רקע מיני, הטרדות , בין השנים 2009-2012 3 שנים!!! נסגרו.

הבנו כבר שמה שנסגר בעינייך עדיין אשם אבל ברוך ד' לא הולכים לפיך.
שני שליש מהתלונות...מדבר בעד עצמו.
אבל אל תתני לעובדות לבלבל אותך

ולא מחייבת אשמה, אז לכן המלצתי על נתון אחר לעיל.
שהוא נשמע הכי אמין מבין המחקרים שנסקרו שם.

לדיני סנהדרין שלא לנו ההכרעה והצדק אלא לקב"ה.

עדיין אחוזי ההרשעה בארץ הם מהגבוהים בעולם וזה מטריד מאוד.

כי כמו שאמרתי, קשה מאוד להוכיח מעל ספק סביר.
אני מכירה בעצמי מקרים אמיתיים לחלוטין שנסגרו למרות שהתלונה הייתה מדוייקת ונכונה.

שזאת כמובן הוכחה ברורה כי אין נאשם שלא מודה שהוא אשם.
אה, לא?

כמו בכל כתב אישום, וכמו בכל תיק הגנה.

או שזה פשוט ניחוש שלפיו אתה קובע שהיא שיקרה?

עניתי פה לטענותיהם של כמה וכמה אנשים.

 

הוא לא שאל כלום, ולא עניתי לו. אלא אם כן ציפית שאני אענה על השאלה על האונס...?

שיהיה לך טוב על הלב ושתדעי שאת עושה מעשים לא כאלה רחוקים מחומרת אונס

ניסיתי לדבר איתך בקוהרנטיות, לא עבד.

 

לצערי אני צריכה לעזוב (פיזית).

 

@סתם 1... להודעה האחרונה שלך הייתי שמחה לענות, מקווה להצליח להגיע אליה בערב.

בוידוי "על חטא שחטאנו לפניך בעזות מצח"

הרסת לעצמך את השם אצלי, פשוט בושה שאדם יכול לומר דבר כזה...

אבל למה אף אחד לא יוצא עליה שאנחנו פותחים את הנושא הזה והיא באה ככה

טוב...

אתה תינוק

את והפליטות פה שלך

מסכים איתך. העולם באמת רע ולא שוויוני לגמרי. קדימה פמיניזם.

מה ששאלתי חל על כל תחום עיסוק ועל כל שכבת גיל.

אין דבר כזה 100٪ חפות לאחר שהתלוננו עליך בעולמינו...
או איך שהרב שטיינזלץ אומר - יש דבר יותר גרוע מרב לא הגון, רב שיש עליו שאלה... לא לכאן ולא לכאן פשוט פעם התלוננו עליו... סתם ספק קטן...

לא קרה לא.
מה שקורה בפועל זה שנוצר מצב כלפי נושא מאוד ספציפי שכלל לא צריך כלום בשביל להתלונן, חוץ ממצב רוח רע ורגשות נקם.
המצב הזה משחית ופרצה קוראת לגנב...

לא כולן צדיקות שמגיעות מחברה מתוקנת... להתייחס לעולם האידיאלי מבחינת מגדר מסוים ומושחת כשמדובר במגדר אחר זו אפליה קלאסית.

בפועל אחוז תלונות השווא הוא לא נמוך כלל ואין אפילו דרך לבחון אותו כי הרי חוסר כתב אישום הוא כלום לגבי שאלת החפות... אז מה נשאר לגבר המצוי ביום תלונה?

בפועל המצב, גם כיום.

שאשה שמתלוננת (ומכירה כמה וכמה כאלו מקרוב)

עוברת מסכת ייסורים.

מול הרבה מאד אנשים.

 

מכירה מקרוב אשה חרדית, שהעיזה לחשוף סיפור על מישהו שהטריד כמה וכמה נשים, ורק אחרי שהיא העיזה היו עוד אחריה שהתלוננו.

(המנוול כרגע בכלא אחרי שהוכח שהוא אשם לחלוטין!)

 

לספר לך מה היא עברה?

מעבר להטרדה עצמה.

ללכת לספר לבעלה על כל מה שקרה. (ב"ה שיש לה בעל שגיבה אותה ולא האשים אותה..)

ללכת למשטרה.

מיד כ--------ל השכונה ידעה את כל הסיפור כולל השם שלה. (נחמד ללכת ברחוב וכולם יודעים שהוטרדתי ומרכלים עלי ואם אני אשמה בזה שהוטרדתי או לא, ממש נחמד..)

לקבל מאנשים "איך את לא מתביישת? הכנסת אותו לכלא, אשתו מסכנה הילדים שלו, הרסת משפחה.."
לדעת שאנשים טוענים שבכלל היא אשמה- כי היא לא היתה מספיק צנועה (רמז- היא אשה סופר צנועה. אבל יפה, עם נוכחות, מוכשרת. היא באמת אשמה שהקב"ה נתן לה יופי טבעי ונוכחות כובשת והיא עוד מעיזה לצאת מהבית לעבוד..)

 

בפועל אשה מסתובבת בעולם וחוששת מכל גבר בערך.

בפועל אשה מקבלת הטרדות על ימין ועל שמאל.

בפועל אשה מרגישה מוחפצת על כל צעד ושעל.

 

אז כן, שגם הגברים יתחילו קצת לחשוש לעורם ויתחילו קצת לפחד ויתנהגו קצת יותר בזהירות- שלא יכנסו לשום מקום לבד עם אשה, שלא יגעו בה גם אם היא לא שומרת נגיעה, שישמרו יותר דיסטאנס.

היה לי פעם בוס כזה, חילוני לחלוטין- שראו שהוא מפחד לצאת מטריד והיה זהיר מאד מאד לא לגעת בי אפילו בטעות, לא להחמיא, להיות ענייני. 
אז נכון- זה דרש ממנו קצת, אבל זה נתן לי בטחון יותר. ידעתי שהוא נזהר ממש (במיוחד שעבדנו במקום מרושת מצלמות) לא הייתי צריכה להיות במקום של מוכנות להגן על עצמי מהטרדות (כמו שהיה לי במקום אחר שבו היה עובד שנראה שרק זה שהייתי דרוכה כל הזמן ואיימתי עליו שאם הוא עובר את הגבולות שלי במילימטר הוא יחטוף תלונה- כי אחרת הוא היה כל הזמן נוגע בי "בטעות" או נעמד מאחורי כשאני עומדת קרוב קרוב "אבל אני לא נוגע בך" או נועץ בי מבטים לא נחמדים בעליל. וראיתי מה הוא עשה לעובדת השניה שהיתה פחות אסרטיבית ממני- כל הזמן שיחק על גבול האפור.)

 

 

פעם נשים היו מוטרדות על בסיס יומיומי ובפומבי.

בוס היה צובט את המזכירה בטוסיק מול שאר העובדים.

נשים היו צריכות  למכור את עמן כדי להתקדם אחרת לא היה להן סיכוי.

 

אז הן קמו ועשו מהפכה.

והיום המטוטלת עפה לצד השני- והצד הגברי נפגע קצת מכל העסק.

נכון- לא נחמד ולא נעים.

אבל לאט לאט המטוטלת מתאזנת, ובעז"ה נגיע ליצור חברה בריאה שבה אין החפצת נשים או צריכת גוף, ויש בה כבוד כלפי נשים וכלפי אנשים.

 

ביום שבו אני אוכל לעבוד במקום מעורב (דתי או חילוני) בלי לחשוש מהטרדה- כי אני אקבל יחס מכבד ולא מחפיץ

ביום שבו לא יהיו פרסומות עם נשים בבגד ים\גברים בלי חולצה

ביום שבו נשים לא יהיו מוצר צריכה וילמדו ילדים לכבד א.נשים ולראות בהם מעבר לגוף-

 

ביום הזה יהיו הרבה פחות תלונות על הטרדות מיניות.

והרבה פחות תלונות שווא.

ולכולנו יהיה נעים יותר.

 

 

אתה שואל מה נשאר לגבר ביום תלונה,

מה נשאר לאשה ביום יום?

מה מגן עלי מכל סוטה מצוי?

איך נהפכו פה האנשים לדיינים וליודעי כל

בנושאים שרק בורא עולם יודע

ואין לנו סנהדרין.ולא חושן ולא נביא ולא ביהמק

אז איך יש כאן אנשים החשים כסמכות להחליט מה דמיון ומה שווא????

אתן רוצות לסלף הרשות בידכן...

אני ,לפחות ,טענתי שללא קשר להטרדות תלונות שווא הן פרצה שקוראת לגנב ובפועל מיושמת לצערינו וחיים של אנשים נהרסים גם אם הם כלל לא נכנסים לכלא, הרי כלום לא הוכח...

משהו באמת מטריד בזה שארגונים פמיניסטים קיצוניים פועלים להשארת הסעיף שלא מאפשר תלונה על תלונות שווא ואתן אפילו לא מתייחסות לזה, באמת נח..

גם אצלנו בהלכות סנהדרין ודיינים.
הצדק הוא לא נחלתינו עם כל הצער שבדבר.
לא בגלל שאין שאיפה לצדק אלא בגלל שיכולותינו מוגבלות מאוד מאוד לשפוט ולהכריע חד משמעית.
סנהדרין שלא הרגה 70 שנה או 7 שנים זה דבר טוב או רע?
זה אומר שהיא לא מצליחה להכריע!

אני לא החלטתי שום דבר אבל אם נרצה ואם לא בנוגע לכל דבר ולא רק בעניין הזה של הטרדות, אם אין הרשעה חד משמעית אין כלום.

יש בזה צער? כן!
בעיות? המון...
ועם זאת אי אפשר לעשות דין לעצמנו.

יכול להיות שהוא עשה משהו ולא גילו מספיק ראיות שיבססו את התביעה ויכול להיות שהוא לא עשה כלום! ולכן, כמובן, אין שום ראיות...

אז? זכאי או לא?
קוראים לזה זיכוי מחוסר ראיות...

ואיך אנחנו נפעל עם אדם כזה ברחוב? נקצה אותו כאילו הוא אשם?
עוול רציני...
אולי נדיר אותו ממשרות מסוימות? אבל הוא לא אשם...

בעיה אמיתית מודה, וזה עלול לקרות לכל אחד לא לשכוח...היו (ולא מעט) דברים מעולם

אני לפחות נזהרת ממנו

וממכם השתמע שהאישה סתם התלוננה על ההטרדה

ועל כך ענתה הקולה טובה המדהימה מעולה

 

לא ענתה לעניין אלא הביאה עדות למקרה שלא קשור אליו תלונת שווא... נשגב מבחנתי מה הקשר עם השרשור...
את מטילה ספק בגבר אחד פה שיאמר לא להתלונן אם קרה משהו באמת?

אתן פשוט לא מוכנות לקבל שיש חיה כזאת שקוראים לה תלונות שווא והמימסד כמוכם מתעלם ואין שום צעד שאפשר לעשות נגדו...

יש נשים ולא מעט שמתלוננות למפרע על דברים שהסכימו להם או לא קרו.
אדמין כתב יפה כאן
אני חושב שלהתעלם מתופעת תלונות השווא וה"אפורים" זה עוול - צעירים מעל עשרים

 

 

בדבר שהוא לא יודע אפילו שהוא עשה ואני טועה... וואו הגעתם לרמות אבסורד שלא היו מביישות את...

גם אני נשואה ויש לי בעל וילדים

ואני רוצה להגן עליהם ועלי.

 

פשוט נראה לי שאתם כאן יותר מידי בטוחים בעצמכם ובדעתכם ולא מבינים תמצב 

 

קל לדבר ולעצב דעת קהל כשהפגיעה תהיה מגדרית לחלוטין. בי בחיים לא יפגעו, אני את נפשי הצלתי...

מישהי יכולה לקום בבוקר ולהחליט שהיא רוצה להתנקם בבעלך, והיא מתלוננת על אונס, ולבעלך נהרסים החיים.

אני לא רציתי להגיע לפן האישי, אבל בגלל שהעלת אותו...

לטענך המציאות הזו תקינה, ואין איך לשנות אותה (חוץ מכמובן לקוות שאף אחת לא תרצה לפגוע בבעלך).

ראה את תגובתי למטה

תודה שהארת את עיני

ברגע שאנחנו מתייחסים לכל תלונה, וסומכים פחות אותו מואשם. זה נותן מוטיבציה למתלוננת שווא.
כי אותה מתלוננת יודעת שלא באמת תהיה הרשעה, המטרה שלה היא לפגוע באותו אדם.

לדעתי כל אדם הוא זכאי עד שלא הוכח אחרת...

כי קשה להוכיח.ובאמת יש נקמות ויש סתם תלונות

ויש הרבה יצר הרע.והרבה שטחים אפורים

ועם זה אני מסכימה.

 

כל עוד לא הוכח אחרת?

שווה אתה נותן לאדם להסתובב חופשי ולתת לעוד אנשים להיפגע

 

זה לא סתם תלונה זה אדם שאולי הורס חיים

זה רצח

זה חשד לרצח גדול יותר מרצח

אישית לא היתי שמחה להיות ליד אדם כזה

אבל להתייחס לכל תלונה כך, מוביל לתוצאה הרבה יותר הרסנית.

צריך לקבוע חוקים ברורים שלא יהיה שטח אפור ודי

ואם מתיחסים לכל תלונה אז הפוגעים הרבה יותר יפחדו

(ובנושא אחר כדוגמא

אפילו באתר-יש פורומים שהיד קלה על ההדק

ויש שם הרבה פחות הטרלות)

ואין ענישה פלילית על תלונת שווא, בניגוד לאונס.
לי מהיכרות אישית עם כמה מקרים של תלונת שווא, אני נוטה להאמין שזה קורה הרבה יותר.
ואדם שמתלוננים עליו תלונת שווא, יכול לאבד את העבודה שלו, וזה פוגע המשפחה שלו וכו'.
כמובן שאונס זה דבר נורא, אבל בהשוואה לכמות המקרים של תלונות שווא זה קורה ממש מעט. והרס זה לא רק עוצמת הפגיעה, אלא מספר הנפגעים.

ומוסיף שאונס זו עבירה ברוטאלית מאוד שמחוייבת עונש מרתיע ובדרך כלל הדיון לא על זה, אם כי קיים.

נושא ההטרדות הוא נושא שנוי מאוד במחלוקת כי פרשנות ההטרדה היא סובייקטיבית לחלוטין ואם ה"נפגעת" מרגישה מוטרדת הגבר הטריד נקודה.
לא משנה שבתרבות החילונית נהוג לדבר, להתנהג, להתלבש בצורה מסוימת.

מכאן מגיעות כל הסטטיסטיקות ההזויות של אחת מאחת ולא רק זה אלא כל אחת עוברת כל כמה דקות הטרדה כי אולי נגעו בה כשהחזירו לה את העודף במכולת ובמקרה הקופאי היה בן...

זה עוד דבר שפוגע בנשים מאוד ולא תורם לחיזוק מעמדם האישי.

על הגבר להיות מודע למה שהוא מוציא מהפה.

יש מקרים דווקא הפוכים שבהם גבר יגיד משהו שמעיקרו הוא לא במקום, אך לאישה מולו לא יהיה אכפת.

אבל הטרדה היא הטרדה.

מה שבטוח, בנות במגזרים הללו פחות ירגישו בנח להתלונן

שמסתמנת כמעט כתופעה עם סעיפי חוק תמוהים ומביכים במקרה הטוב. כמו סעיף 2.5 שמוזכר גם בחומר שהבאת קודם.

לגבי הרחוב החילוני

ואני גם לא הכי בקיאה אבל מצרפת לך משהו.

מה בין הנחיה 2.5 לבין עדות שקר במשטרה או עלילת שווא?
כלום. סעיף 243 בחוק העונשין (ידיעות כוזבות) סעיף המדבר על עדות שקר הוא סעיף אחר שאינו קשור להנחיה 2.5.
למה? כי הנחיה 2.5 מדברת אך ורק על תלונת אמת ראשונית. עדות אמת ראשונית, לעומת סעיף 243 שאומר שביודעין ניתנה עדות שקרית.



@-ינון-
לדעתי גם אתה כתבת על כך משהו.

שאין לי נגיעה וחצי נגיעה בתחום המשפטי.
עם זאת לא צריך להיות בר הכי בשביל לדעת שישנה בעיה בסיסית בתחום עבירות המין ותלונות השווא שמכוונות לא פעם על ידי גורמים אינטרסנטיים כאלה ואחרים.
עם נגיעה במישור החוקי כולל ניסוח סעיפים ששוללים תלונה על תלונת שווא. זה בטוח נמצא ונכון גם אם אינני יודע למצוא את זה. ובחומר שראיתי קודם כן הוזכר כסעיף 2.5 כך שהשאלה לא עליי...

אך אני באתי לומר שעל פניו יש אפשרות להתמודד עם תלונות שווא (אגב, התופעה היא כללית ולא רק בעבירות מין כך שאין מגדר נקי מהכלי המכוער הזה.
וכמובן שאף אחד כאן בפורום לא מצדיק תלונות כאשר אין להן שחר), לפי סעיפי החוק.

תקנה 2.5 מגנה על מתלונן/ת שחזר/ה בו/ה אך אין זה אומר שהתלונה היא תלונת שווא. לצערי הרבה תלונות נמשכות מכוון שזה דורש הרבה כוחות נפש (לעיתים כי המערכת חושדת שיש תלונות שווא והמחיר של מקרים כאלו בא בעוכרינו).

לכן, צריך לראות איך הפרקליטות מיישמת בפועל את סעיפי החוק שנותנים לה סמכות לבוא בדין עם מתלוניי שווא.

ומצאתי שיש את הסעיף שכתבת ויש את 237, 239, 243 ועוד אחד שאומרים שמסירת הודעה, עדות כוזבת עלולה להוביל ל3-9 שנות מאסר.

בא סעיף 2.5 וממתן את זה ואומר- במקרה של מקרה אמיתי שקרה אך בגלל מצב נפשי בעייתי או מניעה שונה בוטלה העדות אין להתייחס לעדות כעדות שקר.

עד כאן הכל טוב ויפה אבל בפועל מה שקורה סטטיסטית זה שהדבר ניתן לשקול דעת השופטים ועוד. תלונות השווא עד שנת 2007 היו קרוב למאה בשנה נגד נשים במקרי אלימות במשפחה או עבירות מין ולאחר תיקון 2.5 18 תלונות שווא בשנה ובמגמת ירידה...

זה אומר דרשני...מחילה

באינטרנט רובם פחות מצויים

נשאר רק רחוב ומשפחה

וברעיון הכל שם הרבה יותר מופרד משתוכל לתאר לך

בין 8-20% תלונות שווא, אומר שבין 1 ל5 עד 1 ל12.5 תלונות הן שווא.

מעבר לכך, יש כאלה שלא מתלוננות.

אז הרוב בצד האחר בטוח

סובלים מבריונות שתהרוס את חייהם. לי זה נשמע הרבה מעבר לסביר...

נשגב מבינתי מה השאלה ומה ההיתממות בנושא שזועק לעוול נוראי

אבל אני חושב שזה הרע במיעוטו כרגע, ובטח ברחוב הדתי/חרדי שמחפשים לסתום פיות בהרבה מקרים

אפילו לתלונות שווא שהוכחו ככאלה לא חוקי להתלונן עליהן. אם זה לא משהו מכוון אני לא יודע מה כן...

הגיוני זה בטוח לא

אני מסכימה איתך שיש פה עוול שצריך לתקן.

אבל בסופו של דבר, עדיף לתת גב ציבורי למתלוננות עד שלא הוכח שהן משקרות מאשר גב למטריד לכאורה עד שלא יוכח שהוא אשם.

 

יש פה שני אנשים.

אחד אשם ואחד צדיק.

אין לי מושג מי זה מי.

אז אני מעדיפה לפחות באופן ציבורי להבהיר שיש גב למי שמתלוננת מאשר הפוך- כדי שנשים ידעו שאם קרה משהו יש להן גב.

 

האם זה עלול לפגוע באנשים?

כן.

אבל בעיני התגובה ההפוכה לפיה אשה מתלוננת שווא עד שלא יוכח שהיא צודקת- פוגעת יותר.

(כי היא גורמת לנשים להתלונן פחות ולכן לאנשים לפגוע יותר. ככל שיש יותר תלונות- גברים יותר יזהרו מלהטריד)

איך הבנת מדברי שאשה מתלוננת שווא עד שיוכל אחרת.

בכל אופן את כלל לא עונה לעניין. אני מדבר על בעיה קיימת והיא תלונות שווא ולא רק במישור מיני ככה שמה שאת טוענת כאן במישור רגשי לא תופס.

יש בעיה ברמת השיפוט, החוק והלך הרוח בכלל ואני לא אתן לו לגיטימציה ולו לרגע.

אין דבר כזה שאשה, או גבר, יכולים להתלונן על מישהו בלי שום סיכון לצד השני אם ישקרו. אין להן מה להפסיד! זו מציאות משחיתה שמי שמגבה אותה הוא שותף לעוול ומראה את הפחד שלו מהאמת.
לטווח הרחוק סוף הנשים להפסיד וחבל כי זה יוביל לנזק לכל מערכת המשפט.

והייתי מחנך את הבת שלי שתשמור מרחק ממנו יותר מהאדם הרגיל מהשורה.

ומה שאתה אומר מזכיר לי את דיני לשון הרע, לא לקבל אך לחשוש.

וחלקו בנות ואני מוטרד לא פחות ממך ואף על פי כן הניסוח החוקתי כמו שהוא כיום הוא מעוות. לא אפחד לטעון זאת.

זה גם לא אומר שהיא דוברת אמת

הסיבה שאנחנו נגד הסרת הסעיף הזה היא שגם ככה נוראי לעבור את מסכת הייסורים של הגשת תלונה על פגיעה מינית.
וכל כך הרבה פעמים אין מספיק הוכחות ואין ראיות וכבר בלתי נסבל לעבור את כל החקירות החוזרות ולאפשר חיטוט נוראי בחיים. וברוב המוחלט התיק נסגר מחוסר עניין לציבור (כי מסתבר שאונס לא מעניין אף אחד) או מחוסר ראיות.
כימה לעשות שלא כולן יודעות או מסוגלות להגיע מיד אחרי אונס לבדיקה פולשנית של הנרתיק והרחם ובדיקות גופניות בהפשטה, ולשמור אתהתחתונים והבגדים ולא להתקלח. האינסטינקט המיידי הוא להתנקות ולשטוף את הגוף מזכר הפגיעה, ואז נעלמות ראיות.
במיוחד כאשר התלונה היא כעבור זמן והתחתונים לא רלוונטיים.

אז בכל התיקים שנסגרים המאשם יכול לבוא ולהגיד שהמתלוננת שיקרה ולתבוע אותה. ואז לא רק שהיא עברה הכל לשווא, היא גם חוטפת תביעה.

מה שיגרום לכך שעוד הרבה פחות יתלוננו כי יפחדו שלא יאמינו להן והן ייקנסו או ייענשו.

הסברתי?

שבוקר אחד חברה שלו החליטה שלא טוב לה שייפרד ממנה והיא מתלוננת עליו?
או על תהליך גירושין שהאשה רוצה את הילדים ומוציאה את אבא שלהם מכה בשביל שיעבור לילה במעצר ואז יצא לו שם רע?

ועוד תסריטים מעוותים שמוחות נשיים המציאו?
אינני עושה זאת וזו לא דרך הויכוח שלי. אני עוסק בטענה והטענה שלכן לא הגיונית , מפלה ומשחיתה וכל זה בלשון עדינה מאוד!

על השאלה אם אני רוצה פירוט?
לא דחוףלי, תודה. מכירה את הסיפורים.

זעזוע לא יעלה או יוריד יש כאן דיון על נושא שיכול וצריך ואין לי ספק שסופו להשתנות.

אני מדבר על מקרה שבו הוכח מעל לכל ספק שהמתלוננת שיקרה, לא על מקרה שבו אין ראיות או חוסר עניין.

א. זה יעודד את המשטרה והפרקליטות לסגור תיקים שבהם ברור שיש חוסר אשמה בחוסר אשמה, כי זה ייתן להם אפשרות להגיע להפללה.
ב. זה ימנע ממי שרוצה להתלונן מתוך נקמה או רצון להשיג משהו להתלונן, כי זה יהווה סיכון עבורם במידה והאמת תתגלה.
ג. כתוצאה מב. יהיה יותר אמון במתלננות.

מזדהה עם כל התגובה הנ"ל. תודה על המילים והבהירות.

לגוף הטענה על תלונות שווא...

.
מישהו נגע בה בטעות והיא החליטה שזה לא בטעות.
היא בקשר עם מישהו בעולם חברתי חילוני (על כל המשתמע) והגיעו להתבטאויות לא ברורות ואפורות. (רוב המקרים כאלה).

ועוד מקרים ותסריטים שונים. למה כשאשה נוגעת בגבר לא לגיטימי להתלונן על הטרדה מינית?

תלונה בתחום האפור תסתיים בנזיפה במקרה הטוב.
מה שמגיע לבית משפט זה רק מקרי תקיפה ממש.

כלומר- זה שמישהו הטריד אותי מילולית\נגע בי בצורה לא נעימה לא יגיע לכתב אישום. והוא ימשיך להטריד נשים להנאתו ויקבל מדי פעם נו נו נו...

 

(לכן אני בעד במקרה כזה להחזיר לו כאפה או לבייש אותו מול מי שבאיזור.

לחנך נשים להגיב מייד כי אוטומטית הנטיה היא לקפוא)

 

כלל לא רלוונטי למה שכתבתי, עם כל הצער והקושי שבו.
גם אני אמרתי שאם יש צורך תתלונן האשה או הגבר. (נראה שאצלך רק נשים הן נפגעות).

- אם בפועל אשה מסתובבת בעולם עם חשש מהטרדה תמידית וחיה את זה יש לה בעיה קשה. היא תפרש כל דבר לכיוון הזה ובאמת לא הייתי רוצה שום קשר איתה. אני עובד במקומות מעורבים ולא דתיים ולא רואה נשים מסויימות ומוחפצות.

-נשים עשו מהפיכה בשביל שגברים יחששו גם הם? את באמת רוצה תגובה מכבדת ומכובדת לטענה הדוחה הזו?

מדברייך נראה שהגבר "סובל קצת" אז מה זה משנה... (קצת= איום בתלונות שווא והריסת חייו).

אם נראה לך שאני עושה כאן תחרות מי יותר מסכן את טועה. גם אני מודע לבעיה של הטרדות מיניות אבל אין לה קשר לטירוף שהלך בשבועות האחרונים עם #me too או תלונות שווא שונות לאור אכזבה מקשר.

את החלטת שיצירת דינמיקת של איום מתמיד על הגבר תייצר הרתעה גם אם הוא לא מטריד. חבל...

נ.ב
לא נראה לי שאטעה אם המצלמות במקום עבודתך הם דווקא לגיבוי הבוס הגבר ביום תלונה ולא הגנת האשה...

1. המקרה שהבאתי מסביר עד כמה עדיין קשה לאשה להתלונן. עד כמה אשה שכל רצונה לחוית את חיה מבלי שיטרידו ויתקפו אותה צריכה לשלם מחיר גם על זה.
 

 

2. זה לא "אם" וזה לא סובייקטיבי.

נשים מסתובבות בעולם שבו יש הטרדות כל הזמן. זה שאתה לא ראה את זה- כי זה לא קרה לך\לשאתך\לאחותך. אבל זה קיים. וזה היה המטרה בכלל של כל קמפיין הMETOO- להעלות למודעות כמה זה קורה כל הזמן.

זה לא רק אחת מתוך אחת- כל אחת כזו עברה כמה הטרדות בכמה רמות.

אחת מתוך 3 תחווה גם תקיפה מינית.
כילדה ונערה גרתי בשכונה חרדית, וגם שם פחדתי ללכת ברחוב בשעות מאוחרות. (והיו לי סיבות טובות, היו שם מקרים של תקיפות, אונס וגם אני חויתי כמה הטרדות.)

זה כאן. זה קיים. ואם אתה לא רואה\יודע זה מראה על חוסר הרגישות שלך, לא שזה לא קיים...
(וגם על זה שכיום זה כבר לא על השולחן אלא בהחבא יותר)

3. נשים לא עשו מהפכה כדי שגברים יחששו, תלמד תחביר. נשים עשו מהפכה כדי שהן עצמן לא יחששו, אחת מתוצאות המהפכה הזו- שהגברים היום חוששים יותר.

תופעת לוואי, לא מטרה. 
האם זה נחמד לי? לא.

האם בראיה כוללת אני מעדיפה שהמהפכה תקרה גם אם יש אנשים שסובלים ממנה? כן. כי אם המפכה לא היתה קורת- הנשים היו סובלות יותר. 
האם זה אומר שלא צריך להלחם כדי שגם אותם גברים לא יסבלו? לא.

צריך להלחם גם בתופעות תלונות השווא וגם בתופעות שמזיקות לגברים. אבל לא על חשבון הנשים. לא בצורה שתגרום לנשים עוד פחות להתלנן על מקרים אמיתיים.

4. כפי שכתבתי- יש פה מטוטלת. פעם היא היתה בקצה אחד- שפגע בנשים. 

היום היא בקצה אחר, שפוגע בגברים. 

זה גם לא מקום טוב, וצריך לפעול כדי להחזיר את המטוטלת לאיזון שאף אחד לא יפגע.

אבל לא בצורה של להחזיר אותה לקצה השני שתפגע שוב בנשים..

אני חווה את המציאות בדיוק כמו שאת חווה אותה. אני עד וער לאותן בעיות. גם לי יש אשה, בנות ועוד נשים שחשובות לי וגם אם לא חשובות לי חשוב לי שלא ייפגעו.

כל זה לא מעלה ולא מוריד.
אתן מתעקשות לא לענות לעניין אז אקבל את עצתך ואלך ללמוד תחביר...

נ.ב
אני מקווה שאינך מפיצה את משנתך המעוותת בתור מדריכת כלות, אם את באמת כזו. משרה עם אחריות...

אתה יודע שרוב הערבים לא מחבלים, נכון?
אם תראה ערבי מוסלמי- יהיה מותר לך לחשוש או שזאת בעיה קשה?

ולפעול על פי זה כן.
עד איזה גבול?
לא לתת עבודה, לא להתחתן איתו להקצות אותו מהחברה?

ועל זה כי התלוננו עליו ונסגר התיק... זו בדיוק הביקורת. השיטה כיום ממיטה עלינו חורבן של חוסר אמון. אם יהיו תלונות על תלונות שווא הן יפחתו והתופעה תיעלם.

מלא אהדה, מלא פרסום מפרגן, המון תומכים ותומכות.
נראה שהוא התאושש די מהר..

לא הייתי מייחל לעבור לילות במעצר וחקירות...

הלוואי על פוליטיקאים כאלה ראיונות אוהדים. רק אומרת.

אבל איך אתה יכול להגיד מה הגבול

באנה יש מצב שהאדם באמת עשה מה שעשה

אז מה אם אין ראיות

זה יכול להיות שהראיות רועדות ממנו

נכון?

 

דבר אחד לא קולטים כאן

הגבר הוא החזק ולא האישה

 

 

נכון פיזית גבר הוא יותר חזק, אני לגמרי מסכים.

אבל משפטית לנשים יש הרבה יותר כח.

ובכללי יכול להיות שהוא גם לא עשה את זה, ולמה כל זה מגיע לו?

-אין לנו דרך לדעת מה היה תלונת שווא ומה לא

-גבר חזק יותר מאישה ולכן זה דבר לא שויוני

וכל הרצון להשוות בינו לבין בחורה הוא מגוחך

(כח משפטי זה רק אחר כך-בזמן אמת אין משפט.נכון?)

 

מה עוד לא ברור?

(ולי לא ברור ממה כל הגברים נבהלים

כלומר אני מבינה שזה לא נעים שמתלוננים עליך

אבל באמת לא סתם יתלוננו על כל אחד

וזה דבר חריג

 

 

אני מסכים איתך שמי שמתלוננת עוברת חוויה נוראית. אבל זה לא הדיון, הדיון הוא על היחס כלפי מי *שלא הורשע*.

אני רק אומר, שהפללה של מתלוננות שווא, תגרום לאמון יותר גדול כלפי כל מתלוננת שתבוא.

בתנאי שאכן הוכח שהיתה תלונת שווא ולא רק חוסר ראיות.

 

איך זה קשור?

שגם ככה קשה להתלונן.

וכל פעם שיש תלונה וכולם קופצים ש"היא משקרת" ו"אין מצב שזה קרה" ו"זה בטח תלונת שווא"

ואם התיק נסגר מחוסר ראיות (כי זה מילה נגד מילה, ולרוב מילה של מתלוננת לא מספיקה לבית המשפט) אז מדי כולם קופצים שבטח היא המציאה..

אלא גם בתיקי גירושין. הייעוץ הרשמי של המבקשת גט מייעץ לה, עורכי דין, להתלונן על אלימות נגד הבעל, איום וכו'.
הבעל יורחק, ישב בכלא לילה ויצא לו שם רע ואחר כך תקבלי את הילדים וכו'...
ייעוץ רשמי ללא בושה כאמור.
הבעיה היא עקרונית ולאו דווקא במישור המיני. תלונות שווא הן מכת מדינה ותופעה מחרידה. אין מה להפסיד בה וזה משחית.

אף אחד לא אמר שהיא ממציאה, אבל גם אף אחד לא אמר שהוא עשה את זה. ולהרוס לו את החיים (להסתכל עליו בחשד זה להרוס לו את החיים), זה גם לא בסדר כי אנחנו לא יודעים אם הוא עשה את זה או לא.
וברור שהפללה זה רק למי שהוכח בוודאות שנתנה תלונת שווא.

כיום המציאות היא שאין הפללה על תלונת שווא, ולכן כל תלונה מקבלת פחות אמינות, ולצערי זה גם פוגע במתלננות שדוברות אמת.

*תגובה לכלל התגובות שבשרשור בלי קשר לאף אחת מסויימת*

למה זה מרגיש כאילו כל אחד חייב לבחור צד?

למה זה או שאתה בעד הגברים שמואשמים על לא עוול בכפם או בעד הנשים שמוטרדות על לא עוול בכפן?

יש גברים שמואשמים לשווא וזה עצוב (='יש נשים שעושות מעשים רעים'; שובניסט רח"ל!) ויש נשים שמוטרדות ומתלוננות זה לגיטימי (='יש גם גברים שעושים מעשים רעים'; פמיניסטית תצילנה אוזניים).

עברנו את שלב הגנון.

עכשיו כולנו צריכים להסתסכך איתך כי את פמיניסטית ושוביניסטית?|חושב|

תבקשי מ@יוניאת המתכון לקטשופ

רק עגבניות, לא להיסחף.

וזה כמובן ממש בקטנה

זה היה ירי הזהרה של 128, אם יהיה בא לי אשגר גם 8K אם צריך. יש לי SP821 לצורך כך.
#מעניין מי הבין

האמת שזו הייתה דרכי הערמומית לגרום לך לשבור את האצבעות על המקלדת

ולסמא את עיני הצופים התמימים

אף אחד לא עוסק כאן במקרה אמת אלא בתלונות שווא כמו שאדמין מיפה אותן יפה מתוך עובדות.

קרה משהו תתלונן/י - צעירים מעל עשרים

כתבתי כאן בדיוק מה שאמרת וכל הגברים כאן חותמים על זה כמדומני.

לא פילחתי תגובות לפי מגדר, הגבתי לרושם הכללי שעולה מהשרשור.

השאלה היא מה צריך להיות היחס אל מי שהתיק נסגר מחוסר ראיות, האם צריך להיות יחס של 'חשוד ואי אפשר לסמוך עליו' או 'זכאי עד שלא הוכח אחרת'.

לא חושבת שלמישהו מאיתנו יש מספיק מידע על התנהלות מערכת המשפט כדי לדעת את התשובה.

הדיון הוא לא לגופו של אדם, אלא לתופעות, ומימלא איך היחס שלנו אל אנשים שנחקרים

לפי הכללים של בתי המשפט הוא יצא זכאי מרגע שהתמוטטה התביעה.

 

אבל חייב להעיר שרוב התיקים נסגרים על חוסר ראיות. גם כאלה שאין בהם בדל של האשמה רצינית.

שהיא לא תיתן לו להתקרב לבת שלה...

בלי להישבר התיק ייסגר על חוסר בראיות, כי לא קרה כלום= אין ראיות...
לזה התכוונתי כשאמרתי שהנפגעות בטווח הרחוק יהיו הנשים. אם זה ימשיך מילה שלהן לא תהיה מילה ומי שתצטרך באמת להתלונן לא עלינו תיתקל בעולם לא פשוט ובחוסר אמון.

מתוך הבנה שאנשים עם מח לא יאנסו איפה שיתפסו או יראו אותם. וכן יאנסו חלשים מהם שהם יודעים שלא יעיזו לדווח ואם יעיזו לא יאמינו להם.

פלטים של צ'ט

 

נו באמת

כמו במקרה שהבאתם דוגמא כאן?

 

חברות של המתלוננת, מורות, אנשים שהיו באזור.

 

אם היה - מישהו בטוח היה צריך לשים לב.

ותאמת בעבר אני עליתי על מקרה שעשו לאחותי הקטנה משהו

ולא רציתי להעיד

למרות שהשוטר התקשר אלי לנייד

והיה נחמד מאוד.

והבטיח שלא ישמעו אותי ולא ידעו עלי

פחדתי...

 

תאמת לא יודעת מה היתי עושה כיום כבוגרת

אלה הראיות במקרים כאלה.

אבל בכמה מקומות בארץ יש מצלמות אבטחה? מקומות שיש בהם פרטיות מספיקה כדי לפגוע בלי שיראו הכוונה.
ומי בדיוק עסוקה בלהקליט כשאונסים אותה? לא יצא לי לפגוש מקרה כזה. זה בהחלט יהיה מרשים מאוד.
מצלמות נסתרות זה גם נהדר אבל שוב- כל הפתרונות האלה מתאימים רק לפגיעה מתמשכת. לרוב מי שנאנסה לא רוצה ליזום קשר עם האנס רק כדי לתעד אותו.
ומי שעוברת התעללות ממושכת לא תתעד כי היא שבויה במצב נפשי של ניתוק מהסיטואציה.

בקיצור לא ממש פרקטי לצערי.

הצילו גברים מעשרות שנות מאסר בכלא.

אבל לרוב פשוט אין. ולכן לא רלוונטי

המתלוננת, שעל העדות שלה נתמך התיק נגד המטריד.

 

אני טוען שברגע שהיו מצלמות כאלה זה חילץ גברים ממאסר.

לא לרעת האשה ולא לטובתה כי אם לטובת האמת והצדק.

יכול להיות שמהדיון נובע שאני בחורה פמיניסטית לוחמנית רבאקיסטית חד צדדית. לא שאני רואה בזה כל רע (טוב, חוץ מהחד צדדית), אבל במציאות, ובפלטפורמות וירטואליות אחרות, אני לא פמיניסטית, ובד"כ בקושי פוצה את מקלדתי בדיונים (וכמה חברה פה העירו לי שאני לא כ"כ יודעת לדון, טענה שאולי יש בה ממש)
אממה?
הרבה פעמים הדיונים והתגובות לכתבות בערוץ 7 הן כ"כ מוטות לכיוון אחד, שאני חשה צורך לייצג מעט את הצד השני, שבו יש נשים פגועות ופצועות, שכל תגובה כזו היא עוד מכה לשורת המכות שהן כבר חוו. והרבה אנשים לא יודעים, אבל גם אם לא מדברים עליהן אישית ולא נוקבים בשמותיהן - ההרגשה היא אותה הרגשה;
ואם דיון כזה חד צדדי יגרום למישהי שבאמת עברה תקיפה מינית לא לרצות להתלנן, הייתי רוצה שתשמע את הקול שהשמעתי פה בשרשור

ובקיצור - מול הרבה קיצון שכמה חברים בשרשור הזה נקטו, רציתי שגם קולן של הנשים שלא הצליחו להוכיח את התקיפה שבאמת קרתה להן, או שלא יעיזו להתלונן כי מה יגידו - ישמע בצורה כזו או אחרת.
הקצנתי? כנראה
אם הייתה דרך יותר טובה לעשות את זה? יכול מאד להיות.
ובכ"ז, כשאני הגעתי לשרשור כמעט ולא היו בו תגובות לצד השני, ועכשיו יש מגוון.
בעיני זה משמח.

ואחזור על מה שאמרתי מקודם - בד"כ בדיונים (באינטרנט ומחוצה לו) אף אחד מהצדדים לא ישתכנע בצדקת האחר. מי שייצא נשכר זה האנשים שקוראים מהצד, ואני מקווה שלחלקם אני ואנשים אחרים פה הצלחנו לחדש משהו.

את יכולה גם לפתוח שרשור אחר לגבי ההטרדות והשוביניזם, אני בטוח שיהיו שם פי אלף יותר תגובות.
פתחתי את השרשור הזה כי זה נושא שאני חושב שמתעלמים ממנו. לא שמשובניזם לא מתעלמים.. אבל יש בזה יותר התעסקות.
צריך להבין גם את הנקודה שבחורה שמרגישה חופשי לדבר רק בגלל שהיא בת ושהיא הצד שכביכול יכול להיפגע. זה מעליב את הגברים מאד כי הרי הטרדה זה דבר מאוד חמור.

לא ממש עקבתי אחרי מהלך הדיון ולכן, כמו שאמרתי, זו לא תגובה לאף אחד באופן אישי, רק לרוח שעולה מכל הדיון הזה.

ויש לי תחושה די ברורה על מה אתה מדבר ואז זאת לא המצאה בכלל.

אפשר לדון ולהתווכח אבל בצורה מכבדת.

@א-לדהיד @מקרוני בשמנת@נהר המלך @סתם 1...
@רק אמונה @-ינון- וכלהשאר

@Admin אין מצב לארגן איזה תוסף שמתריע על שרשורים מעניינים?

אפשר לזהות לפי מילים מסויימות או כמות תגובות וכד'

פשוט תעקוב אחיריו ואחרי כנראה פצלשיו

אם מישהו חושב שלא, שיפנה אלי באישי שאדע לא לעשות את זה להבא..

וכבר כתבתי לך שאתה מתנהל ממש מכובד

והיו כאן עוד כמה שהסכימו.

קיבלתי ממכם והבנתי דברים חדשים

והיו כאן גם כמה האשמות גלויות וסמויות-

מה שגרם לי לחשוב שכנראה לא היתי ברורה מספיק

למרות שמן הסתם כל מי שרוצה להבין יבין ומי שלא יברר את האמת

 

אבל אסביר בפירוט למען הסר טעות וספק:

 

הגעתי לשרשור הזה בהתחלה די בטעות וגרם לי עגמת נפש

ולרצון שימחק או שאתעלם ממנו(ואף דיברתי על כך עם אדמין)

משהורחבה היריעה והתחילו ממש להעלות טיעונים אישים על תיקים מסוימים

 הרגשתי שחסר כאן פרטים והדיעה היתה צריכה להיאמר

אדם שזיכו אותו (מחוסר ראיות)לא אומר שהוא זכאי אלא שאין לבית משפט ראיות

 

ושוחחתי עם בעלי אתמול על הנושא ארוכות והעליתי את כל מה שדובר כאן

והוא אפילו ראה את השרשור

הוא הסביר לי את מבטו של הגבר המפחד לעורו

ובאמת שאני מבינה את זה

 

הסברתי לו חזרה את הצד של הבנות(אחותי אני וחברות שלי)

שהינו ועודנו חשופות לניצולים ולהטרדות לא שווא בכלל

רק שכמו שרשמתי כאן אני והן מפחדות להתלונן והאנשים הללו מתהלכים חופשי ברחובות

 

והסכמנו שחשוב שהנשים לא תהינה קיצוניות

וחשוב מזה שלא יהרסו לבן אדם תמים את החיים בתלונות שווא

אך חשוב מזה שבעתיים שלא יהיה אומץ למטרידים להתהלך ברחוב

ואולי שווה בשביל זה שכל גבר יחשוב הרבה לפני כל משפט ומעשה שלו

כן גם מעשה אפור.וחברי(ובמיוחד אנחנו שומרי המצוות צריכים להיזהר בכך)

וזו הסיבה שאיני מגיבה כל כך בפורומים המעורבים כי קל מאןד להיגרר שם לתחום אפור...

(וגם כאן בעצם נחשפתי להטרדות במסרים ובשיחות אישיות)

אז אולי המסקנות מזה הן שצריך לשמור יותר על עצמינו (כן גם הנשים-צניעות בלבוש בהתנהגות וגם בעולם 

של הפורומים)

ומן הסתם יש גם עוד מסקנות.

מוזמנים לשתף במקנותיכם

ושוב סליחה אם העלבתי מישהו זה לא אישי

זה ממש נוגע בי הנושא הזה

והרגשתי שדעתי היתה חייבת להיאמר.

מקווה שאכן הבהרתי.

 

 

 

 

 

 

 

מובן שיש פה שני צדדים שלא יכולים להבין אחד את השני עד שלא יושבים ומסבירים לעומק כל צד מנקודת מבטו. טוב שישבת עם בעלך.

ומכיוון שכך, הרשי לי להאיר לך נקודה. הטרדה זה דבר חמור (שפוגע גם בגבר עצמו המטריד וכמובן באישה המוטרדת. מן הסתם מטרידים סדרתיים הם כאלה שעדיין לא הבינו שהם פוגעים בעצמם, אבל זו לא הנקודה כאן), ובגלל שזה דבר חמור, זוהי הסיבה שגבר לא רוצה שיצא לו שם של מטריד. זאת אומרת שהחשיבות של 'לא יהיה אומץ למטרידים להתהלך ברחוב' היא בדיוק אותה חשיבות של 'לא תהינה תלונות שווא' - כי החומרה של האחד נובעת מהחומרה של האחר כך שאי אפשר (ואולי אפילו אבסורדי) להגיד שהאחד חשוב יותר מהשני. כשם שהטרדה פוגעת באישה, כך גם השם של הבן אדם נפגע כאשר הוא מטריד.

תלונת שווא היא דבר שקשה מאוד מאוד להוכיח ולדעת

וכמו שאדמין אמר זה בגבול האפור

ולפעמים אפילו המוטרדת לא יודעת מרוב פחד ובהלה מה בדיוק הלך שם

נורא ארוך. אני מדבר רק על חומרת הדברים ולא על מה מצוי/לא מצוי וכו'. ואני מדבר כמובן רק על הטרדה ולא על דברים חמורים יותר.

אם זה באמת תלונת שווא אז ברור שזה חמור

אבל הויכוח הוא איך אפשר לדעת באמת

וכבר נידון באריכות למעלה עם ניק בשם סתם 1

שהביא מקורות הלכתיים

נגמר לי הזמן והכח לדון בזה.

ביי ביי

ואם חלילה אותה בחורה נמצאת כאן איתנו וקוראת את כל התגובות שנכתבו כאן 

זו ממש יכולה להיות שפיכות דמים  

לקחתם כמה מקרים שונים בתכלית ושמתם אותם תחת אותה קטגוריה.

ולמה אנשים שוכחים שהם מתכתבים עם בנאדם ולא עם המסך?! אלוקים.

 

הנה הסרטון על נהג המונית שאילולא המצלמה היה יושב בכלא על אונס, על לא עוול בכפו