שלישי מוניציפלי - הכרעה מוקדמת בשומרוןמרדכי

בס"ד

 

- 15 שבועות לבחירות המקומיות -

 

אומנם, כפי שכתבנו בטור הראשון, לא התכוונו בשלב כל כך מוקדם לעשות טור שעוסק במקום ספציפי, אבל נדמה שהפעם אין בררה.

 

מערכת הבחירות בשומרון הייתה אמורה להיות אחת המערכות היותר מעניינות לקראת הבחירות המקומיות. הרי לא בכל יום שני חברים מאוד טובים, שעבדו שנים זה לצד זה, הופכים להיות יריבים פוליטים מרים. אבל ככל הנראה הערב, שלושה חודשים בדיוק ליציאה לקלפיות, תגמר מערכת הבחירות הזאת בקול ענות חלושה בעקבות הסכם בוררות עליו סיכומו השנים.

 

אבל בשביל להבין את כל הסיפור צריך להתחיל מההתחלה. אך לפני זה רק יש לציין גילוי נאות שכותב שורות אלו היה בחודש וחצי האחרונים פעיל במטה של גרשון מסיקה. אך אם זאת אשתדל לכתוב את הדברים בצורה ניטרלית לחלוטין מתוך הכירות עם מערכת הבחירות משני הכיוונים.

 

הכל התחיל כאשר יום אחד לפני כשלוש וחצי שנים התפוצצה פרשת 'ישראל ביתנו' בה בין החושדים היה גם ראש המועצה דאז, גרשון מסיקה. בעקבות פיצוץ הפרשה יצא מסיקה לחופשה מתפקידו ומי שהחליף אותו היה סגנו ויד ימינו, יוסי דגן, שלימים נהיה ראש המועצה לאחר שמסיקה פרש סופית מהתפקיד בעקבות הפיכתו לעד מדינה בפרשה. כאן המקום לציין שמסיקה עזר לדגן לאורך כל הדרך עד שהגיע לכיסא ראשות המועצה וכך גם היה בחודשים הראשונים לכהונתו. כל זה נגמר כאשר בין השניים פרץ סכסוך שבכלל אינו נוגע לשומרון.

 

כך עברו להם כשנתיים. בחודשים האחרונים, כשהבחירות המוניציפליות החלו להתקרב, מספר דמויות מרכזיות בשומרון שהיו מאוכזבים מההתנהלות של דגן כראש מועצה חיפשו מי יכול להציב אלטרנטיבה מספיק חזקה, כזאת שגם תוכל לנצח. השם של מסיקה עלה מהר מאוד. בהתחלה מסיקה כלל לא רצה לצאת להרפתקה הזאת אך לאחר מסע שכנועים והתייעצות עם רבנים הוא החליט לצאת למסע.

 

כאן ראוי להדגיש שגם לפי מה שסוכם בין הפרקליטות לבין מסיקה בזמן החתימה על היותו עד מדינה, אין שום מניעה בכך שמסיקה יתמודד שוב לראשות המועצה. אומנם היועמ"ש ופרקליט המדינה לא כל כך אהבו את העובדה שהוא חוזר לפוליטיקה, אבל חוץ מלהגיד שלדעתם זה לא ראוי, הם לא יכלו לעשות שום דבר מעבר לכך.

 

בשבועות האחרונים כל השמועות על חזרתו של מסיקה וכל הפעילות לשם כך שנעשתה בחדרי חדרים יצאה החוצה ומסיקה הודיע באופן רשמי על ריצתו לבחירות. כבר בהודעה לתושבי השומרון שבה הוא מצהיר על כוונותיו לרוץ, הסביר מסיקה לתושבים את סיפור פרשת ישראל ביתנו מנקודת המבט שלו. לטענתו, המטרה של כספים קואליציוניים שמוענקים לכל ח"כ וח"כ נועדו בדיוק לאותה המטרה שהוא ביקש אותם על מנת להציל את החברה לפיתוח השומרון שהייתה תחת חובות כבדים. לכן, אין שום פסול בלקיחת הכסף אלא לטענתו כל הטעות הייתה שהוא לא בדק שהכסף הגיע ליעדו, נשאר שם, ולא המשיך לכיסים אחרים כפי שכך היה. את הדברים האלה הוא דאג להדגיש גם בכלי התקשורת השונים כדוגמת מהדורת החדשות של כאן 11, אצל רביב דרוקר בערוץ 10 ובמקומות נוספים.

 

בינתיים, בכל הזמן הזה יוסי דגן שומר על שקט כלפי חוץ. למעשה, עד עכשיו הוא לא הצהיר באופן פומבי על ריצתו לבחירות וכמובן שגם לא פתח בקמפיין גלוי. דגן חיכה לראות כל הזמן איך יתפתחו הדברים ולפיהם לפעול, כל זה בזמן שאת קמפיין הבחירות שלו הוא מתחיל דרך כתבות יח"צ שמתפרסמות כמעט כל כמה ימים בין באתר הזה, ערוץ 7, ובין בעלון השבת מצב הרוח. כך בלי סיסמא ובלי פרסומות דגן כבר נצא עמוק בקמפיין שלו שהוא מכוון לקדנציה נוספת.

 

כמובן שההתמודדות של השניים עוררה את השומרון למערכת בחירות תוססת שכמוה הם לא מכירים כבר שנים רבות. מדובר בשני אישים מאוד מרכזיים בשומרון שלשניהם עבר מפואר של עשייה רחבה למען השומרון, שכל אחד מהם רוצה לזכות בכיסא שהוא מכיר אותו היטב. כל זה כמובן שברקע כל הסיפור של פרשת 'ישראל ביתנו' שמוסיף עוד שמן למדורה שגם כך כבר דולקת.

 

השבוע (ראשון) חשף עמית סגל בחברת החדשות שהשניים החליטו ללכת לרב שמואל אליהו על מנת שיעשה בוררות בין שניהם שבסופו של דבר רק אחד מהם ירוץ ולא שניהם. הבוררות נעשתה בהמלצתו של רבי דוד אבוחצירא שאיתו מתייעצים גם דגן וגם מסיקה. השניים, נפגשו לאחרונה עם הרב אליהו כשכל אחד מהם מביא את הצד שלו. מה (שעדיין?) לא פרסם עמית סגל, וככל הנראה אתם קוראים את זה כאן בפעם הראשונה זה שבתחילת השבוע שלח הרב אליהו לשני המועמדים את הטיוטה עם הכרעתו על מנת שהם יעברו עליה לפני דיון נוסף שיתקיים היום בערב שבו יאפשר לשניהם לערער ובסופו יכריז הרב אליהו באופן סופי מי ירוץ ומי ילך לביתו. זאת אומרת שכבר עכשיו יודעים שניהם מי מהם ככל הנראה ממשיך ומי הולך הביתה.

 

כאן המקום להסביר שהרב מבצע את הבוררות בין השניים לבקשתם וזוהי זכותם המלאה לבקש את זה, במידה והם לא רוצים להתמודד אחד מול השני. מיותר לציין שאין לאף אחד זכות למנוע ממועמד כזה או אחר להסיר את מועמדותו אם הוא חפץ בכך. לכן, אין שום דבר פסול במעשה של שניהם. כמובן, במידה ויהיו מועמדים נוספים (וכרגע יש אחד כזה בשם פול גולובנבסקי) יהיו בחירות בין המועמד שברר הרב אליהו לבינם, ותושבי השומרון יצאו כמו כול אזרחי ישראל להצביע. כך שכל הכעס של תושבי השומרון מכך שכאילו הרב שמואל אליהו הוא זה שיכריע מי יהיה ראש המועצה ולא הליך דמוקרטי, אינו נכון. למעשה, גם אם יש מחלוקת במקומות אחרים, כמו בתוך מפלגה מסוימת מי יהיה זה שירוץ, אז יש תמיד או בית משפט או גרם אחר שהוא זה שמכריע. בסיפור הזה פשוט הלכו לרב שיכריע ועל זה כל המהומה.

 

עוד כדאי לציין שמסיקה עצמו הודיע שהוא יכבד את פסק הרב ואילו מטעם מקורב לדגן פורסם שהוא בכל מקרה ירוץ וכל הדין תורה היה רק בשביל שמסיקה יוכל להפסיק את קמפיין הבחירות שלו. כך פורסם היום באתר כיפה.

 

לסיכום, גם אם תהיה מערכת בחירות בשומרון סביר להניח שאו דגן או מסיקה, תלוי מי יהיה זה שימשיך, הוא זה שינצח. לכל מועמד אחר כנראה ואין שום סיכוי כך שאחד משניהם לוקח את הבחירות האלו בהליכה. וכך ממערכת סוערת הפכה מערכת הבחירות בשומרון לניצחון ידוע וראש.

 

כמובן שנמשיך לעקוב ולעדכן על הכרעתו של הרב אליהו כשזאת תפורסם לציבור.

הרב אליהו הכריע: יוסי דגן הוא זה שירוץ בין השנייםמרדכי
בס"ד

לכבוד
ה"ה גרשון מסיקה ויוסי דגן ה' עליהם יחיו,

הנדון: המועצה האזורית שומרון
א.נתבקשתי לחוות את דעתי, כדרכה של תורה, מהי הדרך הראויה בה ילכו יראי ה' והמעשה אשר יעשון, בעניין המועצה המקומית שומרון. למותר לומר שכל דבריי שלהלן אינם נוגעים כלל למישור הפוליטי, שאינו מענייני כלל, אלא לדבר ה' – זו הלכה, בהבאת שלום בין אדם לחברו, וגדול השלום ששמו של מקום קרוי עליו. לשם כך נפגשתי ודיברתי עם שני הצדדים, עם עשרות אישי ציבור שבנו ישובים ובנו את השומרון, רבנים, שרים וכיוצא באלה.

ב.במסגרת זו הייתה לי הזדמנות מיוחדת לפגוש אנשים בעלי אמונה שבמסירות ובחכמה, באומץ ותעוזה קיימו בגופם את הברית ואת החסד ואת השבועה שנשבע אלוקים לאבותינו, ושהביאו לקיום הבטחת ה' "עוד תטעי כרמים בהרי שומרון" וכו', זכות גדולה ונדירה.

ג.קיבלתי נתונים רבים על תנופת הבניה, הפרטית והציבורית, על כבישים ותב"עות, שנבנו ופותחו בימי כהונתם של גרשון מסיקה ושל יוסי דגן הי"ו. התפעלתי מכוח עשייתם הגדולה של שני האנשים הללו, שהשקיעו את כוחותיהם, בנו, דחפו ועשו הרבה מאוד למען השומרון ולמען ארץ ישראל ותושביה. ירבו כמותם בישראל.

ד.לנוכח פועלם הרב של השניים בעבר, ואי"ה עוד בעתיד, ראוי שכל אחד מהם יוכל להמשיך ולתרום לעם ישראל בכל מסגרת שהיא. על מנת שלא להרבות מחלוקת בישראל, ומכיוון שיוסי נמצא כעת באמצע תנופת עשיה גדולה – ולפי ההלכה הכתובה והמסורה בידינו "מעלין בקדש ולא מורידין" (רמב"ם הלכות כלי המקדש ד, כא), לא יהא זה ראוי להורידו מגדולתו, לעצור את עשייתו הברוכה ואת מערכת היחסים המיוחדת שיש לו עם ראש הממשלה, השרים וחברי הכנסת, קשרים שמביאים הרבה ברכה לעם ישראל.

ה.מכיוון שעבור כל אחד מן הצדדים – ולא פחות מכך עבור תושבי השומרון כולו - מדובר בנושא בעל חשיבות רבה ומשמעות גדולה, ובעצה אחת עם גרשון מסיקה נועצתי בעניין זה גם עם מרן הרב דוד אבוחצירא שליט"א. בפגישתי אתו התברר לי כי זכיתי לכוון לדעתו שעליו להמשיך עם הפנים קדימה להשפעה על מעגלים שונים ורחבים יותר.

ו.אשר על כן, במסגרת הדין ובכפוף לכל הוראותיו, כדי להימנע ממחלוקת, ימשיך יוסי דגן בפעילותו הברוכה ובמרוץ לראשות המועצה בשומרון וגרשון מסיקה יפרוש מהמרוץ. יהי ה' עמו בכל דרכיו, ויצליח בכל אשר יפנה.

ז.בעניינו של גרשון מסיקה חשוב לי להדגיש כי כל מי שנפגשתי איתו וכל מי שדיברתי איתו עליו - דיבר בשבחו, בין אם בסופו של דבר המליץ עליו לראשות המועצה ובין אם לא. מעולם לא שמעתי כל כך הרבה שבחים על אדם אחד מאנשים שונים, בין במידות, בין בכישרון עשיה, בין בחסד, בין ביוזמה וכד'. אין ספק כי גרשון מסיקה עוד נכון לגדולות.

ח.אשר על כן אני מצטרף להמלצתו של הרב אליקים לבנון שליט"א ואפעל במסגרת זו למצוא את המישור הנכון שבו גרשון ימשיך לפעול לטובת עם ישראל בשומרון או בכל מקום אחר.

ט.אני מברך אתכם על רצונכם בשלום ובהימנעות מהרבות ח"ו מחלוקת בישראל, ומקווה שגם בעתיד תהיינה כל פעולותיכם לברכה, והכל מתוך אהבה ואחווה, שלום ורעות.

י.אמשיך ללוות אתכם במהלך השנה הקרובה למען הבטחת המשך קיומה של הרוח הטובה, השלום והאחווה שתשרור ביניכם כאמור במכתב זה, וכתמיד, אשמח לעמוד לימינכם ולימין כל החפץ לקיים את דבר ה' בהמשך פעולותיכם הברוכות, למען ה' ותורתו, למען השומרון ולמען תורת ישראל, עם ישראל וארץ ישראל.


והאמת והשלום אהבו,

שמואל אליהו
רב עיה"ק צפת תובב"א

תגובתו של מסיקה:
אני מכבד ומעריך מאד את הרב שמואל אליהו ועל כן החלטתי לקבל את עמדתו ולהמנע לעז עתה מהגשת מועמדות לראשות המועצה.

אמשיך לפעול למען חיזוק ההתיישבות בארץ ישראל ובשומרון בפרט.
אני רואה ערך גדול בשליחות למען הציבור ואקבל באהבה ובשמחה כל משימה שתוטל עלי כפי שעשיתי זאת במשך כל חיי.
חייבים להבהיר משהו בנוגע להכרעת הרב אליהו הערב -מרדכי
עבר עריכה על ידי מרדכי בתאריך ה' באב תשע"ח 21:32
בס"ד

הרב לא הכריע את הבחירות, ויוסי דגן לא בהכרח ראש המועצה. הרב רק הכריע האם גרשון יתמודד או יוסי יתמודד. זה הכל. במידה ויהיו מועמדים נוספים (וכרגע יש אחד כזה) אז וודאי שיהיו בחירות ותושבי השומרון יצאו להצביע יחד עם שאר אזרחי ישראל.
הרב הכריע כי גרשון מסיקה לא יתמודדאיתן גיל

וגם אני, הרב מטעם עצמי, מצטרף לדעתו שליט"א אבל מנימוק אחר לגמרי. אין חולק כי גרשון מסיקה הוא איש רב פעלים, אבל גם אין חולק שחתם על הסכם עד מדינה, ובפעם האחרונה שבדקתי לא מצאתי ברשימת ל"ו הצדיקים אפילו עד מדינה אחד.  

הסיפור הזה מעט מורכבמרדכיאחרונה
בס"ד

אבל בשורה התחתונה אין חולק על כך שגם אם גרשון לקח שוחד, הוא לא נהנה ממנו בשום צורה. ואילו את טענתו של לסיפור גרשון הבאתי בהודעה הפותחת בהרחבה.
שמרנים שמצביעים סמוטריץ'פתית שלג

איך אתם עם העובדה שאתם מכניסים במו ידיכם והשתדלותכם נציגים של פייגלין לכנסת?

לא עברתי על מי כל נציג מטעם זהות שנמצא במספרים הריאליים אבל המצע של זהות ידוע, והוא לא מאוד שמרני.

לא רק בענייני כלכלה וממשל אלא גם בנושאים כמו חינוך וזהות יהודית, גיור, שבת, נישואים אזרחיים ועוד במדינת ישראל.

מצע זהות - https://www.google.com/goto?url=CAESjQEB6zswFQWTyWO_bZuMT8ZsEwdZqFD2xrgIHNz6eSzYgjVrTRD_no3hDvhzDEqeMRbKs6WWjVidWsOvvd8ECuKEKupjmm_VoSFwgvRYqjR1kSGPh6c9-Ym6DdWk-VnpxytjV8_xeo2qMuK_uiI-PUcba1_KxlVlZPjPw5o-w509z8OycW68U3VRz5nAqfU

שאנחנו פשוט תומכים במצע הזהמשה

זה שאני ברמה האישית חושב משהו זה לא אומר שאני בעד לכפות אותו על מישהו אחר.

מי בדיוק ברשימות אחרות בעד כפיה דתית?קעלעברימבאר

להתנגד לתחב"צ בשבת זה לא כפיה דתית. להפך, לעשות תחבץ בשבת זה לכפות על דתיים לממן מהמיסים שלהם חילול שבת. כנ"ל התנגדות רישום נישואים אזרחיים זה לא כפיה דתיית, להפך, לרשום נישואים אזרחיים זה כפיה על דתיים לממן במיסים שלהם רישום נישואים לא כהלכה.

תח"צ בשבת במסלול הנוכחימשה

זה אכן לסבסד חילולי שבת.

זה שונה מאשר לשנות את החוק ומי שרוצה שיסע.

אז המחלוקת שלך עם האחרים זה לא על כפיה דתית,קעלעברימבאר

אלא האם בכלל לבטל את רעיון התחבצ הממוסד במדינה ולהפריט אותו לשוק הפרטי. זה כבר שאלה אחרת לגמרי. פייגלין גם בימי חול בעד לבטל את התחבצ הממוסד.

אבל פייגלין כן בעד לכפות על משרדי הממשלה לא לעבוד בשבת, למשל.

גם האחרים נגד חוק שיאסור על רכבים לסוע בשבת בכביש

גם פייגלין סובר שגופי המדינה אסור להם להגיש אוכלקעלעברימבאר

לא כשר, אז זה כפיה לשיטתך? הוא גם סובר שלמוסדות המדינה אסור לחלל שבת, אז זה כפיה לשיטתך?

...ברגוע

א. זה לא מדויק שהוא לא שמרן, זה יותר מורכב מזה. לדוג' בעניין הגיור הוא כן אומר שצריך רק גיור לפי ההלכה.

ב. כרגע הוא היחיד מזהות במקום ריאלי, מי שעוד יכול אולי להכנס זה הרב יצחק זאגא.

ג. הייתי באמת מעדיף לא להצביע למפלגה שהוא חבר בה, אבל צריך להצביע מתוך האופציות הקיימות (הלוואי שיורידו את האחוז חסימה).

מי שחושב להצביע בגלל זה לעוצמה יהודית, מציע לו לבדוק מה את דעתה של טלי גוטליב בנושאים האלה..

לא חשבתי על טלי גוטליבפתית שלג

בכל אופן זה לא תחום האקטיביזם העיקרי שלה

עם כאב בטן רציני מאוד. אבל מבינים שיש מורכבות בחייהסטורי

בחיים. המציאות אילצה איחודים וזו היתה הדרך היחידה למנוע בריחת קולות. בסופו של דבר פייגלין בפנים איתי או בלעדי והרבה יותר חשוב לעם ישראל שצבי סוכות, צביקה מור וכו' יהיו בפנים משכמחאה לא נצביע. (אם כי אני אכן מכיר כאלו שבגללו יצביעו לעוצמה, אולי גם הייתי עושה זאת לולי טלי גוטליב)

מספר 2 של פייגלין, שהוא היחיד מנציגי זהות במקום ריאלי הוא הרב יצחק זגא - שאיני יודע כמה הוא מוכשר פוליטית, אבל הוא תלמיד חכם שעוסק בתורת מרן הרב קוק, קשה לי להאמין שהוא אימץ את השיטה הנוצרית-פרוטסטנטית-רפובליקנית של פייגלין בענייני תורה ומדינה. לדבריו החיבור לפייגלין הוא סביב העניין הבטחוני ומה צריך לעשות מול עזה - בנושא הזה סמוטריץ' יקדם הכי טוב שאפשר במציאות, את הססמאות של פייגלין.

(אגב מוכשר פוליטית, פייגלין הוכיח שהוא לא, ככה שאין יותר מידי חשש שיצליח לקדם את הדברים הבעייתיים שהוא מאמין בהם. לגבי החלקים הטובים במצע שלו - אם האצבע שלו תעזור לצה"ד, זה מצויין).

אגב, מה נוצרי-פרוטסטנטי אצל פייגלין,קעלעברימבאר

חוץ מביטול תקציבים לעניים וביטול הפיקוח והתקצוב של הרבנות ופיקוח על מנגנון הנישואים?

לכאורה כל השאר זה שאלות טכניות-כלכליות (חוץ מעניניי סמים וכדומה).

כי פייגלין לא בעד הפרדת דת ומדינה. כי לשיטתו:

א. למוסדות המדינה אסור לבצע עבירות (חילול שבת, הגשת אוכל לא כשר וכדומה)

ב. כל מה שמתנהל על ידי המדינה ולא בידי גופים מופרטים (צבא, משטרה וכדומה) יתנהל על פי התורה, חוקיה וערכיה.

המודל שלו יותר מזכיר את תקופת השופטים.

(אני מתנגד לשיטתו מסיבות אחרות, וכן מסיבות שהוא רוצה לבטל את הרבנות ואת מנגנון הנישואים ותקצוב עניים).

בכל מקרה ברור שאני מזדהה ערכית עם פייגלין יותר מאשר בנט (שבעד הפרדת דת ומדינה כפשוטו. כלומר רישום נישואים אזרחיים ותחבצ מתוקצבת מהמדינה בשבת)

התפיסה של התורה היא שכל עם ישראל חייב לשמור תורה והסטורי

ומצוות וכל ישראל ערבים זה לזה - לשמירת תורה ומצוות.

כלומר - אי אפשר לקבל כאידיאל שכל קהילה תבחר האם תהיה תחבורה ציבורית (או פרטית) בשבת ולא האם יצעדו בעיר מצעדים שמתגאים במה שהתורה רואה כתועבה. הציבור בכל רמה שהיא, הן כלל ישראל והן אנשי כל מקום ומקום, אחראי שהתורה תשמר אצלו.

השאלות הפרקטיות, הן השאלות הבאות - כלומר פשוט שבדורות שלנו כפיה לא עובדת ולכן אף אחד לא מתכוון לכפות על היחידים וגם בציבוריות, צריך לבחור מה דברים נשמעים, ומה "מצווה שלא לומר".

אבל התפיסה של פייגלין, שכאידיאל, המדינה-הריבונות הישראלית, שהיא הביטוי של הציבוריות של עם ישראל - לא צריכה להתעניין בשמירת התורה של עם ישראל, היא תפיסה נוצרית-פרוטסתנטית. מושג 'החירות' שהוא יבא לכאן מהמפלגה הרפובליקנית בארה"ב, הוא ביטוי של זה.

ערבות ביחס לשמירת תורה ומצוות היא כוללת כפייה?advfb

אבל גם הרצי"ה היה חבר בליגה נגד כפיה דתית.קעלעברימבאר

כלומר גם אתה נגד חוק שיאסור על תחבורה פרטית בשבת.

א. אז לפי דבריך אילו פייגלין היה דוגל בליברטאניות שבה המדינה מחליטה ולא העריות.

ונגיד היה מחליט לבטל את כל התחב"צ המתוקצבת, ובמקום זה לעשות חברות פרטיות שיסעו בשבת כמו מוניות כיום, רק שהמדינה תסדיר זאת, כמו שמסידרה כיום תחנות רדיו שמשדרות בשבת. זה היה בסדר?

ב. אם המדינה לא תאסור מצעד להטב שאורגן פרטי, אלא שלא תאשר זאת כהפגנה או כהנחיה לחסימות כבישים. זה בסדר? אבל סתם 50 איש שהולכים בירושלים עם דגלי להטב נגיד.

ג. האם התנגדות הרציה לכפיה דתית במישור האמוני נובעת כי טכנית בימינו אדם לא יחזור בתשובה מכפיה, או ממקום אמוני שהגענו לדור שהתורה בו מרצון ולא מכפיה?

ד. לא מדויק. לפי פייגלין מוסדות המדינה חייבים לשמור מצוות. כלומר גם לפי פייגלין מוסד מדיני לא יכול לפעול בשבת או להגיש אוכל לא כשר. ומעט הכבישים שהמדינה תסלול לא יסללו בשבת וכו'.

וכמובן לפי פייגלין מוסדות המדינה יתנהלו לפי ערכי התורה, והצבא יתנהל במלחמותיו לפי ערכי התורה. (וכמדומני גם המשפט יהיה משפט עברי, למרות שפה אני לא בטוח אבל צריך לבדוק).

ה. האם מטרת מדינה לפי התורה היא לגרום לפרט לעשות מצוות, כלומר העיקר קדושת הפרט. או לחלופין מטרת המדינה היא להתנהל בענייני הכלל כממלכת כהנים וגוי קדוש, כלומר העיקר קדושת הכלל?

ו. מה כוונת הרציה באומרו: "ואמר בריאיון בשנת תשל"ז: "כפייה דתית אני שונא. באיזה צדק ובאיזה יושר אפשר לכפות דת על אדם?"

למאי נפקא מינה?ספק

בין אם התפיסה של פייגלין היא שבעיקרון המדינה לא צריכה להתערב ובין אם הוא חושב שזו פשוט טכנית הדרך הנכונה להתנהל - למאי נפקא מינה?

לא הבנתי מה הבעיה שלך עם זהות.ספק

מצע מעולה.

סביר להניח שבלי פייגלין, הייתי מעדיף להצביע לבן גביר.

באמת אני לא מתלהב מהחיבור הזה.פונס ויטאי

אני שמח שיש ציבור מסויים וקטן שתומך בפייגלין. הוא אינלקטואל פוליטי ימני וזהותי יהודי חשוב, אבל מסתייג מתפיסתו בענייני חברה יהדות ומדינה שנוטה לקצה מסויים.

אני באמת לא הייתי מצביע לו. אבל כרגע אין לי ברירה הכי קרוב סביר בעיני זה סמוטריץ' אז פשוט אין לי ברירה.

מטעמים אחרים גם בבחירות הקודמות נאלצתי לתת את קולי גם לבן גביר וגם מתפיסתו ודרכו אני מסתייג הרבה יותר אם כי בתחומים אחרים. פוליטיקה היא בחירה בן אפשרויות קיימות.

יש חוסר הבנה מהותית לאנשים בהבנת המצע של פייגלין:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך ט"ו בחשוון תשפ"ז 15:50

פייגלין לא בעד להפריד דת ממדינה (ליברליזם), אלא בעד לצמצם את המדינה למינימום ההכרחי (ליבריטיאניות).

כלומר הוא לא בעד תחב"צ בשבת, אלא מבחינתו שלא הייה דבר כזה תחב"צ לעולם, גם לא בימות החול.

הוא לא בעד רישום נישואים אזרחיים, הוא פשוט בעד לבטל את זה שהמדינה בכלל תעסוק ברישום אנשים כ"נשואים", הן דתיים והן אזרחיים.

הוא לא בעד סלילת כבישים של המדינה בשבת. הוא בעד לבט לאת זה שהמדינה בכלל סוללת כבישים ולהעביר את זה לעסק פרטי וכבישי אגרה.

הוא לא בעד ביטול תקציבים לישיבות. הוא בעד ביטול תקציבים לכל דבר שיש, חוץ ממה שהכרחי (צבא, משטרה ותלושי חינוך וכדומה).

אני אישית מתנגד לזה כי:

א. ליבריטאניות לא עובדת במציאות, בטח לא כלכלית.

ב. תפקיד המדינה לשמור על האזרח מלהזיק לעצמו (נגיד איסור על סמים) ותפקיד מדינה יהודית לנהל רישום של נישואין ולתקצב רבנות ראשית. אנחנו לא מתקופת השופטים שאין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה. נראה שפייגלין עוד תקוע שם. (מעניין אותי אם לשיטתו המקדש יבנה מתרומות או מתקציב המדינה).

ג. תפקיד מדינה לתת תקציבים לנזקקים

ליברטאניות דווקא עובדת מדהים במציאותספק
עבר עריכה על ידי ספק בתאריך ט"ו בחשוון תשפ"ז 15:54

איך לדעתך ארה"ב הפכה למעצמה?

בגלל שהיא היתה מדינה ליברטריאנית כמעט לחלוטין (מהבחינה הכלכלית. היתה שם את תקופת היובש שנבעה משחיתות של פוליטיקאים ורק הדגישה את הצורך למנוע מעורבות של פוליטיקאים או לצמצם אותו למינימום הנדרש בתחומי החיים השונים. גם היו מכסים באותו זמן - כך שהיא לא היתה לחלוטין ליברטריאנית, אבל לפני 100 שנה, לייבוא היה הרבה פחות משקל מאשר היום).

עד מלחמת העולם הראשונה, לא היה שם אפילו מס הכנסה!

וכך ארה"ב הפכה להיות המעצמה הכי חזקה בעולם. ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות ששאבה אליה את האנשים המוכשרים ביותר.

המדינה היחידה הנוספת שניתן לומר שהיא היתה ליברטריאנית היא הונג קונג (שהיתה מושבה בריטית שנוהלה בצורה כמעט ליברטריאנית לחלוטין).

אני מציע לך לקרוא קצת על "הנס של הונג-קונג".

לפני כן, היה עידן הזהב של הולנד - זה היה במאה ה-17 וזה היה קרוב מאוד למדינה ליברטריאנית.

עכשיו, ארגנטינה צועדת בכיוון הזה ואמנם היא עוד לא שם, אבל התוצאות החיוביות כבר נראות מצוין.

ליברטריאניות היא שיטה מעולה, מדהימה שמצליחה תמיד כלכלית.

הבעיה היא חברתית וספציפית, הקנאה.

אנשים לא מסוגלים לשלוט בקנאה שלהם כך שהיא לא מחזיקה מעמד לאורך זמן.

כשההצלחה של אדם נובעת אך ורק מהיכולת שלו וההשקעה שלו, לאנשים שלא מצליחים אין תירוצים וזה גורם להם להרגיש רע והם מקנאים ברמת החיים של אלו שכן הצליחו יותר מהם. לא מעט אנשים מעדיפים שלכולם יהיה רע באותה מידה ולא שלכולם יהיה טוב יותר אבל במידה שונה.

זה טבע האדם.

אם אנשים יניחו את האגו שלהם בצד, היא תעבוד והיא תהיה השיטה הכי טובה שאפשר לדמיין.

עובדה, מדינות שבהן היו תקופות ליברטריאניות מגדירות את אותן תקופות כ"נס", "עידן הזהב" או בלי הגדרה - פשוט הפיכת מדינה למעצמה הכי חזקה ועשירה בעולם.

לגבי זה ש"תפקיד המדינה הוא לדאוג שאדם לא יזיק לעצמו" - אם אתה צריך בייביסיטר, עליי.

אני אממן לך בייביסיטר. 24/7.

מה אתה אומר?

אני לא צריך בייביסיטר באופן אישי.

מעבר לעובדה שאתה פותח כאן פתח להתערבות של אחרים בכל תחומי החיים שלך - ברית מילה, למשל.

אתה עושה בעצמך מום ותפקיד המדינה הוא לדאוג שלא תזיק לעצמך, לא?

מי מחליט מה מזיק ומה לא?

ואם כשאני מעשן ג'וינט אני עובד הרבה יותר יעיל?

ואם נאסור על ג'וינט- אז אין שום היגיון בלהתיר אלכוהול שהוא הרבה יותר מזיק.

בקיצור, זו עמדה שאתה לא יכול להגן עליה בצורה עקבית והגיונית.

אשמח אם תביא לי מדינה אחת בעולם שעובדת לפי החזוןקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך ט"ו בחשוון תשפ"ז 16:25

של פייגלין ב100 אחוז. אפילו ב70 אחוז ממה שהוא מציע.

אין כזאת.

אי אפשר להשוות חיים במאה ה17 לחיים בימינו ובהולנד שרוב הכנסותיה היו מסחר ימי, או למדינה כמו ארהב במאה ה19 שעיקרה היה אנשים חדשים שיישבו שטחים חדשים ריקי מאדם. וספק אם הם באמת היו ליבריטאנים או 10 אחוז מהחזון של פייגלין.

הפכת את היוצרות. עידני זהב זימנו ליבריטאניזם, לא ההפך. מדינה שהיתה לה הזדמנות פז חד פעמית לבסס את עצמה על מסחר ימי חולף כמו הולנד יכלה להרשו תלעצמה ליברטאניות עד שהתקופה חלפה, או כנל ארהב יכלה להרשות לעצמה כל עוד היו שטחים חדשים ליישב וקרקעות חינם וגידול פי 10 באזרחים כל שנה מהגירה. כלומר עידני הזהב שלהם נוצרו מצירופי היסטוריה נדירים וחד פעמים, ולתוך זה אמצו ליברטאניות, ולא ההפך.

כנל סינגפור שוויץ הוג קונג ואחרות מאמצות אולי 20 אחוז מהחזון של פייגלין, לא יותר.

תאמר את זה ל10 אחוז מנוער שמתמכר לסמים וחייו נהרסים וחוק נגד סמים מציל את אותם 10 אחוז מהרס טוטלי של החיים. ההבדל הוא נזק מסמים הוא ברור וקשה. בעוד שאי אפשר לשכנע אדם שנזק מלחלל שבת/לא לחלל שבת. לעשו תברית/לא לעשות הוא ברור.

אין חשש מפתיחת פתח. מדינות ליברליות לחלוטין אוסרות סמים כבר 100 שנה ולא נפתח פתח לכפיה בתחומים אחרים

ארצות הברית של לפני 200 שנהמשה

בגדול כל מדינה שעשתה רפורמות קפיטליסטיות (אפילו סין) צמחה למעלה.

קפיטליזם אינו ליברטאניות. גם ביבי קפיטליסט.קעלעברימבאר

ארהב לפני 200 שנה יכלה להיות ליבריטאנית כי כל 10 שנים כמות האוכלוסיה שלה וכמות השטחים החדשים שיושבו גדל פי 2. וספק אם היתה ליבריטאנית כמו שפייגלין מציע

תעשה ניסוימשה

תעשה ריבוע של קילומטר על קילומטר עם שוק חופשי ותראה מה קורה.

אי אפשר להשוות ריבוע למדינה שלימה, וצריךקעלעברימבאר

לראות איך זה לטווח ארוך

מבחינה כלכלית, ליברטאניות היא קפיטליזם.ספק

נגיד שכלכלית זה יעבוד, מה לגבי שאר הדברים?קעלעברימבאר

עובדה שגם ארהב אינה ליבריטיאנית היום.

אגב, האם לפי הליבריטאנים המדינה מתערבת אם הקפיטליזם גורם למונופולים וקרטלים שמונעים תחרות חפשית?

ב. אין שום הבדל כלכלי בין ארהב לכלכת פייגלין?

איזה דברים? תן דוגמא ונדבר עליהםספקאחרונה

ונכון, היום ארה"ב רחוקה מאוד מלהיות ליברטראינית והמצב הכלכלי שלה לא נראה טוב.

היא בחוב עצום שרק הולך ותופח מאמצע שנות ה-90, המטבע שלה צלל בשנה האחרונה, יש הומלסים ברחובות (אגב, באופן מעניין, דווקא במדינות סוציאליסטיות...) והיא יורדת מגדולתה בצעדי ענק.

היא עדיין מעצמת העל היחידה בעולם, אבל היא לא באותו מעמד שבו היתה לפני 50 שנים.

קפיטליזם לא גורם למונופולים. זה היופי - כל אחד יכול להקים עסק מתחרה.

אתה מחר יכול להקים רת המבורגרים שתתחרה במקדונלד'ס.

אגב, גם חברות שלפני עשור או שתיים חשבנו שהן מונופולים, התרסקו (פוג'י, נוקיה ועוד).

בשוק חופשי, תמיד יכול לקום מתחרה.

כיום, כלכלת ארה"ב היא רחוקה מאוד מלהיות קפיטליסטית כפי שהיתה (לפי דירוג מכון הריטג', היא במקום ה-22 בעולם). פייגלין - וגם אני - רוצה קפיטליזם אמיתי. כמה שיותר חופש.

מה שעוד מעניין בארה"ב הוא ה-blue state exodus - אנשים ממדינות דמוקרטיות נוהרים בהמוניהם למדינות רפובליקניות בדיוק בגלל החופש הכלכלי שיש להם במדינות הרפובליקניות. (מעבר למס פדרלי וחוקים מסוימים, לכל מדינה יש את החוקים הכלכליים שלה. יש מדינות עם 0% מס הכנסה ומע"מ).

כלומר, זה הדבר הכי קרוב לניסוי אמיתי שישווה בין קפיטליזם לסוציאליזם וזה נוק-אאוט מוחלט.

אין מדינות כאלה היום - היו בעבר וכפי שציינתיספק

עד היום אותן תקופות מכונות כ"נס" או כ"עידן הזהב".

שוב, ארה"ב של תחילת המאה היתה מאוד קרובה למודל הזה - והיא הפכה למעצמת על ולארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות שמשכה אליה אנשים מוכשרים מכל העולם בדיוק בגלל זה.

עקרונות כלכליים נותרו דומים מאז מסופוטמיה.

הונג קונג היתה כזאת בשנות ה-70.

הפוך. לגמרי.

ליברטריאניזם מוביל לעושר. עושר גורם לאנשים לרצות "רווחה". הרווחה בסוף מקריסה את הכלכלה - בדיוק כפי שקורה בארה"ב עכשיו.

מדינה לא "מרשה לעצמה" ליברטריאניזם אלא מרשה לעצמה רווחה כייוון שהקפיטליזם המובנה שבשיטה מאפשר זאת מבחינה טכנית.

בסופו של דבר הקנאה גוברת וההוצאות עולות ולאנשים יש יותר מדי זמן פנוי לחשוב כל מיני מחשבות סוציאליסטיות מטופשות וזה נגמר והמדינה קורסת.

הונג קונג היתה בערך 95% ליברטריאנית.

אגב, זה גם לא סוד גדול שקיימת קורלציה מאוד מאוד חזקה וארוכת שנים בין החופש ממנו נהנה השוק במדינה מסוימת לאינדקס הפיתוח האנושי.

תעשה חיפוש בגוגל ותראה שכל המדינות שמדד הפיתוח האנושי בהן גבוה, הן מדינות שמככבות בטבלת מדד החופש הכלכלי.

ככל שמדינה יותר קפיטליסטית, כך היא יותר מצליחה.

זו עובדה.

ה"נתון" שהבאת - סלח לי, הוא קשקוש.

אין 10% מהנוער המתמכרים לקנביס. זה בולשיט.

למעשה, קנביס לא ממכר פיסית כלל.

אבל חוץ מזה, כמה אנשים מתמכרים לאלכוהול?

יותר מכמה אנשים שמתמכרים למריחואנה.

אלכוהול גם חמור בהרבה כיוון שההתמכרות אליו היא פיסית והוא גורמת לשחמת הכבד.

אז למה לא אוסרים אלכוהול?

אגב, אתה יודע מה גורם התמותה הכי גבוה או השני הכי גבוה בישראל?

השמנה.

אז למה לא סוגרים את כל מסעדות המזון המהיר?

אתה יודע כמה אנשים מתים בישראל בשנה מהשמנה ונגזרותיה כמו סרטן?

ולא, הקנביס לא הורס לאף אחד את החיים. גם לא האלכוהול וגם לא המזון המעובד.

אנשים הורסים לעצמם את החיים!

אם הם לא יהרסו לעצמם את החיים עם קנביס, הם ימצאו דרך אחרת לדפוק לעצמם את החיים.

אגב, אתה יודע לכמה יילודים נגרם נזק מברית מילה?

בין 2% ל-6%.

דווקא מדינות ליברליות הולכות בכיוון של לגליזציה מלאה של קנביס מתוך הבנה שזה לא נכון, לא מוסרי ולא הוגן לאסור פעילות מהנה על אזרחים בגלל כמה אידיוטים שלוקחים את זה לקיצון והורסים לעצמם את החיים.

זה כמו לאסור על נהיגה כי יש אנשים שנוהגים שיכורים.

אגב, כמה אנשים נהרגים בשנה בתאונות דרכים?

אולי נאסור על מכוניות?

אני אגיד לך מה אני אוהב בשאלה הזאת:ספק

כשמדברים על סוציאליזם ומביאים דוגמאות למדינות סוציאליסטיות כושלות - כי הרי כולן כאלה... - תמיד הטיעון הוא ש"זה לא באמת היה סוציאליזם" ומחפשים כל מיני תירוצים מתחת לאדמה למה זה לא היה בדיוק סוציאליזם אמיתי.

אבל עכשיו, אתה בא מהכיוון ההפוך: מביאים לך מדינות קפיטליסטיות שהצליחו - כיוון שזה מה שקורה תמיד, ככל שמדינה קפיטליסטית יותר, היא מצליחה יותר - ואתה מחפש מתחת לאדמה תירוצים למה "זה לא בדיוק קפיטליזם".

זה יפה.

אני רואה בזה סו של סגירת מעגל.

אי אפשר להביא ראיהקעלעברימבאר

ממדינה בסגנון חיים מהמאה ה17 שהעניים בטח בה מתו ברעב. ושכל כלכלתה היתה מסחר ימי בר חלוף (עובדה שהולנד נפלה בסוף ובריטניה עלתה בסחר)

כנל ארהב בתחילת דרכה. זו מדינה בקצב גידול שטח ואוכלוסיה אדיר במאה ה19, (שבדרום עוד לכל חקלאי היו 10 עבדים שעבדו בשבילו בחינם - עאלק ליברטאניות. כל מליון לבנים שיעבדו בשבילם עשר מליון עבדים ישגשגו כלכלית) . אי אפשר להשוןת.

ולא שקללת את זה שבמאה ה19 המהפכה התעשייתית והמעבר החד מכלכלה חקלאית אגררית למתועשת, היא עיקר זו שגרמה לשגשוג, ולא הליבריטאניו.

עובדה שאפשר אלא אם תנמק למה לאספק

אל תכתוב לי מה "בטח" היה - אתה יודע מה היה? אתה יכול לנמק?

מעולה. אז נוכל לדבר על זה.

אם אתה "משער" - אז אתה פשוט משער לא נכון ועם זה, אין לי מה לעשות.

מה זה משנה קצב גידול שטח ואוכלוסיה? איך זה השפיע על משהו?

להיפך, הרבה ילדים זה הרבה פיות להאכיל ובלי ביטוח בריאות ממלכתי או חינוך ציבורי - הכל היה על ההורים... ועדיין, הפלא ופלא, אנשים נהרו לשם.

והעבדות בארה"ב - בניגוד לתפיסה הרווחת - היתה מאוד קצרה. בתוך שנים בודדות עד כמה עשרות שנים בודדות - תלוי במדינה - כבר לא היתה עבדות בארה"ב.

יותר מזה, יש מדינות בארה"ב שבהן מעולם לא היתה עבדות.

רוב מוחלט של תקופת שגשוגה של ארה"ב והפיכתה למעצמה, היתה לאחר שהעבדות בארה"ב בוטלה.

(היו חוקי ג'ים קרואו שהפלו שחורים - אבל לא היו עבדים).

אם המהפכה התעשייתית גרמה לשגשוג - אז למה דווקא ארה"ב הפכה למעצמה הכי גדולה בעולם בעוד שיתר המעצמות הלכו ודעכו?

ועדיין לא דיברתי על הונג-קונג...

תדבר פרקטית, לא ברעיונותadvfb

כל עוד פייגלין יהיה בגוש נתניהו עם החרדים הוא לא יוכל לעשות את כל הדברים ה"לא שמרניים" שחוששים מהם.

לא אוהבת את זה, אבל זה האופציה הכי טובה שיש לי.רקלתשוהנ

דעתי לגבי מה הדבר החשוב ביותר בבחירות האלה:ספק

יש הרבה נושאים חשובים. חלקם מכעיסים או חשובים לחלקים שונים בקרב אנשים שהם מצביעים לגוש הימין מבחינה פוטנציאלית - וזה מובן גם מבלי להיכנס אליהם.

אבל למען האמת, הטיפול בכמעט כל הנושאים החשובים והבוערים יכול להידחות בכמה שנים גם אם זה יהיה מבאס, מכעיס, מעצבן ומזיק.

בסופו של דבר, אפשר יהיה לטפל בהם ולתקן את מה שצריך.

אבל, ישנו נושא אחד שעומד על הפרק שהוא מהווה הזדמנות חד פעמית שספק אם אי פעם תחזור והוא הדבר הקריטי ביותר למדינה ישראל כיום:

הכנסת הקרובה תיבחר עשרה שופטים לבית המשפט העליון!

זה אירוע שאני לא בטוח שיש לו תקדים ואני לא בטוח שיתרחש שוב בעתיד הנראה לעין.

זה אומר ששני שלישים משופטי העליון ימונו ע"י הכנסת הקרובה.

השופטים הללו יעצבו את בית המשפט העליון לעשרות שנים קדימה.

זה יהיה ההבדל בין כנסת וממשלה מתפקדות בהתאם לרצון הציבור לבין תיאוקרטיה פרוגרסיבית שתכפה על כולנו את הערכים המטורללים שלה.

המצב נכון להיום הוא כזה: יריב לוין הצליח להעביר חוק לשינוי הועדה לבחירת שופטים.

חוק טוב ומאוזן שמחייב הסכמות בין הקואליציה לאופוזיציה כדי לבחור שופטים.

אם האופוזיציה תנצח, היא תבטל את החוק הזה (בנט כבר התחייב על זה מפורשות... כן, אותו בנט שהבטיח לרסן את בג"צ ב-2019 בקמפיין הבחירות שלו ושל שקד) - ואז היא תמנה את מי שהיא רוצה ללא שום התנגדות.

במידה וזה יקרה, הם ימנו שופטים שלידם פוגלמן ועמית ייראו מקצועיים והגונים. אולי אפילו שמרנים.

זו תהיה בכייה לדורות.

אז עזבו אתכם עכשיו מגיוס חרדים או אפילו מהכלכלה (אני לא מאמין שאני כותב את זה, אבל הכלכלה פחות חשובה כרגע) - יש כאן מאורע חד פעמי.

כל כוכבי הלכת התסדרו בשורה כדי שזה יקרה (והרבה עבודה מאוד קשה ועמידה בלחצים של יריב לוין ושמחה רוטמן) - כדי לשים סוף פעם אחת ולתמיד לעריצות המשפטנים.

כרגע, בנקודת הזמן הזאת, הכל זניח.

כל מה שמכעיס אתכם, מפחיד אתכם, מבאס אתכם ומעסיק אתכם - הכל זניח.

תסתכלו קדימה - עשר שנים מהיום. עשרים שנים מהיום.

זה הדבר הכי חשוב *כרגע*.

בשאר, אפשר לטפל בהמשך.

יכולים להסכים, יכולים לא להסכים.

זו דעתי ואני מקווה שהיא תשכנע מישהו.

ושיהיה לנו בהצלחה...

אתה צודקהסטורי

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

נדמה לימשה

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

רוטמן אמר זאת בפירושהסטורי

שופטים לא נבחרים על ידי הכנסתחלב ודבש

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בכל מדינה דמוקרטית מערבית, השופטים נבחריםספק

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

אני לא יודע איך זה בעולם אבל אני יודע שהיה לנו ביתחלב ודבש

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אתה מצטט מאוד יפה סיסמאות של קפלינסטיםספק

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

אנא אל תחלק לי ציוניםחלב ודבש

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

אכן השופטים אמורים להיות כפופים לחוק שקבעה הכנסתהסטורי

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

האם החוק מאפשר להם לבטל חוקים?חלב ודבש

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

לא, אין שום חוק שמאפשר להם. הם המציאו סמכותהסטורי

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

אם כך, למה הכנסת לא חוקקה חוקיםחלב ודבש

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

קודם כל, בית המשפט העליון לא שם על החוקיםספקאחרונה

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

לא. כפי שכתבתי, המחוקק בכוונה לא נתן להםספק

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

זו אינה דמגוגיה, זו שאלה רציניתחלב ודבש

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

אבל אתה רוצה שעל בית המשפט העליון לא תהיה אף מגבלהספק

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

אתה ירדת לפסים אישיים קודם. אני רק מחזירספק

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

את התוצאות של הגישה הזאתחלב ודבש

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אלה לא התוצאות של הגישה שלי - אלא שלךספק

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

הפוך חביבי, הפוךחלב ודבש

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

לא, יקירי - אתם פשוט לא מאמינים בדמוקרטיה.ספק

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

הראיון המגוחך של אבי מעוז ל"עולם קטן"shaulreznik

תקציר: "היו לי הרבה תוכניות, אבל אכלו לי, שתו לי, הבטיחו ולא קיימו, לא צירפו אותי לוועדות, אבל אם תצביעו לי, אכנס עם חברי "נעם" נוספים והפעם אבצע את מה שתכננתי":

20261024191703.pdf

יש הבדל בין חכ אחד בלוע במפלגה עוינתקעלעברימבאר

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

שקר וכזב, סמוטריץ' הציע לו להיות חלק מהסיעה ולשתףהסטורי

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

עויינת זו הגזמה של ממשאוריןאחרונה

קומדיה במיטבהadvfb

האמת לא מבין למה בכלל התראיין.קעלעברימבאר

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

כי כל עיסוק בנעם זה טוב לופתית שלג

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

האמת לא מבין, למה להקים מפלגה שאין לה עתיד?advfb

הם טוענים שיש לה, כמו שבן גביר נכנס.אריאל יוסף

ואני טוען שאני ג'ירפהadvfb

גירפה זה דינוזאור שלא עבר את אחוז החסימהקעלעברימבאר

"מעוז זה סמוטריץ' שלא עבר את אחוז החסימה"...אריאל יוסף

נציג הבעלים של ערוץ 14 בעולם קטן מקורב לרצ"ט.אריאל יוסף

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

הראיון הרס יותר משבנהקעלעברימבאר

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

לליכוד, לשס, ולג' לא נתנו...אריאל יוסף

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

כי הם לא מפלגות סרוגותקעלעברימבאר

יש בליכוד יותר קולות סרוגים מאשר ב-ב' או ט'...אריאל יוסף

לוניטר נתנו?קעלעברימבאר

גם לא.אריאל יוסף

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

לא ההארד קור של הסרוגיםקעלעברימבאר

הריאיון של בן גביר לא היה שונה בהרבה. צמד בכיינים.אריאל יוסף

הוא חי בסרט, שורף קולות לימין בשם הזהות היהודית, שרק סמוטריץ'!

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

12 שעות לפתיחת הקלפיות: זמן לענות למי אתם מצביעים?מרדכי

בס"ד

מוזמנים לכתוב את שם המפלגה בלבד, או לנמק.

זה כמובן לא סקר, אין פה מה לרמות או להטריל, סה"כ לראות ולהכיר למי חברינו בפורום (/פורומים) מצביעים.

העיקר, ברגע האמת -צאו להצביע!

ואל תזרקו קולות לפח!!!אריאל יוסף
האמת עדיין לא סגור על מי..מבקש אמונהאחרונה

אולי לשרשר המלך 😜

ראיתי סרטון תעמולה של ביבי עם פצצה גרעיניתחלב ודבש

שהורסת את תל אביב.

האם יש יהודי נורמלי בעולם שירצה לעלות לארץ שצפויה לחורבן גרעיני?

האם יש משקיע נורמלי בעולם שיבוא להשקיע במדינה שעומדת להחרב בפצצה גרעינית?

האם יש תייר אחד שירצה לבוא לכאן ולמות באסון גרעיני?

האם ביבי יוצא מדעתו רק למען השלטון?

האם יש מישהו שלוקח ברצינות תעמולת בחירות?ברגוע

כמובן שיש, אחרת למה בכלל לעשות תעמולה?חלב ודבש

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

זה משפיע אולי במובן של "רק אני אדאג לבטחון המדינה"ברגוע

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

אנשים בעולם נחרדיםחלב ודבש

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

אני לא מבין את הטענה.פונס ויטאי

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

אכן יש טעם בטענתךחלב ודבשאחרונה

ישראל אכן מזהירה בפני האפשרות שלאיראן יהיה נשק גרעיני ויש לזה השפעה.

אבל, האם זה דומה לסרטון בחירות שבו תל אביב עולה בסערה השמימה?

וזה מוצג כאזהרה מיידית אם ביבי לא יבחר, נראה לי חמור מאד.

חדאד אצל וינטר. האם מתחת למעטה של ישראליות של חדאדאוהב ישראל 13
עבר עריכה על ידי אוהב ישראל 13 בתאריך י"ד בחשוון תשפ"ז 13:54

האם מתחת למעטה של ישראליות של חדאד נמצאת חתירה למדינת כל אזרחיה במקום מדינת היהודים?

בספרו “תנו לי להסביר” (שפורסם לאחר אירועי ה-7 באוקטובר), המחבר מציג עמדות שעוררות שאלות קשות על עתידה של מדינת ישראל. הנה שני ציטוטים מרכזיים מתוך הספר, הממחישים את תפיסתו:

על חוק הלאום וההתיישבות:

המחבר כותב כך: 

"הסעיף השלישי שהייתי מתקן [בחוק הלאום] הוא הסעיף שאומר שהמדינה רואה בפיתוח התיישבות יהודית ערך לאומי ותפעל על מנת לעודד ולקדם הקמה של יישובים יהודיים ואת ביסוסם."

ומיד לאחר מכן מוסיף:

 בסך הכל צריך להוסיף בסוף הסעיף שהמדינה תשקוד גם על פיתוח ההתיישבות לכלל האוכלוסיות בישראל."

השאלה שעולה מתפיסת עולם זו היא: אם נשנה את הסעיף כך, כיצד נוכל בעתיד להתמודד או לפתור את בעיית ההתפשטות וההשתלטות על קרקעות בגליל ובנגב?

על מינויים בכירים וזהות המדינה:

במקום אחר בספר נכתב:

"יתרה מכך, תחשבו על מציאות שבה, לצד ראש ממשלה יהודי, יהיה סגן ראש הממשלה ערבי, ולהפך."

מדברים אלו עולה בבירור כי לשיטתו אין סיבה למנוע מינוי ערבים גם לתפקידי הביטחון הרגישים ביותר – כגון ראש השב"כ, ראש המוסד או הרמטכ"ל. חשוב לציין שבספרו הוא אינו מבדיל בין נוצרים למוסלמים בהקשר זה.

לאן כל זה מוביל?

המטרה היא לעודד גם אחרים ללכת באותו הדרך, במטרה לשנות את אופייה של המדינה – ממדינת הלאום של העם היהודי למדינת כל אזרחיה, בלי לנקוט בכינויים אלו. השינוי הזה נעשה לכאורה בדרכים דמוקרטיות ולגיטימיות של השתלבות וחתירה לתפקידי מפתח, בדומה למודל שבו גורמים מוסלמים פועלים באירופה בשיטת "הכיבוש מבפנים" ומגיעים להשפעה מכרעת. אני לא חושב שחדאד מודע לכך שהשאיפות שלו יכולות להוביל למה שנאמר כאן.

מה דעתכם? האם מדובר בחזון משתלב ומכיל, או בסכנה קיומית לאופייה היהודי של המדינה?

כל מי שמצביע לוינטר כשחדאד לצידו, נותן למעשה יד להפיכת מדינת היהודים למדינת כל אזרחיה. היו לא יהיה. או לפחות לבזבוז קולות של ימין.

גרסה עם פירוט הפניות בספר בקישור:

https://qr.ae/pFq2NQ

צודק. חדאד שר "נפש ישראלי הומיה" ולא "נפש יהודי".קעלעברימבאר

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

אני לא מבינה למה זה מפתיע מישהוכמו🐌תמס

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

שלא יציעו לוינטר שום דבר כל עוד הוא עם חדאד -מסוכןאוהב ישראל 13

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

עכשיו פתחת יוזר נוסף? ספר לנו למי אתה מצביע?נקדימון

זה לא נראה לי כמו האוסטרלי...קעלעברימבאר

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

למחנה לאומיאוהב ישראל 13

מחילה, חשבו בטעות שאתה יוזר אחר שמתפצל.קעלעברימבאר

טעות אנוש, עמך הסליחה

למה זה בעיה שערבי חושב ככה?משה

הוא בצד שלנו מסיבות פרקטיות שונות. אנחנו רוצים עוד אזרחים כמוהו שלא מנסים להרוג אותנו ועסוקים בחיים הפרטיים שלהם שיהיו כמה שיותר טובים.

אין בעיה שיחשוב כך. יש בעיה שיהודי יצביע לאחד כזהקעלעברימבאראחרונה

שבעד מדינת כל אזרחיה.

אנחנו לא מחויבים להצביע לכל חסיד אומות ולכל ידיד יהודים, אם הוא בעד מדינת כל אזרחיה.

בסיס של מפלגה יהודית זה שכל חבריה יהיו בעד מדינה יהודית.

חדאד אמר שהוא שר נפש ישראלי הומיה ולא נפש יהודי הומיה, כי הוא רואה במדינה מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

האם כלכלת קריפטו מתאימה לכם?סיעתא דשמייא1

בטח שמתאימה...חלב ודבש

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

מתאים לנו שקרים והוצאת דברים מהקשרםנקדימון

אתה הבנת את ההקשר?אריק מהדרום

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הוא שאלת המראייןנקדימון

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

תסבירחלב ודבש

אף אחד לא דיבר על "כלכלת" קריפטונקדימון

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

ביבי לא דיבר על כלכלת קריפטו?חלב ודבש

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

נכון, הוא לא דיבר על כלכלת קריפטונקדימון

ונגיד בנק ישראל הוא איש מקצוע אחד שנותן המלצה. מולו יש אנשי מקצוע נוספים, וצורות מסודרות להעביר נימוקים כלכליים לראש הממשלה בעד ונגד.

ראיתי בעצמי את הקטע מהראיון. אף אחד מהשקרים שהשמאל מפיץ לא נמצא שם.

אבל מהי בכלל כלכלת קריפטו? אני רוצה פירוט לתעמולה השמאלנית הזו. תכתוב מה זה אומר, איך זה נראה, מה צמד המילים מביע.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

בנתיים אתה רק משפרר סלוגן תעמולה.

ביבי אומר שבלעדיו תוטל על ישראל פצצה גרעיניתחלב ודבש

ואם הוא כן יבחר יוטלו על ישראל סנקציות בינלאומיות שיחנקו אותה מבחינה כלכלית.

למקרה הזה הוא מציע להשתמש בכלכלת קריפטו כמו כל המדינות המצורעות בעולם ולהתנתק מהמערכת הכלכלית והבנקאית הבינלאומית.

האיש מטורף לחלוטין, בנק ישראל וראשי הכלכלה יוצאים נגדו, הליכוד מסתייג ממנו והעולם מבין שישראל מתאבדת

התעמולה מקסימה, אבל שקרית ומנותקת מהנאמר שםנקדימון

המשמעות של כלכלת קריפטוחלב ודבשאחרונה

המשמעות של העברה של הכלכלה הישראלית לקריפטו כמסלול עוקף סנקציות, כאילו היינו מדינה מצורעת, אירגון טרור או כנופיית נוכלים:

•⁠ ⁠אפשר לשכוח מקטר ההיטק המפואר שבנינו במשך עשרות שנים, שיהפוך להיסטוריה רחוקה כשאף משקיע או לקוח רציני לא יתקרב למדינה מצורעת תחת סנקציות. כשמוכרים נשק או נפט, אפשר לעשות זאת במחשכים בביטקוין, אבל הכלכלה הישראלית המגוונת והטכנולוגית שמוכרת מוצרים ושירותים ישירות למיליוני צרכנים ואירגונים בעולם לא תוכל לעשות זאת מתחת לשולחן. נוכל להמשיך למכור נשק בשוק האפור אבל בזה יסתכם הייצוא של ישראל. את סייברארק, מלאנוקס או וויז לא היו קונים בביטקוין, אף קרן השקעות רצינית לא מבצעת השקעה בביטקוין (גם כשהיא משקיעה בחברות קריפטו אגב) ואף אירגון במדינה מערבית לא יקנה מוצרים ושירותים מחברה ישראלית בתמורה לביטקוין. תשכח מזה. את כל אלה עושים על השולחן, במטבעות מפוקחים וברשת התשלומים הגלובאלית, המפוקחת והמבוקרת.

תן לי לספר לך, לפני כל תשלום של אפילו דולר אחד, כל חברה בעולם המערבי מחויבת להריץ "בדיקת סנקציות" (Sanction Screening), למשל דרך חברה כמו אן. אס נוקס שהקמתי או כל חברה דומה בעולם וחייבת לעצור מיידית את התשלום אם יש סנקציות נגד המדינה, החברה או מי מבעליה, וזה בכלל לא משנה כיצד מתכוונים לבצע בפועל את התשלום - בביטקויין (לא קורה בהייטק), בדולר, ביורו או בכל אמצעי/מטבע אחר.

•⁠ ⁠בעקבות מצב שכזה שער השקל מול המטבעות הזרים יתרסק לריצפה (בדיוק כמו באיראן, הנמסיס שלך) והישראלים יאבדו את מרבית חסכונותיהם שיהפכו בערכם הריאלי הבינלאומי ללא יותר מנייר.

•⁠ ⁠מדינת ישראל, בנק ישראל ורשות המיסים יכולים לשכוח מהיכולת לפקח, לנהל ולמסות חלק ניכר מתנועות ההון שבכל זאת יקרו במחשכים בסחר-חוץ (ואיתם אגב גם רבות מהעסקאות הלוקאליות כשהביטקוין יהפוך ל"כסף מתחת למזרון" החדש של הישראלים).

" הוצאת דברים מהקשרם" הבנתי…סיעתא דשמייא1

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

לדאוג ממה? מסיטואציה שהשמאל מפנטז עליה?נקדימון

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

מעדיף כלכלת בעזרת ה'ברגוע

להצביע מהשכל ולא מהקישקע!הסטורי

יש לי הסברים למה בסופו של חשבון אני מצביע למי שאני מצביע, מקבל שיש כאלו שיש להם הסברים טובים למה הם מצביעים לרשימה אחרת.

אבל, אך ורק בתנאי שמצביעים לרשימה שבוודאות עוברת! מי שמתוך טהרנות אידיאולוגית, מצביע לרשימה שלא עוברת או שאולי לא עוברת - הדם שח"ו ישפך אם תקום כאן ממשלת שמאל, על הידיים שלו!

מאוד מזעזעגוונא

מסכנים

אולי יעניין אותך