פורום אקטואליה וחדשות (עמוד 1)

גם אם אתה לא מוצא מפלגה התואמת את שאיפותיך במלואם, קרוב לוודאי שיש מפלגה שקרובה ב50%, ב 70%, במצע שלה, למה שאתה מחפש.

המנעות מהצבעה תעזור לצד השני, תיתן לו יתרון של קול 1. הצד שהכי שהכי רחוק מעמדותיך ירוויח מהימנעות שלך - כי המפלגה שאיך שהוא כן עונה חלקית על שאיפותיך, לא תקבל את הקול שלך.

נכון, זה כמו להצביע לכולם, אבל זה בעצם אומר "אני לא מרוצה מכולכם" וזה יוביל לשינוי יותר גדול מלהצביע לx y או Z

אף אחד לא סופר את מי שלא בא להצביע

כמו שאף אחד לא סופר את מי שבא להצביע

ושום אחוז הצבעה לא באמת גרם פה שינוי

לא עשו שום שינוי?

אין לי איך להתווכח עם אנשים שלא רואים את המציאות

מה שעברנו בשנים האחרונות קשור לממשלת ימין

זה רע מאד

להיות מתורגמת לשינוי?

תחשוב על מדינה של אדונים ועבדים.

לעבדים אין זכות הצבעה -אבל ברור שהם היו רוצים יכולת השפעה על מצבם והתנאים שלהם. איך יבוא שינוי כשרק האדונים מצביעים?

וכיון שאין אפשרות להצביע לכולם אלא רק למפלגה אחת - במצב שבאופן טבעי יש לך העדפה אישית מסויימת לצד פוליטי מסויים ודיעה שלילית על צד פוליטי נגדי, ואותה מפלגה מהצד הפוליטי המועדף לא זוכה לקול שלך - כל הצד הפוליטי שאתה מעדיף , מפסיד קול, והצד הנגדי מרוויח. הפער קטן יותר. חשוב לעזור לצד הפוליטי שמתאים לך יותר.

יותר מ50 אחוז מהערבים לא מצביעים...

אם אתה לא רוצה לראות את הערבים בשלטון, תודה את המינימום מאמץ וצא להצביע

אחרת הצד השני נוסע לים.

השאלה היא לא ביבי או לא ביבי.

השאלות הן,

מי השופטים שתרצה שישפטו?

האם תרצה לחזק את ההתיישבות?

את הביטחון האישי שלך?

לפי זה תבחר לך גוש. השאלה לא אם פוליטקאי נמאס עליך, השאלה אם הןא גורר את העגלה בכיוון שהיית רוצה, גם אם הוא מצליח 50%, לסובב את העגלה אני לא רוצה..

גם אם המשמעות היא שלא יהיה שיוויון בנטל. שעל זה כתבתי פה בכאב הרבה.

כי לא יהיה שיוויון. כי מי שהוא לשון מאזניים תמיד חסחט, עד שישנו פה את שיטת הבחירות, לימין ושמאל בלבד

מצביעים עבור החיים המאד פרטיים שלנו.

אני לא אוהב את ההיתממות הזו, אם אתה מצביע ימין, אתה מצביע ביבי...

גוש השינוי עלול להגשים הפוך.

אני לא מאמינה להם שישנו את הנטל לא מאמינה כלום רק לאידאולוגיה המזעזעת בעיני

אני לא חושבת שזה קשור לאם הם מצביעים או לא

גם אני לא מצביעה

גם מסיבת חוסר אמון

אם כי זה כבר שנים ארוכות ככה

אגב אני חושבת שזו המפלגה הכי גדולה כמעט בכל הזמנים

כי לרוב אחוז ההצבעה נמוך מ70% ואין מפלגה עם 30% מצביעים

אין מושלם וגם לא קרוב לזה.

למה להצביע?

כי כל פסיעה שאתה עושה במדינה הזאת תלויה בממשלה, לא רק הביטחון.

הקניות שאתה עושה בסופר, המילואים והגיוס של הילדים שלך, החינוך שלהם, הרמה הדתית במדינה, התאונות בכבישים.

הכל.

אם בפרמטרים של ביטחון אין לך העדפה, תשקול העדפה לפי הפרמטרים של חינוך, כלכלה וכו.

וכמו כל החלטה, לא להחליט זאת גם החלטה עם השלכות כבדות.

לכל הנשים שלא מצביעות, נשים נאבקו בשבילכן שנים על הזכות הזאת, רק מעצם זה לצאת להצביע.

הרבה יותר תלויות בבחירה האישית ולא בפוליטיקאים

בכל מקרה היכולת להשפיע על צעדי הכנסת והממשלה

בתור אזרחית מצביעה

הם קלושים

למדינה יש המון השפעה.

בתור אחת שחיה תקופה במדינה אחרת, ישראלים לא מכירים מציאות אחרת ולא מאמינים שיכול להיות טוב יותר.

התרגלנו לגרוע.

תאונות- מונעים באכיפה מוגברת

חינוך- יש למדינה כל כך הרבה השפעה וואו, מאיפה להתחיל? מכיתות קטנות, שינוי מערך הלימודים והמורים.

אפילו הגבלת רשתות חברתיות מגיל 16 +, זה כבר קורה במדינות מסוימות.

קניות ומיסים - המון השפעה למדינה, במיוחד עם האוכלוסיה החרדית שהיא כוח כלכלי ענק שכרגע לוקח ולא נותן.

אפשר בבחירה אישית לצמצם את מפגעי הממשלה וגם זה חלקי ביותר.

גם אם תנהגי בזהירות את עלולה להיפגע וכך גם בשאר הפרמטרים.

ואפשר לעשות טיפול שורש עד כמה שניתן.

אם יבוא פוליטיקאי ויוכיח שהוא יכול לשפר פה משהו

אני אשקול להצביע לו אם הוא ישרוד למערכת בחירות הבאה

בינתיים נאדה

גם לבנט וגם לליברמן יש תוכנית כלכלית מפורטת.

להגדיל את התחרות במשק, לפרק מונופולים, לעודד תעסוקה בקרב כל המגזרים (מה שממשלה הנוכחית נכשלת בה בגדול, משמרת עוני באוכלוסיות מסוימות)

ולנהל תקציב מאוזן יותר.

אי אפשר לשפוט אותם על פי שנת ניסיון אחת שבאה ישר אחרי הקורונה.

עדיף אולי גרוע , מגרוע בטוח.

והחינוך שרק הולך ומדרדר

ושרת התחבורה בלי ידע בכלום בערך.

שוותיקים בפוליטיקה ולא עשו משהו משמעותי חוץ מלהבטיח או לשנוא ולשנות דעות

הידע שלו באוצר דומה לידע שלו באנגלית

הם וותיקים אבל לא היה להם כוח לשנות למעט שנה אחת.

כרגע זאת קואליציה שלא רואה חשיבות וזונחת את כל מה שלא קשור לביטחון ולמרות זאת נכשלה גם בביטחון.

על האכיפה והחוק בכבישים.

מי נראה לך עם הסמכות היחידה לשנות את זה? השר לביטחון לאומי ושרת התחבורה. נקודה.

בטח שלקול אחד בלבד אין משמעות.

אבל קול מצטרף לקול, כמו בקלוריות.

הייתי בהרבה משרדי ממשלה במסגרת העבודה

הבעיות העמוקות מתחילות משם

גם אם יבוא פוליטיקאי תותח

הסיכוי שלו לשפר משהו קטן

אממה אין פוליטיקאי תותח

גם לא קרוב לשם

אם יום אחד יהיה

מין הסתם אני אדע עליו

עד אז אני אתעסק במה שיש בכוחי להשפיע

ולא אבזבז את זמני על אנשים שאפילו לדבר לא יודעים

מדובר בחמש דקות מזמנך

אין צורך להידבק לחדשות

אפשר לקרוא מצעים בכמה דקות ולראות תוצאות של דיבורים ביום יום.

זה שיש עוד דברים לטפל בהם לא אומר שהכל זניח עד שהם יטופלו.

לדעתי האישית אי אפשר להתלונן כל עוד את הכוח שלך לשינוי לא מימשת.

מי שלא - מפקיר את גורלו.

מותר אך מפגר.

ההשלכות: להישאר רווק ולמות ערירי. אותו דבר עם הבחירות.

רק להבין מה יקרה אם לא תהיה ממשלת ימין

כל ההתקדמות שהייתה בשנים האחרונות

והייתה התקדמות כלשהי

הכל ייסוג לאחור

השתדלות מינימלית זה להצביע

שסוף סוף יבינו שביבי הוא שמאל מחופש כמו החרדים, וגם בן גביר וגם סמוטריץ', אין ימין אמיתי בישראל...

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

זהו.

אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?

כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.

אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.

אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.

דיקטטורה מוחלטת.

אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?

מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?

כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.

וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.

אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

ניכוס זה נחמד, אבל הווקיסטים בארצות הברית אומרים שאסור. לא סיפרו את זה לבולשביקים בישראל?

שיגור טילים לבית ראש הממשלה - לא, הבערת רחובות - לא.

כיף שוב לקרוא אותך

אבל מניסיון עבר הימין אף פעם לא השכיל לנצל הזדמנויות וגם את זה נפספס

הצבעתי אז למרוך ברזל

בביצוע אריאל זילבר?

פעם ראשונה,

נקווה שאני לא אוכל להתפאר כמוך בהרבה הצבעות עוד כמה שנים.

שיר בחירות, אחרי אסון אוסלו ולפני בחירות 1996.

לא נשמע כמו זילבר

רופא שיניים שבתקופת אוסלו כתב שירי מחאה.

שר וחבר פרלמנט אלה דברים שונים מלכתחילה, אז כן יש 120 חברי כנסת בדיוק.

עדיף שנחשוב מה לעשות לאחר שנפסיד לצערי את הבחירות האלה.

בן פריפריה טיפוסי שחייב את הקריירה שלו לקורס קצינים ולדקלום מנטרות של הפטרונים שלו. בלי זה היה מגיע לתפקיד מנהל תחזוקה בעיריית עכו.

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

ישראל אכן מזהירה בפני האפשרות שלאיראן יהיה נשק גרעיני ויש לזה השפעה.

אבל, האם זה דומה לסרטון בחירות שבו תל אביב עולה בסערה השמימה?

וזה מוצג כאזהרה מיידית אם ביבי לא יבחר, נראה לי חמור מאד.

עם מנדט אחד, מקסימום שניים. שכח מזה

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

הוא בצד שלנו מסיבות פרקטיות שונות. אנחנו רוצים עוד אזרחים כמוהו שלא מנסים להרוג אותנו ועסוקים בחיים הפרטיים שלהם שיהיו כמה שיותר טובים.

שבעד מדינת כל אזרחיה.

אנחנו לא מחויבים להצביע לכל חסיד אומות ולכל ידיד יהודים, אם הוא בעד מדינת כל אזרחיה.

בסיס של מפלגה יהודית זה שכל חבריה יהיו בעד מדינה יהודית.

חדאד אמר שהוא שר נפש ישראלי הומיה ולא נפש יהודי הומיה, כי הוא רואה במדינה מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

ונגיד בנק ישראל הוא איש מקצוע אחד שנותן המלצה. מולו יש אנשי מקצוע נוספים, וצורות מסודרות להעביר נימוקים כלכליים לראש הממשלה בעד ונגד.

ראיתי בעצמי את הקטע מהראיון. אף אחד מהשקרים שהשמאל מפיץ לא נמצא שם.

אבל מהי בכלל כלכלת קריפטו? אני רוצה פירוט לתעמולה השמאלנית הזו. תכתוב מה זה אומר, איך זה נראה, מה צמד המילים מביע.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

בנתיים אתה רק משפרר סלוגן תעמולה.

ואם הוא כן יבחר יוטלו על ישראל סנקציות בינלאומיות שיחנקו אותה מבחינה כלכלית.

למקרה הזה הוא מציע להשתמש בכלכלת קריפטו כמו כל המדינות המצורעות בעולם ולהתנתק מהמערכת הכלכלית והבנקאית הבינלאומית.

האיש מטורף לחלוטין, בנק ישראל וראשי הכלכלה יוצאים נגדו, הליכוד מסתייג ממנו והעולם מבין שישראל מתאבדת

המשמעות של העברה של הכלכלה הישראלית לקריפטו כמסלול עוקף סנקציות, כאילו היינו מדינה מצורעת, אירגון טרור או כנופיית נוכלים:

•⁠ ⁠אפשר לשכוח מקטר ההיטק המפואר שבנינו במשך עשרות שנים, שיהפוך להיסטוריה רחוקה כשאף משקיע או לקוח רציני לא יתקרב למדינה מצורעת תחת סנקציות. כשמוכרים נשק או נפט, אפשר לעשות זאת במחשכים בביטקוין, אבל הכלכלה הישראלית המגוונת והטכנולוגית שמוכרת מוצרים ושירותים ישירות למיליוני צרכנים ואירגונים בעולם לא תוכל לעשות זאת מתחת לשולחן. נוכל להמשיך למכור נשק בשוק האפור אבל בזה יסתכם הייצוא של ישראל. את סייברארק, מלאנוקס או וויז לא היו קונים בביטקוין, אף קרן השקעות רצינית לא מבצעת השקעה בביטקוין (גם כשהיא משקיעה בחברות קריפטו אגב) ואף אירגון במדינה מערבית לא יקנה מוצרים ושירותים מחברה ישראלית בתמורה לביטקוין. תשכח מזה. את כל אלה עושים על השולחן, במטבעות מפוקחים וברשת התשלומים הגלובאלית, המפוקחת והמבוקרת.

תן לי לספר לך, לפני כל תשלום של אפילו דולר אחד, כל חברה בעולם המערבי מחויבת להריץ "בדיקת סנקציות" (Sanction Screening), למשל דרך חברה כמו אן. אס נוקס שהקמתי או כל חברה דומה בעולם וחייבת לעצור מיידית את התשלום אם יש סנקציות נגד המדינה, החברה או מי מבעליה, וזה בכלל לא משנה כיצד מתכוונים לבצע בפועל את התשלום - בביטקויין (לא קורה בהייטק), בדולר, ביורו או בכל אמצעי/מטבע אחר.

•⁠ ⁠בעקבות מצב שכזה שער השקל מול המטבעות הזרים יתרסק לריצפה (בדיוק כמו באיראן, הנמסיס שלך) והישראלים יאבדו את מרבית חסכונותיהם שיהפכו בערכם הריאלי הבינלאומי ללא יותר מנייר.

•⁠ ⁠מדינת ישראל, בנק ישראל ורשות המיסים יכולים לשכוח מהיכולת לפקח, לנהל ולמסות חלק ניכר מתנועות ההון שבכל זאת יקרו במחשכים בסחר-חוץ (ואיתם אגב גם רבות מהעסקאות הלוקאליות כשהביטקוין יהפוך ל"כסף מתחת למזרון" החדש של הישראלים).

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

של פרסומות

וגם תחושות כוח ורלוונטיות

רייטינג שהמון העם מייצר

להצביע חרדים ולא בן גביר , כדי להמעיט את כוחו? ואולי כדי לשקול חיבור שמאל עם חרדים בבא היום?

יעצרו כאחרון הפושעים רק כי לא עשו הסדרה בירוקרטית.

אני מקווה שמעצר של עשרות איש גורם כאב ראש לראשי המשטרה הרשעים. שיקבלו מה שמגיע להם על שיתוף הפעולה עם היועמשית והדיפ סטייט (אלא אם כן זה הנחיה ישירה של היועמשית והם עשו מפחד)

כמו הבדיחה על השלוח שהקים בית חבד בגיהנום

אז איך הייתם מרגישים אם מחר המשטרה תעצור את כל משתמשי הסמים הקלים (עשירית מהמדינה) תזרוק אותם לתאי מעצר, ותשפוט אותם ל3 שנים בכלא?

לפי החוק היבש הכתוב, מי שצורך סמים קלים מעל 15 גרם, גם לצריכה עצמית, השופט יכול לשפטו עד 3 שנים בכלא.

לכאורה זה החוק!

אבל יש מדיניות אי הפללה בפועל.

לא כל חוקאמור להאכף, אחרת נהפוך לסדום, גם שם הכל היה על פי החוק

כנראה שלא.. ליועמשית ולבגץ לא אכפת

למה מגיע להם להסתובב ולטייל בעולם בזמן שבני גילם מקריבים את חייהם?

הרי המשטרה עוצרת גם עריקים שאינם חרדים

מרושע?

הרי שמים בכלא כל מי שעבר על החוק וספר החוקים נותן לו 3 שנים בכלא!

ולשים אותם בכלא רק כי על הנייר מותר לשים אותם בכלא.

לא רואה מה ההבדל זה לבין לשים בכלא 3 שנים מישהו שעישן 15 גרם קנאביס. לפי החוק מותר לשים אותו 3 שנים בכלא

למה מעצר עריקים הוא מטופש ומרושע או שתמשיך להביא לי כאן סיפורי מעשיות.

למה זה בסדר לעצור עריק רגיל ולא בסדר לעצור עריק חרדי.

האם דמו סומק טפי?

הם יתגייסו בכל זאת. השאלה רק אם מחר או בעוד שנה.

זה גם נראה לי שוטרים כאן לא צהל

לאטמה, שם שם

החל מכימיקלים - נוזלים, גזים, אבקות, חומרים דליקים, רעילים, מחמצנים. כאנשים רגילים אנחנו לא חשופים להם אבל בתעשייה יש בערך אינסוף דברים שמשתמשים בהם: ליתיום מתלקח במגע עם מים ומשמש בסוללות ליתיום שנמצאות בטלפונים, מחשבים, ובכל מקום בערך. סוללות ליתיום כשלעצמן, אם הן מקבלות נזק, יכולות להתלקח או להתפוצץ בעוצמה של פצצה. חנקן פלוארידי (גז רעיל) משמש בייצור מסכי LED.

אי־אפשר להעביר את כל התעשייה של מדינת ישראל לתת־קרקע. פשוט לא ישים.

יש פיקוח רציני גם על שינוע חומ"ס, גם על מתן היתרי החזקת רעלים וכן הלאה. לכב"א יש נהלים להתמודדות עם אירועי חומ"ס, ובכלל לארגונים הבינלאומיים הרלוונטיים יש המון מידע והנחיות בנושא.

בזמן מלחמה מטילים מגבלות על שינוע חומ"ס (קבלת והחזקת מכולות חומ"ס בנמלים, כמה מקסימום אפשר להחזיק וכיו"ב), אנחנו לא נמל ביירות בקטע הזה.

שלאזרח שומר שחוק

שמשתמש בחומרים כללו

אין חובה למגן מעבר למה שצריך?

אתה משתמש באורניום הקספלאורידי ביום־יום?

ישנן הגדרות בחוק/תקנות לגבי רשימת החומרים המסוכנים. חלקם מסוכנים רק בשימוש (למשל: תרופות מסוימות), חלקם בשינוע אך לא בהחזקה (למשל: מכשירים המכילים סוללות ליתיום), חלקם מסוכנים באחסון (דלקים, רעלים).

לקטגוריה השנייה, אם אתה רוצה לשנע חומרים מסוכנים, יש לכך מגבלות (סוג משאית, ציוד חירום, הכשרה).

לקטגוריה השלישית, לכל חומר יש הגדרות כמה ממנו אפשר להחזיק במקום אחד, באילו אריזות, סוג מחסן, ממונה רעלים מטעם החברה, ציוד חירום הנדרש במחסן, מיגון, הכשרה לאנשים הרלוונטיים, נהלי איחסון/בקרה. החזקת חומרים מסוכנים שלא כדין היא עבירה על החוק.

הארגונים הרלוונטיים (או"ם, ICAO, IMO וכן הלאה) משתדלים למצוא את האיזון בין רמת המיגון הנדרשת לבין צרכי התעשייה, בסוף זה משחק עדין בין רמת הבטיחות שרוצים להשיג לבין הרצון לתת למשק לעבוד.

ככל ששומרים על הנהלים כמעט ולא ייתכן שיקרו נזקים מיוחדים.

גם לשגרת חירום (טילים כיו"ב) יש הנחיות מיוחדות כמו צמצום מלאי חומ"ס וכן הלאה.

זה נחמד מה שתאומר..

בתכלס זה לא אוחז

אתה יודע בדיוק מה יקרה אם יפול טיל על מחסן של חומר כזה או אחר

אריק מהדרום

מאריך את היותך חלוץ בדרום

ובד בבד זה אקטואלי

ויפטרו ממנו. אחר כך כשהם יהיו בשלטון הם יוכלו להחזיר לעצמם את הכסף

גם אם זה נכון וזה נשמע חירטוט.

הליכוד שילם חובות של מפלגות כדי שיפרשו. נדמה לי מפלגת אח"י של אפי איתם ונדמה לי גם זהות באחד הסבבים של 2019.

נוכל לבכות עד מחר אבל לפי זה די ברור שהם לא יפרשו בלי סידור לחובות שלהם

ולא על חשבון המפלגה

אם המפלגה לא תוכל להחזיר את החובות - הערֵבים יצטרכו לשלם