ואני מבינה למה זה גורם לך לראות את זה כחוסר אחריות.
אבל אני רק רוצה להגיד, שכבר יצא לי להיתקל בכל כך הרבה עיוותים של מתנגדי החיסונים, שאני כבר יכולה להניח מראש שגם פה מדובר בעיוות של הנתונים.
(לדוגמא, פעם מישהי פה העלתה מחקר שבדק את בטיחות החיסון על נשים בהריון. המסקנה של המחקר היתה שלא היתה שום פגיעה בבטיחות, ולא היתה עליה באחוזי ההפלות בקרב המתחסנות לעומת אחוזי ההפלות בציבור הכללי בלי קשר לחיסונים. אבל היא העלתה טבלה מתוך המחקר, שמשם היה נראה כאילו יש אחוזים מאוד גבוהים של הפלות בקרב המתחסנות בשליש ראשון. בפועל, היה מדובר בחוסר הבנה מוחלט או בעיוות נוראי של הנתונים. כשקראתי את המחקר והסברתי מה באמת כתוב שם, היא כבר לא הגיבה...)
המסמך של פייזר שהוא מביא פה הוא ארוך, 66 עמ' באנגלית. אני לא בטוחה שיהיה לי זמן בקרוב לקרוא ולהעמיק למה הטענות שלו לא מדוייקות.
אבל ברור לי לגמרי שהטענה שהוא טוען - שנבחנו רק 10 מקרים מתוך המאומתים, היא חוסר הבנה או עיוות של הנתונים. אף מחקר רציני לא יתפרסם עם כמות כל כך קטנה של נבדקים.
ובאופן אישי, אני מכירה הרבה אנשים שסבלו מהשפעות מהקורונה לטווח ארוך.
לא מכירה באופן אישי אנשים שסבלו מהשפעות מהחיסון לטווח ארוך (לי היה קצת קיצור של אורך המחזור לכמה חודשים, אחר כך הסתדר ב"ה).
ומכירה גם מקרה שמוכיח למה לא בוחנים דברים כאלו על פי מקרים פרטניים - חברה שלי שהיא אחות, עבדה במרפאה שמחסנת חיסוני קורונה. היתה שם משפחה שהתלבטה מאוד אם לחסן את הסבתא המבוגרת (ללא מחלות רקע). בסוף הם קבעו תור לחיסון, אבל ברגע האחרון התחרטו והיא לא הגיעה. יום למחרת היא נפטרה בפתאומיות.
אם היא היתה מתחסנת - היו בוודאות מאשימים את החיסון. אבל היא לא התחסנה, אז אין פה אפשרות להאשים אותו. לפעמים קורים דברים באופן פתאומי, ולא תמיד יש קשר סיבתי לדברים שקרו באופן סמוך, גם אם היינו רוצים להאשים אותם.
לכן בודקים דברים כאלו במחקרים גדולים. כדי לראות אם התופעות הנדירות שקורות לאחר החיסון הן באמת באחוז גבוה יותר מאשר השכיחות שלהן באוכלוסיה בלי קשר לחיסון.
לגבי החברה שלך שמקבלת מחזור פעמיים בחודש - ממליצה בחום להיבדק אצל רופא, ולא להישאר ככה תוך האשמת החיסון.
אולי יש לזה סיבה אחרת וצריך להתייחס לזה רפואית. ממש חבל להישאר ככה בלי שום בירור, רק כי יש את מה להאשים.