או לאסטרוביולוגיה לא-ארצנית בכלל?
או אפילו לכל ביוספרה לא-ארצנית באשר היא, כולל ביוכימיה שאיננה מוכרת לבני אדם?
אגב, הביולוגיה הארצנית כוללת כמה וכמה פילוגנזות מאוד "חייזריות", במילים אחרות שקיומן כלל לא נשען על התרמודינמיקה הספציפית ארץ-שמש, אלא למשל על פתחים תרמיים של הטקטוניקה הפלנטרית בלבד, או שגרעיני תאיהן מציגים RNA בלבד ("עולם RNA" של הווירואידים) וכדומה. מרגע שהתגלו מקרים אלו, לא ברור לי כלל מה הרבותא אם יימצאו "חיים" - תהא הגדרתם אשר תהא בהקשרים האנטרופיים והכימיים-פיסיקליים.

המאמינים בחייזרים טוענים נגד זה שאולי החייזרים יודעים על כדור הארץ ובכוונה החייזרים מונעים מכדור הארץ שהשדר יגיע אלינו מסיבותם שלהם (אולי מניסיון שיצירת קשר עם כוכב חדש גרמה לנזק וכו. בקיצור טיעון נגד חלש, ולכן כנראה שאין חייזרים).

וזה לא מעניין, וזה טיפשי (כי אנחנו מגלים כיום עד כמה מרחב המצבים לא מבורר), והיתה מספיק התעסקות בעניין הזה, והראיתי למה צריך לעבור הלאה. יש בוודאות ביוכימיות אלטרנטיביות, ובכלל אף אחד לא מחזיק כיום מאיזו אבולוציה לינארית. יש כיום אפילו אפשרויות - גם אם קלושות - לפאנספרמיה. זה נשמע שאתה תקוע הרחק אחורה בידע בהקשרים האלה. זה חסר כל חשיבות ומשמעות לנהל שיחה על זה מולי או מול אנשים כאן, וזה הגיוני רק מול אנשי מקצוע, אסטרוביולוגים ואסטרונומים. שלח דואר לדונלד בראונלי או לפיטר ווארד.

המצבים לא מבורר?

אני לא יכול להכריע בוודאות שאין חייזרים. אבל מכך שלא מוצאים שום שדר לגבי אותות שיכולים לעבור מליארד שנות אור, למרות החיפושים, זה אומר דורשני עצום.

בכל מקרה לא דיברתי על השאלה האם יש חיים בכוכבים אחרים, אלא האם יש חיים תבוניים (ונגיד שהכימיה האורגנית שם מבוססת על סיליקון ולא על פחמן, מה זה משנה?). בכל מקרה סטטיסטית אם יש חיים תבוניים, לפחות כמה מהן משתמשות או השתמשו בעבר בגלים אלקטרו מגנטיים לצורך העברת מסרים. זה שלא הצלחנו לקלוט אפילו מאית שדר בעל סדר תבוני מראה שכנראה אין בנמצא.

גם אנשי מקצוע מוטים פסיכולוגית ותרבותית בעניין השאלה על חייזרים, כמו שכתבתי שהשאלה הזאת גם באה פסיכולוגית למלא ריק בנפש למי שלא מאמין באלוקים. לכן איני יכול להסתמך כאן על אנשי מקצוע, בניגוד לגלי כבידה ושאר הוכחות תיאוריות פיסיקליות וכדומה.

אני באמת לא מבין הרבה בתחום זה, אבל את השאלה העצומה על חייזרים לא אני המצאתי

יש אנשי מקצוע, אתה מוזמן לדבר איתם. אם הם לא טובים לך... חפש אחרים. אותי אתה מאשר? או שצריך להגיש בקשה בשלושה טפסים?

לי אין אינטרס פסיכולוגי להכחיש את קיומם

יש מחקר?
יש מאמר?
יש קישור?
זו הנפצה?

אבל מהאתאיסטים שנפגשתי איתם ושקראתי אותם נראה ש*בדרך כלל* ככל שאדם יותר אתאיסט נלהב כך הוא יותר נלהב באמונה בחייזרים.

כמובן יש עוד גורמים, למשל ארהב יותר דתית ומאמינה ממערב אירופה ובכל זאת יש שם יותר נלהבות לחייזרים, זה מסיבה שחלל הוא חלק מהגאווה האמריקאנית של נאסא וכו.

בסוף זה גם הגיוני בנפש האדם. אדם שלא מאמין טבעי שללא חייזרים עולמו ייראה יותר צר וריק, אם כי זה לא מחייב (וכיום התרבות הירוקה והטבע, פחות הולכת בקנה אחד פסיכולוגי עם חייזרים. כך שאתאיסט יכול למלא את נפשו גם בדברים אחרים)

עם מי נפגשת?
למה שמישהו יאמין לאנקדוטות שלך?
על מה אתה מבסס מסקנות?
אתה חושב שזו אמורה להיות לוגיקה שמעניינת מישהו?
איך אתה יכול לטעון שכמה אנשים שאתה טוען שאמרו משהו, מוכיח משהו על מישהו אחר, או קובע שזו סטטיסטיקה מבוססת באופן כלשהו?
באיזו מתודה השטויות שלך נחשבות לבסיס אמפירי קביל?
מה בדיוק עושה את ההכרזות השערורייתיות שלך, חסרות הבסיס שלך, ההזויות והמונפצות שלך כמו "זה הגיוני בנפש האדם" - כאילו שמישהו מינה אותך להיות הקומיסר העולמי של ההיגיון, או למנכ"ל המחשבות, או למזכ"ל האומות המאוחדות - למשהו שיכול לעניין?
התשובה לכל השאלות לעיל היא, שאתה כלום ושום דבר.

כל עוד לא תוכיח לי במחקר נגד שאין קשר סוציולוגי מובהק בין אתאיזם ודומיו לאמונה נלהבת בחייזרים, עדיין אתפוס את החוקרים בעניין זה בתור מוטים שאי אפשר לסמוך עליהם.

ההשערה שלי זה לא סתם דמיון, כך נראה בעולם שהאמונה ה*נלהבת* בחייזרים נפוצה יותר בחוגים האתאיסטים ודומיהם, אתה לא מסכים איתי?

אתה זה שצריך להוכיח אפילו שקמת בבוקר.

האם היית סומך על שופט במקרה כזה, כל עוד לא הוכח אחרת?

ההנפצה הפרטית שלך?

והן בדיחה לעומת מה שמפרסמים אנשי המקצוע בתחום, מריצ'רד דוקינס ועד שון קארול.
מזמין גולשים לקרוא משהו חכם, במקום השטויות האינוואלידיות שאתה מציף בהן את הפורומים.

אתה הוא זה שמציג כאן תיאוריות, ובשם מה בדיוק?
בשם המוח המנפיץ הפרטי שלך, שאין בו גרם אחד של ביקורתיות עצמית.
לעצם העניין, בוא נגמור את הסיפור. הנקודה היא כמובן שהמוציא מחברו עליו הראיה. אתה הוא זה שמעלה טענה, שמבחינת כל אדם אחר אפשר לחשוב אותה לערימת זבל טהור, אלא אם תציג ראיות כבדות משקל לטענותיך.
זה אמור להיות כל כך ברור ומובן מאליו, שבאמת העובדה שמצאת לך במה לנסות להפוך את היוצרות ואת סדר היקום הבסיסי על הראש, היא קצת תעודת עניות לפורומים האלו.
מבחינתי בטח שסיימתי כל השתתפות בדיון איתך, כי זה לא דיון מול מקום של יושר. ואני בטח מבקש שלא תגיב בשרשור הזה לי אישית.

אגב המחקר שביקשתי, הוא חא מחקר קוסמולוגי, אלא מחקר סוציולוגי המראה שאין קשר בין אתאיזם לאמונה בחייזרים.

כל עוד לא יוצג מחקר כזה, החוקרים בתחום החייזרים הם בחזקת מוטים, עד שיוכח אחרת

מורת רוח.

❤

אתה טוען שיש קשר סוציולוגי,

מישהו אומר לך שאתה ממציא ואין לזה מקור,

ואתה אשכרה מבקש ממנו מקור לכך ש*אין קשר*?

באמת שזה נשמע פארודי

עניתי לו שאין צורך במחקר מדעי לכך שלא אסמוך על חוקרים בעניין חייזרים כי הם בחזקת מוטים, עד שיובא מחקר סוציולוגי המפריך את מה שטענתי.

ראיתי מספיק אתאיסטים שככל שהם יותר אתאיסטים כך הם תומכים בחייזרים בנלהבות, וזה לא סוד שעיקר ההתלהבות מחייזרים בעולם מצויה בתרבות החילונית המובהקת.

במחילה, אבל בכוונה אתם משחקים אותה ראש קטן לגבי מה שקורה בעולם? (לא כותב להעליב חס וחלילה🙂)

ולא אתה תקבע מהו סילוגיזם ומהו היגיון, מר מנהל ההיגיון העולמי של האנושות.

כולל, נניח, פרד הויל?

"המפץ הגדול" זה שם כולל לאוסף רעיונות שייתכן והם תיאוריה - אם בכלל מקבלים את מושג התיאוריה באופן מסוים, גם על זה יש מחלוקות, בין בני אדם שפויים עם שכל פתוח לדיון ולא דוגמאטיים וטיפשים - שהשאלה המרכזית בנוגע להם זה אם אכן הם ניתנים להפרכה. יש גם רעיונות אלטרנטיביים - שגם בנוגע אליהם בוחנים אם הם מגיעים לכלל תיאוריה בהתאם לעקרונות "הלוגיקה של הגילוי המדעי" (בגרמנית logik der forschung) - כגון המטח הגדול. זה ניכר לגמרי שאין לך מושג על מה אתה מדבר.

אני רק מכיר את תיאוריות המפץ הגדול, ואת המפץ ובמעיכה הגדולה לפניו. בכל מקרה מה שאמרתי הוא שהתיאוריות על חייזרים וכן התיאוריות על ראשית היקום (המפץ הגדול או המטח, או כל דבר אחר) הן תיאוריות עם הרבה מטען רגשי נלווה (והאמת גם תיאוריית האבולוציה, במיוחד על מוצא האדם מהפרימטים הקדומים).

ההבדל הוא שבניגוד לתיאוריות החייזרים שנשענית ברובה על סטטיסטיקה ותו לא, תיאוריות ראשית היקום נשענת על ממצאים (ייתכן שחלקיים, לא יודע) ותיאורית האבולוציה נשענת על ממצאים פנוטיפים והשוואות גנוטיפיות.

בכל מקרה כל הדיון כאן היה על הקשר הסוציולוגי בין אתאיזם לאמונה נלהבת בחייזרים. ועל כך שתיאוריית החייזרים נשענת ברובה על יסודות רעועים של סטטיסטיקה ותו לא.

"הקשר הסוציולוגי" הזה זה משהו שלמדת עליו איפה שהוא?
הזמנת סקר בעניין?
יש לך מקור ללימוד בנושא חוץ מהנפצות?

אתה מוזמן להציג לי מחקר נוגד, כדי להוכיח שהחוקרים לא מוטים בעניין זה

לא היצגת להן שום תימוכין.
אתה מכריז את עצמך לחכם הגדול, שהסילוגיזם שלו הוא האחד, הוא הנכון, הוא החכם, הוא האמת.
הנה מה אתה: דברן אינסופי עם פרטנזיה להנהיג כת.
[עריכה] הנה מה אני: האחד כאן שמעיז לומר לך את האמת בפנים.

מי שירצה, ייתעניין. מי שלא, לא

על אם יש קשר מובהק בין אתאיזם ודומיו לאמונה נלהבת בחייזרים.  (או שנעשה כבר מחקר כזה).

האם המחקר יציג תוצאות דומות להשערה שלי או להשערה שלך?

ואיפה ראית כאן השערה כלשהי שלי?
הדבר היחיד שהיצגתי כאן זה שיפוט - ובמידה מסוימת לא מספיק מחמיר - לשטויות שאתה מפרסם.

הנה הראית איך ברור שה"השערות" שלך הן לא יותר מאשר יומרה פאתטית.

יש ביטחון שזה הסיפור בהכרח?
אם לא, אז מה זה חשוב שיש כאלו תיאוריות?
זה נותן לך לישון יותר טוב בלילה, אם סימנת וי על אפשרות ספציפית של איזושהי ביוכימיה וביוגנזה?

התפתחות של מקור מהחלל.

בסוף תאים מייצרים רנ"א.  זה שיש רנ"א חוץ תאי זה לא הוכחה למקור חיצוני שלו, במיוחד שוירואידים ווריונים מתרבים בתוך תאים.

אגב גם יכול להיות שוירואידים וכדומה נוצרו במרק הקדמון לא ממקור תאי ולא ממקור מהחלל

הודית שאין לך שום מושג, ושום בסיס לתשובה חוץ מאשר תקווה שאתה תוכל ללכת עם חיוך מרוח על הפנים.

אין לי אפילו איך להחליט אם סביר שיהיו חיים מחוץ לכדור הארץ. בשורה התחתונה, אין לזה שום נפקמ כרגע.

אם הם מתקדמים מאיתנו, אז כנראה לא נצליח להתמודד מולם אם יחליטו להשמיד אותנו.

אם הם נחותים מאיתנו, אז זה בסך הכל כמו עוד חברה אנושית פרימיטיבית או כמו חיות.

אם העניין הוא מבחינה ביולוגית, אז כשימצאו אותם תגידו למישהע שידבר איתי על זה שוב.

אבל זה לא מעסיק אותי

שסטטסיטית היתה צריכה להווצר כזו ציווילזציה לפני מליארד או יותר שנים, ואז הם מתפשטים על הרבה כוכבים ו היו שולחים גלי רדיו עם שדר והיה צריך  להגיע אלינו השדר בכל מה שבמרחק מלעארד שנות אור.

המאמינים בחייזרים טוענים נגד זה שאולי החייזרים יודעים על כדור הארץ ובכוונה החייזרים מונעים מכדור הארץ שהשדר יגיע אלינו מסיבותם שלהם (אולי מניסיון שיצירת קשר עם כוכב חדש גרמה לנזק וכו. בקיצור טיעון נגד חלש, ולכן כנראה שאין חייזרים).

שגם אחרי מיליארדי שנים אי אפשר לשלוח אותות למרחק שנות אור. או אלפי שנות אור.

או שיש גבול עד כמה זמן ציוויליזציה יכולה להחזיק מעמד

אולי ציוילזציה קרסה, אבל סטטיסטית היו אומורות להיות בכל היקום המון ציווילזציות כאלו(במיוחד לטענת מאמיני החייזרים, שטוענעם שסביר שיש חייזרים, כי סטטיסטית יווצרו חיים גם במקומות אחרים כי מספר הכוכבים עצום) , ולא הגיוני שכולן קרסו.  אם אין שום אות מאף אחת מהן אז כנראה שאין חייזרים (סליחה שאני הורס את האמונה התמימה למאמיני החייזרים באמצעות האפיקורסות שלי, וגודע להם את האמונה בחברים הדמיונים הירוקים בעלי האנטנות)

קראתי שבמאה ה-18 האמונה בקיומם של חייזרים הייתה כמעט מובן מאליו בשביל האליטה האינטלקטואלית והפילוסופית

במאה ה-19 האופנה התחלפה, לא בגלל גילויים מדעיים חדשים או משהו כזה. ומאז זה הרבה פחות מקובל. טוב לזרום עם המוסכמות האינטלקטואלית הנוכחיות

(אבל הדיון של רבי יהודה בן ברזילי במאה ה-12 - על האם החייזרים קיבלו צורה ומצוות - מקסים בעיניי

פירוש ספר יצירה - יהודה בן ברזלי, הברצלוני (page 202 of 385) )

האמונה בחייזרים באה כדי למלא ריק בנפש למי שלא מאמין באלוקים.

מכיוון שפתאום העולם נהיה צר כל כך , מנסים למלא את הריק בנפש, באמצעות הרחבתו הכמותית של העולם ולא האיכותית, דבר שעוזר כמו חומץ לאדם צמא.

בדרך כלל ככל שאדם אתאיסט נלהב יותר כך יהיה מאמין בחייזרים נלהב יותר

היש"ר מקנדיאה למד אצל גלילאו גליליי והסתכל בטלסקופים שלו

והוא ממש היה מרוצה מהגילויים של האסטרונומיה החדשה ומהאפשרות שיש חייזרים. הוא כתב שכמו שריבוי העולמות אבי"ע של המקובלים מגדילים את תפארתו של הקב"ה, כך גם קוסמוס ענק וכוכבים מיושבים רבים

(כאן ובעמוד הבא)

וכבר הבאתי את ארהב מול מערב אירופה כיוצאת מהכלל ענקית בעניין חייזרים.

בכל מקרה חייזרים של לפני מאות שנים שונים בהלך רוח מתפיסת החייזרים הרווחת כיום.

בעבר היה הרבה יותר אלגנטי לטעון שהחייזרים הם מלאכים.

כיום הלך הרוח של תיאוריית החייזרים היא שהם התפתחו באבולוציה כלשהי ללא השגחה אלוקית, ובמילא יש להם רק אינטרסים השרדותיים אבולוציונים, ולא מאוויים נשמתיים-שכליים-מופשטים. מעטים מהתומכים הנלהבים בחייזרים כיום יטענו אפשרות דומה לכך שהחייזרים מגיעים לנבואה וכדומה (וכמובן אפשר לראות זאת בתרבות הכללית)

כבר הזוהר אומר שיש אנשים הגרים בפנים כדור הארץ ואין להם אף.

אבל שם זה משל (למרות שיש אנשים (שכנראה לא שמעו על המדע) בימינו הקוראים את זה כפשוטו)

שהכוכבים ריקים והם קיימים כפוטנציאל להתיישבות אנושית שתהפוך אותם למקום ראוי ליישוב, וכך האנושות תתפשט בסוף על כל היקום.   רק מעניין - האם לדעת חכמים (לא כרבי יהודה) אם ישראל יכבשו כיבוש רבים לפי כל ההידורים בכוכב אחר, האם ארץ ישראל יכולה להתפשט על כוכבים אחרים?

האם יכול להיות מצב לדוגמא שגלקסיית שביל החלב תהיה ארץ ישראל, וכל שאר היקום יהיה חו"ל?

אפשר כמובן לטעון שהמלאכים הם חייזרים בכוכב אחר, ותפיסתם היא שכלית מופשטת והם משכילים את ה כמו השכלים העליונים לתפיסת הרמבם ומבצעים את שליחותו, אבל אז הם לא חייבים במצוות ואין להם בחירה חפשית. כך שגם אם יש חייזרים-מלאכים, האומה היהודית חשובה מהן, כמו שהיא חשובה מהמלאכים הרוחניים

מה גם שיש הרבה דברים שהיינו מחליטים בדרך הזאת, אבל המציאות מראה אחרת.

כמו הומוסקסואליות, או תרבויות שכנראה היו ונשארו לפני ואחרי מה שאמור להיות הזמן של המבול

לא מתחיל להקשות קושיא על מה שכתוב בתורה, לא כתוב אם יש או אין חייזרים.

כנ"ל לשאלה על יצורים גשמיים בעולמות מקבילים.
 

כנ"ל לשאלה תאורטית (שהמדע הפריך) האם יש אנשים שחיים בחלל כדור הארץ בפנים האדמה, שאגב הזוהר אומר שיש, אבל כל הזוהר זה משלים עמוקים

(אבל באמת ממליץ לקרוא את רבי יהודה בן ברזילי)

והנה הרב סולובייצ'יק:

It is possible that Hashem created other life form on other planets. It is no problem to Yahadus. The reason man likes to think he is the only created Being in the entire universe is because of his egotistical nature.

Even the concept of Am HaNivchar may only be relative to our world, our small section of the universe. The Torah is written from the viewpoint of our sun, moon, and stars. It would not detract from our being the Am HaNivchar of this region of space if there

are other Am HaNivchar in a distant Galaxy.

איך כתוב בשיר השירים? "שבעים המה מלכות ושמונים פילגשים ועלמות אין מספר. אחת היא יונתי תמתי אחת היא לאמה ברה היא ליולדתה"

בסוף לא סביר שכנסת ישראל תתגלם בהוויה במספר צורות מפוצלות, שהרי כל הנחלים הולכים אל הים.  אבל על האדם לא נאמר שרק הוא צלם האלוקים היחיד, ולכן הנחת יסוד שיש עוד בני אדם בכוכבים אחרים מסתדרת

סולובייצ'יק מתורגמים מאנגלית

הרב זצל האמין שיש חייזרים ושחזל ידעו על זה. במאמר שהוא כתב בצעירותו הוא מיישב את זה עם התפיסה של האדם כנזר הבריאה (מופיע באוצרות הראיה); אבל במאמרי הראיה, במאמר מאוחר הרבה יותר, הוא חזר בו וכתב שאין להכריע בין המקובלים לרמבם (וראשונים אחרים) במחלוקת על מרכזיות האדם

אבל בעניין זה שכלל ישראל חשוב יותר מהמלאכים (לא מדובר על הפרט בישראל) כבר הכריע במפורש המהר"ל שכלל ישראל חשוב מהמלאכים, וכך עולה מהמקובלים ומפשט התנך וחזל.

יש הבדל בין הסברה אפולוגטית שמטרתה היא להשאיר יהודים החיים בחו"ל כיהודים ולא להתבולל, במיוחד הסברה על סגולת עם ישראל, ושהיא באנגלית. שם במילא ההוא אמינא של היהודי היא להתבולל והוא צריך מאמץ כדי חהסביר לעצמו למה לא, וכל היהדות נמצאת בסימן שאלה הנצרך לתשובה, שלא לדבר על קדושת עלל ישראל שלא בנמצא.

לבין הסברה יהודית אותנטית במדינה יהודית בארץ ישראל שכאן קיום עם ישראל כאומה הוא עובדה מוצקה וקיימת, ללא סימני שאלה

כי דברים כאלה יכולים לקרות.

אבל אם ניתן לכל אחד לומר דברים כאלה, בלי ראיות מוצקות, אפשר לייחס כל דבר לכל אדם.

כבר אמר הגר"א שלא ללמוד בעניין זה את החלק הזה בחובת הלבבות, ובמקומו ללמוד את הכוזרי, "שהוא קדוש וטהור ועיקר עניין אמונת ישראל ותורה תלויים בו" כדברי הגרא.  

כנ"ל לכל ספר השייך לשיטה הפילוסופית-רציונליסטית של ימי הביניים ותקופת הראשונים, בלי לזלזל כמובן, אבל יש היררכיה בשיטת בתורה, במיוחד בנושאים סצפציפים

אמרתי שלעניין בחירת כלל ישראל, השיטה של הכוזרי (והמקובלים, והמהרל, והתנך, וחזל) היא העיקרית. ואילו שיטתו של הרמבם ודומיו היא טפלה לעיקר.

גם הרב קוק סבר שהכוזרי חשוב יותר מהרמבם

או שכתב שבעניין אמונה כלליים חשוב ללמוד באותה מידה את מורה נבוכים? (דבר שאכן נכון, אבל דיברתי על בחירת עם ישראל)

לא סביר שאמר משהו הפוך מאביו, שגם היה מתלמידי תלמידי הגרא בוולוזין ובליטא (גם מהנציב וגם מבעל הלשם ועוד)

כלל ישראל.

מעיון בכל כתביו של הרב קוק על כנסת ישראל, ומגברי המהרל, כמעט ברור שהרב קוק סובר שכלל ישראל חשוב מהמלאכים.  אני מעריך שקראת את אורות.

אני לא יודע מה הרב סולובייציק התכוון, אבל כל האווירה במה שכתב בפיסקה זו  אומרת אפולוגטיקה, במיוחד בשאלה על קדושת כלל ישראל, דבר שבחו"ל כמעט ולא רלוונטי, ואני בטוח שלא כל כך עניין את המראיין, יותר מאשר עניין אותו האם הג'ודאיזם מסתדר עם המדע המודרני

וברור מה שיטתו הכללית של הרב קוק

(נראה לי אני מפסיק כאן את הדיון הזה, זה כבר נצלוש)

תמיד השיטה הכללית היא העיקר, ופיסקה אחת היא רק פיסקה אחת.

)אגב כאן אפילו המחקר לא נראה לי טוען שהרציה זייף את יחס אביו לכנסת ישראל)

הרב קוק דיבר על האדם, לא על כלל ישראל.

גם המהרל שאומר שכלל ישראל חשוב מהמלאכים, מודה שהפרט בישראל פחות מהם

(הצעתי בתגובה הראשונה להפנות אותך למקורות)

אני מניח שאתה שואל על הרב זצל
 

אוצרות הראי"ה - ב - קוק, אברהם יצחק - צוריאל, משה יחיאל (עמודים 279-284)
 

מאמרי הראיה/לאחדותו של הרמב"ם – ויקיטקסט

א. עיקר דברי הרב קוק זה שלומר שהמלאכים חשובים זה לא נגד עיקרי האמונה ואין להכריע חד משמעית, אך כן נראה שליבו נוטה לכיוון שהמלאכים לא חשובים מכלל ישראל

ב. עיקר עניינו זה האם תכלית הבריאה לצורך האדם. אין קשר מחייב בין שאלה זו לשאלה מי יותר חשוב (אגב אני סובר שנפש בעלי החיים לא נבראה לצורך אף אחד חוץ מלצורך עצמם והטבת ה אליהם, כי אם היו נבראים לצורך מישהו אחר, אז לא היתה צריכה להיות להם תודעה ועונג, זה עדיין לא אומר שהאדם לא מרכזי מהם).

ג.עולה מדבריו שיש דברים שבהם המלאכים נעלים מישראל ויש דברים שההפך (כמו השאלה מי יותר חשוב , שרו של המלך או בן המלך התינוק יורש העצר(או המלכה)   )

לא מצאתי מקום כזה במאמר

באוצרות הראיה הוא אומר שהאמת כדעת המקובלים בנוגע למרכזיות האדם, נגד הרמבם וראשונים אחרונים. במאמרי הראיה הוא חוזר בו ואומר שאין להכריע בין השיטות. ושבכלל כל הדיונים האלו על התכלית המגמה שלהם היא מוסרית, וצריך להסביר בכל תקופה ולכל אדם לפי מה שמקדם אותו יותר. "וחלילה לומר על אחת מהדיעות הללו שהיא חיצונית ויוצאת מכלל חכמת ישראל!"

אם כבר הוא מציע לחלק ברמבם עצמו בין הנביאים יחידי הסגולה לשאר האנושות, לא בין כלל ישראל לשאר האנושות. אבל הוא אומר ששיטת הרמבם כולה - במלוא רצינותה והיקפה - היא לגמרי חלק מאלו ואלו דברי אלוקים חיים

דיברתי על כל שהכוזרי ודומיו הם העיקר, והרמבם ודומיו הם המשניים, במיוחד בעניין סגולת כלל ישראל. וודאי שאלו ואלו דברי אלוקים חיים, והלכה ככוזרי.

אם קראת את אורות, לטעון שהרב קוק דעתו שקולה בעניין האם כלל ישראל מיוחד מהאומות, או שמא יחידי הסגולה מיוחדים משאר האדם, זה בלתי אפשרי לטעון כך.

"וההכרעה בזה היא נתונה לפי המצב הנפשי ותפיסת הציורים הרוחניים של כל אחד לפי תכונתו והכל לפי מה שהוא אדם... ועל כן צריכים אנו להתפאר בהשקפתו של רבינו (=הרמבם) שהציל את מעמד האמונה בכללותו במה שהורה שגם אם נאמר שהתכלית של כל ההויה הוא כולל יותר ממין האדם, בכל זאת יש מקום לתורה ואמונה.... ובכלל אין להחליט בשאלה כללית מופשטת כזאת שהיא נתנה להקבע בתור שיטה של אמונה בישראל, על פי צד אחד... שבאמת כל הדברים הללו על דבר התכלית הכללית של ההויה המה דברים שיוכלו להאמר רק לסבר את האוזן כדי לבאר על ידם את הזיקה המוסרית העליונה של האדם ודבקותו אל בוראו יתברך שלפעמים הציור התכליתי המקושר עם יצירת האדם ותוכן חייו הוא גורם לרומם אותו, ולפעמים יש שהחשבון של ההתבטלות והאפסיות של האדם לגבי היצור כולו, שהוא מעשה ד' הנורא, גורם להלביש אותו גדולה וענות צדק, ואלו ואלו דברי אלקים חיים"

למדתי את אורות. אתה חושב שיש שם משהו נגד חייזרים שמקבלים תורה ומצוות?

זה כמו לשאול מניין לנו שאדם מסויים לא ייתחתן עם אשה נוספת חוץ מאשתו, הרי הוא לא כתב את זה בשום מקום?

ברזילי

וגם את הוויכוח בין ספר הברית וגנזי המלך 

(גנזי המלך עמודים 114-124)

האם הגרא אמר על ספרו של רבי יהודה בן ברזילי שהוא קדוש וטהור ועיקרי תורה תלויים בו?

(וההצטמצמות האדוקה הזאת לשדרה דקיקה של ספרים - כוזרי מהרל הרב קוק הרציה - היא בעיניי איומה, ואני חושב שגם בעיניי הרב קוק. בוודאי כשהוגים שעסקו בנושא הספציפי הזה הם אחרים)

זה שדרת המקובלים, שהם עמוד התווך באמונת ישראל.

פשוט 3 הספרים שהזכרת הם היחידים לידיעתי שמביאים את הקבלה בצורה של נגלה, בענייני הנושאים החשובים ביותר ביהדות (הרמחל מדבר נסתר ממש, רק בשפה של נגלה.  נפש החיים מתעסק רק עם הנןשאים שהתלפמס עם החסידות, והחסידות עוסקת כמעט תמיד בענייני הפרט וזהו).

שיטת הפילוסופיה הרמבמיסטית ודומיה (כלומר הרבה מחכמי ימי הביניים), השיטה של הרב סולובייציק המתבססת רק על רגש-שכל, והשג"רניקיות,   הן ענפים ביהדות ולא מגזעה האותנטי. בסוף בתנך לא תמצא הסברות פילוסופיות.

אני אוהב ללמוד את כל השיטות כולן, אבל לא שוכח מה הגזע ומה הענפים

הרב קוק דיבר וכתב הרבה על הצורך לעסוק בעומק בספרים כולם. "כשאני אומר, שהננו צריכים ללמוד גם את הצד הרוחני שבתורה בדרך תלמוד קבוע, ושבזה תלויה היא ישועת הדור, אינני חושב כלל לצמצם את מגמתי על איזה ספרים מיוחדים, לא אחרונים ולא ראשונים... אינני מוציא מן הכלל שום צד, מכל הצדדים שנמצאו אתנו באוצר הרוחני שבתורה, בתורה שבכתב ובתורה שבעל פה, מן הראשונים ומן האחרונים, בין מן הפילוסופים, בין מן המחקרים, בין מהמקובלים, בין מבעלי האגדה והדרוש, בין מבעלי המוסר והעבודה. כולם יחד הם לנו מקצע גדול בתורה, שחובת תלמידי חכמים בזמננו גדולה היא לדעת אותם"

"חכמת ישראל העיונית והמחקרית... וספרי המוסר המצוינים, הכל בהדרגה נכונה ובשום שכל עד הספרים המובחרים והמקודשים שבין הדורות המאוחרים מסוג זה. ספרים כאלה וכל מקורותיהם וכל המתיחש להם והמסתעף מהם כשהם מזדככים מבהיקים ומבריקים בנפש ההוגה בהם בטהרת לב ושלות הרוח בצרוף דעת העולם והחיים, ממלאים הם אותה הוד והדר, עצה ותושיה, חיים ועז ומולידים בה חזיונות חדשים ורעיונות רעננים. וההרגל לשוטט בהיכל הרעיון, לטייל בין שדרות השטות השונות שבדרכי תורת המחשבה מעודד את הרוח ומעורר את הכחות הנרדמים לתחית עלומים רעננה וקדושה"

אבל יש לתורה שלד, ויש גזע ויש ענפים.   כולם ביחד מהווים את גוף התורה, אבל בגוף יש אברים אברים.

לא הרי רבי עקיבא כהרי רבי יוחנן בן תורתא.

לגבי רבי יהודה בן ברזילי, צריך לבדוק האם היה מהמקובלים (כי לא כל מחבר פירוש על ספר יצירה הוא מהמקובלים, וכמדומני שגם הרמבם למד את ספר היצירה).  ראיתי ברפרוף שיש קשר בינו לראב"ד השני. הראב"ד השלישי היה מקובל, אז צריך לבדוק.

רק באתי להדגיש שגם אם יאמרו מה שיאמרו, יש לנו את שיטות הגזעים בתורה, שהן המכריעות בסוף

(חשבתי שנושא השרשור מעניין אותך. עכשיו הבנתי שפשוט היה חשוב לך להכריז שיש ספרים חשובים יותר ופחות)

דווקא נושא השרשור מאוד מעניין אותי. אני פשוט יודע שמה שיתלבן , בסוף יהיה מוסכם על האומה שהיא "חבוקה ודבוקה בך...יחידה לייחדך".

לתפיסתי, העקרון העולה מדברי רבי יהודה בן ברזילי הוא שאין לצמצם את כנסת ישראל רק באומה המהלכת על האדמה, אלא היא אידאה המתגלמת בסוף בעם היסטורי, אבל תיאורטית היה יכול להיות עולם אחר עם אומה אחרת, כמובן שזה בוודאי לא יקרה.   זו לא טענתו של רבי יהודה, אלא העקרון הנשאר ממנו לדורות (כך מסביר הרב קוק שכמו שענף תמר נופל אבל בסיסו נשאר ובונה את הגזע, כך יש שיטות בתורה שפחות רלוונטיות, אבל העקרוח הפנימי שלהן נשאר לנצח)

אתה כאן בשביל לכתוב פישקווילים. קיבלתי

אבל זה כבר לגמרי נצלוש

זה שבפועל הרב קוק בחר ללמד רק ספרים מסויימים את התלמידים המתחילים, זה אומר הרבה

אם יש עוד עם נבחר ביקום, אז ברגע שנפגוש אותו אז שני העמים הנבחרים בהכרח יתערבבו ויהיו לעם אחד (וכנראה שיתרבו ויגורו בכל הכוכבים שביניהם, שיהפכו לארץ ישראל בכיבוש רבים, וייתכן תקום סנהדרין משותפת שתעצב מחדש את המצוות של 2 התורות להיתוך של תורה אחת).

כך שגם לשיטתו אין 2 עמים נבחרים מקבילים בו זמנית היודעים אחד על השני

שהתורה איננה ספר מדע, ואין להסיק ממנה שום דבר מדעי.

ואם יש קושי אמוני בדברים בהם העולם עובד, אז איננו רואים את התמונה המלאה.

כוכב לכת אחר עם עם ה' שבו.

ברגע שאנו מגלים את הכוכב אז שתי האומות מקנאות אחת בשניה כמו שתי צרות של אותו גבר,  

ואז ישראל כורתת ברית עם האיראנים של אותו כוכב, ואיראן כורתת ברית עם היהודים של אותו כוכב,

ואז מתפתחת מלחמה בין גלקטית שבסוף משמידה את היקום (איזה אופטימי אני😅)

זה ממש לא מעודד לחשוב שאנחנו אבק בעיניהם "ונהי בעינינו כחגבים וכן היינו ביניהם"

אם נהיה חשובים בעיני עצמינו, נהיה חשובים בעיני החייזרים והם יבואו לראות כמה אנחנו טובים.

ולא קראתי את התגובות, פשוט עניתי לפותח השרשור

יחד עם זאת, יש עוד אנשים ויצורים בעולם, לא רק כל אחד ואלוקים וזהו.

לא צריך כל הזמן להיות בנחיתות כלפי אחרים, מצד שני גם לא בגאווה

להכיר בקיומנו כחשוב וגם כקיומם, אם קיימים.

@בינייש פתוח 

אם באמת היית ביחס של Don't know don't care היית שואל עליהם?😉

אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש. 

שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.

אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.

אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.

אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.

וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.

אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו. 

יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.

היא הדרך, לא המטרה. 

מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.

כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.

תוכלי לבאר את כוונתך?

ברור לי מאד

לעשות טוב לעצמי ולאחרים

ללמוד ולהשתפר מיום ליום

אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי

את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם

יעוד של כל מי שרוצה בזה

לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים 

אבל לצערי מהצד השני, כעסתי על מישהו ולא רציתי להסביר...

כשמישהו מכעיס אותי כל כך ואח"כ עוד שואל למה אני כועסת, זה עוד יותר מרגיז ומתסכל וגומר את הסבלנות. כאילו... אתה עושה דבר כל כך מציק ולא ברור לך על מה אני כועסת?? זה מעלה את התחושה שמדובר בהיתממות ולא באמת ברצון כנה להבין למה כעסתי..

אני חושבת שהפתרון במצב כזה הוא פשוט להתרחק ממי שכועס עליך, אם אתה חשוב לו, כשהוא ירגע הוא יפנה אליך בעצמו...

ומה עשית כשזה קרה לך? פשוט חיכית?

לא חשבתי על האופציה הזו למרות שחז"ל אמרו "אל תרצה את חברך בשעת כעסו".. כי שם בסוף מדובר בחברך שבסוף ישקף לך את המצב.

לא מפחד לדבר בשם עצמו

וכנראה לא פותח פצלש

אבל היום אני כבר רק מפה כמעט

ולא כ"כ משתמש במקורי

היה לי כינוי בלי הנקודה ושכחתי את הסיסמא אליו

לפני הרבה שנים

מלבד אחד כמו מבולבלת, לא זוכר מה הפצלש

אוי, עלית עלינו🙈

@מבולבלת מאדדדד , באיזה ניק נשתמש?

אומנם פתחתי הרבה בעבר אבל ברשמי אני קופץ מידי פעם לבנות מרכלות עלי אבל לא יותר מכך.

אני אפילו לא מכוון את זה.. אני פשוט מתחבר ומה שיוצא לי בהתחברות אני מתחבר.. חחח

שם קוד,

אליאס,

דיקסיט,

עידן האבן,

טיקט טו רייד,

Robo rally,

The crew,

Avalon,

Shadows over Camelot,

Nefarious,

Colloretto,

סושי גו,

אזול,

Draftasorus

מה זה השמות האלה אתה בטוח שזה בישראל?😂

ממש תודה!

מה ה3 הכי מומלצים בעיניך? (חוץ משם קוד ואליאס)

ולא יודע אם תרגמו אותם, בכל מקרה, בכלל המשחקים שפירטתי אין מלל כמעט.

תלוי מה הסגנון שאת מחפשת?

האורך? מספר השחקנים?

טוב אז יש לי שיעורי בית לחקור.

לא משנה הסגנון והאורך העיקר שיהיה אפשר גם בשני שחקנים ומעלה ולא מ-4

כלומר שנאה עצמית היא לא הפרעה בפני עצמה, אלא תסמין של הפרעות ומחלות שונות, בעיקר דיכאון מג'ורי והפרעות חרדה למיניהן.

מכמה היבטים לגבי קנאה וכעס שמבלבלים את הדעת.

מקומות מהיבטים שונים.

בכללי הוא כותב עמוק עם המון מקורות והסברים קצרים, וכדי להבין את השפה שלו ואת הרעיונות שהוא מנסה להעביר, צריך הרבה יגיעה. גם צריך להשוות בין כמה וכמה מקומות.

אתן לך דוגמית מהפרשה שהייתה:

"שענין הפגם שהוצרך לתקן הוא בחינת חטא עץ הדעת כמבואר אצלינו בהרבה מקומות, ופגם עץ הדעת הוא בג' בחינות קנאה ותאוה וכבוד המוציאין את האדם מן העולם [אבות פ"ד מכ"א], והוא נתקן ע"י ג' אבות שהם בבחינת אהבת ה' ויראתו ותפארתו כמש"ה [ישעיהו מט, ג] ישראל אשר בך אתפאר שהוא תיקון ג' בחינות אלו, והרמז לזה כי ג' אבות עם הכולל כמספר עץ הדעת".

כלל וכלל ושצריך להתגבר על זה, רק הוא מציין תופעה. הוא אומר בלשונו שדווקא צריך להפוך את המחשבות עלמא דחירות.

הרבה פעמים (לרוב) לאדם יש דימוי עצמי נמוך

זה גורם לו לשנאה עצמית, תיעוב עצמי מוסתר או יותר גלוי.

וזה הרבה ממה שהורס לאדם בחיים, זה התעללות עצמית.

בלי מודע האדם בעצמו מחבל לעצמו בחיים. 

תודה

האמת שאני כתבתי טוב לא התכוונתי דווקא לטוב במובן של נכון מוסרית אלא גם לטוב במובן הנעים והמועיל

כלומר גם מסעדה טעימה היא מסעדה טובה למרות שאין בה שום דבר מוסרי

אבל ברור שהמוסריות היא גם חלק מהטוב הזה

כשחיים את האדם שאנחנו בכל המובנים. כשמחים בחלקנו אבל משתדלים

לדייק יותר במה שממלא אותנו סיפוק. בנתינה לעצמנו ולאחרים בצורה מאוזנת,

כשמצליחים להתגבר על משהו אצלנו, ולו אחת ליום ומבחינים בזה.

כשמצליחים לגרום למישהו (במיוחד במשפחה) שמחה. כשמצליחיףם

לבטא את הכשרונות שבנו, כשבסוף היום, כשמתבוננים אחורה, מרגישים

שהיום מוצה. היטב ולא בוזבז. מוצה נכון. כשזוכרים שהשם מלווה אותנו

תמיד בכל זמן ובכל מקום.

מותר לשאול ולתהות כפי שהיא תוהה (בליל סערה...). בטוחה שיש הרבה ספרי קודש שמדברים על זה והוגים בזה.

צריך למצוא אותם.  אולי תנסי לשמוע שיעורים של הרב אהרן לוי בהידברות. מאוד מתקבל על הדעת שגם הנושא

הזה עולה באחד השיעורים, או ביותר.  אפשר גם לשאול אותו בתגובות. הוא עונה, אמנם בקצרה, אבל זה יתן

כיוון מחשבה...

מה עם הרב נויגרשל? אם לא טועה, בימי שלישי בערב (22.00?). שואלים אותו כל מה שמעניין, מטריד,

מעלה תהיות....מאוד ממליצה. הוא גם יכול להפנות לשיעורים ו/או ספרים העוסקים בזה.

הוא עמוק וירא שמים ויודע ה מ ו ן.  

אולי אפשר לחפש גם באינטרנט , כמובן, עם ביקורת ולא לקבל כל דבר  - עם ביקורת ומחשבה.

להשוות לחכמינו, לדרך התורה.

בצורה שטחית אולי, שהטוב הוא הקב"ה. הוא מקור הטוב וכל מה שנובע ממנו הוא טוב.

מו"נ נחשב לספר פילוסופיה, לא?

במשפט אחד, למצוא חן בעיני אלוקים ואדם.

אולי, זה הטוב.

אני מציע לך לקרוא את הדיאלוג האפלטוני הידוע "אותיפרון", או למצער לקרוא את "פרוטגורס". הם עוסקים ממש בנושא הזה.

אני לא בטוח שתצא מהם תשובה חד משמעית, אבל אני בטוח שתירדם די מהר

ולגבי איפה ה' בסיפור? ובכן, הוא זה שיצר את המערכת ואת האדם, ולכן הוא יודע מה עובד הכי "טוב" כלומר מה מתאים לחיים בצורה המושלמת.

מרגיש לי קצת שטחי, אבל אולי זה מועיל כנקודת פתיחה כלשהי.