איך אם יש אמת אחת, עדיין תמיד יהיו קשת של דעות?חסדי הים
אני צודק והשאר טועים.אריק מהדרום


הנקודה האמתית בכל דעה היא אחת..אפויה


בכל דעה יש נקודה שהיא אמתיתאפויה

שאותה צריך לחפש. לרוב לא מוצאים כי האמת נעדרת. 

אבל ברור שהיא אחת לכל הדעות.

 

כשהרמב"ם כותב דרך האמצע לא הכוונה שהיא 50% אמת 50% שקר,

הכוונה שהיא הנקודה שמחברת את הכל לאחד. הנקודה הכוללת, הנקודה האמצעית שהיא אחת. נקודת האיזון... זה האמת.

^^^^^והוא ישמיענו
פשוט ומדוייק. אבל ממש
כל דעה משקפת זווית שהופכת את האמת למחודדת ובהירה יותרנפש חיה.
@נגרינסקי
תסביר להם על היהלום?
א. כי לא כולם יודעים מה היאפסידונית

ב. כי האמת מורכבת מאוד ואנשים לא מחבבים מורכבות

כיוונתי אלייך במה שאמרתינפש חיה.
טרם הבנתיאריק מהדרום
א) מה הבעיה? איפה הסתירה הלוגית.
ב) מה הקשר בין השאלה לתשובות? חוץ מהבדיחה שלי.

כאילו אפשר לצטט פה את הרב קלנר על פלורליזם פנאטיזם וכלליות אבל זו לא היתה השאלה.
או שכן?
והאמת תהיה נעדרתמיכל318
כל אחד חושב שהוא
הצודק.
עדרים עדריםנפש חיה.


עדרים עדרים
חולפים על פניי
וכל אחד מחזיק
באמת בכל כוחו
בעוד שהיא בכלל נעדרת

ורק השה האובד
שנותר לבדו
ללא עדר
ללא טיפת אמת
עומד ובוכה
וקורא לרועה
שיוביל וינחה
אל משכנותיו
מה זה "אמת"?סתם 1...
אולי ניתן לומר שזה הדבר כפי שהוא במדויק*בננית*
יפה מאוד, את אומרת בעצם שזוסתם 1...
התאמה.
זהות בין המושג לתוכן שלו למשל.
מלפפון הוא ירוק
מלפפון הוא ארוך וצר
וכו'
כל אמירה כזו היא אמת אבל חלקית ולא מדויקת.

מדויק על פי מי, מה? מה הקנה מידה לדיוק?
בהחלט, דייקת את כוונתי*בננית*
ומעניין להתבונן דווקא בדוגמת הקצה שהבאת, שהיא קצה מצד השטחיות שלה. זו אמת מהסוג שמעטים מאוד יערערו עליה, ובכל זאת נדמה לי שגם בה ניתן להדגים את העיקרון, ואולי אף בפשטות יתירה.
ניתן לומר שירוק הוא רצף של גוונים. היכן עובר הגבול בין ירוק לצבע אחר? למעשה אין כזה. זהו מדד יחסי. ביחס לגוון אחד יהיה מדובר בירוק וביחס לאחר לצהוב. ובכל זאת ניתן לומר שיש דבר שהוא יותר ירוק מהשני.
הניסיון לתפוס את הדבר כפי שהוא אינו אפשרי עד הסוף. אמת היא תמיד ביחס למשהו.
ובכל זאת אסייג שכשמדובר בדבר המגיע מהקב"ה ניתן לדבר על מוחלטות, אך גם זה רק כשמתייחסים לתורה השלמה לפני הפרשנות. כשזה עובר לידיים שלנו זה כבר בבחינת "אחת דיבר א-להים שתיים זו שמעתי"...

כל זה באשר למדידה שלי את האמת.
ישנה שאלה אחרת - מי בעל האמינות האובייקטיבית לקבוע מה יותר אמת מהשני? ותשובתי - אין כזה. כל אדם מודד את האמת על פי ערכיו הפנימיים. אם כן תשאל - איך בכל זאת יש הסכמה רחבה בעניינים רבים בעולם אם אין אמת משותפת?
ונראה לי, שאכן ישנם מכנים משותפים לא מבוטלים, אך הם כמו פנים - יש מבנה קבוע, פשוט ומאחד (2 עיניים, 2 אוזניים, אף, פה) ובכל זאת לעולם אין פרצוף הזהה לחברו, כך שיש צד לומר שהדמיון בין הפרצופים חסר משמעות. ובכל זאת - הדמיון הזה גם מאפשר לנו להתייחס למין האנושי כיחידה אחת בעלת שותפות עמוקה.
(רק לאחר שחשבתי על הדוגמא קפצה לי אמרת חז"ל הידועה - "כשם שפרצופיהן שונים כך דעותיהם שונות. קטע. התווספה לי הבנה עמוקה באמרה הזו. איזה כיף )
אם כן, אולי נכון לומר שאכן יש אמת מאחדת לכל המין האנושי, אך כשמתעקשים לרדת לפרטים היא נעלמת ומתגלה רצף אינסופי ומגוון לחלוטין של אמיתות קטנות.
מאוד מעניין מה שציינת. אני מסכים שאצל הקב"הסתם 1...
ישנה אמת מוחלטת אך כשניתנה התורה לבני האדם היא ניתנה יחד עם העיקרון שבני האדם יכריעו.
זאת אומרת שיכולות להיות הבנות שונות אבל כל עוד נשמר עיקרון של כוונה כנה ומאמץ שכלי מה שהמפרש יוציא יהיה אמת אנושית וזה רצון הקב"ה, לא בשמים היא.
כמובן שיש דרגות באמת וישנה אמת שתלויהסתם 1...
בגורמים שונים וישנה יחסית אך השאלה היא מהו קנה המידה.
לדוגמה
תפילין של שימושה רבא לעומת תפילין של רש"י, בסדר הפרשיות. אחד הבין שמדובר בסדר שהולך על פי ימין המניח והשני הבין שמדובר בימין מי שממול המניח, כלומר בדיוק הפוך.
האם הבנה אחת אמיתית יותר מהשניה?
עי' בהקדמת קצות החושן.אניוהוא
לזה בדיוק חתרתי, אשריך.סתם 1...
בשב שמעתתא הוא מדבר על זה גם כן אבל בקצות במפורש.
חידוש לא יכול להיות חידוש אם הוא לא "שקר" ביחס לאמת האלד-ת.
חלילה וחסכלמנסע


ראית את ההקדמה פעם?סתם 1...
אגב זה עיקרון שמופיע כבר אצל חזל כחלק ממהות תורה שבעל פה.

הקדמת הקצות:
"ובזה יובן הא דאיתא בזוהר מחידושי אוריתא "דבורא ארץ חדשה" ומי יבא אחרי המלך את אשר כבר עשהו ולחדש דבר מעתה?
והכל ברא הקב"ה חוץ מן השקר שבני אדם בודין מלבן, ומאן דמשקר ח"ו אין זה חידושי תורה!
והאמת כבר היה!
(מצד אחד האמת כבר נבראה אז נשאר רק שקר, אבל אי אפשר לקרוא לחידוש תורה שקר אז מה קורה פה?)
אבל הקב"ה בחר בנו ונתן לנו את התורה כפי הכרעת שכל האנושי, אע"פ שאינו אמת (!) וא"כ המחדשו הוא חידוש גמור (תנאי להיות חידוש הוא לא להיות אמת- כלומר שקר)
רק שיהיה אמת בהכרעת השכל האנושי".

עוד קטע:

"דידוע דשכל האדם ילאה להשיג האמת בהיות בארץ שרשו, ולזה אמרו (המלאכים לקב"ה) אתה מבזה תכשיט שלך, כיוון שעיקר הבריאה עבור התורה, והאדם בשכלו האנושי מהנמנע להשיג האמת האמיתי... והיינו 'פיה פתחה בחכמה ותורת חסד על לשונה', משום דתורה שבעל פה ניתנה כפי הכרעת החכמים, אף על פי שאינו אמת (!), ונקרא תורת חסד"

זה כאמור לא חידוש שלו, דרשות הר"ן בעקבות תנורו של עכנאי:

"שמאחר שהכרעת התורה נמסרה להם בחייהם, ושכלם היה מחייב לטמא, היה מן הראוי שיהיה טמא אע"פ שהוא הפך מן האמת, שכן מחייב השכל האנושי" (הפך האמת!).

@@חסדי הים
@*בננית*
יש בחינות שונות של אמת.חסדי הים
האם כשהנביא אומר על הכהן הגדול "תורת אמת היתה בפיהו", אז כל הזמן הוא כיוון לאמת בשמים? כנראה שלא, אבל יש אמת שניתנה לבני אדם.
אכמ"ל, אבלכלמנסע

להציג את הדברים באופן הזה ולפלפל בהם באופן הזה - זו טעות חמורה, 

צריך להיזהר בזמן שהולכים בדרך לא להתרחק מדי מדרך המלך ולא לאבד את נקודת המוצא

 

איפה הפלפול פה?סתם 1...
בשביל להבין את היחס הנכון לתורה שבעל פה, לפסיקת הלכה, למושגים כמו חזקה, ספק, ריעותא, סוגיות כמו תנורו של עכנאי, אלו ואלו דברי אלוד-ם חיים אבל הלכה כ...

תהיה חייב להתייחס לזה.

אגב הקצות היה מהמתנגדים לפלפול ולשיטת החילוקים. הוא ביקש מאחיו לעבור על הספר ולהשמיט חלקים שנראים בעיניו כפלפול.
תשמעכלמנסע

דבר ראשון, אתה עושה פה דיוקים בהקדמות ומביא ראיה מהדיוקים

זה לא ראיה ואם זה מביא אותך למסקנה שהתורה היא לא בהכרח אמת, אתה צריך לעמת את זה שוב עם התורה ועם האמונה, אחרי שתשווה את זה לטענה שהתורה טוענת על עצמה שהיא אמיתית, אז יהיה מקום לשמוע מה אתה בעצם רוצה להגיד

דבר שני ההקדמה של הקצות היא לא יסוד התורה, ואפילו לא נכתבה כספר ללימוד אמונה, אלא כרעיונות כלליים שהקצות רצה לכתוב, והוא לא כתב אותם בפני עצמם אלא כנספח לספרו ההלכתי, לא נספח ששמים בסוף אלא נספח שמכניסים לתוך ההקדמה. זה לא יותר מזה, וכך צריך להתייחס לזה

 

זה לא איכפת לי איזה סיפור שאתה מספר על הקצות, שוב פעם אתה מתחיל לדייק דיוקים מסיפורים, במיוחד שהסיפור הזה סותר בפשט הדברים לכל שיטת הלימוד בקצות

 

הקצות היה תלמיד חכם גדול וצדיק, אבל סיפור מהסוג הזה הוא בקושי בגדר 'שמועה' (למי שמכיר את המושג ההלכתי 'שמועה')

 

נכנסו לפה למרבה הצער כופרים שגוררים את כולם אחריהם והנגררים אפילו לא רואים איך שהם נגררים. חבל.

תישאר זאת לעדות שאני אמרתי זאת

 

כל זה חוץ מהעובדה הפשוטה שהדיוק הוא לא נכון, אבל קודם כל צריך להעיר על עצם יסודות האמונה ועל ההקשר של האמת הכללית לפני שיורדים לפרטי הטעויות שנעשו כאן

אני חושבת שיש פה אי הבנה*בננית*
סתם 1 כתב על הפרשנות שלנו בתורה ואתה התייחסת לתורה כפי שניתנה משמיים.

ובנוגע לדבר עצמו - אמנם העיקרון של הקצות מתיישב עם היגיון מאוד פשוט, אבל נראה לי שנכון להוסיף ולבקש לאחוז בשני קצות החבל () - גם בכך שהאמת האנושית היא שקרית ביחס לזו האלוקית, אבל גם בכך שיש בחינה של אמת אלוקית באמת האנושית, אע"ג שהיא לא האמת בטהרתה (וכן, זהו פרדוקס, כי אמת חלקית שוב אינה אמת, אבל זה בסדר בסוגיות שכאלה... הפער בין האינסוף לסוף מוליד פרדוקסים מובנים).

(ואגב, חבל שהדיון עובר לטונים קצת לא נעימים... מניחה שזה מלהט הכתיבה אבל היחס אחד לשני יותר חשוב ממסקנה כזו או אחרת)
תשמעיכלמנסע

זה הכל טוב ויפה

ברגע שבן אדם אומר

"התורה אמת"

"לכן הקצות צודק"

"לכן התורה לא אמת"

יש פה בעיה

 

אני הייתי מוכן לדון בטעויות הברורות שנעשו פה, ולהסביר מה באמת נאמר

 

אבל הכופרים פה התשלטו ואין סיכוי שהאמת פה תישמע

 

אני כותב את זה בשבילכם שאתם עוד מלפני שהגיעו פה הטרולים הכופרים

 

אני מבקש שאתם תבחינו בכך ותתרחקו מלטעות אחריהם

 

את הטרולים הכופרים אין לי כוונה להחזיר בתשובה כי "אפיקורוס ישראל כ"ש דפקר טפי"

 

אני מדבר לאנשי האמת שטועים בניסוחם אע"פ שהם מאמינים באמת

איפה הוא כתב שהתורה לא אמת?*בננית*
תקראי מה שהוא כתב,כלמנסע

מה שהוא מנסה לחדש זה שחידוש תורה הוא בהכרח שקר, ושכל אמירה שאומרים על התורה מותר שתהיה שקר. זה הסיכום של החידוש שלו

זה עניין של מינוחים*בננית*
מיהרת לחרות את דינו...
השאלה אם מדברים על אמת מוחלטת שבה אין לנו השגה או על האמת הפשוטה שאנחנו מכירים, אמת אנושית.
הוא בא לומר שבכל אמירה אנושית יהיה ממד של שקר, ולכן כל חידוש תורה הוא אמת אנושית, שבמובן מסוים יש בו צד שקר.

התורה בטהרתה היא אמת אלוקית.
ראה מה שכתבתי בתגובה אליו פה.
את אומרת בשמו דברים שונים מה שהוא כתב. תקראי מה הוא כתבכלמנסע


כך אני הבנתי אותו מלכתחילה. יבוא הוא ויכריע *בננית*
אולי אתה צודק...

@סתם 1...
פשוט, לא היה אפשר להבין אחרת סתם 1...
אתה מזלזל בקצות ולא בי, ציטטתי את דבריו.סתם 1...
ניכר שלא הבנת ולא ניסית להבין.

ציור מציאות מוטעית הוא מסוכן, גם סילוף.
נכון מאוד, כתבתי- תורה שבעל פה.סתם 1...
אלו מדרשים מפורשים וגישה פשוטה.
זה לא סיפור, הוא כותב את זה בהקדמה גם כןסתם 1...
שהוא העמיד את אחיו להשמיט קטעי פלפול. (אנסה להביא בהמשך את המקור)
לא ראיתי שדייקתי דיוקים מיותרים ודחוקים, כמו כן לא ראיתי שיש מי שלא הבין את הקצות כך.
ההקדמה הזו מפורסמת בשל כך והיא מצוטטת למכביר.
הראיתי שגם הר"ן הביא זאת לפניו וכמובן שהגישה הזו מצויה כבר לפני בגאונים וחז"ל, כאמור.

האם תועיל בטובך להאיר את עיני ולהראות לי איפה אותו "דיוק"?
כמו כן אשמח ללמוד מטעויותיי ושתפנה אותי אליהן.
האם דבר שהוא עצמו כתב הוא בגדר "שמועה"?

לא כתבתי ולא רמזתי בשום מקום שה"תורה איננה אמת". אינני לוקח אחריות על סילוף שכזה מדברי.

מדברים כאן על מושג האמת. הקצות הקדיש את חייו לסוגיות שבהן ה"ספק" הוא המוטיב העיקרי בהן. כך ב"שב שמעתתא" עוד מציערותו וכך בקצות.

כך גם אחיו שחיבורו "קונטרס הספקות" (!) הודפס בסוף ספר הקצות לאחר עריכתו שלו כאמור.

מכיוון שעדיין אינך מעמת את דבריך עם הטענה ש"התורה אמת"כלמנסע

מה שנדרש מכל דיון כזה - עדיין איני עונה לשאלותיך, ולא לטעויות הברורות שהעלית

 

 

טרם ראיתי ממך תגובה בעלת תוכןסתם 1...
בשרשור.
כשתרצה תתייג אותי.
אם אינך מבין את התוכן של הודעה פשוטה כמו זוכלמנסע
כי היא לא אצלנו עד סוף בעולם*בננית*
וכל אחד רואה את הדגש בעולם שמובלט לו מתוך הזווית של האישיות שלו

(ונראה לי לומר שככל שהמבט מעמדה רחבה יותר מצד אחד, וברזולוציה גבוהה יותר מצד שני - כך הוא אמיתי יותר)
מחול הצדיקיםתפוחית 1
כל אחד רואה את האמת מהצד שלו
כדאי לשים לב ש'מחול' זה בצורת עיגול דווקאאניוהוא
כי אם כל זה שכל אחד רואה מהצד שלו - אין אף אחד שיותר קרוב לאמת מאחרים.
משה רבינו לא היה קרוב יותר לאמת מיהודי פשוט?זית שמן ודבש


לא כתבתי יהודי פשוטאניוהואאחרונה
מדובר על מחול לצדיקים.


ועדיין שאלתך טובה.
עי' בהקדמה לקצות החושן.
יושב בסתר עליון.?.
יש דעת שנמצאת דווקא בסתירות, לא מצד שאנחנו לא יודעים איך ליישב בהרמוניה אלא מפני שבמהות אין הרמוניה לפעמים ודווקא הפרדוקס והמתח פותח שער לדעת עמוקה יותר (שלא מיישבת בהרמוניה).
מוהר"ן דיבר על זה רבות וגם בשושלת פשיסחא ואיזביצא
ברור שיש אמת אחתתתן אחרית לעמך
קשת של דעות יכולה להיות לפני שפוסקים מה נכון. יש דברים שקיבלנו למשה מסיני שאין בהם עוררין ולאחר מכן היו סיטואציות שמשה רבנו הכריע בהם. לא אלוהים ולא מנבואה אלא שכל ישר מתוך 13 המידות שהתורה נדרשת בהן. מאז כל חכם מחכמי הסנהדרין עשה כך והכריעו.
כלומר הקב''ה נתן לחכמי ישראל את היכולת להכריע מה נכון. לכן יש 70 פנים לתורה אבל אמת אחת (כלומר דרך אחת שאחריה הולכים אחרי שהדבר הוכרע).
בימינו אין סנהדרין וכתוצאה מהגלות ישנן המון דעות אבל בסיס הדברים נשאר כמו שהוא ואין עליו חולק (לדוגמה תפילין - כתוב בתורה טוטפות. מניין לנו שאלו התפילין? כך כולם קיבלו הלכה למשה מסיני עד ימינו ואין על זה עוררין ).

הרחבה קצת מסובכת חח: אפילו מחלוקות בין הלל ושמאי אינן מחלוקות מה אמר משה אלא מחלוקות שנובעות מהנושאים שבהם יש מחלוקת הסברה (לדוגמה יש אחד שסובר שמותר לנקות את הבית והאחר אוסר. מחלוקות אלו נובעות בגלל שזה מתיר שימוש בעם הארץ וזה לא - קצת מורכב .. זה כתוב בהתקדמות הרמב''ם למשנה הוא עושה הסבר ממש טוב.)
נראלישרהמרים
חטא האדם הראשון...... יצר לנו עולם מורכבבב
החטא הזה..מיכל318
אל תזכירו לי את זה...
בנות זה איכסה.אריק מהדרום


פייימיכל318
שלא נתחיל לדבר פה על בנים.
פססססאפויה

|נחש|

לכל מי שאומר שיש לאמת כמה זוויות וכו', אז היטלרחסדי הים
היה קרוב לאמת?

הכי אהבתי את התשובה של @פסידונית
יש הבחנה בין טוב לרע ויש הבחנה בין אמת ושקראריק מהדרום
אבל היטלר גם היה אידיוט חוץ מזה שהיה רשע, פעם חשבתי שהוא סוג של גאון עד שקראתי אותו.
אני לא חושב שאפשר להפריד ביניהם. האמת הוא חץחסדי הים
לטוב, והשקר לרע.
זה נכון בעולם הפיזי גם ברוחני.
נגיד, אני נותן הוראות למישהו להגיע למקום מסויים, אבל הם לא מדוייקת, אז נסיתי לעשות טוב, אבל הזקתי.
נסיתי להגיע לאמת ההלכתית של סוגיא, ולא הגעתי, אז יוצא שאני מחלל שבת.
מאז חטא אדם הראשון מפרידים בין שתי ההבחנות.אריק מהדרום
יש הפרדה במודע של האדם, אבל לא באמת.חסדי הים
למשל, אדם שאוכל הרבה סוכריות, אז הוא חושב שזה טוב, אבל אחרית שיניו וכריסו עדי אובד.

לפני החטא, אדם יכל להבין בשכלו ישר שזה לא טוב.

דרך אגב, איפה השגתי תרגום של מיין קאמפף לעברית?
אדם שיש לו דעת יודע שזה לא טובאריק מהדרום
יש עותק אצל קרוב משפחה שלי (הוא אגב יכחיש אם תשאל אותו).
אם ככה הבנת וכיוונת מתוך כנות לא תגיע לחילול שבת.סתם 1...
חוץ מזה שיש כללי פסיקה, אתה לא תפסוק המצאה שלך אלא לכל היותר תכריע לפי הבנתך- זה לא חילול שבת.

ברור שישנן מחלוקות שהנפקא מינה מהן זה קרבן חטאת אבל זה לא אומר שאחת מהן שקר.

דווקא הזוהר כותב שחידושי תורה או הבנה אנושית חייבות להיות שקר כי האמת כבר נבראה ככה שאי אפשר לברוא אותה מחדש.
אז חידוש הוא שקר. אבל השקר הוא רק ביחס לקבה. הקבה נתן את התורה לבני אדם ועם זאת הסכים להכרעתם השכלית שלהם*.

לא בשמים היא, זה שקר?
יש סוגי שקרים, העניין הוא בנקודת המוצא.
היטלר היה שקרן מהסוג הגרוע, שמחריב.
הזוהר כותב בדיוק הפוך, שהאדם יכול לחדש חידושיחסדי הים
תורה שבוראים שמים חדשים וארץ חדשה.
זה פשוט צריך להיות מבוסס על הקדמות אמיתיות של המסורת.
תמשיך עד הסוף.סתם 1...
למה חדשה דייקא?
כי האמת, הארץ כבר נבראה ואם תרצה לברוא מחדש האמת שלך היא בבחינת שקר כלפי שמיא.
לא בוראים את אותו הדבר פעמיים.
אם יש לך לפניך אולי תביא את לשון הזוהר, כרגע לא לפני.

"בדיוק הפוך"? לא נראה לי שאנחנו חולקים כלל...
זה כתוב במלא דוגמאות בזוהר. אביא את המקוםחסדי הים
הראשון:
"וכן כל מלה ומלה דחכמתא (ס"א) אתעבדין (ס"א) רקיעין, קיימין בקיומא שלים קמי עתיק יומין, והוא קרי לון שמים חדשים, שמים מחודשים סתימין דרזין דחכמתא עלאה. וכל אינון שאר מלין דאורייתא דמתחדשין, קיימין קמי קב"ה וסלקין ואתעבידו ארצות החיים ונחתין ומתעטרין לגבי ארץ חד ואתחדש ואתעביד כלא ארץ חדשה, מההיא מלה דאתחדש באורייתא, ועל דא כתיב (ישעיה סו כב) כי כאשר השמים החדשים והארץ החדשה אשר אני עושה עומדים לפני וגו', עשיתי לא כתיב אלא עושה, דעביד תדיר מאינון חדושין ורזין דאורייתא, ועל דא כתיב (שם נא טז) ואשים דברי בפיך ובצל ידי כסיתיך, לנטוע שמים וליסוד ארץ, השמים לא כתיב אלא שמים."

"אלא עושה (הווה) דעביד 'תדיר' "..
לא זה.סתם 1...
מה שהבאת מראה שחידוש הוא בריאה חדשה, אין התייחסות לאמת.
אנסה להביא בהמשך.
זה מבואר בהמשך שמי שאומר דבר שקרחסדי הים
בורא רקיעא דשווא:
"תא חזי, ההוא דלאו אורחיה ברזין דאורייתא, וחדש מלין דלא ידע על בורייהון כדקא יאות, ההיא מלה סלקא ונפיק לגבי ההיא מלה איש 'תהפוכות לשון שקר', מגו נוקבא דתהומא רבא ודלג חמש מאה פרסי לקבלא לההיא מלה, ונטיל לה ואזיל בההיא מלה לגו נוקביה, ועביד בה רקיעא ד'שוא' דאקרי תהו, וטס בההוא רקיעא ההוא איש תהפוכות, שיתא אלפי פרסי בזמנא חדא. כיון דהאי רקיעא דשוא קאים...".
מדויק שהראשון חידש חידושי אמת.
איפה מצאת בזוהר דבר משונה כזה?כלמנסע


שמעזית שמן ודבש

חשבתי על זה לאחרונה:

הנאצים פיתחו את התיאוריה שלהם על בסיס מאמרים מדעיים על תורת הגזע.

הם לא היו דפוקים בשכל שלהם.

 

מה הקשר?סתם 1...
אמת ושקר מול נכון לא נכון ומוסר, אלו דברים שאתה מבלבל בניהםנפש חיה.
אין הבדל פנימי ביניהםחסדי הים
מבחינת המושגים? למה?נפש חיה.
כי רק על ידי שאנחנו שומרים את האמת, אנחנו יכוליםחסדי הים
לגלות ולהגיע לטוב האמתי, והטוב האמתי בשרשו עומד על יסוד האמת שמקיים אותו.
למה קרוב לאמת?*בננית*
מה זאת אומרת?שוקולד לבן
אנחנו בני אדם בשר ודם שלא מסוגלים לראות הכל- רואים ראיה מאד מצומצמת של כאן ועכשיו.
אין לנו יכולת לדעת מה יהיה בעתיד, רוב מה שהיה בעבר (יודעים רק חלק..), מה קורה בעולמות אחרים, איך אנשים אחרים תופסים את המציאות.
(כמה שאנחנו כן מצליחים זה כלום לעומת מה שלא)
לכן ודאי שאנחנו לא מסוגלים להגיע למלוא האמת אלא רק יכולים לתפוס חלק ממנה
(גם למשה רבינו שהגיע למצב הכי גבוה שאפשר נאמר "וראית את אחורי ופני לא יראו")

אנחנו רואים את העולם בצורה מאד מסויימת שתלויה באופי שלנו ובמה שחווינו בחיינו
ובגלל שכל אדם שונה מחברו ודאי שלכל אחד תהיה דעה מעט שונה, כי הדעה של האדם תלויה באיך הוא תופס את המציאות ואת האמת


חלק ניכר מהתפילה ביו"כ מתייחסת בדיוק לעניין הזה- אנחנו מודים שאנחנו בשר ודם, שנוצרנו מעפר ושאין לנו שום יכולת בגלל זה לדעת ולראות את כל האמת (הלא כל הגיבורים כאין.. ונבונים כבלי השכל)
ועל זה אנחנו מתחננים לסליחה..
חלק גדול מהתפילה ביום כיפור זה שכלמנסע

זה שאנחנו מבינים שאנחנו עפר  ואפר, ולכן אנחנו צריכים ויכולים להאמין וללכת רק אחרי האמת האלוקית

פשוט - - -חילזון פרא

כי יש אמת אחת -  והיא לא וודאית!

 

לכן - - - -

 

בדברים שקל להוכיח את הסבירות לכך שכך הם פני הדברים - כולם יסכימו.(לדוגמא כוח המשיכה, למרות שלא גילו את הגרביטון.

בדברים שקשה להוכיח את הסבירות לכך שכך הם פני הדברים - יהיו מחלוקות (לדוגמא - אתיקה, פילוסופיה וכ'ו - - במיוחד עם מעורב שם "הטיית אישור" פסיכולוגית, כמו שמסבירה על המנגנון הזה במוח טלי שרוט בספר "מה זה משנה?"

 

 

 

זה שאמת לא וודאית גם אומר ש "יש אמת אחת אבל לא בטוח שהיא אצלי".

 

אגב, הפונדמנטליזם טוען שיש אמת אחת והיא אצלי.

הפוסטמודרניזם טוען אין אמת אחת. 

דייטיםאבוד
בנות תעזרו לי, אני לא מבין אני לוחם משוחרר נראה באמת טוב, אבל בנות פוסלות אותי סתם, מה קטע?
הפורום הלא נכוןארץ השוקולד

יש פורום לנו שנועד לזה.

לגופו של עניין, יש מגוון סיבות להחליט שכן או לפסול, לא הייתי מניח שהמראה היה הסיבה.

מוזמן לשאול בפורום לקראת נישואין וזוגיותפשוט אני..אחרונה
עבר עריכה על ידי פשוט אני.. בתאריך א' בטבת תשפ"ו 22:03

ו...

בנות הן לא בנים, תחליף דיסקט 🤭

פלאפון חדש. באיזה מחיר כדאי? מה היתרון של דגם יקר?מתיעצת28

אממ... מניחה שזאת שאלה קצת מצחיקה וילדותית כי זה כמו לשאול למה יש רכב שעולה 50K ולמה פרארי עולה 300K..

ובכל זאת.. אני רוצה לקנות סמארטפון חדש אחרי 5 שנים..  מה היתרונות לקנות ב2000 ולא ב1000/1500 ש"ח? ואולי בכלל כדאי חד"פ להוציא 3000 ש"ח?

 

השאלה מה חשוב לךפשוט אני..

לדעתי, לאדם הממוצע טלפון ב-1,000 ש"ח (מהדור האחרון של שיאומי למשל) יכול לספק את כל הצרכים +++. 

 

אבל אם למשל חשוב לך מצלמה מעולה, כזאת שתאפשר לך לפתח את התמונות שצילמת בלי שיראו שזה צולם בטלפון (כלומר בלי פיקסולים, מריחות וטשטושים), אז המחיר כבר קופץ פי כמה...

 

נתונים נוספים שאם הם חשובים לך, יכולים להשפיע על המחיר: עמידות למים ואבק, בהירות מסך (לנוחות צפייה באור שמש), עמידות לנפילות, זיכרון RAM (ככל שגבוה יותר - הטלפון יוכל לשרוד יותר משימות גם בלי להאט ולהיתקע), קליטה של דור 5 (מאז שיש לי דור 5 - אני כבר לא מחפש WIFI באף מקום, כי האינטרנט שלי במכשיר יותר מהיר מרוב הרשתות הביתיות), אפשרות לסים וירטואלי (בשביל להתחבר לחברות סלולר בלחיצת כפתור בלי צורך בסים פיזי, כולל למשל אם רוצים חבילת גלישה בחו"ל כמעט בחינם), טעינה מהירה, סוללה חזקה...

 

מכשיר שמצטיין בכל מה שכתבתי עכשיו, כנראה יעלה לפחות 3,000 ש"ח. אבל מי שלא חייב את כל התכונות האלה, בהחלט יכול לקנות מכשיר פשוט יותר.

נקודה למחשבה: מכשיר פשוט של היום שעולה רק 1,000 ש"ח, הרבה יותר משוכלל ומתקדם ממכשיר דגל שעלה לפני 5 שנים 3,000 ש"ח.

מצטרף לנאמרנפשי תערוג

הכל תלוי מה תרצי לעשות עם זה

לאחרונה קולגה רכשה את הדגם האחרון של אייפון הכי טוב.

עלה 7000+

שאלתי אותה מה הצורך, היא הסבירה שהיא מצלמת הרבה סרטונים לפרסום העסק שלה והיא חייבת שזה יהיה הכי טוב שיש


לעומת זאת.

אצלי התכונה הכי חשובה במכשיר סלולרי זה אינפרא אדום. לצורך שליטה במזגנים במקום עבודתי. לכן חיפשתי דווקא את התכונה הזאת. 

את חייבת להגדיר לעצמך מה אופי השימוש שלך בוזיויק

כי זה יכול להיות כלי זניח שאת לא נוגעת בו כמעט וזה יכול להיות מרכז היום שלך ללימודים / עבודה וכאלה.

אם למשל את מצלמת ועורכת סרטונים זה גם שיקול ובגלל זה כדאי לחשוב עם עצמך מה הפונקציות שחשובות לך ומה התקציב.

כמו שכתבו כולםפצל"פ

זה תלוי למה את משתמשת...

וגם לכל חברה ודגם יש יתרונות וחסרונות


אני מציע לך אם את באמת פחות מבינה ומכירה את העולם הזה של מפרטים של פלאפונים וההבדלים ביניהם

אז פשוט תכתבי מה השימושים שאת עושה בפלאפון וכמה מהם במקביל

אם בא לך אז יכולה גם לומר איזה מכשיר יש לך עכשיו ומה את מרוצה ולא מרוצה ממנו ככה יהיה מקום להשוואה וידעו לתת לך יותר מדויק

אם יש לך גם חברה של פלאפונים שאת רוצה רק מהם אז תכתבי

מה הצורך?משהאחרונה

מכשירי ביניים (1500+) מספיקים לדעתי לרוב השימושים. אני עצמי מסתפק במכשיר ביניים שקניתי בפסח של 2021 ועבר מאז קצת שדרוגי תוכנה קצת יותר מורכבם (כן, בניתי לו רום !). הוא אחלה ומשרת אותי יפה לבינתיים.

חברים - אלו שצופים מדי פעם בסרטים\סדרותשפיכת לב

כמה הייתם מוכנים לשלם עבור שעת וידאו, עבור מעבר על כל התוכן וסינון המקומות שבהם יש בעיה של צניעות (נניח שניתן לבחור מידה - עירום, בגדי ים, או גם מקרים גבוליים יותר כמו שמלות לא צנועות וכד') חותך ומסדר את הקובץ הסופי לצפייה?  אני מדבר פר שעה (נניח לסרט שאורכו שעה וחצי: אני מוכן לשלם 2 שח).

לא הבנתי מה השאלהבנות בזות לי

אתה שואל כמה היינו מוכנים לשלם בכדי שיצנזרו לנו סרטים? אם גוי היה עושה את זה.. הייתי משלם הרבה.

בטח לא 2 שקל..

בעיתונות הכתובה פתרו את הבעיה בצורה יותר חכמהפ.א.

במקום לצנזר ולשפר את בעיות הצניעות בעיתונות החילונית, יש עיתונות המותאמת לציבור הדתי.  

נראה לי מוזר לצרוך תוכן ומדיה עם בעיות צניעות גם אם יש מי שיחתוך וידביק וינקה את מה שמפריע. 

אם זה חותך לגמרי את החלקים הבעייתיים..בנות בזות לי

ולא רק מצנזר בקטע של להסתיר, אז אולי יש בעיה אחרת של עצם הסרט והתוכן שלו. זה כבר דבר אחר..

לא הבנתי כלוםכְּקֶדֶם
ומרגיש לי לא מתאים בכלל 
אם הייתי צופה, הייתי משלם אלף שקל לכלחסדי הים
דקה, אבל הכסף זה גם סיבה לא לצפות.


יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.

הבהרה חשובהשפיכת לב

מדובר כמובן על סרטים או סדרות שבגדול הן 'נקיות', אבל לפעמים יש פתאום כמה שניות של בעיה.

הסינון מתבצע ע"י AI ולא ע"י שום אדם יהודי וכד'.
השאלה הייתה האם מבחינתכם הייתם משקיעים סך מסוים שעבור כל סרט או פרק שאתם צופים - תוכלו לשים אותו בתוכנה שתעבור על כולו ותחתוך את המקומות הבעיתיים.

אם זה נקיהרמוניה

גם מבחינה רעיונית אז כן

אבל הרבה פעמים סרטים אפילו בלי קשר לחוסר צניעות לא תואמים את הלך הרוח של יהודי.

 

נ.ב

המטרה של סרטים היא לא לשרוף את הזמן או להוות ריגוש אלא ללמד דרך חוויה

כי זה גם ככה מחנך מהדלת האחורית... אז צריך לראות שזה עונה גם על זה 

וזה מסובך, לכן הפיתרון הוא כמו שכתב @פ.א. 

הייתי קוראת לזה נקודות למחשבה/ מסר, אבל לימוד?נפש חיה.
חינוך בעיניי הוא לא דרך סרטים ודומיהם
למה?הרמוניה

סרט זו חוויה חזקה ולכן זה כלי שאפשר לרתום אותו לקדושה את לא חושבת?

אנשים הולכים לסרטים, להצגות, כדי להתענג, להתנתקפ.א.

לשעתיים מטרדות היום יום, מלחצים ודאגות.

הולכים לקולנוע או צופים בבית בסרט, יוצאים להצגה,  כדי להכנס לזמן קצר לעולם אחר.  ההפוגה הזו מעניקה למוח "מנוחה" מרעשי הרקע של המציאות.

לפעמים אנחנו נהנים אפילו מסרטים שגורמים לנו לפחד או לבכות. זה קורה כי המוח שלנו יודע שזה "רק סרט" 🙃


 

מי מחפש לקבל שעת חינוך בצפייה בסרט?

לשם כך יש שיעורים ולימודים.

 

אני חשבתי על סיבה אחרתנפש חיה.

סרט הרבה מחצין דברים ומציג אותם בדו מימד ולפעמים תלת מימד חזותי

יש נושאים יפים וחשובים שמעבירים אותם בסרט,

עדיין הדיבור ןהעומק שבשיח או לימוד אמיתי מתוך ספר, נותן מימד אחר שא"א להעביר בצורה שטחית וצבעונית

נראלי שמסר או תוכן אמיתי או רעיון זה דבר שצריך עיבוד או שיח עמוק, לא דרך רדודה

שתעביר אותו

או תתיימר לחנך איתו  

..הרמוניה

בסרט יש יתרון שאין בלימוד מספר וכן להיפך.

זה כמו סיפור רק בצורה משודרגת וחיה יותר. בעיניי אין רע בלשלב... כל עוד הסרט חיובי.

ולאו דווקא בתור שעת לימוד, גם בשביל העשרה.

..הרמוניה

בין אם תרצה ובין אם לא הסרט מעביר מסרים, ובצורה הכי חזקה שיש... שאגב המטרה שאתה מתאר לענ"ד לא אידאלית בכלל. זה לברוח מהמציאות. אבל אם כבר, אז לפחות שיהיה משהו יחסית מועיל ולא מזיק. (מסייגת שאין בעיה בעיניי שיציאה לסרט תהיה שעת בילוי מדי פעם, אבל שוב שזה יהיה סרט חיובי)

מנסה להבין אותך - למה את מתכוונת לברוח מהמציאות?פ.א.

בניגוד למדיום ויזואלי שבו הכל מוגש לנו "מוכן", הקריאה דורשת מאיתנו להיות שותפים ליצירה. כששוקעים בספר טוב ומעניין, אנחנו בונים בדמיון שלנו את הדמויות, את תיאור המקומות, המוח שלנו הוא זה שמפיק את הסרט מהמילים הכתובות. וממש נכנסים למציאות המתרחשת בספר, ומתנתקים זמנית מהמציאות סביבי בזמן שאני שקוע בספר.  

וכשעוצרים באמצע קריאת ספר וחוזרים אליו כעבור יום/יומיים, שוב צריך להכנס למציאות המדומיינת של העלילה. 

התכוונתי לגבי המטרה של הצפיה.הרמוניה

סרט יכול למלא בהשראה, להעשיר וללמד כמו ספר, אבל אם המטרה היא להסיח את הדעת מהמציאות אז משהו במציאות לא תקין. אלו שתי מטרות שונות. לא קוראים או צופים רק בשביל להפעיל את הרגש ולכבות את השכל... מסכים?

המטרה היא הנאה נטו, בילוי חברתי נעיםפ.א.
הולכים לסרט, להצגה בתיאטרון , להופעה של אומן מוכשר, כדי להינות. כדי לגוון את השגרה של עבודה, בית, נסיעות. אנחנו מחפשים רגש. בין אם זה לצחוק מכל הלב, להתרגש עד דמעות, או פשוט להתפעל מיצירה טובה.


וככה גם מספר טוב.


נראה לי מרחיק לכת להגדיר יציאה לסרט שנהנים ממנו, ובעקבות כך התנתקות לשעה/שעתיים, כבריחה מן המציאות. 

אין בעיה עם בילוי מדי פעםהרמוניה

כי המטרה מוגדרת, כמו שמכניסים מנוחה בלו"ז אבל זה לא מה שהיה נשמע שאמרת. חוץ מזה גם בילויים צריכים להיות כשרים, ותאמין לי שאין בזה אמצע בד"כ... או שזה חיובי וממלא, או שזה מוריד.

חזרתי לקרוא עכשיו את התגובה מאתמולפ.א.

אכן אפשר היה להבין ממני משהו אחר ממה שהתכוונתי

 

אז אני בא להדגיש שאני מדבר על יציאה לבילוי מידי פעם כדי להינות מהפנאי ולא כדי לברוח ממציאות חיים, מצרות ובעיות. 

אוקייהרמוניהאחרונה
לא ברור לי איך זה יעבודברגוע
אתה תוריד את הסרט בצורה לא חוקית ואז תצנזר אותו בעזרת התוכנה שלך? אתה הרי לא יכול לצנזר את הסרטים/סדרות כשהם באתר המקורי שלהם (רימון אולי כן יכולים).
המקום שלכם בעולםזיויק

הוא קיים בכלל? הוא ברור לכם?

יהיה ברור אי פעם?

איך אחרים רואים את המקום שלכם?

זה למעשה תפקיד? שליחות? כישרון?

רק מי שהבין את השאלה שיענה. תודה 🙂

אולי הבנתי, אז-הרמוניה

אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש. 

שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.

אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.

אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.

זה לא יוצר פיזור? לא עדיף מיקוד? יש דבר כזה בכלל?זיויק
תלוי אולי בסוג האנשים? איך הקב"ה עובד עם היצורים שברא?
לא, כיהרמוניה

אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.

וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.

אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו. 

יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.

בלבלתזיויק
כי אישרת שבאופן כללי יש מיקוד בתכונה, גם אם יש יוצא מן הכלל.
התכונה היא לא המיקוד בעינייהרמוניה

היא הדרך, לא המטרה. 

מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.

הטלת כאן פצצהזיויק

כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.

תוכלי לבאר את כוונתך?

אין לי כוחהרמוניה
בעיהזיויק
😆
היעוד שליoo

ברור לי מאד

לעשות טוב לעצמי ולאחרים

ללמוד ולהשתפר מיום ליום


אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי

את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם

זה לא יעוד של כל אחד?זיויק
חשבתי יותר בכיוון של משהו ממוקד: לדוגמא חסד, רפואה, שליחות ציבורית, יצירה, חינוך, ביטחון, קדושה וכאלה
זה יכול להיותoo

יעוד של כל מי שרוצה בזה

לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים 

לגמרי הבנתי את השאלה. עונה:די שרוט

בסוף, זה תלוי במינון של כמה אתה צורך. כי אם תגזים אתה בסוף תמצא את עצמך בחמש לפנות בוקר מתעורר ליד פח זבל עם גרביים שהם לא שלך.

 

ככה זה בחיים. צריך לקבל אותם כמו שהם. כל ניסיון להתכחש להם נועד לכישלון. כי מה הם החיים אם לא צבר אירועים שמפריעים לנו לישון?

מתברר עם הזמן-יש כיוון אבל רק ה' יודעהרשפון הנודדאחרונה
לשבור הרגלים קבועיםזיויק

יוצא לכם? קל? קשה? יש טיפים?


כמו כן היה לי הרגל טוב שנטשתי ורוצה לחזור אליו.

איך שוברים את הכבדות שחוסמת ביני לבינו?

ההובי של חייoo

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים


כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל


ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

אמיתי? זה קל לך?זיויק
אחפש את הספר
לשנותoo

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך


הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים


אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

נשמע נדיר ממשזיויק
זה באמת קשה מאד מאד, מתאים לאנשים ספציפייםנפש חיה.
חדמשזיויק
עם זאת זה מאתגר תסכימי איתי
כןנפש חיה.אחרונה
לאט לאטנפש חיה.

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

תהיי ספציפית?זיויק
וזה עזר?
אשתדלנפש חיה.

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.


לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)


כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....


היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי


רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

תודההזיויק
מתחילים לאט לאטנפשי תערוג

ומוסיפים כמה שיכולים

לאמיצים בלבדזיויק
אתם מחזיקים פה פצלשים? [אני לא]
מי שאמיץoo

לא מפחד לדבר בשם עצמו

וכנראה לא פותח פצלש

לפעמים לשאלות נקודתיות...הרמוניה
בדיוק חשבתי על זהזיויק
נשקול🙂
לא! עיניי יתהלך במישרים והייתי כשוכב בלב 'ים'.חסדי הים
איזו מן שאלה זאת?כְּקֶדֶם
#גם_פצלשים_בני_אדם@


כן. במקום אנונימי בפורומים שאיןיעל מהדרום
אני בעצמי😅פצל"פ

אבל היום אני כבר רק מפה כמעט

ולא כ"כ משתמש במקורי

כנ"ל חחפצלשי"ת
לא הבנתי את התגובהפצלשי"ת
שהשאלה הקפיצה את אלה שזה השם שלהםזיויק
בעוד אני כיוונתי לכלל משתמשי הפורום. קפיש?
לאנפש חיה.

היה לי כינוי בלי הנקודה ושכחתי את הסיסמא אליו

לפני הרבה שנים

יש לי פצלש בחיים האמיתיים.די שרוט
הבעיה שהוא תמיד מנצח בויכוחים.
מאחורי כל אישה עומד גבר שלא יודע מה קרה הפעםדי שרוט
בערךמבולבלת מאדדדד
יש לי כמה שפתחתי כל פעם לשאלה ספציפית. אבל הם לא פעילים (ואני לא זוכרת את השמות שלהם בכלל😂
לאארץ השוקולד

מלבד אחד כמו מבולבלת, לא זוכר מה הפצלש

אה הא! תמיד ידעתי שאתה פצלש של מבולבלתדי שרוט
ארץ השוקולד

אוי, עלית עלינו🙈

@מבולבלת מאדדדד , באיזה ניק נשתמש?

אופס🫢מבולבלת מאדדדד
אני חושבת שנעבור להשתמש רק בפצלש השלישי שלנו, @די שרוט
רעיון טוב💪ארץ השוקולד
נקווה שלא יזהו
בניגוד למה שחושבים אין לי הרבה..בנות רבות עלי

אומנם פתחתי הרבה בעבר אבל ברשמי אני קופץ מידי פעם לבנות מרכלות עלי אבל לא יותר מכך.

אני אפילו לא מכוון את זה.. אני פשוט מתחבר ומה שיוצא לי בהתחברות אני מתחבר.. חחח

מעניין ממה זה נובעזיויק
האם פצלש בניקים נובע מפיצלוש בנפש? 🫢
זהו?זיויק
לאבחור עצוב
אבל משום מה האתר מדי פעם מקפיץ לי הודעה "האם יש לך פיצול אישיות?" 
זה קורה כשאתה מנסה לכתוב לעצמך בשיחה אישיתיעל מהדרום
כל פעם שנכנסתי לשיחה אישית זה כתב ליבחור עצוב
כדי להיכנס לשיחה אישיתoo

צריך ללחוץ על שיחות אישיות בתפריט הצד ולא בתוך הכרטיס האישי

אכן זה מבלבל

תודהבחור עצוב
בינתיים נעלמו לי כל השיחות האישיות. 
כנראה המשוחח השניoo

העביר להסטוריה

אם לוחצים על 'הסטוריה' רואים את כל השיחות הסגורות

לא נוראבחור עצובאחרונה
זה לא באמת חשוב 
כתיבה ברשתות חברתיות: מה אתם אומרים עלחסדי הים

הכלל לא לכתוב למישהו ברשתות החברתיות אלא אם כן הייתי אומר לו את זה בפנים או שדווקא המרחב נותן לבן-אדם אפשרות להביע את דעתו באמת מה שהוא לא יכל לעשות בפנים של הבן-אדם?

איזה צד עדיף.

תמיד עדיף לבחור באופציה הראשונה.בנות מרכלות עלי

זה מונע מהמצב להדרדר למקומות לא נעימים.

הבעיה שזה מונע יצירתיות וכנות.חסדי היםאחרונה

יש צד טוב שאפשר להתבטא ככה, כשאתה ממש לא מול השני.

השיקול שלך מאוד רציני, וזה יכול למנוע הרבה דברים לא נעימים.

קשה להכריע.

ברור לי, צריך להיזהר מאוד במה שכותבים, אבל אולי לא יותר מדי.

חכמת ההמונים: קרה לכם שכעסו עליכם ולא רצו להסביר?זיויק
נגיד והשדר הוא "תבין לבד" כשזה באמת לא לגמרי מובן, או שמורגש שיש כאן משהו מעבר. מה עשיתם?
בטח, קרה ליפצלשי"ת

אבל לצערי מהצד השני, כעסתי על מישהו ולא רציתי להסביר...

כשמישהו מכעיס אותי כל כך ואח"כ עוד שואל למה אני כועסת, זה עוד יותר מרגיז ומתסכל וגומר את הסבלנות. כאילו... אתה עושה דבר כל כך מציק ולא ברור לך על מה אני כועסת?? זה מעלה את התחושה שמדובר בהיתממות ולא באמת ברצון כנה להבין למה כעסתי..

 

אני חושבת שהפתרון במצב כזה הוא פשוט להתרחק ממי שכועס עליך, אם אתה חשוב לו, כשהוא ירגע הוא יפנה אליך בעצמו...

מעניין ללמוד מהמקרה שלךזיויק

ומה עשית כשזה קרה לך? פשוט חיכית?

לא חשבתי על האופציה הזו למרות שחז"ל אמרו "אל תרצה את חברך בשעת כעסו".. כי שם בסוף מדובר בחברך שבסוף ישקף לך את המצב.

לדעתי גם אם זה חבר וגם אם לאפצלשי"ת
אם רואים שאי אפשר לדבר- עדיף תמיד לקחת צעד אחורה.
זה ברור... במצב שאין ברירהזיויק
מה שניסיתי להבין פה מכם זה אם יש ברירה כדי לא להשאר בפער עצוב כזה 🫥
זה קורה ל100% מהגברים הנשואיםדי שרוט


אני לא בטוח שנכון לקבוע כזאת עובדה מבלי לבדוקנפשי תערוג

יכול להיות שיש 0.000000000000000000001% שזה לא קיים אצלם

מה שחשבתי גםארץ השוקולדאחרונה

אולי יעניין אותך