איך אתם מגדירים מוסר?חוני המעגל פינות
המעשים שנכון לעשותטיפות של אור
וברמה טיפה יותר אופרטיבית...חוני המעגל פינות
לא משהו חדש מידי..טיפות של אור
יש עוד מעשים טובים שאנחנו לא מרגישים מעצמנו שהם טובים, ואנחנו מאמינים שזה שאר המצוות.
(את החלק הראשון נהוג לכנות 'מוסר טבעי', ואת השני + הראשון (בד"כ) 'מוסר אלוקי').
יעני אשת יפת תואר מי שמרגיש לו מוסרי זה מוסרי ומי שלא לא?חוני המעגל פינות
איך זה יוצא ממה שכתבתי :/טיפות של אור
המצפון הוא רק סימן מה נכלל באידיאה של הטוב - האיש הראשון שלך חושב שהחוש המוסרי של השני מקולקל ולהיפך.
(כמו שחוש הראייה הוא סימן למה שקיים במציאות אבל לא יוצר אותה. בשני המקרים הנסיון רומז לנו שהחוש עובד בצורה די דומה אצל כל בני האדם).
אבל כן, הדרך שלנו לבחון אם משהו מוסרי או לא, זה לבדוק האם הלב מתכווץ במחשבה עליו או להיפך.
[יש עוד דרך לדעת מה מוסרי (=טוב): אם קודשא בריך הוא מגלה לנו. ואם הוא אומר לנו שלפעמים הלב מתכווץ במקומות לא נכונים, אז נדע שהסימן שלנו לא מספיק במקומות האלו.
(כמו שהשכל מגלה לנו לפעמים שמה שאנחנו רואים זה אשליה אופטית)].
מה שאת אומרת שיש הלכה ומעבר לזה כל אחד והמוסר שלוחוני המעגל פינות
|מרים ידיים|טיפות של אור

כל הילדים קופמים רוקדים מרימים את הידים גבוה לשמיםחוני המעגל פינות
אדםסתם 1...
רק לשילטונות או לגויים בעלי זרועחוני המעגל פינות
שלטונות גויים או יהודים בעלי זרוע?סתם 1...
אני חושב שאין דין מוסר ליהודיםחוני המעגל פינות
למה לא, כל היהודים מוסריים שאין להם דין מוסר?סתם 1...
התבססות על העצמיות הנשמתית.אורות מאופל
שזה אומר?חוני המעגל פינות
זה אומר מוסר, זה אומר תורה.אורות מאופל
תחום שמסור לאדם עצמורחפת..
יעני כל אחד והמוסר שלו אין מוסר כלליחוני המעגל פינות
וכדי להקל על ריגשותיכם נניח שהתינוק עמלקי
תשמעכלמנסע
אם אתה רוצה לדעת מה זה מוסר דבר ראשון תפתח מילון
אתה לא יכול לכלול אמירות כאלה בהגדרה
אני רוצה לדעת מה דעתכםחוני המעגל פינות
כחלק מזה שאני לא רואה במילון סמכות בלעדית על המילים
אם אתה מחפש דעותכלמנסע
שחולקות על הגדרות כל כך בסיסיות בניגוד כל כך גדול כמו שניסית לתאר
אז סיכוי גדול שהדיון יהיה מעורבב במחלוקות וטעויות סמנטיות שרק ירחיקו את הדיון מלהגיע למסקנה מוסכמת או בכלל הגיונית או מובנת למי שכתב או למי שקרא או לשניהם
קח בחשבון
ה' ישמור ויציל!רחפת..

אנשים כמוך צריכים מוסר מסוג אחר. אתה מדבר על מוסר אוניברסאלי?
אני חשבתי על לימוד מוסר.
חוני המעגל פינות
אני צריכה לחשוב על זה קצת... תודה שהעלת את זה!שמלה אדומה
חינוך ביד קשה שמטיבה לבסוףחסדי הים
תרגיש חופשי לפתוח מילון כי דיעות של אנשים לא משנות כאןבוז
מה זה צדק
במקום לשאול חבורה של חבר'ה בכיתה י' שכושר ההגדרה שלהם לא איי איי איי פשוט תחפש בגוגל, זה מה שמבוגרים עושים
...
בבקשה
עריכה- פתאום קלטתי שלא שאלת בנסיופ, יפה מאד! אולי אתה באמת מחפש תשובות???

לא סותר את מה שאמרתי, מוזמן לחפש בגוגל

אני מחפש אתגר ולהטרילחוני המעגל פינות
כרגיל התשובות הכאילו מתחכמות שלך
מתי תתבגרי ותעני לעניין?!
פעם היית שנונה ומקורית
אפילו הערכתי אותך שהיית אתגר מחשבתי לפעמים
מי היה מאמין אז שתקפוץ עליך זקנה ככ מהר
חבל.
פעם היית מענייןבוז
נגמרו לך הנושאים המעניינים, אתה בסך הכל חוזר על עצמך. אבל צודק- כאן יותר מעניין.
אתה לא מחפש תשובות, תשובות מוצאים בגוגל, והסיבה שאני עונה לך ככה היא כי חבל על הזמן שלי.
בניגוד אליך, אני עושה דברים בחיים.
ואל תגיד שאתה מחפש תשובה. אדם שמחפש תשובה מניח לעניין אחרי שקיבל אחת שמספקת אותו.
אותך כלום לא יספק חוץ מעצם ההטרלה עצמה, וזה לא קשור לזקנה שלי- אלא לזה שאין לי כוח לשתף פעולה עם זה.
אני חושב שזו אחת התגובות החשובות והחזקותסתם 1...
מצטרף לכל הנל.
תודה
בוז
אני מחפש להינות ואתגרחוני המעגל פינות
מה רע? אולי בטעות מישו יגיד משו לענין
ולגבי ההד כל פעם מצחיק מחדש לראות אנשים שמאמינים בסיסמאות מתפתלים תחת המציאות...
שתדעבוז
וכדי שלא תחשוב שאני מתחמקת "כמו תמיד", אני אגיד בקצרה-
לדעתי יש שני סוגי מוסר, והאדם בוחר לפי מה ללכת. וגם במוסר עצמו, כל אחד ממציא לעצמו הגדרות.
אדם שבוחר במוסר שהוא המציא, יכול להתחיל מהבסיס של "חייה ותן לחיות", שזה בעצם אומר אני לא אעשה לאחרים מה שאני לא רוצה שיעשו לי, כי אם אני עושה את זה לאחרים- מי ערב שלא יעשו את זה לי?
וזה יכול להגיע לזה שהוא מעוות את כל הרעיון וחושב שלגנוב או לרצוח זה האידיאל ובכך הוא עושה טובה לאנושות. כמו רובין הוד, או היטלר.
הסוג השני הוא ללכת לפי מוסר שלא המצאת, אתה יכול לקרוא לזה המוסר האלוהי, או מוסר פילוסופי. הנקודה היא שכאן יש אנשים טיפה יותר חכמים או טיפה פחות אגואיסטים שיודעים שאדם קרוב אצל עצמו ולכן הוא לא יכול לסמוך בלעדית על עצמו בכל הנוגע להתנהלות כלפי אחרים או כלפי העולם או כלפי עצמו, ולכן הוא מחפש ללכת אחרי חכמים ממנו.
שוב, גם פה זה אינדיבידואלי.
יש את ההולכים אחרי התנך במחשבה שהוא צו והאל ולכן הוא דרך החיים, כמו היהודים, אבל גם הם לא עושים את כל מה שכתוב שם או בדיוק את כל מה שכתוב שם (למשל לסקול או לתלות אנשים שעברו על עוון אלוהי)
ויש אנשים שלא מאמינים כלל באל או בתהליך והולכים אחרי מוסר שהומצא בידי אדם, לרוב אנשים חכמים אחרים, יהיה זה בודהה או פילוסופים למיניהם.
וזה בקצרה.
זה בסהכ מיחזור של טיפה של אור במילים יותר מוזרותחוני המעגל פינות
ההבדל הוא שהוספת להלכה יכולות הגבלה גם של פילוסופים
עד כאן סיווגת את המוסר בלי ליגוע במה הוא
המוסר ההילכתי הוא מאוד מובן
המוסר האישי לא ברור על מה הוא עובד רגשות? הדוגמא הרגילה על התינוק העמלקי...
מה קשור תינוק עמלקי.בוז
כל אחד מחליט לעצמו מה יהיה המוסר שלו.
מוסר אבסולוטי?
אין דבר כזה.
(למשל, יתכן מאד להיות שלשים בבלנדר תינוק עמלקי יוצדק איכשהו על ידי מישהו.)
לומר שאין מוסר אבסולוטי שקול לזה שהמוסר הוא פיקציהחוני המעגל פינות
המוסר הוא בהחלט פיקציה
בוז
אפשר להגדיר את זה כאמות מידה אינדיבידואליות מצפוניות.
כל אחד והגבולות האדומים שלו.
או הירוקים

יעני אם מישו מגרש את אישתו כי הוא ראה מישי יפה יותרחוני המעגל פינות
או לקנות עבדים ושפחות
ופוליגמיה ופדופיליה ושאר הדברים היפים שחכמים אוהבים
ע.י.צ'יאל
כן. מה רע בזה?
מה פירוש סבבה עם זה?בוז
העניין הוא שמוסר מוגדר אינדיבידואלית.
(למשל פדופיליה ופוליגמיה לא רק שהיו מקובלים לגמרי, הם היו משהו טוב ונעלה. מוסר גם משתנה לפי התקופות)
ע.י.צ'יאל
לך זה מפריע אישית, אבל האם אפשר גם להעניש אותו?
מי מוכן לשלם בשביל לראות כיעור? בדיוק ההיפך.בוז
(לדוגמא, הקם להרגך השכם להרגו.)
ע.י.צ'יאל
האם אובייקטיבית אדם שקנה עבד, והתחתן עם שתי ילדות הוא אדם שמגיע לו עונש?
לגבי החתימה, אם תחשבי על זה, תראי שהיא נכונה (היא ציטוט).
לגבי החתימה, לא חושבת שהיא נכונה.בוז
תן דוגמא אחת של תשלום בשביל כיעור? אין. אני לא מצאתי.
אין דבר כזה אובייקטיבית.
יש אנשים שזה יעצבן אותם ויש כאלה שלא. והכל, הכל תלוי בנסיבות.
ע.י.צ'יאל
לא כתבתי שמשלמים כדי להיות מכוערים, אלא כדי לראות כיעור.
לפי הצדק - מגיע לו עונש?
גם כדי לראות כיעור אף אחד לא משלם.בוז
בקיצור, תוכיח את החתימה שלך.
מי קובע מה צודק ומה לא?
ע.י.צ'יאל
אם תקראי את המקור בהקשרו - תביני.
תוכל לשלוח לי?בוז
ע.י.צ'יאל
זה מתוך ספר, סאפיק של קתרין פישר
אני עדיין לא מסכימה עם מה שכתובבוז
אם הרוב איתי אתה מחליף חתימה 😎
ע.י.צ'יאל
עוד לא ראית את המקור.
אז יש דת שהיא אובייקטיביתחוני המעגל פינות
כל אחד והמוסר שלו
זה כמו לומר שלמי שיש דת אין מוסר
שאני בהחלט מסכים עם הקביעה הנל
תקשיב... תקרא שוב את ההודעה שלךבוז
אם אתה מוצא בבקשה תספר לי איפה הוא נמצא כי אני לא רואה אותו.
אין דת אובייקטיבית
ואין מוסר אובייקטיבי
כל אחד בוחר מה לעשות ולפי מה ללכת, גם בדת לא כולם עושים הכל, עיין ערך הדוגמאות של הסקילה
זה לא שלמי שיש דת אין מוסר, כי כל השרשור הזה אני מנסה להוכיח לך שהמוסר הוא לא אבסולוטי והוא פיקטיבי
את אמרת שבאופן כללי אין מוסרחוני המעגל פינות
לחלוטין לא היה ברור.בוז
ובוודאי שזה רק מוכיח את מה שאמרתי, שהמוסר אינדיבידואלי
מממחוני המעגל פינות
טוב, אין לנו תשתית לויכוח
חחחחחבוז
אתה יותר פתי מפתי-בר
בהחלט כןחוני המעגל פינות
את חייבת לעבוד על הבדיחות לא אמרתי לחזור לפעם אבל זה מביך
תהיה אתה בחניית ביניים בין טיסות עייף ורצוץבוז
זמנך יותר פנוי מאי פעם, עובדה שיש לך זמן לפתוח שרשורים כאלה. אמור להיות לך זמן לפרסם את דעתך, לפחות. להראות לאנשים שאתה רציני.
אבל במחילה, העולם הוא לא מוסרי
בהצלחה בלחשוב שכן.זה מה שאת עושה בחניית ביינים?!חוני המעגל פינות
אני כותב בפורום כדי לפרוק מתחים
אין לי ראש לנסח את המוסר בצורה פורמלית זה מעייף
העולם לא האנושות כן, לבני האדם יש מוסר ויש מוסר כללי שכולל את כלבני האדם. ניתן להתכחש אליו, שזה כמעט שקול להתכחש למשמעות ולחוש היושר שבאדם.
לגיטימי להתעלם מהקיים, זה פשוט לא מאוד חכם
אין יותר מידי מה לעשות בחניות בינייםבוז
אני קוראת בפורום כי אני מחכה לשרשור משמח מסויים שצריך להיפתח

מה בדיוק המוסר הכללי? המוסר של הדת שלך? בהצלחה בלשכנע בזה את האתאיסטים.
איזה מוסר קיים בדיוק? אני לא מתכחשת לכלום, אני פשוט חושבת שמוסר והגבולות זה משהו שכל אדם מציב לעצמו, וזה לא ממש משהו שאתה יכול להפריך.
ללמוד תניאחוני המעגל פינות
האתאיסטים מענינים את הסבתא
והמוסר לא אמור לשכנע אף אחד
הוא סהכ אמור להיות מוגדר היטב ולהיות הגיוני ברמה מסויימת
אתה לומד תניא?מיכל318




למדתי מעט, עוד מיסטיקהחוני המעגל פינות
תניא?מיכל318
למהה זה דווקא דבר מדהיםםםם.
הסתכלות לגמרי שונה על החיים.
ניראלי דווקא שיש לך ראש לזה...
(ולא מזכירים שם את חב"ד, ככה שזה לא... אהמ...)
לא דיברנו על משהו מועילבוז
אף אחד לא "מעניין את הסבתא" כי יש עולם שלם חוץ ממך ולכולם יש דיעות שונות אז אתה לא יכול פשוט להתעלם מהם בחוסר אלגנטיות ולהגיד שהם מעניינים את הסבתא.
אני אומרת לך שאין מוסר, אתה אומר שיש מוסר כללי, תוכיח בבקשה.
ע.י.צ'יאל
כן, אבל לימוד גמרא הוא מצוות ת"ת, ותניא - לא בטוח.
למה לא?סתם 1...
ע.י.צ'יאל
המדד הוא על מה מברכים, והסיבה שמברכים על לימוד מוסר היא בגלל הפסוקים המובאים, כלומר שעיקר הלימוד - אינו מצוות ת"ת.
לא, זה לא המדד...סתם 1...
ע.י.צ'יאל
למה לא? על מצווה מברכים. יש לך הוכחה/הגדרה אחרת?
ואהבת את השם אלוקיךבוז
שאין להן כל כך הסבר, מוסברות שם ואיך אפשר לקיים אותן
ככה שזה בהחלט מצווה ללמוד תניא
זה לא תיאוריה באוויר, זה עצות יישומיות
כמה שטויות במכה...חוני המעגל פינות
גמרא היא היא המטרה זה כמו לשאול מה מועיל ביהלום...
אם את לא יודעת זה היהלום...
לעומת זאת מיסטיקה היא מועילה רק אם היא אומרת משו מעבר להמון מלל פאסדו פילוסופי
לענינינו שמחתי על השמוס גרמת ליהודי לצחוק

אני מניח שיש מוסר כללי שהוא המעשה הישר
בדיוק כמו שאני מניח שאני רואה ולא מנסה להוכיח את הטענה שאני רואה
בדיוק כמו חוש הראיה קיים אצלי חוש היושר, הגיוני שאין אותו אצלך אבל זה לא מאוד מעניין
"פסאודו פילוסופי"? אתה אמיתי בקשקוש הזה?
סתם 1...
אוקיי
בוז
מאסתי
ככתוב
עדיף שלא להתווכח עם טיפשים כי הם גוררים אותך לרמה שלהם ומנצחים אותך עם הניסיון
חחחחמיכל318


בדיוק כך!!מבקש אמונה
ואני עוד נפלתי בזה 
שבע יפול צדיק וקם...מיכל318
ונניח שלא הגדרתי את המוסר הכלליחוני המעגל פינות
כשאתה טוען למשהו, חובת ההוכחה עליךבוז
אני טוען? את טוענת..חוני המעגל פינות
לך אין, לגיטימי, לי יש חבר בלי אצבע
לו ירצה אותו חבר לטעון שאין אצבע חמישית חובת ההוכחה עליו
סליחה שאני מתערבתפסידונית
כן, זה
בוז
i read all kindsפסידונית
התדבקות במידותיו של הקב'ה.אניוהוא
או סוף סוף תשובה קשורהחוני המעגל פינות
אם תוכל להגדיר את עצמך בצורה יותר אופרטיבית
ע.י.צ'יאל
חז"ל לימדו אותנו באיזה דרכים של הקב"ה יש ללכת: לבקר חולים, לקבור מתים, לנחם אבלים, להלביש ערומים ולשמח חתן וכלה.
לא ידעתי שלהמית ולהחיות זו 'מידה'אניוהוא
ע.י.צ'יאל
אבל גם במעשיו של הקב"ה יש לדבוק.
חוץ מזה, יש מידות של הקב"ה שאסור לדבוק בהם.
איפה כתוב 'לדבוק' כל מעשי הקב'ה?אניוהוא
ע.י.צ'יאל
זה מה שאמרתי, לא בכל מעשיו.
וגם לא בכל מידותיו.
לא הבנת.אניוהוא
אין שום מקור שאני מכיר או זוכר כרגע כל להתדבק במעשיו.
ע.י.צ'יאל
סוטה יד ע"א
עם המוסר הנל אין הרבה לאן להתקדםחוני המעגל פינות
וזה עוד בקטנה רצח...
ע.י.צ'יאל
אפשרות א': מה שמקובל בעולם.
אפשרות ב': מה שצודק.
אפשרות ג': מה שגורם לתחושת טובה.
השאלה היא - למאי נ"מ?
לבחירה המוסריתחוני המעגל פינות
ע.י.צ'יאל
ולמה לנו כיהודים, אכפת מהבחירה המוסרית?
אתה באמת לא מבין או שאתה רק עושה את עצמך?אניוהוא
להמית ולהחיות זה מעשה.
אמרתי להדבק במידותיו.
ע.י.צ'יאל
יש גם מידות של הקב"ה שאסור לנו לדבוק בהם.
כמו?אניוהוא
ע.י.צ'יאל
ה' הוא אל קנא ונקם. ה' מתגאה (שירו לה' כי גאה גאה). ה' מתעלל (מלשון משחק) במצרים.
כתוב כל ת'ח שאינו נוקם ונוטר הנחש אינו ת'חאניוהוא
מתעלל זה לא מידה.
ע.י.צ'יאל
ועדיין אסור לנקום, ואסור להתגאות (גם תח רק 1/64)
בסדר. על זה יש איסור מפורש.אניוהוא
ע.י.צ'יאל
אם כך, איך אסרו חכמים על גאווה?
כי הגאווה שלנו היא חיסרון ואצלו היא מעלהאניוהוא
מאידך
הגאווה והגדולה - לחי עולמים.
ע.י.צ'יאל
ואולי הרחמים שלו הם מעלה ושלנו חיסרון?
רק נגד יהודים אסור לנקוםברגוע
בגויים אין בעיה לנקום
ולפעמים אפילו חובה
כמו מלחמת מדין לדוג'
ע.י.צ'יאל
על גויים גם אסור לרחם.
בסדרברגוע
כל מידה כשמה כן היא- צריכה להיות במידה הנכונה.
אבל הנקודה היא שאנחנו כן צריכים לנהוג עפ"י מידותיו של הקב"ה.
מתי ואיך להשתמש בכל מידה?
בשביל זה יש את חז"ל שמדריכים אותנו.
ע.י.צ'יאל
אז המוסר הזה תקף רק ליהודים, שחייבים בלדבקה בו, מה המוסר של גוים?
7 מצוות בני נחאניוהוא
ע.י.צ'יאל
7 מצוות זה לא מוסר.
למה לא?ברגוע
המוסר של הגויים הוא באמת יותר נמוך מהמוסר שמצופה מיהודים
ע.י.צ'יאל
כי מוסר הוא לא 7 הוראות ספציפיות.
מהם מתפצלות כל הנהגות המוסר הנדרשות.אניוהוא
ע.י.צ'יאל
אבל הם לא מחוייבים ביותר.
אין בעיה לנקום ביהודים כשיש תועלתחוני המעגל פינות
אני מה? הבאתי לך שאלה מוסריתחוני המעגל פינות
בוא ותפתור בעזרת המוסר שלך את הדילמה המוסרית
אחרת המוסר חסר משמעות
יש כללים להלכה. סברת 'מאי חזית' רודף וכו'.אניוהוא
אני התייחסתי למידות, אתה מתייחס למוסר אחר.
נכון הכל עניין של חוסר. אבל זה לא קשור להגדרה שכתבתי.
לענ"ד -טוב אמיתי בלי פניות אישיותמבקש אמונה
אחד הרבנים שלי כתב על זה.הנחש המקסים
אין ספק שהתורה כוללת ערכי מוסר רבים, שהשפיעו רבות על האנושות: ואהבת לרעך כמוך, כיבוד הורים, צדקה וחסד, מתנות עניים, איסורי רצח וגניבה, צער בעלי חיים ועוד.
עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שמצוות מסוימות בתורה נראות מנוגדות לתפיסות המוסריות הרווחות כיום.
בין המצוות הללו נזכרות בדרך כלל מחיית עמלק, היחס הלא-שוויוני כלפי נשים וגויים, עונשי מוות על עבירות כמו חילול שבת ומשכב זכור, ועוד.
האם המצוות הללו באמת לא מוסריות? או שמא הבעיה היא עם התפיסה המוסרית המקובלת?
*לפני שמתייחסים למצווה כזו או אחרת, יש לברר בצורה יסודית מהי בכלל משמעותו של "מוסר", מה מקור סמכותו וכיצד קובעים מה מוסרי ומה לא.*
במאמר מקוצר זה נענה על השאלות הנזכרות
*1. מהו מוסר?*
לרוב בני האדם יש אינטואיציות, או תחושות מוסריות בסיסיות, מהן הם שואבים את ערכי המוסר שלהם. למשל, רתיעה מפני פגיעה בזולת, ושאיפה לחלוקה הוגנת של משאבים. השאלה הגדולה היא, האם התחושות הללו הן סובייקטיביות בלבד - לא יותר מרגשות ותחושות בטן - או שמא הן מבטאות אמת אובייקטיבית כלשהי על העולם?
שאלה זו היא משמעותית ביותר, *כי היא הקובעת את מידת סמכותו של המוסר.*
אם המוסר הוא בסך הכל אוסף של רגשות סובייקטיביים, הרי שמדובר בעניין של טעם וריח אישיים בלבד; אדם אחד חש זעזוע ממחשבה על דברים כמו אלימות, גניבה או בגידה, ואילו אדם אחר דווקא נהנה מהם ביותר. אם זה רק עניין של רגש, הרי שאף אחד מהשניים לא צודק יותר מהשני, כשם שמי שאוהב קפה לא צודק יותר ממי שאוהב תה. כל אחד יכול לבחור להתנהג בהתאם לתחושותיו האישיות, ולאחרים לא תהיה שום אפשרות למתוח עליו ביקורת. אם אראה למשל מישהו מתעלל בחתולים להנאתו, לא תהיה לי שום הצדקה לומר לו שהוא עושה משהו רע או אסור; כל מה שאני יכול לומר הוא שאני באופן אישי סולד ממעשים כאלה - ותשובתו המתבקשת תהיה: אז אל תסתכל. בעיה שלך.
אבל אם המוסר אינו סתם רגשות סובייקטיביים, אלא ביטוי למציאות אובייקטיבית כלשהי, אז אפשר לדבר על טוב ורע אמיתיים, שאינם נקבעים לפי תחושות בטן אישיות אלא לפי קנה מידה מוחלט. אם המוסר הוא אובייקטיבי, אפשר לומר שמי שמתעלל בחתולים, רוצח או בוגד, הוא באמת רע ובאמת עושה דברים אסורים - ולא רק "בעל העדפות שונות".
אבל כיצד יכול המוסר להיות חלק אובייקטיבי מהמציאות? הרי הוא לא נמצא בטבע או בחוקי הטבע. בטבע יש רק חלקיקים וכוחות פיזיקליים; אין "חלקיק מוסרי" שאפשר לראות במעבדה, או "כוח משיכה מוסרי" שאפשר למדוד. איפה הוא יכול להתקיים אם כך?
*התשובה היא שמוסר אובייקטיבי(אמיתי) יכול להתקיים רק מעבר לטבע. רק אם מניחים מציאות מטאפיזית שמעל הטבע, כמו רצונו של אלוהים* אפשר לדבר על עובדות מוסריות מוחלטות, שחלות על כל בני האדם בשווה ללא קשר להעדפותיהם האישיות.
מכיוון שכך, השקפה חילונית-אתאיסטית, שאינה מכירה במציאות מטאפיזית על-טבעית, יכולה להכיל רק מוסר סובייקטיבי, יחסי המשתנה מאדם לאדם ומחברה לחברה; אין לה שום אפשרות למתוח ביקורת על אנשים בעלי ערכים שונים, אפילו אם הללו נראים לה מזעזעים ביותר - כי הרי לכל אחד הרגשות שלו, ואף אחד לא צודק יותר מהשני... *ממילא, גם אין באפשרותה להאשים את היהדות בחוסר מוסריות*. מי שאין לו בסיס אובייקטיבי למוסר, לא יכול למתוח ביקורת על גישות אחרות, בוודאי לא על אלה שכן מנסות לספק בסיס שכזה, כמו היהדות.
2. מוסר עשיר ומוסר עני
הפסיכולוג החברתי ג'ונתן הייט כתב על כך, שבעוד חברות דתיות ושמרניות אוחזות במערכת נרחבת של ערכים מוסריים מסוגים שונים, הרי שבחברה החילונית הליברלית נוטה המוסר להצטמצם לתחום צר שכולל רק ערכים כמו חמלה, הגינות וחופש - או בנוסח המקוצר: "חיה ותן לחיות". מי שעולם הערכים המוסריים שלו צר, פשוט לא מסוגל להבין מעשים שנובעים מערכים אחרים, כשם שאדם כבד שמיעה אינו מסוגל להבין מה מוצאים אנשים במוזיקה. הוא גם אינו מסוגל לראות את הפגם המוסרי שבמעשים מסוימים, כל עוד הם לא פוגעים ישירות באף אחד. מבחינתו, הכל מותר ולגיטימי כל זמן שאף אחד לא נפגע; אבל מבחינת האדם בעל המוסר העשיר יותר, יש דברים שנחשבים מגונים ואסורים גם אם הם אינם פוגעים בזולת: דברים שפוגעים בערכים כמו כבוד, נאמנות, קדושה, חיבור לכלל ועוד. תארו לכם את תחושתו של שומר מוזיאון הלובר, למראה קבוצת אנשים השורפת ומשחיתה להנאתה את אוצרות האמנות, בטענה שמדובר בניירות ישנים בלבד ואין זה פוגע באף אחד... אותם אנשים אפילו לא יבינו למה הוא מתנגד להם ומעניש אותם. בדומה לכך, ישנם אנשים שאינם מבינים את התנגדותה של התורה למעשים מסוימים, משום שאיבדו את הערכים המוסריים הקשורים להם. לא מדובר בהתקדמות, אלא דווקא בהתנוונות מוסרית.
3. המוסר החילוני אינו מוחלט
תמיד היו כאלה שמתחו ביקורת על המוסר של היהדות. הרומאים למשל, טענו שהיהודים אינם מוסריים, משום שהם שובתים בבטלה יום אחד בשבוע, החוקים שלהם רכים ורחמניים מדי, והם אפילו מתנגדים להמתת תינוקות בלתי רצויים... היום נשמעות טענות הפוכות, ואילו מחר יתכן ששוב תשתנה תפיסת המוסר, ומה שהיה בלתי נתפס יהפוך למובן מאליו, ולהפך. יהיה זה אבסורד לצפות מהיהדות ליישר קו עם כל אופנה מוסרית מתחלפת;
*יהיה זה גם אבסורד לחשוב שדווקא המוסר החילוני הנוכחי, נכון לרגע זה, הוא המילה האחרונה בתחום המוסר, ומבטא את שיא הקידמה המוסרית.*
התפיסה המאוחרת יותר אינה בהכרח המתקדמת יותר, כמו שאמר צ'סטרטון: יום חמישי אינו מתקדם יותר מיום רביעי...
קחו למשל את שינויי הנורמות המהירים שהתרחשו בציבור החילוני תוך כמה עשרות שנים, ואת המעבר משמירה כלשהי של צניעות למתירנות כמעט מוחלטת, שהמגבלה היחידה בה היא שהכל ייעשה בהסכמה. מהפכה זו כוללת בין היתר את היחס ליחסים חד-מיניים: לפני כעשרים או שלושים שנה, נחשבו הללו גם בציבור החילוני הרחב לתועבה מוסרית, ואף היו אסורים על פי החוק. לאחר מכן התחילה הכרה בלגיטימיות שלהם, ואילו כיום נוצר מצב בו מי שמתנגד ל"מצעדי גאווה" בעירום בחוצות הערים הוא "הומופוב" חשוך שדעתו מסוכנת ולא לגיטימית. מה שהיה "מובן מאליו" הפך כמעט בן לילה ל"לא יעלה על הדעת", ולהפך. שינויים רדיקלים דומים התרחשו סביב נושאים נוספים, כמו היחס לבעלי חיים, לאהבת המולדת והארץ, להתבוללות ועוד.
אי אפשר לדעת לאן יתגלגל המוסר החילוני. פעמים רבות הוא נובע מרגשות, לא מהשכל, ומושפע על ידי גורמים בעלי אינטרסים שונים. כיוון שכך, ביקורת שנמתחת מתוכו על התורה אינה מבטאת את קולו של המוסר המוחלט, אלא רק את האופנה המוסרית העכשווית נכון לרגע זה. במקום לקחת אותה ברצינות ולנסות להשיב עליה באופן אפולוגטי, אפשר פשוט לחכות קצת עד שהאופנה תשתנה שוב. *מוסר חסר יציבות שכזה אינו מהווה בסיס מוצק לביקורת על היהדות.*
*4. מה באמת אומרת היהדות*
כאשר מאשימים את התורה או היהדות בחוסר מוסריות, יש לברר קודם כל מה באמת הן אומרות.
במקרים רבים יתברר שההאשמה היא חסרת בסיס, או נובעת מחוסר הבנה.
צריך להבין שהיהדות היא בראש ובראשונה דת של מסורת, של תורה שבעל פה, של מנהגים וקיום מצוות מעשיות. *מה שקובע הוא לא מה שכתוב בספרים, אלא כיצד נוהגים יהודים בפועל על פי הדרכותיהם של החכמים והפוסקים שבכל דור ודור.* ממילא ברור שלא כל הלכה או אמירה שמופיעה בספרות התורנית, בגמרא או אפילו בתורה שבכתב, יכולה להיחשב כמייצגת את היהדות. את היהדות יש לבחון לפי התנהגותה בפועל, לא לפי המילים הכתובות. ניתן לראות זאת כבר בפער שבין התורה שבכתב לתורה שבעל פה, כאשר התורה שבכתב מלאה בעונשי מוות ועונשים גופניים חמורים, כמו "עין תחת עין" ו"וקצותה את כפה", ואילו התורה שבעל פה צמצמה עד למינימום את תחולתם של עונשי מוות, הפכה מצוות כמו בן סורר המורה ועיר הנידחת לתאורטיות בלבד, והמירה את עונשי הגוף בעונשי ממון. אין טעם אפוא להקשות על היהדות ממה שכתוב בתורה, אם חז"ל עצמם כבר הדריכו לנהוג בפועל בצורה שונה מהפשט.
על פי זה מובן, שבכל מקרה בו מצטטים מקורות תורניים וטוענים לסתירה בינם לבין המוסר, יש לבדוק קודם כל האם אותם מקורות אכן נוהגים בפועל, הלכה למעשה, בעם ישראל. במקרים רבים יתברר שמדובר באות מתה, שלא מקיימים אותה היום, ואולי מעולם לא קיימו; באמירות שנועדו בעיקר לבטא רעיונות מסוימים ולחנך, לא להתקיים בפועל כפשוטן.
כמו כן, צריך להבין את מצוות התורה על רקע זמנן, לא בצורה אנכרוניסטית. בתקופה בה תופעות כמו עבדות או מלחמות השמדה טוטליות היו חלק משגרת החיים, לא ניתן היה לצפות מהתורה להתעלם מהן או לבטל אותן לחלוטין, שכן היתה זו דרישה בלתי מעשית באותו הזמן. במקום זאת היא הציבה את הרף המוסרי גבוה מעל המקובל באותה תקופה - אולם גבוה במידה סבירה שניתן היה לשאוף אליו. כך למשל, יחסה של התורה לעבדים או לשבויות מלחמה היה מוסרי להפליא ביחס לנורמות של עמי הסביבה. נכון, מאז התקדמה האנושות מבחינה מוסרית בנושאים מסוימים, והיום גם דברים מעין אלה אינם מקובלים כלל - ואכן, גם היהודים כיום אינם מקיימים אותם. לא שמענו על חייל צה"ל שלקח לו לאשה שבויה יפת תואר, או על איזה רב שמחזיק עבדים כנענים בביתו. התורה שבכתב ניתנה על רקע זמנה, ואילו החכמים שבכל דור מורים כיצד ליישם אותה בפועל לפי הנסיבות המשתנות, ועל כן יש לבחון את היהדות לא לפי העבר אלא לפי מה שמורים הרבנים והחכמים בהווה. לבוא בטענות על הוראות שמופיעות בתורה בזמנים קדומים, זה כמו להתלונן על גננת על כך שהיא מתייחסת לילדים בגן כאל ילדים ולא כאל מבוגרים. לכל תקופה ישנן ההוראות המתאימות לה, ובדיוק משום כך מתנהלת היהדות לא לפי האות הכתובה אלא לפי התורה שבעל פה, המתחדשת בכל דור ודור.
5. הרגש המוסרי - טייס אוטומטי
אחרי כל זה, אנו עדיין עלולים לחוש לפעמים סתירה בין הרגש המוסרי הטבוע בנו לבין מצוות התורה.
אין סיבה לבטל את הרגש המוסרי; זהו כלי שטבע בנו ה' כדי לכוון אותנו לכיוון המוסרי הנכון ברוב המקרים, כמו טייס אוטומטי היודע לנווט את המטוס ליעדו. אולם מדובר בנטיה כללית בלבד, שאינה קולעת תמיד למטרה; במקרים מסוימים יש צורך לחרוג ממסלולו של הטייס האוטומטי, לקחת את ההגה בידיים ולכוון את המטוס לכיוון המבוקש. בדומה לכך, מורה לנו התורה במקרים מסוימים לפעול בניגוד לרגש המוסרי, משום שה' בידיעתו העליונה יודע שדווקא התנהגות זו תוביל לתכלית העולם ולטובה השלמה. מנקודת מבטנו הנמוכה והמוגבלת איננו רואים את כל התמונה; אנו זקוקים לה' שיכוון אותנו לדרך הטובה ביותר, ומכירים בכך שמצוותיו מדויקות יותר מהרגש המוסרי הכללי המעומם."
לא קראתי הכל אבל מה שהבנתי שהמוסר הוא התורהחוני המעגל פינות
מי שיש לו דת אין לו לא שכל ולא מוסר
שםשם
להתענג על הפרצופים זו הוספה שלך. כי אין לך מוסרמבקש אמונה
להרוג תינוק עמלקי זה כמו להרוג נחש ארסי קטן.
אם היית חוזר בזמן ויכולת להרוג את היטלר כשהוא בעריסה ולמנוע את ההשואה, היית משאיר אותו חי?
עם השטויות שאתה כותב אתה רק מוציא את עצמך יותר מגוחך
כולם פה רואים שאתה לא מסוגל להתמודד בדיון אמיתי.
ע.י.צ'יאל
למה יש בעיה בלהנות ממצווה? חוץ מזה ההשוואה לא נכונה, לא הורגים עמלקים כי כשהם יגדלו הם יהיו היטלר.
לא יודע אם יש בעיה.. אבל זו לא המטרה כמו שהוא חושבמבקש אמונה
ההשוואה מאד נכונה.
הגמרא כותבת שבגלל ששאול לא הרג את אגג יצא המן שכמעט השמיד את ישראל.
אי אפשר שבאותו עולם יהיו יהודים ועמלקים והם יחיו בשלום.
אחרת לא היינו חייבים להשמיד אותם כדי שהקב"ה יביא את הגאולה
ע.י.צ'יאל
זה שמאגג נולד המן, לא מוכיח כלום.
מי אמר שחייבים להשמיד את עמלק כי הם איום?
אם זה לא היה קשור הגמ' לא הייתה כותבת את זהמבקש אמונה
זה כמו בחינוך של ילד
אם ביקשתי לא לשחק בכדור בבית והילד שיחק בכדור בבית ואגרטל נשבר..
אז אני אומר לו "אתה רואה? אם לא היית משחק זה לא היה נשבר"
הוא אמור להבין שלמפרע זו הסיבה שבגללה ביקשתי לא לשחק
ע.י.צ'יאל
הגמרא כותב גם על צדיקים שקיבלו שכר - האם זה טעם המצווה?
הסיבה שהגמרא הביא את זה, כדי להראות עד כמה השליך החטא של שאול.
דוגמה נגדית (מאותו מקור)- דוד לא הרג את שמעי, וממנו נולד מרדכי וכו', האם דוד חטא בזה?
כן. הקב"ה רוצה לתת שכר לכן הביא לנו מצוותמבקש אמונה
לא הבנתי מה הקשר לדוד עם שמעי.. למה שזה יהיה חטא?
אתה רק שואל שאלות.. יש לך ראיות שאני טועה?
ע.י.צ'יאל
כשם שלא מקיימים מצוות בשביל שכר, ככה לא הורגים עמלקי כדי שלא יזיק לנו.
הגמרא אומר שבגלל דוד נולד מרדכי, שהרגיז את המן וגרם לגזרות (אותו גמרא).
כן. הורגים עמלקי גם אם הוא צמח, או זקן, או כל דבר שיבטיח שלא יזיק בעתיד.
לא עושים בשביל זה, אבל זו הסיבה.מבקש אמונה
כי אם היינו עושים בשביל הסיבה היינו טועים בחשבונות - כמו שאול המלך.
ע.י.צ'יאל
לא התייחסת לשאר טענותיי
לגבי דוד ומרדכי,כמה שזכור לי זה לא כתוב בצורת ביקורתמבקש אמונה
ומה שכתבת בסוף אלו החשבונות שעלולים לטעות בהם 
ע.י.צ'יאל
מה זה משנה אם זה ביקורת? אמרת רצית להביא ראיה משאול - דחיתי אותה.
איך טעיתי? אתה נתת נימוקים שלא רלוונטיים אליהם, ולכן לא נכונים.
כשזה נאמר בביקורת סימן שיש קשר. כבר הסברתימבקש אמונה
ע.י.צ'יאל
אם הסיבה להרוג את אגג היתה כדי שלא ייצא ממנו המן, היה צריך גם להרוג את שמעי.
ע.י.צ'יאל
תסתכל בגמרא שם, זה ביחד.
עוד ראיה לדברי.. מרש"י על "וישמע הכנעני"מבקש אמונה
"ועמלק מעולם רצועת מרדות לישראל, מזומן בכל עת לפורענות"
אתה מבין מפה שעמלק זה תמיד איום
ע.י.צ'יאל
מדובר על העם בכללותו.
אין נפקא מינה. עם מורכב מפרטיםמבקש אמונה
ע.י.צ'יאל
מקבל.
ע.י.צ'יאל
שיניתי את דעתי, המדרש הזה לא מוכיח כלום.
אם זו הסיבה להרוג עמלקים, אז אל תחטא ולא תזדקק למלקות.
אבל הקב"ה כועס על מי שמענה את ישראל
מבקש אמונה
אגב, עמלק זה גם קליפה רוחנית של כפירה בעיקר.
לכן הוא מזיק יותר מכל אחד אחר...
אם יש לך תירוץ אחר אתה מוזמן לכתוב...
ע.י.צ'יאל
אבל המדרש לא קשור, הוא רק אומר שזה הכלי בו מעניש ה' את ישראל בדר"כ.
אדם מעמלק שמאמין בה' גם נהרג.
כמה שזכור לי- לאמבקש אמונה
ע.י.צ'יאל
דווקא כן (אם לא שומר 7 מצוות), חוץ מזה, לפי הטעם הזה, יש מ"ע להרוג כל גוי כופר.
אם הוא לא שומר, כנראה שהוא לא מאמין.מבקש אמונה
לא מכל גוי כופר יוצאים רשעים כמוהו...כל שכן לגבי שמעי שהיה יהודי.
עמלק זה פס יצור מיוחד- זה העניין
ע.י.צ'יאל
האם כל יהודי מאמין שומר מצוות?
אמרת שהסיבה להרוג עמלקי היא בגלל שהוא קליפת כפירה, אם כך גוי כופר חייבים להרוג, לא משנה מה ייצא ממנו.
ע.י.צ'יאל
עמלק לא נהרג כי הוא מזיק, כי גם עמלקי לא מזיק חובה להרוג.
תירוץ למה?
ע.י.צ'יאל
לאדם אסור לאכול בשר קדשים אם הוא נהנה מזה?
ולהכניס אותו לבלנדר זה סבבה
חוני המעגל פינות

בהצלחה בהמשך מוזר שאיננו חולקים את אותו היגיון...
ע.י.צ'יאל
למה לא להנות?
גם אני לא הבנתי שאל אותוחוני המעגל פינות
ע.י.צ'יאל
הוא ענה לי שהוא לא יודע אם יש בעיה.
לפי דעתי, אין בעיה, כל עוד זה לא יגרום לך לטחון גם תינוקות יהודים.
אפשר יריה בראש. רק לך יש רעיונות סאדיסטים...מבקש אמונה
אז לא היית הורג את היטלר אתה אומר?
כנראה שאנחנו באמת לא חולקים את אותו היגיון. מצער מאד
עוד לא אמרת מה ההיגיון שלך בכל השרשור.. יש לך אחד כזה?
היטלר היה מוכיח לכן אני אוהב אותו
חוני המעגל פינות
מוסרי או לא מוסרי ולמה...
לא הבנתי איך היטלר נכנס לכאן
למרות שהוא היה איש תרבות והוא כתב ספר...
איש תרבות??מיכל318
פשט, היהודים באים מפורשחוני המעגל פינות
רפואה שלמה.מבקש אמונה
אמן ואמן וכן למרחוני המעגל פינות
חייב לומרמבקש אמונה
נחמד מצידך כל פעם לפתוח שרשור ולהוכיח כמה בלי תורה זה עגלה ריקה
אני לא יודע כמה אתה למדתחוני המעגל פינות
אבל סבבה...
יוצא שבינתים מה ששנינו רואים זה מי שיש בו תורה הוא עגלה ריקה וצילצולים

נכון. שנינו רואים מי טוען ומי רק מתחמק
מבקש אמונה
מוזר שאתה צוחק על עצמך
אתה טוען טענות מפגרות שלא מתישבות על המציאותחוני המעגל פינות
וככל שתיחס פחות משמעות למה אנשים חושבים כך יעלה לך הביטחון העצמי וכך גם אתה תוכל להריץ בדיחות על חשבונך
מומלץ מאוד, דרך צלחה...
לא מובן מה אתה רוצה (ולמה אתה מקלל בכל הזדמנות)מבקש אמונה
אמרתי לך שיתכן שאין איסור ליהנות מזה.. תוכיח שזה לא מוסרי ואז נתווכח על זה.
להרוג אותו צריך בכל מקרה כי הוא יזיק.
אם ליהנות? תהנה מעצם זה שביערת רע מן העולם.
כתבתי הגדרה שלדעתי היא די נכונה: טוב אמיתי בלי פניות אישיות
זו הבעיה שלהגדרה הזאת אין שיניים...חוני המעגל פינות
דווקא לי היא פותרת הרבה בעיות.
מבקש אמונה
תביא מקרה שלדעתך זה לא יפתור...
אגב, אני לא טוען שאני צודק בהגדרה במאה אחוז.
אבל בינתיים זה נשמע לי אחלה. כל עוד לא תוכיח אחרת. (ואז אני אחשוב שנית)
בשביל זה המוסר כתוב לפרטים ולא רק הגדרות..
בשביל מי שעדיין לא יודע איך לפרש את הדברים. ורובנו כאלה לכן לומדים הרבה ספרי מוסר
לכן, לא מובן מה אתה רוצה להוכיח כאן.
אז עניתי תשובה פשוטה. להרוג אותו וזהומבקש אמונה
יש לך בעיה בהבנת הנקרא?
אתה לא הבנת את השאלהחוני המעגל פינות
אכן, לפעמים הורגים באכזריות, לא בשביל ההנאה -בשביל ההרתעהמבקש אמונה
אתה מתעקש לא להבין את השאלהחוני המעגל פינות
מוסרי לא מוסרי ולמה, אנא ממך נפסק להתחמק
במקרה שיביא הרתעה- מוסרי. לא מובן?מבקש אמונה
ובמקרה שלא יביא?חוני המעגל פינות
לענ"ד הורגים בלי אכזריות. אבל הורגים בכל מקרהמבקש אמונה
כי ידוע לנו שעמלק מזיק.
תעזוב את סבתא שלך מה היא אשמה
הרבה פעמים בני נוער ואנשים נותרים ללא מענה לשאלות באמונהלדעת להאמין
הרבה פעמים בני נוער ואנשים נותרים ללא מענה לשאלות באמונה
לפני שנה הקמנו את מכון ידעיה שנועד ליצור משנה אמונית סדורה ורלוונטית.📚📖
כתבנו יחד עם רבנים וחוקרים🧐 המומחים בתחומם מאמרים שנותנים תשובות לשאלות הכי "בוערות" 🔥של היהדות ולא התחמקנו מטענות האתאיזם, המדע והמחקר.
ובשעה טובה העלינו את האתר 'לדעת להאמין' הכולל מאמרים רבים וסרטונים. 📽🎞
נשמח שתפיצו את הקישור וכמובן - מומלץ בחום!🙏🏽😁
לא התחמקנו... אל תצחיק אותי...חוני המעגל פינות
אני צנצנת אם באתם מהגישה של בואו נבין את האמת
מוסר חקירה עצמית כניסה לנבכי הנפש ותיקון מה שצריך.דדו
זו אמירה ככ רחבה וככ חסרת משמעות אפשר לפרש אותה בכל צורהחוני המעגל פינות
אז כנראה אתה צנצנת.מבקש אמונה
מצחיק שאדם ששופט אנשים לרעה מתווכח על מוסר...
אני חושב שהגדרה למוסר זה "לעשות הפוך מחוני" 
כרגע אתה גם נושם וגם כותב בפורוםחוני המעגל פינות

נראה לי שעלית על ההגדרה.אניוהוא
אגב למה הגעת למסקנה שלשפוט לכף זכות זה מוסרי?חוני המעגל פינות
לחשוב על אדם שהוא רע בלי ראיה מוצקה זה רוע - פשוטמבקש אמונה
זה לא מה שאמרתי,
להפך- רק השימוש במוסר מאפשר לאדם לדבר מוסר אמיתי.
א. למה? ב. יש לי ראיה מוצקה, הם דתייםחוני המעגל פינות
ג. מאיזה כתב קדוש וקדום הבאת את הקביעה הנל?
ע.י.צ'יאל
למה להתאים את הדרך שלך למוסר זה 'להצדיק אותו'?
הקב"ה לא כפוף למוסר, ולא חייב להתאים את תורתו אליו.
א. להעליל על אדם אחר זה רוע, וזה נובע מבריחה מעבודת עצמיתמבקש אמונה
ב. לא ראיתי איפה הראיה המוצקה שאתה מדבר עליה...
כנראה אתה שופט ממה שאתה מרגיש. גם גנב חושב שכולם גנבים.
ג. מציאות והיגיון...
מציאות- אף אחד לא ירצה עבריין ידוע להיות שופט.
והיגיון- אדם נוטה שלא לראות חובות לעצמו. לכן אם הוא עושה רע מן הסתם הוא גם ייעץ לאחרים אותם דברים
לא ראיתי טיעון אחד עם לוגיקה שניתן להתיחס אליהחוני המעגל פינות
כן כן..מה שתגיד.מבקש אמונה
כי כולם פה ראו שאתה הפצצת פה בטענות שאפילו גדולי ישראל היו מתבלבלים 
לא טענתי שום טענהחוני המעגל פינות
וזה לא סוד שדתיים כשהם ניגשים לפילוסופיה יעשו הכל כדי להצדיק את הדת בלי שום קשר לאמת
לפעמים הם יעשו עבודה טובה ועדין הנאמנות שלהם היא לדת ולא לאמת האבייקטיבית
מיותר להמשיך ולהגיב. קרא למעלהמבקש אמונה
תחום המעשים הראויים.ארצ'יבלד
תחום המעשים הראויים או תחום מעשים הראויים?
לדעת הפרופסור, (אני), "המעשים".
אתה שואלכלמנסע
"איך מגדירים מוסר"
אבל לאורך כל הדיון מתברר שאתה אולי בעיקר מנסה לברר "האם צריך להיות מוסרי"
אלו שתי שאלות שונות בתכלית
מישו נותן הגדרה ואני מראה למה היא לא הגדרה...חוני המעגל פינות
כן אבל הדיונים בהגדרות שאתה כותב דנים בשאלהכלמנסע
האם דבר שלכל הדעות הוא לא מוסרי לפי ההגדרה הוא כן מוסרי או להפך,
זה לא דיון בעצם ההגדרה מה "ראוי" להיחשב מוסרי.
לפני שנה הקמנו את מכון ידעיה שנועד ליצור משנה אמונית סדורה ולדעת להאמין
לפני שנה הקמנו את מכון ידעיה שנועד ליצור משנה אמונית סדורה ורלוונטית.📚📖
כתבנו יחד עם רבנים וחוקרים המומחים בתחומם🧐 מאמרים שנותנים תשובות לשאלות הכי "בוערות" 🔥של היהדות ולא התחמקנו מטענות האתאיזם, המדע והמחקר.
ובשעה טובה העלינו את האתר 'לדעת להאמין' הכולל מאמרים רבים וסרטונים. 📽🎞
נשמח שתפיצו את הקישור וכמובן - מומלץ בחום!🙏🏽😁
תודהמיכל318אחרונה
אין מספיק מקום בשרתים של ערוץ 7פשוט אני..
אם אתחיל לכתוב ביקורת על הגיליון האחרון של מגזין ''פנימה'' 🙈
כמעט בכל עמוד הרגשתי צורך לדפוק את הראש בקיר, אבל הצלחתי להתגבר על היצר 🥳
הדסה הדסה למה את הלב שלי לקחת הדסההה
קפיץ
שנים לא הייתי פה.הלב בוער למלך!
לא ידעתי שזה עדיין קיים. אז ברוכים תיהיו אנשים חדשים וישנים
אתה קיים גם מחוץ לווצאפ???אריק מהדרום
לאט לאט חוזרים למקורותהלב בוער למלך!אחרונה
מה אתם חושביםהתלמיד העייף
הייתי בחתונה עכשיו של חבר והיה 0 אנשים מהישיבה התיכונית שלנו (היום כבר נמצאים עמוק בעולם הישיבה) הגיעו מהישיבה התיכונית אני הרב שלנו וראש הישיבה עכשיו זה לא היה בחור שקט הוא בחור שבתיכוניץ היה מאוד פעיל ובאמת היה חבר טוב של כמה חבר'ה וחברמן עכשיו בסדר לא כולם חייבים לבוא אבל מינימום חבר אחד שניים טובים מה נסגר??
עצוב ממשכְּקֶדֶםאחרונה
אני מכיר את הבן אדם בתור ילדל המשוגע היחידי
אבל אז הוא דווקא היה מפחיד קצת לילדים 
כמה טוהר, אמת וכנות יש בונחלתאחרונה
ממש ממש מהלב. באמת, גרם לי לחלישות הדעת. איזו נפש, נשמה, יפה ונקייה!
סרטונים מה7.10 - מה קורה לנפשחוזר תמיד לאשתי
שמישהו יעזור לנתח, מה קורה לנפש שלנו, מה היא מרגישה כשהיא רואה סרטונים מה7.10?
מה קורה לנו שם עמוק בפנים?
נ.ב.
צפיתי בסרט הזוועות כבר לפני שנה וחצי.. הכל מזכיר לי את מה שהיה שם..
כזה נוראי..
דווקא הייתי בהלם מעצמי שלא קרסתי ודווקא הייתי סבבה אחרי זה.
אבל עמוק בפנים היתה לי הרגשה שזה הרס אותי.
מה אומרים?
לא ראיתי ולא מתכוונת לראותעשב לימון
יש דברים שעדיף להשאיר אותם לא ידועים עד הסוף
אין חובה לפגוע בנפש, וכל אחד מכיר את הנפש שלו ויודע כמה יכול להכיל
מצטרףמשהאחרונה
אני גם לא מאמין בלצפות בזה.
ראיתי פירוש של אחד הראשוניםכְּקֶדֶם
לא זוכר מי כרגע מחילה
שאמר שמראות אסורים כוללים בקטגוריה גם מראות קשים של שפיכות דמים. זה מזיק לנפש. בייחוד כשזה מהעם שלך.. כשאני ראיתי את מה שראיתי הרגשתי כאילו במובן מסוים אנסו אותי וחיללו אצ כבודי. יודע שזה דוגמא רדיקלית אבל זה הדבר ההכי קרוב להרגשה הזאת. זה עשה לי כל כך רע שנכנסתי לדיכאון למשך חודש לא עבדתי לא יצאתי מהבית לא שמעתי מוזיקה לא צחקתי בקושי אכלתי.
אבל אחר כך למרות הכל חייבים לבחור בחיים
אגב איך נחשפת לסרט הזוועות?
חבר שלי הצליח לפרוץ, אבל אחרי זה נחסם לוחוזר תמיד לאשתי
חושבת שזה יצר הרע לחזות בזה.נחלת
מן סוג של מזוכיזם כזה. לא ראיתי ואיני מתכוונת לראות, בעז"ה. יש מספיק מועקות ומתח,
לשם מה להוסיף זוועות?
כשנתניהו נאם בפני האו''ם הוא הציג קוד QRפשוט אני..
וואלה מענייןכְּקֶדֶם
עזרא שיינברג - מישהו יודע מה סוף הסיפור?חוזר תמיד לאשתי
הסוף עוד לא הגיע לצערינו...הסטורי
ישב כמה שנים בכלא, שוחרר כמיטב המסורת של מערכת המשפט הישראלית המלאת חמלה והגנה על אלו שהרסו חיים.
מסתבר שתוך כמה שנים יחזר להסתובב עם פמליה וחסידים שוטים, בדיוק כמו מוטי אלון...
זה השאלה... מתפתח שם משהו?חוזר תמיד לאשתי
היו מחאות, דיבורים, ואז השתקה.
אולי צריך להציף את הנושא הזה שוב.
צריך לעקוב, לבדוק מה הסטטוס של הרוע הזה
מעניין... אנשים כאלו תמימים?חוזר תמיד לאשתי
מי מסוגל לחזור לכזה איש? להאמין בו?
מדובר על אנשים אינטלקטואלים... לא לבושי שחורים שנוהרים אחרי כל כת מזדמנת וכל איש אשר בשם רב יכונה, אשר כל רדיפה שבעולם וכל פיצוץ פרשייה לא תרחיק אתם ממנו אלא תוסיף ותעצים את אהבת והערכתם אליו..
לא יודע, איך חזרו שוב ושוב למוטי אלון?!הסטורי
איך יש עדיין אלפי חסידים לברלנד?!
אין לך לעקוב אחרי כל דבר בעולםנקדימון
אם אתה מכיר שמישהו שמתפתה לשם, תציל אותו. זהו.
נדמה לימשה
שהיכולות שהביאו אותו למקומו הקודם עדיין שם. ספויילר: זה אכן דבר שלא מסובך מדי ללמוד. אבל רוב האנשים המערביים לא מאמינים בזה ואז כשזה עובד להם זה שוק חייהם.
אני חושבת שדווקא במקרה שלו, הוא מנודה עד היום והלואוריןאחרונה
הלואי שכל המתעללים/אנסים/פדופילים היו מקבלים יחס כזה לתמיד. יש יוצאים מהכלא וממשיכים במעלליהם וגורמים כאב וצער לעוד קורבנות.
למיטב ידיעתי גר היום בקצרין ומנודההריון ולידה
עוד יש איזו הפגנה קטנה כל מוצש מתחת לביתו בקצריןיהודי שואף לטוב
תגובתי נוגדת את תקנון האתר
4ne1
עוד פעם גולש יותר זמן ממה שתכננתיחוזר תמיד לאשתי
בפעם האלף החלטתי שהפעם אני לא נסחף.
כאילו, שום דבר לא יעזור זה חזק ממני.
לא בקטע של צדקות או נפילה, פשוט נגרר, זה שורף זמן ואני מרגיש שאין לי שליטה על הזמן שלי.
מה יש באינטרנט שמטשט את גבולות הזמן, ותמיד תמיד תהיה עליו יותר זמן ממה שתכננת?
כמו בקניון, מטשטש תחושת זמןעשב לימון
ונועד להיות כזה.
אני באמת דקה מחזירה תשאלה אליךSeven
מה יש באינטרנט שגורם לך לשרוף זמן ?
(אלא אם כן התכוונת אינסטגרם טיקטוק וכזה ואזיותר מובן)
הממחתול זמני
– המוח האנושי לא אוהב להתמקד כל־כך במשהו אחד לאורך זמן רב. זה מאוד קשה לשבת במשך כמה שעות ולהתעסק במשהו רצוף כמו ציור או כתיבה, למי שלא רגיל לזה. באינטרנט יש הרבה גירויים קצרים והמוח שלנו מת על זה (זפזופ בין אתרים, חדשות).
פעם הייתי אוהב לשחק במשחק מחשב מסוים אבל זה היה קשה לשבת עליו הרבה זמן בלי הפסקות של דברים אחרים (כמו קריאת מאמר).
– אני חושב שהאור במסך מרגיע/ממכר. המחשב/אינטרנט/UI בנוי בצורה מאוד מאוד כיפית ונוחה לעין והמוח די נרגע מזה.
– אתה תמיד יכול לעבור לטלפון בלי דפדפן או למחוק את הדפדפן מהטלפון שלך (אפשר לחפש מדריך), אם הבעיה שם.
אפשרoo
להגביר שליטה ע"י
צמצום טריגרים
(לשים את הטלפון בחדר אחר/ לצאת החוצה בלי טלפון)
מציאת חלופות
(תחביבים/ לדבר עם אנשים/ לצאת לטייל)
אימון
(לשים יעד ריאלי ולהוסיף עליו כשמצליחים להשיג אותו)
אגב זה לא קשור רק לגלישה אלא לכל שליטה עצמית אחרת
(אוכל/ כעסים/ זמנים/ תקשורת תקינה/ גבולות)
כשמשפרים שליטה בנושא אחד
הוא יכול להשפיע על עוד נושאים
כנראה שיש לך יותר מידי זמן פנוי?פ.א.אחרונה
אחרת היו לך עיסוקים אחרים שהיו יותר חשובים לך, מעניינים אותך, התחייבת לעשות אותם כי אחרת תיפגע…
