כמו מה למשל?

ומה יישאר לך אם תוריד אותם?

ואיך הם החריבו את הקדושה?

הרחיקו אנשים מהאמת.

אתה מודע לזה שכמעט ואין גדולי תורה שחשבו כך?

ומה האמת?

לא החסידות ולא רוב הקבלה.

אז לפי מה אתה פוסק הלכה?

 

מה למשל?

כלומר?

לעצמך. דברים שבכל יום. מה אתה עושה?

 

תן דוגמא להרחקה מהאמת.

בכל יום אני שותה קפה,

כף גדושה ושתי כפות סוכר.

 

זלזול במצוות,הפיכה של האדמור שלך לאלוה,זלזול בלימוד תורה.

אל תתחמק. בענייני הלכה, מה אתה עושה, פותח גמרא? (בהנחה שהגמרא היא כן מקור בשבילך)

 

כל הדברים האלה הן תופעות לוואי מצערות של החסידות, ח"ו לא עקרונות.

פותח ספרי פסיקה.

 

התרחק מן הכיעור ומן הדומה לו,

צריך לשים גדרות לתופעות שגורמת לכך שחסידים יכריזו על האדמור שלהם כמשיח וכאלוהים.

שו"ע? הב"י למד קבלה.

מ"ב? מסתמך הרבה פעמים על שו"ע הרב.

יהיה לך קשה למצוא פוסקים שיתקרבו אפילו למה שאמרת.

 

ומאידך, החסידות גרמה גם להרבה דברים טובים.

(מלבד זרם קיצוני בחב"ד, לא ראיתי תופעות כמו שתיארת)

ולמיטב ידעתי הב"י לא פוסק עפי הקבלה.

 

אבל מה עם הרמבם?הטור?ערוך השולחן?

 

אילו דברים?

(נכון,בגלל זה עיקר הבעיה שלי היא עם חבד וברסלב.)

לדבריך, הקבלה היא מקור הצרות של עמ"י. למה אתה מקשיב בכלל לרב שלמד אותה?

 

הקפדה על מצוות, נתינת תחושת שייכות ליהדות גם לאלה שלא יכולים ללמוד.

(אז אל תגיד החסידות, תגיד הזרם הקיצוני בחב"ד)

החסידות לא מקפידה על מצוות יותר מכולם.

(שאר החסידות מאוד בעיתיות,גור למשל.)

היא החריבה את הקדושה, לא?

 

באמת? מי מכוון בתפילה יותר? מי מקפיד יותר על צניעות? אלו שתי הדוגמאות שעלו לי ברגע זה, אבל יש עוד.

(מה רע בגור?)

את יודע מי מכוון יותר בתפילה?איך,נבואה או משהו כזה?

אין צורך בצניעות הזאת.

 

("משנת 2012 עלו בכלי התקשורת עדויות שלפיהן מחנכים בחסידות מעודדים צעירים שאינם מקפידים על הכללים הנהוגים בה לקחת תרופות המדכאות את היצר המיני, תוך שיתוף פעולה של פסיכיאטרים.")

 

לא, אבל באופן כללי, אם מישהו מתפלל יותר זמן, ע"פ רוב, אלא אם הוא משועמם, הוא מכוון יותר.

למה אתה חושב שאין צורך? ואם אין,מי אמר שאין ערך?

 

(מה רע בזה?)

חוץ מחבדניק אחד.

 

יש בזה חילול שם השם,

והאם יש רב שפוסק ללכת כך?

 

(א.מה טוב בזה?

ב.לסרס ילדים בגלל שיש להם הורמונים זה לא רע בכלל.)

תלוי איך. 

וגם אם משהו לא חובה, זה לא הופך אותו לדבר שלילי.

אין בזה חילול השם.

 

(לא יודע, אתה הבאת את זה כדוגמא לדבר רע)

אני חושב שזה רע לסרס ילדים רק כי הם לא נוגעים על פי תקנות מאוד מחמירות.

חולק עלי?

החילונים שונאים את הדת נקודה. אנחנו לא נשנה את הערכים שלנו כדי שהם יחפשו תירוצים חדשים.

 

זה לא סירוס. סירוס אסור ביהדות. אני לא יודע את פרטי המקרה, אבל אני מניח שזה לא כמו שהתקשורת מציגה.

עוד משהו?

אלא של קבוצה קטנה מאוד.

 

הייתי מביא לך את התחקיר המזעזע,אבל רימון לא נותן.

צניעות וקדושה הם מערכי היהדות.

למה אתה חושב כך?

 

מ"מ, זה מנהג של מעט מאוד קהילות, שממש לא מייצג את הכלל.

שוב, זה שאין חובה לא אומר שאין ערך.

היית נותן לו כדורים שמשפיעים על התיפקוד המיני הבריא שלו?

בלי להתעיץ עם רופאים?

כתוב שכן התייעצו עם רופאים.

אאלט.

אז מה?

אני לא מסכים עם דבר ממה שרק בשמחה אמר,

אבל למען ההגינות יש לציין שבגור קצת התחלקו על השכל.

בטח לא בתקופת הב"י.

 

טור?

רמבם?

 

עם שוע הרב אין לי ככ בעיה,

אני פשוט לא הולך לפיו.

 

אילו דברים טובים?

בגלל שהאדמורים אמרו לא לעלות לארץ,נספו מילונים בשואה.

 

(נכון,בגלל זה עיקר הבעיה שלי עם חבד ועם ברסלב.)

מחילה, כך זה היה נשמע.

 

לא יודע.

 

למה אין לך בעיה איתו? לדבריך הוא תרם תרומה משמעותית לחיסול הקדושה בכך שכתב את התניא!

 

לא רק האדמורים אמרו את זה, גם הרבה רבנים ליטאים.

לאיזה מדברי נכתב "לא יודע"?

 

כי הוא כותב הלכה,

לא חסידות.

 

צודק.

הקשר בין הרמב"ם והטור לקבלה.

 

להבדיל, היית פוסק הלכה לפי ספר שכתב שבתאי צבי?

לא.

איני יודע מה היה היחס שלהם לקבלה.

 

אז למה לפי שו"ע הרב (להבדיל) כן?

לפחות זה מה שידוע לי.

 

כי הוא לא היה משיח שקר.

אבל הוא החריב את הקדושה מעם ישראל. זה דבר קל בעיניך?

חסידות,הקבלה. - נסיונות פעילים

או שהתניא לא נכלל בחסידות?

אבל לא אמרתי את זה "אבל הוא החריב את הקדושה מעם ישראל"

מחילה.משנה.מה הגביר את הקליפות על הקדושה? - נסיונות פעילים

כל מיני דברים מעוותים שנוספו ליהדות במהלך הגלות. - נסיונות פעילים

חסידות,הקבלה. - נסיונות פעילים

צודק. ראיתי עכשיו שלא ענית לשאלה הפותחת.

לא החריב את הקדושה, אלא הגביר את הקליפות על הקדושה.

אבל כל מה שצינתי מקצין את היהדות.

אם אתה לא יודע מה זה קליפות, איך אתה יודע שהחסידות הגבירה אותן?

 

??

אבל שכתבתי התכוונתי שהם הקצינו את היהדות.

 

חבד:

הפיכת הרבי למשיח,המבצעים וכל שאר הדברים,

מסיון,וזמני תפילה,סעודש,שינה בסוכה.

 

קבלה מוגזמת:אנשים לומדים רק קבלה,כל מיני סגולות נמכרות ברשבי או במקומות אחרים להמון בור,והפצת הקבלה.

מסכים עם מה שכתבת פה.

אגב פה:

ע.י. - נסיונות פעילים

 

ערוך השולחן "חזק" יותר מהמ"ב.

 

עיין פה:

הספר ערוך השולחן היה עד השואה פופולרי מאוד בקהילות אשכנז, נדפס פעמים רבות, ובתור ספר פסיקה הוא נחשב כבר סמכא חשוב ביותר. בתקופה שלאחר השואה גברה השפעתו של המשנה ברורה בקרב הישיבות הליטאיות, וזו ביטלה כמעט לחלוטין את השפעתו של הערוך השולחן בתור ספר פסיקה בסיסי. פסקי המשנה ברורה אף הצליחו לעקור פסיקות ומנהגים רבים של מסורת קהילות המתנגדים במזרח אירופה, שהיו מקובלים עד תקופת השואה, ואשר נכתבו במקומות רבים בערוך השולחן.

עם זאת, היו פוסקי הלכה גם בתקופה שלאחר השואה (בעיקר בארצות הברית) שהמשיכו לייחס חשיבות בפסיקה לערוך השולחן, ביניהם הרב משה פיינשטיין והרב יוסף דב סולובייצ'יק, והיו אף כאלו שהביעו את דעתם במפורש על עדיפותו של ערוך השולחן בפסיקה על המשנה ברורה, ביניהם הרב יוסף אליהו הנקין, והרב בנימין זאב בנדיקט.

הרב הנקין העדיף את ערוך השולחן מבחינת "הלכתא כבתראי" (כלומר, שבעל "ערוך השולחן" הספיק לקרוא את דברי ה"משנה ברורה" ובכל אופן פסק אחרת. אולם יש הסתייגות חלקית (ישורון כרך ל"ג עמ' תל"ב) מכך שנראה שהיה לפני ערוה"ש רק את חלקים א' וג' של המשנ"ב היינו על הל' תפילה ושבת, ואילו ביתר הלכות או"ח אינו מביאו)^[2]. הרב בנדיקט ציין בעשרות שיעורים שלו, את העדיפות של ערוך השולחן על פני "משנה ברורה" בכך שבעל ערוך השולחן פסק בכל חלקי השולחן ערוך, ואילו מחבר המשנה ברורה רק בחלק אורח חיים, בעל ערוך השולחן פסק גם מעבר לארבעת חלקי השו"ע וחיבר ספר בשם ערוך השולחן העתיד בו הוא פוסק כמעט בכל ההלכות שלא נכללו בשו"ע של ר' יוסף קארו ובזה הוא דומה לרמב"ם שפסק בכל התורה כולה. יתר על כן, הוא אף ציין כי ר' יצחק אלחנן ספקטור מקובנה בירך על כך שאין 'משנה ברורה' על יורה דעה, שלא יחשבו הבעלי-בתים שאף בענייני יורה דעה הם יודעים לפסוק - כפי שגרם, לדבריו, ה'משנה ברורה' בתחום אורח חיים.

כיום, נדחקה בארץ ישראל פסיקתו של ערוך השולחן, מפני פסיקת המשנה ברורה והחזון איש, וחלק מזה נבע גם מדברי החזון איש "ההוראה המקובלת מפי רבותינו אשר מפיהם אנו חיים כמו מרן הבית יוסף, המגן אברהם והמשנה ברורה, היא הוראה מקוימת כמו מפי סנהדרין בלשכת הגזית"^[3], אך בארצות הברית (כמו גם אצל העולים ממנה לארץ) עדיין יש לו השפעה רבה, בעקבות יחסם של הפוסקים הבולטים שם (שהוזכרו לעיל), אם כי גם שם מעמדו של ה"משנה ברורה" מרכזי. בשנים האחרונות ישנה חזרה מסוימת גם בארץ ישראל לספר, כפי שניתן לראות מהוצאת המהדורות החדשות, וניתן לראות פוסקים בני דורנו כמו הרבנים דב ליאור, נחום אליעזר רבינוביץ', ויהודה הרצל הנקין שנשענים על פסיקותיו.

 

מה שטוב בו שהוא: 

"שיטת הפסיקה ההלכתית והמנהגים שבספר ערוך השולחן משקפים היטב את הנורמות של קהילות ליטא במיוחד, והמתנגדים במזרח אירופה בכלל, בסוף המאה ה-19. לעיתים מזכיר המחבר את מנהגי החסידים, אבל רק בתור "יש נוהגים", ולא כעיקר בהלכה או במנהג."

דיוק היסטורי שכזה

זה היה הרבה לפני הקבלה.

לא שמעתי על איזה הידרדרות מוסרית מיוחדת שקרתה אחרי שהקבלה "הומצאה".

אין קשר...

 

לא מוסרית,

אגב אני לא יודע אם כל הקבלה מומצאת,

אבל חלקים נרחבים כן.

יצא לך לבקר בעולמות עליונים ולהגיע למסקנות אחרות?

סתם המצאה של המקובלים...

 

(רק בשמחה, אל תיעלב... פשוט אתה חייב לי עוד הסבר להתנגדות הנחרצת שלך לקבלה.)

ובמדרש דיברו על עולמות בי"ע (האצי' הובא בספרים רק מהמאה ה-14).

אמנם אפשר לטעון שאין (בעיקר כי רובנו לא קיבלנו משם דרישת שלום, לא כי יש לנו דרך לשלול אותם), אבל אין ספק שיש מסורות יהודיות עתיקות שאומרות שיש (ונחלקות על מה בדיוק יש)

ניקח את הזוהר לדוגמא,ספר הקבלה הכי חושב ומפורסם,

אלא שגם לו התנגדו הנודע ביהודה ורבי אלעזר פלקלס,שמבקר קשות את ספר הזוהר והקבלה בכלל.

ונשבע בשם האל שהזוהר הוא זיוף.

 

וקח לדוגמא את ,"קבלה לעם" ושאר הדברים שמזיקים.

נשים פמניסטיות מצטטות את הגמרא איך שבא להם (ע"ע רות קלדרון). זה אומר שהגמרא לא טובה.

 

על הראשונים עניתי לך פעם, ואין לי כח  לחזור על הדיון הזה שוב.

 

יש שם לא מעט ת"ח

היום אנו יודעים שמשה די ליאון חיבור את רוב הזוהר.

לצערנו הם לא ידעו את זה.

למעט פרשה אחת לא ממש קראתי בו.

רבי אלעזר פלקלס,שמבקר קשות את ספר הזוהר והקבלה בכלל.

נשבע בשם האל שהזוהר הוא זיוף,כנראה שיש משהו בדבריו.

לא חושב שהייתה לו יכולת שיפוט מספיק רצינית?

ב. למה דעת ה"מחקר" עדיפה על דעת הגר"א?
ג. לא הסברת למה משנה מי כתב את הזוהר. הרב קוק כבר אמר שגם אם זה לא היה רשב"י, בזמן שנכתב הספר התלבשה נשמת רשב"י בכותב (לא מצאתי את המקום בכתבי הראי"ה עדיין ולכן המושגים לא מדוייקים).

" כיום סבורים מרבית חוקרי הקבלה באקדמיה שהספר נתחבר בידי רמד״ל עצמו, או בידי חבורת אנשים שפעלה בסביבתו, ואין הוא חיבור קדום שאבד ונתגלה מחדש, כפי שטען רמד״ל."

 

"גרשם שלום, מגדולי חוקרי הקבלה, טען במחקריו כי ספר הזוהר, על כל חלקיו, נכתב בידי ר' משה די לאון למעט חלקי ה"רעיא מהימנא" ו"תיקוני זוהר" המאוחרים יותר, שנכתבו להערכתו במאה ה-14. בעקבותיו הלכו חוקרי קבלה רבים. תלמידו, יהודה ליבס, סבור כי אין לזוהר מחבר אחד, וכי יש לדבר על חבורה שלמה שסביבה נארג החיבור. "

 

ב.כי המחקר השווא את שאר ספריו של די ליאון לזוהר ומצא שהם דומים.

 

ג.שהרבה מאוד דברים השתבשו.

שלא רשב"י כתב אותו. המשפט העובדתי על מחברו של הזוהר (שגם עליו יש מחלוקת מדעית בין החוקרים) לא אומר דבר על ההכרעה אם לקבל אותו כספר אמיתי בעל משמעות רוחנית. אני לא מאמץ את הספר רק אם הוא נכתב לפני אלפיים שנה.

ב. כנ"ל א.

ג. למה שדברים ישתבשו? אני לא שולל תיעודים של מצב אקסטטי, במיוחד של אנשים שהוחזקו כקדושים ולא כשרלטנים.

וכמעט כל אחד שונה מאחיו.

וכמעט כל אחד שונה מאחיו.

פשוט אביא את דברי הרב הנזיר בלשונם - נסיונות פעילים

 

וזה המקור שמצאתי:
https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=24&topic_id=1826992&forum_id=1364

המדריך שלי אמר לי את זה בע"פ השבת

תודה על ההנאה.

אני מניח שאני משעשע עבורך מכיוון שאת יודעת הכל, נכון?

אבל אפילו לא ידעת על רחק ורסג...

 

את משעשעת שאת חושבת שאת יודעת הכל.

איזה נצלוש"ים הולכים פה...

וזה שהעולם נהיה גלובאלי

(נראה לי.. הגיוני שעוד שעה שעתיים תהיה לי תשובה שונה)

האינטרנט הוא כלי עבודה, שכוחו העיקרי הוא ביעילותו המדהימה.

לפני קיומו היו אותן אפשרויות פחות או יותר, רק שהנגישות הייתה פחותה.

למעשה, גם בשנים הראשונות של קיומו הוא שימש כתחליף "עני" בהעדר אפשרויות אחרות. זה היה נכון בכל תחום וזה כלל גם בתחום של "מחריבי הקדושה".

 

האינטרנט הגדיל את הנגישות לכל דבר.

מה אתה בוחר לצרוך? זה עניין שלך. אף אחד יותר לא יכול להגביל אותך. זה נכון כשאתה רוצה ללמוד לבד מקצוע וזה נכון כשאתה עושה דברים אחרים שאתה רוצה "ללמוד" אותם.

או סתם לשרוף את הזמן בנטפליקס. זה גם זכותך המלאה. 

 

 

עיקר  המאבק במדיה נמצא בתחום מערכת החינוך. הטענות הרשמיות שלהם הם אחרות, אבל בפועל אפשר לנסח את זה ככה:

"אנחנו לא רוצים להיות פה. משרד החינוך, אבא אמא ואתה כופים עלינו להיות פה, לכן נדאג לסמארטפון שיעזור לנו לצאת מפה".

הבעיה היא מערכת החינוך, לא הסמארטפון שהוא פשוט תוצר לוואי מעניין של איך להתמודד איתה.

אני רק רוצה לעמוד על בעיה אחת עיקרית שמפריעה לי מאד.
כשאני אומר את זה, אני לא מתכוין לומר האם צריך שיהיה סמארטופנים/לא. אלא רק להעלות בעיה שקיימת.

 

יש בעיה של התפזרות המחשבה. של רדידות. של כמות מול איכות.

ויקיפדיה מחליפה אינציקלופדיות בדוקות. מאמרים בפייסבוק מחליפים רופאים מקצועיים. טוקבקים מחליפים ספרי הגות.

ובכלל, עצם הצפיה במסך, בסרטונים וכו'. גורמת פחות לחשוב ולהתאמץ. לא סתם בדור הזה יש הרבה קשיי קשב וריכוז.

 

צריך לשים לזה את הלב.

אשכרה.

קפוץ לי