משה רט על רמבמיזם-רק בשמחה.

על הרציונאליזם והבעייתיות שבו כבר כתבתי פה מספר פעמים, בסדרת המאמרים על שלילת הגשמות, ובמאמר על רציונאליזם מול רציונאליות. הבעיה העיקרית שבו היא הנחת היסוד, לפיה "מה שלא ראינו – לא קיים", המזוהה משום מה וללא הצדקה עם הראציו וההיגיון. על בסיס הנחה זו, נוצרה מגמה השואפת לרוקן את התורה והיהדות מכל מה שחורג מהשגרתי והמוכר. ניסים, נבואה, נשמות, גן עדן וגיהנום, עולם הבא, מלאכים, אלוהים – כולם "הוצאו מפשטם", ופורשו מחדש כמשלים ואלגוריות לדברים מוכרים, כמו השכל וחוקי הטבע. הרציונאליזם מנסה לצמצם למינימום את המטאפיזי והעל-טבעי, ולהשאיר רק את המעט ההכרחי לצורך קיום הדת. וכך, לאחר שנפטרנו מכל הפמליא של מעלה, מאחרון השדים ועד למלאך גבריאל, מניסי התנ"ך ועד אגדות חז"ל, מגיע תורו של אלוהים עצמו; גם הוא מצומצם דרך תארי השלילה, עד שלא נותר ממנו דבר פרט לאפס המוחלט, שלא ניתן לומר או לחשוב עליו דבר. וכך נשאר הרמב"מיסט עם דת שאינה אלא תיקון החברה, המידות והשכל, ועם אלוהים קטן-פצפון שלא מתערב כמעט בבריאה, לא מחולל ניסים וגם לא ממש משגיח על הנעשה פה. מין דיאיזם שמתחזה ליהדות.  

וכמובן, שאם אלה הנחות היסוד, אין שום סיבה אמיתית להישאר בשלב הזה, במקום להסיק את המסקנות המתבקשות עד הסוף – ולהיפטר גם מהאל הקטנטן הזה, וגם מהמצוות המיושנות והאנכרוניסטיות של הדת. כי אם אנחנו מחויבים רק למדעי ולמוכר, איזה צורך יש לנו בשרידים הללו? המדע יכול להסתדר כיום לא רע גם בלי המניע הבלתי מונע של אריסטו, שיתניע בשבילו את הגלגל הראשון. מי צריך כזו דת של כאילו – כאילו נבואה וכאילו השגחה, כאילו ניסים וכאילו עולם הבא, כאילו תורה וכאילו אלוהים? אם כבר השלכנו כל כך הרבה, ההחלטה לעצור צעד אחד לפני הסוף, ולדבוק משום מה באיזו צורה של דת ואמונה באל, נראית מאולצת, שרירותית וחסרת ביסוס, על רקע ההנחות מהן היא יצאה.

הגישה הרמב"מיסטית מזכירה לי את האופן בו לפי האגדה נוהג השועל להיפטר מהפרעושים שלו: הוא אוחז מקל בפיו, ומתחיל להשקיע את גופו בנהר בהדרגה, והפרעושים ממהרים במעלה הגוף אל החלקים שנותרו יבשים. לבסוף רק חוטמו של השועל והמקל שבפיו נשארים מחוץ למים, ואז הפרעושים קופצים אל המקל כדי להציל את עצמם. כל שנותר לשועל לעשות הוא לשמוט את המקל ולהיפטר מהם סופית. האתיאיסט הוא זה ששמט את המקל; הרמב"מיסט דומה לשועל שמתעקש משום מה להמשיך להחזיק אותו בפיו. מי שמבחינתו המטאפיזיקה והעל-טבעי הם בבחינת פרעושים מציקים, שהוא מנסה להיפטר מהם, לא ברור למה שלא יעשה את הצעד המתבקש האחרון ויהפוך לאתיאיסט.

 

אשמח לשמוע את דעתכם,אם תוכלו.

@נגרינסקי

@ימ"ל

@שאר הרמבמיסטים.

אקרא אחר כך...נגרינסקי
באמצע משהו...
קראתי...נגרינסקי

מסתבר שזה אפילו לא ארוך כמו שחשבתי...

 

קשה לי לחשוב שמשה רט הוא זה שכתב את זה... הוא אדם חכם ומשכיל בעיני...

הוא בטוח למד את המורה, שנה ושילש ובטוח מכיר אותו יותר טוב ממני...

 

קראתי מאמרים שלו בהם הוא מראה כיצד השיטה האתאיסטית מתפרקת מול השיטה הרציונלית, קראתי מאמרים שלו מדוע השיטה הרציונלית מזרזת לעבודת ה' שלימה וטובה...

קצת סותר דברים אחרים שהוא כותב...

 

טעות היא לומר שהרמב"מיזם מצמצם את כל המציאות הפיזית והמטאפיזית להגיון האנושי. להיפך, אדם רציונלי מודע למגבלותיו ואי יכולתו לדעת את ההוויה השלימה ומה שמחוצה לה... פרקים לא-לב בחלק ראשון במורה... בסיס...

בשל כך, אין לומר שהכל מצומצם לרמת ההגיון... ההיפך הוא הנכון, הרמב"ם מורה לשאיפה לאינסוף דווקא מתוך הסופיות... מה שנקרא השלמות וההשתלמות... כי אדם שמונח כבר באינסופיות או שיש רק סופיות, אין לאדם לאן לשאוף...

 

טבעם שלבני האנוש שהם מוקסמים דווקא מהדבר הנסתר, המופלא, הרחוק, המיסטי... מתלהבים מכל דבר בלתי מובן...

ככה הם חולפים על פני הדברים היומיומיים והתדירים ומחפשים איזה נוף שאין בו ממש או שקיעה מלהיבה אותה ניתן לראות רק במקומות מסויימים ומכלים את כספם על זה... לחייהם היומיומיים הם שמים לב רק בשעת קושי או מחלה...

הם מבקשים את הריגוש וכל דבר אחר, מבחינתם זה סבל...

אבל לא כך הם אנשי החכמה, הם מגלים את היופי והקודש בדבר התדיר (כל התדיר מחברו, קודם לחברו. וכל המקודש מחברו, קודם את חברו. היה לפניו תדיר ומקודש - יקדים איזה מהם שירצה. הרי שתדיר ברמת מקודש) ככל שדבר מובן יותר, ככה הוא נפלא יותר...

אנשי חכמת התורה מוקסמים מן המובן מאליו. את המסתורין הם מוצאים בדברים הרגיליים והנצחיים. בדברים שאין בהם שום שינוי וכל שינוי גורע בהם... כמו מי שחולה אהבה... שהוא הולך לישון וחושב על אהובתו, קם וחושב על אהובתו... אוכל וחושב על אהובתו... (מי שלא היה מאורס בחייו כנראה לא יבין).

האהבה שלהם היא אותה אהבה והם לא מצמצמים אותה במוחם, הם מכירים במופלא שבה וכל שינוי בה, צמצום בה וכל דבר גורע בה...

ולהם דווקא יש את השאיפה להתקרב יותר לאהובה ולהכיר אותה יותר ולדעת אותה יותר... הם יודעים שכל התקרבות כזו תגביר את האהבה ביניהם...

 

אז ה"צמצום" שניסים, מלאכים, א.לוהים היא לא מפני שהערך שלהם הוא קטן יותר ממה שהוא... להיפך, הרצון לשלול את הדברים הא.לוהיים, הנצחיים מהמיסטיקה ומהמופלא הוא הוא הפיכת הדבר למופלא יותר ויותר והבסיס הטוב ביותר ממנו אפשר לאדם לשאוף ולהתקדם... באמצעות הדת, הניסים, המלאכים והכל אל הא.להים...

הדת, באמת כמו שהוא אומר היא דת שאינה אלא תיקון החברה, המידות והשכל... היא באמת הכלי להיות אדם חכם וטוב... אדם שלם... כיוון שהאמת היא הדבר שאינו זז ואינו משתנה והשכל והמידות הם הדרכים אליה...

 

לכן האתאיסט לא מפיל כאן דבר, כי מה שהוא אומר, זה להמשיך ולהוריד את המידות והשכל ולהתנער מהכל... זו בדיוק הבעיה, כי אלה הדרכים היחידות לא.להים...

לפני שאני קורא,רק בשמחה.

רק אכתוב שלקחתי חלק ממאמר שלו...ולא את כולו...

פשוט כי החלק הזה הוא זה שלענד מדבר על הרמב"מיזם...

אשמח לקרוא את השלם...נגרינסקי

יש לי הרגשה שהוצאת אותו מהקשרו...

קראתי...נגרינסקי

טוב... אני בכלל בכלל לא מסכים...

 

לא עם איך שהוא מציג את את הרציונליזם ולא עם המיסטיקה (הנקראת קבלה בטעות)...

מה גם שהוא לא הציע חלופה מתאימה כנגד שתי השיטות...

אגב - הרב קוק...נגרינסקי

מתקופה לתקופה הולכת ומתבררת התערובת של אמונת היחוד הטהורה עם מחשכי ההגשמה, ובכל פעם שחלק ידוע מההגשמה נופל - נדמה כאילו האמונה נופלת, ואחר כך מתגלה שלא נפלה האמונה כי אם נתבררה

לא חוקי להביא בדיונים פסקאות של הרב קוקיחידי
תמיד יש פסקאות שאומרות ההפך

הרב קוק גם מרבה לדבר במושגים קבליים...
נכון...נגרינסקי

לכן השיטה הטובה ביותר היא לעשות כל מה שכל קוקניק אחר היה עושה - לגייס את הרב קוק אליוחושף שיניים

 

אגב, בניגוד לנהוג לחשוב, רמב"מיסטים לא שוללים את תורת הסוד... להיפך, הם מציבים לעצמם כמטרה את תורת הסוד...

פשוט, תורת הסוד היא קצת אחרת ממה שנהוג לכנות תורת הסוד - הקבלה...

בסיס אחד לשניהם אבל - היותם סוד...

יחידי
אבל הרב קוק אמר לא לשלול! <צ>

איך יש רמבמיסטים שלומדים את תורת הרב קוק? (לא מדבר על קבלה וחסידות שעליהם יש וטו)
..נגרינסקי

מטורלל

 

מסתבר שאנשים לא מכירים רמב"מיסטים בכלל...

 

שאלו את הרד"ק (הרב ד"ר, המצאה שלי...) יוחאי מקבילי - "אפשר להגדיר אותך כרמב"מיסט?"

הוא ענה - "זה אוקסימורון, רמב"מיסט לא יכול להיות רמב"מיסט. הרמב"ם דורש שהאדם יבקש את האמת, בין שהיא נמצאת אצלו בין אצל אחרים."

 

רמב"מיסט צריך להכיר כמה שיותר כדי לברר תמיד, לחקור ולעמת... האמת לא נמצאת אצל הרמב"ם, היא נמצאת היכן שהיא נמצאת ועל האדם לתור אחריה גם אם היא נמצאת במחוזות הכי כפרניים שיש...

הרמב"מיסטים נקראים רמב"מיסטים כיוון שהרמב"ם הוא המנחה לכך, לא כי הולכים אחריו בעוורון - כי זה פשוט לא נכון...

 

לכן גם קבלה וחסידות אני לומד...

יחידי
המצאה מבריקה

מסכים לגמרי. אם החלוקה הזאת היתה נכונה במציאות (שכל מי שמגדיר א"ע כרמבמיסט פשוט משתמש בשכל) הייתי גם רמבמיסט. רמבמיסט אמיתי יודע שהקבלה אמת ().
שמע האמת ממי שאמרה...
הבעיה ששומעים אנשים לפעמים שבשם הרציונליזם (והרמבם!) מעלים טיעונים מופרכים מבחינה הגיונית

נו, ועוד לא נהיית חסיד?
באמת הייתה לי תקופה שניסיתי להתנער מהכינוי "רמב"מיסט"...נגרינסקי

אבל זה פשוט רדף אחרי אז וויתרתי...

 

תוכיח לי שהקבלה שלך היא אמת ואקבל אותה... עליך חובת ההוכחה אם ככה אתה טוען...

 

זה נכון, אבל לא רק אצל הרמב"ם... זה בכל מקום... יש חב"דניקים שלא באמת מייצגים את שיטת חב"ד, ברסלברים, חרדים, דתיים לאומיים, מתנחלים, שמאלנים, ערבים, מוסלמים וכו' וכו'...

 

לא.. עדיין לא נהייתי חסידחצי חיוך אין לי שום סיבה טובה להיות כזה... להיפך, יש לי כמה וכמה סיבות למה לא להיות... אבל כן אפשר למצוא נקודות אמת בכל מקום...

לא צריך להוכיחיחידי
רבנו אמר לזרוק את השכל <צ>

מכיר את המכתב של הרב קוק לרב קאפח שמופיע בסוף מאמרי הראי"ה?
ואגב, מה דעתך על ספר יצירה?
כן... קראת את שאר המשא ומתן ואת התשובות שהרב קאפח החזיר לרבנגרינסקי

קוק?

 

משום מה, את זה לא נוהגים לפרסם...

אם אתה רוצה, יש לי חוברת עם התשובות שלרב קאפח לרב קוק ועוד על המשא ומתן שהיה ביניהם...

ספר יסוד... מצווה ללמוד אותו... יש לרס"ג פירוש עליו...

לא ראיתי. יהיה מענייןיחידי
הוא גם אבן יסוד בקבלה
אתה מאמין למה שכתוב בו למרות שלא הוכח?
תזכיר לי מחר...נגרינסקי
או שתגגל 'עמל ורעות רוח, חרמות ותשובתם'...

עיין פירוש רס"ג וראה היאך ספר היצירה הוא לא אבן יסוד בקבלה... והיאך ראוי להבין אותו לשיטתי...
הוא אבן יסוד בקבלה כי הקבלה הפכה אותו לכזהיחידי
לא שולל בו הבנות אחרות



נכון...נגרינסקי
אבל אני שולל אותו מהיות ספר קבלי...
אתה לא מבחין בין רציונליות לרציונליזםיחידי
במחלוקת בין האמפיריציסטים לרציונליסטים - שני הצדדים העמידו טיעונים רציונליים (ratio=תבונה).

כיוון שאדם רציונלי מודע לאפסיותו, הוא לא שולל מציאויות שהוא לא התוודע אליהן, בדיוק ההפך ממה שהרמבמיסטים עושים. בגמ' ובמדרשים חז"ל מתארים תופעות של שדים ושל ישויות שונות שראו - ובגלל שהרמבמיסט לא ראה את אותם דברים הוא אומר "לא היו דברים מעולם". מה רציונלי בזה? אנחנו יודעים עד כמה העולם מלא בתופעות מדהימות, שחלקן גם לא כל כך נראות הגיוניות, וכמה מעט ממנו מכירים (גם מדענים יאמרו כך), ובגלל שלא רואים משהו רצים לשלול אותו או להסביר אותו כמשל וכד'.
אני מצטער לבשר לך...נגרינסקי

אבל אתה מאשים את הרמב"מיזם במה שהוא לא...

 

איך הרב קוק אמר לכופרים בדורו? הא.לוהים הזה שאתם לא מאמינים בו, גם אני לא מאמין בו...

 

הרמב"ם בפירוש מדבר על אפסיות האדם ואי יכולתו לידע ואי יכולתו לשלול מציאויות שהוא לא התוודע אליהן... פרקים לא- לב בחלק ראשון במורה ובחלק שני כאשר הוא מוכיח את מציאות הא.להים ומתעמת מול אריסטו זה הדגל שאיתו הוא צועד קדימה (לא זוכר היכן בדיוק בחלק שני. אברר)

 

לגבי מדרשי חז"ל, סיפורים במקראות וכו' - הרמב"ם חקר אחר מהותם שדברים האלו ומשם ניסה להבין את משמעותם והסיק את מסקנותיו לדברים הללו...

כיצד? הוא מצא שתכלית התורה היא להכווין את האדם כיצד נכון לחיות בעולם, אחר כך ניסה לחפש ולראות היכן כל הסיפורים המופלאים והמדרשיות מורים לאדם איך לחיות נכון ואז ביאר מה משמעותם כדי להסיק מהם את זה...

וכל זה תחת ביסוס תורני ושכלי...

הרמב"מיסט לא אומר "לא היו דברים מעולם", אלא הוא אומר "כיצד הדבר הזה שקיים מכוון אותי לחיות נכון בעולם"...

א. לא דיברתי על הרמבם, אלא על הרמבמיסטיםיחידי
ב. בפועל, הרמבם לא האמין ברבות מאגדות חז"ל כפשוטן, ונראה שבגלל הסיבה הזאת של היצמדות למוכר שאין לה דבר עם רציונליות כמו שהארכנו.

ג. אני לא שולל את היסוד המוסרי של תיקון הנפש, החברה והעולם שבדת, אבל גם לא שולל יסודות נוספים.
אפשר להפיק תועלת מוסרית מאגדות חז"ל ומהמדרשים (ובטח שמתיאורי הנביאים) גם אם נקבל אותם כפשוטם. מצמצום האגדות להבנה שאין הם אלא משל לא מרוויחים דבר מלבד ההתיישבות על הלב שקשה לו להאמין לדברים שלא ראה.
א. אם הרמב"מיסטים לא הולכים בדרך הרמב"ם,נגרינסקי

הרי שלא נכון לקרוא להם רמב"מיסטים, לא כן?

 

ב. כפשוטן לא, אבל האמין בהם... והסיבה היא כי מדרשי חז"ל מורים איך לחיות נכון ולכן יש להבינם נכון... לפעמים הוצרכו חכמים או התורה להסתיר כל מיני דברים מהמון העם כי הם מראש מיועדים לאנשים שהגיעו למקום הכנון להבינם כראוי... לכן אין "אצבע א.להים" כפשוטו, אלא דיברה תורה כלשון בני אדם...

 

ג. אז לא... יש הוראות איך לגשת להוראות חז"ל... המטרה שלרמב"מיסט כשהוא נפגש עם מדרשי חז"ל היא לא 'כיצד ניתן להסביר את זה באופן שיתיישב על הלב' אלא 'מה אפשר ללמוד ממדרש זה'... ככה שיש מדרשים שיש לפשט אותם ולהבין אותם ויש מדרשים שלא צריך להתעסק בכלל בשאלה אם לפשט אותם או לא כדי להבין אותם...

א. לפעמים החלוקה הסוציולוגית לא תואמת את החלוקה ההגיוניתיחידי
ב. העובדה שפעמים רבות המטרה של חז"ל כשכתבו מדרשים וסיפורים הייתה שיפיקו מהם תועלת מוסרית, לא אומרת שבהכרח הסיפורים לא התקיימו במציאות. אתה מן הסתם מכיר את הסיפור שבסופו רבי יוחנן עשה מתלמידו גל של עצמות.

ג. זו עדיין נראית כמו מטרה סמויה, כי גם אנשים שכל עוד אפשרי הם נוטים לקבל כפשוטם את דברי חז"ל מדברים על משמעויות מוסריות של הדברים שלהם.
א. בעיה...נגרינסקי

ב. נכון... ובאמת אין סיבה לשלול או לאמת את הסיפור הזה או דומים לו מבחינת המציאות... מספיק לנו הלקח אותו ניתן ללמוד...

 

ג. לפעמים זו מטרה סמויה... אכן... אבל לא מטרה בפני עצמה... פשוט כי אין רצון לברוח לדברים המיסטיים אלא לחפש את המופלא בדבר הרגיל... וכמו שכתבתי בתגובה הראשונה שלי בזה השרשור...

א. נכון.יחידי
ב. לא רואה סיבה לא להאמין לחכמים.

ג. אפשר לחפש את המופלא בהרבה מישורים. מי שמאמין בקבלה לא בא לשלול משמעויות אחרות, אבל מי שלא - כן שולל.
ואגב, הקבלה היא לא מיסטיקה; ככה היא נראית לחוקרים אולי. מבחינה מסויימת היא הפוכה (אא"כ אתה מתייחס לכל תורה שמדברת על דברים שלא רואים כממשיים, וא"כ גם הרמבם מיסטיקן כי האמין בגלגלים, במלאכים, בשרפים וכו').
ב. נכון... גם אני לא... אני גם אנסה להבין משמעויות עמוקותנגרינסקי
יותר במה שהם אומרים...

ג. נכון... יש דברים בקבלה שאני שולל אותם ואת משמעויותיהן...
תלוי מה ההגדרה לקבלה או מה היא הקבלה...
אני מתייחס לקבלה כך - היכן שפשט הקבלה סותר עניין מוסרי, מחשבתי-אמוני, תורתי וכו' אני אשתדל לסרס את הקבלה מידי פשוטה...
קבלה מעשית אני שולל מכל וכל ואנקוט כלפיה גישה כאילו היא גובלת בע"ז (בכל הדרכים... גם חסידות וכו')
הרמב"ם האמין במלאכים, בשרפים וכו' אבל לא במשמעות מיסטית... עיין ביסודי התורה ובהרחבה במורה מה הם המלאכים והשרפים...
בכמ, את הגלגלים כבר שללנו במדע הידוע לנו היום...
ע"ז...יחידי
ב דברים...נגרינסקי
א.משה רט הוא גאון... אבל אין לו בלעדיות על מחשבת ישראל...

ב. ישנה בעיה גדולה מאוד בדבריו והוא כבר הציג אותה... האם לפני הרמב"ם כל מי שהאמין בגשמות היה עובד ע"ז? ודאי שלא...

אבל מאחרי הרמב"ם התברר שהא.ל הוא אינו גשמי *וגם לא ניתן לומר שהוא גשמי*...

הא כיצד?
התשובה טמונה לא במסקנה, אלא בדרך...
היהדות מורה לאדם לשאוף ולהתקדם... יש ב' רבדים לעבודת ה'...
אני מגדיר ע"ז כמה שחורג מעבודת ה'...
כיצד?
רובד ראשון בעבודת ה' הוא הרובד המידותי.
ז'תומרת, להיות אדם מאוזן, מוסרי וכו'...
אדם שהוא לא כזה זה מפני שהוא נכנע לתאוותיו...
אדם שנכנע לתאוותיו בעצם לא עושה את רצון ה' אלא את רצונו... אותו אני אגדיר כעובד ע"ז כיוון שהוא אינו עובד את ה' אלא את עצמו...
ברובד המחשבתי - אדם צריך לידע את הא.ל...
מי שלא יודע את הא.ל, הרי שהוא מדמיין את הא.ל בדמיונו והרי הוא אינו עובד את ה' אלא את הדמיון שלו...

אבל ההגדרה לעובד ה' היא לא מה מהצב הנתון בו הוא נמצא (בעל תאוות, לא בעל תאוות, בעל דמיונות, מכיר את בוראו) אלא האם הוא נמצא בתהליך...
עובד ה' צריך להיות כל הזמן בתנועה... כל הזמן לעבוד על מידותיו וכל הזמן לחקור אחר הא.ל...
אין אדם שאין לו מגרעת נפשית ולא מגרעת מחשבתית... אין אנו אומרים שכולם עובדי ע"ז אלא מי שלא עובד על עצמו ובעצם לא עובד ה'...

לכן, מה שהכירו עד הרמב"ם זה לא ע"ז, כי היו בתהליך ברמתם שלהם...
ולכן אני אומר שהיום הקבלה המעשית גובלת בע"ז כיוון שהמעשיות הזו מתבטאת הרבה פעמים נגד המצוות הניתנות בתורה שהן עצמן מכוונות את האדם למוסר ולמחשבה והרבה פעמים הקבלה המעשית מובילה את האדם לסברות בעייתיות שכבר עברנו מהם כמו גשמות הא.ל וכו'...
..יחידי
לא מסכים עם הכול.
א. אני לא חושב שנכון לצייר את זה כדבר מרכזי בתפיסת היהדות, שהאל הוא לא גשמי, ובטח את ההקצנות של התפיסה הזאת, קרי; שלילת תארים מוחלטת. וכהמשך לכך, לא בטוח שנכון היום להתעקש על הדברים האלו כי נראה שהם גורמים לריחוק (אנשים מחפשים חיים דתיים תוססים. אני מניח שאתה לא אוהב אולי את החיפוש הזה, אבל הוא קיים וצועק. גם אם לדעתך התכלית שבחיי הדת היא תיקון מוסרי, לא נראה לי שנכון לדחוק לשוליים תורות מסויימות שמביאות אנשים לחיי תורה, גם אם לא מושלמים לשיטתך).
ב. אני לא חושב שהאל הוא גשמי, אבל לא רואה מניעה במחשבה שלעיתים הוא יתגלה/התגלה ככזה וכמו שנראה מהרבה מקומות במקרא ובחז"ל.
וכתבת יפה
..נגרינסקי
א. לא אומר ששלילת הגשמות היא היא הדבר המרכזי, אלא זה עוד שלב בדרך לידיעת ה'...
משם גם התקדמנו עוד בידיעת ה'...
מה שאתה אומר על תורות אחרות לעבודת ה' - נכון. אני באמת בדעה שיש רק דרך אחת לעבוד את ה'... לא דוגל בדואליזם, לא בתלתאליזם וכו'
שים לב שהחלופות שאתה מציע והמקובלות היום יותר, הן שמות את הרגשי יותר ויותר במרכז... בעצם, עבודת ה' חוויתית שאין בה עמל...
הבעיה, שרגש לכשעצמו הוא ארעי ואינו מחזיק מעמד...
השכל לעומת זאת הוא יציב ואינו משתנה...
משל למה הדבר דומה?
לבחורה צעירה, עלמת חן...
מקרה מס' 1 - אתה מסתובב לך בירושלם עיר הקדש, יושב באיזה ספסל... כמה רגעים עוברים והנה בחורה צעירה עוברת... איך שאתה רואה אותה כולך מתמלא ברגש לא מוסבר, לא מובן אבל חזק... מה שנקרא - אהבה ממבט ראשון! טוב, אתה מנסה את מזלך ומציע לה נישואין!
אממה? מסתבר שהבחורה בכלל בכלל לא מתאימה לך (שים לב, התאמה היא עניין שכלי) שום כלום, אפס... כמה זמן לדעתך הקשר הזה יחזיק מעמד? (אני לא אחכה לתשובה כי אני רוצה להמשיך את המשל אז אענה מה שמסתבר לי שתענה... תשובה - לא הרבה)
מה קרה כאן? רגש נטו, אין שכל, אין קיום... כמובן שתוכלו לעבוד על הקשר ולנסות ליצור התאמה, אבל אם זה יהיה ככה, זה בגלל השכל...
מקרה מס' 2 - השדכנית רבקה מתקשרת אליך, בפיה יש דברי אוצר... היא באה לבשר לך שישנה בחורה מתאימה לך פיקס, ענבי הגפן בענבי הגפן... כמו סיר למכסה, כמו נעל לרגל, כמו נער ממוצע לסמארטפון שלו... (טוב, קצת הגזמתי עם הדוגמאות...)
בחיים לא פגשת אותה, פעם ראשונה שאתה שומע עליה... מאיפה תתחילו את הקשר שלכם? על סמך התאמה (עניין שכלי)... הגיוני מאוד שכבר בשיחת הטלפון עם השדכנית תתחיל לפתח רגשות כלפיה (והנה שים לב, הרגש התפתח בזכות השכל)... התחתנתם והכל טוב, ככל שיעבור הזמן, אתה תכיר אותה יותר ויותר תמצאו את ההתאמה ביניכם ולפיכך האהבה ביניכם רק תגדל ותתפתח... השיא יכול להיות כשאתם מכירים אחד את השני כאילו אתם מכירים את עצמיכם... בעצם, אתם נעשים אחד...
מה קרה כאן? בתחילה אין שום רגש אבל יש את השכל השלם ביותר שככל שממצים אותו יש יותר רגש... הרגש הוא חזק ומבוסס ולעולם לא יעלם כי הוא מבוסס על השכל...
וכותב הרמב"ם בהלכות תשובה (י) - "ועל פי הדעה תהיה האהבה, אם מעט – מעט, ואם הרבה – הרבה."

מה שכן, באמת יש להבדיל בין המון העם שהוא ברובו גס, בור וחסר דעת לבין יחידים מאנשי סגולה (כך היא דרכה שלחכמה, ככל שהיא רבה יותר, כך האוחזים בה מעטים יותר)...
אז להמון העם יש לתת דת, מוסר ואמונה רדודים גם אם זה אומר להגשים את הא.ל (ובזה השתמשה התורה כשדיברה בלשון בני אדם... היא הרי נועדה לעם ולא לפרט, ליחיד הסגולה) אבל גם אז, אסור לתן תחליף רגשי שיכפר על חוסר הדעת שלהם... כיוון שיש בכך רק גריעות...
צריך לתן להם שכל רדוד שהוא עצמו יוביל לרגש הנוצר מזה ולא ישר לתת את הרגש...
זה כדאי כי גם ככה יש יותר עידוד לעם הפשוט להגיע לרמה גבוהה יותר מתוך אהבת החכמה...
שמתוך שאדם אוהב משהו, הוא רוצה להכיר אותו יותר, וככל שמכירים משהו יותר, ככה רוצים לאהוב אותו יותר, וככל שאוהבים יותר, רוצים להכיר יותר וכן הלאה וכן הלאה...
ורק כך מגיעים ל"מלאה הארץ דעה את ה' כמים לים מכסים"

ב. כמו שכתבתי בסעיף הקודם - תלוי לאיזו רמה... מפני שאנחנו מדברים על המטרה ולא על הדרך, הרי שיש לעלות כל הזמן ברמה ולהתנתק מהגשמות...
ולדעת שמדרשי חז"ל בחלקם נועדו להסתיר סודות שרק החכמים מיחידי סגולה אמורים להבין ולכן יש להחביא אותם בתוך מדרשים פשטניים...
א. די מסכיםיחידי
לא עם זה שבצורה גורפת כמעט כל דבר שבתורה (חוץ מהמצוות) הוא רק להמון. זה לא דבר ברור. וכהתפיסה הזאת פשטה, נראה שהיא גרמה לחלק מיחידי הסגולה הנ"ל ממש לאבד את זה ולהתנתק מהעם במקום להדריך אותו.
וגם ביחס לתפיסת האלוהות. במקורות עצמם יש סימוכין לתפיסות שונות בקרב ת"ח או בעתיד? לא שמעתי על זה.

ב. יחידי הסגולה עד הרמב"ם (היה קודם את רס"ג שהתחיל) הבינו את המדרשים האלו בצורה אחרת, וחלק מהם המשיכו להבין באופנים אחרים. השאלה היא אם מי שמחזיק בתפיסות שונות מהרמב"ם יכול להיות חלק מיחידי הסגולה.
..נגרינסקי
א. מטרת התורה היא הנחיה לאדם איך לחיות נכון... לכל אדם, גם לפרט אבל בעיקר לכלל... התורה היא פילוסופיה פוליטית...
מתוך התבוננות בתורה ניתן ככה לראות... התורה מדברת לעם ישראל ולעולם (היא דבר ה' - הבשורה ל"תיקון עולם")... ריה"ל בספרו 'ספר המענה והראיה לדת המושפל' (נקרא גם - הכוזרי) מראה ומוכיח את זה מצדדים שונים...
אני בטוח שתסכים איתי על זה...
ובגלל שכך הדבר, התורה מצווה על אנשי החכמה מיחידי סגולה להדריך את ההמון ולהעלותו לרמות גבוהות... זוהי מצווה עליהם... וכל רב שאינו מורה לציבור הוא עובר עבירה...
לכן מי שמתנתק מההמון ואגואיסט לעצמו, זה בעייתי ולא טוב... לא נכון והיפך מטרת התורה...
ועיין דברי הרמב"ם על סולם יעקב...
לא הבנתי את השאלה... אבל אם אתה שואל על הציווי לידיעת ה', כתוב "וידעת היום והשבות אל לבבך כי ה' הוא הא.להים"... ורבינו בחיי בהקדמתו לתורת חובות הלבבות מרבה להוכיח על כך מהכתוב, מהמסור ומהמושכל...
בכמ, די ברור שמחלוקות זה לא דבר טוב ויש למנע מהם כמה שיותר...
המחלוקות אבל מגיעות בגלל העיסוק במושגי טוב ורע ולא באמת ושקר...
כיוון שהאמת היא אבסולוטית ונכונה לכל אדם... מה שאמת לי - אמת לך ואמת לכולם...
אי אפשר לחלוק על עובדות... פשוט צריך לתן הוכחה להם...
המחלוקות נוצרות כי אנשים מעדיפים את הטוב... וטוב זה דבר סובייקטיבי... מה שטוב לי יכול להיות רע לך ולהיפך...
מחלוקות גם נוצרות מחוסר ידע בדבר שהוא אמת או שקר, אבל את זה לפחות אפשר ללמוד ולהוכיח...

ב. כל דור יש את יחידי הסגולה שלו... ומפני שככל שהחכמה גדולה יותר, כך האוחזים בה מעטים יותר, מוכרח שיהיה אדם בודד בכל דור בעולם שהוא הכי חכם, הכי מוסרי והכי שלם מהשאר (חד בדרא)...
בהחלט אפשרי שהרמב"ם טעה... ואנחנו גם יודעים שהרמב"ם טעה בכל מיני דברים ולרמב"ם אין שום בלעדיות לא על התורה, המחשבה, המוסר, המדע וכו'... כך שאין בעיה שיהיו תפיסות שונות מהרמב"ם כשהן מוכחות... יש יחידי סגולה שהחזיקו בדעות שונות מהרמב"ם לפני הרמב"ם ולאחריו...
ואכן יש מדרשי חז"ל שהרמב"ם הבין בצורה מסויימת ואחרים הבינו בצורה אחרת ומשמע יותר כשיטה האחרת...
יפהיחידי
שבת שלום שתהיה
שבת שלום טוב ומבורך...נגרינסקי
דע לך שזה מהדיונים היותר טובים שזכיתי להיות שותף בהם...
דיון כיף ומחכים... שמח עליו ממש...

תודה.
גם לי היה מהנהיחידי
הבעיה היא שאין לי ידע ככ. אולי יהיה בעתיד ויהיה עוד יותר טוב

עכשיו ברור שדרושה ישיבת מנהלה
תודה לך
בעז"ה...נגרינסקי
כל הזמן לומדים...

עדיין לא הבנתי מה הכוונה בישיבת מנהלה
מנהלי נוג"היחידי

אהההה...נגרינסקי
אז יאללה!
צריך לקבוע!
קדימהיחידי
אגב,יחידי
גם לפירוש שמלאכים הם כוחות/חוקי טבע, אתה לא יוצא מכלל העל-טבעי. לא יודע אם זה מיסטיקה או לא, אבל חוקי טבע הם ישויות/מציאויות על-טבעיות.
על-טבעי זה לא רק פיות ומרכבות.
נכון...נגרינסקי
אני לא כופר במטא־פיזיקה... להיפך, אני מעודד שימוש בה...
ואני אכן בדעה שמלאכים, גם במשמעות שלכוחות טבע (וגם במשמעויות האחרות) הם שייכים לתחום המטא־פיזיקה (העל־טבעי...)
הדיון הזה מעניין.הר ומדבר
מתישהו נקרא אותו.

@@נגרינסקי הדעות שלך מעניינות.
ושלי לא? יחידי
|בכלל לא פגוע|

שלך גם, אבל הם פחות מוזרות לי...הר ומדבר
בררררור
יחידי
לא נופלים ברשת הרמבמיסטים
אני משתדל שלא להמציא שום דבר מעצמי...נגרינסקי
אלא לבסס את דברי על חכמים שקדמוני...
ככה שלא דעותי הן המעניינות אלא דעת אנשי המסורת והחכמה מהם אני למד...
אגב...נגרינסקי
תייגת את ה @ימ''ל הלא נכון...
תודה על התיוגימ''ל


טובימ''ל

האמת שאני לא סובל לקרוא אותו, הוא נע בין לוגיקה אנטי-לוגית לבין ארציונליות אידיאולוגית.

 

לגופם של דברים:

 

א. הוא לא טוען אף טענה עניינית, הטענה המרכזית שלו היא טענה שגישת הרמב''ם לא משתלמת - אם הולכים בגישת הרמב''ם יש סכנה שהמסקנה הבאה תהיה אתאיזם. אבל רגע, ממתי האמת נמדדת לפי הכדאיות שלה?

אם האמת קרובה לאתאיזם יותר מאשר האמונה המגשימה אז נוותר בגלל זה על האמת?

אדרבה - את האמת נקבל כאמת, אפילו אם היא הייתה האתאיזם בעצמו.

 

ב. הוא מציג את בסיס הגישה של הרמב''ם כ"מה שלא ראינו – לא קיים" וזה לא נכון (כלומר הכלל הזה הגיוני, בפילוסופיה המודרנית הוא נקרא 'תארו של אוקאם', אבל לא הוא ההסבר לגישות אותם הזכיר בשם הרמב''ם). הגישה של הרמב''ם היא שמה שראינו ההפך לא קיים - בין אם ראינו במופת חושי ובין אם במופת שכלי. את כל הדברים שהוא הזכיר הרמב''ם מוכיח במופתים שכליים. הוא אמנם מצמצם דברים כמו השגחה וניסים בגלל שכך הוא מבין את הנהגת ה' בעולם, אבל לחלוטין לא שולל אותם על אף ש'אינם רציונליים'. 

יתרה מכך: מה האלטרנטיבה שמציע משה רט? לזרוק לחלוטין את השכל ולהאמין במה - בפשוטו המגשים (והסותר את עצמו) של המקרא? באמונה הרווחת הנוכחית שבכל תקופה? דווקא בגישה הזו אני לא מבין למה שמישהו יבחר על פני אתאיזם.

אמונה כזו לדברי הרמב''ם היא על גבול עבודה זרה, שכן אדם שמאמין באלוהים אבל מגדירו לא נכון הוא בעצם מאמין באלוה אחר (כמו במשל הפיל שבו מישהו שלא יודע מה זה פיל מדמיין שהוא יצור ימי בעל רגל אחת, ושלש כנפים וכו' - מה שהוא דמיין זה בכלל לא פיל, גם אם הוא קורא לו ככה).

תודה על התגובה.רק בשמחה.


שמרתי את זה במועדפיםחסוי מאוד

ורק עכשיו קראתי.

 

מאוד מתחבר. תמיד היה קשה לי עם התפיסה הרמבמיסטית.

מה חבל?חסוי מאוד

איך אפשר עם כל הרציונאליות-יתר הזו?

צריך להכיר באמת. התורה והמצוות לא רציונאליות.

פתיות או היתממות?דוד אקסלרודאחרונה

המחבר פורס את משנתו על בסיס תיאור שקרי - הנחת יסוד של רציונליות היא - "מה שלא ראינו – לא קיים". כמובן שתיאור זה הוא שקר. ולא אכנס לניתוח אם שקר  זה הוא תוצר של פתיות או היתממות. זה לא חשוב. מה שחשוב הוא שאין הנחה כזו. יש הנחה דומה חיצונית - "מה שאין לגביו נתונים - לא נוכל לאמת". זה כן. פתיים ונוכלים מכנים הנחה זו "רציונליזם". בפועל רק גישה זו רשאית להיקרא "חשיבה". כי איך נקרא אדם המאמת דבר ללא נתונים? הולך בשרירות לבו.

למישהו יש קישור לסרט כפולה פרק 2 לא ביוטיוב?מישהו יפה!
פורום ישל"צהאר"י פוטר

אתם אולי מכירים את המנהלים של פורום ישל"צ? אני רוצה להכנס אליו והוא נעול

מי כאן וכמה אתם ותיקים?זיויק
כאן מאז אלף תשעמאות ו-2013שיח סוד
אשכרה.
פשייזיויקאחרונה
בדיקהטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך י"ח בחשוון תשפ"ו 19:50

הלכות ריבית – שיעור 2 - ריבית בהלוואת מוצרים בין שכנים

 

דוגמאות בשיעור: 
האם מותר ללוות בקבוק יין מהשכנים? 
האם צריך לדייק כשמחזירים חצי כוס סוכר? 
מתי מותר להחזיר טיטול יוקרתי במקום הטיטול שלויתי? 
ועוד...

נושאים בשיעור: 
איסור הלוואת מוצרים מחשש ריבית בשינוי מחיר | היתר הלוואה כש'עושהו דמים' וגדריו | היתר הלוואה כשיש ללווה ממין ההלוואה וגדריו | היתר הלוואה בדבר מועט וגדריו | היתר הלוואה במוצרים בעלי מחיר ידוע קבוע | כללים בהחזר מוצרים לאחר הלוואה.

 

לצפיה והאזנה באתר ולדפי מקורות מפורטים:

ריבית בהלוואת מוצרים בין שכנים

 

לצפיה ביוטיוב:

לחצו כאן לצפייה בסרטון ביוטיוב

 

הלכות ריבית שיעור 3 – ריבית ברכישה בתשלום דחוי

נושאים בשיעור: 
ההבדל בין אשראי בשכירות לאשראי במכירה | איסור רכישה באשראי במחיר גבוה | ריבית קיימת גם כשהמוכר לא נזקק לתוספת | תנאים להיתר רכישה באשראי כשהריבית לא ניכרת | מכירה באשראי בהצמדה למדד לדולר או למחיר המוצר | הגדרת של 'מחיר קבוע' | מכירה באשראי במציאות של הנחות למזומן | הצעת מחיר למזומן לאחר גמר המכירה | עסקים שדרכם במכירה באשראי | קיום מכירה באשראי שנעשתה באופן האסור

 

לצפיה והאזנה באתר ולדפי מקורות מפורטים:

ריבית ברכישה בתשלום דחוי

 

לצפיה ביוטיוב:

לחצו כאן לצפייה בסרטון ביוטיוב

 

בנוסף למעוניינים יש שיעורים ב הלכות שבת

וכן ב הלכות ברכות 

בהצלחה בלימוד

 

~~ ( זה יותר יפה מהנקודות שאנשים שמים כאן)מחכה לחורף
למישהו יש קישור לדרייב לסרט למלא את החלל?


חורף בריא לכולם

היי, יש למישהו את כל סרטי משחקי הרעב בדרייב?אקרומנטלי
כבר לא כל כך פעילrakonto
הא?

אולי יעניין אותך