אני יכולה לחשוב על קשות ממנה.

קודם כל, סביר להניח שאם למשיח שקר לא הייתה הצלחה גדולה, לא נשמע עליו. 

דבר שני, לא הבנתי בשום פנים למה העובדה שישו נכשל בקרב היהודים ומשיחי שקר אחרים לא, משנה איכשהו לגבי השאלה אם הוא צדק או טעה.

והם גם מתועדים היסטורית. שלמה מולכו, דוד אלרואי ואחרים.

הטענה של המיסיונר הייתה, שקיימת נבואה שגורסת שכשיבוא המשיח האמיתי, היהודים לא יאמינו בו ולכן, אם ישו היה משיח שקר , הייתה צפויה לו הצלחה בקרב היהודים, כפי שאכן הייתה למשיחי שקר אחרים.

לכן, השאלה באמת שאלה משובחת ועדיין לא מצאתי לה תשובה, מעבר לטענה שבכלל לא התקיים אדם כזה.

רבי נחמן אומר להיזהר מכופרים שלא ידבק בנו שמץ מכפירותיהם

א. מה מקור הנבואה הזאת?

ב. גם אם משיח אמת גורר אי אמון בקרב היהודים. זה לא אומר שאי אמון בקרב  היהדוים גורר שזה משיח אמת.

ג. כמו שפסידונית אמרה, אנחנו זוכרים רק את אלו שהאמינו בהם, ולכן אי אפשר לתת דוגמאות נגדיות, אבל מן הסתם היו.

המשיח. גם בדורות קודמים היו.

היו כמה כאלה שבעקבות תכונות מיוחדות ו/או נסיבות מיוחדות הצליחו. ייתכן שישו היה פחות מוכשר משבתאי צבי, או שבני דורו היו ממולחים יותר, או שהוא בכלל לא ניסה להכריז על עצמו כמשיח.

אין צורך להמציא רטרואקטיבית נבואה שתסביר את זה.

להשוות בין מישהו שעד היום משפיע על כל התרבות המערבית, לבין איזה קוקו , באמת לא שייך.

קודם כל, כיוון שהיא ניסיון נואל להשוות בין תפיסת העולם של מאמיני ישו ובין זו של אלו שאינם מאמינים בו.

מבחינת הלא מאמינים, ייתכן שישו כלל לא היה קיים והנצרות כולה היא דת שבדה פאולוס, אולי בעזרת כמה חברים.

לכן השאלה לא רלוונטית, כיוון שאם לא התקיים, ממילא לא הצליח או נכשל.

מבחינת המאמינים, מדובר בשאלה מצויינת, כי אכן הצלחתו של ישו בין היהודים הייתה מוגבלת , אם לא זניחה, לעומת הצלחתם המטיאורית של בר כוכבא ושבתאי צבי, ששניהם משיחי שקר מובהקים. 

שאלת השפעתם של הנ"ל על הגויים, לא נשאלה וגם לגמרי לא רלוונטית.

אתה עושה סלט

אין מקור היסטורי לקיומו של ישו מחוץ לברית החדשה. אותו איזכור שיש אצל יוספוס פלאביוס נחשב לזיוף.

אז אתה מתחיל את הניתוח שלך בהסתמכות על הברית החדשה, שהיא לא מקור היסטורי ובאמצע אתה קופץ למקורות היסטוריים.

אבל אתה לא יכול לעשות את זה, זה לגמרי לא מאוזן וברור שתגיע לתוצאות משונות.

לפי הברית החדשה, ישו קם לתחיה ומינה את פאולוס. אוקיי? אז פאולוס עשה מה שישו אמר לו. אם לא מוצא חן בעיניך אתה לא חייב להתנצר, אבל אתה לא יכול להגיד שהייתה נצרות של ישו ונצרות של פאולוס והן לא אותה הדת. אין כזה דבר לפי הברית החדשה.

לפי ההיסטוריה, אין הוכחה לקיומו של ישו. אולי היה ואולי לא היה.

היו קבוצות של יהודים נוצרים, היה את פאולוס ואת האגרות שלו. היה בינהם איזה קשר. האם הקשר נובע מקיומו של מנהיג משותף קדום בשם ישו?

אולי. ההסטוריונים לא בטוחים.

אז , כמובן אתה יכול לטעון מה שטענת שמדובר בשתי דתות שונות, אבל זה לא רלוונטי להשאלה הספציפית, כי אף אחת משתיים לא הייתה פופולארית אצל היהודים.

כי גם מי שלומד על ישו וחבריו באוניברסיטה, לא מתייחס אליהם כמו שאתה מתייחס אליהם כמו שאתה מתייחס אליהם, כאל דמויות היסטוריות.

הורדוס הוא דמות היסטורית, גם פונטיוס פילאטוס ופאולוס.

ישו, יוחנן המטביל ומרים המגדלית הם דמויות מיתולוגיות.

אתה עושה מה שרבים עשו, מתייחסים לאוונגליונים כאל עלילה היסטורית, עד שזה הופך להיות לא נוח.

דרך אגב, זה שאתה יודע שהיו אוונגליונים שלא נכנסו לקאנון , לא הופך אותך לגאון הדור. הנושא נזכר בכמה ספרים רבי מכר כמו "צופן דה וינצ'י"

הנצרות הקדומה הייתה רק אחת מכמה כתות שהתחרו נגד היהדות הרבנית, ולכן החכמים של התלמוד לא שמו לב במיוחד לישוע או לנצרות.

קודם כל המקרא הוא טקסט. וטקסטים כל בני אדם יכולים לפרש. מבחינתי כל פרשנות ספרותית לתנך היא פתוחה לדיון - כי היא אוניברסלית. גם אם קראי או אתאיסט יפרש את התנ"ך - במידה והפירוש שלו עובר את מבחן השכל הישר - אז הפירוש נכון.

וכך גם ההפך - אם רש"י יפרש בצורה שלא הולמת את פשט הטקסט - אז הפרשנות שלו לא נכונה.

אז איפה היהודים נכנסים בסיפור? היהודים נכנסים בסיפור כקבוצה שרואה בחוק שבמקרא (ובפרשנות ההלכתית שלו לאחר מכן) כדבר שמחייב אותם בעולם המעשה. יהודים חושבים שהתנ"ך שלהם, וישנם גם יהודים שחושבים שפרשני המקרא שלהם בלעדיים. אבל אני חושב שזו טעות, ואולי הטעות הזו נולדה בעולם החרד(ל")י מחוסר יכולת להתמודד עם טענות. הכי קל לומר שאני צודק וכל השאר טועים - כי אין צורך לדון איתם.

 דבר שני -   ישו לא היה משיח מושיע או בן אלוהים (ממש - לא כמליצה) בחייו, והוא לא התיימר להיות כזה. הוא היה מטיף מוסרי כשהדיכוטומיה בין מלכות שמיים למלכות רומא הרשעה והמדכאת שגורה על לשונו. לאחר מותו (כמו שקרה ביהדות בעוד מקמות) חסידיו חוו שבר גדול - והם הלכו למחוזות המיסטיקה  - ישו חי ומתגלה והוא משיח. לאחר מכן פאולוס הפיץ את הבשורה בגויים פגנים - ובתערובות הזו נוצרה ה"אמונה בישו" כמרכיב באלוהות. לעומת זאת שבתאי צבי טען (על ידי נתן העזתי) שהוא המשיח בחייו - זה היה שלב מוכרח כי המיסטיקה של ר' יצחק לוריא חייבת להגיע לשבתאות מבחינה תאולוגית - זה השלב (הרדיקלי) הבא.  וזה היה הבסיס לשכנוע. האמינו בשבתאי צבי בגלל התאולוגיה של ר' יצחק לוריא לא בגלל שבתאי צבי כשלעצמו. בר כוכבא שונה משני האחרונים - כי הוא באמת היה משיח מבחינה מעשית - לשלוש שנים. 

איך אני מסביר את זה? פאולוס ושבתי צבי (+נתן העזתי) ענו על צרכים מסוימים לקהל שומעיהם (פאולוס לגויים - שבתאי צבי ליהודים). אם הנצרות ממשיכה להתקיים - סימן שהיא עדיין ממלאת צרכים מסוימים. אבל אם משהו נכון פסיכולוגית - זה לא אומר שהוא נכון היסטורית\פילוסופית.  (בטח תשאל אותי על היהדות - שגם היא ממלאת צרכים? אני אענה לך שזה נכון, יהדות פונדמנטליסטית היא כזו.)

כי מה היא אומרת?

היא אומרת שאין צורך להכנס למלכודת המיסיונרית ולהתמודד עם הפירושים הנוצריים של הנבואות.

אנחנו מכירים משיחי שקר יהודים ואנחנו יודעים שהם שירתו את קהל היעד שלהם.

לעומת זאת, הנצרות במאות הראשונה והשניה, לא התקרבה בכלל למצב שהיא משרתת את הצרכים הפיזיים או הפסיכולוגיים של היהודים.

את זה עשו התנאים, יבנה וחכמיה. לכן ברור שישו לא הצליח, כי הוא לא סיפק את הסחורה.

בס"ד

למרות שלדעתי באופן כללי האם יש"ו הצליח או לא זה לא מדד כלל לאמיתותו כמשיח או נביא חס ושלום , בכל זאת אביא כמה בעיות:

א') כפי שציינו כאן , היו הרבה נביאי שקר שנחלו כישלון אצל היהודים , כאלה מפורסמים יותר (מדוע מוחמד לא נחשב?) וכאלה פחות.

ב') הטענה שלשבתאי צבי (בר כוכבא לא היה משיח שקר , אלא "הרי הוא ככל מלכי בית דוד השלמים והכשרים שמתו" בלשון הרמב"ם)  היה הצלחה רבה הרבה יותר אצל היהודים מאשר לישוע זה טענה חלשה. הרי גם לישוע היו הרבה מאוד חסידים מעם ישראל. עובדה שהיתה אחת מהסיבות לתיקון ברכת המינים.

ג') יש"ו היה משיח שקר לאחר מותו יותר מאשר בחייו בניגוד לשאר משיחי השקר.

ד') יש"ו דיבר לאומות העולם והתרכז בהם (בין אם זה היה הוא בין אם תלמידיו) ואילו שבתאי צבי ודומיו התרכזו יחסית יותר בעם ישראל.

ה') מבחינה אמונית - פנימית יותר , יש"ו בא לקראת תחילת הגלות , בניגוד לשבתאי צבי שבא לקראת סופה. 

וכמו שכבר אמרו פה , זה באמת שאלה כזאת טובה?

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

אפשר לאכול?

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

קטיף".

(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.

ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.

ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).

ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת

הצמחונות

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.

בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

אני לא יודע. רק שואל

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.

בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...