שאלה טובה ממיסיונראינליאז

פגשתי מיסיונר אחד והאמת, ממש לא התרשמתי.

זה היה בחור מבית חילוני וכל מה שהוא ידע זה מה שלימדו אותו בקורס מיסיונרים, (אני לא צוחק) , שהוא עשה באיזה מקום בדרום אפריקה , במשך שישה שבועות.

 

עכשיו הבחור לא טיפש, אבל הידע שלו במקורות לא ממש מרשים.

הוא מחזיק רשימה של נבואות על המשיח מכל מיני נביאים ושואל "איך אתה מסביר את זה ומסביר את זה"

 

אז אמרתי לו "אני לא צריך להסביר כלום. לתנ"ך יש מפרשים רש"י, רמב"ן, רד"ק, אבן עזרא וכו'. הם מסבירים. אתה מוזמן לקחת את כל הנבואות שלך ולראות במקראות גדולות. אם תראה שאף אחד מכל המפרשים מצליח להסביר את הדברים שלך, אז מצאת משהו"

 

עכשיו הבחור לא ממש שמע על כל המפרשים האלו, ודי נתקע.

 

אבל בסוף, הייתה לו שאלה טובה.

 

הוא אמר לי "אתם טוענים שישוע היה משיח שקר, אז איך אתם מסבירים שלכל משיחי השקר, הייתה הצלחה גדולה אצל היהודים, כמו אצל בר כוכבא ואצל שבתאי צבי, ואילו אצל ישוע בכלל לא."

 

אנרתי לו שבאמת השאלה הזו דורשת עיון.

 

יש למישהו תשובה?

זאת השאלה הטובה?פסידונית

אני יכולה לחשוב על קשות ממנה.

קודם כל, סביר להניח שאם למשיח שקר לא הייתה הצלחה גדולה, לא נשמע עליו. 

דבר שני, לא הבנתי בשום פנים למה העובדה שישו נכשל בקרב היהודים ומשיחי שקר אחרים לא, משנה איכשהו לגבי השאלה אם הוא צדק או טעה.

היו כמה וכמהאינליאז

והם גם מתועדים היסטורית. שלמה מולכו, דוד אלרואי ואחרים.

 

הטענה של המיסיונר הייתה, שקיימת נבואה שגורסת שכשיבוא המשיח האמיתי, היהודים לא יאמינו בו ולכן, אם ישו היה משיח שקר , הייתה צפויה לו הצלחה בקרב היהודים, כפי שאכן הייתה למשיחי שקר אחרים.

 

לכן, השאלה באמת שאלה משובחת ועדיין לא מצאתי לה תשובה, מעבר לטענה שבכלל לא התקיים אדם כזה.

קשקושהסטורי
במהלך השנים הופיעו כל מיני 'קוקואים', חלקם הצליחו יותר, חלקם פחות וחלקם נשלחו ישר לבתי משוגעים. גם היום בכל מוסד פסיכאטרי יש כמה וכמה שטוענים שהם המשיח - אף אחד לא האמין להם. זה לא מעלה ולא מוריד כלום.

המשותף לאותו האיש יש"ו ולכל שאר משיחי השקר - שגאולה הם לא הביאו. נקודה.
זהירות מלדבר עם אנשים כאלו שלא יכניסו בנו כפירותרוצהלהיותבשמחה

רבי נחמן אומר להיזהר מכופרים שלא ידבק בנו שמץ מכפירותיהם

למה הגבת אלי?הסטורי
השואל כבר מבולבל, צריך לענות לו.
רבי נחמן אמר "והעיקר לא לפחד כלל"אינליאז


כמה דבריםהגיגים בע"מ

א. מה מקור הנבואה הזאת?

ב. גם אם משיח אמת גורר אי אמון בקרב היהודים. זה לא אומר שאי אמון בקרב  היהדוים גורר שזה משיח אמת.

ג. כמו שפסידונית אמרה, אנחנו זוכרים רק את אלו שהאמינו בהם, ולכן אי אפשר לתת דוגמאות נגדיות, אבל מן הסתם היו.

תסתובב באיזורים הנכונים, תוכל למצוא כמה אנשים שחושבים שהם...אדם כל שהוא

המשיח. גם בדורות קודמים היו.

היו כמה כאלה שבעקבות תכונות מיוחדות ו/או נסיבות מיוחדות הצליחו. ייתכן שישו היה פחות מוכשר משבתאי צבי, או שבני דורו היו ממולחים יותר, או שהוא בכלל לא ניסה להכריז על עצמו כמשיח.

אין צורך להמציא רטרואקטיבית נבואה שתסביר את זה.

נו נו נואינליאזאחרונה

להשוות בין מישהו שעד היום משפיע על כל התרבות המערבית, לבין איזה קוקו , באמת לא שייך.

השאלה הטובה הזו מניחה כל כך הרבה טעויות בבסיסהסתם 1...
כאילו שהן נכונות. למשל האם בר כוכבא היה משיח שקר או משיח בכלל. כמו כן האם ישו לא השפיע על היהודים. פאולוס (שאול התרסי) היה יהודי, יעקב אחיו של ישו וכל הנוצרים הראשונים היו יהודים. באותה תקופה נחשבו כאחת הכתות היהודיות. יש שטענו שיוחנן המטביל היה מכת האיסיים.

השאלה היא כמה ואם בכלל השפיע או רצה בכלל להשפיע, ישו על הגויים. עד פאולוס (השקרן) היו הנוצרים יהודים בלבד.גויים לא יכלו להיות נוצרים גם אם רצו אלא אם התגיירו קודם לכן.
הנצרות מתה עם מותו של ישו (ניטשה), זה ידוע לכל מי שלמד מעט מן המעט היסטוריה.
הנצרות היא מפאולוס והלאה שטען שישו נגלה אליו ושלח אותו אל הגויים גם כן.
בתחילה היו שתי כתות נוצרים. אחת של היהודים המקוריים, כאחת הכתות היהודיות של אותה תקופה והשניה של הנוצרים ה"חדשים" עד ימינו מפאולוס.
הנוצרים היהודיים לא קיבלו את הגויים לתוכם והיו יהודים עד להכחדתם הטבעית או עירובם חזרה אל היהדות המקורית.

אינני יודע כמה השפיע שבתאי צבי על הגויים, השפיע רק על היהודים בתור דת. וישו לא השפיע על הגויים כלל. זה על פי האמת ההיסטורית.
השאלה כלל לא שאלה, כמו שהעירה המנהלת לעיל.
התפלספות עקרה ומיותרתאינליאז

קודם כל, כיוון שהיא ניסיון נואל להשוות בין תפיסת העולם של מאמיני ישו ובין זו של אלו שאינם מאמינים בו.

מבחינת הלא מאמינים, ייתכן שישו כלל לא היה קיים והנצרות כולה היא דת שבדה פאולוס, אולי בעזרת כמה חברים.

 

לכן השאלה לא רלוונטית, כיוון שאם לא התקיים, ממילא לא הצליח או נכשל.

 

מבחינת המאמינים, מדובר בשאלה מצויינת, כי אכן הצלחתו של ישו בין היהודים הייתה מוגבלת , אם לא זניחה, לעומת הצלחתם המטיאורית של בר כוכבא ושבתאי צבי, ששניהם משיחי שקר מובהקים. 

 

שאלת השפעתם של הנ"ל על הגויים, לא נשאלה וגם לגמרי לא רלוונטית.

 

 

האמת שזה היתה סקירה היסטורית קצרה ולא התפלספות אבלסתם 1...
איך שתרצה...
לא הבנתי למי אתה עונה, לי או לעצמך? בכל אופן זה שתחזור על הדברים לא יהפוך אותם לנכונים. מידת השפעתו של ישו לא מזיזה כהוא זה לאף אחד משום צד.
ולמה שתשפיע, איזה סוג של טיעון זה?
היסטוריה היא דבר יחסיאינליאז

אתה עושה סלט

אין מקור היסטורי לקיומו של ישו מחוץ לברית החדשה. אותו איזכור שיש אצל יוספוס פלאביוס נחשב לזיוף.

אז אתה מתחיל את הניתוח שלך בהסתמכות על הברית החדשה, שהיא לא מקור היסטורי ובאמצע אתה קופץ למקורות היסטוריים.

אבל אתה לא יכול לעשות את זה, זה לגמרי לא מאוזן וברור שתגיע לתוצאות משונות.

לפי הברית החדשה, ישו קם לתחיה ומינה את פאולוס. אוקיי? אז פאולוס עשה מה שישו אמר לו. אם לא מוצא חן בעיניך אתה לא חייב להתנצר, אבל אתה לא יכול להגיד שהייתה נצרות של ישו ונצרות של פאולוס והן לא אותה הדת. אין כזה דבר לפי הברית החדשה.

 

לפי ההיסטוריה, אין הוכחה לקיומו של ישו. אולי היה ואולי לא היה.

היו קבוצות של יהודים נוצרים, היה את פאולוס ואת האגרות שלו. היה בינהם איזה קשר. האם הקשר נובע מקיומו של מנהיג משותף קדום בשם ישו?

אולי. ההסטוריונים לא בטוחים.

אז , כמובן אתה יכול לטעון מה שטענת שמדובר בשתי דתות שונות, אבל זה לא רלוונטי להשאלה הספציפית, כי אף אחת משתיים לא הייתה פופולארית אצל היהודים.

 

יכול להיות שיש פה מיסיונר?סתם 1...
כל מה שכתבת חסר כל יחס לדיון. כשאתה אומר "הברית החדשה" אתה יודע למה אתה מתכוון? אתה יודע איזה אווינגליונים נכנסו לאוסף הזה ואילו נדחו ומתי?
אני כאמור כתבתי כבר לעיל בתמצות את הרקע ההיסטורי האוביקטיבי, אתה לא חייב לקבל את העובדות אבל הרי הן לפניך.

כאבי הבטן של שאול הטרסי- פאולוס לא מעניינים כמו גם חלומותיו והזיותיו.
יוחנן המטביל, ישו, יעקב אחיו וכו' הן דמויות יהודיות שהושפעו רבות מהכתות של אותה תקופה.
אינני מתיימר ללמד היסטוריה, את זה תלמד לבד.
היסטוריה היא לא יחסית- הגישה ההיסטוריציסטית לא מעניינת אותי כלל.
מה שיש כאן זה הבדל בין מידע לבין מניפולציהאינליאז

כי גם מי שלומד על ישו וחבריו באוניברסיטה, לא מתייחס אליהם כמו שאתה מתייחס אליהם כמו שאתה מתייחס אליהם, כאל דמויות היסטוריות.

 

הורדוס הוא דמות היסטורית, גם פונטיוס פילאטוס ופאולוס.

 

ישו, יוחנן המטביל ומרים המגדלית הם דמויות מיתולוגיות.

 

אתה עושה מה שרבים עשו, מתייחסים לאוונגליונים כאל עלילה היסטורית, עד שזה הופך להיות לא נוח.

 

דרך אגב, זה שאתה יודע שהיו אוונגליונים שלא נכנסו לקאנון , לא הופך אותך לגאון הדור. הנושא נזכר בכמה ספרים רבי מכר כמו "צופן דה וינצ'י"

לא זכור לי שחשפתי את מקורות הידע שלי כאן.סתם 1...
הברית החדשה אכן איננו ספר היסטוריה ועם זאת טענותיך ממש לא רציניות.
היתה לו הצלחה מסויימת אצל היהודיםהסטורי
בחייו היו חסידים שסבבו אותו, כל ה'שלוחים' בלשונם היו יהודים מומרים. לא סתם מוזכר בחז"ל שחזן ש'נתקע' בברכת המינים - מסלקים אותו. הנוצרים הראשונים היו יהודים שומרי הלכה, חוץ מההתעקשות להאמין בממזר אחד שמת בלי לגאול את העולם כמשיח...
מריח......אהרון הגבר


כי:רק בשמחה.

הנצרות הקדומה הייתה רק אחת מכמה כתות שהתחרו נגד היהדות הרבנית, ולכן החכמים של התלמוד לא שמו לב במיוחד לישוע או לנצרות.

ככהצלילי השקט

קודם כל המקרא הוא טקסט. וטקסטים כל בני אדם יכולים לפרש. מבחינתי כל פרשנות ספרותית לתנך היא פתוחה לדיון - כי היא אוניברסלית. גם אם קראי או אתאיסט יפרש את התנ"ך - במידה והפירוש שלו עובר את מבחן השכל הישר - אז הפירוש נכון.

וכך גם ההפך - אם רש"י יפרש בצורה שלא הולמת את פשט הטקסט - אז הפרשנות שלו לא נכונה.

אז איפה היהודים נכנסים בסיפור? היהודים נכנסים בסיפור כקבוצה שרואה בחוק שבמקרא (ובפרשנות ההלכתית שלו לאחר מכן) כדבר שמחייב אותם בעולם המעשה. יהודים חושבים שהתנ"ך שלהם, וישנם גם יהודים שחושבים שפרשני המקרא שלהם בלעדיים. אבל אני חושב שזו טעות, ואולי הטעות הזו נולדה בעולם החרד(ל")י מחוסר יכולת להתמודד עם טענות. הכי קל לומר שאני צודק וכל השאר טועים - כי אין צורך לדון איתם.

 

 דבר שני -   ישו לא היה משיח מושיע או בן אלוהים (ממש - לא כמליצה) בחייו, והוא לא התיימר להיות כזה. הוא היה מטיף מוסרי כשהדיכוטומיה בין מלכות שמיים למלכות רומא הרשעה והמדכאת שגורה על לשונו. לאחר מותו (כמו שקרה ביהדות בעוד מקמות) חסידיו חוו שבר גדול - והם הלכו למחוזות המיסטיקה  - ישו חי ומתגלה והוא משיח. לאחר מכן פאולוס הפיץ את הבשורה בגויים פגנים - ובתערובות הזו נוצרה ה"אמונה בישו" כמרכיב באלוהות. לעומת זאת שבתאי צבי טען (על ידי נתן העזתי) שהוא המשיח בחייו - זה היה שלב מוכרח כי המיסטיקה של ר' יצחק לוריא חייבת להגיע לשבתאות מבחינה תאולוגית - זה השלב (הרדיקלי) הבא.  וזה היה הבסיס לשכנוע. האמינו בשבתאי צבי בגלל התאולוגיה של ר' יצחק לוריא לא בגלל שבתאי צבי כשלעצמו. בר כוכבא שונה משני האחרונים - כי הוא באמת היה משיח מבחינה מעשית - לשלוש שנים. 

 

איך אני מסביר את זה? פאולוס ושבתי צבי (+נתן העזתי) ענו על צרכים מסוימים לקהל שומעיהם (פאולוס לגויים - שבתאי צבי ליהודים). אם הנצרות ממשיכה להתקיים - סימן שהיא עדיין ממלאת צרכים מסוימים. אבל אם משהו נכון פסיכולוגית - זה לא אומר שהוא נכון היסטורית\פילוסופית.  (בטח תשאל אותי על היהדות - שגם היא ממלאת צרכים? אני אענה לך שזה נכון, יהדות פונדמנטליסטית היא כזו.)

לאותה פרשנות הלכתית שהגיעה לאחר מכן, לדבריךסתם 1...
קוראים ברובה תורה שבעל פה. זהו ההבדל בין מפרש תלוש מכל הקשר לבין מפרש יהודי שמשלב בין תושבע לתושבכ.
לפרש פשט פסוקים או משניות במנותק ממסורת הפרשנות כמובן שתוכל והיו שעשו זאת אך לא להוציא ממנה מסקנה מעשית- הלכה. והלכה זו המטרה- המעשה הנכון.
זו תשובה טובה מאודאינליאז

כי מה היא אומרת?

היא אומרת שאין צורך להכנס למלכודת המיסיונרית ולהתמודד עם הפירושים הנוצריים של הנבואות.

 

אנחנו מכירים משיחי שקר יהודים ואנחנו יודעים שהם שירתו את קהל היעד שלהם.

לעומת זאת, הנצרות במאות הראשונה והשניה, לא התקרבה בכלל למצב שהיא משרתת את הצרכים הפיזיים או הפסיכולוגיים של היהודים.

 

את זה עשו התנאים, יבנה וחכמיה. לכן ברור שישו לא הצליח, כי הוא לא סיפק את הסחורה.

יש כמה בעיות בשאלה שלוהמדלג

בס"ד

 

 

למרות שלדעתי באופן כללי האם יש"ו הצליח או לא זה לא מדד כלל לאמיתותו כמשיח או נביא חס ושלום , בכל זאת אביא כמה בעיות:

 

א') כפי שציינו כאן , היו הרבה נביאי שקר שנחלו כישלון אצל היהודים , כאלה מפורסמים יותר (מדוע מוחמד לא נחשב?) וכאלה פחות.

 

ב') הטענה שלשבתאי צבי (בר כוכבא לא היה משיח שקר , אלא "הרי הוא ככל מלכי בית דוד השלמים והכשרים שמתו" בלשון הרמב"ם)  היה הצלחה רבה הרבה יותר אצל היהודים מאשר לישוע זה טענה חלשה. הרי גם לישוע היו הרבה מאוד חסידים מעם ישראל. עובדה שהיתה אחת מהסיבות לתיקון ברכת המינים.

 

ג') יש"ו היה משיח שקר לאחר מותו יותר מאשר בחייו בניגוד לשאר משיחי השקר.

 

ד') יש"ו דיבר לאומות העולם והתרכז בהם (בין אם זה היה הוא בין אם תלמידיו) ואילו שבתאי צבי ודומיו התרכזו יחסית יותר בעם ישראל.

 

ה') מבחינה אמונית - פנימית יותר , יש"ו בא לקראת תחילת הגלות , בניגוד לשבתאי צבי שבא לקראת סופה. 

 

 

וכמו שכבר אמרו פה , זה באמת שאלה כזאת טובה?

אצל ישוע ימ"ש היתה הצלחה לא קטנה בכלל אצל היהודיםאלעד


אז מה אתם אומרים, הולך כזכי, או אין הולך קזחי?קעלעברימבאר
על הדיבור ועל השתיקהנקדימון

אני מחפש מקורות לנושא בכותרת. אשמח לכל הפניה, גם אם זה רק לפרק יחיד בתוך ספר.

למחקר או למעשה?טיפות של אור

אם לראשון, יש קטע קלאסי של הרמבם בפירוש המשנה לאבות (פרק א משנה יז). אבל אני נרתע מלתת אותו כהמלצה מעשית - אני חושב שהנפש שלנו צריכה דיבורים של סתם, שיתוף של רגשות, וכו וכו
 

רמב"ם על אבות א יז – ויקיטקסט

למחקרנקדימון
שיביא לידי מעשה

תודה

AI לפניךHakuna.Matata

תודה לGEMINI

שכר השתיקה וזהירות בדיבור ערך השתיקה: במסכת אבות (פרק א', משנה י"ז), רבן שמעון בן גמליאל מעיד על עצמו: "כָּל יָמַי גָּדַלְתִּי בֵּין הַחֲכָמִים, וְלֹא מָצָאתִי לַגּוּף טוֹב אֶלָּא שְׁתִיקָה".שתיקה שווה זהב: בתלמוד הבבלי (מסכת מגילה, דף י"ח, עמוד א') מובא הפתגם: "אִם מִלָּה בְּסֶלַע, מַשְׁתּוּקָא בִּתְרֵין" (אם מילה שווה שקל, השתיקה שווה שניים).חכמת השתיקה: במסכת אבות (פרק ג', משנה י"ג) נאמר: "סְיָג לַחָכְמָה – שְׁתִיקָה".

הפסקה על קדושת הדומייה של הרב זצ"לפינג פונג
תודה. איפה זה נמצא?נקדימון
אורות הקדש חלק ב עמוד צזפינג פונג
לא מתחייב שהמקור שנתתי נכון, זה מתוך ציון מקור במאמר מסויים שלמיטב הבנתי מתייחס לפסקה הנ"ל
רבי יצחק הוטנר על כךקעלעברימבאר

שיש תלמיד שלומד מרבו דרך השתיקןת של רבו. לא זוכר איפה

בספר פחד יצחקקעלעברימבאר

(חנוכה מאמר ח; אגרות וכתבים מכתב צו)טיפות של אור

יישר כוח🙂קעלעברימבאר

יש ברשת היכן שהוא?נקדימון

לא מצאתי בהיברובוקס, גם לא בספריא

אוצר החכמה?טיפות של אור

אפשר לצפות בחינם ב-150 עמודים ראשונים מכל ספר אחרי רישום (ללא רכישת מנוי)

(לי הרישום עבד רק מהמחשב או במצב desktop בטלפון)

רחל אימנוילדה של אבא

יש את המדרש שהאבות ביקשו מה' שבזכותם הוא ירחם על עמ"י ולא הסכים ואז קפצה רחל אימנו ואמרה שבזכות שתיקתה שלא לבייש את לאה

ואכן הזכות עמדה והקב"ה ריחם על עמ"י

סליחה שזה בלי המקור המדוייק, אוכל לחפש בהמשך

איכה רבתי פתיחתא כדילדה של אבאאחרונה

מה הסיפור של חצי מנשה?…סיעתא דשמייא1
… הם לא ביקשו להתחשב בעבר הירדן ולא הבטיחו שיהיו חלוצים. האם בגלל שמנשה היה בכור בן בכור הוא קבל עוד נחלה בעבר הירדן? האם הם גם כן יצאו חלוצים לפני המחנה?
זה בגלל שיאיר בן מנשה , הבשן היתה אחוזה שהיה שליטקעלעברימבאר
שלה כשיב במצרים והיה הנכד של יוסף שליט מצרים ששלט גם על כנען
שמעתי בשבת כמה תשובות שמצאו חן בעינייטיפות של אור

א. משה רצה למנוע נתק בין השבטים שבעבר הירדן המזרחי לשבטים שבעבר הירדן המערבי. לכן הוא צירף אליהם חצי משבט מנשה - שהיה אחד השבטים הכי גדולים - כדי שהקשר בין שני חלקי השבט ימנע נתק
 

ב. בסוף הפרשה בני מכיר ויאיר ונבח משבט מנשה כבשו ערים בעבר הירדן המזרחי. אז משה צירף אותם (ולפי זה הפסוקים שם לא לגמרי לפי הסדר)

 

ג. פחות אהבתי - קראתי ביום שישי רעיון, שמשה רצה מראש לפצות את בני מנשה על ההפסד הצפוי מבנות צלפחד. אז הוא הוסיף להם נחלה (אבל לפי זה זה לא סיפק אותם)


 

לפי יהושע פרק א גם חצי שבט המנשה יצאו חלוצים

....אילת השחר
היה לי בזיכרון פירוש שקראתי לפני שנים,שהיה בזה עניין של מידה כנגד מידה של עניין מסויים, והלכתי לחפש כדי להביא בדיוק ומצאתי עוד פירוש לצידו (מעבר לאלו שהוזכרו כבר):

חזקוני במדבר לב לג פרשת מטות – פילוג שבט מנשה הוא עונש


"ולחצי שבט מנשה" – בני מנשה לא שאלו להם נחלה בארץ סיחון ועוג, רק בני ראובן וגד שאלו. אלא שע"י שאביהם גרם להם לשבטים שקרעו בגדיהם במעשה הגביע נתנה לו נחלתו בשני חלקים בשני עברי הירדן.16


פירוש נוסף-


בראשית רבתי עמוד 269 – זכות היא לשבט מנשה


[בן פרת זה] אפרים, בן פרת זה מנשה שנתרבה… בזכות שלא נשא עין למצריות שעלו לראותו… [עלי] שור נתן משה לחצי שבט המנשה בעבר הירדן כל… ס' עיר כלן מוקפות חומה שנאמר ס' עיר וכו' (דברים ג ד). הוי: "צעדה [עלי] שור" – זכה לערים מוקפות שור … זה שבט מנשה שצעד על הירדן, רגלו אחת עמדה מעבר הירדן ורגלו אחת בארץ כנען. שחצי השבט נטל חלקו בעבר הירדן וחצי השבט בארץ, הוי: צעדה עלי שור זה הירדן. ולמה נקרא שור? שנעשה כחומה לפני משה שלא יכול לעברו.17

אני זוכרת שאומרים שמשה השאיר אותם שםמתואמת

כדי שישגיחו על בני גד וראובן וישימו לב שהם נשארים מחוברים לתורה ולעם למרות המרחק. (אף שלפי זה לכאורה היה מתאים לשים עליהם דווקא חצי משבט יששכר, נגיד... אבל אולי גם שבט מנשה נחשב ללמדן ולמחובר לתורה)

הבן שלי העלה שאלה: לאיזה חצי משבט מנשה היו בנות צלופחד שייכות? לכאורה הן לא היו מסכימות לגור בעבר הירדן, אחרי שכל כך התחננו לנחלה בארץ ישראל...

נחלת בנות צלופחד היא בעבר המערביהסטורי
כמו כל משפחת חפר: עמק חפר, תרצה (מצפון מזרח לשכם, בירת ממלכת ישראל עד שזמרי שרף אותה) היא עיר של בת צלופחד.
נכון. תודה על התזכורת!מתואמתאחרונה
מלאכות המשכןילדה של אבא

לט אבות מלאכה שאסורות בשבת נעשו לצורך בניית המשכן.

לשם מה נצטרכו בבניית המשכן למלאכות של הכנת הלחם?

זורע, חורש, קוצר, מעמר, דש, זורה, טוחן, מרקד, לש, אופה?

לחם הפניםנקדימון
זה לא לצורך בניית המשכןילדה של אבא
הכנת הפשתן והצבעיםעזריאל ברגר
איך הכינו את הצבעים עם 'לש' 'מרקד' 'זורה" ?ילדה של אבא
מחלוקת בבלי/ירושלמיהסטורי

@נקדימון כתב את תשובת הירושלמי, לפיו לומדים גם מעבודת המשכן בפועל.

@עזריאל ברגר כתב את תשובת הבבלי, לפיו אמנם המשנה בשביל נוחות הלימוד והזכירה ציינה 'אופה', אבל בעצם זה מבשל, שבישלו את הצבעים.

עניתי להםילדה של אבא
לפי הירושלמי אז כל המלאכות מלמדות גם את מלאכות המשכן בפועל?
זו שאלה נכונה מאודטיפות של אור

(כלומר יש לי עליה תשובה מצויינת )
 

רב האי גאון כתב שזה נלמד מהכנת מנחת התמיד ומנחת כהן גדול שבכל יום ומנחות המילואים. ואילו רשי ותוספות כתבו שהמלאכות האלו היו בהכנת הסממנים לצביעת הבדים והעורות

 

האגלי טל בפתיחה תולה את המחלוקת בשאלה האם לומדים רק ממלאכת בניית המשכן (ואולי גם המשאות), או גם ממלאכת הקורבנות. הוא מביא כמה הוכחות חזקות מהבבלי לצד הראשון, והוכחה יפה מהירושלמי לצד השני, ומסביר איך כל אחד יכול להתמודד בכל זאת עם ההוכחות שנגדו

תודה על הפירוטילדה של אבא
אמסור לת"ח ששאל אותי..
יש הוספה מהמכילתאחוזר תמיד לאשתי

מכילתא דר"י לומד מהמילים "כל מלאכה" שבכלל זה גם המעטפת החיצונית [אוכל, לינה וכו'] שנצרכה לבוני המשכן

מעניין!טיפות של אוראחרונה
אפשר מראה מקום מדוייק? 
בין המצרים!!!אשר ברא
שתפו מקורות להתחזקות וכיסופים לבית המקדש.
מקפיצה.אשר ברא
אמר רבי נתן: המשיח שלי כבר הגיעחוזר תמיד לאשתי

וְהִנֵּה מַה שֶּׁעָבַר אַיִן, כִּי כְּבָר נִשְׂרַף בֵּית־מִקְדָּשֵׁנוּ. אַךְ כָּעֵת, שֶׁהַשֵּׁם יִתְבָּרַךְ מְצַפֶּה לָשׁוּב אֵלֵינוּ וְלַחֲזֹר וְלִבְנוֹת בֵּית־ מִקְדָּשֵׁנוּ, רָאוּי לָנוּ שֶׁלֹּא לְעַכֵּב, חַס וְשָׁלוֹם, בִּנְיַן בֵּית־הַמִּקְדָּשׁ, רַק לְהִשְׁתַּדֵּל בְּבִנְיָנוֹ

לא יודע אם תבינו אותי אבלחוזר תמיד לאשתי

בין המצרים זה האירוע הכי דרמטי בתורת רבי נחמן.

הכי שיש ביהדות.

אני מתכוון יותר מכל החגים ואירועי השנהחוזר תמיד לאשתי

בין המצרים זה נקודה מאוד מחוברת ועמוקה בתורותיו

תסביר, נשמח לשמועאשר בראאחרונה
מה המקור?אשר ברא
המלך אחאב נהרג על המרכבהכְּקֶדֶם
זה מסר ליהוא שיציית לחוקי התנועהקעלעברימבאר
כְּקֶדֶםאחרונה
שילוח הקןצע

שאלה ממש בסיסית.

לפעמים אני רואה בקבוצות שו"ת בווצאפ שאלות על קיום מצוות שילוח הקן ואני מבין שניתן לקיימה גם בימינו.

טשמח להבין האם זה אומר שהשואל בהכרח מעונין לאכול את הביצים שבקן?

בדרך כלל לא..פתית שלג

גם לפעמים מדובר כבר בגוזלים ממש

כנראה שלאטיפות של אוראחרונה

הם רוצים לקיים מצווה
 

בגדול יש שתי גישות: אחת שאומרת שהמצווה היא רק סייג כשמתחשק לך לקחת את הביצים או הגוזלים, ואין עניין וחבל להציק לציפורים סתם ככה. הגישה השניה אומרת שיש עניין לקיים את המצווה כעניין בפני עצמו, גם אם לא מתחשק לך לאכול חביתה. בתוך הגישה השניה, יש כאלו שאומרים שמספיק לשלח את האם ולא צריך לקחת את הביצים

 

הלכה ג - האם מצווה לשלח את האם גם כשאין צורך בביצים | פרק טז - שילוח הקן | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א

מחפשת פירוש לתורה 'איה' של רבה"קאשר ברא
מעדיפה בקובץ שניתן להוריד 
....צאצא

מחשבה שלי- לפעמים כבר אין לנו מה לעשות, כזה כבר התייאשנו, אתה מרגיש שזה כבר מעבר לך.

אתה כל כך עמוק בתוך, ואין לך שמץ אין יוצאים. באמת.

זה כמו כזה ייאוש עמוק, או פשוט שום שמץ מה לעשות.

ואז נשאר פשוט להגיד לה'- וואלה אני עשיתי את שלי, איפה אתה אבא?! כואב לי, איפה המקום שלך?

למה צריך את זה? בוא דבר.

וזה בא מהמקום הכי עמוק. וצועקים ''איההה'' איפה אתה אבא

לא מכיר את ליקוטי מוהרן. איזו תורה זו? תודה.צע
ליקוטי מוהר"ן תנינא תורה י"באשר בראאחרונה

אולי יעניין אותך