בלעדיו השמאל בשלטון.

אין ברירה אחרת...

אי אפשר לרמות את כולם כל הזמן אלה אם כן הרוב בטפשותו חושב שזה נורמלי למשל :

1. לחיות בפקקים בלי תחבורה ציבורית סדירה ומגווונת.

2. לחיות על הורידים של ההורים לפעמים עד גיל 30 ו40 ואף יותר.

3.לבזבז ימים שלמים בהתרוצצות במשרד הרישוי , ביטוח לאומי,בנק,עירייה ועוד . בקיצור הכל הולך בקושי

4. לתקשר עם מוסדות המדינה עדיין בפקס.

5. לא להתקבל לעבודה אם אתה מעל גיל 45.

6. משכורת מינימום עם דרישות עבודה מכסימליות.

7. דור א, דור ב ודור ג בשוק העבודה.

ועוד ועוד ועוד.

ואחר כל זה להשתכנע שהדבר הכי חשוב זה לזהות מיהו ימני ומי הוא שמאלי ולהתיחס אליו בהתאם.

זה נשמע כמו מחדל מתמשך של הרבה אנשים...

והקטע של ימניים ושמאלניים, כבר כתבתי על זה פעם שמרגיז אותי מאוד שהוא הופך את כל מי שנגדו לשמאלני (כמו גנץ וליברמן).

קח low cost לכמה ימים,לא חשוב לאיפה ויתברר לך שלכולם יש את הצרות הדומות לשלנו,רק שאצלנו זה בבית וזה בעברית.

1. מאוד שמחתי על הרכבת החדשה לירושלים. ככה אני יכול להגיע להורים שלי דוח.

4. לא יצא לי עדיין לשלוח פקסים למוסדות המדינה.

6. משכורת מינימום עלתה ל5300.

רק בשביל זה צריך להחליף שלטון.

יש משהו לא נורמלי בלשון עדינה בתופעה שאחוז גבוה ממצביעי ביבי לא מרוצים ממנו ועדין בוחרים בו

בנימוק "אני לא רואה אלטרנטיבה טוב יותר".כמניפולטור גדול הוא מצליח להפנט את בוחריו ולהעביר להם מסר שאין בלתו וזה לדעתי מחדל שאתם שלמתם, משלמים ותשלמו עליו ללא קשר בין ימין לשמאל, ערבים ויהודים, דתיים וחילונים.

מדינת ישראל מופקרת על כל צעד ושעל. אם יש דברים טובים בארץ ,ויש דברים טובים, מקורם הבלעדי הוא יוזמה אישית של אזרחים או פרוייקטים שממומנים בעקרם על ידי נדבנים מחוץ לארץ שהמדינה לא פעם תופסת טרמפ עליהם.

דוגמאות:

1. פרוייקט בר מיצווה בכותל המערבי.

2. פרוייקט חיילים בודדים. 

3. אחוז גבוה ממבני הציבור, בתי חולים, אוניברסיטאות, מרכזים קהילתיים ועוד.

4.קרן קיימת לישראל.

לעומת זאת אצל מוסדות המדינה כגון ביטוח לאומי הכל הולך בקושי (אני בטוח שאת מודעת למצב).

הדבר היחידי שדופק כמו שעון במדינה כל חודש זה הפנסיה התקציבית לעובדים המסודרים שפורשים ממעגל העבודה בגיל 55 במיטב אונם במקום בגיל פנסיה רשמי שהוא 65. בשבילם מדינת ישראל זה גן עדן. לחלקם יש בעיה שהילדים שלהם חיים על הורידים שלהם עד גיל 40 ויותר.

רק בגלל שוק העבודה המופקר הזה במדינה מתוקנת אנשים היו יוצאים לרחובות.

רק ניסיתי להסביר לך למה כן מצביעים לו, אין מה לעשות עם זה, אנשים מעריצים אותו (ואין על מה).

אבל אתה חושב ששוק העבודה מופקר רק בגללו?

....כך שהפנסיונרים התקציביים יזכו בכל על חשבון "דור ב" ו"דור ג" בשוק העבודה.

ישנו קשר שתיקה בנושא אבל במקום אחר מזמן היו כבר יוצאים לרחובות.

אז נסכם הוא לא משהו, אבל אין ברירה כי רוב העם עיוור והולך שולל אחרי הכריזמה?

אבל נשמע שהדבר היחיד שהוא באמת עשה דברים טובים זה היה בשבתו כשר האוצר...

אי אפשר [לפחות מוסרית] להפר מחוייבות על עבודה של שנים קודמות, ולהשאיר את העובדים האלה בלי פנסיה בכלל, ולכן יש פנסיונרים שעדיין מקבלים פנסיה תקציבית.

ראשית רצוני להבהיר שאצלי השבת כבר יצאה וחכן אני כותב את התגובה עכשיו.

לפני שעזבתי את ישראל עבדתי בחברה ציבורית גדולה וחשובה ולכן "מוסר" של ועד עובדים ידוע לי היטב לפני ולפנים.

לא יכול להיות מוסרי שעובד יפרוש עשר שנים לפני גיל פנסיה רשמי עם פנסיה תקציבית שהיא פי שלוש ממשכורת מינימום לכל החיים.

לא רק בישראל עשו מעבר מפנסיה תקציבית לפנסיה צוברת.

כאשר ממשלה משיקולים נכונים מחליטה לעשות את המעבר הזה אז המוסר מחייב שלא קבוצה אחת תזכה בכל והשניה למעשה לא תקבל כלום.

לצערי אתה ושכמותך חושבים שזה מוסרי אבל באופן מוחלט זה לא מוסרי.

צריך להטיל מס נשיאה בנטל על כל פנסיונר תקציבי שמקבל פנסיה של פי שלוש משכר מינימום בנטו.

חלק נכבד מתקציבי הממשלה הולך לכספי הפנסיה. כספים אילו חסינים מקיצוץ רוחבי בעוד שתקציבי רווחה הם הם הראשונים שמקוצצים אז בחור אנטיליגנט כמוך חושב שזה מוסרי?

קשר השתיקה בנושא הזה ממש מדהים.

קודם כל, עובדי מדינה מקבלים בד"כ פחות מעובדים מקבילים בשוק החופשי. היתרון בלהיות עובד מדינה זה התנאים הטובים והיציבות. העובד בחר להיכנס לתפקיד על סמך נתונים מסויימים, ושינוי כללי המשחק באמצע הוא מעשה בעייתי מאוד.

וגם מהבחינה הכלכלית - כפי שכתבתי, היציבות מאפשרת למדינה לשלם משכורות נמוכות יותר. האמינות של המדינה בתחום הזה, היא מוניטין ששווה הרבה מאוד כסף. לקיחה חזרה של הפנסיות התקציביות, היא פגיעה במוניטין, שתוריד את הערך של עבודה במשרות ממשלתיות, ותדרוש להעלות משכורות, או לרדת באיכות העובדים.

..ספורים.

תראה דוגמא של "גמלאי" בן 48:

חבילת הפנסיה החלומית של הממונה על השכר באוצר

כמה ניידות משטרה היה אפשר לממן מהפנסיה התקציבית הזאת כדי לאתר נהגים שיכורים למשל.

אני לא מדבר על פנסיה של 7000 או 10000 שקל ואני לא מדבר על פנסיונרים בגיל 65 אז אל חדבר איתי על הפרת חוזה כי כאן אנחנו מדברים על הפקרות!!!!!

לבין בעל תפקיד דומה, בחברה שמספר העובדים שהיא מעסיקה באותו סדר גודל של מספר העובדים במדינת ישראל?

אני לא יודע האם המשכורת ותנאי הפרישה במקרה שלו היו מוצדקים, אבל במקרים מסויימים גם שכר גבוה מאוד יכול להיות מוצדק, ובסופו של דבר לחסוך למדינה הרבה מאוד כסף.

גם חברות מסחריות שמעוניינות להרוויח כסף משלמות לפעמים סכומים מאוד גדולים למנכ"לים וכדו'. החברות האלה כנראה חושבות שזו הדרך שלהן למקסם רווחים.

מורה שפורש במיטב אונו בגיל 55 ומשאיר את הזירה למורים צעירים חסרי נסיון עם משכורות רעב, זה הפקרות!!!

כשאני למדתי בבית ספר ממוצע הגילים של המורים שלי היה הרבה יותר גבוה מן הממוצע היום.

כולם יודעים שזה המשבר האמיתי בחינוך, בבריאות וברווחה אבל קשר השתיקה ממסך את הבעיה .

1. בפרקטיקה הם שודדים ששובתים ואסור לפטר אותם. זה משהו נוראי שקיים בישראל ולכן השכר הגבוה שלהם. זה לא שהם אנשים מוצלחים כ"כ. האמת אנחנו יודעים אמפירית שהפוך.

2. יש עניין משמעותי עם מקבלי הפנסיות התקציביות שזה ברור שהם לא התכוונו לכזה סכום. אפשר לנסות שלערך כמה היה אורך החיים הממוצע כשהם נכנסו לעבודה או קצת אחרי ולפי זה לתמחר מחדש את הפנסיות שלהם.

3. אפשר להטיל עליהם מיסים. אם אפשר לשדוד את חברות הגז אפשר גם קצת אותם.

אבל לי מה ששמעתי על מקומות מסויימים ממישהו שמכיר מקרוב, שיש שם עובדים מוכשרים מאוד, שהיו יכולים לקבל הרבה יותר בשוק הפרטי.

אני מניח שיש גם מקומות שזה כמו שאתה אומר, אבל לא נכון להכליל.

[דוגמא קיצונית, שאמנם לא מייצגת, אבל לפחות ממחישה, זה הפער בין השכר של ראש הממשלה, למה שהוא יכול לקבל בשוק הפרטי].

2. ה'התכוונו' כאן בעייתי. כי העובד בוודאי התכוון לקבל את זה כל זמן שהוא יחיה, גם בגיל תשעים, ועל דעת זה הוא נכנס לעבודה. המדינה גם התכוונה לתת את זה, ורק לא חשבה שהרבה מהעובדים יקבלו כ"כ הרבה. טיבו של סיכום לטווח רחוק, שהוא כולל אי ודאות, ולפעמים צד אחד מרווי על חשבון השני בגללה. [דומה למקרה של חברות הגז].

3. עקרונית, אני לא מבדיל בין המקרה של חברות הגז לפנסיה התקציבית. בשניהם יש בעיה מוסרית של הפרת סיכום, ומחיר כלכלי של שבירת מוניטין. ייתכן שבמצבים מסויימים הייתה הצדקה לעשות את זה [לא חקרתי לעומק את שני המקרים], אבל זה בעייתי מאוד, וצריך להיעשות במצבים נדירים.

תמוה בעיני שלסיפור של חברות הגז אתה קורא שוד, ואתה בא להצדיק את את לקיחת הפנסיה התקציבית מעובדי המדינה.

ובכלל -

מתי המספרים יסתדרו לאיזה שהוא כיוון אחיד? הייתי בטוח שלפחות במדגמי הערב נתחיל למצוא דמיון בין הסקרים

גם בתוצאות האמת יש חשיבות למדגם מייצג.

נניח בחצות יסיימו לספור ולהכריז ולהעלות לאתר של ועדת הבחירות המרכזית, את כל הקלפיות ביישוב מסוים או אזור מסוים, או את הקיבוצים הקטנים שבהם ההצבעה הייתה עד 20... האם זה מדגם מייצג של משהו? בוודאי שלא.

רק אחרי שיש מסה רצינית של קלפיות מכל הארץ, אפשר להתייחס לתוצאות ברצינות. וזה כבר יקרה רק לקראת הבוקר.

הנה לדוגמה,

תוצאות האמת הראשונות שפרסמה ועדת הבחירות המרכזית בבחירות הקודמות, מעט לפני 1 בלילה.

תראה כמה מנדטים יש לציונות הדתית, ומנגד יהדות התורה לא עוברת בכלל, והערבים אפילו לא מוזכרים...

תוצאות נכונות ל‏- 02/11/2022 00:50

כ-0.3% מהקולות נספרו (8,878 קולות נוספו)

הליכוד - 31 (11+)

הציונות הדתית - 27 (11+)

יש עתיד - 25 (12-)

המחנה הממלכתי - 13 (5-)

העבודה - 9 (3-)

ש"ס - 8 (8+)

מרצ - 7 (3-)

מתחת אחוז החסימה:

יהדות התורה - 2.88% (7-)

הבית היהודי - 1.75%

ישראל ביתנו - 1.56%

בס"ד

זה האתר שבו יהיה ניתן לעקוב אחרי תוצאות האמת

https://votes26.bechirot.gov.il/

תוצאות הבחירות לכנסת 2026 | Israel Election Results | Votes26

על ההתנהגות הנפשעת והכושלת שלו כלפי הציבור הערבי במדינת ישראל.

הם יצאו בהמוניהם והביאו למפלה קשה של הקואליציה הנוכחית שירדה מ 68 לכ 50.

שר הקרוקודילים...

בס"ד

הוא לא היה צריך להרוס בניה לא חוקית בנגב, הוא לא היה צריך להגביל את הרעש במסגדים, לא היה צריך לפסול את אבו שחאדה ובטח שלא להכניס את השב"כ לטיפול בפשיעה (מה שהוביל לירידה בהיקפי הרצח).

זה מרגיז את הערבים ובגלל זה הם מנסים להחליף אותו שלא ימשיך בעשייה שלו. בושה שהוא עשה את זה!

אבל לא על כל דבר צריך להוציא סרטונים.

אפשר להוריד בתנאים של המחבלים בכלא גם בלי להוציא כל שבוע סרטון שלו רב עם מחבל.

הוא צריך ללמוד מסמוטריץ' איך לפעול ביעילות ובלי הרבה רעש.

בס"ד

בכל הבדיקות של חברת יפעת (חברה שמנתחת נתוני תקשורת ועוד) בשנה האחרונה סמוטריץ עשה הרבה יותר יח"צ מאשר בן גביר. שני לנתניהו. אני גם מכיר באופן אישי את הדובר של סמוטריץ', בחור שיודע לעשות הרבה מאוד רעש (ואני לא אומר את זה לרעה). אז אומנם הסיסמה שלהם הייתה "לא מדברים, עושים" - אבל האמת היא שגם הם ידעו לדבר היטב.

וגם אז- הוא הראה את העשייה שלו, לא הוציא סרטונים שלו רב עם ערבים

בס"ד

לדוגמה, הנתונים מאפריל 26

זה אומר שדיברו עליו הרבה בתקשורת?

זה לא בהכרח יח"צ שלו

בס"ד

אבל אין הכי נמי, גם השקופית הזאת אומרת שאם לשיטתך אין יח"צ - עדיין מדברים על העשייה בתקשורת. זאת אומרת שבכל מקרה התקשורת מספרת על הדברים האלו ואין כזה דבר שינוי בשקט - בסוף התקשורת מסקרת את הדברים האלו. היא הייתה מסקרת את ההרס, הייתה מסקרת את השינוי בבתי הסוהר וכמובן את הפסילה של אבו שחאדה.

(בסוגריים: אני לא חוזר בעצמי מטענת היח"צ, וכמי שעובד בתחום אני גם לא רואה בזה דבר שלילי, אבל בהחלט מבחינת השקופית שהעלתי זו לא מה שחיפשתי)

ובפגיעה בכבודם של האזרחים הערביים.

הוא נכשל בטיפול במעשי הרצח, בפשיעה המאורגנת, ובטיפול בבטחון הפרט שלא יכול לצאת לרחוב העיר או הכפר בלי לחשוש מירי וחיסולים.

בנוסף לסרטוני ההשפלה הילדותיים שמביישים כל אדם.

והתוצאות ברורות. הקול הערבי הכריע, המפלגה שלו בקושי על ששה מנדטים.

אוי לנו

בס"ד

מי התנגד להכנסת השב"כ? הציבור הערבי עצמו. אם הארגון היה נכנס קודם לכן, כמו שדרשו בממשלה, ואל גם היועמ"שית לא הייתה תוקעת הפעלת אמצעים שונים - היה ניתן להציל חיי אדם נוספים!

וזה לא רק הפשעים אלא גם ההתנשאות וחוסר הכבוד שהוא הפגין כלפי כל המגזר.

התנהגות של נער פוחז.

בס"ד

ביום חמישי האחרון ישב בן משפחה שלי אצל חבר מעפולה. בבית עבדו שלושה פועלים מהצפון. תוך כדי שיחה אחד מהם הראה לו שטח שיש לו בגליל.

"למה אתה לא בונה שם צימרים?" שאל בן המשפחה"

"למה? כדי שיבוא שר מג'נון כמו בן גביר ויהרוס לי אותם כמו שהוא הורס בנגב?" ענה הפועל.

כך בדיוק נראית הרתעה בשטח - ובזה בדיוק הציבור הערבי יצא להילחם.

על מה השמחה ומה זה בא להדגים?

למה שאנשים לא יוכלו לבנות באופן חוקי על אדמתם?

אבל לא צריך להתרגש.

כי הם לא יצאו פעם נוספת, 80% זה מאמץ מקסימלי, והם לא הצליחו להחליף את נתניהו. ב"ה.

אלא תוצר של כמה מערכות בחירות ששחקו את העם+קורונה+בגידה עלובה של בנט בבוחריו שחברו יחד, ועובדה שהממשלה הזאת קרסה תוך 10 חודשים.

לא חטפנו קשות כי הולכים לבחירו תנוספות כנראה, ובהם נעם ווינטר לא יתמודדו ונצליח בעז"ה

עוד בחירות זאת תוצאה רעה לעם ישראל.

המדגמים עוד מתעדכנים

ונראה שכולם מוסיפים לאט לאט דווקא לגוש הימין

כדאי להריח. אסור לטעום.

והפעם הערבים לא יתגייסו בהמוניהם לעזור לשמאל.

יהי רצון שרע"ם תיפול מתחת לאחוז החסימה, אמן

בן גביר והלחץ האפקטיבי שלו גרם להם להצביע. חלק מהעולם..

בחירות חוזרות, ובעז"ה הימין יחזור לשלוט.

בינתיים, ממשלת מעבר. גם טוב

הקב"ה מנהל את העולם

אם תקום ממשלה כמו הקודמת, הכלכלן שבי ישמח ואיש ההתיישבות לא יאהב את הרעיון.

הם יזדקקו לכל הרשימות הערביות.

ליאיר גולן אין בעיה עם זה, אבל לאחרים שם יש.

יהיו בחירות חוזרות.

בעז"ה

יכול להיות ששוב יהיו כמה סבבים.

גם אם אתה לא מוצא מפלגה התואמת את שאיפותיך במלואם, קרוב לוודאי שיש מפלגה שקרובה ב50%, ב 70%, במצע שלה, למה שאתה מחפש.

המנעות מהצבעה תעזור לצד השני, תיתן לו יתרון של קול 1. הצד שהכי שהכי רחוק מעמדותיך ירוויח מהימנעות שלך - כי המפלגה שאיך שהוא כן עונה חלקית על שאיפותיך, לא תקבל את הקול שלך.

נכון, זה כמו להצביע לכולם, אבל זה בעצם אומר "אני לא מרוצה מכולכם" וזה יוביל לשינוי יותר גדול מלהצביע לx y או Z

אף אחד לא סופר את מי שלא בא להצביע

כמו שאף אחד לא סופר את מי שבא להצביע

ושום אחוז הצבעה לא באמת גרם פה שינוי

לא עשו שום שינוי?

אין לי איך להתווכח עם אנשים שלא רואים את המציאות

מה שעברנו בשנים האחרונות קשור לממשלת ימין

זה רע מאד

להיות מתורגמת לשינוי?

תחשוב על מדינה של אדונים ועבדים.

לעבדים אין זכות הצבעה -אבל ברור שהם היו רוצים יכולת השפעה על מצבם והתנאים שלהם. איך יבוא שינוי כשרק האדונים מצביעים?

וכיון שאין אפשרות להצביע לכולם אלא רק למפלגה אחת - במצב שבאופן טבעי יש לך העדפה אישית מסויימת לצד פוליטי מסויים ודיעה שלילית על צד פוליטי נגדי, ואותה מפלגה מהצד הפוליטי המועדף לא זוכה לקול שלך - כל הצד הפוליטי שאתה מעדיף , מפסיד קול, והצד הנגדי מרוויח. הפער קטן יותר. חשוב לעזור לצד הפוליטי שמתאים לך יותר.

יותר מ50 אחוז מהערבים לא מצביעים...

אם אתה לא רוצה לראות את הערבים בשלטון, תודה את המינימום מאמץ וצא להצביע

אחרת הצד השני נוסע לים.

השאלה היא לא ביבי או לא ביבי.

השאלות הן,

מי השופטים שתרצה שישפטו?

האם תרצה לחזק את ההתיישבות?

את הביטחון האישי שלך?

לפי זה תבחר לך גוש. השאלה לא אם פוליטקאי נמאס עליך, השאלה אם הןא גורר את העגלה בכיוון שהיית רוצה, גם אם הוא מצליח 50%, לסובב את העגלה אני לא רוצה..

גם אם המשמעות היא שלא יהיה שיוויון בנטל. שעל זה כתבתי פה בכאב הרבה.

כי לא יהיה שיוויון. כי מי שהוא לשון מאזניים תמיד חסחט, עד שישנו פה את שיטת הבחירות, לימין ושמאל בלבד

מצביעים עבור החיים המאד פרטיים שלנו.

אני לא אוהב את ההיתממות הזו, אם אתה מצביע ימין, אתה מצביע ביבי...

גוש השינוי עלול להגשים הפוך.

אני לא מאמינה להם שישנו את הנטל לא מאמינה כלום רק לאידאולוגיה המזעזעת בעיני

אני לא חושבת שזה קשור לאם הם מצביעים או לא

גם אני לא מצביעה

גם מסיבת חוסר אמון

אם כי זה כבר שנים ארוכות ככה

אגב אני חושבת שזו המפלגה הכי גדולה כמעט בכל הזמנים

כי לרוב אחוז ההצבעה נמוך מ70% ואין מפלגה עם 30% מצביעים

אין מושלם וגם לא קרוב לזה.

למה להצביע?

כי כל פסיעה שאתה עושה במדינה הזאת תלויה בממשלה, לא רק הביטחון.

הקניות שאתה עושה בסופר, המילואים והגיוס של הילדים שלך, החינוך שלהם, הרמה הדתית במדינה, התאונות בכבישים.

הכל.

אם בפרמטרים של ביטחון אין לך העדפה, תשקול העדפה לפי הפרמטרים של חינוך, כלכלה וכו.

וכמו כל החלטה, לא להחליט זאת גם החלטה עם השלכות כבדות.

לכל הנשים שלא מצביעות, נשים נאבקו בשבילכן שנים על הזכות הזאת, רק מעצם זה לצאת להצביע.

הרבה יותר תלויות בבחירה האישית ולא בפוליטיקאים

בכל מקרה היכולת להשפיע על צעדי הכנסת והממשלה

בתור אזרחית מצביעה

הם קלושים

למדינה יש המון השפעה.

בתור אחת שחיה תקופה במדינה אחרת, ישראלים לא מכירים מציאות אחרת ולא מאמינים שיכול להיות טוב יותר.

התרגלנו לגרוע.

תאונות- מונעים באכיפה מוגברת

חינוך- יש למדינה כל כך הרבה השפעה וואו, מאיפה להתחיל? מכיתות קטנות, שינוי מערך הלימודים והמורים.

אפילו הגבלת רשתות חברתיות מגיל 16 +, זה כבר קורה במדינות מסוימות.

קניות ומיסים - המון השפעה למדינה, במיוחד עם האוכלוסיה החרדית שהיא כוח כלכלי ענק שכרגע לוקח ולא נותן.

אפשר בבחירה אישית לצמצם את מפגעי הממשלה וגם זה חלקי ביותר.

גם אם תנהגי בזהירות את עלולה להיפגע וכך גם בשאר הפרמטרים.

ואפשר לעשות טיפול שורש עד כמה שניתן.

אם יבוא פוליטיקאי ויוכיח שהוא יכול לשפר פה משהו

אני אשקול להצביע לו אם הוא ישרוד למערכת בחירות הבאה

בינתיים נאדה

גם לבנט וגם לליברמן יש תוכנית כלכלית מפורטת.

להגדיל את התחרות במשק, לפרק מונופולים, לעודד תעסוקה בקרב כל המגזרים (מה שממשלה הנוכחית נכשלת בה בגדול, משמרת עוני באוכלוסיות מסוימות)

ולנהל תקציב מאוזן יותר.

אי אפשר לשפוט אותם על פי שנת ניסיון אחת שבאה ישר אחרי הקורונה.

עדיף אולי גרוע , מגרוע בטוח.

והחינוך שרק הולך ומדרדר

ושרת התחבורה בלי ידע בכלום בערך.

שוותיקים בפוליטיקה ולא עשו משהו משמעותי חוץ מלהבטיח או לשנוא ולשנות דעות

הידע שלו באוצר דומה לידע שלו באנגלית

הם וותיקים אבל לא היה להם כוח לשנות למעט שנה אחת.

כרגע זאת קואליציה שלא רואה חשיבות וזונחת את כל מה שלא קשור לביטחון ולמרות זאת נכשלה גם בביטחון.

על האכיפה והחוק בכבישים.

מי נראה לך עם הסמכות היחידה לשנות את זה? השר לביטחון לאומי ושרת התחבורה. נקודה.

בטח שלקול אחד בלבד אין משמעות.

אבל קול מצטרף לקול, כמו בקלוריות.

הייתי בהרבה משרדי ממשלה במסגרת העבודה

הבעיות העמוקות מתחילות משם

גם אם יבוא פוליטיקאי תותח

הסיכוי שלו לשפר משהו קטן

אממה אין פוליטיקאי תותח

גם לא קרוב לשם

אם יום אחד יהיה

מין הסתם אני אדע עליו

עד אז אני אתעסק במה שיש בכוחי להשפיע

ולא אבזבז את זמני על אנשים שאפילו לדבר לא יודעים

מדובר בחמש דקות מזמנך

אין צורך להידבק לחדשות

אפשר לקרוא מצעים בכמה דקות ולראות תוצאות של דיבורים ביום יום.

זה שיש עוד דברים לטפל בהם לא אומר שהכל זניח עד שהם יטופלו.

לדעתי האישית אי אפשר להתלונן כל עוד את הכוח שלך לשינוי לא מימשת.

מי שלא - מפקיר את גורלו.

מותר אך מפגר.

ההשלכות: להישאר רווק ולמות ערירי. אותו דבר עם הבחירות.

רק להבין מה יקרה אם לא תהיה ממשלת ימין

כל ההתקדמות שהייתה בשנים האחרונות

והייתה התקדמות כלשהי

הכל ייסוג לאחור

השתדלות מינימלית זה להצביע

שסוף סוף יבינו שביבי הוא שמאל מחופש כמו החרדים, וגם בן גביר וגם סמוטריץ', אין ימין אמיתי בישראל...

לגוש הימין.

חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד

תחושת הגנרל, ש'אני הגעתי וכולם יצדיעו' בלבלה אותו - כואב מאוד.

אפילו הוצע לו המקום הראשון, שיהיה הפנים של המפלגה.

מצביעים לו

צריך לעשות את הדבר הכי נכון, כלומר הכי פחות מסוכן.

וינטר עשה טעות איומה, שבבית הספר לקצונה של הפוליטיקה ילמדו ממנה דורות.

טלפונים, סמס, בכי ונהי שהם נופלים מתחת אחוז החסימה.

נראה שהשמאל מיצה את כוחו בממשלת השינוי, ומאז, כזכור, הם ירדו מהארץ. אז העליה הדרמטית היא של מנדטים ערבים, הקב"ה יצילנו מידם.

אם מישהו מגוש השנאה לא יעבור, זה ליברמן.

בעז"ה

אז לצערי אתה כנראה צודק.

אם נציגך היו מורידים את אחוז החסימה למקומו הטבעי 1 חלקי 120 ומאפשרים לאנשים ראויים יותר להתמודד, אנשים שלא הביאו את מחדל השביעי באוקטובר ואנשים שלוקחים אחריות גם אז הסקרים היו נראים אחרת לגמרי, אבל כנראה שיש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.

הדגמה מעולה לסיבת העקשנות של נועם ווינטר,

שישרף הכל כי אכלו לי שתו לי.

ואני לא מתכוון להמשיך לרדת לרמה שלך.

מצביעים מאשר לימין, הם הפסידו בגלל שמרץ לא עברו את אחוז החסימה.

למה אתה חושב שהיום יש לימין יותר מצביעים?

הרבה אנשים, במיוחד צעירים, התחזקו מאז- רוחנית ולאומית (מכיר לא מעט). ורבים מהם אלו אנשים שלא הצביעו קודם או שהצביעו לכל מיני מפלגות מרכז, ועכשיו הם הולכים להצביע לגוש הימין.

וגם אנשים שלא האמינו עד אז, נוכחו לדעת, במיוחד מאז עדות מנדלבליט, עד כמה יש פה דיפ סטייט חזק.

אתה יכול לחלוק על התזות שלהם, אבל זה לא משנה כי בפועל על סמך זה הם הולכים להצביע.

אם גוש הימין יפול זה בגלל שורפי הקולות הסרוגים ובגלל חרדים שלא יוצאים להצביע בגלל שהם כועסים על שס (חלקם עוברים לבן גביר אגב).

וברוב חוצפתם לא רק שלא הניחו את המפתחות אחרי השביעי באוקטובר אלא בשחצנותם גם חזרו להתמודד במקום להסתגר בבית עד סוף ימיהם וגם עושים קמפיין געוואלד עלוב נפש.

אבל גם אם מרץ היו עוברים (כלומר כל קול 'כשר' היה שווה פחות לחשבון המנדטים) לימין היה 61/62.

ועובר לתמוך בביבי

ואם הוא לא, יהיה בחירות חוזרות ואז יוכל להצטרף לליכוד ואם הפער יהיה קטן אולי יתמודד שוב וינצח, כמו שקרה עם נפתלי בנט.

אני חושבת, שהוא בית לימניים שלא מסוגלים יותר לסבול את אי שיויון. אבל בלוק טכני היה חייב לעשות. שיעביר 2 חברי כנסת, אבל שלא ישרוף קולות...הוא כנראה חושב שהרבה בימין נקעה נפשם ונצחונו מובטח.

אגב, גם הנדל וזליכה חושבים בדיוק אותו דבר. בכניסה לקלפי ניסו מאד לשכנע אותי. אמרתי להם בהצלחה והצבעתי למפלגה שהם היו מתחלחלים עד עמקי נשמתם. כל מי שיעזור למילואימניקים בהצלחה בלעזור להם. רק לא חושבת שהוא יעבור.

לוינטר יש יותר סיכוי בגלל הצורה שבה טיפל נתניהו בחוק הגיוס.

(במאמר מוסגר, גם סמוטריץ' לא מסוגל לסבול את אי השיוויון, פשוט הוא יודע שזה תהליך, בדיוק כמו שאמר וינטר עצמו עד לפני כמה חודשים).

מי שמוכן לסכן כל כך הרבה (כולל את עצמו אגב, לפי מה שהביאו פה שאם הוא לא יעבור הוא יכנס לחובות לא קטנים), סובל ממשהו.

אם כי אחוזי ההצבעה גבוהים...

זה היה חסר אחריות הסירוב לבלוק טכני.

הוא צודק שזה "צובע אותו" ועדיין... זה מסוכן מדי. לכן לא קיבל את הקול שלי.

מעוז יודע שהמצב של הימין לא טוב, ושלנועם אין כמובן שום סיכוי לעבור, וככה החצוף הזה אומר (פרסום כאן באתר):

יו"ר מפלגת נעם לישראל, ח"כ אבי מעוז, קרא לתומכיו לצאת ולהצביע בשעות האחרונות לפתיחת הקלפיות.

מעוז הזהיר מפני ארבע שנים נוספות שבהן, לדבריו, החינוך היהודי לא יטופל כראוי, והצהיר: "זה או בחירה לדורות, או בכייה לדורות".

כנ"ל, לגבי וינטר:

יו"ר מפלגת 'עמך ישראל', תת-אלוף (במיל') עופר וינטר, מסר לפני זמן קצר תגובה ראשונה לנתוני אחוזי ההצבעה ברחבי הארץ, זאת בתום חיתוך מצב והערכת מצב מיוחדת שנערכה במטה המפלגה.

בדבריו פנה וינטר לציבור התומכים והדגיש את חשיבות היציאה לקלפיות בשעות הנותרות עד לסגירתן: "על פי הניתוחים שלנו ועל פי המידע שיש לנו, הקרב הוא צמוד וכל קול יקבע.

בהמשך דבריו הציג וינטר יעד מנדטים מעודכן והביע ביטחון בכוחה של מפלגתו לעבור את אחוז החסימה בבטחה: "אתם צריכים להעביר אותנו מארבעה לחמישה מנדטים ואפילו יהיו יותר".

אחוז ההצבעה של הערבים גבוה, אז איך וינטר בטוח שהוא עובר וצריך רק להגדיל אותו לחמש ומעלה?

ברור שהוא לא באמת חושב ככה. הוא שקרן שרוצה להוציא אנשים להצביע בטענה שהוא בטוח עובר וזה לא ישרוף קולות.

כלומר גם הוא יודע שהסיכוי שלו במצב הנוכחי קלוש, אז הוא מתאבד על לעבור גם אם זה ישרוף קולות מעבר למה שהוא כבר שרף.

כמה חוסר אחריות. כמה ניתוק בין מה שהם למדו על עם ישראל וארץ ישראל ותורת ישראל לבין היישום.

ולדעתי יש מתחת לשולחן משהו מסריח בין וינטר לבנט וליברמן.

להצביע למפלגה שלא עוברת, זה ההטרחה של וועדת הקלפי לפתוח את המעטפה ולרשום בפרוטוקולים.

בכל אופן, המצביעים עכשיו אלו לא התמימים מהבוקר. הם כבר יודעים מה קורה.

לא חושבת שיקבל קולות נוספים

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

זהו.

אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?

כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.

אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.

אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.

דיקטטורה מוחלטת.

אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?

מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?

כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.

וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.

אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

ניכוס זה נחמד, אבל הווקיסטים בארצות הברית אומרים שאסור. לא סיפרו את זה לבולשביקים בישראל?

שיגור טילים לבית ראש הממשלה - לא, הבערת רחובות - לא.

כיף שוב לקרוא אותך

אבל מניסיון עבר הימין אף פעם לא השכיל לנצל הזדמנויות וגם את זה נפספס

שיר בחירות, אחרי אסון אוסלו ולפני בחירות 1996.

לא נשמע כמו זילבר

רופא שיניים שבתקופת אוסלו כתב שירי מחאה.