מעניין בפרשת נח בני הזוג בבעלי החיים מכונים "איש ואשתו"סוג'וק

"מִכֹּל הַבְּהֵמָה הַטְּהוֹרָה תִּקַּח לְךָ שִׁבְעָה שִׁבְעָה אִישׁ וְאִשְׁתּוֹ וּמִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר לֹא טְהֹרָה הִוא שְׁנַיִם אִישׁ וְאִשְׁתּוֹ"

 

הם לא רק זכר ונקבה, כמו שאחכ כתוב אצל העופות "שבעה שבעה זכר ונקבה", אלא הם זוג ממש כמו איש ואשה

 

זוגיות של אחד+אחת יש גם אצל חיות.

 

רק אצל בני אדם יש אחדות זוגית של "ויקרא את שמם אדם" "והיו לבשר אחד"

זוגיות של צלם אלקים ואחדות עם שכינה ודעת בקדושה אלוקית

 

הזכיר לי ליקוטי מוהרן על בני אדם ממין אדם ובני אדם ממין בהמות וחיות בדמות אדם

 

ליקוטי מוהרן תנינא ז' ד':

 

"לא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ" (יְשַׁעְיָה מ"ה) כִּי צָרִיך כָּל אֶחָד לַעֲסֹק בְּיִשּׁוּבוֹ שֶׁל עוֹלָם שֶׁיִּהְיֶה הָעוֹלָם מְמֻלָּא מִבְּנֵי אָדָם כְּמוֹ שֶׁכָּתוּב (בְּרֵאשִׁית א) : "וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ" כִּי זֶה עִקָּר יִשּׁוּב הָעוֹלָם כְּשֶׁהָעוֹלָם מְמֻלָּא מִבְּנֵי אָדָם, הַיְנוּ מִבְּנֵי דֵּעָה כִּי מִי שֶׁאֵין בּוֹ דַּעַת אֵינוֹ אָדָם כְּלָל כַּנַּ"ל [הַיְנוּ כְּמוֹ שֶׁהָאָדָם מְצֻוָּה לְהַעֲמִיד בָּנִים בָּעוֹלָם בִּשְׁבִיל קִיּוּם הָעוֹלָם כֵּן הוּא מְצֻוָּה לְהַכְנִיס דַּעַת וְיִרְאַת שָׁמַיִם בְּבָנָיו וּבְתַלְמִידִים כִּי זֶה עִקָּר הַמִּצְוָה שֶׁמְּצֻוֶּה לְהַעֲמִיד תּוֹלָדוֹת לְקִיּוּם הָעוֹלָם כִּי הָעִקָּר לְהַעֲמִיד תּוֹלָדוֹת מִמִּין בְּנֵי אָדָם דַּוְקָא וְלא מִין בְּהֵמוֹת וְחַיּוֹת בִּדְמוּת אָדָם עַל כֵּן כָּל זְמַן שֶׁאֵין מֵאִיר הַדַּעַת בִּבְנֵי אָדָם וְאֵינָם יוֹדְעִים וּמַרְגִּישִׁים אֱלקוּתוֹ יִתְבָּרַך וּמֶמְשַׁלְתּוֹ אֵינָם בִּכְלַל בְּנֵי אָדָם מֵאַחַר שֶׁאֵין בָּהֶם דַּעַת לָדַעַת אֶת ה', שֶׁזֶּה עִקָּר גֶּדֶר הָאָדָם, וְעַל כֵּן נֶחֱשָׁב הָעוֹלָם כְּתֹהוּ וָבהוּ וְעַל זֶה נֶאֱמַר: לא תֹהוּ בְּרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ כִּי צְרִיכִין לְיַשֵּׁב אֶת הָעוֹלָם, שֶׁיִּהְיֶה מְיֻשָּׁב הָעוֹלָם מִבְּנֵי אָדָם דַיְקָא דְּהַיְנוּ מִבְּנֵי דֵּעָה שֶׁיּוֹדְעִין אֶת הַשֵּׁם יִתְבָּרַך וְזֶהוּ גַּם כֵּן מִצְוַת: "וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ" שֶׁצְּרִיכִין לְמַלְאוֹת אֶת הָאָרֶץ בִּבְנֵי אָדָם הַיְנוּ שֶׁכָּל אָדָם מְצֻוָּה שֶׁיְּדַבֵּר עִם חֲבֵרוֹ בְּיִרְאַת שָׁמַיִם כְּדֵי לְהַכְנִיס דַּעַת בַּחֲבֵרוֹ שֶׁזֶּה עִקָּר יִשּׂוּב הָעוֹלָם שֶׁיִּהְיֶה הָעוֹלָם מְיֻשָּׁב מִבְּנֵי אָדָם הַיְנוּ מִבְּנֵי דֵּעָה, שֶׁיּוֹדְעִין אֶת הַשֵּׁם יִתְבָּרַך כַּנַּ"ל

לא מובן לי הקטע הזה.אשכנזי פריווילג
שמנסים להעלות את רמת האדם על חשבון החיות.
תאמת הזוגיות אצל חיות מסויימות היא הרבה יותר חזקה מאצלנו. הם לא בוגדים ולא מכים/רוצחים את הנשים שלהם.
אין ממש הבדל בין משיכה אצל בני אדם לבין משיכה אצל חיות.
ההבדל היחיד הוא שאנחנו משום מה מנסים לעשות את זה קדוש ואלוקי למרות שתחלס זה דיי גשמי ומגעיל.
לא מובן לי איך בכלל אפשר לטעון טענה שכזאת...מבקש אמונה

לחיות אין בחירה, אין דיבור, הן לא מנסות להכיר אחת את השניה, ואין להן כוונה להביא צאצאים צדיקים או רשעים,   

ומשכך גם אין להם זוגיות.   הם ביחד כי  זה הדחף שלהן.

 

יונה לא בוגדת זה כמו שכלב נאמן.  אין בזה בחירה או שכל ולכן זה לא הופך אותך לטובים.

נכוןאשכנזי פריווילג
אבל גם אנחנו חיים הזוגיות מתוך דחף טבעי.
אני טוען שאנשים מציגים את זה בתור משהו עמוק ורוחני כשבעצם זה גשמי לגמרי.
ואם כבר אז יש לנו מה ללמוד מניעות בנושא הזה.
היופי הוא, שאנחנו לא חיים ביחד רק בגלל הדחף הטבעימבקש אמונה

נכון, זה מה שדוחף אותנו לחפש בת/בן זוג

אבל אנחנו מוסיפים לזה הרבה מטרות טובות כמו -אהבה עמוקה, עבודת המידות, להביא ילדים ולחנך שיהיו צדיקים

כמו שיש דחף טבעי לאכול, אבל אדם יכול לחשוב לעצמו שהוא אוכל כדי שיהיה לו כוח לעשות דברים טובים.

 

ואז גם הקירבה הגשמית - שאצל חיות הוא נמוך - מקבל ערך וגורם לדיבוק נפשי יותר חזק.

נשמע יפה אבל תחלס בוא..אשכנזי פריווילג
זוגיות לא יכולה לעמוד על דברים עמוקים.
בלי היצר לא היו מתחתנים.
כפי שאמרת את הדברים העמוקים אנחנו מוסיפים. אנחנו רוצים לחשוב שהם קיימים אבל האמת היא שהם דיי מדומיינים. כמו שמישהי באמת תחשוב שמישהו אוהב אותה אבל אז היא מגלה שהוא בוגד בה.
אנחנו משלים את עצמינו יותר מידי.
זה כבר לא נכון עובדתית...מבקש אמונה

גם אנשים זקנים שכבר אין להם יצר מחפשים אהבה

לא רק שזה יכול להיות, מה שעושה אותה זוגיות אמיתית זה ההיכרות העמוקה. 

בלי זה אנשים נפרדים מהר מאד, או בוגדים.

 

אולי אצלך זה לא קיים, אצל אחרים זה בוודאי קיים.

"אהבה עמוקה"אשכנזי פריווילג
אתה באמת מאמין בזה?
"עבודת המידות" לא צריך להתחנן בשביל זה ואף אחד לא מתחתן בגלל זה. כולם מחפשים את הבת זוג הכי דומה להם שתדרוש מהן שינוי כמה שיותר קטן.
"להביא ילדים ולחנך שיהיו צדיקים" הדחף הזה נמצא גם ובעיקר אצל חיות. אצלינו הזוגיות לא חייבת להיות עם ילדים וגם אם כן אז החינוך שלהם הוא לא ממש עניין בזוגיות ואצל הרבה אנשים הוא לא עניין בכלל
לא צריך להאמין.. זה קיים ואני רואה את זה. גם בעצמימבקש אמונה

נתחיל מזה שיש אהבה בין בני אדם בלי שיש משיכה מינית.   את זה אתה לא מכחיש נכון? 

יופי! אז זה יכול להיות גם כלפי אשה..

 

לוקחים אשה שתהיה קרובה לדעות כדי שלא לריב סתם, כי גם ככה איש ואשה הם שונים.

גם הכי דומים יצטרכו לוותר ולנסות להבין אחד את השני...

והפוך, בשביל עבודת המידות חייבים להתחתן!! ולא להיות חופשי... בשביל היצר לא צריך להתחתן. זו ראיה נגדך.

 

לא ראיתי חיה שרוצה שרוצה ילדים צדיקים...

כן ראיתי אנשים ונשים שוויתרו על מישהו שהם ממש רצו בגלל שהם ראו שזה לא יביא למטרה של בית דתי וילדים צדקים

 

 

 

 

לא צריך להתחתן דווקאאשכנזי פריווילג
ואנשים מתחתנים לא כדי להגיע לקדוש או מה שזה לא יהיה אלא רק כדי לבסס משפטית את המחוייבות של הקשר. ברור שהוא לא מבוסס רק על יצר, אלא גם על הרצון להקים משפחה. ובשביל שזה יהיה פשוט יותר יצרנו את ממסד הנישואין.
אבל גם זה נובע מדחפים גשמיים ולא מכיל שום קדושה. כי גם החיות יוצרות משפחה ודואגות להתפתחות הילדים.
אתה סתם מתעקש שיש בזה קדושה, אבל פשוט אין. אתה כנראה רוצה לחשוב שיש כדי לתת בסיס גבוהה יותר למצרים והדחפים שלך. אבל הניסיון שלך לתת ליצרים הנמוכים מעמד של קדושה הוא דיי חלש כשחושבים על זה רציונלית.
צריך.. אתה רווק, תשאל נשואים.מבקש אמונה

 אתה סתם משכנע את עצמך עם פרשנות על אחרים.. ואני אומר לך שזה לא נכון אפילו על עצמי.

המציאות מראה שאנשים מחפשים ערכים ומוכנים לוותר על אהבה בשביל זה..

יש המון דרכים לעשות עבודת המידותאשכנזי פריווילג
הנשואים הם רק פלטפורמה לעימותים שדורשים מידות טובות אבל הם לא מה שמתקן את המידות.
זה שאנשים מוותרים על הדחף בשביל דברים עמוקים זה סבבה, אבל יש גם אנשים שצמים בתור חלק מהעבודה זרה שלהם לשנינו יודעים שזה חסר כל קדושה. זאת גם אשליה של אנשים, שחושבים שיש ערך של קדושה במעשים שלהם.
אין משהו שמשתווה לנישואין באינטנסיביות..מבקש אמונה

מה  שכתבת זה בדיוק מה שמתקן - העימותים שצריך לוותר. אין דרך אחרת לתקן בלי לעבור דרך.

זה כמו שתגיד שאפשר ללמוד נהיגה בלי לעלות אף פעם על הגה

ויש עוד סיבות שכבר זכרתי שלא אפשריות ליישום בלי נישואין.

 

מי שצם לעבודה זרה שלו מה הוא קשור לעניין בכלל? שיברר קודם מאיפה הפסל שלו הגיע..

זאת דוגמא למישהו שמוותר על דחפים לטובת ערכיםאשכנזי פריווילג
וזה מראה שאין מפה הוכחה לקדושה של אותם ערכים.
אז גם אם אנשים מוותרים על אהבה לטובת ערכים זה לא אומר כלום
וויתור על דחפים בשביל התורה זו קדושה..מבקש אמונה


מסכים.אשכנזי פריווילג
איך זה קשור לא הבנתי
לא לא לא. ממש לא מדויקסוג'וק

אצל בעלי חיים יש שתי רמות נמוכות:

1. רובד של דחף כמו אצל חיות שאינם יונקות

כמו שכתוב בפרשת נח אצל העופות "שבעה שבעה זכר ונקבה"

2. רובד יותר משפחתי אצל יונקים. זה מעל דחף!

לכן אצל חיות כתוב "איש ואשתו"

 

לבני אדם יש כמה וכמה דרגות נוספות

תודעתיות

קדושות

וכו

עד הרגשת שכינה

 

רק אצל בני אדם יש אחדות זוגית של "ויקרא את שמם אדם" "והיו לבשר אחד"

זוגיות של צלם אלקים ואחדות עם שכינה ודעת בקדושה אלוקית

אתה סתם אומר מילים יפותאשכנזי פריווילג
אחדות זוגית? שכינה ודעת בקדושה אלוקית?
אין הבדל בין בני אדם לחיות. רק אולי רובד של חברות. אבל זה גם לא רק בקשר זוגי.
יקרסוג'וק

יש בעולם אוצרות אלוקיים

העבודה משתלמת

קדימה לדרך

תסביר קודם בבקשה מה זה הדברים שאמרתאשכנזי פריווילג
אחדות זוגית ושכינה ודעת בקדושת אלוקים.
אני מסוקרן
מכיר חווית קדושה של בית כנסת? של שבת? חג? צום? טבע? השראה?סוג'וק

של תפילה או לימוד תורה?

שירים או נגינה?

רומנטיקה?

זה לא קדושה.אשכנזי פריווילג
זה גם דחפים טבעיים במוח של האדם. כמו שיש דחף של אנשים ללכת למסיבות טבע ולשמוע טראנסים ככה אותו דחף גורם לנו לשמוע כל שיר גם אם המילים שלו הם מהתנ"ך זה לא הופך את הדחף לקדוש יותר.
מכיר חווית קדושה?סוג'וק


אני ציני מידי בשביל השטויות האלהאשכנזי פריווילג
שתזכה לחוות את נשמתך את חלק אלוק ממעל שבך ועם אשתךסוג'וק


זה לא קדושה זאת חוויה של אקסטזהאשכנזי פריווילג
בדיוק אותו דבר כמו מה שמרגישים במסיבות טבע ובלקיחת סמים וכו', רק ששם אני לא חושב שאנשים נותנים ערך עליון למעשים שלהם והם מודים שזה נובע מדחפים נמוכים. לא רואה למה הדברים שאמרת הם שונים
סבבה תשאר רציונלי ציני ואל תשגע אותנוסוג'וק


ואתה תמשיך להשלות את עצמך שהדחפים שלך אלוקייםאשכנזי פריווילג
אבל לפחות אל תחשוב שאתה יותר טוב מכל אחד אחר שמתחתן בלי להשלות את עצמו
הצחקתנו...מבקש אמונה

בלי עין הרע יש לך אחלה חור הומור.

 

התכוונתי על הדברים שהוא ציין למעלהאשכנזי פריווילג
חוץ מזה כןאשכנזי פריווילג
הרבה אנשים (בעיקר נשים) לפני שהם מתחתנים הם משלים את עצמם לגבי המשפחה שלהם שהיא תהיה מיוחדת ומלאה בקדושה ושטויות כאלה ואז המציאות נותנת להם סתירה
ויש הרבה שהמציאות מסתדרת להם אחלה..מבקש אמונה

מי שלא הלך לו, קורה.. הרצון הוא קדוש. זה מה שלא הבנת בכל הדיון

זהו שלאאשכנזי פריווילג
הרצון להקים משפחה הוא דחף גשמי.
הערכים הנוספים שהדבקנו לזה זאת המצאה אנושית חסרת בסיס
דחף גשמי שמכניסים אליו ערך רוחנימבקש אמונה

כמו עם האוכל.. כמה פעמים צריך לחזור על זה?

אז אתה מודה שההכנסה היא מלאכותית?אשכנזי פריווילג
והיא לא יכולה להתבסס רק על ההרגשה הסובייקטיבית של האדם.
אלא היא צריכה מקור חיצוני שיבסס את זה.
(כי האדם עלול להשלות את עצמו)
המקור החיצוני הוא הקב"ה שנתן לנו את הידע מי אנחנו מבקש אמונהאחרונה

למה מלאכותי?

תכלס זה לא, זה בתוכינו בילד-אין רק צריך להוציא את זה לפועל

קשר נישואין זה הרבה יותר מסתם חברות.מבקש אמונה

כן, זה שכינה ודעת בקדושה אלוקית...

לא מבין מה אתה מסתבך, או שאתה סתם משכנע את עצמך, במציאות רואים שזה דבר רחוק מאד מקשר של חיות.

 

זה שהיצר גורם לחיבור לא סותר... כבר הסברתי.

זה לא שונהאשכנזי פריווילג
המשיכה שלנו לקשר זוגי נובעת מאותו מקום של המשיכה לאוכל וגם זה אותו דבר אצל חיות.
ההבדל היחיד בקשר הוא העניין של החברות אבל זה שונה אצלינו לא רק בקשר זוגי אלא בכל קשר שלנו עם בני אדם אחרים. כמו שדוד אהב את יונתן.
שיש שכינה ודעת אלוקים הזוגיות זאת המצאה חסרת בסיס שאין לי מושג אפילו מה היא אומרת.
לא נכון. אני מרגיש שאני רוצה אהבה ולא רק את הדחף הזהמבקש אמונה

אם רק הדחף היה מושך אותי הייתי מזמן נשוי או הייתה לי חברה..

 

אתה באמת חושב שכל מה שאתה לא מבין זו הוכחה שזה חסר בסיס? נו באמת..  

 

 

הדחף הזה לאהבה הוא לא קדושאשכנזי פריווילג
הוא בדיוק האשליה שאני מדבר עליה.
אנשים משלים את עצמם שקיים דבר כזה והם עושים הכל כדי לקבל אותו, אבל במציאות הוא פשוט לא קיים.
אפשר להגיע אולי לחברות, הבנה, אמון.. אבל הדברים האלה מיוחדים אצל האדם לא רק בקשר זוגי. לכן אני אומר שההבדל בין קשר זוגי לקשר של חברות הוא רק המשיכה הגשמית
לא הדחף.. אתה הופך את זה לקדוש.מבקש אמונה

אם מישהו לא מצליח זו בעיה שלו..  

 

כמו שאני לפעמים אוכל כדי שיהיה לי כוח ולא רק כדי לאכול

יש אדם שעושה בשביל הסיפוק, ויש אדם שעושה אותו דבר וחושב שזה בשביל מטרה טובה שתצא מזה.

 

אני תאר לעצמי שהראשון לא יאמין לשני שככה הוא חושב, אבל זה לא משנה מהמציאות שזה נכון ואפשרי

 

אתה יכול להשלות את עצמךאשכנזי פריווילג
שכשאתה עושה את זה זה למטרות נעלות. אבל גם האשליה הזאת נובעת מאותם דחפים נמוכים. כלומר, הגוף שלך רוצה אוכל, והוא גם רוצה לחשוב שיש ערך נוסף למה שהוא עושה, אז הוא פשוט משלה את עצמו שלאכול יש ערך עליון יותר מאשר סיפוק התיאבון והישרדות
אם אתה בסרט של בוחן לבבות הדיון הוא חסר טעם.מבקש אמונה

אני והרבה אנשים יודעים למה הם עושים דברים..

ועובדה שהם יכלו לספק את עצמם בכיף ובלי כאב ראש גם בלי אותם ערכים והם בוחרים שלא.

אף אחד לא יודע באמת למה הוא עושה דבריםאשכנזי פריווילג
אלא אם הוא חוקר את זה בצורה מדעית.
ועל פי ההיגיון הזה משמע שיש קדושה בכל דבר שאנשים מכניסים לו ערך.
כולל ע"ז, קומוניזם, שמאל, סמים, ספורט, מוזיקה וכו'..
ולא נשמע שאתם יודעים למה אתם מתחתנים אם אתם אומרים דברים כמו שכינה ודעת אלוקים ועוד כל מיני נונסנס
מדעית, אני אומר לך שאנשים מוותרים על אהבה בשביל ערכיםמבקש אמונה

זה אלפי אנשים. הנה לך מחקר.

 

אתה מדען? אתה יכול להוכיח הפוך או שאתה סתם מקשקש?

אז מה? מה זה אומר?אשכנזי פריווילג
אנשים מוותרים על אוכל לטובת ערכים. אנשים מוותרים על כסף לטובת ערכים. הרבה פעמים הערכים האלה הם שטויות כגון ע"ז וקניית ציור שהוא בעצם קשקוש של ילד בגן במיליוני דולרים
כל הכבוד להם. זה מראה שאתה טועה ואדם מסוגל לזהמבקש אמונה

רק אם זה היה לטובת ערכים שהבורא ציווה וזה באמת מחייב,

ולא לערכים שהם המציאו לעצמם זה היה קדושה אמיתית

אז אתה אומר שזה שה' ציווהאשכנזי פריווילג
על להתחתן זה אומר שהדחף הגופני של האדם לעשות זאת הוא קדוש? זאת מסקנה לא הכרחית בכלל וחסרת כל בסיס.
זה כמו שתגיד שהדחף לאכול בשר הוא קדוש כי יש מצווה לאכול קרבן פסח.
הוא נעשה קדוש כשאוכלים בשביל קורבן פסח.מבקש אמונה

מי שהקורבן שלו היה נטמא היה נאלץ לוותר על הדחף ולשרוף את הבשר..

ככה בכל מצווה שיש לה דחף ועושים בשביל הקב"ה

 

עד שאדם עצמו נעשה אחד שיכול לשלוט בעצמו ואכפת לו רק מהתורה ובכלל לא מעניין אותו מה הוא אוכל

יש כאלה שאוכלים מה שיש העיקר להמשיך לעבוד.. אם זה לתורה זה קדוש

וברור שאדם מסוגל לזהאשכנזי פריווילג
רק אמרתי שזה לא קדוש
אור החיים על התדרדרות מדרגת האדם:סוג'וק

אור החיים בראשית

 

ויאמר ה' לא ידון רוחי וגו'. פשט הכתוב לא נודע. ונראה שיכוין לומר להיות שהיה ה' מתנהג עם ברואיו להוכיח ולהתדיין עמהם בנגלה ויאמר ה' אל הנחש (ג' י"ד), אל האשה אמר וגו' (שם ט"ז), ולאדם אמר וגו', ויאמר ה' אל קין למה וגו' (ד' י'), ויאמר ה' אי הבל וגו' (שם ט'), וכאשר הגדילו להתעיב אמר ה' לא ידון עוד לעולם רוחי באדם פנים בפנים להשפט עמו יחד, ופירוש רוחי הוא שכינתו יתברך שלא יהיה עוד נחשב האדם להדרגה זו. ותמצא כי כפי מעשיו מרחיק הדרגתו מטה מטה, שבתחילה הי' ה' מוכיח לאדם על פניו ונמצאים הנבראים כולם במדרגת נביאים, ויהי כי החל האדם פירוש נתחלל או נעשה חולין הובדל מהדרגת נביא, ובהמשך הזמן הנצנים נראו בארץ הם הצדיקים שהחזירו העטרה ליושנה, ומשחרב המעון נסתם חזון ונשארה בחינת רוח הקודש, וכשנסתתמו עיני ישראל אין אתנו משיג ריח הקודש ואין צריך לומר רוח הקודש, וזו היא צרת בית ישראל שאין למעלה ממנה הצמאים להריח ריח אבינו שבשמים ותחי רוחינו. ותחילת קללה זו התחילה מדור המבול. ונתן ה' טעם לדבר זה בשגם הוא בשר פירוש בשביל שהוסיף להתעיב בתיעוב מוסרח בעון הניאוף הוא בשר כאמור בענין וה' שונא זימה ומאס מדבר אליו:

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקדאחרונה
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדדאחרונה
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

 

 

 

 

ורדיפת שאול את דוד.

 

 

 

דוד זה הציונות הדתית.

 

שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

 

כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

 

יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

 

כהני נוב זה החרדים.

 

יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

 

אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

 

דואג זה הפרוגרס.

 

הזיפים זה בנט.

 

(לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

 

מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

 

איש בושת זה לפיד.

 

 

 

צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

 


"או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

 

 

 

 

 

 

תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

מה להשוות.

 

כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

 

כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

 

כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

 

ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

 שמואל ב ג א

 

 

 

 

 

 

אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

אולי יעניין אותך