מעניין בפרשת נח בני הזוג בבעלי החיים מכונים "איש ואשתו"סוג'וק

"מִכֹּל הַבְּהֵמָה הַטְּהוֹרָה תִּקַּח לְךָ שִׁבְעָה שִׁבְעָה אִישׁ וְאִשְׁתּוֹ וּמִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר לֹא טְהֹרָה הִוא שְׁנַיִם אִישׁ וְאִשְׁתּוֹ"

 

הם לא רק זכר ונקבה, כמו שאחכ כתוב אצל העופות "שבעה שבעה זכר ונקבה", אלא הם זוג ממש כמו איש ואשה

 

זוגיות של אחד+אחת יש גם אצל חיות.

 

רק אצל בני אדם יש אחדות זוגית של "ויקרא את שמם אדם" "והיו לבשר אחד"

זוגיות של צלם אלקים ואחדות עם שכינה ודעת בקדושה אלוקית

 

הזכיר לי ליקוטי מוהרן על בני אדם ממין אדם ובני אדם ממין בהמות וחיות בדמות אדם

 

ליקוטי מוהרן תנינא ז' ד':

 

"לא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ" (יְשַׁעְיָה מ"ה) כִּי צָרִיך כָּל אֶחָד לַעֲסֹק בְּיִשּׁוּבוֹ שֶׁל עוֹלָם שֶׁיִּהְיֶה הָעוֹלָם מְמֻלָּא מִבְּנֵי אָדָם כְּמוֹ שֶׁכָּתוּב (בְּרֵאשִׁית א) : "וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ" כִּי זֶה עִקָּר יִשּׁוּב הָעוֹלָם כְּשֶׁהָעוֹלָם מְמֻלָּא מִבְּנֵי אָדָם, הַיְנוּ מִבְּנֵי דֵּעָה כִּי מִי שֶׁאֵין בּוֹ דַּעַת אֵינוֹ אָדָם כְּלָל כַּנַּ"ל [הַיְנוּ כְּמוֹ שֶׁהָאָדָם מְצֻוָּה לְהַעֲמִיד בָּנִים בָּעוֹלָם בִּשְׁבִיל קִיּוּם הָעוֹלָם כֵּן הוּא מְצֻוָּה לְהַכְנִיס דַּעַת וְיִרְאַת שָׁמַיִם בְּבָנָיו וּבְתַלְמִידִים כִּי זֶה עִקָּר הַמִּצְוָה שֶׁמְּצֻוֶּה לְהַעֲמִיד תּוֹלָדוֹת לְקִיּוּם הָעוֹלָם כִּי הָעִקָּר לְהַעֲמִיד תּוֹלָדוֹת מִמִּין בְּנֵי אָדָם דַּוְקָא וְלא מִין בְּהֵמוֹת וְחַיּוֹת בִּדְמוּת אָדָם עַל כֵּן כָּל זְמַן שֶׁאֵין מֵאִיר הַדַּעַת בִּבְנֵי אָדָם וְאֵינָם יוֹדְעִים וּמַרְגִּישִׁים אֱלקוּתוֹ יִתְבָּרַך וּמֶמְשַׁלְתּוֹ אֵינָם בִּכְלַל בְּנֵי אָדָם מֵאַחַר שֶׁאֵין בָּהֶם דַּעַת לָדַעַת אֶת ה', שֶׁזֶּה עִקָּר גֶּדֶר הָאָדָם, וְעַל כֵּן נֶחֱשָׁב הָעוֹלָם כְּתֹהוּ וָבהוּ וְעַל זֶה נֶאֱמַר: לא תֹהוּ בְּרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ כִּי צְרִיכִין לְיַשֵּׁב אֶת הָעוֹלָם, שֶׁיִּהְיֶה מְיֻשָּׁב הָעוֹלָם מִבְּנֵי אָדָם דַיְקָא דְּהַיְנוּ מִבְּנֵי דֵּעָה שֶׁיּוֹדְעִין אֶת הַשֵּׁם יִתְבָּרַך וְזֶהוּ גַּם כֵּן מִצְוַת: "וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ" שֶׁצְּרִיכִין לְמַלְאוֹת אֶת הָאָרֶץ בִּבְנֵי אָדָם הַיְנוּ שֶׁכָּל אָדָם מְצֻוָּה שֶׁיְּדַבֵּר עִם חֲבֵרוֹ בְּיִרְאַת שָׁמַיִם כְּדֵי לְהַכְנִיס דַּעַת בַּחֲבֵרוֹ שֶׁזֶּה עִקָּר יִשּׂוּב הָעוֹלָם שֶׁיִּהְיֶה הָעוֹלָם מְיֻשָּׁב מִבְּנֵי אָדָם הַיְנוּ מִבְּנֵי דֵּעָה, שֶׁיּוֹדְעִין אֶת הַשֵּׁם יִתְבָּרַך כַּנַּ"ל

לא מובן לי הקטע הזה.אשכנזי פריווילג
שמנסים להעלות את רמת האדם על חשבון החיות.
תאמת הזוגיות אצל חיות מסויימות היא הרבה יותר חזקה מאצלנו. הם לא בוגדים ולא מכים/רוצחים את הנשים שלהם.
אין ממש הבדל בין משיכה אצל בני אדם לבין משיכה אצל חיות.
ההבדל היחיד הוא שאנחנו משום מה מנסים לעשות את זה קדוש ואלוקי למרות שתחלס זה דיי גשמי ומגעיל.
לא מובן לי איך בכלל אפשר לטעון טענה שכזאת...מבקש אמונה

לחיות אין בחירה, אין דיבור, הן לא מנסות להכיר אחת את השניה, ואין להן כוונה להביא צאצאים צדיקים או רשעים,   

ומשכך גם אין להם זוגיות.   הם ביחד כי  זה הדחף שלהן.

 

יונה לא בוגדת זה כמו שכלב נאמן.  אין בזה בחירה או שכל ולכן זה לא הופך אותך לטובים.

נכוןאשכנזי פריווילג
אבל גם אנחנו חיים הזוגיות מתוך דחף טבעי.
אני טוען שאנשים מציגים את זה בתור משהו עמוק ורוחני כשבעצם זה גשמי לגמרי.
ואם כבר אז יש לנו מה ללמוד מניעות בנושא הזה.
היופי הוא, שאנחנו לא חיים ביחד רק בגלל הדחף הטבעימבקש אמונה

נכון, זה מה שדוחף אותנו לחפש בת/בן זוג

אבל אנחנו מוסיפים לזה הרבה מטרות טובות כמו -אהבה עמוקה, עבודת המידות, להביא ילדים ולחנך שיהיו צדיקים

כמו שיש דחף טבעי לאכול, אבל אדם יכול לחשוב לעצמו שהוא אוכל כדי שיהיה לו כוח לעשות דברים טובים.

 

ואז גם הקירבה הגשמית - שאצל חיות הוא נמוך - מקבל ערך וגורם לדיבוק נפשי יותר חזק.

נשמע יפה אבל תחלס בוא..אשכנזי פריווילג
זוגיות לא יכולה לעמוד על דברים עמוקים.
בלי היצר לא היו מתחתנים.
כפי שאמרת את הדברים העמוקים אנחנו מוסיפים. אנחנו רוצים לחשוב שהם קיימים אבל האמת היא שהם דיי מדומיינים. כמו שמישהי באמת תחשוב שמישהו אוהב אותה אבל אז היא מגלה שהוא בוגד בה.
אנחנו משלים את עצמינו יותר מידי.
זה כבר לא נכון עובדתית...מבקש אמונה

גם אנשים זקנים שכבר אין להם יצר מחפשים אהבה

לא רק שזה יכול להיות, מה שעושה אותה זוגיות אמיתית זה ההיכרות העמוקה. 

בלי זה אנשים נפרדים מהר מאד, או בוגדים.

 

אולי אצלך זה לא קיים, אצל אחרים זה בוודאי קיים.

"אהבה עמוקה"אשכנזי פריווילג
אתה באמת מאמין בזה?
"עבודת המידות" לא צריך להתחנן בשביל זה ואף אחד לא מתחתן בגלל זה. כולם מחפשים את הבת זוג הכי דומה להם שתדרוש מהן שינוי כמה שיותר קטן.
"להביא ילדים ולחנך שיהיו צדיקים" הדחף הזה נמצא גם ובעיקר אצל חיות. אצלינו הזוגיות לא חייבת להיות עם ילדים וגם אם כן אז החינוך שלהם הוא לא ממש עניין בזוגיות ואצל הרבה אנשים הוא לא עניין בכלל
לא צריך להאמין.. זה קיים ואני רואה את זה. גם בעצמימבקש אמונה

נתחיל מזה שיש אהבה בין בני אדם בלי שיש משיכה מינית.   את זה אתה לא מכחיש נכון? 

יופי! אז זה יכול להיות גם כלפי אשה..

 

לוקחים אשה שתהיה קרובה לדעות כדי שלא לריב סתם, כי גם ככה איש ואשה הם שונים.

גם הכי דומים יצטרכו לוותר ולנסות להבין אחד את השני...

והפוך, בשביל עבודת המידות חייבים להתחתן!! ולא להיות חופשי... בשביל היצר לא צריך להתחתן. זו ראיה נגדך.

 

לא ראיתי חיה שרוצה שרוצה ילדים צדיקים...

כן ראיתי אנשים ונשים שוויתרו על מישהו שהם ממש רצו בגלל שהם ראו שזה לא יביא למטרה של בית דתי וילדים צדקים

 

 

 

 

לא צריך להתחתן דווקאאשכנזי פריווילג
ואנשים מתחתנים לא כדי להגיע לקדוש או מה שזה לא יהיה אלא רק כדי לבסס משפטית את המחוייבות של הקשר. ברור שהוא לא מבוסס רק על יצר, אלא גם על הרצון להקים משפחה. ובשביל שזה יהיה פשוט יותר יצרנו את ממסד הנישואין.
אבל גם זה נובע מדחפים גשמיים ולא מכיל שום קדושה. כי גם החיות יוצרות משפחה ודואגות להתפתחות הילדים.
אתה סתם מתעקש שיש בזה קדושה, אבל פשוט אין. אתה כנראה רוצה לחשוב שיש כדי לתת בסיס גבוהה יותר למצרים והדחפים שלך. אבל הניסיון שלך לתת ליצרים הנמוכים מעמד של קדושה הוא דיי חלש כשחושבים על זה רציונלית.
צריך.. אתה רווק, תשאל נשואים.מבקש אמונה

 אתה סתם משכנע את עצמך עם פרשנות על אחרים.. ואני אומר לך שזה לא נכון אפילו על עצמי.

המציאות מראה שאנשים מחפשים ערכים ומוכנים לוותר על אהבה בשביל זה..

יש המון דרכים לעשות עבודת המידותאשכנזי פריווילג
הנשואים הם רק פלטפורמה לעימותים שדורשים מידות טובות אבל הם לא מה שמתקן את המידות.
זה שאנשים מוותרים על הדחף בשביל דברים עמוקים זה סבבה, אבל יש גם אנשים שצמים בתור חלק מהעבודה זרה שלהם לשנינו יודעים שזה חסר כל קדושה. זאת גם אשליה של אנשים, שחושבים שיש ערך של קדושה במעשים שלהם.
אין משהו שמשתווה לנישואין באינטנסיביות..מבקש אמונה

מה  שכתבת זה בדיוק מה שמתקן - העימותים שצריך לוותר. אין דרך אחרת לתקן בלי לעבור דרך.

זה כמו שתגיד שאפשר ללמוד נהיגה בלי לעלות אף פעם על הגה

ויש עוד סיבות שכבר זכרתי שלא אפשריות ליישום בלי נישואין.

 

מי שצם לעבודה זרה שלו מה הוא קשור לעניין בכלל? שיברר קודם מאיפה הפסל שלו הגיע..

זאת דוגמא למישהו שמוותר על דחפים לטובת ערכיםאשכנזי פריווילג
וזה מראה שאין מפה הוכחה לקדושה של אותם ערכים.
אז גם אם אנשים מוותרים על אהבה לטובת ערכים זה לא אומר כלום
וויתור על דחפים בשביל התורה זו קדושה..מבקש אמונה


מסכים.אשכנזי פריווילג
איך זה קשור לא הבנתי
לא לא לא. ממש לא מדויקסוג'וק

אצל בעלי חיים יש שתי רמות נמוכות:

1. רובד של דחף כמו אצל חיות שאינם יונקות

כמו שכתוב בפרשת נח אצל העופות "שבעה שבעה זכר ונקבה"

2. רובד יותר משפחתי אצל יונקים. זה מעל דחף!

לכן אצל חיות כתוב "איש ואשתו"

 

לבני אדם יש כמה וכמה דרגות נוספות

תודעתיות

קדושות

וכו

עד הרגשת שכינה

 

רק אצל בני אדם יש אחדות זוגית של "ויקרא את שמם אדם" "והיו לבשר אחד"

זוגיות של צלם אלקים ואחדות עם שכינה ודעת בקדושה אלוקית

אתה סתם אומר מילים יפותאשכנזי פריווילג
אחדות זוגית? שכינה ודעת בקדושה אלוקית?
אין הבדל בין בני אדם לחיות. רק אולי רובד של חברות. אבל זה גם לא רק בקשר זוגי.
יקרסוג'וק

יש בעולם אוצרות אלוקיים

העבודה משתלמת

קדימה לדרך

תסביר קודם בבקשה מה זה הדברים שאמרתאשכנזי פריווילג
אחדות זוגית ושכינה ודעת בקדושת אלוקים.
אני מסוקרן
מכיר חווית קדושה של בית כנסת? של שבת? חג? צום? טבע? השראה?סוג'וק

של תפילה או לימוד תורה?

שירים או נגינה?

רומנטיקה?

זה לא קדושה.אשכנזי פריווילג
זה גם דחפים טבעיים במוח של האדם. כמו שיש דחף של אנשים ללכת למסיבות טבע ולשמוע טראנסים ככה אותו דחף גורם לנו לשמוע כל שיר גם אם המילים שלו הם מהתנ"ך זה לא הופך את הדחף לקדוש יותר.
מכיר חווית קדושה?סוג'וק


אני ציני מידי בשביל השטויות האלהאשכנזי פריווילג
שתזכה לחוות את נשמתך את חלק אלוק ממעל שבך ועם אשתךסוג'וק


זה לא קדושה זאת חוויה של אקסטזהאשכנזי פריווילג
בדיוק אותו דבר כמו מה שמרגישים במסיבות טבע ובלקיחת סמים וכו', רק ששם אני לא חושב שאנשים נותנים ערך עליון למעשים שלהם והם מודים שזה נובע מדחפים נמוכים. לא רואה למה הדברים שאמרת הם שונים
סבבה תשאר רציונלי ציני ואל תשגע אותנוסוג'וק


ואתה תמשיך להשלות את עצמך שהדחפים שלך אלוקייםאשכנזי פריווילג
אבל לפחות אל תחשוב שאתה יותר טוב מכל אחד אחר שמתחתן בלי להשלות את עצמו
הצחקתנו...מבקש אמונה

בלי עין הרע יש לך אחלה חור הומור.

 

התכוונתי על הדברים שהוא ציין למעלהאשכנזי פריווילג
חוץ מזה כןאשכנזי פריווילג
הרבה אנשים (בעיקר נשים) לפני שהם מתחתנים הם משלים את עצמם לגבי המשפחה שלהם שהיא תהיה מיוחדת ומלאה בקדושה ושטויות כאלה ואז המציאות נותנת להם סתירה
ויש הרבה שהמציאות מסתדרת להם אחלה..מבקש אמונה

מי שלא הלך לו, קורה.. הרצון הוא קדוש. זה מה שלא הבנת בכל הדיון

זהו שלאאשכנזי פריווילג
הרצון להקים משפחה הוא דחף גשמי.
הערכים הנוספים שהדבקנו לזה זאת המצאה אנושית חסרת בסיס
דחף גשמי שמכניסים אליו ערך רוחנימבקש אמונה

כמו עם האוכל.. כמה פעמים צריך לחזור על זה?

אז אתה מודה שההכנסה היא מלאכותית?אשכנזי פריווילג
והיא לא יכולה להתבסס רק על ההרגשה הסובייקטיבית של האדם.
אלא היא צריכה מקור חיצוני שיבסס את זה.
(כי האדם עלול להשלות את עצמו)
המקור החיצוני הוא הקב"ה שנתן לנו את הידע מי אנחנו מבקש אמונהאחרונה

למה מלאכותי?

תכלס זה לא, זה בתוכינו בילד-אין רק צריך להוציא את זה לפועל

קשר נישואין זה הרבה יותר מסתם חברות.מבקש אמונה

כן, זה שכינה ודעת בקדושה אלוקית...

לא מבין מה אתה מסתבך, או שאתה סתם משכנע את עצמך, במציאות רואים שזה דבר רחוק מאד מקשר של חיות.

 

זה שהיצר גורם לחיבור לא סותר... כבר הסברתי.

זה לא שונהאשכנזי פריווילג
המשיכה שלנו לקשר זוגי נובעת מאותו מקום של המשיכה לאוכל וגם זה אותו דבר אצל חיות.
ההבדל היחיד בקשר הוא העניין של החברות אבל זה שונה אצלינו לא רק בקשר זוגי אלא בכל קשר שלנו עם בני אדם אחרים. כמו שדוד אהב את יונתן.
שיש שכינה ודעת אלוקים הזוגיות זאת המצאה חסרת בסיס שאין לי מושג אפילו מה היא אומרת.
לא נכון. אני מרגיש שאני רוצה אהבה ולא רק את הדחף הזהמבקש אמונה

אם רק הדחף היה מושך אותי הייתי מזמן נשוי או הייתה לי חברה..

 

אתה באמת חושב שכל מה שאתה לא מבין זו הוכחה שזה חסר בסיס? נו באמת..  

 

 

הדחף הזה לאהבה הוא לא קדושאשכנזי פריווילג
הוא בדיוק האשליה שאני מדבר עליה.
אנשים משלים את עצמם שקיים דבר כזה והם עושים הכל כדי לקבל אותו, אבל במציאות הוא פשוט לא קיים.
אפשר להגיע אולי לחברות, הבנה, אמון.. אבל הדברים האלה מיוחדים אצל האדם לא רק בקשר זוגי. לכן אני אומר שההבדל בין קשר זוגי לקשר של חברות הוא רק המשיכה הגשמית
לא הדחף.. אתה הופך את זה לקדוש.מבקש אמונה

אם מישהו לא מצליח זו בעיה שלו..  

 

כמו שאני לפעמים אוכל כדי שיהיה לי כוח ולא רק כדי לאכול

יש אדם שעושה בשביל הסיפוק, ויש אדם שעושה אותו דבר וחושב שזה בשביל מטרה טובה שתצא מזה.

 

אני תאר לעצמי שהראשון לא יאמין לשני שככה הוא חושב, אבל זה לא משנה מהמציאות שזה נכון ואפשרי

 

אתה יכול להשלות את עצמךאשכנזי פריווילג
שכשאתה עושה את זה זה למטרות נעלות. אבל גם האשליה הזאת נובעת מאותם דחפים נמוכים. כלומר, הגוף שלך רוצה אוכל, והוא גם רוצה לחשוב שיש ערך נוסף למה שהוא עושה, אז הוא פשוט משלה את עצמו שלאכול יש ערך עליון יותר מאשר סיפוק התיאבון והישרדות
אם אתה בסרט של בוחן לבבות הדיון הוא חסר טעם.מבקש אמונה

אני והרבה אנשים יודעים למה הם עושים דברים..

ועובדה שהם יכלו לספק את עצמם בכיף ובלי כאב ראש גם בלי אותם ערכים והם בוחרים שלא.

אף אחד לא יודע באמת למה הוא עושה דבריםאשכנזי פריווילג
אלא אם הוא חוקר את זה בצורה מדעית.
ועל פי ההיגיון הזה משמע שיש קדושה בכל דבר שאנשים מכניסים לו ערך.
כולל ע"ז, קומוניזם, שמאל, סמים, ספורט, מוזיקה וכו'..
ולא נשמע שאתם יודעים למה אתם מתחתנים אם אתם אומרים דברים כמו שכינה ודעת אלוקים ועוד כל מיני נונסנס
מדעית, אני אומר לך שאנשים מוותרים על אהבה בשביל ערכיםמבקש אמונה

זה אלפי אנשים. הנה לך מחקר.

 

אתה מדען? אתה יכול להוכיח הפוך או שאתה סתם מקשקש?

אז מה? מה זה אומר?אשכנזי פריווילג
אנשים מוותרים על אוכל לטובת ערכים. אנשים מוותרים על כסף לטובת ערכים. הרבה פעמים הערכים האלה הם שטויות כגון ע"ז וקניית ציור שהוא בעצם קשקוש של ילד בגן במיליוני דולרים
כל הכבוד להם. זה מראה שאתה טועה ואדם מסוגל לזהמבקש אמונה

רק אם זה היה לטובת ערכים שהבורא ציווה וזה באמת מחייב,

ולא לערכים שהם המציאו לעצמם זה היה קדושה אמיתית

אז אתה אומר שזה שה' ציווהאשכנזי פריווילג
על להתחתן זה אומר שהדחף הגופני של האדם לעשות זאת הוא קדוש? זאת מסקנה לא הכרחית בכלל וחסרת כל בסיס.
זה כמו שתגיד שהדחף לאכול בשר הוא קדוש כי יש מצווה לאכול קרבן פסח.
הוא נעשה קדוש כשאוכלים בשביל קורבן פסח.מבקש אמונה

מי שהקורבן שלו היה נטמא היה נאלץ לוותר על הדחף ולשרוף את הבשר..

ככה בכל מצווה שיש לה דחף ועושים בשביל הקב"ה

 

עד שאדם עצמו נעשה אחד שיכול לשלוט בעצמו ואכפת לו רק מהתורה ובכלל לא מעניין אותו מה הוא אוכל

יש כאלה שאוכלים מה שיש העיקר להמשיך לעבוד.. אם זה לתורה זה קדוש

וברור שאדם מסוגל לזהאשכנזי פריווילג
רק אמרתי שזה לא קדוש
אור החיים על התדרדרות מדרגת האדם:סוג'וק

אור החיים בראשית

 

ויאמר ה' לא ידון רוחי וגו'. פשט הכתוב לא נודע. ונראה שיכוין לומר להיות שהיה ה' מתנהג עם ברואיו להוכיח ולהתדיין עמהם בנגלה ויאמר ה' אל הנחש (ג' י"ד), אל האשה אמר וגו' (שם ט"ז), ולאדם אמר וגו', ויאמר ה' אל קין למה וגו' (ד' י'), ויאמר ה' אי הבל וגו' (שם ט'), וכאשר הגדילו להתעיב אמר ה' לא ידון עוד לעולם רוחי באדם פנים בפנים להשפט עמו יחד, ופירוש רוחי הוא שכינתו יתברך שלא יהיה עוד נחשב האדם להדרגה זו. ותמצא כי כפי מעשיו מרחיק הדרגתו מטה מטה, שבתחילה הי' ה' מוכיח לאדם על פניו ונמצאים הנבראים כולם במדרגת נביאים, ויהי כי החל האדם פירוש נתחלל או נעשה חולין הובדל מהדרגת נביא, ובהמשך הזמן הנצנים נראו בארץ הם הצדיקים שהחזירו העטרה ליושנה, ומשחרב המעון נסתם חזון ונשארה בחינת רוח הקודש, וכשנסתתמו עיני ישראל אין אתנו משיג ריח הקודש ואין צריך לומר רוח הקודש, וזו היא צרת בית ישראל שאין למעלה ממנה הצמאים להריח ריח אבינו שבשמים ותחי רוחינו. ותחילת קללה זו התחילה מדור המבול. ונתן ה' טעם לדבר זה בשגם הוא בשר פירוש בשביל שהוסיף להתעיב בתיעוב מוסרח בעון הניאוף הוא בשר כאמור בענין וה' שונא זימה ומאס מדבר אליו:

בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!אחרונה

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמתאחרונה
מישהו יכול להבהיר את ענין הקורבנות לעתיד לבוא?סיעתא דשמייא1
בפועל אין הרבה הבדל ביןקעלעברימבאר

ביטול עשה לשב ואל תעשה.

 

בפועל משניהם יוצא שסנהדרין יכולים לומר לנו לא לקיים מצוות עשה דאוריתא (נראה לי הנפקא מינא היא שאי אפשר לא לשטית רב חסדא לבטל עשה שהוא בשב ואל תעשה ולומר לנו לעשות את ביטול העשה בקום עשה. למשל סנהדרין לא יכולים לומר לנו להשאיר חמץ ברשותינו אחרי חצות בערב פסח ולבטל עשה של תשביתו, או אי אפשר שסנהדרין יאמרו לנו לאכול ביום כיפור ולבטל עשה של "ועיניתם את נפשותיכם" (לא סגור אם זה עשה או לא תעשה) וכנ"ל כל עשה שמנוסח בתורה בלשון "שב ואל תעשה" הסנהדרין לא יכולים לומר לנו לקום לעשות ולעבור עליו. כי בעצם הסנהדרין יאמרו לנו "קום עשה!" ולא "שב ואל תעשה!"

 

ולרב חסדא לזכרוני, אפשר גם לומר סנהדרין לנו לקום לעשות משהו כמו מותר לאכול חלב, מותר לאכול בשר וחלב. אבל לא סגור על זה.

 

כי כמו שהתורה מחלוקת למצוות עשה ואל תעשה, לפי סגנון הציווי אם התורה אמרה לעשות או אסרה ואמרה "לא" "השמר לך" וכדומה. כך יש חלוקה אחרת של "קום עשה" ו"שב ואל תעשה" שם החלוקה לא לפי סגנון הציווי בכתוב, אלא לפי המעשה בפועל , האם אנחנו צריכים לעשות משהו או להמנע.

 

בדרך כלל כל עשה הוא קום עשה וכל לאו הוא בשב ואל תעשה.

אבל יש חריגים: עשה של "תשביתו" למשל אומר לנו לא להשאיר חמץ וזה שב ואל תעשה.

לא תעשה של "לא תותירו ממנו" אומר לנו לאכול בקום עשה את הקרבן עד הבוקר.

למה המכה השישית היא שחין ולא צרעת?קעלעברימבאר

הרי מכות 5 ו6 מראות שה' שולט גם על המלאכים והכוחות הנסתרים של המציאות, כהכנה לברד שבו נאמר "למען תדע כי לה' הארץ". שהרי בניגוד למות הדגים בדם או מות הבהמות בברד, אין לדבר ולשחין גורם נראה לעין. ולכן תמיד מגפה או צרעת(ושאר נגעי עור. ובשר כי יהיה בעורו שחין ונרפא והנה בעור הבשר נגע צרעת) משמשים כעונש סמלי בתנ"ך. ולכן גם "כי עתה שלחתי את ידי ואך אותך בדבר ותכחד מן הארץ".

 

אז אם כבר נגע עור. למה שחין ולא צרעת?

צרעת תנכית כואבת?טיפות של אור

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

נכון. לא חשבתי על זהקעלעברימבאר
בדיוק קראתי אצל הרש"ר הירשמתואמתאחרונה

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...

מילבעשתה"שקעלעברימבאר
דהובואכחתה"שקעלעברימבאר
דמשכזמ"אימח שם עראפת
סדהנאהאיואמשכזכה"אקעלעברימבאר
יהודי בכל יום מברך על הגז"ל. ואומר כדרלעמ"ר תמידקעלעברימבאראחרונה
איבעיא לי,ימח שם עראפת
האם גוי צריך למסור את נפשו במידה והוא מאויים בידי יהודי? אמנם מצילים יהודי בנפש הגוי, אבל האם במצב שהיהודי מאיים על הגוי נאמר שחל עליו איסור להתגונן, או דילמא שרי, ונאמר שכרודף (דהיהודי רודף) ינסה להציל נפשו של נרדף(דהיינו את עצמו) בפגיעה באיבר מאבריו של היהודי, היינו ניטרול, ואם לא מתאפשר לו, שמא נתיר לו להרוג את היהודי?


(עכ"פ, דעתי על הערבי שדרס את היהודי שמכיוון שהוא ערבי והם כקולקטיב אויב, יש להתייחס אליו בהתאם)

נכון מאדימח שם עראפת
למי יש סיכומים לספר אורות לראי"ה קוק זצ"ל?מכון דרכי אבות

אם למישהו יש קובץ סיכום(או בכמה קבצים) על ספר אורות לרב קוק או על חלק גדול מהספר או קישר לזה מאיזה מקום, אשמח בבקשה שישלח למספר 050-220-3441 לוואטסאפ או לכתובת מייל toharyger@gmail.com

פ"ש בהנחה שזה לא אאוטינג..צע

איזה רב אתם שומעים או איזה ספר אתם לומדים על פרשת שבוע?

תודה!.

חוץ מאונקלוס ורש"י, משתדל מאוד רשב"םהסטורי
אם יש זמן - עוד ראשונים.
אוהבת את "שיג ושיח" של הרב זקסריבוזום

אבל הסטורי ענה תשובה בסגנון מאוד שונה, ואני לא ממש בטוחה למה כיוונת בדבריך.

הרב ראובן ששון והרב דוד אמיתיברגוע
והתהלכתי בתוככםadvfb

של הרב אליהו בלומצוייג. רעיונות עמוקים בשפה פשוטה.

לצערי בקושיפצל"פ
לפעמים הרב דוד אמיתי
הרב יצחק דוד גרוסמן (רדיו קול חי) מתכנית הרדיו.נפש חיה.
מאז שגיליתי אתהרמוניה

"תורה מאירה" התלהבתי על החומש הזה(:

 

משתדלת לשמוע שיעורים... כל מיני רבנים, מגוון  

הרבה פעמים כשמחפשת משהו קצר- את הרב אליהו עמר על "הזרע שמעון" לפרשת השבוע.

ספרים בעבר יצא לי ללמוד מ"בקרבך קדוש" של הרב יהושוע שפירא

ו "אהבת חיים" חכם מנחם מנשה

זרע שמשון*, איפה את שומעת אותו?נפש חיה.
וגם לי יצא מהספר אהבת חיים.


ספרים יפים! 

נכון נכון טעות כתיבהרמוניה

ביוטיוב

שכחתי ספר חשוב ממש- ילקוט מעם לועזהרמוניהאחרונה
שומעת שיעורים של:מתואמת

הרב אייל ורד, הרב שניאור אשכנזי, הרב יואב אקריש, סיון רהב מאיר, הרבנית רחל בזק, הרב ינון קלזן. (לא את כולם כל שבוע, ולפעמים מגוונת ברבנים נוספים)

קוראת בשבת שיעורים של נשים (הרבנית ימימה מזרחי, הרבנית יעל כורסיה) וגם את מדרש ישראלי של הרב חיים וייסמן. ולאחרונה לומדת גם את פירושו של הרש"ר הירש על הסדר - מומלץ בחום!

אולי יעניין אותך