באופן תיאורטי בנאדם חכם אז הוא מוציא את כספי הפנסיה למרות שהוא צריך לשלם מס (עדיף 65 אחוז ביד מ 100 על העץ)

הפנסיות החדשות עובדות נכון יותר

הקופה היא שלו, הוא יכול לנייד אותה לאיזה קרן פנסיה שהוא רוצה

שהוא יוצא לפנסיה היא משוחררת לעשות עם הכסף מה שהיא רוצה לגמרי

בתנאי שהיא מבטיחה קצבה קבועה למבוטח

ניתן דוגמה:

נגיד מישהו יוצא לפנסיה בגיל 67 וחסך (בשביל החישוב הפשוט) מליון שח

תוחלת החיים ביום היציאה לפנסיה היא עד גיל 83 משמע 16 שנים

קיצבה חודשית (באופן תיאורתי ) היא 1M/16/12=  5208

והאיש הזה ניצח את הסטטיסטיקה, חי עד גיל 90 (קיבל 23 שנים במקום 16)

הקופה לא מפסידה

כי בעת היציאה לפנסיה הקופה לוקחת את המליון ש"ח

משקיעה אותו

מרוויחה עליו בממוצע 3% (מחקרים מראים שלטווח הארוך תמיד השקעה תהיה רווחית)

1M*1.03^23=1.973M

וכמה היא שילמה לו במשך השנים האלו?

5208*23*12=  1.437M

כך שהיא תמיד תהיה ברווח

אפילו אם הוא יחיה עד גיל 120

1M*1.03^33=2.652M

והיא תשלם

5208*33*12=2.062M

כך שזה לא משנה אם האדם מנצח את הססטיקות או לא

הקופה תמיד תהיה ברווח

ועוד לא דיברנו על שוד דמי הניהול

שזה לבד מכניס לקופה כמה מאות אלפי שקלים במהלך השנים והריבית דריבית על הכסף הזה

אבל לפני פרישה את תמיד יכולה לעבור קרן פנסיה

והרווחים מכסף הזה שייכים לך 

לאחר הפרישה לא ניתן לעבור (כמה שידוע לי)

ולכן הכסף שלך נעול שם

ויותר קל להם "לעבוד איתו"

וגם כל הרווחים מהכסף הזה שייכים להם

ב"ה

דבר ראשון, מגיבים יקרים, לפני שכותבים על נושא משמעותי ומורכב כל כך כמו פנסיה כדאי לבדוק, לקרוא וללמוד לעומק ורק אז לענות.. שלא חלילה אנשים יקראו את התגובות כאן ויתחילו לעשות טעיות שבסופו של דבר עלולות לגרום להם נזקים גדולים.

כמה הערות:

בפנסיה הצוברת, שהיא מה שניתן להצטרף אליו היום, אכן יש כספי חיסכון ומנגנון של ערבות הדדית. זה מנגנון מאוד יעיל, ועובד באופן הזה: כל עמית חוסך כסף לקרן, ומעביר בנוסף עלות כיסויים ביטוחיים שקיימים בקרן. ברירת המחדל היא כיסוי עבור נכות (נקרא אובדן כושר עבודה בביטוחי מנהלים) ועבור "שארים" שזה ביטוח חיים שבמקום לקבל סכום אחד גדול במקרה פטירה, התשלום הוא קצבה עבור בת הזוג ובנוסף לילדים עד שהקטן מגיע לגיל 21. אפשר לקנות ביטוחים שונים קצת מברירת המחדל. עלות הביטוח היא הסיכון כפי שקובע אקטואר. לדוג' בשביל הפשטות, סכום ביטוח 1M, סיכוי למוות הוא 1/1000 השנה, אז עלות הסיכון היא 1000 השנה. המנגנון של ערבות הדדית חוסך המון כסף לחוסכים ביחס לביטוח רגיל או דרך ביטוח מנהלים כי בביטוח רגיל החברה לוקחת את עלות הסיכון, מוסיפה מרווח ביטחון מכובד ומוסיפה רווח ודמי תפעול, ואז ביחד זו הפרמיה. והיא לפעמים יקרה פי 2 או 3 מאשר בקרן הפנסיה, שאצלה אין צורך במרווח, כי כל אחד משלם את עלות הסיכון של עצמו, ובמידה והסיכון היה גדול יותר או קטן יותר, בסוף השנה מפעילה הקרן "איזון אקטוארי" ואם גבתה יותר מידי לכיסויים ביטוחיים או שילמה פחות מהצפוי האיזון יהיה חיובי, ואם שילמה יותר מהצפוי, האיזון יהיה שלילי. (סקופ - ברוב המקרים ב 14 שנים האחרונות שבדקתי האיזון היה חיובי ונתן תשואה נוספת).

כשאדם פורש, לוקחים את הסכום שצבר, מחלקים ב"מקדם" שמחושב ברגע הפרישה, שמושפע מתוחלת החיים, אבל גם מעוד דברים. ואת הסכום מחלקים במקדם וזו הקצבה. כל אדם שמקבל קצבה, כבר לוקחים בחשבון את התשואה העתידית שהכסף יקבל. (לחוסכים בקרן פנסיה כיום, שיוצאים לפרישה, יש כ-60% אגח מדיועדות בריבית קבועה, כך שהתנודה בקצבה הרבה יותר נמוכה. בביטוח מנהלים זה שונה). בנוסף, הפורש בוחר מסלול -  מס' קצבאות מובטחות או לא, המשך קצבה לבת/בן הזוג וכו'. לכל בחירה בעצם יש עלות של ביטוח שנקרא "ביטוח אריכות ימים". והוא משלם על זה. הפרמיה של הביטוח היא רווח לקרן אם ימות בגיל ממוצע ומטה והפסד לקרן אם יאריך ימים - לכן עלות הביטוח מחושבת אקטוארית כל הזמן. במידה והתשלום עבור "אריכות ימים" לא יספיק, יעשו איזון אקטוארי בסוף השנה. הקרן לעולם תהיה מאוזנת בסוף שנה, והמדינה לא יכולה להחליט שהיא לוקחת את הכסף מהעמיתים בקרן. (היא יכולה באותה מידה שהיא יכולה להחליט שאת הכסף בבנקים היא לוקחת מהאזרחים). אפשר לנייד את כספי החיסכון מקרן לקרן, ומאמין שבקרוב גם את קבלת הקצבה. משיכת כספי פיצויים מהחיסכון תקטין אותו בכ-40% ואז הקצבה עלולה להיות מאוד קטנה בעת הפרישה (וגם לפגוע בזכאות לפטור ממס על הקצבה בגיל הפרישה, תלוי בסכום המשיכה ובקירבה לפרישה). בודאי ובודאי שמשיכה של כספי פנסיה ובתשלום 35% מס, שעלולים לגרום למצב של הגעה לפרישה ללא פנסיה. יש הרבה עובדים ללא חיסכון, שאף שהגיעו מזמן לגיל פרישה פשוט חייבים להמשיך לעבוד כמעט עד מותם כי אין להם פנסיה..

יש הרבה פופוליסטיים שרוצים להעלות את קצבאות הזקנה. במידה מסויימת אם יש פנסיה נמוכה יש הסתברות כלכלית מסויימת שעדיף שלא תהיה פנסיה בכלל (בהנחה שהכסף כמובן מושקע במקומות אחרים) ואז אפשר יהיה לקבל קצת יותר מביטוח לאומי.

אבל בצוואה צריך לעשות החלטות קשות

דוגמה שהוא נתן,

אם אותה אישה היתה מכינה צוואה

היא היתה צריכה לקחת החלטה מי מהאחים צודק.

ויכול להיות שהצוואה לא היתה נשמרת בסוד (יש כאלה שכן. חלקם לא. ) כך שהסכסוך היה מתחיל עוד שהיא בחיים.

וגם, הרבה פעמים מערערים על צוואה.

לדוגמה הילדה בלי הרכש יכולה לטעון שהבן עם הרכוש גרר את אמא לעשות צוואה כדי שהצוואה תטיב עבורו.

אז כן. צוואה זה טוב

אבל לא תמיד זה פותר מחלוקות 

בהחלט יש לך מספיק כסף להשקיע

ממליץ על השרשור הזה: מדריך: איך להשקיע כסף? - נשואים טריים

ובנוסף אתה יכול לקרוא הרבה בבלוג של "הסולידית" או "השקעות לעצלנים" (אולי שווה אפילו לקנות את הספר או לשאול מספרייה)

באופן כללי מאוד, צריך להבדיל בין השקעה לטווח ארוך לבין השקעה לטווח קצר (נניח בשנה שנתיים הקרובות).

דבר נוסף- ככל ויש לך קרנות פטורות ממס רווחי הון, כדאי שתפקיד אליהן את המקסימום האפשרי שיהיה פטור ממס (לאורך שנים, בזכות הריבית דריבית, רוב הסכום יהיה רווח, ועליו משלמים מס רווחי הון של 25%. בקרנות שפטורות מכך- לא תצטרך לשלם אותו)

אני יודע שגם עמותת פעמונים לקחה חלק מהתוכנית שלו.

מה שטוב בה שיש תוכנית מאוד ברורה איך לבנות הון ולהגיע לעצמאות כלכלית ואתה יכול לראות בדיוק איפה אתה נמצא על פי התוכנית.

הוא תורגם ממש לאחרונה לעברית כאשר אני איזה 10 שנים לא מבין למה לא מתרגמים את הספר הזה לעברית בעוד שאת אבא עשיר אבא עני כבר תרגמו לפני עשורים.

מייקאובר טוטאלי / דייב רמזי | תולעת ספרים

בכל מקרה יש מלא חומר, תוכנית רדיו, פודקאסט וכו של דייב רמזי והוא מעולה, הוא נחשב לאחד הגורואים הגדולים בארהב של כסף לצד רוברט קיואסקי שאומר לעשות בדיוק ההפך ושניהם יודעים להפוך לעשירים בדרכם שלהם יש להם פשוט הגדרה הפוכה של מה זה להיות עשיר.

כלומר אתה עלול להפסיד על הנייר. ואפילו הרבה. כל השווקים היום בשיא ותמיד יש סיכון לירידה.

אחרי שאמרתי את זה, שב תקרא את הסולידית על השקעות, ואחר כך תשקיע סכום קטן בשביל להרגיש איך זה. אני כמובן לא אמליץ במה כי אין לי רשיון מתאים.

אח יקר בלי להמליץ

אין הרבה מה לדעת בשביל להשקיע בצורה שתיקח את המשפחה שלך למקום אחר עוד לפני שהתחתנת

הייתי שואל את עצמי:

המימון לחתונה הוא ממני או מהמשפחה?

משאיר קרן ביטחון , קרן כספית, עם שולי ביטחון שיתנו לך לישון בלילה, גם כשהמניות שלך ירדו בחמישים אחוז. הכל עובר.

אחרי זה, תשים על אחד מהצדדים הרחבים המרכזיים, לא כל כך משנה איזה מדד, (סנפ, תא,שווקים מתעוררים, עולמי), יש ניואנסים. השאלה המרכזית היא , איזה שוק אני מאמין בו לטווח ארוך? איזה שוק בפיזור גדול יגרום לי לישון בלילה ברוגע, וגם אם הכל יקרוס אני לא אמכור?

אחרי שהגעת אליו. משאיר בקרן הכספית כמה שאתה צריך לבלתמים/ הוצאות חתונה

וכל שקל פנוי מעיף למדדים שיתחיל לעבוד בשבילך!

הרווח הוא של מיליונים למי שישקיע בעקביות ויחכה עשרות שנים. כי שוב, השוק תנודתי. צריך להשקיע בשוק שאני מאמין בו שבטווח של שנים רבות הוא יעלה.

ודבר ראשון, זה לפתוח מחשבון ריבית דריבית, ולראות איך זה נראה בטווח רחוק בתשואה של שווקים רחבים (9,10,12 כל אחד יגיד לך משהו אחר, זה תלוי גם בדיבידנדים מה אתה עושה איתם)

הזמן הנכון הוא אתמול אחי!

אבל הכי חשוב, לשים בקרן הביטחון מספיק כדי שתישן בלילה הכי טוב שיש גם כשיבואו ירידות זמניות של 50 אחוז 

שכוייח על ההשקעה בכתיבה והבהירות, אך הערונת קטנה, בתור אחד שקצת מכיר את התחום ולמד לבד מ0, כל מה שכתבת כאן נכון מאוד וטוב למי שמכיר את המושגים קצת ולמי שיש לו יד ורגל בנושא.

במילים אחרות אדם שרוצה להתחיל מ0, כל מה שכתבת ייראה לו כמו סינית עתיקה (אפילו המילים 'קרן כספית', 'קרן ביטחון', 'דיבידנדים' וכו' וכו')

2. הערכות פסימיות של מי? של מי שיש להם קשר ואינטרסים שסיפרו לך על ההערכות הפסימיות הללו? מי זה המעריכים? שמאי מקרקעין פרטי לא קשור לפרויקט ששילמת לו שנתן לך הערכה לבניין שיבנה עוד עשור נניח? כולל הערכה של שוק הדיור של כלכלן עוד עשור? זה מאוד מסובך לחשב את זה.

3. אאל"ט המקסימום שניתן לקבל בפרויקט דירה בהנחה הוא 200 אלף שקל הנחה כיום, ואתה גם לא זכית בזה כרגע אז אין שום "ודאות" כך שנראה שיש יתרון ברור לפי דבריך לעסקה הראשונה אם אכן יש ודאות ואכן ההערכות נכונות.

4. כל בניין ישן בלי ממ"ד ובלי תקן לרעידת אדמה מכריז על עצמו כמועמד לפינוי בינוי, אני הייתי במקומך סקפטי מאוד ביחס למי שמנסה למכור לי דירה כזאת, אם יש לו כזאת השקעה פסיבית טובה למה הוא מוכר?

בהצלחה

ההנחה של דירה בהנחה היא עד חצי מיליון או עד 25%, הנמוך מביניהם

יחד עם זאת יש להעריך מתי תקבל את המפתח בשתי העסקאות הללו בהנחה שאכן תזכה בדירה בהנחה ובהנחה שאכן יתבצע פינוי בינוי.

אגב זוכי ההגרלות הללו בעבר של הדירות המסובסדות על חשבון משלם המיסים התלוננו בעבר על איכות בניה מאוד מאוד נמוכה, אני לא יודע אם זה נכון גם להיום.

שדירה שעתידה לעבור פינוי בינוי בשנים הקרובות מתומחרת כל כך נמוך ביחס לשווי בסוף הפינוי בינוי. אלא אם כן הכוונה בשנים הקרובות זה לקבל דירה עוד 15 שנה פלוס...

דבר ראשון הערכת שווי שוק פאסימית, זה לפי ערך שוק של הדירה שבהסכם שחתום מול הקבלן, היום ממש באותו איזור. אני לא מהבונים על עליית ערך.

תודה רבה לכולם על ההערות המחכימות

ממה שראיתי, דירת מחיר למשתכן יש בה מינימום הנחה, אבל היא מגיעה לעיתים קרובות להנחה של מליון שח ויותר.. (נכון שכשיש גם עליית ערך) אפשר להסתכל על טבלאות של המחירים החזויים וממש לפתוח ביד 2 דירות חדשות מקבלן באותו מטרז ולראות..

יש היום שוק של קונים, וזה בשילוב עם השבחה, יוצר הזדמנויות מאוד טובות בחלק מהערים

אבל כן כמו שציינתם, גם פינוי בינוי אחרי חתימה ואישורי תב"ע, עדיין יכול להתעכב, יכול גם לא לקרות בסוף בגלל "חוסר רווחיות" ליזם ובאופן כללי זה ודאי הרבה פחות מדירה חדשה מקבלן (מחיר למשתכן)

זה רק עוד קונספירציה

קוסמטיקה קוריאנית

לבית:

הם יותר טעמים (ואולי גם בריאים) ממי ברז

בחוץ:

אנשים רוצים לשתות ולא רוצים להסתמך על האם ימצאו מים בחוץ ומה איכותם (מה גם שרוב הברזים במרחב הציבורי נמצאים בסמיכות לשירותים מה שמוסיף לתחושת הגועל של אנשים)

האם זה נכון כלכלית?

לא

אבל יש עוד הרבה דברים שהם לא נכונים כלכלית

אבל במקרה של המים זה לא נכון לנסות לצייר את זה בלי כל סיבה הגיונית 

ברכישת בקבוק מים להרוות צמא

התנהלות כלכלית נכונה

זה להוציא פחות מההכנסה

(ולחסוך ולהשקיע את העודף)

לא לקנות משהו שצריכים/ רוצים ויש את הכסף עבורו

זה לא התנהלות כלכלית נכונה

זו קמצנות

ברוב המדינות מערביות הם לא הרבה יותר בריאים ממים מהברז

וכן הרבה יותר יקרים.

וגם הרבה יותר מזהמים את הסביבה

הסיבה ההגיונית היחידה לקנות היא אם נתקעים בחוץ בלי מים.

כל השאר (שתייה בבית, בקבוקי מים לאירועים וכד') לא ממש הגיוניים ביחס לכמות שאנשים קונים אותם במרחב 

(נראה לי קראתי את זה בספר של עמית סגל)

1. מי הברז למרבה הצער מורכבים ברובם ממים מותפלים, מה שאומר שאנחנו לא מקבלים מהם את הויטמינים והמינרלים שאנחנו זקוקים להם כדי לחיות חיים בריאים. מה גם שגם הירקות מקבלים השקיה ממים מטוהרים כך שגם הם כבר לא מלאים בויטמינים שהם היו צריכים להיות (כן, רוב הויטמינים מגיעים מהשמים, אם הם לא מקבלים הם לא בריאים כמו שהיינו חושבים וגרוע מזה- יש שאריות מסוכנות שכן נכנסות). בנוסף, למרבה האבסורד המדינה מכניסה למי השתייה פלואוריד וזה מאד מאד לא בריא וגורם להרבה נזקים.

למה לא עושים עם זה כלום? כי בסוף חסר גשם וזו דרך להראות שמשתלטים על העניין. האנשים שחיים באיום קיומי פחות חושבים על השלכות לטווח רחוק.

אז יש אנשים שחשוב להם בשביל הבריאות לשלם יותר כסף. הגיוני מאד.

אגב, יש ויטמינים ומינרלים שיש רק במים ולא בירקות.

2. יש אנשים שפשוט לא אוהבים מים רגילים... לא טעים להם, גם להם שווה להשקיע בשביל שהם יצליחו לשתות מספיק בשביל הבריאות (גם הגיוני..)

3. יש גם כאלו שקונים (בד"כ הבקבוקים הקטנים יותר) את המים בשביל הבקבוק, נוח להם בקבוק כזה והם משתמשים בו הרבה. בסוף זה יותר זול מבקבוק פלסטיק..

ואם אני בחוץ ואני צמאה אני לא אלך לחפש ברז

שווה לי להוציא 8-10 ש"ח מידי פעם כדי להרוות את צמאוני

בניין בן סביב 40 שנים.

הצינורות בתוך הבניין לא נראים כמו משהו שרצוי לשתות ממנו.

כך שגם אם הצינורות של הרשת העירונית תקינים, מהמונה הראשי זה אך ורק באחריות בעלי הדירות.

ויש סיכוי לא נמוך. כמו אצלנו. שבניין מתוחזק יחסית. הצנרת שלו רקובה לגמרי.

אחרי שראיתי את מה שיצא משם. אני שמח שיש לי בר מים עם סינון בבית.

מצרף צילום של פנים הצינור.

היום יש הצפה של שרלטנים וקוסמים שמבטיחים "ידע מהפכני" ו"סודות שהם הראשונים שגילו" לגבי כסף קל ומהיר בשוק ההון. זו אחלה דרך לעשות כסף על חשבון אנשים תמימים. יותר כסף מאשר בשוק ההון.

אין דבר כזה כסף קל, כמו שאין תרופת קסם, או חיטוב גוף בשבוע. בבקשה אל תיפלי לפח הזה.

אתם שואלים על טכנית? מימון? איך לבחור מקום מגורים?

יש איזור מסויים וכמה אופציות ביד 2.

יש הון עצמי כלשהו.

לא יודעים איך לחלק- מה לדירה ומה להמשך החיים..

לא יודעים איזה יועצים צריך..

כתבת פה על יועץ משכנתאות ועו''ד. יש המלצות?

מה עוד צריך?

זה שונה.

וההון הקיים, איפה יושב כרגע? (עוש? קרן כספית? משהו סולידי בשוק ההון? לא סולידי?)

ובעיקר, למה דירה?

זה עניין כלכלי או שזה עניין של נוחות וביטחון ותחושה אישית?

לא כתוב שם בכלל מה סמוטריץ מתכוון לעשות, כתוב רק על המלצות של כלכלנים באוצר.

כל שנה מחדש הם מנסים לבטל הטבות מס בהשתלמות או בפנסיה, זה אף פעם לא מתקבל.

אם כבר, האם הוא יבטל נקודות זיכוי להורים?

משום מה את זה הוא הרחיב, האם זה כי במקרה לציבור בוחריו יש יותר ילדים?

זה גם טענה בעייתית לומר שההטבה רגרסיבית, כי סוף סוף משלמים מס הכנסה על קצבת פנסיה גם, זה בסך הכל הטבה המאפשרת לאנשים לחיות ברמת חיים דומה בפנסיה למה שהיה להם כאשר הם עבדו.