שאלה למלומדים:זית שמן ודבש
שאלה ששאל אתאיסט:
אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו. מכיוון שאי אפשר להוכיח שה' לא קיים -אי אפשר להוכיח שהוא קיים. מה לענות לו?
לא נראה לי שהוא יקבל תשובה סגנון: ה' בכוונה לא מראה את עצמו כדי לאפשר בחירה חופשית לאדם.
שטותאנונימי (פותח)
מה זאת אומרת אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריכו?
אי אפשר להוכיח שלא קוראים לי איתמר, אז אי אפשר להוכיח שקוראים לי איתמר?!
----אח..
"אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו" -
אם זה מוכח , זה לא יכול להיות מופרך.
אפשר לנסות (שגם על מציאות ה' זה אפשרי) להפריך - אבל לא להפריך - אם זה מוכח בצורה מוחלטת.
 
 
בפשטות - לומר לו את זה. (מה שמופיע למטה , אולי חלק מהדברים הוא לא שמע)
אממ...
יש גם מעבר לזה , אבל אם הוא לא שואל עוד שאלה קשה - לא כדאי בנתיים להכנס לזה.
אם הוא מקשה עוד ועוד (על ההוכחה הפשוטה) , אז יכול להיות שזה נובע מהענין שהוא מעבר.

ואיך ה' נברא ?
הוא צריך להיווצר ממשהו, לא ?
ואולי יש מלאמלא אלוהימים שפשוט מנהלים יקומים מקבילים ?
ואולי זה הנכד של הנין של האלוהים הראשון ?

* ה' לא נברא.עלייך ההוכחה להוכיח שיש אלוקים. ו...זאת למה? כי רוב העולם כן מאמינים שיש כח עליון ששולט על העולם. כמו שאם אנו רואים צבע שפוך על הריצפה - בצורה של קו ישר בדיוק. חברי טוען שזה נשפך , אני טוען שמישהו עשה את זה. חובת ההוכחה מוטלת עליו , להוכיח שמישו עשה את זה - כי רוב הצבעים שנופלים לא יוצרים קו ישר מדויק. ממילא - ברגע שלא הוכיח לי זאת - מוכח ההפך. א"כ כך גם זה אצלינו - רובם כן מאמינים שיש כח עליון [שלו אנו קוראים "אלוקים"]. ממילא חובת ההוכחה מוטלת עלייך - להוכיח שאין אלוקים - ואם לא הוכחת את זאת - מוכח כמו שיש אלוקים.
אבל , בכל זאת , הנה הוכחה פשוטה שיש אלוקים: לכל נברא יש בורא. שולחן - נגר יצר אותו. אוטו - מכונאי. מוכרח להיות שיש בורא ראשון שהוא לא נברא. כי הרי - אם הוא נברא , הוי אומר שיש לו בורא [ע"פ מה שאמרנו] ואז יוצא שהוא לא הראשון. א"כ ראשון הבוראים הוא בורא ולא נברא. מוכח שיש אחד שברא את כל העולם והוא לא נברא. משו דומה: לכל מוגבל יש מגביל. השולחן מוגבל ל חצי מטר. האדם לשתי מטר. אם האדם רוצה לקפוץ קלומטר באויר - הוא לא יכול - הוא מוגבל. אז ראשון המגבילים - חייב להיות שהוא מגביל ולא מוגבל , כי אם הוא מוגבל - הוא לא ראשוןשהרי היה לפני מי שברא אותו. [ע"פ מה שאמרנו שלכל מוגבל יש מגביל] אם כן יוצא שיש מגביל שהוא לא מוגבל - זה הוא אלוקים! מכאן מוכח שיש אלוקים - הוא , זה שבורא לכל הנבראים - לו אני , את , הוא והיא קוראים אלוקים! אני לא מתפלל לה' כי קוראים לו אלוקים. אני מתפלל אליו ועושה את מה שהוא רוצה שאני אעשה כי הוא מלך העולם. הוא בורא ולא נברא. מגביל ולא מוגבל. עד לכאן מוכח שיש אלוקים.
ו...אם תשאלי , אולי יש אין סוף נבראים. נענה לך - קודם כל - ברגע שאת קובעת חוק ש"לכל נברא יש בורא" - ז"א שאפילו אם תגידי שזו שרשרת אין-סופית של בוראים ונבראים , מוכרח להיות בסוף כח שהוא מחוץ לשרשרת , משום שזה מדובר על דבר שנוצר - הנברא הוא תלוי בדבר לפניו , ועל פי מה שאמרנו - חייב להיות אחד שהתחיל את כל השרשרת הזו. [לעומת זאת , זמן - אפשר לומר עליו אין סופי כי הוא לא תלוי בדבר] - אבל , אם זה לא הובן - ברגע שנוכיח [בהמשך] שהתורה היא אמת - מוכח שיש אלוקים אחד שלא היה כלום לפניו - שהרי כך התורה אומרת לנו.
 
** פשוט מאוד שלא יכולים להיות כמה אלוקים שמנהלים את העולם. שהרי ע"פ הכלל שאמרנו - שהבורא הוא בורא ולא נברא , מגביל ולא מוגבל - ברגע שיש 2 אלוקים אזי...חייב להיות שאחד מהם הוא מוגבל וא"כ מישו הגביל אותו , מישו קדם לו. ולמה זה מוכרח להיות שהוא מוגבל - שהרי אם אחד יכול להגביל את השני - הראשון לא מוגבל [הוא הבורא היחד] והשני - מוגבל , שהרי הראשון יכול להגביל אותו [אז הראשון קדם לו]. ואם השני יכול להגביל את הראשון - אז השני לא מוגבל , והראשון מוגבל. ואם שניהם לא יכולים להגביל אחד את השני - אז שניהם מוגבלים - שהרי לא יכולים להגביל אחד את השני - ממילא אף אחד מהם לא בורא. אף אחד מהם לא מגביל ולא מוגבל. א"כ מוכח שיש בורא ומגביל אחד ויחיד - "אלוקים".

*** מה אכפת לי למי אתה קורא "אלוקים"? לא השם זה העיקר! אלא...להבין שיש כח ראשון.
לו , אני קורא "אלוקים". לראשון - בורא ולא נברא. כך ש...הוא לא יכול להיות "הנין של הנכד" - שהרי אז הוא לא "אלוקים" , כי הוא לא הראשון - אלא , הראשון - הוא "אלוקים". בקיצור - "אלוקים" זה לא אחד שאני יכול להצביע עליו , אלא זה הראשון שברא את העולם.
 
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך!
ואלי הגענו באמצעות האבולוציהזית שמן ודבש
ואולי "רוב" זו לא טענה מספיקה? אותו אדם לא יקבל טענה זו ( כמו שאני מכיר אותו) והוא לא יתרגש מעובדת היותו במיעוט.
 
תקראי את מה שאני כתבתיאנונימי (פותח)
קראתי את מה שכתבתזית שמן ודבש
תרגיע- אני מצטט אותו אבל לא חושב כמוהו. וכן- זה מה שהוא חושב.
אז תסבירי לו שזה לא נכוןאנונימי (פותח)
להסביר שזה לא נכון? האם כל אדם בעולם נכון לשמועזית שמן ודבש
את האמת?
----אנונימי (פותח)
לא מוכן לשמוע, אז זה לא יעזור כל מה שתסבירי לו,
לא מוכן להפתח, שילך לעזאזל
ילך לעזאזאל? יהודי? לא! אבל להתפלל עליו- כן!זית שמן ודבש
אוקיי אז תתפלליאנונימי (פותח)
התורה אמת -אח..
מוכח.
 
היא אומרת שלא הגענו מהאבולוציה.
[היה את אדם הראשון וכו' וכו'.]
 
זה לא "רוב" , זו מציאות.
 
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך!
מענייןאלישע בן אבויה
בס"ד

כי יש הרבה אנשים מאמינים, שמאמינים גם באבולוציה.
מקווה אני , אלישע, שתוכל להתמודד עם טענות חזקותזית שמן ודבש
נגד הדת
 
נכון. אבולוציה לא סותרת יהדות.אוסנת
אני חושבת שהפלספנות המדעית היא נחמדה מאוד, אבל הבסיס צריך להיות - התורה אמת (ולזה יש הוכחה).
ככה לימדנו הכוזרי, וככה בפועל - כשמתחילים להכנס להוכחות מדעיות, קשה לצאת מזה.
 
רוצה הוכחה למה התורה אמת? רק תבקש, נעלה...
ובתורה, כמובן, כתוב "אנוכי ה' אלוקיך".
 
לגבי אבולוציה -
א. היום גם המדענים מביעים פקפוק בנכונות התיאוריה. יש שני היבטים באבולוציה - ההיבט שכולנו מתכוונים אליו (האדם נוצר מהקוף) לא נחשב יותר מדי במדע העכשווי.
ב. מזה ^ אפשר לראות, שהוכחות מדעיות הן לא "עובדות". אי אפשר להסתמך רק עליהן, יש דברים ששכלנו האנושי לא מבין...
ג. אבולוציה לא סותרת יהדות - יתכן שבריאת העולם היתה בתהליך טבעי מואץ/לא מואץ (לפי הפרשנות שכל יום בבריאת העולם, הוא אלף שנה), ולכן בין יצירת האדם מאדמה - להיותו אדם, הוא עבר אבולוציה והיה קוף.
 
אבל שוב - מה אכפת לנו. התורה אמת --> ה' אמת --> אנחנו יהודים.
 
 
מי אמר שהאדם נוצר מהאדמה זה כפשוטו?ii
א. ספר בראשית זה סודות בקבלה.
ב. יעני מה שאת אומרת זה שה' אשכרה לקח חול והפך אותו לבנאדם - למה הוא לא עשה אתזה בלי חול?
זה לא העניין שרציתי להעביר.אוסנת
בתהליך בריאת האדם, היתה אולי אבולוציה.
לדעתי העניה לא היתה, או שסתם זה לא חשוב - התורה לא ראתה לנכון לחלוק עמנו מידע כזה.
 
[עוד רעיון שראיתי עכשיו - הזמן הרי קיים רק מבריאת האדם. בלי אדם אין זמן... אז איך אפשר לקבוע תאריכים "לפני 100000 שנה"? הרי הזמן לפני בריאת האדם לא היה משהו שנמדד בכלים האנושיים שלנו.
לכן גם "יום" בבריאת העולם, הוא מושג שלא מובן לנו. זה היה לפני המצאת מושג ה"זמן" ע"י האדם ביום השישי ערב שבת]
 
אבל זה לא סותר יהדות.
 
א. אתה צודק.
לגבי ב' - בוודאי שאלוקים יכול לקחת אדמה ולעשות ממנה אדם.
למה הוא עשה את זה? אני מכירה כמה פירושים, אחד מהם -
כל העולם החומרי נוצר מהאדמה, וכל העולם הרוחני - מהשמים ("בראשית... את השמים ואת הארץ" רמב"ן).
גם האדם - יש בו צד חומרי, ולכן הוא נוצר מהעפר. אך יש בו גם צד רוחני - ולכן "ויפח באפו נשמת חיים".
 
תודה על הזכות לעיון מחודש, ועוד לפני שבת בראשית! תענוג.
ועוד קוריוז:אוסנת
יש לנו בבית חולצה של 'אתאיסטים':
"ויאמר אלוקים mc^2 ויהי אור"
                         2
[מקווה שלא טעיתי בנוסחא]
 
העולם הוא מורכב ועובד בתהליכים. אין פה "הוקוס פוקוס" - והופ! מדינה.
יש פה נוסחא מורכבת, תהליך שצריך לגלות וליישם...
...ii
למה אי אפשר למדוד זמן בלי בני אדם?
 
אני מעדיף את המפץ הגדול והאבולוציה - אני אוהב את דעת הרמב"ם שאומר שה' ברא טבע. (לא קראתי את זה אצלו - ככה שמעתי מאנשים). חוץ מזה שזה מסתדר מאוד טוב עם הפסוקים בתורה.
 
ועוד משהו בנוגע לאתאיסט - אישית - לא הייתי מנסה לשכנע אותו בטיעונים מדעיים - אני חושב שזה לא נכון - כי יש תשובות על כל דבר...
די בכך אם נגיד שעצם העובדה שאנחנו פה מוכיחה שקרו כל הדברים האלה...
 
 
חוץ מזה -
א. הנוסחא - E=mc^2
ב. את בטוחה שזה לא -
"הטבע וחוקי הטבע נחבאו בחשיכה.
ויאמר אלוהים: יהי ניוטון, ויהי אור!"
 
אוווו.אוסנת
כי מה זה "זמן"? האדם קבע משך תקופה כ"שניה", "דקה" ו"יום".
אתה יכול גם לשנות את הזמן שמהווה "שניה" (ולכן גם אפשר לעשות "שעון חורף" ו"שעון קיץ" - הזמן תלוי באדם).
אז מה זה "יום" לפני שהאדם נברא?
(אתה יכול לומר "תורה דיברה בלשון בני אדם" - מתקבל. יש עוד פרשנויות שגורמות לכך שהאבולוציה מסתדרת הלכתית)
* אלוקות זה מעבר לזמן ולמקום. האם האדם יכול להבין מה זה "אינסוף" זמן אחורה ("והארץ היתה תהו ובוהו")? או "אינסוף" ליקום?
שם - באינסוף, האלוקות. האלוקות שהיא אינסופית. שאנחנו לא מסוגלים להבין בהבנה אנושית.
 
לא מפתיע אותי שאתה אוהב משהו של הרמב"ם.
 
אני גם אמרתי שאני לא בעד טיעונים מדעיים, כי זה ללכת סחור־סחור במקום לדבר תכל'ס.
 
א. יכול להיות, לא זוכרת במדויק.
ב. כנראה שיש עוד חולצה. אבל מה שהבאת זה גם רעיון טוב - רק לא למה שאני רציתי להעביר. נשמור אותו.
 
מה זה משנה??ii
זה לא שהמאובנים צועקים "אנחנו בני מיליון שנה"! - בני אדם הגיעו אליהם אח"כ וקבעו(?) שהם קיימים כבר משך זמן השווה למיליון יחידות "שנה".
אבל מי אמר שהזמן לפני האדםאוסנת
היה מה שאנחנו רגילים אליו?
בשום מקום לא כתוב שלפני האדם העולם היה כפי שאנחנו מכירים אותו.
להפך - כתוב שאדם גורש מגן עדן...
האם אנחנו יודעים מה זה "גן עדן"?
אין לנו שום סיבה לחשוב אחרת...ii
אא"כ את סוברת כשיטה שאומרת שכל המדע הפרה-היסטורי לא נכון - כי אנחנו לא יודעים שהטבע היה אותו טבע...
לי זה לא נראה כ"כ...
למה,אוסנת
אתה אומר שכל הנחות המדענים לגבי מה שהיה טרם בריאת העולם - נכונות?
מטבע הדברים, זה לא מסתדר.
 
התירוצים הם כמו שאמרתי -
יום בבריאת העולם הוא לא "יום" כפי שאנחנו מבינים זאת (אולי מכיון שאנחנו לא אלה שמדדנו את הזמן, ולכן הכוונה היתה שונה - לתקופה, 1000 שנים וכו').
 
* לא אמרתי "הטבע לא אותו טבע". אמרתי זאת רק לגבי זמן.
 
אם ממצא ארכיאולוגי מופיע כאן בעולם, אפשר לתארך אותו מדעית, אבל לקבל את הנחת היסוד - שהכל מתחיל מהתורה.
 
אני כבר מתחילה להסתבך בשעה הזאת... מצטערת אם מבולבל או לא ברור.
 
[ועוד נקודה למחשבה/הרחבה - אלוקים זה מעבר לזמן ולמקום. תחשוב על זה, ואולי נסביר מחר ]
לא,ii
לפחות מתוקף העובדה שהם חלוקים בדעותיהם - אז לא כולן יכולות להיות נכונות. (סתם...)
 
אז ככה:
 
א. אני מאוד אוהב מדע - ואם מדענים אומרים לי שמשהו מסוים נכון - ולא רק שהוא מסתדר עם התורה - אלא אף התורה מאשרת אותו - אני אשמח לקבל אותו.
 
ב. אהבתי את "התירוצים הם כמו שאמרתי" - אני אבקש אישור מהממשלה להסיר את המונופול...(מצטער אם פגעתי - זה בצחוק).
זה אכן התרוץ שלענ"ד הכי מסתבר, אך יש עוד...
 
ג. כומבן שהכל מתחיל מהתורה...
 
ד. לפי דעתך - הנוגדת את האבולוציה - מהם כל המאובנים הללו?
 
שכחתי את החלק הכי חשוב:ii
ככה:
מדענים רואים עצם ורואים מה קורה לה אחרי שנה, שנתיים, שלוש, וכו'... - וכך אפשר לחשב איך היא תהיה בעוד מיליון שנה. (אני לא סגור שזה מה שהם עושים - אבל נניח..)
ולכן - אם "הטבע הוא אותו טבע", גם הזמן הוא אותו זמן!
כמובן יכול להיות שהטבע אינו אותו טבע, אבל אז...
כבר קצת שכחתי, ננסה להכנס לראש שוב.אוסנת
א, ב, ג, ד - אני איתך. בהתחלה מחתי על כל תירוץ מהיהדות שאישר את המדע, העיקר שהמדע האהוב יצא בסדר והגיוני.
בעניין האבולוציה, קראתי כמה מחקרים וכמה עלוני-מדע, והבנתי שזה תיאוריה חכמה - אבל מופרכת (בעניין "האדם נוצר מהקוף") לכן אני לא ממש מאמינה בה גם אם היא תואמת את התורה.
 
ד' - למה לא הגיוני שה' ברא את העולם עם מאובנים, מראש?
אם אני אומרת שה' ברא לנו בחירה חופשית, ויצר בעולם אמצעים שיסיטו אותנו מדרך הישר - אולי גם מאובנים שמוכחים לגמרי כפרה היסטוריים - הם אמצעי ליצר הרע של הפילוסופים...
ושוב - אני תומכת במה שאמרתי - שכל יום בבריאת העולם היה תקופה.
 
לחלק החשוב - אני צריכה ללכת, אז כמו שאתה הגבת במסר נפרד, גם אני .
 
......ii
א. ממה שאני קראתי לא הבנתי ככה.... - אולי את רוצה להגיד למה היא מופרכת?
 
ב. למאובנים - יכול להיות שזאת התשובה - אבל אם כך - זו מסוג השאלות שהשאלה הרבה יותר חזקה מהתשובה.
תחשבי על מישהו לא מאמין - ותשאלי אותו מה הוא חושב: או שהיתה אבולוציה (עם כל הפגמים שלה, וצריך לזכור שבד"כ במדע לוקח זמן עד שמגבשים תאוריה סופית, והאבולוציה יחסית חדשה.), או שה' ברא את העולם, וברא גם מאובנים כדי להטעות אותנו...
---אוסנת
א. מכיון שתחשוב על זה בפשטות - זה מופרך שאדם נוצר מהקוף! אנחנו התרגלנו לחשוב ככה.
אז מסתבר שהמדענים ניסו את זה שוב ושוב, וגילו שזה כבר לא ממש בדוק.
ההערכה כלפי תיאורית האבולוציה, היא כלפי "תורת ההתפתחות" שזה קצת שונה.
[תחפש באתר "סיינטיפיק ישראל" - אני חושבת שיש שם מאמרים על זה]
ב. כל דבר שאני אגיד לא יתקבל ע"י מי שלא מאמין ומחפש תירוצים למה לא להאמין.
האמונה צריכה להתחיל ממעמד הר סיני. אח"כ אפשר להמשיך ולחקור להנאתנו...
 
לשאלה שלך -
(נראה לי שקצת התסבכנו וכל אחד מדבר על משהו אחר במושגים אחרים)
מה הקשר בין טבע לזמן?
תיאורטית - יכול להיות שהעולם היה כמו העולם שאנחנו מכירים, אבל לקח לו הרבה פחות זמן להתפתח.
אולי אני אבדוק מה באמת דעת התורה - האם העולם לפני בריאת האדם היה כמו שאנחנו מכירים או לא. אבל צריך למצוא מישהו לשאול אותו, ולצערי אין הרבה כאלה (ואבא לא נמצא כרגע)...
 
קראת עולם קטן השבת?אוסנת
נראה אותך מסבירה כל זאת לאתאיסטזית שמן ודבש
יש לו תאמת שלו
בחירה חופשית.אוסנת
אם הוא ישב ויחשוב עם עצמו טוב-טוב, ואם הוא מחפש באמת כדי למצוא... הוא ימצא את זה אצלי.
אין ספק.
אבל לרוב אלה אנשים שרוצים לנגח את היהדות כי הם רואים שהיא חזקה. הם מנסים להתנגד ולא למצוא את האמת שהם לא רוצים למצוא...
כמה טוב שיש טיעונים מדעיים.
אני למשל...(אני מקוה שאני באמת מאמין)ii
א. א"א להוכיח בצורה מוחלטת את היהדות - אחרת משה רבנו כבר היה מוכיח אותה לכל העולם וכולם היו מאמינים בה' (הרב אבינר בספרו יוצר אור).
 
ב. לא הבנתי את המשפט - אשמח אם מישהו יסביר לי: "אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו" - להפך! - דבר שניתן להפריכו אינו מוכח! דבר מוכח הוא בהגדרה דבר שא"א להפריכו!
 
ג. אני אוהב במיוחד את ההכוחה של מעמד הר סיני.
 
ד. "תורת ההתפתחות, ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות" (אורה"ק ג', עמ' תקלז). כמו שברוחניות יש 'אבולוציה' - העולם חוזר למה שהיה קודם בריאתו - כך גם בגשמיות העולם מתעלה.
 
...אוסנת
א. נכון שאם רוצים - אפשר לחפש תירוצים ומציאות. כן, אי אפשר לראות את ה'. וכאן נכנסת הבחירה החופשית.
משה רבינו כן הוכיח אותה לכל העולם, וכולם אכן האמינו - "כשנתן הקב"ה תורה לישראל היה קולו הולך מסוף העולם ועד סופו וכל מלכי הגויים אחזתם רעדה בהיכליהם ואמרו שירה".
למה אח"כ הם חטאו בע"ז? שוב - בחירה חופשית.
[לגבי מה שכתב הרב אבינר - לא ראיתי, וכמו שאני מכירה - אני חושבת שהוא התכוון למה שאמרתי - שיש בחירה חופשית, וא"א להוכיח לחלוטין את מציאות ה'. אבל הגיון בוודאי שיש פה!]
ב. הכוונה היא - איך מוכיחים משהו? ע"י שלילת כל האפשרויות האחרות.
דוגמא - איך מוכיחים שמים הם מים? הם לא מיץ, לא קולה, לא סודה... אז הם מים.
(כמובן שזאת הוכחה ראשונית. לאחר שגילו את מרכיב המים - כבר לא זקוקים להוכיח כל פעם מחדש).
ג. כנ"ל . ההוכחה הכי ניצחת.
ד. כאן הכוונה לאבולוציה מההיבט השני - לא "האדם נוצר מהקוף", אלא תורת ההתפתחות. העולם כל הזמן מתחדש ומתקדם - וזה אכן נכון לפי היהדות (זוהי הגאולה - הבאת העולם לתיקונו, שכלול העולם והמציאות).
 
ושוב תודה לך.
תגובה:ii
ב. אז זה משפט ***** (כל אחד כפי העולה על רוחו) - הוכחה על דרך השלילה לא נכונה כשיש לך אינסוף אפשרויות...
ד. אני הבנתי שההשתכללות היא גם פיזית. (נלענ"ד שכך נראה מכל הכתוב שם - החל מעמ' תקטו)
 
כמובן שזה לא אומר שהרב תמך בתאוריה - היא פשוט מסתדרת...
 
 
נכון.אוסנת
א. לכן הוכחה מדעית לעולם אינה מושלמת. תמיד צריך לבסס אותה יותר ויותר, לראות שהיא לא סותרת גילויים מדעיים חדשים.
בכלל, הטיעון הזה "אי אפשר להוכיח משהו שאי אפשר להפריך" זה גם עובדה מדעית מעניינת (מלשון - לא יודעת עד כמה היא תקפה, לא בדקתי).
ב. טרם למדתי אורות הקודש, אבל לפי ההשקפה של הרב קוק - בהחלט יתכן שגם לזאת הכוונה, אם כי לא המרכזית.
[אבל קטונתי, באמת. אורות הקודש לא ברמתי... אני מסתמכת על "אורות התשובה"]
 
בלי קשר לרב קוק - אני גם לא תומכת בה, היא רק מסתדרת.
(ולמה בלי קשר? כי אני לא 'חסיד שוטה' - זאת דעתי גם בלי מה שהרב קוק חשב לעצמו)
אממ...אח..
שהאדם יתפתח מקוף?
נראה לי סותר לגמרי את התורה.
האדם היה אדם. לא קוף שהתפתח מבחינה שכלית וכו'.
"ויפח באפיו נשמת חיים" - "ויהי האדם לנפש חיה" וכו' וכו'.
['לרוח ממללא' - שזה הבדל בין אדם לחיה ועל זה הדרך.]
 
 
איך היה נראה אדם הראשון?
וואלה שאני לא יודע וזה גם לא כל כך מעניין.
 
 
קיצור - מה שסותר ת'תורה - נכחד.
[אבולוציה - באמת שאני לא בקי בכל התאוריה הזו , אבל של "דרוין" -
עם הקוף וכו' שזה התפתחות האדם - נראה לי סותר את התורה. זה לא אמת.]
 
 
 
 
מקוה שהובנתי. בשורות טובות!
שבוע מבורך!
מה סותר??ii
א. נשמת חיים - רוחני. מה מונע ממך לומר שיש לנו גוף של קוף מפותח (זה אכן נשמע נורא..) - איזה הבדל פיזי יש בין אדם לקוף??
 
ב. דווקא אותי תמיד עניין איך הוא היה נראה - אני מתאר לעצמי שעם שיער ועיניים שחורים - כי בהיר זה חוסר בפיגמנטים. אבל באמת שאלה טובה. מה היתה הצורה הראשונה של כל היצורים הנקראים "אדם".
 
 ג. בפעם השלישית בשלושה ימים החרונים: "תורת ההתפתחות, ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות" (אורה"ק ג', עמ' תקלז). ועי"ש.
 
ואם לא קראת את כל מה שנכתב - נראה לי כדי שתעשה את זה לפני שאתה מגיב - אחרת זה יחזור על עצמו.
 
הבהרה: כשאני אומר שאני חושב שהאבולוציה נכונה - אני אומר את זה סתם בגלל שזו התאוריה המסתברת ביותר היום. אם תהיה תאוריה מדעית יותר טובה שתעמוד לי בתנאים - אני אזרוק את האבולוציה...
 
 
קודם כל -אח..
סתם שתדע שלפי מה שהבנתי , אפילו "דרוין" אמר שהעין האנושית יכולה
לפרוך לו את כל התאוריה.
 
ו...
נראה לי שאנחנו מדברים על שני דברים שונים. אמרתי שלא יודע ולא מעניין כ"כ
איך הוא היה נראה פיזית , מה שבטוח - שרוחנית (או איך שלא תגדיר את זה) , הוא לא היה קוף.
[הוא היה מעבר לחיה. מעל לחיה. ואם הוא היה קוף , הוא היה בדרגה של חיה -
מה שלא יכול להיות , כי זה לא נשמת חיים שנתנה לאדם "בבונוס" על הבהמה.]
 
 
לא מכיר את כל התאוריה הזו - רק מה שבטוח , שחלק ממנה (אם הבנתי אותו נכון) -
לא אמיתי. סותר את התורה. [עיין לעיל.]
 
 
 
מקוה שהובנתי.
שבוע מבורך!
גם את התורה אפשר לפרוך... אם לזאת כוונתךii
אולי תגיד איזה חלק סותר את התורה??
את התורה?אח..
לא.
 
 
ו - אמרתי למעלה. [בתגובה שהגבתי.]
 
זה שהאדם התפתח [רוחנית] מהקוף -
לא הגיוני בכלל לפי התורה.
 
האדם הוא יצור מיוחד. (שאין כמוהו)
עם בחירה חופשית מאז ומתמיד.
וכו' וכו'.
 
 
 
מקוה שהובנתי.
בשורות טובות. שבוע מבורך!
 
 
תסתכל בכל השרשור...ii
במחשבה שניה...ii
אולי הייתי מנסה להגיד לו כמה דברים:
 
א. לפי מה שאני למדתי - המדע אינו מתעסק בכלל בשאלת "בורא לעולם" - מכיוון ש'המפץ הגדול' הוא ראשית הזמן, לא מעניין אותם בכלל איך הוא קרה.
 
ב. מה שמביא אותנו לנושא הבא: הבעיה של המדע עם אלוקים היא בעיקר סביב 'ניסים'. אולם ע"פ הפיזיקה המודרנית יוצא שה' ממש הכניס בתוך הבריאה את האפשרות לעשות ניסים בדרך הטבע.
ע"פ תורת הקוואנטים יוצא שבכל מקרה אין לך שום אפשרות לדעת מה יקרה לדבר מסוים, תמיד קיימת אי-ודאות מסויימת: "עקרון אי הוודאות".
ולכן, ה' יכול לגרום למשהו לקרות (הכל!) בדרך הטבע.
 
 ----- המדע לאט לאט מתקדם בדרך לאלוקים-----
על זה קראתי אתמול משפטאוסנת
הכרחת אותי לעיין, אז הסתכלתי בשיחות הרצי"ה לספר בראשית, והוא מביא שם שני משפטים:
אריסטו אמר - "המדע הולך וגדל, הולך ונפגש עם הנצח"
פרופ' פרנקל - "המדע הולך ומתגדל, הולך ומתדבק באמונה".
צודק לחלוטין!עוזיה
אי אפשר להוכיח שיש א-לוהים. הוכחה זהו מונח של לוגיקה, ובאמת אי אפשר להוכיח שיש א-לוהים על פי כללי הלוגיקה המקובלים.
אשרינו שאמונתינו בה' מבוססת על אמונה, ועל בחירה באמונה הזאת. כי אם האמונה היתה עניין של לוגיקה, הרי שהיא לא היתה אמונה. ואז מסתיים כל היופי שבאמונה במציאות ה'.
נכון מאד.בעצם הוא שואל גם על עצמונועמיק
הבא ליטהר מסיעיים לו והבא ליטמא פותחים לו.

מי שממש לא רוצה להאמין יוכל לכפור גם אם הוא יהיה נוכח במעמד הר סיני.תמיד אפשר לכפור,אחרת אין בחירה חופשית. אבל בכל זאת אפשר להוכיח הוכחות לא מוחלטות,על קיומו של אלוקים.

בקשר למה שהאתאיסט אמר,שאי אפשר להוכיח שאין אלוקים, הוא מראה שגם הדרך שלו היא אמונה ולא משהו מוכח,ולכן אין לו בכלל זכות לשאול משהו על זה שאי אפשר להוכיח את הדרך שלנו,בשעה שגם את שלו אי אפשר(כי אם מוכיחים\מפריכים את שלו,זה אומר שאפשר להוכיח\להפריך את האמונה שלנו).בעצם,כל שאלה שהוא ישאל בנושא הזה,היא גם שאלה עליו,רק שלנו יש תשובות,ולו לא כל כך...
תשובה לשואלים - הרבי מליובאוויטש הוא נביא- ההוכחהבן ציון גגולה
ב"ה
 
ברגע שיודעים הברואים שיש נביא בישראל והוא אדם ששומר תורה ומצוות על פי שולחן ערוך
כל הברואים יודעים שהשם בקרבם , מאמינים בו ,מאמינים בתורת משה[שהרי רק ממנה יצא נביא אקטואלי שאפשר לבדוק את אמיתותו] ומאמינים לנביא שהוא יורה להם את הדרך לגאולה ומשם גם יגאלם לעולם ועד
מה?!?!?!ii
הרבי שהוא צדיק בעל רוח הקודש אומר שהוא נביאבן ציון גגולה
ב"ה
 

הרבי אומר לפרסם שהוא נביא[שחייבים לציית לו כל הדור תיכף ומיד ואסור להרהר בנבואתו] ,שופט ויועץ הדור בשיחת פרשת "שופטים" ז' באלול תשנ"א בסעיף יא

הרני מביא את המקור כדי שאפשר יהיה לבחון את הדברים:

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=201&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=202&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=203&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!אנונימי (פותח)
לא מוזכרת שם מילה אחת (!!!) מהרבי עצמו, וגם מלא הסגרות (בצורה כזו: "-.........-")
לאי"ש לידע כלליבן ציון גגולה
ב"ה
 
הרבי אמר את השיחות הללו ועבר על השיחה עם ההערות בפנים של מראי מקומות ואישר את השיחה
ולכן מה השאלה ? זוהי שיחה מהספר "דבר מלכות" של הרבי
וגם בפסק דין שחתמו עליו רבנים ופוסקים אדירים מוזכרת השיחה הזו כראיה שהרבי אומר שהוא נביא
זה לא מתחיל בכללאנונימי (פותח)
ההוכחה המוחלטת למציאות הבורא היא יציאת מצרים (כולל קריעת ים סוף והר סיני), ההתערבות המוחשית של הבורא במציאות בפני עדים רבים היא זו שיוצרת את יכול ההוכחה לדבר הכ"כ מופשט הזה שקוראים לו אלוקים.
 
הנסיון להוכיח באמצעות השכל האנושי את מציאות האלוקים היא חסרת טעם מכיוון שמאין לנו שאותם כללים, אותם חוקי מציאות, אותו ההגיון שאנו משתמשים בהם בחשיבה האנושית אלו הם הכלים גם של "העולם שמעבר".
לכן כל נסיון הגיוני להוכיח את מציאות הבורא הוא חסר ערך לעניות דעתי.
 
היכולת לקבל הוכחה היא רק ע"י סוג של חוויה עליונה (ואין הכונה דווקא למשהו חד-פעמי כמו יציאת מצרים) שתיצור ודאות של אמונה, משהו שהוא מעבר לשכל והרגש, כל נסיונות ההסברה הם רק כלי בכדי להפתח לאותה חוויה, לחישת החיים המזוקקת.
 
בברכת "וטהר לבנו..."! 
התירוץ שלך נשמע בעבר - ואנשים הפריכו אותו לצערנובן ציון גגולהאחרונה
ב"ה
 
כל מיני ארכיאולוגיות שמוכיחות שזה לא קרה
נסיון להסביר את הדברים בדרך הטבע
להגיד שהם לקחו סמים
מה לא אמרו כדי לא להאמין
צריך משהו חדש ואקטואלי מעבר
להוכחה הנכונה והאמיתית שהבאת
 
להצטער על כך שלא תוקעים בשבת?דורש טוב לעמי

מה אתם אומרים? מה צריך להיות היחס לכך שאנו מנועים מלקיים מצוות שופר השנה?

  • צער/באסה על כך שאנחנו לא נזכה לקיים מצווה דאורייתא של שופר השנה?

  • לנשום לרווחה שחז"ל 'פטרו' אותנו מחובה זו? - פחות לחץ וסטרס, תפילה קצרה יותר ובכללי אווירה קלילה יותר בלי שופר על הראש, חז"ל קבעו שלא צריך אז מיותר...

  • אין מה להתבאס כי גם ככה מבחינה רוחנית בחסידות אומרים שהתיקונים של השופר נעשים בשמיים על ידי שמירת השבת

  • תשובב אחרת

יאללה, מחכה לשמוע את דעתכם!

חלילה שחז"ל יעקרו מצווה מהתורה מצד טעמים פנימייםדורש טוב לעמי

אפשר לצרף טעם רוחני בתןר תוספת חשובה לטעם ענייני, אך לא לטעון שהוא העיקרי.

גם שמעתי את מו"ר הרב אשר וייס, לא השתכנעתי

ברור שבמהלך הדורות דווקא היו הרבה אנשים במצבים שונים, בטח בשנים קשות של שמדות גירושים ופוגרומים שהיו נאלצים ללכת עם שופר ביד למישהו שיתקע עבורם או ילמד אותם איך לתקוע. זו סיטואציה הגיונית ביותר. ובימי קדם היתה שכיחה פי אלף.

תעשו לי סדר עם הנושא של השתתפות נשים בכנסת ובממשלהפתית שלג

מה היה בעבר ואיך זה התפתח\לא התפתח במגזרים השונים הנאמנים לתורה [לצורך העניין- שס, יהדות התורה, וציונות דתית]

מה בעניין חברות בכנסת ומה בעניין תפקיד בממשלה?

בעיקר מזווית הפסיקה ההלכתית

לא יודע לסקור את כל הסוגיה, יודע שהיה בעבר דיון עלמתוך סקרנות

עצם הצבעת נשים בבחירות, דווקא הרב קוק התנגד לזה (כמו שגם התנגד לבית יעקב).

לתשומת לב, אלו שמנסים להשתמש בו בטענות שצריך "להתקדם" ולהתאים את ההלכה...

בכוונה לא התייחסתי לזה כי זאת סוגיה מעט שונהפתית שלג

שמשפיעה באופן ישיר על כוחה של המפלגה.

ולכן הגיוני לסבור שבאופן עקרוני ראוי שלא לתת לאישה עסק בציבוריות, ומשום עת לעשות לה' כן לקרוא לנשים להצביע

אבל חברות בכנסת ובממשלה היא קצת שונה

זה כן יכול להשפיע על הפופולריות של המפלגה בקרב ליברלים יותר, ופה נכנסת הסוגיה התורנית

וואי מענייןטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"א באלול תשפ"ו 21:11

אולי @הסטורי או @אריאל יוסף ידעו

(אני רק יודע שהרב עוזיאל והרב ישראלי והרב הרצוג והרב חיים דוד הלוי ועוד התירו הלכתית בספרים שלהם. כמו כן - ראיתי שבמפדל היו טובה סנדרהאי, שרה שטרן-קטן, וגילה פינקלשטיין וכמובן איילת שקד, אורית סטרוק ועידית סילמן)

פתאום נזכרתי בזהטיפות של אור
השאלה לא רק הלכתית אלא של רוח התורהקעלעברימבאר

ניתן לקיים הלכה ולהיות נבל ברשות

הנושא היה נושא בוער בבחירות למוסדות הישובהסטורי

בזמן המנדט הבריטי, כבר בשנת תרפ"א.

חשוב לציין ברקע, שכל המושגים של בחירה דמוקרטית היו יחסית חדשים בעולם וברוב מוחלט של המדינות שכן היו דמוקרטיות - לא היתה זכות הצבעה לנשים (לדוגמא: בשוויץ זכות ההצבעה לנשים ניתנה רק בתש"ל!).

הועברת לדף אחר

בציבור הדתי/חרדי (מושג זהה במונחים של אז) עלתה התנגדות חריפה כפולה - גם שזה אסור תורנית הלכתית/השקפתית וגם שזה פשוט 'נישט שייעך' (=לא שייך) נשים חרדיות (סטייל 'בתי האונגרין' מאה שנה אחורה) - פשוט לא ילכו להצביע ולא יבינו מה רוצים מהן.

רמת הניכור היתה כזאת שרבים מהציבור הדתי האמינו, שגם מפלגות הפועלים לא באמת חושבות שנשים צריכות להצביע, אלא זה בסה"כ דרך להכפיל כח - כי הפועלות ילכו להצביע והדתיות לא...

השלטונות הבריטיים (שגם אצלהם עברו באותן שנים תהליך של נתינת זכות הצבעה לנשים) הכריעו שאמנם תינתן זכות הצבעה לנשים, אך במשפחות שמרניות הבעל יוכל להצביע גם בשביל אשתו. (כן, היום זה נשמע הזוי).

נוצר פולמוס בין רבנים 'מקלים' שטענו שאפשר להתיר, לבין 'מחמירים' שטענו לאיסור גמור. הרב קוק תמך עקרונית בעמדת המתנגדים להשתתפות נשים בבחירות, אבל הקפיד לא לפסוק שזה אסור, אלא רק שזה לא מתאים לאורחות היהדות והצניעות, אה וגם אם נשים יתערבו בענייני ציבור, זה עלול ליצור בעיות בשלום בית.

אגב, הפולמוס הזה היה אחד מכמה עניינים (יחד עם הקמת הרבנות הררשית), שדחף את 'העדה החרדית' לדרוש מהבריטים להכיר בציבור שלהם כ'עדה דתית נפרגת' ולא כחלק מ'הישוב המאורגן' שקיבל סוג של סמכויות אוטנומיות מהשלטון הבריטי כלפי היהודים.

ואחרי הקמת המדינה?טיפות של אור

היה ויכוחים סביב חברות כנסת דתיות כמו סביב מזכ"ליות ליישובים?

במפד"ל אני זוכר פולמוס סביב גילה פינקלשטייןהסטורי

אבל חידשת לי ששנים קודם היו שתי ח"כיות.

לגבי עצם ההצבעה המציאות ניצחה. ברגע שיש זכות הצבעה, אם נשים לא תצבענה, מפסידים חצי מהכח.

גולדה מאיר היתה בשלב מסויים מועמדת לראשות עריית תל אביב, ולטענתה היא לא נבחרה כי החרדים התנגדו (כידוע, היו בתל אביב אדמו"רים וחסידיהם בהמונים).

אכן כפי שציינו כאן, הרב ישראלי הסביר שמינוי לזמן, שלא קבוע ובוודאי שלא עובר בירושה - אינו מוגדר 'שררה' וממילא מותר שיהיו נשים (וגויים).

"אפילו ממונה על אמת המים שמחלק ממנה לשדות"פתית שלג

גם פה מדובר על אופן שבו התפקיד עובר בירושה?

הרמבם בהמשך כותב שכל המינויים עוברים בירושהטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ב באלול תשפ"ו 0:30

"ולא המלכות בלבד, אלא כל השררות וכל המינויין שבישראל ירושה לבנו ולבן בנו עד עולם"

אם אתה רוצה, הרב ישראלי כאן: עמוד הימיני פרק יב אות ח

וסיכום טוב של דעות המתירים ונימוקיהם כאן:

נשים בתפקידים ציבוריים - הרב חיים נבון

ישר כח. תודה👍פתית שלג

שבתאי טבת טוען שחלק מההתנגדות נבעה מצניעותארץ השוקולד

של הליכה לקלפי ולכן הוצע אז פיתרון שבחלק מהמקומות הגברים יצביעו עבור הבנות במשפחה.

אתה יודע אם הוא צודק בכך?

עיין מה הרב קוק מנמק בענייןקעלעברימבאר

תן הפניה בבקשהארץ השוקולדאחרונה

כי שבתאי טבת מפנה לפשרה שהושגה בפועל

מאגרי ספרים תורנייםחזק וברוך

אתר חדש של ספרים ומאמרים און ליין:

ספריית לייבוביץ | הספרייה התורנית

כמובן יש את היברובוקס, אוצר החכמה ואת:

http://www.halachabrura.org/library/library8d.htm

חוברת להורדה וקישורים ללימוד כל ההלכות לחגי תשריעיתים לתורה

ערב טוב,

מצורף לזיכוי הרבים חוברת להורדה של כל ההלכות לחגי תשרי כולל הלכות ראש השנה, יום הכיפורים, ארבעת המינים, סוכות, יום טוב וחול המועד שנככתבו על ידי הרב ירון אליה.

ניתן להוריד את החוברת כאן 20260906223103.pdf

כמו כן מצורפים קישורים לקריאת כל ההלכות אונליין.

כתיבה וחתימה טובה לכולם!

קיצור הלכות ראש השנה

  1. ערב ראש השנה

  2. תפילת ערבית

  3. הסימנים וסעודת הלילההסימנים לשנה טובהסעודת הלילההנהגות יום ראש השנה

  4. תקיעת שופרהכנות לתוקעסדר התקיעותתקלות בתקיעות

  5. תשליך

  6. קידוש וסעודה בליל יו"ט שני

  7. דגשים לראש השנה שחל בשבתערב החגסדר היוםלקראת ערב שני

קיצור הלכות יום הכיפורים

  1. ערב יום הכיפורים

  2. התארגנות לצום

  3. איסורי יום הכיפוריםאיסור רחצהאיסור סיכהנעילת הסנדלראישות

  4. קטן בתענית

  5. מעוברות ומניקות וחולים בתעניתנטילת תרופותאכילה ושתיה ל"שיעורים"

  6. התפילות ביום הכיפורים

  7. סוף הצום

קיצור הלכות ארבעת המינים

  1. הלכות לולב

  2. הלכות הדס

  3. הלכות ערבה

  4. הלכות אתרוג

  5. כללי הפסול בארבעת המינים

 

קיצור הלכות סוכה

  1. בניית הסוכה

  2. דפנות הסוכה

  3. סכך הסוכה

  4. סוכה בפרגולה

  5. ליל יו"ט ראשון של סוכות

  6. מצוות ישיבה בסוכהחיוב ישיבה בסוכהברכת לישב בסוכה    ◦ מנהג ספרד באכילת שאר דברים    ◦ מנהג אשכנז באכילת שאר דברים    ◦ מנהג תימן

קיצור הלכות יום טוב

  1. מבוא להלכות יום טובמלאכות שהותרו לצורך אוכל נפשמלאכות שנאסרו אפילו לצורך אוכל נפשהיתרי מלאכה שלא לצורך אוכל נפשהלכות נוספות הקשורות לצרכי יום טוב

  2. מוקצה ביום טוב

  3. בעלי חיים ביום טוב

  4. הכנה מיום טוב ליום אחר

  5. טוחן ביום טוב

  6. מכשירי אוכל נפש

  7. בורר ביום טוב

  8. רחצה ביום טובטיפול בשיער ביום טוב

  9. הדלקת אש ביום טוב

  10. כיבוי אש וגרם כיבוי ביום טובכיבוי אש ביום טובגרם כיבוי ביום טוב

  11. 'על האש' ביום טוב

  12. הדלקת הנרות

  13. הוצאה ביום טוב

  14. בונה ביום טוב

  15. ערוב תבשילין

  16. שמחת יום טובהכנות ליום טובשמחת החג

קיצור הלכות חול המועד

  1. מבוא וכללי המלאכות

  2. שמחת המועד

  3. אוכל נפש

  4. מכשירי אוכל נפש

  5. צרכי הגוף

  6. תיקון רכב

  7. תספורת גילוח וציפורניים

  8. בגדים – תיקון וכביסה

  9. צורך המועד

  10. כתיבה

  11. מסחר במועד

  12. דבר האבד

  13. צרכי מצווה

 

 

איפה אפשרפצל"פ

לקנות היום את שמירת שבת כהלכתה חלק ב?

יפה נוף/דני ספרים (היום זה הוצאה יותר מורחבת וחדשהנפש חיה.

מהמהדורות הישנות)

באיזה איזור בארץ אתה מחפש?

יצא כרך ב', של המהדורה חדשה?הסטורי

אני לא יודעת, זוכרת שלפני כעשור הייתי בשיעור הלכותנפש חיה.

הלכות שבת, מתוך הספר שמירת שבת כהלכתה בהוצאה החדשה (הבנתי שהספר בהוצאה החדשה כולל בתוכו חלקים א-ב ויש נספח- חלק ג, או שמראי-המקומות וההערות מפורטים יותר, בשונה מהמהדורה הישנה)

אז לאהסטורי

ההוצאה החדשה (כלומר מהדורה שלישית) היא רק חלק א' של המהדורה השניה+ הטמעה של הערות ונספחים שהרב נויבירט הוציא בקונטרס נפרד כמה שנים אחרי המהדורה השניה.

את חלק ב' (במהדורה הזאת) הרב נויבירט זצ"ל לא הספיק להוציא בחייו. לאחרונה שמעתי שהוא כן התחיל לעבוד עליה ויש מי שעמלים לסיים, אבל ככל הידוע לי עדיין לא יצא לאור.

אהה. תודה! לא הכרתי את התוספת. שנזכה בע"ה.נפש חיה.

עבד עליו הרב אשר וסרטייל זצ"ל, ולא הספיק.יהודי שואף לטוב

לא יודע אם מישהו עובד עליו היום.

אני יודע, לאחרונה שמעתי שיש טיוטא ועובדיםהסטורי

לערוך ולהוציא אותה.

מקווה שלא יוסיפו עליו עוד חומרותמשה

למי שמכיר את הסיפור עם שש"כ הראשונה. ביררתי פעם (בכובעי כאוצר החכמה) ומסתבר שהמו"ל (והיום יורשיו) לא מרשים להשתמש בשום עותק שלה לצורך שום שימוש, מאימת הצנזורה הפנימית של העולם החרדי.

קשה להאמין שיוסיפויהודי שואף לטוב

את השינויים בחלק א' עשה הרב המחבר זצ"ל, לנוכח הביקורת בתוך הציבור.

צריך להיות חצוף מאד מאד, ולהיות בז לזכר הרב המחבר, כדי לשנות ממש.

אמנם, אנו מכירים תופעות של השמטות (צינזורים), כגון באם הבנים שמחה בהוצאת המשפחה ובדברי החפ"ק בעניין יישוב הארץ, אבל לשנות ממש לא מכיר שהעזו.

עיקר העבודה למהדורה החדשה היא פרויקט המפתחות ועריכה גרפית, ללא התערבות בתוכן.

נקווה שלא יחצו גבולות...

האמת שכשלומדים עם ההערותהסטורי

יש הבדלי ניסוח, אין כמעט יותר חומרות. כל מה שכתוב במהדורה הראשונה ב'למעלה', מובלע במהדורה השניה והשלישית בהערות.

(חוץ מקולט שמש, שאכן הרב אוירבאך לא הסכים לקולא וגם המציאות השתנתה לחומרא)

בין כך - כמעט כל הלכות מלאכות שבת, כבר נמצאות בכרך א'. כרך ב' זה דיני הדלקת נרות, קידוש, סעודה, תפילות וכד', ממילא יש שם פחות עניין לחומרות/קולות.

אגב יש גם את ג..חזק וברוך

ג. של המהדורה השניה, שיצא שנים אחריההסטוריאחרונה

זה הפרקי מבוא והערות נוספות, שבמהדורה השלישית הוטמעו בתוך כרך א. (בחלקים שנוגעים לו, לכרך ב. לא זכינו)

שמיטת כספים, ההיגיון הכלכלי מאחורי המצווה.רנן ציון אביאלי

שמיטת כספים — הרעיון הכלכלי שמאחורי המצווה

רנן ציון אביאלי | לפרשת ספר דברים — ראה

---

כאשר קוראים את מצוות שמיטת הכספים בפרשת ראה, קל לחשוב שמדובר במצווה מוסרית יפה: לעזור לעניים, לוותר על חובות, לגלות רחמים. אך במבט עמוק יותר, ייתכן שהתורה מנסה לומר כאן משהו רחב בהרבה — לא רק על צדקה פרטית, אלא על האופן שבו מערכת כלכלית שלמה צריכה להתנהל כדי לשרוד לאורך זמן.

ומה שמפתיע במיוחד הוא שההלכה עצמה כבר הכילה בתוכה את ההבחנה הכלכלית הנכונה. צריך רק לדעת לקרוא אותה.

---

הבעיה הגדולה של כל מערכת אשראי

הכלכלה המודרנית בנויה על אשראי. אנשים לוקחים הלוואות כדי לקנות דירה, לפתוח עסק, ללמוד מקצוע, או פשוט לשרוד תקופה קשה. בלי אשראי קשה מאוד לקיים מסחר, השקעות וצמיחה.

אבל לכל מערכת אשראי יש בעיה פנימית: חובות נוטים להצטבר מהר יותר מהיכולת האנושית לשאת אותם.

בהתחלה החוב עוזר לאדם.

בהמשך — האדם מתחיל לעבוד בשביל החוב.

לחוב יש תכונה מיוחדת: הוא מחבר את העתיד אל העבר. כאשר אדם לווה כסף, הוא למעשה משעבד חלק מהעבודה העתידית שלו כדי לממן את ההווה.

זה הגיוני כאשר מדובר בהשקעה שבונה משהו: עסק חדש, דירה, לימודים, ציוד מקצועי.

אבל כאשר החובות מצטברים שנה אחר שנה רק כדי לסגור את החודש, נוצר מצב שבו העתיד כולו כבר תפוס מראש. השכר של מחר זורם לאחור — לכיסוי התחייבויות ישנות.

וכך אנשים עובדים יותר ויותר, אך מרגישים שהם נשארים באותו המקום.

---

המעלית שננעלה

אפשר לדמיין את מערכת האשראי כמו מעלית עם מגבלת משקל קשיחה.

כל עוד מספר האנשים סביר — המעלית פועלת.

אבל כאשר המשקל גדול מדי, היא פשוט ננעלת במקום.

בשלב הזה:

לא יעזור ללחוץ שוב על הכפתור,

לא יעזור לשמן את הכבלים,

ולא יעזור לצעוק על המנוע.

צריך פשוט להוריד משקל.

כך קורה גם בכלכלה. כאשר החובות במשק גדלים מעבר ליכולת ההחזר האמיתית, המערכת מתחילה להיחנק. הבנקים נעשים זהירים יותר, האשראי מתייקר, ומשפחות רבות לוקחות הלוואות לא כדי לצמוח — אלא רק כדי לשרוד.

בשלב כזה, הורדת ריבית כבר אינה פותרת את הבעיה. עוד הלוואה אינה פתרון — אלא עוד משקל על המעלית.

הבעיה אינה במנוע.

הבעיה היא במשקל העבר.

---

מה שהתורה הבינה לפני אלפי שנים

וכאן מופיעה שמיטת הכספים.

התורה מכניסה לתוך המערכת רעיון מהפכני:

גם לחוב יש תאריך תפוגה.

לא כל התחייבות יכולה להימשך לנצח.

שמיטת הכספים איננה ביטול האחריות — אלא הגבלת משך הזמן שבו העבר רשאי לשלוט בעתיד.

התורה לא ניסתה לבטל את האשראי. להפך — היא הבינה שאי אפשר לקיים חברה בלי הלוואות ובלי מסחר. אבל היא גם הבינה שחברה שאין בה שום אפשרות להתחיל מחדש עלולה להפוך בהדרגה לחברה של אנשים המשועבדים לעברם.

---

הלל הזקן והרגע שבו העולם השתנה

כמובן שמיד מופיעה השאלה המתבקשת: אם החובות עומדים להימחק — למה שמישהו יסכים להלוות?

זו בדיוק הבעיה שהתעוררה בתקופת הלל הזקן. לקראת שנת השמיטה אנשים פחדו להלוות לעניים מחשש שכספם לא יחזור. האשראי התכווץ, העניים נפגעו, והחברה איבדה חלק מן הערבות ההדדית שלה.

כדי למנוע את קפיאת השוק תיקן הלל את הפרוזבול — מנגנון משפטי שאפשר להעביר את החוב לבית הדין ובכך למנוע את מחיקתו.

בדרך כלל מציגים את הפרוזבול כפתרון הלכתי טכני וחכם. אבל במבט עמוק יותר, הוא מבטא מתח כלכלי אמיתי שקיים עד היום:

מצד אחד — חברה חייבת לאפשר לאנשים לפתוח דף חדש.

מצד שני — חברה אינה יכולה להתקיים בלי אמון במערכת האשראי.

אם מוחקים חובות בקלות רבה מדי — אנשים יפסיקו להלוות.

אבל אם לא מוחקים חובות לעולם — החברה כולה עלולה להפוך משועבדת לעברה.

---

מה שההלכה כבר ידעה

וכאן מגיע אולי החלק המעניין ביותר.

כבר בדברי חז"ל והפוסקים מופיעה הבחנה מעשית בין חובות שיש מאחוריהם נכס בר־גבייה — כגון משכון, קרקע או נכס ממשי — לבין חובות אישיים שאינם מגובים בנכס ממשי.

וזו הבחנה כלכלית עמוקה מאוד.

משכנתה על דירה, השקעה בעסק, הלוואה לציוד — יוצרים נכס ממשי. יש מאחוריהם משהו שאפשר לגבות, למכור או לבנות ממנו ערך עתידי.

לעומת זאת, חובות צרכניים שנועדו רק לאפשר הישרדות — מינוס כרוני, הלוואות מהירות בריבית גבוהה, אשראי שנלקח כדי לשלם חשמל או לקנות אוכל — אינם מייצרים נכס. פעמים רבות הם רק מנציחים מצוקה.

במילים אחרות:

התורה לא הייתה אנטי־אשראי.

היא ניסתה למנוע מצב שבו אשראי צרכני הופך למנגנון של שעבוד קבוע.

---

בלם בטיחות מודרני

כיצד יכול רעיון כזה לעבוד בעולם מודרני בלי לגרום לכאוס?

התשובה אינה מחיקת חובות פתאומית ושרירותית, אלא קביעת כללים ידועים מראש — בדומה לרעיון המשפטי של חוק ההתיישנות.

חוק ההתיישנות אינו מעודד פשע. הוא פשוט מכיר בכך שגם לזיכרון המשפטי חייב להיות גבול זמן.

באופן דומה, אפשר לדמיין מערכת שבה חלק מן האשראי הצרכני הלא־מגובה כולל מראש "אופציית פקיעה" מוגדרת: לאחר מספר שנים קבוע מראש, החוב נמחק.

כאשר הכלל ידוע מראש לכולם:

הבנקים נעשים זהירים יותר,

אשראי מסוכן מתייקר,

בועות חוב מתקשות להיווצר,

והלווה יודע שגם אם נכשל — אין מדובר בגזר דין לכל החיים.

שמיטה מתוכננת אינה כאוס.

היא בלם בטיחות.

---

ומה עם מי שיפסיד?

כמובן, אם מוחקים חובות — מישהו סופג הפסד.

אין קסמים בכלכלה.

אבל השאלה האמיתית אינה האם יהיה מחיר — אלא איזה מחיר מסוכן יותר:

מחיקה מבוקרת ומתוכננת מראש,

או קריסה כאוטית שמגיעה אחרי שהמערכת נחנקת לגמרי.

העולם המודרני כבר הוכיח שבזמן משבר גדול, המדינה תמיד מתערבת בסוף. במשבר של 2008 חילצו בנקים. בזמן הקורונה הודפס כסף בהיקפים עצומים. שוב ושוב מתברר שהפסדים גדולים לעולם אינם נשארים פרטיים באמת — בסוף הציבור משלם עליהם.

השאלה אינה האם תהיה התערבות.

השאלה היא רק מתי, עבור מי, ובאיזה מחיר חברתי.

---

הגבול של החוב

אולי זו הייתה החכמה הגדולה של השמיטה:

לא לבטל אחריות —

אבל גם לא לתת לחוב להפוך לגזר דין לכל החיים.

כי כל מערכת אשראי נוטה להתרחב.

חובות נוטים להצטבר.

והעבר נוטה להשתלט על העתיד.

חברה בריאה אינה חברה בלי חובות.

היא חברה שמבינה שגם לחוב — כמו לכל כוח אחר — חייב להיות גבול.

כי חברה שאין בה שום אפשרות להתחיל מחדש,

עלולה לגלות בסופו של דבר

שלא האדם מנהל את הכסף —

אלא הכסף מנהל את האדם.

הסיבה להתקנת הפרוזבולרנן ציון אביאליאחרונה

"המחזיר חוב בשביעית רוח חכמים נוחה הימנו" (משנה שביעית י' ט')

פרשת השבוע, פרשת ראה, עוסקת בין היתר במצוות שמיטת כספים. לפי מצווה זאת בסוף כל שנה שביעית שומט יהודי את כל חובותיו. לכאורה במצב זה לא ינתנו הלוואות והכלכלה תשותק, לאנשים לא יהיה כל רצון להלוות ביודעם שהכסף שלהם יילך לטמיון. פתחתי בציטוט: המחזיר חוב בשביעית רוח חכמים נוחה הימנו. שכן יש לו חשיבות רבה בהבנת המצווה. לכאורה יגיד אדם בן זמננו אז רוח חכמים נוחה הימנו, האם בגלל זה אחזיר חוב שאני פטור מלהחזירו? אולם יש להבין שלמשמעות רוח חכמים היתה בתקופות קדומות משמעות שונה מזו שאנו חשים כלפי רוח חכמים היום.

היום ובצדק איננו סומכים על אף איש גדול בעיניים עצומות, לא על ראש הממשלה , לא על הנשיא, לא על חברי הכנסת והשרים, לא על מערכת המשפט, לא על ראשי הצבא, לא על אנשי הרוח והפרופסורים ואפילו לא על הרבנים והמקובלים למיניהם. כולנו חשים שהם נגועים באינטרסים. בזמנים עברו עדיין הייתה בעם ישראל תחושה שרוב הגדולים עניינם טובת הציבור ולא טובתם הם, התחושה הייתה שהם באמת היו חכמים.

כאשר אומרים שהמחזיר חוב בשביעית רוח חכמים נוחה הימנו פירוש הדבר בתקופות קדומות היה שטוב לו לאדם שיחזיר את חובו מאשר שלא יחזיר למרות שפטור הוא מכך. הכיצד? ברגע שרוח חכמים נוחה הימנו האדם הוא בחזקת אדם ישר וכדאי לעשות עמו עסקים. המצב היום הוא שאנשי עסקים גדולים נמנעים מתשלום חובם בטענה שמערכת המשפט מתירה להם לעשות כן. לא הכל שפיט, יש טוב ורע ואדם הגון יכול לקלוט זאת. אדם הגון לא יסכים שאיש נוכל ששתיים מקבוצות הכדורגל בהן החזיק פשטו רגל יחזיק גם בקבוצת כדורגל שלישית. אם הייתה הנהגה ראויה למדינה אנשי עסקים שלא משלמים את חובם היו מנודים, לא הייתה להם אפשרות להופיע בקהל ובוודאי לא לקבל כבוד מלכים.

המטרה במצוות שמיטת כספים הייתה לאפשר לאביונים שבאמת לא יכלו להחזיר את חובותיהם לפתוח דף חדש ולא לחיות כחייבים כל חייהם. המטרה לא הייתה לאפשר לאדם שיכול היה להחזיר את חובו להימנע מכך. אולם אנשים מצאו "חכמים" שאמרו להם שהכל שפיט ואם התורה מתירה להם שלא להחזיר את חובם הם יכולים שלא להחזירו. בשל מצב זה תיקן הלל את הפרוזבול שלמעשה ביטל את מצוות שמיטת כספים.

פניה לאנשי חב"ד בענין אגרות קודש…סיעתא דשמייא1

…האם רלוונטי לשאול באגרות קודש אם מותר לבחור בבחירות הבאות עלינו לטובה?

זה פייק החיפוש באגרות קודשקעלעברימבאר

אבל אם פסיכולוגית זה עושה לך טוב, אז מומלץ (כותב ברצינות)

זה לא פייק בכללמשה

זה עובד יפה. פחות בגלל האמונה באדמו"ר שלהם זצ"ל ויותר בגלל המבנה של השיטה שלהם שהופך את זה לעובד פחות או יותר בדרך הטבע.

הדבר הבסיסי שהם עושים זה לכתוב מכתב. אנחנו יודעים ממקומות אחרים שעצם זה שכותבים מכתב ומסדרים לעצמנו בראש את הבעיה זה לבד מספיק הרבה פעמים כדי לפתור אותה באמצעים של השכל.

זה מה שאמרתי. שפסיכולוגית זה מועילקעלעברימבאר

אגרות קודש שווה בגימטיא השגחה פרטיתירחמיאל

כן. האגרות לא מבדילות בין השאלותנקדימון

אין צורך לחפש שום תשובהנרשמתיכדי להגיב

הרבי דרש בקול (שלא לומר צעק) שלא להימנע מלהצביע מהבחירות

ושזאת החובה הבסיסית של כל אחד

למי? הוא לא אמר

נראה שהציונות הדתית יותר דומה בערכים לרבי מאשר החרדים

אין צורך לחפש תשובות על דברים שהרבי דיבר וביקש עליהם במפורש, ספרים על גבי ספרים, שחור על גבי לבן, ועדיין מחפשים תשובות בכוכבים.

חוץ מזה שאגרות קודש זה מושג של חסידים שוטים, הרבי מעולם לא אמר לחפש שם תשובות או לחפש שם ניסים.

הרבי רק ביקש לאגד בספר אחד תשובות שונות בנושאים שונים, שמי שירצה יוכל להיכנס לראות את דעתו.

חיפוש תשובות בספרי קודש זה מושג קדום, יהודים היו פותחים בתנך או בתהילים עם בקשות וחיפוש כיוון.

חסידים אימצו את זה בלי קשר להוראת הרבי, למי שזה עובד, שיהנה.

הוא לא אמר אחרי התרגיל המסריח שצריך…סיעתא דשמייא1

… לא להכנס לפוליטיקה?

הוא הורה לחסידים שלונרשמתיכדי להגיב

לא להיכנס לפוליטיקה

זאת אומרת לא להקים מפלגה

מהסיבה שאחת העקרונות שלו היא הקמת חזית דתית מאוחדת ובריבוי מפלגות מאבדים קולות

וכנראה גם כדי למנוע מחלוקות בתוך חבד

אבל להצביע מאז ומתמיד הוא ממש דרש מכולם

אם זה מעניין אותך יש ספרים עם הדעות של הרבי על הפוליטיקה הישראלית ודברים שהוא פעל ודיבר עם ראשי ממשלות לאורך כל תקופתו

היו לו דעות נחרצות מאוד וציוניות מאוד גם בנוגע להתנחלויות והחזרת שטחים וגם בנוגע למדיניות לחימה ובכלל.

זה אחד הנושאים היחדים שהרבי היה הכי הכי נחרץ לגביהם, צעק ואפילו בכה.

שאני מניחה שהרבה דתיים לאומיים יפתעו לשמוע.

אמנם חבד נחשבת ל"אנטיציונית" כי לפני קום המדינה האדמו"רים לקחו חלק עם הדעה האורתודוקסית

אבל הרבי מפריד לגמרי בין הדעה לפני קום המדינה לבין הדעה של חבד אחרי קום המדינה.

הדברים פשוטיםאנא בכח

א. הרבי כתב במכתבים לאנשים מפורשות להצביע.

ב. זה בכלל לא בסתירה לעמדתו האנטי ציונית

ג. הרבי דיבר מספר פעמים על הסדר של אגרות קודש. דיבר במפורש על כתיבה במכתב. והכנסה לדפי ספר. וגם שפותחים ורואים מה התשובה. איך שעושים היום לא הגיע ממנו ממש. אבל לפועל הדברים עובדים

כתיבה לרבי באמצעות האגרות קודש – חב"דפדיה

נונרשמתיכדי להגיב

בקישור ששלחת לגמרי כתוב שזה מנהג חסידים

הרבי מעולם לא הבטיח שיקבלו תשובות בדרך נס דרך אגרות הקודש.

הוא ביקש לכתוב לו פדיון נפש, זה עניין שונה לגמרי

כמו דו"ח שכל חסיד כותב לו על ענינו והתקדמות שלו.

בשנות חייו הוא ענה פיזית לכל מכתב ולאחר הסתלקותו חסידים אימצו מנהגים שונים.

גם אם הוא אמר שימצא דרכים לענות (הוא אמר זאת לפני הסתלקותו) הוא מעולם לא אמר על אגרות הקודש

והרבי מעולם לא דיבר על להכניס דפים לתוך ספר ולצפות לתשובה

תשלח את הקישור ששלחת בעצמך

הוא סותר את כל מה שאמרת

לא נראה לי שיש הבדל בדרכה של חב"ד…סיעתא דשמייא1

.. בין לפני או בין אחרי קום המדינה. הרבי היה נגד החזרת שטחים שבהשגחה עליונה נכבשו על ידינו כולל שטחים שלא כלולים בגבולות ארץ ישראל. הוא מאוד כעס על בגין והליכוד על החזרת סיני. בתרגיל המסריח אכן הוא חשש שהולכים להחזיר עוד שטחים ולכן הורה לאנשיו בכנסת לטרפד את הצעד. מכוון שבעקבות המשך ממשלתו של שמיר באה עלינו צרת האינטיפדה, צרת הטילים של סדאם שבעקבותיה נולד הרעיון של מלחמת טילים בראשם של אוייבנו הוא כנראה הבין שמעורבות של חסידיו בפוליטיקה לבחור ולהיבחר זה לא היעוד האמיתי של התנועה.

מכוון שהרבי ראה הרבה ....סיעתא דשמייא1

...סיעתא דשמייא לאחר קום המדינה הוא הפריד לגמרי "בין הדעה לפני קום המדינה לבין הדעה של חבד אחרי קום המדינה."

ברגע שעשו הסכם שלום עם מצרים והחזירו את סיני הוא הבין שזה תחילת הירידה במסלול תלול שהביא אותנו עד הלום.

תורה העם והארץיהודי חסידי

הרבי שליט"א אומר להצביע למפלגה שהכי מקדמת את תורת ישראל עם ישראל וארץ ישראל, כמדומני שזה הביטוי המדויק, ויש מחלוקת בחבד האם ג' או המפדל-הציונות הדתית, בן גביר וכו' בבחירות הקרובות מפלגת 'הקהל' רצה ואפשר לומר הרבה שיש להם הרבה מהמאפיינים האלו.

למה הכוונה מקדמת את עם ישראל??סיעתא דשמייא1

הרי יש מחלוקות בסיסיות כמו:

עליה להר הבית, אחדות העם מול שלמות הארץ, עניין הציונות מול שלוש השבועות ועוד.

הרבייהודי חסידי

עכשיו אני רואה שרשום המפלגה הכי חרדית, אבל תורף העניין הוא אותו דבר, לא משנה מה עושים כל יהודי צריך לקדם את הגאולה ובשביל זה צריך להצביע למי שהכי מקדם את השם, הרבי לא הכריע כי זה לא משנה בדיוק מי, כל אחד מתעסק במה שהוא יכול לקדם את הגאולה, אם זה בהר הבית או בישיבות, מי שבכללי אכפת לו ממה שהרבי רוצה אפשר לראות וללמוד איזה נושאים העסיקו אותו בחיים ועפ זה להכווין את עצמו גם למי להצביע.

אפשר להסתכל באריכות בחבדפדיה בערך בחירות (לא מצליח להעלות קישור).

שעצם ההצבעה לא הייתה קריטית.

יש סיפור על ר מענדל פוטרפעס נראה לי, שעשה מבצעים מחוץ לבחירות, ושאל שמאלני אחד האם הוא רוצה להניח תפילין, אז הוא אמר לו שאם הוא מצביע עכשיו למרץ הוא מניח ר מענדל לא התבלבל והלך להצביע למרץ כדי שהוא יניח תפילין, כי זו הייתה המפלגה שהכי קדמה את הגאולה, שעוד יהודי יניח תפילין.

יחי המלך!

אהבתי את הסיפור אבל…,סיעתא דשמייא1

…. לצערי רוב החבדניקים לא יעשו כדבר וימשיכו לתמוך במפלגות שעל מצחם חקוק החזרת שטחים ופילוג בעם ישראל.

הרב בפרוש לאחר התרגיל המסריח סלד מפוליטיקה ולא בכדי הוא לא חזר לאשר לאף מועמד חסדי להציג מועמדות לכנסת. לעניות דעתי גם לבחור זה כלול אם רוצים להיות עקביים.

אני עדין מנסה למצוא עדות לתמיכתו של הרבי במפלגות שמפרות את שלושת השבועות למשל או מפלגות שמעודדות עליה להר הבית.

תתעסק במה אתה תצביענקדימון

ואל תחקור במופלא ממך. בטח שלא להציק לאנשים על מה הם מצביעים.

תעשה את מה שאתה צריך לעשות, ודייך.

המפלגה הכי חרדיתנרשמתיכדי להגיב

היא לא המפלגה עם הזקנים הכי ארוכים ושנקראת בהגדרה מגזרית "חרדית”

חרדית היא מי ששמה את התורה בראש מעייניה (התורה ולא בהכרח לימוד התורה)

לדעת הרבי החזרת שטחים זה פיקוח נפש ממש, הוא עודד התישבות, המדיניות הצבאית הימנית שלו, היא פיקוח נפש ממש.

מפלגה 'חרדית' ככל שתהיה שדוחה פיקוח נפש בשביל לימוד התורה היא לא בהכרח חרדית

לא סתם המון מחבד ורבנים מסוימים הצביעו וימשיכו להצביע לציונות הדתית ולא ל-ג.

נכון לגמרייהודי חסידי

לכן הדגשתי שאין הבדל בין המפלגה שדואגת לתורה העם והארץ למפלגה הכי חרדית, צריך לשים לב שהרבי דאג מאד לארץ אבל לא על פני התורה והקדושה.

העיקר לקדם את הגאולה, השמירה על שלמות הארץ היא קריטית כביטחון לעם ישראל והצלת נפשות, ולא כאידאיל עליון.

וכמו שכתבתי בסיפור העיקר צריך להיות תמיד בראש! הדאגה להשם ולתורה ולעם ישראל! דבר ראשון גאולה ומשיח!

משיח נאו

יחי המלך!

מה יותר חשוב שלמות הארץ או שלמות העם?סיעתא דשמייא1

גאולהיהודי חסידי

גאולה גאולה!

חבד עדין בשלב של ישועות. אתה יודע….סיעתא דשמייא1

… טוב מאוד למה הכוונה אז כדאי שתחשוב על תשובה רלבנטית. כי המעורבות של חסידי חבד במדינה הציונית ובכל העולם כולו עוד מימי מלחמת ששת הימים היא הדוגמא האמיתית לאהבת עם ישראל . מקרה התרגיל המסריח היה מקח טעות היחידי שיש לו השלכות שליליות עד היום.(הסכם לונדון עם המלך חוסן היה מביא אותנו למצב אחר לגמרי היום).

סיפור הזוי מכל צד אפשרי...עזריאל ברגר

א. זה לא חוקי להצביע תמורת הבטחה ממישהו.

ב. איך הוא יכול להוכיח מה הוא הצביע.

ג. זה לא היה ליד הקלפי בכפר חבד, לכאורה. אז איך הרב פוטרפס - תושב כפר חב"ד - הצביע שם?

ד. אני לא מאמין שחסיד כלשהו יצביע למפלגה חילונית (ובוודאי לא אנטי-דתית) בתמורה לכל דבר שיהיה - לא משנה אם גשמי או רוחני.

בקיצור: הסיפור כנראה לא היה ולא נברא, ואפילו משל לא היה.

לא!עזריאל ברגר

האגרות לא נועדו להחליף את הוראותיו המפורשות של הרבי.

וכפי שהזכירו לעיל - הרבי הורה, ביקש, התחנן, זעק וכו' שלא יילך לאיבוד אפילו קול אחד, אלא שכולם יצביעו "בלי טריקים ובלי שטיקים".

תצביע למה שנראה בעיניך "הכי פחות גרוע", אבל אל תימנע מהצבעה, אם איכפת לך מהרבי.

שלח לי קישור לדברים הללו ואשתכנע.סיעתא דשמייא1

מצרף קישורעזריאל ברגר

ראה לדוגמא בחבדפדיה כתיבה לרבי באמצעות האגרות קודש – חב"דפדיה

שמביאים (בציטוט השני בפיסקה זו) את דברי הרבי שמסייג את פתיחת הספרים ל"ענין שלא נתפרשה בתורה הוראה לעשות כך או כך".

ולא לשכוח:עזריאל ברגר

הפרשנות של המכתבים באגרות קודש - היא מאוד סובייקטיבית.

וזו אחת הסיבות מדוע אין שום היגיון שזה יחליף את ההוראות המפורשות.

על כל דבר שאתה רוצה - תתפללשנונימי

ה' יתברך שומע הכל תמיד.

ותבקש אם לעשות ככה או ככה ויאיר דרכך,

גם תשליך עליו תבטח בו שהוא מדריך אותך בדרך הנכונה.

לפעמים לא טוב לנו בגלל עוונותינו -

וזה עיקר התפילה שנזכה לחזור בתשובה שלימה.

אממ, רק לי זה מזכיר קצת "דורש אל המתים"אברהם יאיר שטרןאחרונה

אולי יעניין אותך