שאלה למלומדים:זית שמן ודבש
שאלה ששאל אתאיסט:
אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו. מכיוון שאי אפשר להוכיח שה' לא קיים -אי אפשר להוכיח שהוא קיים. מה לענות לו?
לא נראה לי שהוא יקבל תשובה סגנון: ה' בכוונה לא מראה את עצמו כדי לאפשר בחירה חופשית לאדם.
שטותאנונימי (פותח)
מה זאת אומרת אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריכו?
אי אפשר להוכיח שלא קוראים לי איתמר, אז אי אפשר להוכיח שקוראים לי איתמר?!
----אח..
"אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו" -
אם זה מוכח , זה לא יכול להיות מופרך.
אפשר לנסות (שגם על מציאות ה' זה אפשרי) להפריך - אבל לא להפריך - אם זה מוכח בצורה מוחלטת.
 
 
בפשטות - לומר לו את זה. (מה שמופיע למטה , אולי חלק מהדברים הוא לא שמע)
אממ...
יש גם מעבר לזה , אבל אם הוא לא שואל עוד שאלה קשה - לא כדאי בנתיים להכנס לזה.
אם הוא מקשה עוד ועוד (על ההוכחה הפשוטה) , אז יכול להיות שזה נובע מהענין שהוא מעבר.

ואיך ה' נברא ?
הוא צריך להיווצר ממשהו, לא ?
ואולי יש מלאמלא אלוהימים שפשוט מנהלים יקומים מקבילים ?
ואולי זה הנכד של הנין של האלוהים הראשון ?

* ה' לא נברא.עלייך ההוכחה להוכיח שיש אלוקים. ו...זאת למה? כי רוב העולם כן מאמינים שיש כח עליון ששולט על העולם. כמו שאם אנו רואים צבע שפוך על הריצפה - בצורה של קו ישר בדיוק. חברי טוען שזה נשפך , אני טוען שמישהו עשה את זה. חובת ההוכחה מוטלת עליו , להוכיח שמישו עשה את זה - כי רוב הצבעים שנופלים לא יוצרים קו ישר מדויק. ממילא - ברגע שלא הוכיח לי זאת - מוכח ההפך. א"כ כך גם זה אצלינו - רובם כן מאמינים שיש כח עליון [שלו אנו קוראים "אלוקים"]. ממילא חובת ההוכחה מוטלת עלייך - להוכיח שאין אלוקים - ואם לא הוכחת את זאת - מוכח כמו שיש אלוקים.
אבל , בכל זאת , הנה הוכחה פשוטה שיש אלוקים: לכל נברא יש בורא. שולחן - נגר יצר אותו. אוטו - מכונאי. מוכרח להיות שיש בורא ראשון שהוא לא נברא. כי הרי - אם הוא נברא , הוי אומר שיש לו בורא [ע"פ מה שאמרנו] ואז יוצא שהוא לא הראשון. א"כ ראשון הבוראים הוא בורא ולא נברא. מוכח שיש אחד שברא את כל העולם והוא לא נברא. משו דומה: לכל מוגבל יש מגביל. השולחן מוגבל ל חצי מטר. האדם לשתי מטר. אם האדם רוצה לקפוץ קלומטר באויר - הוא לא יכול - הוא מוגבל. אז ראשון המגבילים - חייב להיות שהוא מגביל ולא מוגבל , כי אם הוא מוגבל - הוא לא ראשוןשהרי היה לפני מי שברא אותו. [ע"פ מה שאמרנו שלכל מוגבל יש מגביל] אם כן יוצא שיש מגביל שהוא לא מוגבל - זה הוא אלוקים! מכאן מוכח שיש אלוקים - הוא , זה שבורא לכל הנבראים - לו אני , את , הוא והיא קוראים אלוקים! אני לא מתפלל לה' כי קוראים לו אלוקים. אני מתפלל אליו ועושה את מה שהוא רוצה שאני אעשה כי הוא מלך העולם. הוא בורא ולא נברא. מגביל ולא מוגבל. עד לכאן מוכח שיש אלוקים.
ו...אם תשאלי , אולי יש אין סוף נבראים. נענה לך - קודם כל - ברגע שאת קובעת חוק ש"לכל נברא יש בורא" - ז"א שאפילו אם תגידי שזו שרשרת אין-סופית של בוראים ונבראים , מוכרח להיות בסוף כח שהוא מחוץ לשרשרת , משום שזה מדובר על דבר שנוצר - הנברא הוא תלוי בדבר לפניו , ועל פי מה שאמרנו - חייב להיות אחד שהתחיל את כל השרשרת הזו. [לעומת זאת , זמן - אפשר לומר עליו אין סופי כי הוא לא תלוי בדבר] - אבל , אם זה לא הובן - ברגע שנוכיח [בהמשך] שהתורה היא אמת - מוכח שיש אלוקים אחד שלא היה כלום לפניו - שהרי כך התורה אומרת לנו.
 
** פשוט מאוד שלא יכולים להיות כמה אלוקים שמנהלים את העולם. שהרי ע"פ הכלל שאמרנו - שהבורא הוא בורא ולא נברא , מגביל ולא מוגבל - ברגע שיש 2 אלוקים אזי...חייב להיות שאחד מהם הוא מוגבל וא"כ מישו הגביל אותו , מישו קדם לו. ולמה זה מוכרח להיות שהוא מוגבל - שהרי אם אחד יכול להגביל את השני - הראשון לא מוגבל [הוא הבורא היחד] והשני - מוגבל , שהרי הראשון יכול להגביל אותו [אז הראשון קדם לו]. ואם השני יכול להגביל את הראשון - אז השני לא מוגבל , והראשון מוגבל. ואם שניהם לא יכולים להגביל אחד את השני - אז שניהם מוגבלים - שהרי לא יכולים להגביל אחד את השני - ממילא אף אחד מהם לא בורא. אף אחד מהם לא מגביל ולא מוגבל. א"כ מוכח שיש בורא ומגביל אחד ויחיד - "אלוקים".

*** מה אכפת לי למי אתה קורא "אלוקים"? לא השם זה העיקר! אלא...להבין שיש כח ראשון.
לו , אני קורא "אלוקים". לראשון - בורא ולא נברא. כך ש...הוא לא יכול להיות "הנין של הנכד" - שהרי אז הוא לא "אלוקים" , כי הוא לא הראשון - אלא , הראשון - הוא "אלוקים". בקיצור - "אלוקים" זה לא אחד שאני יכול להצביע עליו , אלא זה הראשון שברא את העולם.
 
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך!
ואלי הגענו באמצעות האבולוציהזית שמן ודבש
ואולי "רוב" זו לא טענה מספיקה? אותו אדם לא יקבל טענה זו ( כמו שאני מכיר אותו) והוא לא יתרגש מעובדת היותו במיעוט.
 
תקראי את מה שאני כתבתיאנונימי (פותח)
קראתי את מה שכתבתזית שמן ודבש
תרגיע- אני מצטט אותו אבל לא חושב כמוהו. וכן- זה מה שהוא חושב.
אז תסבירי לו שזה לא נכוןאנונימי (פותח)
להסביר שזה לא נכון? האם כל אדם בעולם נכון לשמועזית שמן ודבש
את האמת?
----אנונימי (פותח)
לא מוכן לשמוע, אז זה לא יעזור כל מה שתסבירי לו,
לא מוכן להפתח, שילך לעזאזל
ילך לעזאזאל? יהודי? לא! אבל להתפלל עליו- כן!זית שמן ודבש
אוקיי אז תתפלליאנונימי (פותח)
התורה אמת -אח..
מוכח.
 
היא אומרת שלא הגענו מהאבולוציה.
[היה את אדם הראשון וכו' וכו'.]
 
זה לא "רוב" , זו מציאות.
 
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך!
מענייןאלישע בן אבויה
בס"ד

כי יש הרבה אנשים מאמינים, שמאמינים גם באבולוציה.
מקווה אני , אלישע, שתוכל להתמודד עם טענות חזקותזית שמן ודבש
נגד הדת
 
נכון. אבולוציה לא סותרת יהדות.אוסנת
אני חושבת שהפלספנות המדעית היא נחמדה מאוד, אבל הבסיס צריך להיות - התורה אמת (ולזה יש הוכחה).
ככה לימדנו הכוזרי, וככה בפועל - כשמתחילים להכנס להוכחות מדעיות, קשה לצאת מזה.
 
רוצה הוכחה למה התורה אמת? רק תבקש, נעלה...
ובתורה, כמובן, כתוב "אנוכי ה' אלוקיך".
 
לגבי אבולוציה -
א. היום גם המדענים מביעים פקפוק בנכונות התיאוריה. יש שני היבטים באבולוציה - ההיבט שכולנו מתכוונים אליו (האדם נוצר מהקוף) לא נחשב יותר מדי במדע העכשווי.
ב. מזה ^ אפשר לראות, שהוכחות מדעיות הן לא "עובדות". אי אפשר להסתמך רק עליהן, יש דברים ששכלנו האנושי לא מבין...
ג. אבולוציה לא סותרת יהדות - יתכן שבריאת העולם היתה בתהליך טבעי מואץ/לא מואץ (לפי הפרשנות שכל יום בבריאת העולם, הוא אלף שנה), ולכן בין יצירת האדם מאדמה - להיותו אדם, הוא עבר אבולוציה והיה קוף.
 
אבל שוב - מה אכפת לנו. התורה אמת --> ה' אמת --> אנחנו יהודים.
 
 
מי אמר שהאדם נוצר מהאדמה זה כפשוטו?ii
א. ספר בראשית זה סודות בקבלה.
ב. יעני מה שאת אומרת זה שה' אשכרה לקח חול והפך אותו לבנאדם - למה הוא לא עשה אתזה בלי חול?
זה לא העניין שרציתי להעביר.אוסנת
בתהליך בריאת האדם, היתה אולי אבולוציה.
לדעתי העניה לא היתה, או שסתם זה לא חשוב - התורה לא ראתה לנכון לחלוק עמנו מידע כזה.
 
[עוד רעיון שראיתי עכשיו - הזמן הרי קיים רק מבריאת האדם. בלי אדם אין זמן... אז איך אפשר לקבוע תאריכים "לפני 100000 שנה"? הרי הזמן לפני בריאת האדם לא היה משהו שנמדד בכלים האנושיים שלנו.
לכן גם "יום" בבריאת העולם, הוא מושג שלא מובן לנו. זה היה לפני המצאת מושג ה"זמן" ע"י האדם ביום השישי ערב שבת]
 
אבל זה לא סותר יהדות.
 
א. אתה צודק.
לגבי ב' - בוודאי שאלוקים יכול לקחת אדמה ולעשות ממנה אדם.
למה הוא עשה את זה? אני מכירה כמה פירושים, אחד מהם -
כל העולם החומרי נוצר מהאדמה, וכל העולם הרוחני - מהשמים ("בראשית... את השמים ואת הארץ" רמב"ן).
גם האדם - יש בו צד חומרי, ולכן הוא נוצר מהעפר. אך יש בו גם צד רוחני - ולכן "ויפח באפו נשמת חיים".
 
תודה על הזכות לעיון מחודש, ועוד לפני שבת בראשית! תענוג.
ועוד קוריוז:אוסנת
יש לנו בבית חולצה של 'אתאיסטים':
"ויאמר אלוקים mc^2 ויהי אור"
                         2
[מקווה שלא טעיתי בנוסחא]
 
העולם הוא מורכב ועובד בתהליכים. אין פה "הוקוס פוקוס" - והופ! מדינה.
יש פה נוסחא מורכבת, תהליך שצריך לגלות וליישם...
...ii
למה אי אפשר למדוד זמן בלי בני אדם?
 
אני מעדיף את המפץ הגדול והאבולוציה - אני אוהב את דעת הרמב"ם שאומר שה' ברא טבע. (לא קראתי את זה אצלו - ככה שמעתי מאנשים). חוץ מזה שזה מסתדר מאוד טוב עם הפסוקים בתורה.
 
ועוד משהו בנוגע לאתאיסט - אישית - לא הייתי מנסה לשכנע אותו בטיעונים מדעיים - אני חושב שזה לא נכון - כי יש תשובות על כל דבר...
די בכך אם נגיד שעצם העובדה שאנחנו פה מוכיחה שקרו כל הדברים האלה...
 
 
חוץ מזה -
א. הנוסחא - E=mc^2
ב. את בטוחה שזה לא -
"הטבע וחוקי הטבע נחבאו בחשיכה.
ויאמר אלוהים: יהי ניוטון, ויהי אור!"
 
אוווו.אוסנת
כי מה זה "זמן"? האדם קבע משך תקופה כ"שניה", "דקה" ו"יום".
אתה יכול גם לשנות את הזמן שמהווה "שניה" (ולכן גם אפשר לעשות "שעון חורף" ו"שעון קיץ" - הזמן תלוי באדם).
אז מה זה "יום" לפני שהאדם נברא?
(אתה יכול לומר "תורה דיברה בלשון בני אדם" - מתקבל. יש עוד פרשנויות שגורמות לכך שהאבולוציה מסתדרת הלכתית)
* אלוקות זה מעבר לזמן ולמקום. האם האדם יכול להבין מה זה "אינסוף" זמן אחורה ("והארץ היתה תהו ובוהו")? או "אינסוף" ליקום?
שם - באינסוף, האלוקות. האלוקות שהיא אינסופית. שאנחנו לא מסוגלים להבין בהבנה אנושית.
 
לא מפתיע אותי שאתה אוהב משהו של הרמב"ם.
 
אני גם אמרתי שאני לא בעד טיעונים מדעיים, כי זה ללכת סחור־סחור במקום לדבר תכל'ס.
 
א. יכול להיות, לא זוכרת במדויק.
ב. כנראה שיש עוד חולצה. אבל מה שהבאת זה גם רעיון טוב - רק לא למה שאני רציתי להעביר. נשמור אותו.
 
מה זה משנה??ii
זה לא שהמאובנים צועקים "אנחנו בני מיליון שנה"! - בני אדם הגיעו אליהם אח"כ וקבעו(?) שהם קיימים כבר משך זמן השווה למיליון יחידות "שנה".
אבל מי אמר שהזמן לפני האדםאוסנת
היה מה שאנחנו רגילים אליו?
בשום מקום לא כתוב שלפני האדם העולם היה כפי שאנחנו מכירים אותו.
להפך - כתוב שאדם גורש מגן עדן...
האם אנחנו יודעים מה זה "גן עדן"?
אין לנו שום סיבה לחשוב אחרת...ii
אא"כ את סוברת כשיטה שאומרת שכל המדע הפרה-היסטורי לא נכון - כי אנחנו לא יודעים שהטבע היה אותו טבע...
לי זה לא נראה כ"כ...
למה,אוסנת
אתה אומר שכל הנחות המדענים לגבי מה שהיה טרם בריאת העולם - נכונות?
מטבע הדברים, זה לא מסתדר.
 
התירוצים הם כמו שאמרתי -
יום בבריאת העולם הוא לא "יום" כפי שאנחנו מבינים זאת (אולי מכיון שאנחנו לא אלה שמדדנו את הזמן, ולכן הכוונה היתה שונה - לתקופה, 1000 שנים וכו').
 
* לא אמרתי "הטבע לא אותו טבע". אמרתי זאת רק לגבי זמן.
 
אם ממצא ארכיאולוגי מופיע כאן בעולם, אפשר לתארך אותו מדעית, אבל לקבל את הנחת היסוד - שהכל מתחיל מהתורה.
 
אני כבר מתחילה להסתבך בשעה הזאת... מצטערת אם מבולבל או לא ברור.
 
[ועוד נקודה למחשבה/הרחבה - אלוקים זה מעבר לזמן ולמקום. תחשוב על זה, ואולי נסביר מחר ]
לא,ii
לפחות מתוקף העובדה שהם חלוקים בדעותיהם - אז לא כולן יכולות להיות נכונות. (סתם...)
 
אז ככה:
 
א. אני מאוד אוהב מדע - ואם מדענים אומרים לי שמשהו מסוים נכון - ולא רק שהוא מסתדר עם התורה - אלא אף התורה מאשרת אותו - אני אשמח לקבל אותו.
 
ב. אהבתי את "התירוצים הם כמו שאמרתי" - אני אבקש אישור מהממשלה להסיר את המונופול...(מצטער אם פגעתי - זה בצחוק).
זה אכן התרוץ שלענ"ד הכי מסתבר, אך יש עוד...
 
ג. כומבן שהכל מתחיל מהתורה...
 
ד. לפי דעתך - הנוגדת את האבולוציה - מהם כל המאובנים הללו?
 
שכחתי את החלק הכי חשוב:ii
ככה:
מדענים רואים עצם ורואים מה קורה לה אחרי שנה, שנתיים, שלוש, וכו'... - וכך אפשר לחשב איך היא תהיה בעוד מיליון שנה. (אני לא סגור שזה מה שהם עושים - אבל נניח..)
ולכן - אם "הטבע הוא אותו טבע", גם הזמן הוא אותו זמן!
כמובן יכול להיות שהטבע אינו אותו טבע, אבל אז...
כבר קצת שכחתי, ננסה להכנס לראש שוב.אוסנת
א, ב, ג, ד - אני איתך. בהתחלה מחתי על כל תירוץ מהיהדות שאישר את המדע, העיקר שהמדע האהוב יצא בסדר והגיוני.
בעניין האבולוציה, קראתי כמה מחקרים וכמה עלוני-מדע, והבנתי שזה תיאוריה חכמה - אבל מופרכת (בעניין "האדם נוצר מהקוף") לכן אני לא ממש מאמינה בה גם אם היא תואמת את התורה.
 
ד' - למה לא הגיוני שה' ברא את העולם עם מאובנים, מראש?
אם אני אומרת שה' ברא לנו בחירה חופשית, ויצר בעולם אמצעים שיסיטו אותנו מדרך הישר - אולי גם מאובנים שמוכחים לגמרי כפרה היסטוריים - הם אמצעי ליצר הרע של הפילוסופים...
ושוב - אני תומכת במה שאמרתי - שכל יום בבריאת העולם היה תקופה.
 
לחלק החשוב - אני צריכה ללכת, אז כמו שאתה הגבת במסר נפרד, גם אני .
 
......ii
א. ממה שאני קראתי לא הבנתי ככה.... - אולי את רוצה להגיד למה היא מופרכת?
 
ב. למאובנים - יכול להיות שזאת התשובה - אבל אם כך - זו מסוג השאלות שהשאלה הרבה יותר חזקה מהתשובה.
תחשבי על מישהו לא מאמין - ותשאלי אותו מה הוא חושב: או שהיתה אבולוציה (עם כל הפגמים שלה, וצריך לזכור שבד"כ במדע לוקח זמן עד שמגבשים תאוריה סופית, והאבולוציה יחסית חדשה.), או שה' ברא את העולם, וברא גם מאובנים כדי להטעות אותנו...
---אוסנת
א. מכיון שתחשוב על זה בפשטות - זה מופרך שאדם נוצר מהקוף! אנחנו התרגלנו לחשוב ככה.
אז מסתבר שהמדענים ניסו את זה שוב ושוב, וגילו שזה כבר לא ממש בדוק.
ההערכה כלפי תיאורית האבולוציה, היא כלפי "תורת ההתפתחות" שזה קצת שונה.
[תחפש באתר "סיינטיפיק ישראל" - אני חושבת שיש שם מאמרים על זה]
ב. כל דבר שאני אגיד לא יתקבל ע"י מי שלא מאמין ומחפש תירוצים למה לא להאמין.
האמונה צריכה להתחיל ממעמד הר סיני. אח"כ אפשר להמשיך ולחקור להנאתנו...
 
לשאלה שלך -
(נראה לי שקצת התסבכנו וכל אחד מדבר על משהו אחר במושגים אחרים)
מה הקשר בין טבע לזמן?
תיאורטית - יכול להיות שהעולם היה כמו העולם שאנחנו מכירים, אבל לקח לו הרבה פחות זמן להתפתח.
אולי אני אבדוק מה באמת דעת התורה - האם העולם לפני בריאת האדם היה כמו שאנחנו מכירים או לא. אבל צריך למצוא מישהו לשאול אותו, ולצערי אין הרבה כאלה (ואבא לא נמצא כרגע)...
 
קראת עולם קטן השבת?אוסנת
נראה אותך מסבירה כל זאת לאתאיסטזית שמן ודבש
יש לו תאמת שלו
בחירה חופשית.אוסנת
אם הוא ישב ויחשוב עם עצמו טוב-טוב, ואם הוא מחפש באמת כדי למצוא... הוא ימצא את זה אצלי.
אין ספק.
אבל לרוב אלה אנשים שרוצים לנגח את היהדות כי הם רואים שהיא חזקה. הם מנסים להתנגד ולא למצוא את האמת שהם לא רוצים למצוא...
כמה טוב שיש טיעונים מדעיים.
אני למשל...(אני מקוה שאני באמת מאמין)ii
א. א"א להוכיח בצורה מוחלטת את היהדות - אחרת משה רבנו כבר היה מוכיח אותה לכל העולם וכולם היו מאמינים בה' (הרב אבינר בספרו יוצר אור).
 
ב. לא הבנתי את המשפט - אשמח אם מישהו יסביר לי: "אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו" - להפך! - דבר שניתן להפריכו אינו מוכח! דבר מוכח הוא בהגדרה דבר שא"א להפריכו!
 
ג. אני אוהב במיוחד את ההכוחה של מעמד הר סיני.
 
ד. "תורת ההתפתחות, ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות" (אורה"ק ג', עמ' תקלז). כמו שברוחניות יש 'אבולוציה' - העולם חוזר למה שהיה קודם בריאתו - כך גם בגשמיות העולם מתעלה.
 
...אוסנת
א. נכון שאם רוצים - אפשר לחפש תירוצים ומציאות. כן, אי אפשר לראות את ה'. וכאן נכנסת הבחירה החופשית.
משה רבינו כן הוכיח אותה לכל העולם, וכולם אכן האמינו - "כשנתן הקב"ה תורה לישראל היה קולו הולך מסוף העולם ועד סופו וכל מלכי הגויים אחזתם רעדה בהיכליהם ואמרו שירה".
למה אח"כ הם חטאו בע"ז? שוב - בחירה חופשית.
[לגבי מה שכתב הרב אבינר - לא ראיתי, וכמו שאני מכירה - אני חושבת שהוא התכוון למה שאמרתי - שיש בחירה חופשית, וא"א להוכיח לחלוטין את מציאות ה'. אבל הגיון בוודאי שיש פה!]
ב. הכוונה היא - איך מוכיחים משהו? ע"י שלילת כל האפשרויות האחרות.
דוגמא - איך מוכיחים שמים הם מים? הם לא מיץ, לא קולה, לא סודה... אז הם מים.
(כמובן שזאת הוכחה ראשונית. לאחר שגילו את מרכיב המים - כבר לא זקוקים להוכיח כל פעם מחדש).
ג. כנ"ל . ההוכחה הכי ניצחת.
ד. כאן הכוונה לאבולוציה מההיבט השני - לא "האדם נוצר מהקוף", אלא תורת ההתפתחות. העולם כל הזמן מתחדש ומתקדם - וזה אכן נכון לפי היהדות (זוהי הגאולה - הבאת העולם לתיקונו, שכלול העולם והמציאות).
 
ושוב תודה לך.
תגובה:ii
ב. אז זה משפט ***** (כל אחד כפי העולה על רוחו) - הוכחה על דרך השלילה לא נכונה כשיש לך אינסוף אפשרויות...
ד. אני הבנתי שההשתכללות היא גם פיזית. (נלענ"ד שכך נראה מכל הכתוב שם - החל מעמ' תקטו)
 
כמובן שזה לא אומר שהרב תמך בתאוריה - היא פשוט מסתדרת...
 
 
נכון.אוסנת
א. לכן הוכחה מדעית לעולם אינה מושלמת. תמיד צריך לבסס אותה יותר ויותר, לראות שהיא לא סותרת גילויים מדעיים חדשים.
בכלל, הטיעון הזה "אי אפשר להוכיח משהו שאי אפשר להפריך" זה גם עובדה מדעית מעניינת (מלשון - לא יודעת עד כמה היא תקפה, לא בדקתי).
ב. טרם למדתי אורות הקודש, אבל לפי ההשקפה של הרב קוק - בהחלט יתכן שגם לזאת הכוונה, אם כי לא המרכזית.
[אבל קטונתי, באמת. אורות הקודש לא ברמתי... אני מסתמכת על "אורות התשובה"]
 
בלי קשר לרב קוק - אני גם לא תומכת בה, היא רק מסתדרת.
(ולמה בלי קשר? כי אני לא 'חסיד שוטה' - זאת דעתי גם בלי מה שהרב קוק חשב לעצמו)
אממ...אח..
שהאדם יתפתח מקוף?
נראה לי סותר לגמרי את התורה.
האדם היה אדם. לא קוף שהתפתח מבחינה שכלית וכו'.
"ויפח באפיו נשמת חיים" - "ויהי האדם לנפש חיה" וכו' וכו'.
['לרוח ממללא' - שזה הבדל בין אדם לחיה ועל זה הדרך.]
 
 
איך היה נראה אדם הראשון?
וואלה שאני לא יודע וזה גם לא כל כך מעניין.
 
 
קיצור - מה שסותר ת'תורה - נכחד.
[אבולוציה - באמת שאני לא בקי בכל התאוריה הזו , אבל של "דרוין" -
עם הקוף וכו' שזה התפתחות האדם - נראה לי סותר את התורה. זה לא אמת.]
 
 
 
 
מקוה שהובנתי. בשורות טובות!
שבוע מבורך!
מה סותר??ii
א. נשמת חיים - רוחני. מה מונע ממך לומר שיש לנו גוף של קוף מפותח (זה אכן נשמע נורא..) - איזה הבדל פיזי יש בין אדם לקוף??
 
ב. דווקא אותי תמיד עניין איך הוא היה נראה - אני מתאר לעצמי שעם שיער ועיניים שחורים - כי בהיר זה חוסר בפיגמנטים. אבל באמת שאלה טובה. מה היתה הצורה הראשונה של כל היצורים הנקראים "אדם".
 
 ג. בפעם השלישית בשלושה ימים החרונים: "תורת ההתפתחות, ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות" (אורה"ק ג', עמ' תקלז). ועי"ש.
 
ואם לא קראת את כל מה שנכתב - נראה לי כדי שתעשה את זה לפני שאתה מגיב - אחרת זה יחזור על עצמו.
 
הבהרה: כשאני אומר שאני חושב שהאבולוציה נכונה - אני אומר את זה סתם בגלל שזו התאוריה המסתברת ביותר היום. אם תהיה תאוריה מדעית יותר טובה שתעמוד לי בתנאים - אני אזרוק את האבולוציה...
 
 
קודם כל -אח..
סתם שתדע שלפי מה שהבנתי , אפילו "דרוין" אמר שהעין האנושית יכולה
לפרוך לו את כל התאוריה.
 
ו...
נראה לי שאנחנו מדברים על שני דברים שונים. אמרתי שלא יודע ולא מעניין כ"כ
איך הוא היה נראה פיזית , מה שבטוח - שרוחנית (או איך שלא תגדיר את זה) , הוא לא היה קוף.
[הוא היה מעבר לחיה. מעל לחיה. ואם הוא היה קוף , הוא היה בדרגה של חיה -
מה שלא יכול להיות , כי זה לא נשמת חיים שנתנה לאדם "בבונוס" על הבהמה.]
 
 
לא מכיר את כל התאוריה הזו - רק מה שבטוח , שחלק ממנה (אם הבנתי אותו נכון) -
לא אמיתי. סותר את התורה. [עיין לעיל.]
 
 
 
מקוה שהובנתי.
שבוע מבורך!
גם את התורה אפשר לפרוך... אם לזאת כוונתךii
אולי תגיד איזה חלק סותר את התורה??
את התורה?אח..
לא.
 
 
ו - אמרתי למעלה. [בתגובה שהגבתי.]
 
זה שהאדם התפתח [רוחנית] מהקוף -
לא הגיוני בכלל לפי התורה.
 
האדם הוא יצור מיוחד. (שאין כמוהו)
עם בחירה חופשית מאז ומתמיד.
וכו' וכו'.
 
 
 
מקוה שהובנתי.
בשורות טובות. שבוע מבורך!
 
 
תסתכל בכל השרשור...ii
במחשבה שניה...ii
אולי הייתי מנסה להגיד לו כמה דברים:
 
א. לפי מה שאני למדתי - המדע אינו מתעסק בכלל בשאלת "בורא לעולם" - מכיוון ש'המפץ הגדול' הוא ראשית הזמן, לא מעניין אותם בכלל איך הוא קרה.
 
ב. מה שמביא אותנו לנושא הבא: הבעיה של המדע עם אלוקים היא בעיקר סביב 'ניסים'. אולם ע"פ הפיזיקה המודרנית יוצא שה' ממש הכניס בתוך הבריאה את האפשרות לעשות ניסים בדרך הטבע.
ע"פ תורת הקוואנטים יוצא שבכל מקרה אין לך שום אפשרות לדעת מה יקרה לדבר מסוים, תמיד קיימת אי-ודאות מסויימת: "עקרון אי הוודאות".
ולכן, ה' יכול לגרום למשהו לקרות (הכל!) בדרך הטבע.
 
 ----- המדע לאט לאט מתקדם בדרך לאלוקים-----
על זה קראתי אתמול משפטאוסנת
הכרחת אותי לעיין, אז הסתכלתי בשיחות הרצי"ה לספר בראשית, והוא מביא שם שני משפטים:
אריסטו אמר - "המדע הולך וגדל, הולך ונפגש עם הנצח"
פרופ' פרנקל - "המדע הולך ומתגדל, הולך ומתדבק באמונה".
צודק לחלוטין!עוזיה
אי אפשר להוכיח שיש א-לוהים. הוכחה זהו מונח של לוגיקה, ובאמת אי אפשר להוכיח שיש א-לוהים על פי כללי הלוגיקה המקובלים.
אשרינו שאמונתינו בה' מבוססת על אמונה, ועל בחירה באמונה הזאת. כי אם האמונה היתה עניין של לוגיקה, הרי שהיא לא היתה אמונה. ואז מסתיים כל היופי שבאמונה במציאות ה'.
נכון מאד.בעצם הוא שואל גם על עצמונועמיק
הבא ליטהר מסיעיים לו והבא ליטמא פותחים לו.

מי שממש לא רוצה להאמין יוכל לכפור גם אם הוא יהיה נוכח במעמד הר סיני.תמיד אפשר לכפור,אחרת אין בחירה חופשית. אבל בכל זאת אפשר להוכיח הוכחות לא מוחלטות,על קיומו של אלוקים.

בקשר למה שהאתאיסט אמר,שאי אפשר להוכיח שאין אלוקים, הוא מראה שגם הדרך שלו היא אמונה ולא משהו מוכח,ולכן אין לו בכלל זכות לשאול משהו על זה שאי אפשר להוכיח את הדרך שלנו,בשעה שגם את שלו אי אפשר(כי אם מוכיחים\מפריכים את שלו,זה אומר שאפשר להוכיח\להפריך את האמונה שלנו).בעצם,כל שאלה שהוא ישאל בנושא הזה,היא גם שאלה עליו,רק שלנו יש תשובות,ולו לא כל כך...
תשובה לשואלים - הרבי מליובאוויטש הוא נביא- ההוכחהבן ציון גגולה
ב"ה
 
ברגע שיודעים הברואים שיש נביא בישראל והוא אדם ששומר תורה ומצוות על פי שולחן ערוך
כל הברואים יודעים שהשם בקרבם , מאמינים בו ,מאמינים בתורת משה[שהרי רק ממנה יצא נביא אקטואלי שאפשר לבדוק את אמיתותו] ומאמינים לנביא שהוא יורה להם את הדרך לגאולה ומשם גם יגאלם לעולם ועד
מה?!?!?!ii
הרבי שהוא צדיק בעל רוח הקודש אומר שהוא נביאבן ציון גגולה
ב"ה
 

הרבי אומר לפרסם שהוא נביא[שחייבים לציית לו כל הדור תיכף ומיד ואסור להרהר בנבואתו] ,שופט ויועץ הדור בשיחת פרשת "שופטים" ז' באלול תשנ"א בסעיף יא

הרני מביא את המקור כדי שאפשר יהיה לבחון את הדברים:

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=201&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=202&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=203&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!אנונימי (פותח)
לא מוזכרת שם מילה אחת (!!!) מהרבי עצמו, וגם מלא הסגרות (בצורה כזו: "-.........-")
לאי"ש לידע כלליבן ציון גגולה
ב"ה
 
הרבי אמר את השיחות הללו ועבר על השיחה עם ההערות בפנים של מראי מקומות ואישר את השיחה
ולכן מה השאלה ? זוהי שיחה מהספר "דבר מלכות" של הרבי
וגם בפסק דין שחתמו עליו רבנים ופוסקים אדירים מוזכרת השיחה הזו כראיה שהרבי אומר שהוא נביא
זה לא מתחיל בכללאנונימי (פותח)
ההוכחה המוחלטת למציאות הבורא היא יציאת מצרים (כולל קריעת ים סוף והר סיני), ההתערבות המוחשית של הבורא במציאות בפני עדים רבים היא זו שיוצרת את יכול ההוכחה לדבר הכ"כ מופשט הזה שקוראים לו אלוקים.
 
הנסיון להוכיח באמצעות השכל האנושי את מציאות האלוקים היא חסרת טעם מכיוון שמאין לנו שאותם כללים, אותם חוקי מציאות, אותו ההגיון שאנו משתמשים בהם בחשיבה האנושית אלו הם הכלים גם של "העולם שמעבר".
לכן כל נסיון הגיוני להוכיח את מציאות הבורא הוא חסר ערך לעניות דעתי.
 
היכולת לקבל הוכחה היא רק ע"י סוג של חוויה עליונה (ואין הכונה דווקא למשהו חד-פעמי כמו יציאת מצרים) שתיצור ודאות של אמונה, משהו שהוא מעבר לשכל והרגש, כל נסיונות ההסברה הם רק כלי בכדי להפתח לאותה חוויה, לחישת החיים המזוקקת.
 
בברכת "וטהר לבנו..."! 
התירוץ שלך נשמע בעבר - ואנשים הפריכו אותו לצערנובן ציון גגולהאחרונה
ב"ה
 
כל מיני ארכיאולוגיות שמוכיחות שזה לא קרה
נסיון להסביר את הדברים בדרך הטבע
להגיד שהם לקחו סמים
מה לא אמרו כדי לא להאמין
צריך משהו חדש ואקטואלי מעבר
להוכחה הנכונה והאמיתית שהבאת
 
תשובה על סחיטהפשוט אני..

נניח אתם יודעים על אדם כלשהו, שהוא מתכוון לעשות מעשה חמור מאוד. 

למשל לשדוד בנק.

 

 

אתם מאיימים עליו שאם הוא לא ייתן לכם חלק מהשלל, אתם תדווחו עליו למשטרה.

הוא לא מוכן לשלם, ואתם מדווחים למשטרה כמו שאיימתם.

 

 

אני חושב שאין חולק על כך שהאיום הוא מעשה חמור מאוד, ויש לעשות עליו תשובה. כלפי האדם וכלי המקום.

 

אך מה לגבי מימוש האיום, כלומר זה שבסוף סיפרתם למשטרה? האם צריך לעשות על זה תשובה? האם זה מעשה רע?

 

מצד אחד, עשיתם את זה מתוך טעמים אגואיסטיים, מתוך חמדנות ונקמנות וכו'. הנפש שלכם הושחתה, אין לי ספק.

מצד שני, סוף סוף המשטרה עצרה בזכותכם אדם מסוכן ומנעה ממנו להוציא לפועל את זממו, ואולי בזכותכם חייהם של אנשים ניצלו (של השודד עצמו ושל עובדי הבנק).

 

מה דעתכם? צריך לעשות תשובה על ההלשנה? אם כן, איך?

מתוך שלא לשמה יבוא לשמה אבלקעלעברימבאר

צריך לשעו תתשובה גם על כוונות לא טובות בלב, לא על המעשה. על זה נאמר "על חטא שחטאנו לפניך בהרהור הלב". פשוט להצטער על הכוונה הרעה, לא על המעשה. ולחשוב שאם הייתי באותה סיטואציה היית ימסגירו למשטרה רק מטעמים טובים. זה נקרא חרטה. לחשוב שהייתי חזר לעבר ועושה אחרת

כלומר מול אותו אדם לא היית מבקש סליחה?פשוט אני..
בפן המעשי - לא עשית לו משהו רע,קעלעברימבאר

כי זה היה מוצדק (לא קראתי את הסיפור לפרטים)

אולי לבקש סליחה על הצער שצעירנו לפני התלונה למשטרהקעלעברימבאראחרונה
כיוון ש-"לא בשמים היא", אלא כל אחד לפי ההשקפהפ.א.

והקו שלו, כל אחד והפסיקה שלו, כל אחד והדרך שלו, אפילו כל אחד והכת שלו, נמשיך לחיות עם ערב-רב (ובאלאגן) במנהגים ובהנהגות הדתיות. 

אם אתה ציני אני אתך.סיעתא דשמייא1
אם הם רבותיך אז כןנקדימוןאחרונה
פורים שני
לא מוצא זמן ללמודאבא פגום

אשמח לעצה, לא מצליח ללמוד תורה.

אני קם כל בוקר בחמש כדי להגיע לעבודה מוקדם, לעשות את ה 9 שעותןלחזור מספיק מוקדם למשפחה ולהיות עם הילדים.

אני מגיע בערך ב 17:00 ואז קצת עם הילדים, סידורים וכבר מגיע זמן השכבות שלוקח שעה ואני מוצא את עצמי פנוי רק ב 21:30 במקרה הטוב (אם אין קניות באותו יום) וזה לפני שישבתי לדבר עם אשתי. רוצה ללמוד אבל כבר אין כוח. ניסיתי בעבר ללכת לשיעור דף יומי ב 22:00 אבל המוח כבר לא מתפקד בשעות האלה ולא מצאתי שזה ממלא אותי. מנצל את הנסיעות ל/מהעבודה לשתיים מקרא ושיעורים באוזניות אבל מרגיש שזה ממש לא זה. אשמח לעצות, תודה

שבת זה המאני טייםחתול זמני
בחן את עצמךשפוי

קודם כל כמו שנאמר כאן, שבת זה הזמן בדיוק בשביל סיטואציות כאלה של סיטואציות כמו שלך, 

בנוסף אני ממליץ לך גם סוג של לעשות 'מבחן' לעצמך האם יש זמנים ארוכים שאתה משתמש בטלפון\מחשב\טכנולוגיה כזו או אחרת והזמן הזה מתבזבז לשווא, הרבה פעמים קורה לנו בלי שאנחנו שמים לב וזה יכול להיות אחלה של זמן לעשות בו את הדברים שאנחנו באמת רוצים, בהצלחה  

אשמח לעוד עצות ☺️אבא פגום
אתה נבחן כשיש לך פנאיאלעדאחרונה

אם ה' יתברך רואה שכשיש לך זמן אתה כן פותח ספר
ולא סתם מתבטל, ניצחת.

המלצות לספר בים דרכך וסדרת אש החסידותאבא פגום

אין לי כמעט זמן ללמוד תורה, לומד קצת הלכה, מחפש להעמיק ושמעתי על הספרים בים דרכך וסדרת אש החסידות, יצא למישהו ללמוד אותם? יש המלצות? למי מתאים? האם שווה לכל נפש או כתוב בשפה גבוהה מידי?

תודה🙏

אש החסידות חזק מאודאחד איש
בשפה פשוטה. זה חסידי ממש אם אתה בעניין אז זה מאוד טוב.  בים דרכך גם טוב זה עיבוד כזה של הרב מורגנשטרן
עוד מישהו מכיר? המלצות?אבא פגום
לפני זמן מה סיימת את בים דרכךאלעד

ספר נפלא לעובדי ה', אבל תובעני
זה לא ספר שקוראים בשבת לפני השנ"צ

מה הכוונה תובעני?אבא פגוםאחרונה

קשה לקריאה?

או תובעני מבחינת עבודת השם? 

מה המקור למשפט "הרבה שלוחים למקום"?מתואמת

מסתבר שזה לא ציטוט מדויק מחז"ל...

גוגל וג'מיני לא עזרו לי מספיק, אז אני פונה לעזרת החוכמה האנושית...

אז מה המקור לכך? (מן הסתם זהו שיבוש כלשהו של משפט אחר בחז"ל...)

בחז"ל זה "הרבה הורגים למקום" תענית דף י"ח עמוד ב'הסטורי
אבל נכון שהרבה מקורות במפרשים שציטטו את זה, הביאו בנוסח של "הרבה שלוחים למקום" והמשמעות בהקשר שם, היא אותה משמעות.
תודה רבה!מתואמת
אז איך קרה שהציטוט השתנה לשלוחים?
אני לא יודעהסטורי
אבל כפי שכתבתי, במקור המשמעות היא שאם טריינוס לא יהרוג אותם, יש הרבה שליחים להרוג - דובים, אריות וכו'.

יכול להיות שרצו לעדן את הנוסח. כשהספורנו מביא את זה על תשובת האחים ליוסף "האלוקים מצא את עוון עבדיך" - הם לא מועמדים למוות, אבל המשמעות זהה. אנחנו יודעים שלא עשינו את מה שאתה מעליל עלינו ואתה רק אחד מהשליחים של הקב"ה להביא עלינו את הדין שמגיע לנו בין כך.

תודה רבה!מתואמת
הרבה פעמים ברשי (בכמה וריאציות)טיפות של אור
שמות טז לב, איוב לז ח, יומא פז עמוד א, שמות כג ז, דברים לב לה, שמות ד יג
אולי הוא שינה מלשון הגמרא בתענית שהזכירוטיפות של אור

בהשראת המכילתא

 

"משה דברן את! אין לי שלוחין אין לי גדודים אין לי שרפים אין לי אופנים אין לי מלאכי שרת ואין לי גלגלי מרכבה שאשלח ואוציא את בני ממצרים שאתה אומר לי שלח נא ביד תשלח?"

 

"כך אמר יונה אלך בחוצה לארץ מקום שאין השכינה שורה ונגלית... אמר לו הקב"ה, יש לי שלוחין כיוצא בך שנאמר וה' הטיל רוח גדולה אל הים"

תודה רבה! עוזר לי מאוד.מתואמת
בשמחה 😊טיפות של אוראחרונה
איזה ספרי קודש אתם רוצים..אנונימי 14

א. שייכתבו כמותם ולא מספיק נכתבו?

ב. שלמיטב ידיעתכם טרם נכתב כזה?

(תכלס לא חייב להצמד ל2 הקטגוריות.. תכתבו חופשי)

(אולי גם הודות לשרשור נחשף לספרות שלא ידענו שיש..)

אפשר תשובות כלליות אפשר תשובות מיוחדות..


אני אתחיל.

א.  קלאסי-  ספר שינסה לפרט ולבאר יותר את הלכות בין אדם לחברו וכן ספר שינסה לפרט להסביר ולבאר את נושא אהבת ה' ויראת ה' כפי שמעורר על זה הרמחל (שוב, לא פירוש למסלש אלא חיבור עיוני ומעשי על שני ענפים גדולים אלו.).


ב. הייתי רוצה ספר על הלכות שבת שלא יכתב על סדר השוע, אלא פשוט יחשוב על איך נראה יום חול שגרתי אצל רוב האנשים וביחס לכל פעולה ופרטיה ירשום מה דינה בשבת..

הייתי רוצה לכתוב ספר כולו על מצוות "מעקה"אריק מהדרום

על שלל הלכותיה והרעיונות הפילוסופים שכרוכים בה.

אבל מי יקרא את זה?

א. בהצלחה בעבודה החדשה. (קפץ לי מצמע)אנונימי 14

בהנחה שהיית רציני , אז כוונתך בין היתר שמצצות מעקה קשורה לנושא ביטחון והשתדלות, השגחה?

אשמח לחידוד..

שאלות חזקות!אשר ברא
מה שאני רוצהחתול זמני

זה חיבור מאוד מעמיק ושיטתי על מדרש רבה + אגדות ירושלמי. לא כמו עץ יוסף או אפילו יפה מראה אלא יותר סגנון מהרש"א. או טוב יותר, כמו הפירושים הממש ממש ארוכים של מראה הפנים על אגדתות מסוימות.

 

או: ספר שיאגד את כל אגדתות ירושלמי (קיים כבר) אבל יביא את כל המפרשים הקלאסיים של הירושלמי (קורבן העדה / פני משה / רידב"ז כו'). אולי גם חיבור כזה שמביא רק אגדתות ירושלמי מקוריות שאין להן מקבילות במדרש רבה / בבלי.

יש לי חבר שמחבב את מדרש רבהטיפות של אוראחרונה

ויום אחד הוא נתקל בפירוש 'תפארת ציון' מלפני מאה ומשהו שנה והתרשם ממנו מאוד

 

(יש בהיברובוקס את הכרך על מדרש רבה אסתר. אני לא מכיר את הפירוש בעצמי)

אההה , שאלה מעולה!אני:)))))

אכתוב ב"נ בהמשך

שומרת את השרשור

הוא לא המריא (; לא נורא..אנונימי 14
לא בדיוק ספר, ואולי קיים כזה (תספרו לי אם כן!)מרגול

כמו ברכון רק של שחרית מקוצרת ליחיד (יחידה למען הדיוק).

לימים שהזמן דחוק. וגם זה יותר נוח (חוברת קטנטנה במקום סידור שצריך לדפדף).

ותכלס אולי גם למנחה (גם ככה קצר)

כאילו סידור לאשה , אבל רק שחרית ומנחה ליוםאנונימי 14
חול, וגם שם לא כל התפילה אלא המינמום שנשים צריכות לומר?
כן, ואפילו בנפרדמרגול

ממש בשביל הימים הלחוצים שיוצאים מהבית מוקדם ואין זמן בכלל בכלל.

ובנפרד בשביל הפרקטיות…


אגב, גם ככה יש מלא דברים שנשים לא אומרות, בטח בתפילת יחיד, גם כשזמנן בידן (תפילין, קורבנות…)


הרי יש הלכות על דילוגים ומה המינימום שכן חייב בשחרית וכו. אז כזה. מאוגד במשהו קטן כמו ברכון של כמה דפים (האלו בלי השירים החסידיים, שזה נטו ברכת המזון)

יש כזה! עם מסלולים לפי הזמן שיש לךנפש חיה.
כן! נקרא "תהילת נשים" , אני יודעת שיש שם שחריתנפש חיה.


וגם אם אני לא טועה

מנחה, ראש חודש, חגים... 

פרשת השבוע לפי התלמוד הירושלמישירהבו
מחפשת מקורות/ שיעוריםאשר ברא

בנושא של 'התלהבות', איך לקיים דברים ביותר אש פנימית.. דבקות וכו'..

ה' ישמח אתכם, תודה

אני לא מכיר מספיק את כתביו אבל אולי אחריםאנונימי 14

ידעו..

זכור לי במעורפל שיש התעסקות בזה בכתבי

האדמור מפיאסצנה היד..

אכן.אחד איש
הכשרת האברכים עסוק בזה
תוכל לפרט?אשר ברא
...אחד איש

הרבה מפיאסצנה מביא שם הרבה על עבודה עם דמיון ומסביר למה חשובה התלהבות זה די ארוך ועבודה תהליכית לא משהו שאני עכשיו יכתוב פה בדקה.

בחבד אגב יש הרבה דיבור על התלהבות מתוך התבוננות תוכלי למצוא אצל אדמור הזקן הרבה התבוננויות על זה

וזה לא בדיוק מה שביקשת אבל על הצד שאולי כןאנונימי 14

אז תחילת פרק כו בתניא מדבר על שמחה ועצבות..

אבל שוב זה קצת שונה..

שווה לעיין שם בכל מקרה😃

זהו..אשר ברא

על שמחה ועצבות יש מלא!

אבל ספציפית על הנקודה של התהלבות פחות מצאתי..

תודה

צריך לדעתאחד איש
הרבה פעמים קושי בהתעוררות הלב והתלהבות תלוי לפעמים במצב נפשי שצריך לעבוד עליו או באיזה תפיסה מסוימת על ה' או על עבודת ה' שצריך לשפץ ועוד עניינים שלאו דווקא הפתרון שלהם זה להוסיף התחזקות על עניין ההתלהבות בעצמו אלא העניין הוא המסביב. להבין מה מונע מהלב להיפתח מה יושב עליו
^^ יפה מאוד שכויחאנונימי 14
נכוןאשר ברא
אבל אני מדברת על השלב של אחרי, שהבן אדם נמצא כבר בשמחה ורוצה להגביר התלהבות (:
אז לדעתי הכשרת האברכים יכול להיות טובאחד איש
מניח שיש כל מיני ספרים חדשים של הדור הזה וכל מיני שיעורים בנושא לא מכיר מספיק אבל מן הסתם אפשר למצוא
לא מכירה🙈אשר ברא
תוכל לפרט?
מסילת ישרים פרק זפצל"פ
ואמנם, התבונן עוד, שכמו שהזריזות הוא תולדת ההתלהטות הפנימי, כן מן הזריזות יולד ההתלהטות. והיינו, כי מי שמרגיש עצמו במעשה המצוה כמו שהוא ממהר תנועתו החיצונה, כן הנה הוא גורם שתבער בו תנועתו הפנימית כמו כן, והחשק והחפץ יתגבר בו וילך. אך אם יתנהג בכבדות בתנועת איבריו, גם תנועת רוחו תשקע ותכבה. וזה דבר שהנסיון יעידהו.

ואמנם כבר ידעת, שהנרצה יותר בעבודת הבורא, יתברך שמו, הוא חפץ הלב ותשוקת הנשמה. והוא מה שדוד המלך מתהלל בחלקו הטוב ואומר (תהלים מב, ב): כאיל תערג על אפיקי מים כן נפשי תערוג אליך אלקים, צמאה נפשי לאלקים וגו'. (תהלים פד, ג): נכספה וגם כלתה נפשי לחצרות ה'. (תהלים סג, ב): צמאה לך נפשי כמה לך בשרי. ואולם האדם אשר אין החמדה הזאת לוהטת בו כראוי, עצה טובה היא לו שיזדרז ברצונו, כדי שימשך מזה שתולד בו החמדה בטבע, כי התנועה החיצונה מעוררת הפנימית, ובודאי שיותר מסורה בידו היא החיצונה מהפנימית.


אך אם ישתמש ממה שבידו, יקנה גם מה שאינו בידו בהמשך, כי תולד בו השמחה הפנימית והחפץ והחמדה מכח מה שהוא מתלהט בתנועתו ברצון. והוא מה שהיה הנביא אומר (הושע ו, ג): ונדעה נרדפה לדעת את ה', וכתוב (הושע יא, י): אחרי ה' ילכו כאריה ישאג.

השיעור הכי טוב לנושא הזה הוא בליבנו פנימהמחפש אהבהאחרונה

בהצלחה!

שבועות!!אשר ברא
שתפו בהכנה שלכם לחג.. וגם אשמח למקורות מומלצים..
מבין שהתחלת הלילה את התיקוןזיויק
וברצינות: מהרל תפארת ישראלזיויק
ההכנה הכי גדולה:קעלעברימבאר

לספור את העומר 49 יום

לכן קוראים לחג שבועותקעלעברימבאראחרונה

אולי יעניין אותך