שאלה למלומדים:זית שמן ודבש
שאלה ששאל אתאיסט:
אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו. מכיוון שאי אפשר להוכיח שה' לא קיים -אי אפשר להוכיח שהוא קיים. מה לענות לו?
לא נראה לי שהוא יקבל תשובה סגנון: ה' בכוונה לא מראה את עצמו כדי לאפשר בחירה חופשית לאדם.
שטותאנונימי (פותח)
מה זאת אומרת אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריכו?
אי אפשר להוכיח שלא קוראים לי איתמר, אז אי אפשר להוכיח שקוראים לי איתמר?!
----אח..
"אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו" -
אם זה מוכח , זה לא יכול להיות מופרך.
אפשר לנסות (שגם על מציאות ה' זה אפשרי) להפריך - אבל לא להפריך - אם זה מוכח בצורה מוחלטת.
 
 
בפשטות - לומר לו את זה. (מה שמופיע למטה , אולי חלק מהדברים הוא לא שמע)
אממ...
יש גם מעבר לזה , אבל אם הוא לא שואל עוד שאלה קשה - לא כדאי בנתיים להכנס לזה.
אם הוא מקשה עוד ועוד (על ההוכחה הפשוטה) , אז יכול להיות שזה נובע מהענין שהוא מעבר.

ואיך ה' נברא ?
הוא צריך להיווצר ממשהו, לא ?
ואולי יש מלאמלא אלוהימים שפשוט מנהלים יקומים מקבילים ?
ואולי זה הנכד של הנין של האלוהים הראשון ?

* ה' לא נברא.עלייך ההוכחה להוכיח שיש אלוקים. ו...זאת למה? כי רוב העולם כן מאמינים שיש כח עליון ששולט על העולם. כמו שאם אנו רואים צבע שפוך על הריצפה - בצורה של קו ישר בדיוק. חברי טוען שזה נשפך , אני טוען שמישהו עשה את זה. חובת ההוכחה מוטלת עליו , להוכיח שמישו עשה את זה - כי רוב הצבעים שנופלים לא יוצרים קו ישר מדויק. ממילא - ברגע שלא הוכיח לי זאת - מוכח ההפך. א"כ כך גם זה אצלינו - רובם כן מאמינים שיש כח עליון [שלו אנו קוראים "אלוקים"]. ממילא חובת ההוכחה מוטלת עלייך - להוכיח שאין אלוקים - ואם לא הוכחת את זאת - מוכח כמו שיש אלוקים.
אבל , בכל זאת , הנה הוכחה פשוטה שיש אלוקים: לכל נברא יש בורא. שולחן - נגר יצר אותו. אוטו - מכונאי. מוכרח להיות שיש בורא ראשון שהוא לא נברא. כי הרי - אם הוא נברא , הוי אומר שיש לו בורא [ע"פ מה שאמרנו] ואז יוצא שהוא לא הראשון. א"כ ראשון הבוראים הוא בורא ולא נברא. מוכח שיש אחד שברא את כל העולם והוא לא נברא. משו דומה: לכל מוגבל יש מגביל. השולחן מוגבל ל חצי מטר. האדם לשתי מטר. אם האדם רוצה לקפוץ קלומטר באויר - הוא לא יכול - הוא מוגבל. אז ראשון המגבילים - חייב להיות שהוא מגביל ולא מוגבל , כי אם הוא מוגבל - הוא לא ראשוןשהרי היה לפני מי שברא אותו. [ע"פ מה שאמרנו שלכל מוגבל יש מגביל] אם כן יוצא שיש מגביל שהוא לא מוגבל - זה הוא אלוקים! מכאן מוכח שיש אלוקים - הוא , זה שבורא לכל הנבראים - לו אני , את , הוא והיא קוראים אלוקים! אני לא מתפלל לה' כי קוראים לו אלוקים. אני מתפלל אליו ועושה את מה שהוא רוצה שאני אעשה כי הוא מלך העולם. הוא בורא ולא נברא. מגביל ולא מוגבל. עד לכאן מוכח שיש אלוקים.
ו...אם תשאלי , אולי יש אין סוף נבראים. נענה לך - קודם כל - ברגע שאת קובעת חוק ש"לכל נברא יש בורא" - ז"א שאפילו אם תגידי שזו שרשרת אין-סופית של בוראים ונבראים , מוכרח להיות בסוף כח שהוא מחוץ לשרשרת , משום שזה מדובר על דבר שנוצר - הנברא הוא תלוי בדבר לפניו , ועל פי מה שאמרנו - חייב להיות אחד שהתחיל את כל השרשרת הזו. [לעומת זאת , זמן - אפשר לומר עליו אין סופי כי הוא לא תלוי בדבר] - אבל , אם זה לא הובן - ברגע שנוכיח [בהמשך] שהתורה היא אמת - מוכח שיש אלוקים אחד שלא היה כלום לפניו - שהרי כך התורה אומרת לנו.
 
** פשוט מאוד שלא יכולים להיות כמה אלוקים שמנהלים את העולם. שהרי ע"פ הכלל שאמרנו - שהבורא הוא בורא ולא נברא , מגביל ולא מוגבל - ברגע שיש 2 אלוקים אזי...חייב להיות שאחד מהם הוא מוגבל וא"כ מישו הגביל אותו , מישו קדם לו. ולמה זה מוכרח להיות שהוא מוגבל - שהרי אם אחד יכול להגביל את השני - הראשון לא מוגבל [הוא הבורא היחד] והשני - מוגבל , שהרי הראשון יכול להגביל אותו [אז הראשון קדם לו]. ואם השני יכול להגביל את הראשון - אז השני לא מוגבל , והראשון מוגבל. ואם שניהם לא יכולים להגביל אחד את השני - אז שניהם מוגבלים - שהרי לא יכולים להגביל אחד את השני - ממילא אף אחד מהם לא בורא. אף אחד מהם לא מגביל ולא מוגבל. א"כ מוכח שיש בורא ומגביל אחד ויחיד - "אלוקים".

*** מה אכפת לי למי אתה קורא "אלוקים"? לא השם זה העיקר! אלא...להבין שיש כח ראשון.
לו , אני קורא "אלוקים". לראשון - בורא ולא נברא. כך ש...הוא לא יכול להיות "הנין של הנכד" - שהרי אז הוא לא "אלוקים" , כי הוא לא הראשון - אלא , הראשון - הוא "אלוקים". בקיצור - "אלוקים" זה לא אחד שאני יכול להצביע עליו , אלא זה הראשון שברא את העולם.
 
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך!
ואלי הגענו באמצעות האבולוציהזית שמן ודבש
ואולי "רוב" זו לא טענה מספיקה? אותו אדם לא יקבל טענה זו ( כמו שאני מכיר אותו) והוא לא יתרגש מעובדת היותו במיעוט.
 
תקראי את מה שאני כתבתיאנונימי (פותח)
קראתי את מה שכתבתזית שמן ודבש
תרגיע- אני מצטט אותו אבל לא חושב כמוהו. וכן- זה מה שהוא חושב.
אז תסבירי לו שזה לא נכוןאנונימי (פותח)
להסביר שזה לא נכון? האם כל אדם בעולם נכון לשמועזית שמן ודבש
את האמת?
----אנונימי (פותח)
לא מוכן לשמוע, אז זה לא יעזור כל מה שתסבירי לו,
לא מוכן להפתח, שילך לעזאזל
ילך לעזאזאל? יהודי? לא! אבל להתפלל עליו- כן!זית שמן ודבש
אוקיי אז תתפלליאנונימי (פותח)
התורה אמת -אח..
מוכח.
 
היא אומרת שלא הגענו מהאבולוציה.
[היה את אדם הראשון וכו' וכו'.]
 
זה לא "רוב" , זו מציאות.
 
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך!
מענייןאלישע בן אבויה
בס"ד

כי יש הרבה אנשים מאמינים, שמאמינים גם באבולוציה.
מקווה אני , אלישע, שתוכל להתמודד עם טענות חזקותזית שמן ודבש
נגד הדת
 
נכון. אבולוציה לא סותרת יהדות.אוסנת
אני חושבת שהפלספנות המדעית היא נחמדה מאוד, אבל הבסיס צריך להיות - התורה אמת (ולזה יש הוכחה).
ככה לימדנו הכוזרי, וככה בפועל - כשמתחילים להכנס להוכחות מדעיות, קשה לצאת מזה.
 
רוצה הוכחה למה התורה אמת? רק תבקש, נעלה...
ובתורה, כמובן, כתוב "אנוכי ה' אלוקיך".
 
לגבי אבולוציה -
א. היום גם המדענים מביעים פקפוק בנכונות התיאוריה. יש שני היבטים באבולוציה - ההיבט שכולנו מתכוונים אליו (האדם נוצר מהקוף) לא נחשב יותר מדי במדע העכשווי.
ב. מזה ^ אפשר לראות, שהוכחות מדעיות הן לא "עובדות". אי אפשר להסתמך רק עליהן, יש דברים ששכלנו האנושי לא מבין...
ג. אבולוציה לא סותרת יהדות - יתכן שבריאת העולם היתה בתהליך טבעי מואץ/לא מואץ (לפי הפרשנות שכל יום בבריאת העולם, הוא אלף שנה), ולכן בין יצירת האדם מאדמה - להיותו אדם, הוא עבר אבולוציה והיה קוף.
 
אבל שוב - מה אכפת לנו. התורה אמת --> ה' אמת --> אנחנו יהודים.
 
 
מי אמר שהאדם נוצר מהאדמה זה כפשוטו?ii
א. ספר בראשית זה סודות בקבלה.
ב. יעני מה שאת אומרת זה שה' אשכרה לקח חול והפך אותו לבנאדם - למה הוא לא עשה אתזה בלי חול?
זה לא העניין שרציתי להעביר.אוסנת
בתהליך בריאת האדם, היתה אולי אבולוציה.
לדעתי העניה לא היתה, או שסתם זה לא חשוב - התורה לא ראתה לנכון לחלוק עמנו מידע כזה.
 
[עוד רעיון שראיתי עכשיו - הזמן הרי קיים רק מבריאת האדם. בלי אדם אין זמן... אז איך אפשר לקבוע תאריכים "לפני 100000 שנה"? הרי הזמן לפני בריאת האדם לא היה משהו שנמדד בכלים האנושיים שלנו.
לכן גם "יום" בבריאת העולם, הוא מושג שלא מובן לנו. זה היה לפני המצאת מושג ה"זמן" ע"י האדם ביום השישי ערב שבת]
 
אבל זה לא סותר יהדות.
 
א. אתה צודק.
לגבי ב' - בוודאי שאלוקים יכול לקחת אדמה ולעשות ממנה אדם.
למה הוא עשה את זה? אני מכירה כמה פירושים, אחד מהם -
כל העולם החומרי נוצר מהאדמה, וכל העולם הרוחני - מהשמים ("בראשית... את השמים ואת הארץ" רמב"ן).
גם האדם - יש בו צד חומרי, ולכן הוא נוצר מהעפר. אך יש בו גם צד רוחני - ולכן "ויפח באפו נשמת חיים".
 
תודה על הזכות לעיון מחודש, ועוד לפני שבת בראשית! תענוג.
ועוד קוריוז:אוסנת
יש לנו בבית חולצה של 'אתאיסטים':
"ויאמר אלוקים mc^2 ויהי אור"
                         2
[מקווה שלא טעיתי בנוסחא]
 
העולם הוא מורכב ועובד בתהליכים. אין פה "הוקוס פוקוס" - והופ! מדינה.
יש פה נוסחא מורכבת, תהליך שצריך לגלות וליישם...
...ii
למה אי אפשר למדוד זמן בלי בני אדם?
 
אני מעדיף את המפץ הגדול והאבולוציה - אני אוהב את דעת הרמב"ם שאומר שה' ברא טבע. (לא קראתי את זה אצלו - ככה שמעתי מאנשים). חוץ מזה שזה מסתדר מאוד טוב עם הפסוקים בתורה.
 
ועוד משהו בנוגע לאתאיסט - אישית - לא הייתי מנסה לשכנע אותו בטיעונים מדעיים - אני חושב שזה לא נכון - כי יש תשובות על כל דבר...
די בכך אם נגיד שעצם העובדה שאנחנו פה מוכיחה שקרו כל הדברים האלה...
 
 
חוץ מזה -
א. הנוסחא - E=mc^2
ב. את בטוחה שזה לא -
"הטבע וחוקי הטבע נחבאו בחשיכה.
ויאמר אלוהים: יהי ניוטון, ויהי אור!"
 
אוווו.אוסנת
כי מה זה "זמן"? האדם קבע משך תקופה כ"שניה", "דקה" ו"יום".
אתה יכול גם לשנות את הזמן שמהווה "שניה" (ולכן גם אפשר לעשות "שעון חורף" ו"שעון קיץ" - הזמן תלוי באדם).
אז מה זה "יום" לפני שהאדם נברא?
(אתה יכול לומר "תורה דיברה בלשון בני אדם" - מתקבל. יש עוד פרשנויות שגורמות לכך שהאבולוציה מסתדרת הלכתית)
* אלוקות זה מעבר לזמן ולמקום. האם האדם יכול להבין מה זה "אינסוף" זמן אחורה ("והארץ היתה תהו ובוהו")? או "אינסוף" ליקום?
שם - באינסוף, האלוקות. האלוקות שהיא אינסופית. שאנחנו לא מסוגלים להבין בהבנה אנושית.
 
לא מפתיע אותי שאתה אוהב משהו של הרמב"ם.
 
אני גם אמרתי שאני לא בעד טיעונים מדעיים, כי זה ללכת סחור־סחור במקום לדבר תכל'ס.
 
א. יכול להיות, לא זוכרת במדויק.
ב. כנראה שיש עוד חולצה. אבל מה שהבאת זה גם רעיון טוב - רק לא למה שאני רציתי להעביר. נשמור אותו.
 
מה זה משנה??ii
זה לא שהמאובנים צועקים "אנחנו בני מיליון שנה"! - בני אדם הגיעו אליהם אח"כ וקבעו(?) שהם קיימים כבר משך זמן השווה למיליון יחידות "שנה".
אבל מי אמר שהזמן לפני האדםאוסנת
היה מה שאנחנו רגילים אליו?
בשום מקום לא כתוב שלפני האדם העולם היה כפי שאנחנו מכירים אותו.
להפך - כתוב שאדם גורש מגן עדן...
האם אנחנו יודעים מה זה "גן עדן"?
אין לנו שום סיבה לחשוב אחרת...ii
אא"כ את סוברת כשיטה שאומרת שכל המדע הפרה-היסטורי לא נכון - כי אנחנו לא יודעים שהטבע היה אותו טבע...
לי זה לא נראה כ"כ...
למה,אוסנת
אתה אומר שכל הנחות המדענים לגבי מה שהיה טרם בריאת העולם - נכונות?
מטבע הדברים, זה לא מסתדר.
 
התירוצים הם כמו שאמרתי -
יום בבריאת העולם הוא לא "יום" כפי שאנחנו מבינים זאת (אולי מכיון שאנחנו לא אלה שמדדנו את הזמן, ולכן הכוונה היתה שונה - לתקופה, 1000 שנים וכו').
 
* לא אמרתי "הטבע לא אותו טבע". אמרתי זאת רק לגבי זמן.
 
אם ממצא ארכיאולוגי מופיע כאן בעולם, אפשר לתארך אותו מדעית, אבל לקבל את הנחת היסוד - שהכל מתחיל מהתורה.
 
אני כבר מתחילה להסתבך בשעה הזאת... מצטערת אם מבולבל או לא ברור.
 
[ועוד נקודה למחשבה/הרחבה - אלוקים זה מעבר לזמן ולמקום. תחשוב על זה, ואולי נסביר מחר ]
לא,ii
לפחות מתוקף העובדה שהם חלוקים בדעותיהם - אז לא כולן יכולות להיות נכונות. (סתם...)
 
אז ככה:
 
א. אני מאוד אוהב מדע - ואם מדענים אומרים לי שמשהו מסוים נכון - ולא רק שהוא מסתדר עם התורה - אלא אף התורה מאשרת אותו - אני אשמח לקבל אותו.
 
ב. אהבתי את "התירוצים הם כמו שאמרתי" - אני אבקש אישור מהממשלה להסיר את המונופול...(מצטער אם פגעתי - זה בצחוק).
זה אכן התרוץ שלענ"ד הכי מסתבר, אך יש עוד...
 
ג. כומבן שהכל מתחיל מהתורה...
 
ד. לפי דעתך - הנוגדת את האבולוציה - מהם כל המאובנים הללו?
 
שכחתי את החלק הכי חשוב:ii
ככה:
מדענים רואים עצם ורואים מה קורה לה אחרי שנה, שנתיים, שלוש, וכו'... - וכך אפשר לחשב איך היא תהיה בעוד מיליון שנה. (אני לא סגור שזה מה שהם עושים - אבל נניח..)
ולכן - אם "הטבע הוא אותו טבע", גם הזמן הוא אותו זמן!
כמובן יכול להיות שהטבע אינו אותו טבע, אבל אז...
כבר קצת שכחתי, ננסה להכנס לראש שוב.אוסנת
א, ב, ג, ד - אני איתך. בהתחלה מחתי על כל תירוץ מהיהדות שאישר את המדע, העיקר שהמדע האהוב יצא בסדר והגיוני.
בעניין האבולוציה, קראתי כמה מחקרים וכמה עלוני-מדע, והבנתי שזה תיאוריה חכמה - אבל מופרכת (בעניין "האדם נוצר מהקוף") לכן אני לא ממש מאמינה בה גם אם היא תואמת את התורה.
 
ד' - למה לא הגיוני שה' ברא את העולם עם מאובנים, מראש?
אם אני אומרת שה' ברא לנו בחירה חופשית, ויצר בעולם אמצעים שיסיטו אותנו מדרך הישר - אולי גם מאובנים שמוכחים לגמרי כפרה היסטוריים - הם אמצעי ליצר הרע של הפילוסופים...
ושוב - אני תומכת במה שאמרתי - שכל יום בבריאת העולם היה תקופה.
 
לחלק החשוב - אני צריכה ללכת, אז כמו שאתה הגבת במסר נפרד, גם אני .
 
......ii
א. ממה שאני קראתי לא הבנתי ככה.... - אולי את רוצה להגיד למה היא מופרכת?
 
ב. למאובנים - יכול להיות שזאת התשובה - אבל אם כך - זו מסוג השאלות שהשאלה הרבה יותר חזקה מהתשובה.
תחשבי על מישהו לא מאמין - ותשאלי אותו מה הוא חושב: או שהיתה אבולוציה (עם כל הפגמים שלה, וצריך לזכור שבד"כ במדע לוקח זמן עד שמגבשים תאוריה סופית, והאבולוציה יחסית חדשה.), או שה' ברא את העולם, וברא גם מאובנים כדי להטעות אותנו...
---אוסנת
א. מכיון שתחשוב על זה בפשטות - זה מופרך שאדם נוצר מהקוף! אנחנו התרגלנו לחשוב ככה.
אז מסתבר שהמדענים ניסו את זה שוב ושוב, וגילו שזה כבר לא ממש בדוק.
ההערכה כלפי תיאורית האבולוציה, היא כלפי "תורת ההתפתחות" שזה קצת שונה.
[תחפש באתר "סיינטיפיק ישראל" - אני חושבת שיש שם מאמרים על זה]
ב. כל דבר שאני אגיד לא יתקבל ע"י מי שלא מאמין ומחפש תירוצים למה לא להאמין.
האמונה צריכה להתחיל ממעמד הר סיני. אח"כ אפשר להמשיך ולחקור להנאתנו...
 
לשאלה שלך -
(נראה לי שקצת התסבכנו וכל אחד מדבר על משהו אחר במושגים אחרים)
מה הקשר בין טבע לזמן?
תיאורטית - יכול להיות שהעולם היה כמו העולם שאנחנו מכירים, אבל לקח לו הרבה פחות זמן להתפתח.
אולי אני אבדוק מה באמת דעת התורה - האם העולם לפני בריאת האדם היה כמו שאנחנו מכירים או לא. אבל צריך למצוא מישהו לשאול אותו, ולצערי אין הרבה כאלה (ואבא לא נמצא כרגע)...
 
קראת עולם קטן השבת?אוסנת
נראה אותך מסבירה כל זאת לאתאיסטזית שמן ודבש
יש לו תאמת שלו
בחירה חופשית.אוסנת
אם הוא ישב ויחשוב עם עצמו טוב-טוב, ואם הוא מחפש באמת כדי למצוא... הוא ימצא את זה אצלי.
אין ספק.
אבל לרוב אלה אנשים שרוצים לנגח את היהדות כי הם רואים שהיא חזקה. הם מנסים להתנגד ולא למצוא את האמת שהם לא רוצים למצוא...
כמה טוב שיש טיעונים מדעיים.
אני למשל...(אני מקוה שאני באמת מאמין)ii
א. א"א להוכיח בצורה מוחלטת את היהדות - אחרת משה רבנו כבר היה מוכיח אותה לכל העולם וכולם היו מאמינים בה' (הרב אבינר בספרו יוצר אור).
 
ב. לא הבנתי את המשפט - אשמח אם מישהו יסביר לי: "אי אפשר להוכיח דבר שלא ניתן להפריך אותו" - להפך! - דבר שניתן להפריכו אינו מוכח! דבר מוכח הוא בהגדרה דבר שא"א להפריכו!
 
ג. אני אוהב במיוחד את ההכוחה של מעמד הר סיני.
 
ד. "תורת ההתפתחות, ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות" (אורה"ק ג', עמ' תקלז). כמו שברוחניות יש 'אבולוציה' - העולם חוזר למה שהיה קודם בריאתו - כך גם בגשמיות העולם מתעלה.
 
...אוסנת
א. נכון שאם רוצים - אפשר לחפש תירוצים ומציאות. כן, אי אפשר לראות את ה'. וכאן נכנסת הבחירה החופשית.
משה רבינו כן הוכיח אותה לכל העולם, וכולם אכן האמינו - "כשנתן הקב"ה תורה לישראל היה קולו הולך מסוף העולם ועד סופו וכל מלכי הגויים אחזתם רעדה בהיכליהם ואמרו שירה".
למה אח"כ הם חטאו בע"ז? שוב - בחירה חופשית.
[לגבי מה שכתב הרב אבינר - לא ראיתי, וכמו שאני מכירה - אני חושבת שהוא התכוון למה שאמרתי - שיש בחירה חופשית, וא"א להוכיח לחלוטין את מציאות ה'. אבל הגיון בוודאי שיש פה!]
ב. הכוונה היא - איך מוכיחים משהו? ע"י שלילת כל האפשרויות האחרות.
דוגמא - איך מוכיחים שמים הם מים? הם לא מיץ, לא קולה, לא סודה... אז הם מים.
(כמובן שזאת הוכחה ראשונית. לאחר שגילו את מרכיב המים - כבר לא זקוקים להוכיח כל פעם מחדש).
ג. כנ"ל . ההוכחה הכי ניצחת.
ד. כאן הכוונה לאבולוציה מההיבט השני - לא "האדם נוצר מהקוף", אלא תורת ההתפתחות. העולם כל הזמן מתחדש ומתקדם - וזה אכן נכון לפי היהדות (זוהי הגאולה - הבאת העולם לתיקונו, שכלול העולם והמציאות).
 
ושוב תודה לך.
תגובה:ii
ב. אז זה משפט ***** (כל אחד כפי העולה על רוחו) - הוכחה על דרך השלילה לא נכונה כשיש לך אינסוף אפשרויות...
ד. אני הבנתי שההשתכללות היא גם פיזית. (נלענ"ד שכך נראה מכל הכתוב שם - החל מעמ' תקטו)
 
כמובן שזה לא אומר שהרב תמך בתאוריה - היא פשוט מסתדרת...
 
 
נכון.אוסנת
א. לכן הוכחה מדעית לעולם אינה מושלמת. תמיד צריך לבסס אותה יותר ויותר, לראות שהיא לא סותרת גילויים מדעיים חדשים.
בכלל, הטיעון הזה "אי אפשר להוכיח משהו שאי אפשר להפריך" זה גם עובדה מדעית מעניינת (מלשון - לא יודעת עד כמה היא תקפה, לא בדקתי).
ב. טרם למדתי אורות הקודש, אבל לפי ההשקפה של הרב קוק - בהחלט יתכן שגם לזאת הכוונה, אם כי לא המרכזית.
[אבל קטונתי, באמת. אורות הקודש לא ברמתי... אני מסתמכת על "אורות התשובה"]
 
בלי קשר לרב קוק - אני גם לא תומכת בה, היא רק מסתדרת.
(ולמה בלי קשר? כי אני לא 'חסיד שוטה' - זאת דעתי גם בלי מה שהרב קוק חשב לעצמו)
אממ...אח..
שהאדם יתפתח מקוף?
נראה לי סותר לגמרי את התורה.
האדם היה אדם. לא קוף שהתפתח מבחינה שכלית וכו'.
"ויפח באפיו נשמת חיים" - "ויהי האדם לנפש חיה" וכו' וכו'.
['לרוח ממללא' - שזה הבדל בין אדם לחיה ועל זה הדרך.]
 
 
איך היה נראה אדם הראשון?
וואלה שאני לא יודע וזה גם לא כל כך מעניין.
 
 
קיצור - מה שסותר ת'תורה - נכחד.
[אבולוציה - באמת שאני לא בקי בכל התאוריה הזו , אבל של "דרוין" -
עם הקוף וכו' שזה התפתחות האדם - נראה לי סותר את התורה. זה לא אמת.]
 
 
 
 
מקוה שהובנתי. בשורות טובות!
שבוע מבורך!
מה סותר??ii
א. נשמת חיים - רוחני. מה מונע ממך לומר שיש לנו גוף של קוף מפותח (זה אכן נשמע נורא..) - איזה הבדל פיזי יש בין אדם לקוף??
 
ב. דווקא אותי תמיד עניין איך הוא היה נראה - אני מתאר לעצמי שעם שיער ועיניים שחורים - כי בהיר זה חוסר בפיגמנטים. אבל באמת שאלה טובה. מה היתה הצורה הראשונה של כל היצורים הנקראים "אדם".
 
 ג. בפעם השלישית בשלושה ימים החרונים: "תורת ההתפתחות, ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות" (אורה"ק ג', עמ' תקלז). ועי"ש.
 
ואם לא קראת את כל מה שנכתב - נראה לי כדי שתעשה את זה לפני שאתה מגיב - אחרת זה יחזור על עצמו.
 
הבהרה: כשאני אומר שאני חושב שהאבולוציה נכונה - אני אומר את זה סתם בגלל שזו התאוריה המסתברת ביותר היום. אם תהיה תאוריה מדעית יותר טובה שתעמוד לי בתנאים - אני אזרוק את האבולוציה...
 
 
קודם כל -אח..
סתם שתדע שלפי מה שהבנתי , אפילו "דרוין" אמר שהעין האנושית יכולה
לפרוך לו את כל התאוריה.
 
ו...
נראה לי שאנחנו מדברים על שני דברים שונים. אמרתי שלא יודע ולא מעניין כ"כ
איך הוא היה נראה פיזית , מה שבטוח - שרוחנית (או איך שלא תגדיר את זה) , הוא לא היה קוף.
[הוא היה מעבר לחיה. מעל לחיה. ואם הוא היה קוף , הוא היה בדרגה של חיה -
מה שלא יכול להיות , כי זה לא נשמת חיים שנתנה לאדם "בבונוס" על הבהמה.]
 
 
לא מכיר את כל התאוריה הזו - רק מה שבטוח , שחלק ממנה (אם הבנתי אותו נכון) -
לא אמיתי. סותר את התורה. [עיין לעיל.]
 
 
 
מקוה שהובנתי.
שבוע מבורך!
גם את התורה אפשר לפרוך... אם לזאת כוונתךii
אולי תגיד איזה חלק סותר את התורה??
את התורה?אח..
לא.
 
 
ו - אמרתי למעלה. [בתגובה שהגבתי.]
 
זה שהאדם התפתח [רוחנית] מהקוף -
לא הגיוני בכלל לפי התורה.
 
האדם הוא יצור מיוחד. (שאין כמוהו)
עם בחירה חופשית מאז ומתמיד.
וכו' וכו'.
 
 
 
מקוה שהובנתי.
בשורות טובות. שבוע מבורך!
 
 
תסתכל בכל השרשור...ii
במחשבה שניה...ii
אולי הייתי מנסה להגיד לו כמה דברים:
 
א. לפי מה שאני למדתי - המדע אינו מתעסק בכלל בשאלת "בורא לעולם" - מכיוון ש'המפץ הגדול' הוא ראשית הזמן, לא מעניין אותם בכלל איך הוא קרה.
 
ב. מה שמביא אותנו לנושא הבא: הבעיה של המדע עם אלוקים היא בעיקר סביב 'ניסים'. אולם ע"פ הפיזיקה המודרנית יוצא שה' ממש הכניס בתוך הבריאה את האפשרות לעשות ניסים בדרך הטבע.
ע"פ תורת הקוואנטים יוצא שבכל מקרה אין לך שום אפשרות לדעת מה יקרה לדבר מסוים, תמיד קיימת אי-ודאות מסויימת: "עקרון אי הוודאות".
ולכן, ה' יכול לגרום למשהו לקרות (הכל!) בדרך הטבע.
 
 ----- המדע לאט לאט מתקדם בדרך לאלוקים-----
על זה קראתי אתמול משפטאוסנת
הכרחת אותי לעיין, אז הסתכלתי בשיחות הרצי"ה לספר בראשית, והוא מביא שם שני משפטים:
אריסטו אמר - "המדע הולך וגדל, הולך ונפגש עם הנצח"
פרופ' פרנקל - "המדע הולך ומתגדל, הולך ומתדבק באמונה".
צודק לחלוטין!עוזיה
אי אפשר להוכיח שיש א-לוהים. הוכחה זהו מונח של לוגיקה, ובאמת אי אפשר להוכיח שיש א-לוהים על פי כללי הלוגיקה המקובלים.
אשרינו שאמונתינו בה' מבוססת על אמונה, ועל בחירה באמונה הזאת. כי אם האמונה היתה עניין של לוגיקה, הרי שהיא לא היתה אמונה. ואז מסתיים כל היופי שבאמונה במציאות ה'.
נכון מאד.בעצם הוא שואל גם על עצמונועמיק
הבא ליטהר מסיעיים לו והבא ליטמא פותחים לו.

מי שממש לא רוצה להאמין יוכל לכפור גם אם הוא יהיה נוכח במעמד הר סיני.תמיד אפשר לכפור,אחרת אין בחירה חופשית. אבל בכל זאת אפשר להוכיח הוכחות לא מוחלטות,על קיומו של אלוקים.

בקשר למה שהאתאיסט אמר,שאי אפשר להוכיח שאין אלוקים, הוא מראה שגם הדרך שלו היא אמונה ולא משהו מוכח,ולכן אין לו בכלל זכות לשאול משהו על זה שאי אפשר להוכיח את הדרך שלנו,בשעה שגם את שלו אי אפשר(כי אם מוכיחים\מפריכים את שלו,זה אומר שאפשר להוכיח\להפריך את האמונה שלנו).בעצם,כל שאלה שהוא ישאל בנושא הזה,היא גם שאלה עליו,רק שלנו יש תשובות,ולו לא כל כך...
תשובה לשואלים - הרבי מליובאוויטש הוא נביא- ההוכחהבן ציון גגולה
ב"ה
 
ברגע שיודעים הברואים שיש נביא בישראל והוא אדם ששומר תורה ומצוות על פי שולחן ערוך
כל הברואים יודעים שהשם בקרבם , מאמינים בו ,מאמינים בתורת משה[שהרי רק ממנה יצא נביא אקטואלי שאפשר לבדוק את אמיתותו] ומאמינים לנביא שהוא יורה להם את הדרך לגאולה ומשם גם יגאלם לעולם ועד
מה?!?!?!ii
הרבי שהוא צדיק בעל רוח הקודש אומר שהוא נביאבן ציון גגולה
ב"ה
 

הרבי אומר לפרסם שהוא נביא[שחייבים לציית לו כל הדור תיכף ומיד ואסור להרהר בנבואתו] ,שופט ויועץ הדור בשיחת פרשת "שופטים" ז' באלול תשנ"א בסעיף יא

הרני מביא את המקור כדי שאפשר יהיה לבחון את הדברים:

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=201&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=202&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

http://otzar770.com/library/display_page.asp?nPageNumber=203&ilSC=40&nBookId=111&cPartLetter=B

???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!אנונימי (פותח)
לא מוזכרת שם מילה אחת (!!!) מהרבי עצמו, וגם מלא הסגרות (בצורה כזו: "-.........-")
לאי"ש לידע כלליבן ציון גגולה
ב"ה
 
הרבי אמר את השיחות הללו ועבר על השיחה עם ההערות בפנים של מראי מקומות ואישר את השיחה
ולכן מה השאלה ? זוהי שיחה מהספר "דבר מלכות" של הרבי
וגם בפסק דין שחתמו עליו רבנים ופוסקים אדירים מוזכרת השיחה הזו כראיה שהרבי אומר שהוא נביא
זה לא מתחיל בכללאנונימי (פותח)
ההוכחה המוחלטת למציאות הבורא היא יציאת מצרים (כולל קריעת ים סוף והר סיני), ההתערבות המוחשית של הבורא במציאות בפני עדים רבים היא זו שיוצרת את יכול ההוכחה לדבר הכ"כ מופשט הזה שקוראים לו אלוקים.
 
הנסיון להוכיח באמצעות השכל האנושי את מציאות האלוקים היא חסרת טעם מכיוון שמאין לנו שאותם כללים, אותם חוקי מציאות, אותו ההגיון שאנו משתמשים בהם בחשיבה האנושית אלו הם הכלים גם של "העולם שמעבר".
לכן כל נסיון הגיוני להוכיח את מציאות הבורא הוא חסר ערך לעניות דעתי.
 
היכולת לקבל הוכחה היא רק ע"י סוג של חוויה עליונה (ואין הכונה דווקא למשהו חד-פעמי כמו יציאת מצרים) שתיצור ודאות של אמונה, משהו שהוא מעבר לשכל והרגש, כל נסיונות ההסברה הם רק כלי בכדי להפתח לאותה חוויה, לחישת החיים המזוקקת.
 
בברכת "וטהר לבנו..."! 
התירוץ שלך נשמע בעבר - ואנשים הפריכו אותו לצערנובן ציון גגולהאחרונה
ב"ה
 
כל מיני ארכיאולוגיות שמוכיחות שזה לא קרה
נסיון להסביר את הדברים בדרך הטבע
להגיד שהם לקחו סמים
מה לא אמרו כדי לא להאמין
צריך משהו חדש ואקטואלי מעבר
להוכחה הנכונה והאמיתית שהבאת
 
ט"ו באבאביעד מילוא

מישהו יודע מתי ואיפה יערוך הרבי מסטוטשין את הטיש של ט"ו באב?

מעולם לא שמעתי עליופתית שלגאחרונה

אבל אתה מכיר את האתר הזה?

https://www.bechatzros.com/%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA

קמצא ובר קמצא...סיעתא דשמייא1

....מי שאוהב את האב אי אפשר שלא יאהב את הבן!!!

מי שאוהב את הקדוש ברוך הוא אי אפשר שלא יאהב את בניו כל יהודי באשר הוא יהודי.

גלינו מארצנו רק כדי לחזק קודם כל את אהבת העם.

לא בדיוק.קעלעברימבאר

גלינו מארצינו כדי לא לחטוא בע"ז ש"ד וגילוי עריות.

ואז כשלכ חטאנו באלה,במילא לא היינו להוטים לעשות כת הקצוניות השניה ולחטוא בשנאת חינם.

עיין מהלך האידאות בישראל

הגלות היא ורק היא הרפואה...סיעתא דשמייא1

...לשנאת חינם. כל ההבטים של החסד ביהדות הופיעו רק כשהעם גלה.

לדוגמא רק כאן הבנתי כשזכיתי לעשות ברית לארבעת ילדי שלא שולחים הזמנות לברית מילה.

כל מי שבא ברוך הבא.

כתוב בגמרא שאנשי ביתקעלעברימבאר

שני היו גומלי חסדים.

אלא שהיתה שנאת חינם ביניהם.

שנאת חינם זה לא חוסר בן אדם לחבירו, אלא חוסר אחווה לאומית.

חוסר האחווה הלאומית נבעה כי עבודת ה' הפרטית הרימה ראש בבית שני, וכלאחד חשב שהוא צדיק מחברו והשני טועה.

זה נבע מפוסט טראומה של בית ראשון ורצון לעבוד את ה' בעבודת הפרט ולא הכלל.

ברגע שיש גלות, העם רגוע יותר כי לא מפחד לחזור לטומאת החטאים של בית ראשון, ולכן גם לא שונא חינם.

זה כמו שאם תנסה לעלות במדרון תלול עם הרכב, המנןע ישרף מרוב מאמץ, אז אתה נאלץ לעלות במדרון המתון והארוך.

כך הנסיון לטהר את טומאת חטאי בית ראשון,גרם מרוב מאמץ.לשנאת חינם.

הגלות במילא מדכאת את הגשמיות, ולכן העם יכול להרפות ולא מפחד להגיע לטומאת חטאי בית ראשון, ובמילא לא מאמץ את השרירים שלו ולא נופל לשנאת חינם

אם הבנתי נכון , זה רק מחזק את מה שאמרתיסיעתא דשמייא1

לא קשור לחסד.קעלעברימבאר

הגלות לא חיזקה באופן ידיר את האחווה הלאומית, כי היינו מפוזרים.

אבל מכיוון שכבר לא היינו צריכים להתאמץ לא ליפול לחטאי בית ראשון, אז במילא לא התפתחה קיצוניות דתית חזקה כמו בבית שני שהובילה לשנאת חינם.

כשם שאם לא אתאמץ לרפרף בכנפיים כדי לא ליפול (כי אני לא באוויר) אז לא ייתפסו לי השרירים

אני אוהב כל יהודי...סיעתא דשמייא1
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ט' באב תשפ"ו 19:50

מעשים ודעות זה משהו אחר.

את בני לדוגמא אני אוהב אבל לא את כל מעשיהם.

אחד מעשן, אחד נוסע על אופנוע....

ביום כזה מדובר על שנאת חינם כך שאם אין אהבה לכל הפחות אסור לשנוא.

השורש של תשעה באב הוא חטא המאיסה בארץ חמדההסטורי
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ט' באב תשפ"ו 22:08

שלכן נגזר "להפיץ זרעם בגוים ולזרותם בארצות".

התיקון הוא קודם כל דבקות בארץ.

ועדיין השאלה בעינה יפה, איךקעלעברימבאר

גלות בית שני מתקנת שנאת חינם?

עניתי על זה למעלה.

זה משתמע באופן עקיף ממהלך האידאות

בכל זאת זו שאלה מצויינת שהטרידה אותי כבר לפניקעלעברימבאר

שהוא שאל. ואפשר לפתוח עליה שרשור נפרד

בתי חב"ד בכל העולם….סיעתא דשמייא1

… זה עוד דוגמא לתיקון שנאת חינם. מנסיוני בביקורי בארץ בתי חבד בארץ הרבה פחות פתוחים.

ארוחות שישי כל שבוע לכל יהודי זה חסד גדול שרק קיים בגלות במלא הקפו.

בארץ הכל מצטמצם סביב המשפחה גרעינית באופן כללי. כמובן שפה ושם מארחים אחד או שניים אבל זה לא כמו מה שקורה כאן בגלות.

לא היה צריך 2000 שנה בשביל זהקעלעברימבאר

כנראה שכן. עדין בישראל מחלקים הזמנות…סיעתא דשמייא1

…לארועי ברית מילה. כמו כן עושים ארועי "בריתות" כדי לאסוף צ'קים.

כמו כן עדיין שולחים משולחים לרחבי העולם לאסוף תרומות להכנסת כלה, לישיבות ולכל מיני גמ"חים כאילו אין מספיק עשירים בארץ ישראל.

"על אהבתך אשתה גביעי"נקדימוןאחרונה

על הדיבור ועל השתיקהנקדימון

אני מחפש מקורות לנושא בכותרת. אשמח לכל הפניה, גם אם זה רק לפרק יחיד בתוך ספר.

למחקר או למעשה?טיפות של אור

אם לראשון, יש קטע קלאסי של הרמבם בפירוש המשנה לאבות (פרק א משנה יז). אבל אני נרתע מלתת אותו כהמלצה מעשית - אני חושב שהנפש שלנו צריכה דיבורים של סתם, שיתוף של רגשות, וכו וכו
 

רמב"ם על אבות א יז – ויקיטקסט

למחקרנקדימון
שיביא לידי מעשה

תודה

AI לפניךHakuna.Matata

תודה לGEMINI

שכר השתיקה וזהירות בדיבור ערך השתיקה: במסכת אבות (פרק א', משנה י"ז), רבן שמעון בן גמליאל מעיד על עצמו: "כָּל יָמַי גָּדַלְתִּי בֵּין הַחֲכָמִים, וְלֹא מָצָאתִי לַגּוּף טוֹב אֶלָּא שְׁתִיקָה".שתיקה שווה זהב: בתלמוד הבבלי (מסכת מגילה, דף י"ח, עמוד א') מובא הפתגם: "אִם מִלָּה בְּסֶלַע, מַשְׁתּוּקָא בִּתְרֵין" (אם מילה שווה שקל, השתיקה שווה שניים).חכמת השתיקה: במסכת אבות (פרק ג', משנה י"ג) נאמר: "סְיָג לַחָכְמָה – שְׁתִיקָה".

הפסקה על קדושת הדומייה של הרב זצ"לפינג פונג
תודה. איפה זה נמצא?נקדימון
אורות הקדש חלק ב עמוד צזפינג פונג
לא מתחייב שהמקור שנתתי נכון, זה מתוך ציון מקור במאמר מסויים שלמיטב הבנתי מתייחס לפסקה הנ"ל
רבי יצחק הוטנר על כךקעלעברימבאר

שיש תלמיד שלומד מרבו דרך השתיקןת של רבו. לא זוכר איפה

בספר פחד יצחקקעלעברימבאר

(חנוכה מאמר ח; אגרות וכתבים מכתב צו)טיפות של אור

יישר כוח🙂קעלעברימבאר

יש ברשת היכן שהוא?נקדימון

לא מצאתי בהיברובוקס, גם לא בספריא

אוצר החכמה?טיפות של אור

אפשר לצפות בחינם ב-150 עמודים ראשונים מכל ספר אחרי רישום (ללא רכישת מנוי)

(לי הרישום עבד רק מהמחשב או במצב desktop בטלפון)

רחל אימנוילדה של אבא

יש את המדרש שהאבות ביקשו מה' שבזכותם הוא ירחם על עמ"י ולא הסכים ואז קפצה רחל אימנו ואמרה שבזכות שתיקתה שלא לבייש את לאה

ואכן הזכות עמדה והקב"ה ריחם על עמ"י

סליחה שזה בלי המקור המדוייק, אוכל לחפש בהמשך

איכה רבתי פתיחתא כדילדה של אבא

תודה רבה! אסתכל אחרי הצום בעז"הנקדימון

לא ציפיתי לראות ספר של הרב משה צוריאל שם. תודה רבה.

בבקשה. באמת אוצרכולנו הביתהאחרונה

אז מה אתם אומרים, הולך כזכי, או אין הולך קזחי?קעלעברימבאר
מה הסיפור של חצי מנשה?…סיעתא דשמייא1
… הם לא ביקשו להתחשב בעבר הירדן ולא הבטיחו שיהיו חלוצים. האם בגלל שמנשה היה בכור בן בכור הוא קבל עוד נחלה בעבר הירדן? האם הם גם כן יצאו חלוצים לפני המחנה?
זה בגלל שיאיר בן מנשה , הבשן היתה אחוזה שהיה שליטקעלעברימבאר
שלה כשיב במצרים והיה הנכד של יוסף שליט מצרים ששלט גם על כנען
שמעתי בשבת כמה תשובות שמצאו חן בעינייטיפות של אור

א. משה רצה למנוע נתק בין השבטים שבעבר הירדן המזרחי לשבטים שבעבר הירדן המערבי. לכן הוא צירף אליהם חצי משבט מנשה - שהיה אחד השבטים הכי גדולים - כדי שהקשר בין שני חלקי השבט ימנע נתק
 

ב. בסוף הפרשה בני מכיר ויאיר ונבח משבט מנשה כבשו ערים בעבר הירדן המזרחי. אז משה צירף אותם (ולפי זה הפסוקים שם לא לגמרי לפי הסדר)

 

ג. פחות אהבתי - קראתי ביום שישי רעיון, שמשה רצה מראש לפצות את בני מנשה על ההפסד הצפוי מבנות צלפחד. אז הוא הוסיף להם נחלה (אבל לפי זה זה לא סיפק אותם)


 

לפי יהושע פרק א גם חצי שבט המנשה יצאו חלוצים

....אילת השחר
היה לי בזיכרון פירוש שקראתי לפני שנים,שהיה בזה עניין של מידה כנגד מידה של עניין מסויים, והלכתי לחפש כדי להביא בדיוק ומצאתי עוד פירוש לצידו (מעבר לאלו שהוזכרו כבר):

חזקוני במדבר לב לג פרשת מטות – פילוג שבט מנשה הוא עונש


"ולחצי שבט מנשה" – בני מנשה לא שאלו להם נחלה בארץ סיחון ועוג, רק בני ראובן וגד שאלו. אלא שע"י שאביהם גרם להם לשבטים שקרעו בגדיהם במעשה הגביע נתנה לו נחלתו בשני חלקים בשני עברי הירדן.16


פירוש נוסף-


בראשית רבתי עמוד 269 – זכות היא לשבט מנשה


[בן פרת זה] אפרים, בן פרת זה מנשה שנתרבה… בזכות שלא נשא עין למצריות שעלו לראותו… [עלי] שור נתן משה לחצי שבט המנשה בעבר הירדן כל… ס' עיר כלן מוקפות חומה שנאמר ס' עיר וכו' (דברים ג ד). הוי: "צעדה [עלי] שור" – זכה לערים מוקפות שור … זה שבט מנשה שצעד על הירדן, רגלו אחת עמדה מעבר הירדן ורגלו אחת בארץ כנען. שחצי השבט נטל חלקו בעבר הירדן וחצי השבט בארץ, הוי: צעדה עלי שור זה הירדן. ולמה נקרא שור? שנעשה כחומה לפני משה שלא יכול לעברו.17

אני זוכרת שאומרים שמשה השאיר אותם שםמתואמת

כדי שישגיחו על בני גד וראובן וישימו לב שהם נשארים מחוברים לתורה ולעם למרות המרחק. (אף שלפי זה לכאורה היה מתאים לשים עליהם דווקא חצי משבט יששכר, נגיד... אבל אולי גם שבט מנשה נחשב ללמדן ולמחובר לתורה)

הבן שלי העלה שאלה: לאיזה חצי משבט מנשה היו בנות צלופחד שייכות? לכאורה הן לא היו מסכימות לגור בעבר הירדן, אחרי שכל כך התחננו לנחלה בארץ ישראל...

נחלת בנות צלופחד היא בעבר המערביהסטורי
כמו כל משפחת חפר: עמק חפר, תרצה (מצפון מזרח לשכם, בירת ממלכת ישראל עד שזמרי שרף אותה) היא עיר של בת צלופחד.
נכון. תודה על התזכורת!מתואמתאחרונה
מלאכות המשכןילדה של אבא

לט אבות מלאכה שאסורות בשבת נעשו לצורך בניית המשכן.

לשם מה נצטרכו בבניית המשכן למלאכות של הכנת הלחם?

זורע, חורש, קוצר, מעמר, דש, זורה, טוחן, מרקד, לש, אופה?

לחם הפניםנקדימון
זה לא לצורך בניית המשכןילדה של אבא
הכנת הפשתן והצבעיםעזריאל ברגר
איך הכינו את הצבעים עם 'לש' 'מרקד' 'זורה" ?ילדה של אבא
מחלוקת בבלי/ירושלמיהסטורי

@נקדימון כתב את תשובת הירושלמי, לפיו לומדים גם מעבודת המשכן בפועל.

@עזריאל ברגר כתב את תשובת הבבלי, לפיו אמנם המשנה בשביל נוחות הלימוד והזכירה ציינה 'אופה', אבל בעצם זה מבשל, שבישלו את הצבעים.

עניתי להםילדה של אבא
לפי הירושלמי אז כל המלאכות מלמדות גם את מלאכות המשכן בפועל?
זו שאלה נכונה מאודטיפות של אור

(כלומר יש לי עליה תשובה מצויינת )
 

רב האי גאון כתב שזה נלמד מהכנת מנחת התמיד ומנחת כהן גדול שבכל יום ומנחות המילואים. ואילו רשי ותוספות כתבו שהמלאכות האלו היו בהכנת הסממנים לצביעת הבדים והעורות

 

האגלי טל בפתיחה תולה את המחלוקת בשאלה האם לומדים רק ממלאכת בניית המשכן (ואולי גם המשאות), או גם ממלאכת הקורבנות. הוא מביא כמה הוכחות חזקות מהבבלי לצד הראשון, והוכחה יפה מהירושלמי לצד השני, ומסביר איך כל אחד יכול להתמודד בכל זאת עם ההוכחות שנגדו

תודה על הפירוטילדה של אבא
אמסור לת"ח ששאל אותי..
יש הוספה מהמכילתאחוזר תמיד לאשתי

מכילתא דר"י לומד מהמילים "כל מלאכה" שבכלל זה גם המעטפת החיצונית [אוכל, לינה וכו'] שנצרכה לבוני המשכן

מעניין!טיפות של אוראחרונה
אפשר מראה מקום מדוייק? 
בין המצרים!!!אשר ברא
שתפו מקורות להתחזקות וכיסופים לבית המקדש.
מקפיצה.אשר ברא
אמר רבי נתן: המשיח שלי כבר הגיעחוזר תמיד לאשתי

וְהִנֵּה מַה שֶּׁעָבַר אַיִן, כִּי כְּבָר נִשְׂרַף בֵּית־מִקְדָּשֵׁנוּ. אַךְ כָּעֵת, שֶׁהַשֵּׁם יִתְבָּרַךְ מְצַפֶּה לָשׁוּב אֵלֵינוּ וְלַחֲזֹר וְלִבְנוֹת בֵּית־ מִקְדָּשֵׁנוּ, רָאוּי לָנוּ שֶׁלֹּא לְעַכֵּב, חַס וְשָׁלוֹם, בִּנְיַן בֵּית־הַמִּקְדָּשׁ, רַק לְהִשְׁתַּדֵּל בְּבִנְיָנוֹ

לא יודע אם תבינו אותי אבלחוזר תמיד לאשתי

בין המצרים זה האירוע הכי דרמטי בתורת רבי נחמן.

הכי שיש ביהדות.

אני מתכוון יותר מכל החגים ואירועי השנהחוזר תמיד לאשתי

בין המצרים זה נקודה מאוד מחוברת ועמוקה בתורותיו

תסביר, נשמח לשמועאשר בראאחרונה
מה המקור?אשר ברא
המלך אחאב נהרג על המרכבהכְּקֶדֶם
זה מסר ליהוא שיציית לחוקי התנועהקעלעברימבאר
כְּקֶדֶםאחרונה

אולי יעניין אותך