מצטרפת למפלגה ה"ליברלית"... 

עכשו הוא שותה אותה בצינור כיבוי אש.

שמועות: מוטי יוגב נמצא במשא ומתן מתקדם.

כי גם הוא וגם היא, לא כאלו פופולאריים.

יותר כבר אין לו מונופול על הדתיים (לא שקודם היה, אבל רשמית הוא טען שכן). קודם היה רק ימינה, ועכשיו יש גם את הבית היהודי, וגם אנשים שקודם היו איתו, פתאום "מבינים שאפשר להשפיע יותר מתוך הליכוד".

האם אתה טוען שבנט אינו יהודי?

זו טענה חמורה מאוד, כדאי שתחזור בך.

מקרב אחיך זה אדם מעם ישראל, לא משנה השבט...

לא נראה לי שמישהו יכול להוכיח היום מאיזה שבט הוא(למעט כוהנים ולווים וגם זה מוגבל)

ונתניהו הוא צאצא ברור לבית דוד, וכנ"ל כל ראשי הממשלה לפניו...

בנט, ביבי, שקד, שרה - כולם נאו-יהודים שפרקו את עול התורה מעל צווארם והשליטו על עצמם אידיאולוגיה נכרית. כל מי שכיפה בראשה נוהה אך ורק אחר פוליטיקאים שוטני תורה ושונאי ה', ואין דבר נלעג יותר מזה.

אין לו מצביעים ואין לו ציבור.

הוא גם עושה קולות של שותפות ברשימת הליכוד.

מועלם והרב רפי חסרי ערך אלקטורלי ולא גורמים לבנט שום נזק.

נתניהו חושב שבכך הוא יעביר מנדטים מימינה אליו...

הוא יצטרך למצוא דרכים אחרות (ולהערכתי הוא ימצא אותן).

גם בנט מבין שהמקום האמתי הוא הליכוד.

ברגע שיוכל הוא יעבור לשם.

בינתיים הוא מנסה לבנות את ימינה כחלופה.

העניין הוא שנתניהו חושב שזה משתלם מהסיבות שהזכרתי. בין אם הוא צודק ובין אם לא, אני סבור שזו הסיבה שעשה מה שעשה.

מאשימים אותי באירניזציה העיקר שלא יגעו להם בפורנו - סרוגים

רימון עושים הרבה מיליונים על מערכות סינון, שלא ממש יעילות בלשון המעטה. בין כה וכה זה סיפור מלפני שנתיים, ואין לדעת מהי עמדת שולי מועלם נכון להיום. רק חמור לא משנה את דעתו.

אם שולי מועלם היא אמא גרועה - ואני מניח שהיא כזאת (כמו כל אדם שתומך בחזקת הגיל הרך) - שתתמודד. 

הגישה הזאת של לזרוק את האחריות בכל דבר על המדינה כאילו שהיא אמא ואבא - היא זו שגורמת לאנשים בכלל ולהורים בפרט לחשוב שעליהם כבר לא מוטלת שום אחריות. 

ואנחנו כמובן יודעים כמה טובה העבודה שהמדינה עושה בלקחת אחריות... 

שולי מועלם היא לא אמא שלי, ב"ה. 

היא גם לא אמא של הילדים שלי, ב"ה בתוספת ישתבח שמו לעד. 

שתתמקד בילדים המסכנים שלה. 

שמדברים על צפייה של בני נוער וילדים בתכנים לא צנועים ורצון למנוע אז אולי יש פגיעה בחופש הפרט אבל פה זה גורם לנזק אדיר.

אתה כתבת שהיא אמרה חופש הפרט גורם לנזק אדיר וזה לא בדיוק נכון כי היא דיברה על דבר מסויים ואתה כתבת באופן כוללני, בקיצור גניבת דעת.......

נכון שלהורים יש אחריות על הילדים שלהם אבל זה לא מתיר להורים לתת לילדים שלהם לעשן לצפות בתכנים לא ראויים וכד' אני בטוח שגם במדינות הכי קפטליסטיות יש חוק חינוך חובה, איסור העסקת ילדים וכד'

ילדה בת 15 שבוחרת לעבוד בזנות זה בסדר?

ילד בן 14 שמעשן סמים אין שום בעיה?

ילד בן 10 שבוחר לצאת לעבודה בבניין זה לא בעייתי?

תראה לי מדינה אחת בעולם  או חברה נורמלית שמאפשרת דבר כזה

אבל אם אתה מתעקש "לא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עינכם אשר אתם זונים אחריהם"

למה שיהיה אסור לגנוב? כתוב לא תגנוב

ובכל אופן גם אתה טוען שחופש הפרט מוגבל עד גיל מסויים

דיברנו על חופש הפרט לגיל ילדים\נוער

אתה בעד או נגד?

ובנצרות אין איסור לחלל יום ראשון.

ולפי מה שאתה כותב אז צריך לבטל חוקים שאוסרים מכירת אלכוהול וסיגריות לבני פחות מ-18 וכל דבר שאוסר העסקת ילדים

?

ומעבר לעובדה שישראל איננה מדינה דתית, גם רק בישראל יש למשל את חוק השליש. 

יותר טוב? 

גם זה קשור למדינה יהודית? 

תראה לי מדינה אחת שמאפשרת חוק כזה. 

אגב, באנגליה, אם אתה מוצא לוייתן על החוף, הזנב שייך למלכה. 

תראה לי עוד מדינה אחת בעולם חוץ מאנגליה שיש בה חוק כזה. 

בקיצור, טיעון ה"תראה לי עוד מדינה" זה לא טיעון. בכל מדינה יש אנשים פופוליסטים שכל רצונם הוא לתת לאנשים לברוח מהאחריות שהם צריכים לקחת על עצמם. 

והחוקים שציינת הם חוקים שהתועלת שלהם אפסית. 

ילד שרוצה להשיג אלכוהול וסיגריות, ישיג בלי בעיה.

יש גם ילדים שעובדים. 

מי שרוצה שהילד שלו לא יעשן או ישתה אלכוהול, צריך לחנך אותו. 

החוקים הללו בהחלט מיותרים. 

למה?

כי מדינות מוסלמיות הולכות לפי יום השבת שלהם שהוא יום שישי ומדינות נוצריות השבתון שלהם הוא יום ראשון. (אז נכון לפחות מדינות אירופה הם לא דתיות אבל העבר שלהם הוא נוצרי). 

ודרך אגב החוק עם זנב הלויתן הוא שריד מהעבר הרחוק ויש עשרות מקרים מהסוג הזה בעולם על חוקים מוזרים. 

אתה טוען שאם ילד בן 5 מאושפז בבית חולים בגלל שהוא אכל סמים שאבא שלו מעשן אז אין מה להעניש את האבא? 

להגיד ש"מדינות אחרות לא עושות את זה" זה לא טיעון ענייני בשום צורה שהיא. 

אבא של אותו ילד שמאושפז בגיל 5 בגלל סמים היה צריך לוודא שהוא לא יכול להגיע אליהם ולכן הוא צריך להיענש. 

כאן יש פגיעה פיסית בילד - זה לא ענין של חינוך. 

או גם בזה תגיד שזה בחירה של הילד\נער? למה אתה לא טוען שהילד בן 5 "בחר" לאכול?

אלא שההורים שלו אחראיים עליו ולא המדינה. 

אין לך משהו לכתוב לענין? 

להורים יש אחראיות על הילדים שלהם (בלי שום קשר לחוק)- כן

במידה ויש פגיעה פיזית בילדים\נערים ההורים צריכים להיענש- מצד אחד בדוגמאות שנתתי אתה אומר אין מה להתערב, כתבת "בשביל זה יש להם אבא ואמא" אבל מצד שני אם ילד נפגע מהסמים של אבא שלו כתבת שכן צריך להעניש.

ולא על ההורים. 

המוכר בקיוסק הוא לא אבא ולא אמא של של הילד. 

אם ההורים עצמם פוגעים בילד פיסית, זה משהו אחד. 

להטיל אחריות על אנשים זרים לשלומו של הילד - זה מטופש. 

בשביל זה יש לו הורים שיחנכו אותו. 

שוב, זה לא עד כדי כך מסובך להבנה. 

אחריות על הילד היא של ההורים שלו והם צריכים לשאת בתוצאות. 

לא המוכר בסופר, לא שולי מועלם ולא אף אחד אחר. 

אבל אתה יודע שאתה צריך לעבוד ולאישתך קשה בהריון ובלידה בגלל שנחש שכנע אישה לאכול מעץ? 

כן, בוא נשווה רב-חרטט שמקשקש על "מדע" בלי שיש לו מושג במה מדובר לבין סיפור תנ"כי שמובא כמשל. (לפחות לפי רוב המפרשים). 

נו, באמת. 

כנראה שאני צודק

שמת לב שזה די מאפיין את התגובות שלך כשאתה נתקע? 

לסיפור מקראי שלדעת רוב הפרשנים מהווה משל ולא שום אמת מדעית. 

שמע, זה ברור שאתה לא מסוגל למצוא שום טיעון ענייני אז אתה כותב שטויות ותוקף איש קש. 

זה די משעמם. 

כתבת על מים שקופאים בצורה מכוערת 

כתבתי לך בוא נצנזר את התנ"ך 

שאלת אותי איפה כתוב

אני טעיתי וחשבתי שאתה מתכוון למשהו אחר וגם נתתי דוגמא לסיפור תנכי שעל פניו נראה מאוד מוזר ולא הגיוני 

ואז החלטת שאתה צודק

אז אם זה מה שגורם לך להרגיש טוב אז אני אומר: אתה צודק

לסיפור תנ"כי שדעת רוב המפרשים הוא משל. 

זה כל מה שהיה לנו כאן. 

המסקנה המתבקשת היא שאין לך טיעון ענייני כיוון שלו היה לך, היית משתמש בו. 

כלומר, אני צודק ואתה טועה. 

תודה רבה. 

נסה שוב בשרשור אחר... 

אגב, אתה באמת לא מבין את ההבדל תיאולוגיה שלא מתיימרת להיות מדעית לבין קשקוש פסאודו-מדעי? 

כי זה לא מאוד מסובך להבנה ואם אתה לא מבין את זה, זו בעיה חמורה. 

האמת, לא מעניין אותי כדורגל ובעייני כל ההתעסקות בספורט תחרותי זה מושב ליצים אחד גדול והתיוונות למהדרין.

אבל דחילאק, כמה רל"ב אפשר להיות?!

נתניהו וסמוטריץ' לא תומכים בארגנטינה כי תומכים בכדורגל. הם מפרגנים לארגנטינה כי ארגנטינה בעדינו במלחמות וספרד ממובילות הקו האנטי ישראלי.

בהודעה הזו אתה נגד הממשלה או נגד המדינה?!

הוא לא 'הביא' ארצה עשרות אלפי גויים, להפך, הוא שינה כיוון מכל שנות השליטה של ליברמן מהשקעה רק ביוצאי חבר העמים - שממילא רובם המוחלט גויים - להשקעה בהבאת יהודים מארצות מגוונות, שמהם גוים לא מחפשים לעלות.

שנית - ממש לא הוא זה שטרפד את חוק הגיוס. את חוק הגיוס טרפדו אגודה, שכל נוסח שהוצע לא היה מספיק טוב בשבילם. מה שהם רצו, היו מספיק ליכודניקים שלא יכלו לבלוע, גם בלי קשר לאופיר סופר.

פשוט לא נכון, אם זה היה נכון - הוא לא היה פורש.
 

הוא פורש על רקע חילוקי דעות בינו לבין סמוטריץ' איך נכון לנהוג במצב שבו מצד אחד נציגי הציבור החרדי התגלו בעליבותם ואוגואיסטיתם, כשמשתמש בדיבורים על 'לומדי תורה' כדי למנוע שבבניקים מהחלצות למלחמת מצווה ומצד שני - אין לנו קואליציה אחרת...

תשלם בשביל בטחון ישראל מה שהוא שילם, לפני שאתה מתמש כלפיו בביטויים מזלזלים כאלו.

אבל בכל הנוגע לחוק הגיוס הוא התנהג כמו חנווני קטן, ויש אומרים שהיה שלוחו של הבוס, כדי שחס ושלום לא ידבק רבב בבגדו של הבוס.

על רקע זה לא בלתי  אפשרי שהתגלעו חילוקי דעות ביניהם. 

בדבר אחד (כמעט) הכל מודין. טלית שכולה תכלת הוא לא, וקל וחמר לגבי הבוס שלו.

למרות הצדק בדבריו על הגיוס, ואין לי מושג איך מישהו יכול להתנגד לדרישה שבמקביל להסדרת מעמד לומדי התורה, עליו הוסכם בהסכמים הקואליציונים, הציבור החרדי יראה שהוא חלק מכלל ישראל ויוביל בגאון ובהובלה של מנהיגותו - מהלך של גיוס משמעותי של אלו שבזמן שאחיהם נחלצים לעזרת ישראל מיד צר - הם יושבים בצ'ונטיות במקרה הטוב ועל הברזלים ובטרמפיאדות לאילת במקרה המצוי, מבחינה קואליציונית זאת היתה התנהלות לא חכמה ולכן נוצר פער בינו לבין בצלאל.

הוא עוזב כי רימו אותו.

וגם הרויח ביושר. 

לא שמעתי אף אחד מחבריו, ובמערכת הפוליטית בכלל, שקורא לו לחזור.

וגם, נכס אלקטוראלי מעולם הוא לא היה, נהפוך הוא- מאז ההודעה על פרישתו המפלגה מתחזקת בסקרים.

הוא (וגם משה סלמון) לא עוזבים כי רימו אותם, אלא כי נוצר פער משמעותי.
 

שמחה רוטמן אתמול בגלי ישראל הביע צער משמעותי. 

ואגב, ההתחזקות בסקרים היתה כבר שלשום. הופתעתי שאחד כמוך, שכל כך התבחבש בסקרים שלכאו' טענו שלא עוברים, לא פתח שרשור על כך...

סמוטריץ' נחלש ועומד שוב על 4 מנדטים, כשהוא מגרד את אחוז החסימה מלמעלה.

ובשרשור בתוך שרשור, במיוחד בשבילך, לפי סקר מעריב מהבוקר, סמוטריץ'+בן גביר מאבדים יותר מעשרים אחוז מכוחם האלקטוראלי בקיזוז הריבוי הטבעי. בלעדיו הנפילה היתה כ- 25 אחוז.

לגבי הפער המשמעותי שנוצר, אם נוצר, כי במקום לקדם יידישקייט, קידמה המפלגה מלחמת חורמה בחרדים.

רחמנות על צביקה מור שהימר על הסוס הלא נכון.

אבל אם כבר אז הפוך - אפקט סופר הוא ההחלשות לא ההתחזקות.

יש בעיה אמתית כרגע שהציוני דתי הממוצע מגבעת שמאול או פתח תקווה, מנווה שאנן או רחובות - לא מוצא את בני דמותו במפלגה. כל הנציגים שנשארו חוץ מוולדיגר שגם לא ברור את תהיה בשביעיה הראשונה בכנסת הבאה - הם מציר 60. הפרישה של סופר וסלמון, שביטאו (גם אם אני חושב שהיו צריכים לעשות זאת בצורה יותר חכמה פוליטית) קול משמעותי בציבוריות הציונית דתית - מצמצמת את הציבור שרואה במפלגה את מיצגיו.

במידה רבה, וסמוטריץ' היה מודע לזה כשהשתדל בפריימריז לקדם את רחלי צינקין ודומיה, על זה תלויה השאלה אם באמת זאת מפלגת הציונות הדתית, או שזה רק גרסה של תקומה - חייבים לומר - גרסה עם הישגים כבירים.

ממילא אני ממש לא מבין למה האנשים שסמוטריץ' מנסה לגייס הן דמויות כמו עופר וינטר או הרב זרביב, גיבורי ישראל אבל זה לא רלוונטי. אין שום הוכחה שמי שהיה אריה בשדה הקרב, יצליח בפוליטיקה, על פי רוב זה להפך. אבל מעבר לזה - שניהם דמויות ש'ישכנעו את המשוכנעים', לא אלו שהציוני דתי הממוצע מדרום ירושלים או נו"ש ימצא בהם את מי שהוא רוצה להצביע לו.

לשמאל אין מה למכור, לא בדיוק, כי הוא מוכר רק לא ביבי, ומסתבר שזה עובד לא רע.

ולענייננו, סמוטריץ' מנסה לגייס כוכבים, אבל כוכבים לא מדברים לקהל שלו.

דוגמאות יש בלי סוף, וחלק מהם הזכרתי בהזמנויות קודמות. עופר וינטר זה אפי איתם החדש, ועל הרב זרביב אני לא רוצה לכתוב.

מפלגות צריכות להתמקד באויבים ולא לקושש כוכבים.

בענייננו, סמוטריץ' מתמקד במנסור עבאס, ולא בליברמן, והוא טועה, אבל מי אני שהוא יקשיב לי.

אם סמוטריץ' יעמיד למבחן הבוחר: אופיה היהודי של המדינה, מול וודקה וחזיר, ומחיקת הרוב היהודי השברירי, הוא יחזור ל- 14 מנדטים, ובגדול. 

או במילים אחרות, ה"רק לא ביבי" של סמוטריץ' והציונות הדתית צריך להיות רק לא ליברמן.

נ.ב. ליברמן עושה את המנדטים שלו מ- "משיחיים" ומריצות, ולא שיש לו משהו אחר למכור.

אני לא רואה הבדל גדול, 

שניהם הודו במה שלא עשו 

וחיים לניתוק מהמשפחות

רק מזיק לבן אוליאל?

ההבדל הוא עצום -

יגאל אמיר הודה במעשיו באותו רגע ובחקירה הראשונה, הוא גם התגאה בכך. אגב, בעייני, על עצם ההודאה הנלהבת שלו וההתנהלות שלו בבית המשפט - ראוי שישב בכלא עד סוף ימיו.

כל מי שטוען כל מיני קונספירציות, צריך להסביר גם למה יגאל אמיר שיתף איתן פעולה.

בן אוליאל הודה רק תחת עינויים, חזר בו כשהחקירה לא היתה תחת עינויים והסכים 'להודות' שוב, כשבניגוד לחוק הכניסו את המענה לחדר.

שניהם הורשעו בפשעים שביצעו,

אצל שניהם ההודאה היא לא הראיה היחידה נגדם (אחד עשה זאת מול קהל רב ואחד ידע פרטים מוכמנים שאפילו החוקרים לא ידעו),

שניהם היו יהירים בבית המשפט ולא הביעו כל חרטה,

שניהם יישבו בכלא ובצדק עוד שנים רבות.

אני כן יודע שאלו שטוענים שהם 'לא ידעו' כל מיני דברים, הם אלו ששיקרו למעלה, שיש הצדקה לעינויים, שמבוצעים במדינה רק במקרה של פצצה מתקתקת - כשהם ידעו טוב מאוד שזה שקר.

הם עינו עצור, נגד החוק, נגד התקנות ובעיקר נגד כל נורמה אנושית, רק כי 'רוח המפקד' היתה שאת התיק הזה חייבים לפענח (משום מה כעשר שריפות בתים בדומא, לפני ואחרי, כמעט לא נחקרו...).

הם גם עברו במהלך השחזור המדובר על הכללים, כשהחוקרים מהחקירה נכחו בשחזור.

אגב, אני גם מתקשה לסמוך על מערכת חקירה, שהיתה כל כך שיטחית, שבמשך שבועות ארוכים מהאירוע ושלושה שבועות שהחשוד הספציפי ועוד עשרות נחקרים בהם בחקירת שב"כ (שגם בלי עינויים, היא פגיעה חמורה באדם באשר הוא) לא טרחו לשלוח את מעבדת הזיהוי הפלילי, לבדוק אם החלון נפתח ימינה או שמאלה...

אני גם יודע שההודאה שלו, לא מתאימה לעדי הראיה שהעידו על שניים.

אני כן יודע בוודאות, שפדופילים שיש עליהם ידע וודאי שפגעו בעשרות ילדים מסתובבים חופשי, בגלל דיקדוקי עניות של כללי החקירה וזיהום חקירה. אז כן - אני מצפה שהעובדה שיש לאדם גזומבות זו לא הצדקה לדה-הומניזציה.

בן אוליאל היה עבריין קטן שהיה מעורב בעבירות רכוש וכו'. אינני יודע אם עשה מה שטוענים שהוא עשה. אני נוטה להאמין שלא.

א. השופטים פסלו את ההודאה שלו כי היא נעשתה בניגוד לחוק (כלומר בניגוד למוסר ולצדק).

והעירעור הכשיר דבר פסול. על בסיס מה? רק על בסיס הכוח שלהם לעשות את זה.

ב. למיטב ידיעתי, לא היה להם שום הוכחה שהוא קשור לסיפור. לא ביומטריה, לא עדות, כלום.

כל אדם תחת עינויים קשים יספר מה שרוצים לשמוע. לכן גם במחבלים עושים את זה רק כאשר יש סכנה אמיתית, ואי אפשר לקחת סתם מנוול ערבי ולענות אותו כדי לקבל מידע.

זה מה שאני יודע. אולי יש טעות בידי.

אני לא יודע מאיפה להתחיל ואין לי זמן להתווכח ויכוח טיפשי.

האם ראיתם את השתיים שלוש שעות של הראיון של המומחה ד"ר נחום שחף אצל פבריקנט או דושי ?האם ראיתם את ההוכחות שמביא הפרופסור זרצקי ביוטיוב ?

שיחות עם נתן גפן מס' 2 ו-3?

אני הייתי כמוכם...

משך 20 שנה חשבתי שלומר שעמיר לא הרג זאת הזיה של אנשים חשוכים,

עד שבתוך 40 דקות כשראיתי את הסרט הנכון הבנתי .

יש עשרות הוכחות לכך שזה לא הוא,

ולא סתם לאה רבין ז"ל דרשה ב 99 לדעת מי הרג את בעלה.

כאן בקישור הראשון להלן, בדקה 22:00 ,שר המשטרה (=לבטחון פנים) אומר בגלוי למצלמה שרבין קיבל 2 כדורים בחזה. אפילו לא אומר שנורה בגב.

איך זה מסתדר עם הטענה שיגאל  עמיר הרג אותו  בירי מאחור בכיכר?

ועוד,

ועוד

(השם הידוע לי לתפילה לפדיון שבויים- יגאל בן גאולה)

קראתי את הספר של בארי חמיש ז"ל לפני המון שנים, ואני מוכן לקבל את הטענה שעמיר לא היה זה שרצח ממש את רבין.

א ב ל,

זה לא משנה כי הוא רצה לרצוח אותו. מבחינתו הוא אכן ירה, וכדורים חיים ממש שאינם סרק. הוא ניסה לרצוח את רבין, גם אם בפועל מישהו אחר עשה את זה.

מרוב הפעמים שהוא עשה את עצמו כאילו שהוא טיפש חסר שכל, בסוף הוא נהיה כזה

[url]https://x.com/OhevTziyon/status/2077708681840394321?s=20[/url]

הוא גם פחדן וחסר עמוד שדרה שאישתו אמרה (לפני הבחירות מול "נתניהו מאוחדת") שכשיש לחצים אז הוא הולך לישון. בדיוק בגלל זה הוא נמצא שם בנשיאות. בובה מרצון על חוט מרצון.

א. מתי הוא נתן חנינה לשמאלנים שהרגו אנשים?

ב. מי קבע שלהרוג מחבל מנוטרל זה ימין?

ג. למה אתה כותב בלי לדעת את החוק? החוק *מחייב* את הנשיא לקבל חוות דעת של משרד המשפטים ושל גורמים אלה ואחרים לפני שהוא מחליט, למרות שבסוף מותר לו להחליט ההפך מהם.

https://www.gov.il/he/pages/department_pardons_about

ד. יש לך דוגמה מ-30 השנים האחרונות למשל, שהנשיא נתן חנינה לאדם שמעולם לא הצטער על הפשע שהוא עשה? 

ואם תאמר שאליבא דאלאור הוא לא עשה פשע, אז בוודאי שהנשיא לא יכול לחון אותו, שהרי סמכות החנינה היא לא ערכאת ערעור ואין בסמכות הנשיא להתערב בהחלטות עובדתיות ומשפטיות שקבע בית המשפט.

על קיצור תקופת הרישום הפלילי.

חשוב לזכור שהרמטכ"ל לשעבר איזנקוט כבר קיצר את העונש שאזריה קיבל במשפטו,

שוועדת השחרורים קיצרה לו שליש, ולפי כ"ץ אזריה היה לוחם מצטיין בעת שירותו (אני מקווה שהוא לא ממציא).

אולי אני טועה אבל נדמה לי שאתה מנסה לייצר איזו השוואה מוזרה בין סתם פושע שרצח לבין חייל בלב חברון בעת אירוע מתגלגל.

ואני לא מנסה לייצר השוואות, את זה עשה פותח השרשור. 

אגב, קיצור שליש ניתן כפרס על התנהגות טובה בכלא, השתתפות בתוכניות שיקום וכו'. זה לא מעיד כהוא זה על כך שהוועדה חושבת שהפשע הוא לא פשע או שבית המשפט הגזים עם גזר הדין.

א- זה לא 'הרגו אנשים'- זה לוחם, באירוע מתגלגל, בסביבה עויינת, שירה ב*מחבל שדקר*, שהיה חשוד מאד עם מעיל.

ולאירוע כזה, עם כל כך הרבה גורמים מקלים וחריגים, הנשיא נתן הרבה פעמים חנינה.

ב- שוב זה לא סתם 'מחבל מנוטרל'. זה תוך כדי אירוע וכו'.

לא אמרתי שהמעשה עצמו ימין. אלא אזריה הוא איש ימין והריגת מחבל נתפס כמשהו 'ימני'.

ג- דווקא ידעתי את החוק. בגלל זה אמרתי שיש לו סמכות גם אם הגורמים הנ"ל לא מסכימים. אלא שפתאום אצל אנשי ימין הם אומרים דעתם וזה קודש קודשים וחלילה לעשות כנגד זה.

ד- נגיד שזה לא היה בעבר. נגיד שהוא לא התחרט כי הוא סבר שפעל נכון בסיטואציה. זה לא משנה בכלל. יש לנשיא סמכות רחבה להפעיל שיקול דעת ממגוון סיבות ולוחם מסכן ששגה בסיטואציה סבוכה שכזאת וכבר קיבל עונש משמעותי, בהחלט ראוי לחנינה מהנשיא.