ובכן, צדיקים...מדחיק

זוכרים את השרשור הראשון שלי?

- לא.

אז אזכיר שהוא עסק בטעמי המצוות (נראה לי. אולי זה היה חלק משרשור אחר? לא בטוח...). המסקנה שם (קצת ביררתי, וזו מסקנה של עוד מקומות) הייתה שאנחנו לא יודעים את טעמי המצוות.

 

אז תהיתי (זה גם היה מובלע בשאלה ההיא, ועכשיו פיתחתי את זה) איך יודעים איך לפסוק\לחלק אם אין לנו את הטעם.

 

אנסה להסביר את זה בכמה דרכים (דהיינו דרך אחת), מי שהבין את הפאנצ', אין טעם שיקרא את הכול, אבל אם מישהו ירצה בכל זאת לקרוא את לשוני הזהב, אבין אותו. חיוך גדול

 

נגיד שאמרו לי חוק: אסור לנמלים ללבוש חולצה ירוקה. ללא הטעם, לא אוכל לדעת מה לעשות:

 

האם מותר להן ללבוש חולצה מפוספסת עם ירוק וכתום יחדיו? האם מותר להן ללבוש חולצה בצבע טורקיז? ירוק זורח? ירוק זית? ירוק תפוח? (אתם יכולים להמשיך להביא דוגמאות לצבעי ירוק, יש בשפע. אבל לטובת אלה מאיתנו שרוצים ללכת לישון מתישהו לא אלאה אתכם יותר מדי [לפחות לא הרבה יותר מדי])

 

אבל אם היו מגלים לנו שהסיבה היא שהצבע ירוק מחזיר הכי פחות אור (כמו שידוע לכולנו.) והבגדים ישרפו את הנמלים, הכול היה הרבה יותר פשוט. אומנם, עדיין יכולות להיות לנו שאלות, לדוגמא, "האם צריך לאסור גם את הצבע כתום, מחשש שגם ממנו יישרפו הנמלים, או שלא חוששים למקרה כזה?", אבל לפחות יש לנו משהו לעבוד איתו. אם לא היה לנו את הפרט הזה, היה אפשר לקבוע באותה מידה של סבירות כל אפשרות שעולה על דעתינו (פחות או פחות). כשמישהו צריך לפסוק מה הדין, הוא לא ידע איך להכריע בלי הטעם.

 

יש לי אחלה דימוי לזה עם משוואות, אבל אין לי כוח לכתוב אותו, אז מי שרוצה, שיחשוב.

 

למקרי חירום, מחשש שלא הסברתי טוב, יש לי תכנית חלופית, בה אנהל דו שיח עם עצמי או שותף אחר, ונבהיר את העניין.

 

 

 

לא כולם ביחד! מדחיק


פשוט מאוד - פוסקים לפי כללי פסיקהק"ש
המצוות ניתנו עם כללים איך ללמוד אותם. החל ממסורות בע"פ, מה שנקרא 'הלכה למשה מסיני'. כמו כן ניתנו למשה רבינו מידות שהתורה נדרשת בהם. ע"פ הדברים הללו למדו התנאים והאמוראים.

מאז שהתפזרו ישראל בגלויות השונות ונחתם התלמוד, מקובל על כל חכמי ישראל שלא דורשים דרשות חדשות, אבל לומדים את התורה שבעל פה ופוסקים לפי כללים שחז"ל לימדו אותנו.

זה בכלל לא תלוי בטעמי מצוות, להפך, קבוצות (כמו משכילי ברלין בתחילתם, שהיו שומרי תורה ומצוות קלה כבחמורה) שניסו לבנות יותר מידי על טעמי מצוות - איבדו תוך דור או שניים גם את שמירת המצוות.

קיום המצוות הוא רק כי ד' ציווה ולכן גם הכרעה בספיקות - היא לפי מה שד' לימד אותנו להכריע בהם.
במקרה, הכינותי מראש, תכנית חלופית. לשעת חירום בלבד!מדחיק

- ובכן, למה אסור להדליק אש בשבת?

- כי ה' ציוה
- האם מותר להדליק אש אם יש לך חולצה אדומה מהבהבת?
- ברור שלא, מה זה משנה איזו חולצה הוא לובש?
- כי אם אתה לא יודע את הטעם, אתה לא יכול לדעת מה החילוק. מה הדין אם זה רק נראה כמו אש אבל זה לא אש? מה אם זה מחמם ומאיר אבל זה לא אש? מה אם כיוונתי שעון שבת שידליק את האש בשבת? מה עם חשמל? עם אילו כלים בדיוק אני יכול לפסוק פה? עם אילו כלים מישהו בכל ההיסטוריה היה יכול לפסוק פה?

 

סליחה אם לא ייצגתי נאמנה את הצד השני. אבל את זה אני באמת לא מבין.

כל מה שאתה מסתבך לא רלוונטיק"ש
יש לאש הגדרות בש"ס ועל פיהם בפוסקים. ההגדרות הללו מבוססות על דרשות הפסוקים ועל מסורות חז"ל תלמיד מרבו עד משה רבינו.
יש דיון מאוד רציני בפוסקים על חשמל בכלל ועל אמצעי תאורה בפרט האם ואיזה מהם נחשבים אש. גם השאלה של האם מותר לגרום מערב שבת, שתידלק אש בשבת נידונה בפוסקים.

כל זה טוב ויפה ובכלל לא תלוי בשאלת ה'למה'.
ובגדול - כפי שכבר כתבתי לך בעבר. יש לך שאלות מאוד טובותק"ש
רק שאתה מעלה נקודות הנחה בעצמך ומהם מתחיל פולמוס בפורום, שכל מה שיענו לך לא יעזור, כי הוא מתנגש באקסיומה שקבעת.

בשיא הרצינות אני מניח שמה שיענו בפורום בשאלה זאת, כמו באחרות לא יספק אותך אתה צריך לשבת וללמוד מהיסודות, קומה על גבי קומה את הכללים והפרטים של יסודות האמונה, תורה מן השמיים, תורה שבכתב ותורה שבעל פה והייחסים בינהן וכד'.

כשתלמד את הכללים בצורה מסודרת, רוב שאלותיך יקבלו מענה מעצמן ואלו שעדיין ישארו - יהיו לך כלים לברר אותן.

בפורום - כל מה שיענו לך, יישאר - "כל התורה על רגל אחת".
יכול להיות שאתה צודק, אני מחכה לפגישה שאמורה להיות לי,מדחיק

בה אני מתכוון ללבן כמה עניינים.

אני לא הולך לעשות את זה דרך ספרים (זה פשוט לא עובד), אלא דרך אנשים.

 

בינתיים, בגלל שהשאלה הזו הציקה לי נורא, פרקתי אותה בפורום.

 

אני לא בטוח לגבי שאר שאלותיי, אבל אני חושב שפה לא היו הנחות לא מבוססות שהסתמכתי עליהן, כל מה שניסיתי להסביר הוא למה צריך את הטעם ולמה אי אפשר להסתדר בלעדיו. אז אני לא בטוח למה התכוונת.

 

אגב, אם אני מתבסס על אקסיומות שגויות, אני חושב שאלו לא שאלות טובות כלל. מסכים?

קודם כל - אם שאלה מטרידה אותך, טוב לברר אותהק"ש
שנית - אני מבין למה מתוך האקסיומות עולות השאלות. רק שאני בהחלט חושב, שנסיון לברר כאלו שאלות בפורום (או גם בפגישה אחת) - היא נסיון "ללמוד את כל התורה על בעמידה על רגל אחת".

השאלות שלך, החל ממציאות הבורא והשגחתו, ועד דרכי מסירת התורה וההכרעה בספקות ובשאלות חדשות - הן כולם נושאים ענקיים, שגדולי ישראל בכל הדורות עסקו בהם רבות. אפשר לנסות ללבן בפורום נקודה ספציפית, אבל בגדול, במיוחד כשהרבה שאלות מטרידות (ובצדק) אין תחליף ללימוד מעמיק ומסודר (שגם לוקח הרבה זמן).
יכול להיות שאם זה היה בא בצורת שאלות, הייתי יושב וקורא ספריםמדחיק

אבל כשזה בא בצורת סתירות ביהדות שאני לא מבין איך זה לא מציק לכולם, אני פונה לאנשים.

אז אתה אומר שיש הלכה למשה מסיני הגדרות לכל מצווה....?מדחיק

זה לא נכון. אם זה היה נכון, לא היו מחלוקות, בטח שלא כל כך הרבה.

קודם כל, לא אני אומר, חז"ל אומריםק"ש
שנית, גם בכללים נפלו מחלוקות. גם בדרשות יש מחלוקות תנאים.

כל זה לא קשור לטעמי מצוות.
לא שמעתי על זה מעולם. וזה פשוט לא הגיוני.מדחיק

אין שום הגדרה שתוכל לענות לכל המצבים בעולם, ובטח שאין את זה על כל המצוות.

ולא כל המחלוקות הם על גרסאות ודרשות. בתור אחד שאני מניח שלמד גמרא, אתה בטח יודע את זה.

 

אם לכל אחד היה בנמצא את ההגדרות הללו, רוב הדיונים בגמרא היו מיותרים וכנראה שגם לא קשורים.

הכלי הראשון - הוא מה שכתוב, ומה שנמסר במפורש.אדם כל שהוא

אם התורה אסרה להדליק אש, המשמעות של זה לא תולה את האיסור בצבע החולצה.

כל עוד אין לך סיבה טובה מאוד לומר אחרת, אתה לא יכול לחלק.

 

על גבי זה מגיעים סברות ודרשות הפסוקים, ויש את מי שהתורה נתנה לו את הסמכות לעשות את זה הסנהדרין שבלשכת הגזית.

 

בשלבים מאוחרים יותר, כדי להכריע בשאלות חדשות, בעיקר מנסים לשחזר עקרונות מתוך המסורת.

אני מקבל את הסברא שהולכים בספק לחומרא.מדחיק

אבל אין דבר כזה "סיבה מאוד טובה לומר אחרת", אם אנחנו לא יודעים את הטעמים, אז לא יודעים את הטעמים. (וואו! זה משפט שצריך לזכור לדורות! חיוך גדול)

 

גם הסנהדרין היו בני אדם וגם להם היו צריכים להיות אמצעים לחלק. כנ"ל לגבי רבנים מאוחרים יותר.

אני לא מדבר על הליכה לחומרא בספק..אדם כל שהוא

אלא על כך שהציווי מחייב כפי שהוא.

כי הוא מחייב מצד עצמו. הקב"ה אמר לך לעשות משהו, זה מחייב אותך. לא משנה כרגע למה הוא אמר.

רק אם במקרה שהקב"ה נתן כלים וסמכות להבין ולקבוע שהוא התכוון במשמעות מצומצמת יותר, אז אפשר לצמצם את הציווי.

 

כתבת -"אם אנחנו לא יודעים את הטעמים, אז לא יודעים את הטעמים.", אבל יש הבדל בין הטעמים השונים, ובין האנשים השונים.

יש הבדל בין מצוות שונות, ויש גם ידיעה חלקית.

וגם, לא כל דבר שאיננו יודעים הוא מעבר לגבולות ההבנה האנושית.

יש דברים שאנחנו לא יודעים, אבל באמצעות ידע מקדים שעבר במסורת, או אם היינו במדרגה רוחנית גבוהה יותר, או חכמים יותר, או אם היינו משקיעים יותר מאמץ בבירור שיטתי, היינו יכולים לדעת.

התכוונתימדחיק

שאם הולכים לפי הכתוב ולא מחלקים בין לובשי חולצות, זה בגלל ההבנה שאנחנו לא יכולים לחלק סתם, אז כל עוד אנחנו לא יודעים איך לחלק, אי אפשר למעט את לובשי החולצות או כל דבר אחר. (אני קראתי לזה שבגלל הספק שלא יודעים איך לחלק, הולכים לחומרא לפי הכתוב.)

 

אז לכאורה אין לנו דרך לדעת איך לחלק אם לא נקבל את האפשרות לפחות לאפיין הטעמים (שזה קצת מוזר, כי איך אפשר לאפיין את הטעם אם אתה לא יודע מה הוא?).

בגמ מובא דר' שמעון 'דורש טעמא דקרא' ולפי זה פוסק הלכהאניוהוא
אז אכן יש מי שסובר כמוך.
אבל כיון שאנו בנ'א עם שכל אנושי מוגבל - לא בטוח ששכלנו הבין את הטעם האמיתי - לכן רבנן חולקים עליו ולא דורשים טעמא דקרא.
כן...ראיתי את זה ואני לא מבין איך זה מסתדר לפי היהדות.מדחיק

במיוחד אחרי שהייתה הסכמה (מוחלטת) על כך שאנחנו לא יודעים את הטעם.

 

אני חושב שהדרך לתרץ את הסתירה תהיה לומר שרבי שמעון לא באמת דורש את הטעם של התורה (אפילו שזה בדיוק מה שכתוב ) אלא, דורש משהו אחר ולא קשור. בהצלחה לתרצן!

כנראה ר' שמעון בר יוחאי מבין קצת יותר ממך וממני.אניוהוא
הבעיה בנו אנחנו לא יודעים באמת מה הטעם ולכן לא יכולים לדרוש טעמא דקרא.
...מדחיק

א. לפי מי שאומר שאנחנו לא יודעים את הטעם, גם הוא לא ידע.

ב. למה אנחנו לא יכולים? חיוך

ג. רבנים עושים את זה.

ד. כנראה שמי שחלק עליו מבין יותר ממך וממני (וכנראה שהם חשבו שהם מבינים יותר ממנו)

ה. אני לא מקבל את הטענה שאדם היה כל כך חכם, במידה שלו היה מותר לעשות משהו (הגיוני) ואנחנו לא יכולים להבין את זה.

 

אני עדיין חושב שהדרך הכי פחות גרועה לתרץ תהיה שהוא לא עשה את זה אלא עשה משהו אחר.

אין לי כרגע זמן להגיב באריכותחמדת66

אבל כן אומר שאתה מבלבל בין הדברים, חלק מהשאלות טובות, וחלק פחות (ואז אתה נזקק לתרץ אותם...). לגבי ר"ש, כבר תירצו העולם שמדובר במצוות שכליות לבד, וגם בהן לא בכל המצוות מצינו שחידש בהן ר"ש וסו"ס הלכה כר"י. בנוסף, הדיון פה הוא לא למי יש יותר מנת משכל אלא מי יותר קרוב לשמועה, ולכן מקובלים עלינו דברי חז"ל שהיו קרובים במסורות ובהבנות, והדיון פה הוא בכלל לא למי יש יותר IQ. עכ"פ זו סוגיא רחבה מיני ים וגלל קוצר הזמן אסתפק בלקשר לשיעור נחמד של ר' אשר וויס בנושא - טעמא דקרא וטעמי המצוות - תבונה

...מדחיק

לפי מי שאומר שאנחנו לא יודעים את הטעם, אנחנו לא יודעים אותו אף פעם. מה הסברא לחלק בין מצוות שכליות למצוות "לא שכליות" (? אולי לא ברורות). מה גם שלדעתי המצוות הנקראות שכליות, לא מובנות גם הן.

 

זה לא משנה מי קרוב יותר לשמועה. זה עניין של סברא, של הבנה. אני חושב שאי אפשר להסתמך על משהו שאף אחד לא יכול להסביר לך למה הוא נכון.

 

אני מסכים שאין דיון על מנת המשכל שלהם מול שלנו, אבל משום מה, אנשים ממשיכים להשתמש בטענה הזו, שוב ושוב.

מדבריך חשבתי שגם אתה מסכים עמה ("מבין קצת יותר ממך וממני"), אבל כעת אמרת שלא התכוונת לכך.

עד כאן תגובה להודעה שלך. בהמשך תגובה למאמר של ר' אשר וייס.

...חמדת66

זה שלדעתך אין סברא לחלק בין מצוות שכליות, לא אומר שאין סברא כזו. אם נגדיר שמצוות שכליות הן מצוות שכן יכולות להיות מובנות בפנ"ע - אז  ודאי שמובן יותר למה ר"ש דורש דווקא בהם טעמא דקרא(ושוב, הלכה לא כמותו). במחילה, אבל השלילה הטוטאלית גורמת לי לחשוב שלא דקת.

 

זה משנה מאוד מי קרוב יותר לשמועה. התורה מועברת לא רק כטקסט אלא גם כמכלול שלם של מסורת והבנות. לא סתם צורת ההעברה המקורית היא מרב לתלמיד, יען כי טקסט יכול להתפרש בכמה וכמה דרכים, והדברים מפורסמים.

ושוב, אתה נוקט בצורה טוטאלית ("זה לא משנה") וזו הבעת דעה באופן ילדותי ופשטני למדי. לוגיקה היא כלי חשוב אבל עם מגבלות משמעותיות. אהובים עלינו דברי שרלוק שממהלכה של טיפת מים ניתן להסיק על מפלי הניאגרה, אך מי שקצת טעם טעם חכמה - בין אם בהיסטוריה, ארכיאולוגיה וכו' יודע כמה קשה להגיע באמצעות היסקים לוגיים בלבד כדברים,ועד כמה לא מוכרחים הדברים.

 

"אני חושב שא"א להסתמך על משהו שא"א לא יכול להסביר למה הוא נכון" - ושוב הכשל של ההכללה הפשטנית חוזר. הדברים לא נכונים. ישנם שאלות רבות שאמנם אנו צריכים לדעת למה א"א לתת לכך תשובה, אך בפרטים הקטנים בהרבה מקרים אין תשובה לכל דבר. וכבר בספר החינוך נקט כמדרש שמה לי שחיטה מהצוואר ומה לי מהעורף אלא שנתנו המצוות לצרף בהם את הבריות.

 

לגבי הסיפא, אה"נ. מה זה משנה מי חושב מה. (ועיי' במדרש על ר"ע ומשה)

אתה צודק. התבלבלתי בפסקה הראשונה.מדחיק
עבר עריכה על ידי מדחיק בתאריך י"ד בכסלו תשפ"א 20:09

אני התכוונתי ששום מצווה לא נקראת "שכלית" כי כולן לא מובנות. ואז לא היה לי כוח להיכנס שוב לשאלה אם יש טוב. אז הניסוח שלי היה דפוק לגמרי. (אומנם הייתי שמח אם היית מרכך את דבריך, אבל אני מבין שהפסקה הייתה אדיוטית לחלוטין ואני מבין אם התרעמת עליה. מה גם שאני עצמי משתמש לפעמים בלשון תוקפנית, גם בלי כוונה.)

 

כנראה שוב הייתה אי הבנה בינינו כי לא הבנתי את דבריך.

- רבי שמעון דורש את טעמי המצוות. 

- לא מסתדר עם היהדות

- רבי שמעון מבין יותר ממנו ביהדות

- רבי שמעון הסתמך על השכל שלו בדורשו את טעם המקרא. כלומר הוא הבין שאנחנו יכולים להבין אותו, והוא עשה את זה. זה לא מסתדר עם מי שאומר שאי אפשר להבין את טעם המצוות.

- רבי שמעון היה קרוב לשמועה. לכן הוא היה יכול לדרוש את טעמי המצוות

- למה זה שהוא קרוב לשמועה אומר שהוא יכול לדרוש את טעמי המצוות ואנחנו לא? הרי הוא מקבל את זה ששכל אנושי יכול להבין את טעמי המצוות. מה הסברא לומר שבימינו אי אפשר ובימיהם היה אפשר?

- "התורה מועברת לא רק כטקסט אלא גם כמכלול שלם של מסורת והבנות. לא סתם צורת ההעברה המקורית היא מרב לתלמיד, יען כי טקסט יכול להתפרש בכמה וכמה דרכים"

כלומר, להם היו כלים שאיתם הם היו יכולים ללמוד את טעמי המצוות ולנו אין את אותם כלים.

במהלך כתיבת ההודעה הבנתי את דבריך.

מקבל. זה אומנם קצת דחוק לומר שהיו להם את כל המסורות הללו ולנו לא נשארו מהם זכר, אבל אני מקבל את זה כאופציה.

 

הפסקה האחרונה שלך

- אני התכוונתי שאי אפשר לומר שX הבין משהו אבל אף אחד לא יכול להסביר איך הוא הבין את זה. אבל אם אומרים שהסיבה שהוא הבין היא כי היו לו רמזים, ולנו אין אותם, אני מקבל את האופציה לחשוב שהם נכונים.

 

לא ידעתי על המימרא הזו של רב.

אם אני מבין נכון היא אומרת שבכלל אין טעם אלוקי למצוות אלא רק "לצרף בהם את הבריות"? מה זה אומר לצרף בהם את הבריות? ואם זה לא משנה אז באותה מידה היה אפשר לפסוק מהעורף. אולי לא הבנתי את דבריו בגלל שלא הבנתי מה זה לצרף את הבריות...

?

 

אגב, השאלה בראשית השרשור עסקה במשהו שונה, אבל אני שמח שהסברת לי גם את ההגיון האפשרי בדברי רבי שמעון.

...חמדת66

השתמשת בביטויים מוחלטים, ולכן התגובה שלי הייתה מעט חריפה. מאחר ואני רואה שאתה לא בא רק לשם ויכוח בעלמא, אשתדל להתרכך. עמך הסליחה.

 

לא כ"כ ירדתי לסוף דעתך ועל מה אתה מצפה שאתייחס, לכן אענה לפי הבנתי, על ראשון ראשון וכו' ואח"כ תוכל להכווין אותי בהתאם. אני לגמרי מסכים שקשה לקבל ש'למישהו' היה רמזים, ולכן הצעתי את הפתרון הנ"ל שאפשר להרחיב בו מאוד מאוד, אבל לענ"ד בו טמון השורש להבין את העניין.

 

לגבי המימרא, שיטת החינוך שמתבססת בין השאר על המימרא הזו, היא שבאמת אין לפרטי המצוות (זו לא בדיוק שיטת הרמב"ם ואכמ"ל) טעם ברור, ולכאורה מבחינת הבורא יתברך אין באמת הבדל אם תשחט מהעורף, או מבית השחיטה. אלא שהמצוות נתנו כמערכת ציווים - שעצם מילואן - הוא מילוי רצונו של הבורא, וזו בעצם המטרה. 'לצרף' היינו כמו לזקק, לטהר (מלשון לצרף מתכת כלשהיא) [תוכל להסתכל בתפארת ישראל פ"ז אם כי כמובן הלך בדרך אחרת].

 

גבי השאלה שכתבת כאן, קצת קשה לי להתייחס מאחר והיא נורא כללית. אבל ודאי שאין להדחיק. צריך לחקור ולדרוש היטב, אם כי יחד עם זאת להכיר עצמך שלא תמיד אתה מבין עניינים מורכבים מהר ומיד, ודברים לפעמים לוקחים זמן. לעיתים אולי צריך להשכיל יותר בכל מיני תחומים. אבל מותר להשאיר נושא בצ"ע, וכמובן להכיר בכך שצריך לעמול בו ולחשוב עליו בהמשך.

תודהמדחיק

אז לפי שיטת רב, אפשר היה לפסוק שצריך לשחוט מהעורף ואסור מהצוואר. או שצריך לקפוץ 3 פעמים ולהגיד מי שלא קופץ אדום. (אם ישתמשו בהצעה הזאת, צריך לזכור שיש לי זכויות מעתיקים חיוך גדול)

 

הפסקה האחרונה שלך התייחסה לחתימה שלי? אני לא בטוח...

...חמדת66

לפי השיטה הזו, ברור שלא. חשוב דווקא לשחוט מהצוואר כפי שההלכה אומרת, אלא שהטעם הוא לא מאחר וכך הבהמה פחות סובלת - אלא מפני שכך ציווה ה'. וזהו.

 

לגבי הפסקה האחרונה - כן...משום מה חשבתי שזה חלק מההודעה.

אז אם יש ספק איך לפסוק, אפשר לפסוק איך שרוצים.מדחיק

ממילא מה שלא יפסקו, אנשים יעשו כי ה' ציוה.

 

לגבי הפסקה האחרונה

אה, לא התכוונתי לדיון הזה. זה משהו כללי כזה.

זו לא ממש הכוונהחמדת66

הרעיון שאין לנו מושג בשביל מה פרטי המצווה. ודאי שאנו כן מניחים שיש רצון שנעשה בדרך מסויימת (ושוב, אין לנו מושג למה) ומכאן ודאי שלא פוסקים איך שרוצים, אלא כפי שמבינים את הדרך הזו.

לא הבנתי. לא יודעים מה הטעם או שהטעם הוא "כי ה' ציוה"?מדחיק

אגב, לכאורה כולם צריכים להסכים עם רב. הרי אנחנו קובעים מלא דברים לאו דווקא לפי "דעת ה'" לפחות לא המקורית, או איך שלא נקרא לזה.

 

הוכחות:

הדין שהולכים לפי הפסק גם אם הוא לא נכון לדעתך (הסיפור על יום כיפור לפי 2 שיטות)

אבל אפשר לדחות שזה כדי שלא יהיו מחלוקות בעמ"י או משהו כזה.

 

תנורו של עכנאי. "לא בשמים היא".

 

קידוש הלבנה שנתון לבית דין ברמה שיכולים לקבל עדי שקר אם "צריך".

 

כלומר, הדין הוא מה שחכמים קובעים לא משנה מה ה' התכוון. (סליחה אם זו לשון ישירה מדי. [גסה מדי])

...חמדת66

לפי השיטה שאמרנו, אין טעם - הטעם הוא רק בגלל שה' ציווה. לשיטות האחרות, ודאי שה' ציווה, אך יש לכך טעם מסוים וכו' ויש הסבר לפרטי המצווה, כל שיטה ודרכה.

 

ההוכחות שאתה מביא כאן הן לא קשורות, הרעיון בהם הוא שברגע שהתורה נתנה - שוב אנחנו נצמדים לדרכים אותם קבלנו ללמוד אותה. ולא נסמכים על הוראות נבואיות (ואכמ"ל).

אז לפי השיטה שאמרנו, אני שואל:מדחיק

אז אם...

 

לא נתווכח בדיוק על פירוש הדברים לא בשמים היא, אבל בכל אופן אתה אומר שיש כלל שלא נסמכים על הוראות נבואיות, שהם אומרות את דעת ה'. אם היינו דנים מבחינת הטעם, לכאורה היה צריך להבין שיש פה מקרה שברור מה ההלכה, והטעם לא יתקיים בלי ההלכה הנכונה.

 

זה בדיוק זה, הדרכים אותם קבלנו ללמוד אותה מראות שהטעם של ה' לא מהווה שיקול.

....חמדת66

והתשובה שלי לא השתנה...לא. זה שאין טעם מבחינתנו לפרטי המצוות, לא אומר שהם לא חשובים.(וכמובן שזאת רק לפי שיטה אחת) אני לא יודע מאיפה אתה מסיק כך אוטומטית... 

 

לא הבנתי את דבריך כאן, התחביר כאן, במחילה, לא בדיוק ברור. גבי הפסקה האחרונה, אני באמת לא יודע מאיפה הגעת לזה, זה קצת נראה שאתה קובע את המסקנות לפני ההיקש. בכלל, מה הרקע שלך בלימוד אם אפשר לשאול? 

אני לא בא לזלזל, אלא באמת תוהה כדי שאוכל להביא דוגמות רלוונטיות. 

עכשיו אני באמת מבולבל.מדחיק

לא אמרתי שהפרטים לא חשובים, אבל הם יהיו חשובים בכל אופן שייקבעו אותם.

 

מוחל.

"לא נסמכים על הוראות נבואיות" מדבר על הבת קול.

כלומר, לא סומכים על בת קול. אם היה טעם למצוות, טעם שמתקיים רק בקיום ספציפי של המצווה, היו סומכים על הוראות נבואיות, הן מראות מה הדין האמיתי. רק בדין 1 הטעם מתקיים, אז צריך ללכת לפי הדין הזה.

 

העובדה שיש לנו כללים שסותרים את זה, מראה שאנחנו מניחים שהטעם יתקיים גם אם נפסוק בצורה שונה מהנבואה.

 

האמרות "אלו ואלו דברי אולקים חיים", "שבעים פנים לתורה", אומרות כך. (אולי זה יסביר?)

 

אני חושש שהניסוח של הפסקה האחרונה, לא מעביר את המסר שאתה אומר במשפט האחרון.חיוך גדול

במיוחד המילה "בכלל"...

..חמדת66

לא אמרתי שהפרטים לא חשובים, אבל הם יהיו חשובים בכל אופן שייקבעו אותם.-

 אז זהו  - שלא. ושוב, העובדה שאין להם טעם, לשיטה הזו, לא אומרת שאפשר ללוש בהם כחומר ביד היוצר. אין הבדל בין השיטות לעניין הזה. (לבד מר"ש ומה שכתבנו בזה)

 

"לא נסמכים על הוראות נבואיות" מדבר על הבת קול.

כלומר, לא סומכים על בת קול. אם היה טעם למצוות, טעם שמתקיים רק בקיום ספציפי של המצווה, היו סומכים על הוראות נבואיות, הן מראות מה הדין האמיתי. רק בדין 1 הטעם מתקיים, אז צריך ללכת לפי הדין הזה.

 

העובדה שיש לנו כללים שסותרים את זה, מראה שאנחנו מניחים שהטעם יתקיים גם אם נפסוק בצורה שונה מהנבואה.

לאו דווקא, מאחר ואתה דן באופן תיאורטי, אבל בפועל זה פשוט לא עובד כך. זאת ועוד, המימרות הנ"ל לא קשורות כלל באופן ישיר לדיון של טעמי המצוות. שלישית, נראה שאתה תופס מימרות בצורה קצת פשטנית, לכל כלל יש יוצא מהכלל. למשל, המימרא ש'אלו ואלו דברי אלוקים חיים' - איננה מכריחה שבכל מח' שני הצדדים צודקים וכו'.

 

אני חושש שהניסוח של הפסקה האחרונה, לא מעביר את המסר שאתה אומר במשפט האחרון.

הדברים לא נאמרו כדי לפגוע חלילה, אלא כדי לנסות לקבוע הנחות ייסוד בדיון, שבאופן טבעי הן תלויות בידע. המילה 'בכלל' לא באה במובן שהבנת כנראה, אם כי כנראה מדובר בצורת שימוש מיושנת שלי. צודק, אתה יכול להתעלם ממנה

אבל הבן אותי, לענ"ד חלק גדול מאוד מההסתבכות שלך כאן תלויה בכך שכנראה לא יצא לך ללמוד הרבה פעמים סוגיא מהמסד ועד הטפחות. יתכן שבהמשך כאשר תצליח לחקור וללמוד, הרבה מהתהיות בנושא הזה יתייתרו מאליהן...

...מדחיק

אגב, "ור"ש מכדי בעלמא דרשינן טעמא דקרא לכתוב רחמנא לא ירבה ולא בעינן לא יסור ואנא ידענא מאי טעמא לא ירבה משום דלא יסור" נראה די ברור מה הוא חושב על לימוד טעמי המקרא, בלי המסורות או הכלים שדובר בהם לפני כן. אבל כנראה גם פה אפשר לתרץ בדוחק שהיו להם כלים שנראים לנו כמו הגיון פשוט, אבל במקרים אחרים היו נראים בלי הגיון.

 

ועוד קשה איך מי שחולק עליו לא השתמש באותם כלים, וי"ל שהיה אפשר לפרש את הדברים ל2 האופציות, כל אחד בחר איך שנראה לו.

 

עכשיו אני רואה שר' אשר חולק די במפורש על האפשרות שיש אתמדחיק

המסורות הללו.

 

"...ר"ש דריש טעמא דקרא לחדש הלכה אף כשאין מקור לטעם אלא מאובנתא דליבא"

 

אבל בגלל שזה עוד בשלב הקושיא, זה לא מספיק אמין. אביא עוד ציטוט:

"נראה לכאורה דאף ר' שמעון לא דריש טעמא דקרא אלא במצוות שכליות שהן בכלל המשפטים וטעמם מובן באופן ברור אם מתוך עצם הענין אם מתוך כונת הכתוב"

המסורת היא לא רק נקודתית..אדם כל שהוא

מי שמבין טוב יותר את הכיוון הכללי של התורה, יכול להבין טוב יותר מסברא דברים שלא נאמרו במפורש.

נווומדחיק

הוא כותב "מובן באופן ברור אם מתוך עצם הענין אם מתוך כונת הכתוב"

איך תסביר? שזה מובן באופן ברור למי שמבין את הכיוון הכללי? טוב, שיהיה. תסכים איתי שזה דחוק...

בוודאי שיש מי שאומר שאנחנו יודעים את הטעם של חלק מהמצוות..אדם כל שהוא
עבר עריכה על ידי אדם כל שהוא בתאריך י"ד בכסלו תשפ"א 19:34

ולכן הם נקראות שכליות, ושל חלק אחר לא. [או שאנחנו בכלל לא יודעים, או שאנחנו רק יכולים לשער].

זו דעה די מרכזית, וגם ההיגיון שלה ברור. 

 

למי שיותר קרוב לשמועה, יכול להיות יותר ידע על הכיוון הכללי של המצוות, שמאפשר לו להבין יותר את הטעמים.

אני מבין. ראה בהודעה הזו:מדחיק
תגובה למאמר המובאמדחיק

נראה מדבריו שהוא חולק על כך שאנחנו לא יודעים את הטעם של כל המצוות. (סותר את המסקנה מהשרשור הקודם. יש! חיוך)

 

לפי דבריו, שאנחנו יודעים את טעמם של חלק מהמצוות, קשה - למה לא פסקו לפי הטעם?

דוגמא: מצוות ציצית. ("למען...")

אם זה הטעם, מה זה משנה אם זה התכלת המקורי או משהו כזה, אם זה בצבע כחול, זה מזכיר. (בלי להיכנס לשאלה אם זה בכלל מזכיר.) אם לבן גם מזכיר, לא צריך תכלת. הדיון בכלל לא אמור להיות מה התכלת המקורי.

 

לא הבנתי את החילוק שלו בין טעם לתכלית, כי הוא מזכיר אותו ואומר שהוא פירש אותו במקום אחר, ולא היו דוגמאות.

 

אני צריך ללכת. אמשיך את התגובה אח"כ.

מצטער, זו לא תגובה. זה חוסר הבנה בסיסי.חמדת66

יש מח' גדולה בעניין ולכל הצד היתרונות שלו. והמסקנה של החברה פה, אם כל הכבוד, לא קובעת מסמרות בעניין.

תודה על המחמאות מדחיק

ולעניין עצמו, אכן. דברי אלו היו מכוונים למי שהסכים אז בשרשור ולא לכל יהודי מישראל.

 

אשמח אם תגיב גם לשאר ההודעה.

מה הכוונה לגבי 'לפסוק בשאר המקרים'?חמדת66

לגבי הדוגמא הספציפית שהבאת, ציצית, באמת זה בכלל פרטי המצווה שגם אם אנחנו מבינים את הרעיון הכללי, לא תמיד אנחנו מבינים חשיבות כל פרט ופרט.

 

הכוונה בין טעם לתכלית, היא לפי מיעוט הבנתי, שתכלית היא ה'מטרה' של המצווה - אם לא קיימת את המטרה - כל המצווה לא שייכת, ולכן במקרה כזה אנחנו מכוונים. לעומת זאת, בטעם  - המצווה לא קמה ועומדת על זה, אפשר לא להבין ולעשות.

 

התגובה היחסית האגרסיבית שלי נובעת מכך שיושב גדול הדור וכותב מאמר מעמיק. ובא מישהו, שאנלא יודע כמה רקע יש לו, ומחליט שיש לו קושיה ובכלל לא מעלה בדעתו אפשרות שהוא פשוט לא ירד לעומק הדברים. (עיי' מורה נבוכים ח"א פ"ב מש"כ בזה)

לא מצאתי את הציטוט בהודעה. תוכל להביא את כל הפסקה?מדחיק

אוקיי, שאלה של הגדרה. (הגדרת המילה טעם)

 

ההבדל הוא מה ש"אדם כל שהוא" אמר?

כלומר:

נניח, ביקשו ממך לקנות חפץ מסויים.

אתה לא יודע למה רוצים אותו ("התכלית"). 

אבל, אתה מבין שלא מספיק שתבצע פעולת קניין, ותשאיר את החפץ בחנות, למשל. כי יש לך הבנה לגבי ה"טעם" של הבקשה.

 

ניסיתי לכתוב בצורה מכובדת, כנראה שאצטרך להשתדל יותר. (אלא אם כן אתה מצר על עצם האפשרות שלי להקשות. ואז תהיה לך קושיא טובה יותר הרי אני מתיימר לשאול שאלות על היהדות, שזה כל הרבנים מאז ומעולם).

 

(אגב, בשאלה הזו ספציפית, יש לי תשובה. אבל היא לא מסתדרת עם דברים אחרים. ואף אחד לא יקבל אותה בשום אופן, ואני גם לא כל כך אותה לומר אותה, מסיבותיי שלי.)

לאיזה ציטוט אתה מתכוון?חמדת66

בכל מקרה, לגבי החלוקה אצלך בין הטעם לתכלית - לא ממש. לפעמים התורה מבארת את הסיבה - נניח שבמשכון מאישה אלמנה. לעומת, נניח, הסיבה ששחיטה היא דווקא מהצוואר - שיתכן שזו מניעת סבל, אבל כיום אנחנו לא נרדים את הבהמה לפני גלל כן.

 

הבעיה שלי היא לא עם שאלות, שזה בסדר גמור. אלא על שאלות שמעידות של קריאה מאוד מאוד רופפת של הטקסט, שזה כן קצת מעיד על חוסר כבוד, ולא רק בדברי תורה. גם אם היית מתחיל לתת קושיות סמי-רלוונטיות על תקפות תנאי קושי-ריימן הייתי מתרעם מאותה סיבה בדיוק.

הציטוט שהבאת בכותרת (מה הכוונה לגבי 'לפסוק בשאר המקרים'?)מדחיק

אז לא הבנתי.

במשכון מאישה אלמנה, זה תכלית?

 

לגבי לפסקה האחרונה - מבין את הרעיון.

טוב, נראה שאני עכשיו גם לא מבין.חמדת66

פשוט כך סיכמתי לעצמי את הדברים שלך

עכ"פ, לגבי משכון מאישה אלמנה - לא, תכלית הכוונה כמו מה שנאמר בציצית 'למען תזכרו' וכו'. במשכון מאישה אלמנה - זהו טעם בלבד.

עדיין לא כזה הבנתי, אבל שיהיה.מדחיק


יש לרב יצחק שילתצהרים
חידוש שנקרא 'הרעיון של המצוה' עיין שם
החידוש הוא לא של הרב שילת (שכבודו כמובן במקומו מונח)חמדת66

כי אם של ר' גדליה נדל (ועל זה חוזר הרב שילת רצוא ושוב), ובכ"א הוא לא היחיד בעניין.

לדיון עצמו, אם ירצה הזמן אולי יהיה אפשר להגיב ביתר אריכות.

הגבתי פה:מדחיק
אגב, מה שהוא אומר על האקסיומות או על המושכלות ראשונים,מדחיק

לא לגמרי מדויק לדעתי. (מובא כהערת אגב, על דרך החשיבה של הפילוסופים)

 

האקסיומה של אוקלידס, שהוא מביא לדוגמא, באמת מתבססת על תפיסת המרחב שלנו. עליה ה"אקסיומה" מדברת.

 

כשאני אומר שיש לי 20 אצבעות, אני בעצם אומר, לפי החושים שלי, והתפיסה שלי, יש לי 20 אצבעות. וכן לגבי ההנחות של אוקלידס. הוא מנסה להרחיב ולייעל את הגיאומטריה, לפי התפיסה שלנו. זה עבד. הגיאומטריה מפותחת ויעילה.

 

אם מישהו רוצה להשפיע על החיים בתפיסה שלנו, הגיוני שישתמש בתפיסה שלנו. אם מישהו רוצה לחייב את החיים של כל מה שקיים לא משנה לאיזו תפיסה, צריך יותר מהתפיסה שלנו.

שילת זה שם של בן?שושיאדית
חחח כן לפחות בתלמודsimple man

אבל במקרה שלנו מדובר על שם משפחה

תיקון טעותsimple man

בגמרא מוזכר אמורא ששמו רב שמואל בר שילת, אז הנחתי שזה שם אביו

 

אבל בספר היוחסין כתוב שזו אמו של רב שמואל

 

אז לשאלתך

לא, שילת זה לא שם של בן

 

 

כן שם נפוץ לבת

ראיתי את הספר מזמן ולא זוכר, תודהצהרים
הוא לא כל כך מסתדר עם זה שאנחנו לא יודעים את טעמי המצוות.מדחיק

למעשה, מה שהוא מתאר כ"הרעיון של המצווה" זה הטעם.

 

הרעיון של מצוות ייבום, שמובא כדוגמא בתחילת הספר, זה בעצם הטעם. (נגלה בסוד שהתורה אומרת במפורש את הטעם - להקים שם לאחיו, נניח לתרצנים לתרץ.)

 

כל חילוק בעצם אומר מה הטעם. אם עשית חילוק מסברא, יש טעם. אם יש טעם, אפשר לעשות חילוק.

אף אחד לא מתקיים ללא השני.

יש קשר בין הרעיון לטעם, אבל בהרבה מקרים זה לא אותו דבר..אדם כל שהוא

נניח, ביקשו ממך לקנות חפץ מסויים.

אתה לא יודע למה רוצים אותו ("הטעם"). 

אבל, אתה מבין שלא מספיק שתבצע פעולת קניין, ותשאיר  את החפץ בחנות, למשל. כי יש לך הבנה לגבי ה"רעיון" של הבקשה.

אכן.מדחיק

כלומר אתה מבין שהטעם של הבקשה היא כזו שלא תאפשר את השארת החפץ בחנות.

הרעיון זה בעצם אפיון של הטעם. הרי, אתה לא חושב שהטעם הוא שהמבקש התערב שהוא יקנה את החפץ ומבחינתו אתה יכול לשבור אותו אחרי שקנית. אתה חושב שהוא צריך את החפץ ואתה צריך להביא אותו אליו.

ההבנה הזו לגבי הרעיון..אדם כל שהוא

יכולה לבוא מהבנה מסוימת ביחס לטעם, כפי שכתבת, ועדיין לא מחייבת את ידיעת הטעם עצמו.

היא גם יכולה לבוא מצורת הבקשה וכדומה. [וגם אז, היא משליכה לגבי הטעם, ולא מחייבת את ידיעת הטעם עצמו].

איך אפשר לדעת מה ההבנה הנכונה ביחס לטעם? יכולות להיות מלאמדחיק

אפשרויות.

 

וגם אם אנחנו יכולים להבין את המאפיינים האלה, למה לא לצמצם אותם יותר? לפי הבנתנו...

יש את גדר המצווה ולדיני דרבנן גם טעמים.חסדי הים
לא כל כך הבנתי. תוכל לפרט? או אם לא הסברתי טוב, לקרוא את זה:מדחיק
במסורת אנחנו יודעים את הגדרת המצוה. זאת אומרת מה כלולחסדי הים
בה ומה לא.
בשביל זה לא צריך את הטעם.

נכון ששיטת רבי שמעון זה שדורשים טעמיה דקרא אבל שם הטעם מסייע להגדרה שהוא העיקר.

אפשר להגיד טעמים אינסופיים למצוות שאם היינו הולכים על פיהם היו הגדרות שונות ומשונות למצוה, אבל כאמור העיקר זה איך התורה הגדירה את כללי המצוה ואיך זה עבר דרך חז"ל.
איך לחלק/לפסוק בלי לדעת את הטעם?טיפות של אור
בעזרת דימוי מילתא למילתא

קצת כמו מאשין לרנינג. למחשב אין מושג מה זה מכונית, הוא מבדיל בין תמונות לפי מאפיינים דומים
לא כל כך הבנתי. תוכל לפרט? או אם לא הסברתי טוב, לקרוא את זה:מדחיק
תגגל 'למידת מכונה'טיפות של אור
זה עובד גם אם המקרה הנידון הוא חדש לגמרי? אני לא בטוח...מדחיק

כלומר, במקרה חדש, אי אפשר ללמוד משאר המקרים. זה הקושי...

זה הרעיון של למידת מכונהטיפות של אור
נותנים למחשב 700 תמונות, ואומרים לו אילו מהן הן של מכוניות

ואז הוא יכול לזהות בעצמו האם תמונה חדשה היא של מכונית
אני עדיין לא חושב שזה יעבודמדחיק

אם תתן לו אחר כך תמונה של משהו מספיק לא ברור, הוא לא ידע.

 

תוכל לתת דוגמא?

בפועל זה עובד...טיפות של אור
וגם בתורה אנחנו לא תמיד יודעים לדמות, או שיש מחלוקות
תוכל לתת דוגמא?מדחיק


דוגמא לְמה?טיפות של אור
כדי להראות לי איך זה עובד.מדחיק

אני לא מצליח להבין איך אפשר ליישם את זה על הלכה.

ליישום של השיטה המדוברתמדחיק


'תנו רבנן:טיפות של אור
על כל דבר פשע - כלל. על שור על חמור על שה ועל שלמה - פרט. על כל אבידה - חזר וכלל. כלל ופרט וכלל אי אתה דן אלא כעין הפרט: מה הפרט מפורש דבר המטלטל וגופו ממון, אף כל דבר המטלטל וגופו ממון. יצאו קרקעות שאינן מטלטלין, יצאו עבדים שהוקשו לקרקעות, יצאו שטרות שאף על פי שמטלטלין אין גופן ממון'.
לא הבנתי איך זה מיישם את הדרך ההיא. מדחיק

כלל ופרט וכלל זו אחת מהמידות שהתורה נדרשת בהן, לא שיטה הגיונית כלשהיא...

 

אז לא הבנתי מה אתה שואלטיפות של אור
רצית דוגמא ללימוד של פרטים מפרטים בלי התחשבות בטעם. לא?
רציתי דוגמא שמתוך דין שידוע לנו על כמה מקרים,מדחיק

אפשר ללמוד מהם למקרה חדש, שונה מהקודמים.

נוטיפות של אור

בתורה כתוב שנשבעים על שור חמור שה או שמלה

וחכמים למדו מכאן שנשבעים גם על כיסא (למשל)

אבל הם לא לומדים את זה מזה שכתוב שנשבעים על Z, Y, Xמדחיק

ולכן גם על כיסא, מה שנותן להם את האפשרות ללמוד זה המידה שהתורה נדרשת בה.

 

רציתי מקרה שהלימוד הוא מהמקרים האחרים.

לא הבנתיטיפות של אור

שה זה מקרה אחד, כיסא זה מקרה אחר. מה אני מפספס

כי הלימוד פה הוא לא:מדחיק

נשבעים על שור, חמור, שה, או שמלה, אז נשבעים גם על כיסא. (לימוד כזה באמת לא היה הגיוני)

הלימוד הוא מידה שהתורה נדרשת בה. זה לא לימוד של Machine Learning.

לא מביןטיפות של אור

הברייתא עושה בדיוק את זה - מחפשת מה משותף לשה חמור שור ושמלה

כולם בהמות? לא

אה, כולם מטלטלין ויש להם שווי עצמי

 

אז גם על כיסא נשבעים, כי הוא מטלטלין ויש לו שווי עצמי

אה. אתה מתכוון שבתוך הלימוד של כלל ופרט וכלל,מדחיק

היה צריך גם להחליט איך מחלקים בין דברים...

 

אבל אם לא הולכים עם הטעם, אז היה אפשר באותה מידה ללמוד:

מה משותף לשה חמור שור ושמלה?

כולם עם האות ש' (כן, אני יודע שזה לא נכון)

אז כל מה שעם האות ש' נשבעים עליו.

אוקיי, ועם טעם אתה כן מביןטיפות של אור

למה לא נשבעים על קרקעות ושטרות?

צודק, גם עם טעם זה לא מובן.מדחיק

רציתי לצאת ידי חובת כל השיטות, אבל אם באמת החילוק הזה אפילו לא הגיוני, יש עוד יותר מקום לשאול.

אז הכל בסדר?טיפות של אור

הסכמנו שהשאלה לא קשורה לטעמא דקרא?

מה? אז זו לא דוגמא לשימוש הגיוני בלמידת מכונה.מדחיק

זה בכלל לא הגיוני. (וכמו שאתה אמרת, זה גם לא הגיוני לפי הטעם, שזו עוד שאלה על הגמרא.)

 

רגע, אתה בטוח שאדם יכול ללמוד כלל ופרט וכלל מעצמו?

בהתחלה חשבתי שכן, התבלבלתי בגלל שזכרתי כמה מחלוקות על לימודי כאלה, אבל יכול להיות שהמחלוקת נבעה משיבוש בהעברת המסורת, ובאמת כל אחד שמע את הדברים מרבו.

אמממטיפות של אור

אם אנחנו פוסקים שלא נשבעים על קרקעות ושטרות, כנראה זה מה שהתורה רצתה, לא?

אז הצלחנו ללמוד מפרטים לפרטים אחרים, בלי להשתמש בטעם. הידד

 

כלל ופרט וכלל חכמים דרשו בעצמם

(אני לא יודע באיזה גיל אתה. הקדמות הרמב"ם כבר למדתם?)

אבל זה לא הגיוני בכלל! איך אפשר ללמוד ככה?מדחיק

באותה מידה אפשר לומר שכל הדברים שיש בהם את האותיות ש' או ח', נשבעים עליהם ועל השאר לא.

 

עוד לא למדנו (אפילו שבפעם האחרונה שבדקתי, אני עדיין אדם אחד חיוך גדול)

אז כנראה אבן הבוחןטיפות של אור
היא לא הטעם, אלא קשר ענייני.

מה נחשב קשר ענייני? אין כללים מוחלטים, כמובן. (ועל זה בין היתר מדבר הרמב"ם בהקדמה למשנה)

אבל אחת מהתשובות היא שמי שיותר קרוב למשה, ידע יותר מה כן ומה לא.


(אתם - אתה והכיתה שלך... אתה עדיין בתיכון, לא?)
אז שוב זו לא "למידת המכונה". זה יותר מזכיר ניחוש.מדחיק

הייתי אומר שהוא מסתמך על הטעם, כמו רוב המקרים האלה, אבל פה אני אפילו לא רואה טעם, אז אני מניח שהדרך היחידה שלא לומר שהם טעו, היא לומר שהייתה להם מסורת.

 

אז לפי התשובה הזו (מי שיותר קרוב למשה), מתי זה כבר לא נחשב "קרוב"? ולמה? (בלי להיכנס לשאלה מה זה משנה בכלל אחרי 1500 שנה.)

 

(אעדיף לא לענות על שאלה זו.)

אפשר להגידטיפות של אור
שלמידת מכונה היא ניחוש. אבל זו באמת סטיה מהנושא

אני מבין שצריך דוגמא נוספת לקשר ענייני שלא קשור לטעם. אז מצא את יוצא הדופן: ג'ירפה, פיל, פסנתר.
רוב האנשים יגידו פסנתר, למרות שפיל זו המילה היחידה עם שלוש אותיות


מתי זה כבר לא קרוב למשה? ובכן, זו שאלה היסטורית. האמוראים עוד דרשו את הפסוקים, והגאונים כבר לא.
אבל המונח 'מסורת הפסיקה' מבוסס על אותו רעיון: יש כללים שלא תמיד אפשר להעביר בכתב
ואתה חושב שאחד מהם יותר נכון?מדחיק

מה יוצא דופן?

להשריש, לשרש, לעקור.

 

יכול להיות שאנשים יאמרו לעקור. אפילו שבמשמעות להשריש יוצא דופן. מה שמישהו אומר, מסביר מה עלה לו לראש ראשון, לא מה נכון.

 

מה קרה אחרי האמוראים? למה הפסיקו?

אני אומרטיפות של אור
שהתורה נכתבה בשפה של בני אדם. מתוך הבנה שבני אדם יפרשו אותה עם האסוציאציות שלהם


מה קרה אחרי האמוראים? כנראה הגאונים הרגישו שהם כבר התרחקו מדי
ועכשיו הערה כלליתטיפות של אור

לפי מה שאני יודע, בשיעורי מחשבת לומדים על כל זה

 

המהר"ל על נצחוני בניי, הקדמות הרמב"ם למשנה, ספר החינוך על אחרי רבים להטות...

 

אולי באמת כדאי לברר את השאלות שם, עם הרב?

כמו שהזכרתי פעם,מדחיק

לספרים אי אפשר להשיב, עם ספרים אי אפשר לדון או להתווכח.

עם אנשים, כן.

 

אני מעדיף אנשים.

 

(אל תדאג, ניסיתי כמה וכמה פעמים ספרים, אבל היו לי עליהם קושיות, אבל כנראה גם אמשיך לנסות.)

מאה אחוז, לכן אמרתי עם הרבטיפות של אור

או למצוא חברותא בוגרת, וללמוד איתה את הספרים האלו

האסוציאציות של בני האדם בקשר לחילוקים כאלה, מתקשרות לטעמים,מדחיק

במקרה הטוב, ובמקרה הרע, הם סתם ניחושים.

 

עדיף לומר שהיו להם מסורות, אבל אמרת שזה לא נכון.

 

האופציה הבאה היא לפי טעמים.

 

מעניין, כל הגאונים הרגישו כך, וחשבו שבגלל רגשותיהם, כבר אסור לדרוש פסוקים להלכה. (לוורטים תמיד אפשר חיוך גדול)

חולק עמוקותטיפות של אור

העובדה שרוב האנשים יגידו שפסנתר יוצא דופן, מעידה שיש קשרים שהמוח האנושי שלנו קושר יותר, וקשרים שפחות

 

(זה מזכיר לי את השאלה הפילוסופית, איך אנשים לומדים מה זה צהוב.

על ידי הצבעה על דברים צהובים? אבל איך הילד יודע שהכוונה לצבע, ולא לצורה? או אפילו ל-'דברים צהובים בתנאי שהם בעיר ירושלים'?)

הקשרים הללו מתבססים על הנחת יסוד.מדחיק

שאנחנו יכולים להבין את הטעם \משמעות.

 

כשאומרים לאדם לא להרוג, הוא מניח שהבעיה היא הנזק שנגרם לאחר, לכן לא תהיה לו בעיה לשחק משחק בו הוא "הורג". האם הוא צודק?

 

אני לא בטוח שהבנתי את דעתך. האם הפסיקה שלנו צריכה להתבסס באמת על האסוציאציות שלנו? דבר שונה בין אדם לאדם, אי אפשר להכריע מחלוקות...

 

אכן, הדוגמא מראה שהילד מבין מה המשמעות\הטעם, על ידי הרבה מקרים?

לא נראה לי שנתקדם מכאןטיפות של אור

איזה טעם יש בפיל ופסנתר אני לא יודע

 

השאלה איך מכריעים מחלוקות היא מעניינת

ולומדים עליה בשיעורי מחשבת

ובאמת שבלי להכיר את הטקסטים הבסיסיים אני לא חושב שהסבר כאן יועיל

 

בכל אופן, השאלה האם דורשים טעמא דקרא

די מקבילה לוויכוח שקיים בכל מערכת משפטית

על פרשנות תכליתית מול היצמדות ללשון החוק

אוקיי, אסביר משהו אחרון, אני חושש שזה לא ישנה, אבל זה לפחותמדחיק

לא יזיק:

אם יראו לילד\תוכנת הלמידה\אדם המשתמש בה 3 מכוניות צהובות, ויאמרו לו שכל אחת מהן היא "צהובה" ואז יראו לו ספסל צהוב, האם הוא יוכל לדעת אם הספסל הוא צהוב?

לא.

אבל הוא יוכל לנחש.

 

למידת מכונה היא מאוד מוגבלת מהבחינה שהיא צריכה כמה שיותר סוגים נתונים של מקרים שנתונה בהם ההגדרה, כדי ליישם אותה על דברים חדשים. בתורה, הדבר הזה לא מתאפשר.

 

האם אתה חושב שכשמביאים חילוק בין X לY לא מאפיינים (לפחות) את הטעם?

או שהכל נעשה דרך שיטת הלמידה שהצעת?

א. לא יודע מה הקשרטיפות של אור

בין שתי הפסקאות הראשונות לאחרונה

 

ב. לא נראה לי שמאפיינים את הטעם

לא משנה...מדחיקאחרונה


לא יצא ליצהרים
כשלמדתי סוגיה כלשהי שנצרכתי לשאול מה הטעם של המצווה. הסוגיה זורמת והכל ברור ואין צורך בשאלה הזאת.. זה פשוט עובד
זה באוויר.צהרים
תפתח את הסוגיה מהתחלה עד הסוף. תראה איך הפוסקים דנו בשאלה והאם הם נצרכו לדעת את טעם המצווה.
ואם הם נצרכו, אז מה זה אומר?מדחיק


ממליץ לקרוא את פוסט יפה של מיכאל אברהם על הגדרת המונח מצווהadvfb

מהי מצווה א: תפקידה של הכוונה (טור 342) - הרב מיכאל אברהם

 

מתעסק בעניין שיש למצווה באופן הגיוני עניין בפנ"ע גם בלי קשר לטעם הספציפי שלה

מה דעתכם?אני:)))))

תשמרו בבקשה על שיח מכבד.

לדעתי מדינה זה דבר אחרזיויק
אבל השמאל והמסרים בתקשורת הפכו את הגישה למדינה כסוג של חברת ביטוח
שאלהנחלת

1.  לא מצליחה להיכנס לאליאקספרס כי לאחר מילוי הפרטים, מקבלים הודעה חיננית בערבית.

     ניסיתי בפורום מחשבים ולא ראיתי שענו.

 

2. אילו ספרים קוראים רוב המגיבים כאן? בנות? בנים? הכוונה לספרות יפה.

   יש ביניכם כאלה שהולכים לספריה ציבורית?

 

זה לא בשביל סקר...סתם מעניין.

תודה.

את עם סינון של רימון?פצל"פ
הוא הרבה פעמים עושה בעיות עם אליאקספרס
כן.תודהנחלת

עם נטפרי יותר קל אם את יודעת?

אני בןפצל"פ
ואני לא מכיר את נטפרי
עונה לדעתיחיה.מושקא

1. כנראה קשור לסינון כמו שאמרו ובהצלחה עם זה!!

2. לאחרונה אני אוהבת לקרוא ספרות בעברית ופחות מתורגמת. תלוי בסיגנון שלך גם על העלילה אם את אוהבת משהו יותר עם קשר מקומי אלייך או סיפור דימיוני זר יפה או מרגש במיוחד. וברור שהולכים לספריה מאיפה עוד תביאי ספרים? אם יש באיזור מגורייך ספריה ציבורית טובה יהיו שם גם ספרים ישנים שלא מוצאים בחנות וגם חדשים וטובים וזה נחמד, ובכלופן אפשר לבקש מהם (אני בכוונה לא ממליצה ספציפית כי אני גם לא כזאת תועלת ספרים. היום יש לי יותר פנאי לקרוא ספרות יפה אבל אין לי ידע רחב בזה 🤷‍♀️ אני מכירה אחד גיק של ספרים אבל) ממליצה בכולופן לבקש המלצות או לקרוא ביקורות לפני שאת בוחרת כי באסה להתחיל ולהישבר אחרי 3 עמודים חחחח

תודה!נחלת

בס"ד

 

תודה על התשובה! אני דווקא קראתי הרבה ויכולה להמליץ על ספרים איכותיים (לענ"ד).

דווקא ספרות עברית, פחות מכירה כי פחות אוהבת. יש את אהרן אפלפלד שהוא מצויין

אבל...מדכא קצת. סביב השואה.

 

אם את רוצה לקרוא ספר נחמד ולא ארוך, נסי את "זאת הפעם....." , תמר  וייזר.  למרות שמדובר

על קשר שלדעתי אינו מומלץ. אבל היא כותבת נחמד, זורם וכיף לקרוא את הספר.

זה אגב סיפור אמיתי.

 

"משחקת באש", טובה מורדו. מתורגם מאנגלית. מרתק.  

😊 תודה! אעיף מבטחיה.מושקאאחרונה
למה ארץ ישראל הישנה ו*הטובה*?פתית שלג

או שזה בא לומר שכשהיא היתה ישנה היא היתה טובה והיום לא, (למה ככה?)

או שזה בא לומר שהיתה ארץ ישראל טובה והיתה ארץ ישראל לא טובה\פחות טובה. (למי הכוונה בארץ ישראל הלא טובה? כל מי שלא היה צבר\קיבוצניק? מזרחים? היישוב הישן?🤔)

 

הרהורים של בוקר😏

 

כמובן שאלתי חבר טוב:

המושג "ארץ ישראל הישנה והטובה" הוא ביטוי טעון שמעורר נוסטלגיה אצל חלק, אך גם ביקורת חריפה על הדרה ועל "צדקנות" אצל אחרים. הנה ניתוח של שתי האפשרויות שהעלית:

1. "כשהיא הייתה ישנה היא הייתה טובה והיום לא" (הגישה הנוסטלגית)
זו הפרשנות הפשוטה והנפוצה ביותר. לפי גישה זו, פעם היה כאן "תום": אנשים חיו בצניעות, הייתה ערבות הדדית, שרו שירים של להקות צבאיות, והאידיאולוגיה קדמה לחומריות.

  • למה אומרים שהיום לא? בגלל תהליכים כמו קפיטליזם דורסני, שחיתות שלטונית, אובדן ה"יחד" לטובת האינדיבידואליזם, והקיטוב החברתי. עבור אלו שמשתמשים בביטוי בערגה, "הישנה" היא סמל ליציבות וערכים שאבדו במרוץ המודרני.

2. "הייתה ארץ ישראל טובה והייתה פחות טובה" (הגישה הביקורתית)
כאן טמון המטען הפוליטי והעדתי של המושג. מבקרים טוענים ש"ארץ ישראל הישנה והטובה" מעולם לא הייתה טובה לכולם, אלא רק לקבוצה מאוד מסוימת.

  • מי זו "ארץ ישראל הלא טובה"? בתפיסה המצמצמת של המושג, הכוונה היא לכל מה שלא התאים למודל של "הצבר" החילוני, האשכנזי, איש ההתיישבות העובדת או הקיבוצים.
  • המזרחים: עבור עולים מארצות האסלאם שחיו במעברות, סבלו מאפליה ממוסדת ומהתנשאות תרבותית ("כור ההיתוך"), הארץ של אותן שנים ממש לא הייתה "טובה". עבורם, המושג הזה מייצג תקופה של דיכוי ומחיקת זהות.
  • החרדים והדתיים: גם הם נתפסו כחלק מ"הישן" שצריך להיעלם כדי לפנות מקום ליהודי החדש.
  • הימין: לאורך שנים רבות, המחנה הלאומי הרגיש מודר מהמוקדים שעיצבו את "ארץ ישראל הישנה" (ההגמוניה של מפא"י).

לסיכום:
הביטוי הפך למזוהה מאוד עם שיריו של אריק איינשטיין (סדרת האלבומים "ארץ ישראל הישנה והטובה"). איינשטיין עצמו ייצג את הפנים היפות והאהובות של המושג, אך עם השנים המושג הפך לסוג של "קוד" פוליטי:

  • עבור צד אחד: געגוע לישראל היפה, התמימה והמאוחדת.
  • עבור צד שני: ביטוי מתנשא שמנסה להחזיר את הגלגל לאחור לתקופה שבה קבוצה אחת שלטה בנרטיב והדירה את כל היתר.

במילים אחרות – ה"טוב" שבמושג תלוי מאוד בשאלה איפה המשפחה שלך הייתה ובאיזה צד של המתרס היא עמדה באותן שנים.

 

 

 

 

 

או שמדובר רק על נוסטלגיה של מישהו לימי עלומיו?

 

תשובה מדויקת – בהחלט כן, וייתכן שזהו המרכיב החזק ביותר במושג.

בפסיכולוגיה ובסוציולוגיה קיימת תופעה שנקראת "נוסטלגיה רפלקסיבית". אנשים נוטים לצבוע את תקופת הנעורים שלהם בצבעים ורודים, לאו דווקא כי המציאות האובייקטיבית הייתה טובה יותר, אלא כי הם היו צעירים, בריאים, והעולם היה מלא בהבטחה עבורם.

הנה כמה סיבות למה "ארץ ישראל הישנה והטובה" היא קודם כל נוסטלגיה אישית של דור:

  1. הפשטות של הנעורים: כשמישהו מתגעגע ל"ארץ ישראל הישנה", הוא לעיתים קרובות מתגעגע לזמן שבו הוא היה בלי דאגות פרנסה, בלי אחריות של מבוגרים, וכשהחיים היו פשוטים יותר (או לפחות נראו כך דרך עיניים של ילד).
  2. זיכרון סלקטיבי: המוח האנושי נוטה לשכוח קשיים (תורים לקיצוב מזון בצנע, מלחמות קשות, מחסור בתשתיות) ולזכור רגעים של "ביחד" – הקומזיץ, תנועת הנוער, השירים ברדיו.
  3. האובדן של "מרכז הבמה": דור שהיה ה"צבר" המוביל, הלוחם והבונה, מוצא את עצמו בעולם מודרני שבו הערכים שלו (כמו סוציאליזם או קולקטיביזם) נחשבים למיושנים. הגעגוע הוא לא רק לארץ, אלא למעמד שהיה להם בתוכה.
  4. המוזיקה כעוגן: הביטוי נטבע חזק בזכות אריק איינשטיין. המוזיקה שלו יצרה "מרחב מוגן" של נוסטלגיה. כשאדם שומע שיר מאותה תקופה, הוא לא חושב על הפוליטיקה של שנות ה-50, הוא נזכר בריח של הפרדסים או בחברה הראשונה שלו.

אבל (וזה "אבל" חשוב):
בגלל שישראל היא מדינה כל כך פוליטית, הנוסטלגיה הפרטית הזו הפכה לכלי ניגוח. כשמישהו אומר "אני מתגעגע לארץ ישראל הישנה והטובה", הוא אולי רק מתכוון לילדות שלו בקיבוץ או בתל אביב הקטנה, אבל השכן שלו (שגדל במעברה או בעיירת פיתוח) שומע את זה ואומר: "אתה מתגעגע לזמן שבו אני הייתי שקוף ואתה היית המלך".

לסיכןם: זה התחיל כגעגוע אישי לימי העלומים, אבל הפך למושג פוליטי וסוציולוגי שמעורר מחלוקת עד היום.

אוקיי, אבל מה המסר שלך?נקדימון

א. תמיד ראיתי את הביטוי הזה כאמירה נוסטלגית שמתרפקת על העבר, ולדעתי זו אכן הייתה כוונת המשורר. (בניגוד כמובן למה שאמר שלמה המלך: "אל תאמר שהימים הראשונים היו טובים מאלה, כי לא מחכמה שאלת על זה").

האם מישהו בכלל משתמש בביטוי הזה, או מקשיב לשירים הישנים האלה? אני מאמין שאני מהבודדים הצעירים שעדיין נהנים ממוזיקה כזו.


ב. הדברים שלך מאוד הזכירו לי את מה נעשה לביטוי "להיות עם חופשי" שיש לנו בהמנון. המשורר התכוון ליציאה מהגלות ולזכות להיות אדונים לעצמנו, אבל כוחות שונים (גם חרדיים וגם חילוניים, ולדעתי החרדים עשו את זה קודם) עיוותו את הביטוי ל"חופשי" מהמצוות וכראיה לכך שמדינת ישראל קמה אך ירק כדי שכולם יתפקרו.

כשמתשמש במושג אריק איינשטיין וכדו' זה מובן ליפתית שלג

אבל לי צורם שמשתמשים בביטוי הזה בדור שלנו. זה מזכיר לי קצת, למרות ההבדל הברור, את הגעגועים לגלויות השונות במקום להודות על המצב שזכינו לו.

או את ההערצה לדור החלוצי הישן כאילו הם מלאכים ואנחנו בני אדם, או הם בני אדם ואנחנו כחמורים (ולא כחמורו של ז'בוטינסקי).

 

גם אני מאוד אוהב את הזמר העברי הזה של פעם, אבל דוקא את היצירות הערכיות שלו, בעיקר סביב בניין הארץ והשליחות. זה שהמילים גבוהות והלחנים תמימים זה לא עושה אותן ערכיות, ולא נותן חותמת לכלל השירים שיש מהם גם שירי כפירה ועגבים ברורים.

 

ב. "להיות עם חופשי"- אני מעריך שזו באמת לא כוונת המשורר, אבל כשחרדי רואה את ההתנהלות הנפשעת, דורסנות ובוז שהיו כלפי היישוב הישן ואנשי התורה, ורואה במגילת העצמאות את המושג העמום "צור ישראל", הוא גם ממליץ את זה על המנון המדינה. זאת אומרת לא המילים הם מה שגרמו לאותו חרדי לחשוב ככה, אלא המציאות בשטח...

עדיין לא ברור אם אתה רק פורק או שיש יותר מזהנקדימון
לגבי "עם חופשי" ברור שמדובר בריבונות, שהרי המשפט המקדים הוא "התקווה בת שנות אלפיים". מהי אותה תקווה? מה איבדנו לפני אלפיים שנה? יפה, את הריבונות והחירות; החופש הוא מעול הגויים שהיה על צווארינו.


ואני מניח שחרדי סטנדרטי בכלל לא מכיר את ההיסטוריה סביב הביטוי "צור ישראל" כך שדווקא זה אמור להיות בעל רושם חיובי עליו. צריך להיות מאוד מפולפל כדי לחשוב שצור ישראל זה העם. אין אוקימתות כאלה.


וכשאני מסתכל על התורה והמצווה במדינת ישראל, אני רואה ברכה שלא נראה כמוה מימי קדם ומשנים קדמוניות. עשרות אלפי אברכים? תקציבים מהמדינה? גוף רשמי ממלכתי-דתי וממלכתי-חרדי? חזרה בתשובה גדולה? מימון של הילולות? ערוץ טלוויזיה ששם את המסורת על ראש שמחתו (אני מדבר על 14)? ראש ממשלה שמברך שהחיינו במליאת הכנסת על כך שבס"ד התחלנו להחזיר גם את רן גווילי הי"ד? ראש ממשלה שמצטלם אחרי מלחמת "עם כלביא" ואומר בקולו שהיה גם סיעתא דשמייא גדולה? שבתות וחגים בעלי מעמד ומשמעות חוקית? כמות לא נורמלית של ישיבות ואברכים? צבא שבו אפשר להיכנס ולצאת דתי עם רבנות צבאית די טובה (לאבא שלי לא היה שבריר מהטוב שיש היום לחייל הדתי)?


בקיצור, הבנת.

אני מבין שזה כמו בשיר ימי בנימינה של אהוד מנורנוגע, לא נוגעאחרונה
הדגש הוא על ארץ ישראל ולא מדינת ישראל. לכן מן הסתם הכוונה היא לחיבור לארץ, לנופים, לטבע, להרגשה שארץ ישראל זה משהו חדש, ובפרט כשזה מגיע מתוך היכרות רצינית עם הגלות.


לצערנו, הרבה מהצאצאים של הדור הזה כבר לא מחוברים לארץ.


חחח הגרוק הזהבנות רבות עלי
עבר עריכה על ידי פשוט אני.. בתאריך ז' בשבט תשפ"ו 15:21

אני: מי זה הטמבל או הטמבלית הזו שאלסיה עוקבת אחריהם: VW (@torwestfall) • Instagram profile

 

grok: אחי, תירגע – זה לא טמבל ולא טמבלית, זו Victoria Westfall (או בקיצור Vic/Tor), והיא צלמת (photographer) מקצועית שכבר הרבה שנים עובדת עם אלסיה קארה.

  • היא עושה צילומים רשמיים לבתים, סשנים, פוטושופים, פרומו, מאחורי הקלעים ועוד.
  • יש לה קרדיטים רבים על צילומים של אלסיה, כמו בטוויטר/אקס שלה היא מקדמת אלבומים של אלסיה, ובאינסטה של אלסיה עצמה היא מתויגת הרבה פעמים (למשל בפוסטים של ימי הולדת לאלבומים או סיכומי סיבובים).
  • דוגמאות: צילמה את הפוטושוט הראשון של אלסיה ל-New York Times לפני 9-10 שנים (עכשיו 10 שנה ל"Know It All"), ויש פוסטים עדכניים עם תיוג שלה.
  • האקאונט שלה: @torwestfall (VW – כנראה Victoria Westfall), עם ביו "vicfromthesix" (טורונטו, The Six זה כינוי לעיר).
  • היא עוקבת אחרי אלסיה (ברור), ואלסיה עוקבת בחזרה כי הן עובדות יחד כבר שנים.

בקיצור, חברה מקצועית קרובה בצוות של אלסיה, לא סתם מישהי אקראית. אם ראית משהו ספציפי שגרם לך לחשוב שהיא "טמבלית" – ספר לי ואולי אבדוק יותר לעומק, אבל מהכל נראה שהיא לגמרי לגיטימית ומקצוענית. 😏

 

אני: אחי אם תגיד לי שוב להירגע אני אעבור לAI אחר אח יקר. עכשיו שמע. מישהי הגיבה לה בזה:

Loving the @torwestfall cameo

 וזו האחת שהגיבה לה: Craig Stickland (@craigstickland) • Instagram profile .. השאלה.. מי היא גם כן? ומה היא התכוונה בתגובה עם התיוג הזה של הצלמת.

 

 

ההמשך לא מעניין..

עזרה!צאט

היי חזרתי לכאן אחרי שנה שלא הייתי פה🙂‍↔️

ובאופן אירוני הסיסמה הייתה שמורה לי אבל לא היה לי מושג מה השם משתמש😅 (די מצחיק שאדם לא זוכר איך קוראים לו אבל כן זוכר של אחרים)

כמובן שאין איך לאפס שם משתמש..

קיצור יש למישהו רעיון איך למצוא?

או שאולי אני פשוט יתחיל מחדש ותכירו את אני של עכשיו🙂

עדיף לפתוח דף חדש…פ.א.

גם הפורום כיום אינו מה שהיה לפני שנה,

די דעך.

הרבה ניקים ותיקים התחלפו בניקים אחרים.  כנראה הרוב לא יזהו את הניק הותיק, גם אם היית יודע אותו.   

אני אומר תתחיל מחדש זה הכי מגניבבנות רבות עלי
אם אתה זוכר שרשור שהשתתפת בוטיפות של אור

אפשר לעשות חיפוש בפורום ולנסות למצוא אותו

(או לשאול כאן האם מישהי זוכרת את השרשור ויכולה לקשר אליו)

 

חיפוש בפורומים

גם אני אותו דברחיה.מושקאאחרונה

ופתחתי חדש

כולם צדיקים פה?צאט
או שמישהו ראה הכוכב הבא?
הטלויזיה דלקה ברקע. ראיתי בערך חצי מהגמרפ.א.
לא אהבתי את הביצועים 
מזה הכוכב הבא?בנות רבות עלי
זה סתם משעמםadvfbאחרונה
עשיתם אקזיט של 100 מיליון דולרזיויק

מה הלאה בחיים?

תנסו להרוויח יותר?

תשבו במנוחה על התורה ועל העבודה?

תשקיעו במשהו טוב לעם ישראל?

אמתין עד סוף התוארבין הבור למים

בעו"ס, היינו לימוד תורה.

עד אז אגבש דעה עם בעלי, בטח נשקיע בלחיות היטב בכדי למות היטב

חשוב לא להתרגש

למה לך תואר?זיויק
נוח להיות בתוך מסגרתבין הבור למים

כשמאה מיליון דולר נופלים אל כיסי.

בנוסף לא מצאתי עדיין מי שילמד אותי את הדברים מפיו, ועליי ללמוד לפני שאצא לשדה.

קודם כלנקדימון
קרן מלגות לתחומים בהם אני רוצה יותר בוגרי ישיבות רציניים - שישבו ברצינות והתאברכו ואז החליטו ללכת לעולם המעשה - כדי שישפיעו במדינה. הייתי רוצה לסנות קרן שתהיה מסוגלת לספק להם תמיכה משמעותית כדי שילכו דווקא ללמוד תואר בלי (כמעט) דרגות פרנסה.
מסקרןזיויק
מה היית רוצה שילמדו לעשות? או להיות?
להשקיעמשה

הרבה יותר חשוב להרים מיזמים שיעשו את העבודה ויכניסו כסף אחר כך

מלתרום אותו ובעצם לאבד אותו.


בכללי אני מעדיף לתת דגים ולא חכות.

חכה מועילה בטווח הרחוק לאדם עצמו יותר מדגנפש חיה.
עבר עריכה על ידי נפש חיה. בתאריך ה' בשבט תשפ"ו 8:43

לא? 

ברורמשה

היה לי פעם סיפור עם עבודה משרדית קטנה שהייתה לי וחברה במצב כלכלי לא פשוט. בקיצור נתתי לה את זה נטו כצדקה וגם שילמתי קצת קדימה על עוד חודש כדי לעזור עם חוב ספציפי.

 

מפה לשם.

בחודש הראשון היה מעצבן והיא עשתה את זה לא כל כך טוב. בחודש השני עשתה את זה טוב. בחודש השלישי עשתה מעולה ממש.

החוב נגמר מזמן. היא עבדה שם עוד שנה והייתי מרוצה מהעבודה שלה. התבאסתי ושמחתי כשהיא עזבה.

התכוונת: לתת חכות ולא דגיםזיויק
נכון. טעות.משהאחרונה
אםרועישםטוב

אם מישהו מטייל ומוצא פסל מלפני 3000 שנה, האם הוא צריך לנתץ אותו או למסור אותו לרשות העתיקות?

לתת השתחוויה קטנהצדיק יסוד עלום
במובן סמלי מסורתי
ברור שבכך יש איסור חמורארץ השוקולד

הערתי ברצינות אם הציניות פוספסה כדי שלא תצא תקלה

🤭טיפות של אוראחרונה

'באתי עדיך - האם הכרתני? הנני היהודי, ריב לנו לעולמים...'

לא זוכר. אבל לזכרוני גם אםקעלעברימבאר
גוי פוגם פגימה קטנה בפסל כדי לבטא שהוא לא מאמין בע"ז הזאת, אז הוא כבר יצא מכדי ע"ז ומותר בהנאה ליהודי.


חוץ מזה מי אמר שמותר לנפץ ע"ז שאינה שלך, ואולי לפי דינא דמלכותא כל ממצא שייך למדינה. וגם מי אמר שהוא ע"ז? והאם הולכים בזה לפי חזקה או לפי סימנים או לפי מה שאומר הארכאולוג?

ברור שמותר לנפץ עבודה זרה שהיא לא שלךאדם פרו+

"כי את מזבחותם תתצון, ואת מצבותם תשברון

ואת אשריהם תכרותון."


יהודי כלל לא רשאי להחזיק בפסלים

מבחינה ממונית הפסל לא שווה כלום

ונחשוב כאפר, כי צריך לשרוף אותו.


אתה מערבב שני נושאיםשלג דאשתקד

מותר להחזיק דברים שלא שווים כלום.

ולא בטוח שאיסורי הנאה אכן לא שווים כלום.

ובכל זאת אסור להחזיק פסל

שאלה מעניינתנקדימון

תציץ בפניני הלכה לגבי דין של ביטול עבודה זרה, ובחלוקה שבין בעלות יהודית לבעלות של גוי.

כאן הלכה ה - ביטול עבודה זרה של גוי | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א וכאן הלכה ו - עבודה זרה של ישראל אינה בטלה לעולם | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א


על פניו נראה שלא בטל מזה דין עבודה זרה, אם כי זה יהיה גם תלוי בשאלה האם הפסל נמצא באזור שהיה יהודי או לא. עכשיו באמת תהיה השאלה האם בכלל זה משהו שבידך לאבד או שאתה צריך לתת את זה למדינה. זו שאלה מעניינת מאוד.


צריך שאלת רב על כזה דבר. לא לנחש בעצמנו.

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור

אם זו שאלה רק לעיון - יש על זה מאמר בתחומין לו. המסקנה שלו לא לנתץ, כי עבודה זרה שאף אחד לא עובד היום בטלה מאליה. וגם אם יש חשש שהפסל היה של ישראל, זה ספק ספיקא - כי אולי הישראל לא השתמש בו לפולחן. ראה גם כאן:

הלכה ח - תיירות | פרק יב - בתי פולחן וסמלים | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א

אולי הישראל לא השתמש לפולחן?!נקדימון

זו אמירה מאוד מוזרה.

 

לאיזה עוד שימוש ישראלים החזיקו פסלי עבודה זרה? בזמן שעבודה זרה שולטת בכיפה, קשה לומר שהיו מי שהחזיקו דבר כזה רק לנוי.

השאלה אם אתה קובע לפי חזקה או סברה.קעלעברימבאר
השאלה אם סתם פסל שנמצא מה חזקתו.


אם חזקת רוב פסלים שהם לנוי. אז בשביל להוציא מחזקה יש כללים הלכתיים ביורה דעה

הוא כותב שהחוקרים אומריםטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 18:14

שרוב הפסלונים של הישראלים לא שימשו לפולחן אלא למסחר או דברים אחרים

 

(יש על זה הרחבה במאמר אחר בתחומין יג. בלי קשר למאמר - אני שמעתי מארכיאולוגית שמתישהו הארכיאולוגים הגיעו למסקנה שהיו פסלונים שפשוט שימשו למשחק ילדים)

השאלה אם בהלכה הולכים לפיקעלעברימבאר
המחקר. והשאלה איך נקבעת חזקה.


אם יש 9 חנויות כשרות ואחת טרפה ונמצא בשר ביניהם, ושרלוק הולמס אומר שיש ממצאים מיקרוסקופים שזה טרפה, מה הדין?


למשל בתכלת, למרות הממצאים המחקריים, רוב הפוסקים לא פסקו שזה התכלת

את השאלות אנחנו יודעיםנקדימון
אם אתה רוצה להוסיף משהו לדיון, תביא תשובות
אולי בבית שנינקדימון
אבל ממצאים בבית ראשון בוודאי יהיו עבודה זרה גמורה.


אבל מעניין, אחפש לקרוא בתחומין

בכל זאת מצינו פסלים לנוי בבית ראשון, למשלקעלעברימבאר

התרפים שמיכל שמה במיטה של דוד.

או האריות בכסא שלמה.


גם בארכאולוגיה יש כזה דבר פסלים שהם בבירור לנוי. אני לא יודע לגבי הארץ, אבל בבבל היו הרבה כאלה בארמונות

הדיבור שם (של החוקרים) הוא גם על בית ראשוןטיפות של אור

(ואם התכוונת למה שהארכיאולוגית סיפרה לי בנוגע לצלמיות משחק - דומני שהיא התכוונה אפילו לא רק אצל יהודים, אלא בכלל)

 

וכן, המעשה הנכון הוא לפתוח הפניות 👍

נדמה לי שיש סיפור כזה בגמראשלג דאשתקד
על רבן גמליאל, שגרם לכך שהפסל יהיה של גוי והכריח אותו לבטל אותו.

אולי יעניין אותך