.

היא יכלה לחסום בהתחלה

אמממ ומשהו לא קשור...

@שושיאדית

סתם לדעת לכל מקרה שלא יבוא

או לעשות דיווח

אבל בעצם מה דיווח עושה?

ניראה לי שכשזה הטרדות ברשת, בן התחיל איתך וזרמת איתו, עדיין בכל זאת זה אשמת הבחור, אבל גם הנערה הייתה צריכה לעצור את זה.

אבל כשזה הטרדות מיניות אז אני חושבת שהבן הוא היחיד שאשם  (אלא אם כן, מקרה נדיר שהבת ממש רצתה את זה וזה לא הפריע לה).. 

 אם זה הטרדה מינית אז הבן שהתחיל הוא זה שאשם ולא הנערה. גם אם היא שתקה ולא עשתה כלום. אמרו לנו, שכשזה קורה, בנות אוטמטית ניסגרות, או שהם בהלם, או שפשוט אין להם אומץ לעצור את זה. 

זה לא אשמתה. זה טיבעי. 

(ואגב כל מה שאמרתי כאן, זה מה שהרצו לנו, כמיות של הרצאות הביאו לנו בגלל שחברה שלי הוטרדה מינית.)

הוא פשוט נגע בה והיא שתקה, לא זזה. לא הוציאה מילה. ואחרי זה בגלל זה היא שתקה ולא סיפרה על זה לאף אחד במשך חודש, כי היא חשבה שזה אשמתה. הייתם צריכים לראות אותה בתקופה הזאת, היא הייתה ניראת רע. היא הייתה כל הזמן מדומיינת כזה ובידכאון מטורף.

והיא לא כזאת בדרך כלל.

ורק אחרי איזה חודש היא הוציאה איזה משהו ואז הבינו שהיא הוטרדה. עזבו.. סיפור רציני.

אבל בקיצור, הבן המטריד הוא זה שאשם בהטרדה מינית!!!

ורק לחשוב על זה

יש לי צמרמורת על כאלו ששותקות כשקורה להם משהו רע (ואני כזו)

ואז הם ממשיכות לחיות עם זה

וְהוֹצֵאתֶם אֶת שְׁנֵיהֶם אֶל שַׁעַר הָעִיר הַהִוא וּסְקַלְתֶּם אֹתָם בָּאֲבָנִים וָמֵתוּ אֶת הַנַּעֲרָה עַל דְּבַר אֲשֶׁר לֹא צָעֲקָה בָעִיר וְאֶת הָאִישׁ עַל דְּבַר אֲשֶׁר עִנָּה אֶת אֵשֶׁת רֵעֵהוּ וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ.

או אל תעני בכלל.

זו התורה שלנו- אז נקבל.
אבל זה ממש קשה! שתדע!

הנקודה היא שאפשר להטיל אחריות גם על המותקף, אם הוא היה יכול למנוע. וזה לא גורע מהאחריות של המתקיף (עדיין הוא נקרא: "ענה את אשת רעהו").

גם אם היא לא היתה צנועה - אם היא התנגדה, היא לא נענשת.

אם היא היתה יכולה להתנגד, ואנחנו יודעים שהיא לא התנגדה, אז היא נענשת.

האשמה היא נפרדת, יכולה להיות אשמה בלי עונש.

יכלה להתנגד ולא התנגדה, אגב אם היא לא התנגדה זה מרצון.
זה לא הגיוני שאישה לא תתנגד- אלא אם כן זה לא אונס.

שזה נחשב לרצון גמור.

יכולות להיות סיבות למה לא לצעוק - בושה, למשל

אוף, אני לא רציונאלית עכשיו- אבל זה לא הגיוני.
הבושה עדיפה על הידיעה שיכולתי לעשות משהו ולא עשיתי.

שפעם המעשה לא נתפס כחמור כל כך, ובעל משקל, כמו היום. גם מבחינת האונס, אבל גם מבחינת הנאנסת. זה לא היה מבחינתה "סוף העולם", והראיה, שהתורה, שבאה לטובתה, מתקנת שתתחתן עם האונס. אז בהחלט יכולה להיות סיטואציה של "מתרצית" - נאנסת שלא התנגדה, פשוט כי זה לא שווה לה. היא כבר מאורסת (כלומר מקודשת) לאיש שבחר בה, ויש סיכוי טוב שהוא יגרש אותה אחרי שנאנסה (ואם הוא כהן, אין לו ברירה, הוא חייב לגרש). וגם אם לא, יש בזה השפלה רצינית. נראה לי די סביר שמבחינתה, להוציא את המימד שבין אדם למקום, עדיף לא להתנגד, ופשוט להמשיך בחיים אחרי זה, כי אז זה לא היה נחשב כל כך נורא.

תודה!

אז העבירה מיוחסת לשניהם, כמו במצב הסתמי. במצב של אונס יש חידוש, שהאשה בכלל לא נחשבת כעושה עבירה.

זה היה נשמע לי ציני. אני מצטער.

תודה רבה!

עומדת על השם שלו ברשימה שיש בצד ימין, מקש ימני ואז יש חסום.... בכללי בתחילת השיחה יש גם אופציה לחסום....

גם אם המוטרדת הולכת ערומה (לא שאני מצדיקה אותה על זה) זה לא אומר שזה לא מונע ממנו את הצורך לשלוט על היצרים שלו.

אני כן חושבת שכדאי ללכת לא ערומה מכל מיני סיבות אבל גם אם היא כן ערומה זאת אשמת המטריד בלבד!!

(חייבת לציין שכתבתי את זה בנוסח אחד אבל גם יש מקרים הפוכים...)

לא סתם ההלכה מחייבת צניעות...

אבל דבר ראשון כשיש הטרדה - המוטרד צריך לדעת שזאת לא אשמתו!! לא משנה מה הוא עשה..

מלכתחילה אני כן התעצבן קצת על בנות שלא נזהרות.. אבל כשזה קורה הן צריכות לדעת שזה לא אשמתן.. 

לפי מה שאת אומרת לא היינו צריכות להתלבש צנוע זה אשמת הגבר שהוא יכבוש את היצרים שלו....

זה כמו לתת לילד שהשניה אכל בשרי גלידה גדולה מול הפרצוף ביום חם מה את רוצה שיכבוש את היצרים שלו.... מובן שבהטרדות יש הרבה מצד המטריד ולא המוטרד אבל לפעמים המוטרד גורם מלכתחילה להטרדה....

(להוסיף: בהרבה מקרים על המטריד מוטלת רוב האשמה)

לדעתי הצד המוטרד  אף פעם לא אשם 

למרות שהייתי מצפה להזהר וכו...

ואני יכולה להגיד לך שעד לא מזמן אני חשבתי שמי שלא הולכת צנוע יש לה גם חלק באשמת ההטרדה.

אז לא. זה שאדם לא שומר על היצרים שלו זה לא קשור לזה שאני הולכת לא צנוע.

אבל מי שהולכת לא צנוע היא סוג של מושכת אליה צרות...

אם אני הולך לישון ומשאיר את הבית שלי פתוח לרווחה. ובויטרינה יש חנוכיה של 15 אלף ש"ח

נכנס גנב - וגנב אותה.

אין לי אשמה בזה? לא דפקתי את עצמי?

אבל האשמה היא על הגנב. אוףףף לא מצליחה להגדיר את זה נורמלי..

כאילו האחריות עליך אבל זאת אשמת הגנב נטו.

יש לי חלק, אז גם אני אשם.

וזה לא מצדיק אותו בכלל.

לדעתי, הסיבה שכ"כ מפריע לכן לקבל את זה, וזה ממש ניכר מדבריכן, כי זה מתפרש בעיניכם אוטומטית כאילו הוא פחות אשם, וזה הבעיה.

תבינו, שלהגיד שיש "עוד אשם" לא מוריד מהאשמה שלו, זה לא שיש לנו מספר מוגבל של אחוזי אשמה וזה מתחלק בין כל האשמים. כל אחד והבעיה שלו. אין שום שום שום הפחתה בחומרתו של המטריד אם נאמר שיש אשמה גם לבחורה שאפשרה לו את זה.

הרי את מבינה שאין לי צד שגניבה זה כמו אונס, נכון?

זה נועד כדי לחדד את הנקודה.

הגנב או הנגנב (בהנחה שהגנב התחמק מעונש, ואם הוא נענש- זה לא מספיק.)?

מערכת המשפט שלנו ממהרת להכניס לכלא מעלימי מס,
אבל שאר הגנבים- צריך לשגע את המשטרה עד שהם נתפסים, אם בכלל.

צריכה להיזהר- הנגנבת, שלא תיגנב.
מובן? מסוכם?

אם זה היה חפץ שניתן לה כדי שתשמור עליו?

פתוחה (כמו במקרה הזה: יש לי שאלה: - נוער וגיל ההתבגרות), גם שומר חינם חייב.

ושכוייח על הבקיאות

כך גם במקרה של אשה שלא נזהרת.

 והוא חייב להוכיח שהנזק נגרם עקב רשלנות השומר.
אז- אם אין הוכחה, התורה מחייבת לשלם?

 

ויש אשמה. האשמה קיימת גם אם אין זכות תביעה.

וזה לא מדוייק. השומר חייב להישבע שהוא שמר כדרך השומרים.

כי אם כל הכבוד, הוא מזיד- בטוח.
אני ספק מזידה ספק שוגגת.

אבל הנגנב גם בעל אחריות על מעשה והגניבה. וכן בנמשל.

הרי יתכן ואני מזידה, וייתכן אני שוגגת.

השומר שגנבו ממנו לא משלם כפל.

ובמקרה של אונס, לבוש לא צנוע זה לא נחשב רצון.

זה לא אותו דבר. לבוש לא צנוע הוא לכאורה מספיק בשביל אחריות, אבל ממש לא בשביל חיוב מיתה. לא היום ולא אף פעם.

שיכולה לגרום למיתה.

צניעות יתר שהובילה לחשד, שאם היה אז בית מקדש- היה באופן תיאורתי יכול להביא לצער רב.

אם כבר להפך. אף שהתכוונה לשם שמים.

מה שהוביל לסכנה היה האיסור להלבין פני חברו ברבים.

ואגב, אם בית המקדש היה קיים, לא היה קורה כלום. לפי ההלכה שאחרי מתן תורה, אשה שמחכה להתייבם לא נחשבת כאשת איש לעניין מיתה.

וַיִּרְאֶהָ יְהוּדָה וַיַּחְשְׁבֶהָ לְזוֹנָה כִּי כִסְּתָה פָּנֶיהָ.

רמב"ן מבהיר כי כיסוי הפנים- מה שכביכול יכול להתפרש כצניעות,
בעצם היה לבוש של חוטאות.
 

ממש לא. זה היה חלק מהתוכנית.

למה משנה לך מי יורשע?

גנבו לך אלף שקל, את תמשיכי בסבבה ותאמרי "טוב, הוא לא היה אמור..."?

מה זה יעזור לך?

אנא, תבינו דבר אחד: יש אנשים שעושים גם מה שהם לא אמורים. שעושים גם מה שאסור. שעושים את זה בלי לגיטימציה.

זו המציאות. מה לעשות? אז נלך ראש בקיר ונידפק או שנלמד להתגונן ממנה?

ההגיון הזה קצת לא הגיוני...

זו הבעיה כאן, וכתבתי את זה אלף פעם.

אתן חושבות שזה "או - או", ואז את דנה על עוגת האשמה, מי מקבל את "רובה" ומי את "מיעוטה"

ואז זה מקומם אותך לומר שחלק מהאשמה של הפושע עוברת לקרבן

אז תביני: זה לא או או, אין כאן עוגה שצריך להתחלק בה.

הוא אשם. לחלוטיןןןןןןןןן!

וגם היא (-יכולה להיות, במצבים מסויימים) אשמה!!

אם בנאדם רוקד קאדקא'צקה מול מחבל, והמחבל יורה בו.

אז הוא מטומטם, מה אתה רוקד מול מחבל? תתחבא! ברור שיש לך אשמה על זה שירו בך

האם זה אומר שהמחבל "פחות אשם"? ישיש לו אשמה "ברובה" או "במיעוטה"? לא ולא.

המחבל אשם בכל מצב, כי זה שרקדו מולו קדאצ'קה לא מתיר לו לרצוח.

וזה לא סותר שגם ההוא שרקד קדא'צקה אשם, כי הוא לא עשה מה שהיה צריך לעשות.

זה כ"כ מורכב?

כולל בתגובה עליה את מגיבה

שזה

רק

במצבים

מסויימים

!!!

אף אחד לא מעלה בדעתו לומר חלילה שתמיד יש אשמה לבת. חס ושלום

אלא שיש מצבים מסויימים, שבת לא נזהרת מספיק, ויש לה אשמה בכך!

כשכמובן, זה לא סותר את אשמת הגבר, כי לא משנה אם היא נזהרה או לא - עניינו זה לא!

לא גורע מהצד השני.

להגיד שיש למוטרדת אשמה, לא קשור לאשמה של המטריד.

הלכתי ברחוב, קפץ עלי כושי (למותר לציין שאני משתדלת להיות צנועה ולא להתבלט).
מה הקשר אשמתי?

ללכת ברחוב זה התנהגות הגיונית. ללכת ערומה - לא. וזה מה ש@חסרת טאקט כתבה.

זה לא משנה באיזו צורה התנהג/ה המוטרד/ת- אין שום הצדקה להטרדה עקב התנהגות לא ראויה.
זה כמו שאומר, יש לה תיק יפה, היא השוויצה בו- אז גנבתי אותו.
אין שום הצדקה למעשה לא מוסרי שכזה.
שכל אחד יתמודד עם היצרים שלו, זה לא בעיית אף אחד שהוא מתקשה.
שיתמודד.
לא עושים מה שמתחשק.
 

לפי מה שאת אומרת לא צריך צניעות ולא צריך ציצית כי אנחנו צריכים להתמודד וגם מותר לנו לשיר מתי שבאלנו שהם יסתמו את האוזניים זה לא שאני אומרת שהמוטרדות/ים הם הגורמים להטרדה ובאמת כמעט בכל המקרים ההטרדה באה כמעט ללא סיבה

אבל אנחנו צריכים גם להתחשב...

אני לא מצדיקה מטרידים שלא יובן בטעות בכלל בכלל לא ובאמת אין שום הצדקה למה שהם עושים אבל גם לצד השני יש איזשהו צד כמאמר הפתגם אין ויכוח ללא שני צדדים (לא זוכרת מדויק) בהשאלה לפה.

אסור לי להיות פרוצה, אסור לו להטריד.
מה זה משנה אם לא קיימתי את חלקי, זה נותן הצדקה למעשיו?
נותן לו לגיטימציה? לא ולא!

והאשמה שלו לא קשורה לאשמה של המוטרדת.

אדם ששילם כסף למתנקש - האם יש לו אחריות ברצח? האם זה הופך את המתנקש לפחות רוצח? 

חבל לנסות להתחמק מההגיון.

פרצה קוראת לגנב.

הגנב גנב. עם מלוא האחריות

אבל מי שיש לו פרצה בבית - גורם לעצמו את הגניבות...

בת יפה וצנועה, מסתובבת ברחוב.
קופץ עליה כושי- היא עשתה משהו שהיא צריכה להרגיש אשמה?

... - נוער וגיל ההתבגרות 

אשמת המטריד. - נוער וגיל ההתבגרות

אבל יש מקרים שבהחלט יש צד השם במוטרד/ת

אבל:

רש"י דברים כב כג

"ומצאה איש בעיר" - (ערכין ז) לפיכך שכב עמה פרצה קוראה לגנב הא אלו ישבה בביתה לא אירע לה.

אבל נראה שבימינו זה לא שייך.

כשבנות יושבות בבית - מי שמסתובבת עושה לעצמה נזק.

וכשבנות מסתובבות אבל לבושות - מי שמסתובבת לא ממש לבושה עושה לעצמה נזק.

אבל לרוב זה קורה למי שפחות...

אין לי מושג באחוזים- אבל בכלל לא בטוח.

מכירה מקומות אחרים

חשוכים אפילים

מספיק רעים אחרים

אני הולכת שיא הצנוע וזה קורה מלא

זה בכלל לא קשור לצניעות

כשבת לא צנועה זה בבחינת פרצה הקוראת לגנב...
במקרה שהיא כן צנועה, ולא שתפה פעולה- היא נקיה.

הגזמנו, לא?!

דיברנו כאן כ"כ הרבה על צניעות צניעות צניעות... כל השרשור..

ואני חושב שכדאי לחדד שזו לא הדוגמה היחידה, 

באופן כללי בת צריכה לדעת לשמור על עצמה, הן בצורת הלבוש, הן בסוגי האינטרקציה שלה עם בנים, וכו'

(לדוגמה, מה שכבר דיברו כאן באחד השרשורים בעבר, לא להסתובב לבד במקומות חשוכים, בטח לא עם בנים, זו חתיכת סכנה רצינית, וכבר היו דברים מעולם)

וצריך לשאת בכל חומרת העונש. ואכן, גם מי ששילם צריך להיענש.

אגב, לא הגבת לי בנ"ל: וואטטטטטטטטטטטטטט? - נוער וגיל ההתבגרות
חשוב לי להבין את הרעיון של ההלכה הזו.

מה אני צריך להבהיר?

אבל זה לא אומר שאין לי חלק בזה.... זה כמו שאחותי תהיה מעוצבנת ואמא שלי תגיד לי לא להכנס לחדר שלה ואני יכנס ואז היא תזרוק עליי איזה משו היא האשמה? אבל היא זאת שזרקה? אבל גם לי היה חלק בזה....

יש כאן כשל לוגי, אצל כל מי שמתרגזת כשאומרים שיש אשמה גם לבת.

אתן משום מה מרגישות שאם יש לה אשמה - זה מצדיק אותו.

למה? מה הקשר???

תחשבו על ההגיון שבדברים, לא על מה שצורחת מירב מיכאלי. פליז.

והאם זה אומר שהגנב פחות אשם? שזה מוצדק? שיש לו לגיטימציה?

אבל בכולופן, זה לא נשמע הגיוני!
אוףףףףף, אנשים מסריחים יש בעולם.

 

ונכון, יש אנשים מסריחים.

אבל בגלל שיש אנשים מסריחים - צריך לדעת להיזהר.

וכשלא נזהרים - המסריחים מזיקים.

ולכן יש בעיה למי שלא נזהר, במציאות.

ולא שאם הוא לא נזהר המסריחים הם פחות מסריחים.

המסריחים מסריחים. בכל מקרה.

ואדם חכם אמור לדעת להימלט מהם.

מרוב שמפחדים לחנך לצניעות בגלל "לגיטימציה לאונס" - נותנים בפועל את הכי הרבה לגיטימציה לאונס...

מעבר לצניעות- הן לא יודעות כלום!
איך הן תדענה לדווח אם ח"ו יקרה מקרה- ולא להתבייש ולהרגיש אשמות.
כי כמו שאמרת, הן לא סגרו את הדלת, אז פרצו להן וגנבו את האופניים.
הן ידעו שלא סגרו את הדלת, ירגישו אשמות וייתבישו לספר!

מחנכים היום הרבה יותר למוגנות, גם כאן בפורום היה דיון ארוך על החשיבות ללמוד הגנה עצמית וכו'

ולגבי הבושה מלדווח - דבר ראשון - אף אחד לא אמר שכל מי שקרה לה מקרה זה בגלל שהיא אשמה, בפירוש אמרנו שיש מקרים כאלו, ויש שלא. חזרו על זה כאן שוב ושוב. חלילה להסיק מכאן שכל פעם שקורה מקרה ההתייחסות היא "היא לא סגרה את הדלת אז גנבו לה את האופניים"

ודבר שני, גם במקרה שכן שיש בה אשמה, אף אחד לא יהיה עסוק בלהזכיר לה את זה לאחר מעשה, כמו שילד שקפץ לכביש ונדרס, אמא שלו לא תעסוק באמבולנס בלצעוק עליו למה הוא קפץ... כל הדיבורים האלו נועדו בתור מחשבה תחילה, מה עושים כדי שלא יגיע המצב. אחרי שחלילה הוא הגיע - אף אחד לא יזכיר את זה, וכל בת צריכה לדעת שההורים שלה יקבלו אותה בחום ואהבה ויגינו עליה. ואל יתעסקו בלהאשים אותה. 

אשמה- זה רגש.
ולפעמים הוא מופיע במקומות לא רלוונטיים.
צריך לדווח ללא חשש- אבל בפועל בת מתביישת לספר שמישהו טיפל בה.
 

שבת תשמע אלף פעם שהיא לא אשמה (במצב נורמלי)

ושגם אם היא אשמה (במקרים הלא רגילים) - אף אחד לא יכעס עליה!!

נכון, זה רגש, זה בושה.

אבל הדרך הכי יעילה להתמודד עם רגש היא הכנה מראש.

חלק מכובד משיח המוגנות צריך לכלול את זה. שוב, ושוב, ושוב.

אני מכירה הרבה שחוו הטרדה והם לא מספרות על זה לאף אחד בעולם

כי הם לא יודות מה לעשות עם זה

אף אחד לא לימד אותםן מה לעשות כשזה קורה

ולפעמים לצערי הרבה יותר קל לדפוק אותם מאשר בנות חילוניות

היה אסור לה לומר כ"כ הרבה, שמה שהיא כן אמרה ללא הקשר- שם אותה ללעג וקלס בעיני הבנות...
קיצור, זה היה השיעור הכי מגוחך במערכת- עד שהמנהלת בעטה אותה כי היא לא הועילה...

איפה את רואה זלזול? איפה?

אוף. בשביל מה יש ראש על הכתפיים? תחשבי בו.

אני יכול לנסות להסביר שוב, אבל אם לא תנסי להבין זה לא יעזור.

במציאות, אדם שלא נועל את הדלת - יגנבו לו.

לא בגלל שזה לגיטימי לגנוב.

אלא בגלל שיש אנשים זבל, שעושים גם דברים לא לגיטימיים, כל עוד זה אפשרי להם.

האם זה אומר שהגנב הוא פחות זבל?

לא, זה רק אומר שמי שלא נעל לא נזהר מהזבל.

תביני שהקישור האוטומטי שלך במח,

שכאילו אם יש אשמה לבת אז יש פחות אשמה למטריד.

הוא קישור טעותי.

האשמה היא לא עוגה, שמתחלקת לפרוסות.

זה שיש עליה אשמה,

לא יוצר שום הצדקה לו.

ולכן, תפסיקו כבר להגיב למי שאומר שיש לה אשמה 

ב"אתה מצדיק את המטריד"

כי זה פשוט לא קשור.

אף אחד לא מצדיק אותו.

אבל בגלל שהוא זבל - צריך ללמוד להיזהר.

ומי שלא נזהר, לצערינו הרב עלול להפגע.

כן, להפגע ממעשים לא מוצדקים, לא לגיטימיים. כן.

תחשבי על זה.

זה בעיקר הגיע כי תיסכל אותי לקרוא שאת רואה בדברים שלי זלזול, למרות שלא היה בהם כזה. ומתוך התסכול הזה כתבתי את זה. באמת זה היה מיותר ולא נצרך, מתנצל.

ולגבי עצם מה שטענת שזה זלזול: תאמיני לי שצר לי בצרתך לגמרי, ואני בכלל לא מזלזל בחומרת ההטרדות.

את יודעת במה אני מזלזל?

כן כן! במירב מיכאלי!

היא, שבמעשיה גורמת בפועל לבנות להיות מוטרדות או להאנס, בגלל שהיא לא מוכנה לקבל את הרעיון שהם תגננה על עצמן, שמא חלילה זה יהיה "לגיטימציה"

ולכן, זה שבכל פעם שמנסים להסביר לבת להגן על עצמה היא ישר מקשרת את זה ל"אז את/ה מצדיק/ה את המטריד" פשוט משגע. ועצוב, עצוב, כי זה גורם נזק לבנות.

ובאמת, אני מכבד מאוד את התחושות שלך, אבל בואי נחשוב יחד, בהיגיון, איך אנו מונעים ממה שגרם לתחושות האלו לקרות שוב. אל תתני לתחושה עצמה להנחות אותך, זה לא חכם. תתני לשכל להנחות אותך, כדי להמנע מהמקרים שגורמים את התחושות האלו. סבבה?

אני לא יודע כמה מהשרשור קראת, אבל נכתב כאן כמה וכמה פעמים בפירוש, שזה לא שרק למי שלא צנועה זה קורה, ולא שכל מי שקרה לה זה בגלל חוסר צניעות, אלא שחוסר צניעות מגביר את הסיכויים, וחבל.

אני מבין שזה חופר וטעון, אבל זה שווה, למענכן.

קראת מה שכתבתי פה אנא, תקראו ותתבוננו, זה כ"כ חשוב: - נוער וגיל ההתבגרות ? ואת התגובה של @שפרינצא בוזגלו? ממליץ לך מאוד לקרוא.

הלם.

אז כל זהירות אחרת נוספת, ראויה.
הפרנואידיות תעזור, אבל לא כמו השכל.
 

נכון, צריך לנעול, אבל זה לא צריך להיות מתוך פרנויה.

נועלים, כמו שבלילה נועלים, בלי לאכול סרטים.

ונכון מאוד שאסור לומר "לי זה לא יקרה"

אבל גם להסתובב עם חרדות זה לא כדאי בכלל...

צריך להיות הגיוניים, ולהיזהר היטב מכל סכנה שיכולה לבא, אבל בלי חרדות.

קרדיט ל@שושיאדית המהממת!!!!!!!!!!!!!

זה מה שאני מקבל בכניסה במחשב לאתר ערוץ 7

של נשים..

גלישה באתרים אחרים באותו דפדפן כרום במחשב הזה.

אם זה לא אתה שחיפשת דברים באתר של אלי אקספרס, אז מישהו אחר ישב במחשב הזה. וגלש דרך הדפדפן עם שם המשתמש שלך.

מציע לך לפתוח שם משתמש חדש ב google, ולהכנס ולצאת מהדפדפן עם המשתמש שלך רק כאשר אתה במחשב. כדי שלא תקבל פרסומות מותאמות למשתמשים אחרים במחשב.

אבל לא בגדי ים.. וגם הפרסומות לא חוזרות על דברים שחיפשתי בעליאקספרס.

והוא עובד באופן מלא על Firefox, יותר טוב מאשר על chrome

חוסם פרסומות מעולה בדפדפן.

חוסם לחלוטין את הפרסומות באתר.

מה לזה ולבני נוער?

לגופו של עניין, הנוסח הזה מעורפל ומלא רגש בלי שום מקרה ספסציפי שאפשר לדון עליו בעינייניות.

תמונות לא צנועות בתוך עלוני שבת? מודה שאני לא קוראת נלהבת בעלונים כאלו, אבל אני לא חושבת שנתקלתי. אם היה מתואר מקרה ספציפי היה על מה לדון.

זו ממש לא קביעה ש"אין מי שחולק עליה".

כל זה תלוי בהגדרת הצניעות שאתה מתייחס אליה, תמונות פרובוקטיביות של ממש אני בטוחה לגמריי שאין, אבל אולי תהיה בעלונים יותר ליברלים כמו הדור או מקור ראשון, בחורה במכנסיים וחצי כיסוי. זה לא מצדיק זעקה כזו והתוכן העיקרי של העלונים מהסוג הזה יותר בעייתי מתמונה כזו או אחרת של פרסום לעוד יחידות דיור ביישוב קהילתי שבו "כולם כמוך", עם תמונת משפחה טיפוסית ליישוב המדובר.

וצודק מוטי עורך שבתון שמעיר שבשם כל הקדושה הביינישית העליונה שאתם משדרים, לא ראוי לפתוח עלוני שבת בתוך בית הכנסת.

בעלון המדובר. ('שביעי' של סוף השבוע האחרון).

וגם בעקבות הפוסט - הלכתי ועברתי אתמול על הגיליון, שעדיין נמצא בבית - ובסקירה ראשונה לא שמתי לב.

אח"כ עברתי שוב בעיון, ורק אז הבנתי על מה מדובר. סה"כ תמונה שצולמה ברשות הרבים ורואים שם אנשים בלבוש רגיל שכולנו רואים סביבנו ברחוב.

זה באמת נראה לחפש בכוח על מה להתלונן.

באופן קבוע יש פרסומות של נשים עם חולצות קצרות, תמונות חיבה שונות של בת מחזיקה יד לבן וכו'יש בזה בעיה הלכתית, אני לא אומר שדעתי שהעלונים יהיו רק עם תמונות של גברים - אבל רבותי מפרסמים, כבדו קצת, אני מרגיש שהעיתונים הפכו לעלוני ברנז'ה של כל המגזר

אני מצטער לפגוע בהדרת נשים, אך יש בזה בעיה הלכתית בתמונת הנ"ל שמרוב תמונות אני לא צריך להציג הוכחות, ובכללי אני מישיבה גבוהה ועשיתי תשאול בין הבחורים מה דעתם על העלונים ואם לדעתם המצב טוב, כולם דיברו כמוני שהמצב גרוע

חבל שמי שאחראי אולי על העלונים זה האלה שמסנים לפלג בינינו לבין החרדים, וחושבים בדעתם שהציבור הדתל"י קשור בנפשו יותר לציבור החילוני מאשר לחרדי

זה לא המצב, והלוואי שתשתנה המגמה

כמו שאמרתי, התמונות האלו לא פרובוקטיביות, אלא מציגות נשים עם סטנדרט הלכתי פחות מחמיר משלך.

מה הכוונה במשפט "כבדו קצת, אני מרגיש שהעיתונים הפכו לעלוני ברנז'ה של כל המגזר"? אתה מצפה שהוא יציג רק נשים מהתת- מגזר שלך או בכלל לא?

אפילו ממה שאתה מתאר, לא נראה שתראה שם משהו שונה מיציאה לרחוב ביישוב דתי ממוצע.

החזקת ידיים זה עניין שגם הלכתית תלוי במנהג המקום. הרש"ר הירש הרשה לבני קהילתו ללכת שלובי זרוע (כמו ג'נטלמן וגברת ייקים) כי ככה מנהג המקום שלהם. אתה לא יכול לצפות מעיתון שמופץ בכל הארץ ופונה לכל הציבור הדתי לפנות לטעם האישי שלך. אם אתה יודע שמבחינתך יש בעיית בשמירת העיניים בעלון הזה, אחריותך לא לפתוח אותו.

ושוב, דברים כאלו יהיו נפוצים ככל שהעלון יהיה יותר ליברלי באופן כללי. אני לא רואה סיבה לבייניש שמור עטוף (וכנראה קווניק) לפתוח את עלון הדור, במיוחד לא בתוך בית הכנסת.

כאן לא אומרים "שמירת העיניים היא בעיה שלך".

מה גם שהיו תמונות שהם לא רק בסטנדרט הלכתי פחות, אלא ממש לבוש נוגד את ההלכה ולא צנוע, למשל הפרסומת של טיולי מפלגת הצ"ד בעלוני שבת בבית כנסת (שאי אפשר לומר שהיתה בטעות, שהרי בקרוב אליך הם נזכרו באותה שבת בדיוק לעשות את האשה עם חצאית).

באותה מידה ניתן לבטל את המחיצה בבית כנסת מטיעון "שמירת העיניים זה בעיה שלך".

וגם אם אני לא אקרא עלון כזה או אחר, הזה שלצידי כן יקרא. זה חוסר אחריות וביזוי הקודש לפרסם מראש תמונות שיודעים שכולם יקראו בבית כנסת.

זה מעיד על מגמה של זילות הקודש בציבור הסרוג, שבא לידי ביטוי גם בהפיכת בתי כנסת לשוק ואכמ"ל.

הם רוצים שלא יקראו בבית כנסת? שיפרסמו כעיתונים בגודל של עיתון ולא עלון, על נייר מחוספס כמו עיתון, ויחלקו בתיבות דואר ולא בבתי הכנסת.

ואחר כך עוד מתפלאים שחרדים נמנעים מלפקוד בתי כנסת סרוגים

כמו שאמרתי, לא משהו שלא תראה ביישובים מסוימים, ומכנסיים לפחות, זה מותר לפי מנהג המקום לפי דעות מסוימות.

שכל אחד ינהג על פי רבותיו, אבל שוב, לא יכול לצפות ממפרסמים שפונים לכלל הציבור הדתי לפנות רק לתת-מגזר שלך. אם הם פונים לציבור הליברלי הם יציגו בפרסומים שלהם דמיות שמאפיינות את הציבור הזה. וזה גם למה הם שינו את התמונה בקרוב אלייך. הכל זה התאמה לקהל היעד. עלונים שמפרסמים תמונות כאלו, כנראה שאתה לא קהל היעד שלהם וקח את זה בחשבון, לא רק בנושא התמונות מכאן ועד בעיית צניעות "לכל הדעות" המרחק ממש גדול.

ואני אגיד בפעם השלישית, יותר בחריפות כי כנראה המסר לא נקלט- אסור לקרוא עלוני שבת בבת הכנסת!

לא משנה מה מופיע בהם. בין אם זה ספר מתכונים, אקטואליה, או קטלוג החדש של איקאה. זה בעצמו ביזוי הקודש מאשר תמונה גבולית כזו או אחרת בפרסומת. גם דברי תורה בעלונים לא ראוי לקרוא בזמן התפילה, וכמעט שאין בעלונים האלו דברי תורה בכלל.

להתלונן שהסחת הדעת שאתה מביא לתפילה עומדת בסטרנדט צניעות מחמיר יותר זה כמו להתלונן שלשרץ שאתה טובל איתו אין חותמת של גוש קטיף.

ובאופן כללי על שמירת עיניים: כתוב במקורות (סליחה שאני לא זוכרת בשלוף) שאדם צריך לשים לעצמו סייגים בנושא כפי שמכיר את עצמו. שוב, הוא צריך לשים אותם לעצמו. זה לא יעיל, ולא אפשרי לדרוש מכל העולם להשתנות לפי הסטנדרט האישי שלך. נשים בהחלט מחויבות הלכתית להתלבש צנוע- ושוב, גם אלו שמקלות, לפעמים יש להם על מי לסמוך. במקרים שלא, שום קריאת גוועלד לא תעזור. השורה התחתונה היא שכל אדם אחראי על שמירת ההלכה שלו.

ואני מקווה שתקח את כל העזות בקדושה הזו כדאי למחות נגד תופעת קריאת העלונים בבית כנסת, שהיא הרבה יותר משמעותית מאשר פרסומת שמציגה אישה כזו או אחרת.

ובטח לא בבית כנסת (לא מדבר על הכיסוי ראש בכלל).

מי שקורא עלוני שבת עם תמונות כאלו בבית כנסת, שלא יתפלא שחרדים מחרימים אחר כך את הבית כנסת שלו. בעצם שלא יתפלא שחרדים לא משלימים לו מניין.

זה ממש לא "תת מגזר". אלא אם כן האורתודקסים הם תת מגזר והעלונים הם רפורמים שמתטרתם לפרסם בטמפלים שאין בהם מחיצה בין גברים לנשים בתפילה.

זה א' ב' של דבר דתי. לכבד מקום קדוש לפי הסטנדרטים שלו. שום אדם גם זר לא ייכנס למקדש הודי עם נעליים.

ב. נגיד שאסור לקרוא עלוני שבת - זה לא עוזר כי אנשים במילא קוראים. אז בגלל שאסור ובמילא קוראים אז נתיר את ההלכה לגמרי? אולי נפרסם שם תמונות בגד ים וזהו כי במילא כיוון שחטא נותרה הרצועה? זה התממות במחילה. כל הוצאה שמוציאה עלון שיודעת שאנשים יקראו בתפילה והיא בכוונה מחלקת זאת ליד בית כנסת כ"עלון שבת" - עליה לשאת באחריות ולפרסם לפי סטנדרט של בית כנסת.

ג. יש הבדל עצום בין סתם הסחת דעת בגלל אקטואליה לבין תמונה לא צנועה. זה כמו ההבדל בין אנשים שמדברים בבית כנסת על חדשות לבין לעשות תפילה בתערובת נשים וגברים או לבוא לא צנוע לבית כנסת, אין מה להשוות. הראשון זה לשים חולין בבית כנסת, השני זה לשים איסור בבית כנסת.

ד. נכון שאדם צריך לשים לעצמו ולא לאחרים. אבל לא בבית כנסת שהוא מקדש מעט. גם להכנס עם תמונה כזאת בבית כנסת של עוורים זה צלם בהיכל. פשוט זילות במקום קדוש. קל וחומר בבית כנסת שאנשים רואים במהלך התפילה את זה.

לכן בכלל לא דיברתי על עיתונים דתיים של חול כמו מקור ראשון וכו' שקוראים בבית ומחלקים בדואר (שגם שם לא מבין מה יעלה למוציא לאור לשים פרסומת של אשה בחצאית? זה יגרום לו לבריחת לקוחות דתיים?)

ה. לא לוקח שום עזות בקדושה לשום מקום. להתעלם מביזוי בית הכנסת הגדול רק משום שיש ביזוי בית כנסת קטן זה צביעות. והייתי אומר את זה גם אם היתה תמונה לא צנועה של גבר. אין קשר לנשים.

ו. אני מוחה כנגד עלונים, אבל זה לא עוזר. אז אם זה לא עוזר זה לא מתיר לעשות דברים חמורים יותר שהם כבר חציית קו אדום, ומי שלא מבין זאת שזה חציית קו אדום, אין לי כבר מה לומר לו

ז. בבית כנסת אדם פרטי לא אחראי על שמירת ההלכה כי זה מקום ציבורי. תפקיד הגבאי זה להוציא עלונים שמפרסמים תמונות כאלו מחוץ לבית כנסת. ואם הגבאי לא עושה זאת, אז כל אדם מהציבור שמתחשק לו

ח. זה שיש מקומות שנשים באות לא בחצאית לבית כנסת זה לא אומר שמותר. גם יש אנשים שנוסעים בשבת לבית כנסת. זה לא אומר שזה מותר.

השריד אש הוא לא רב אורטודוקסי? (הוא הקל בשירת נשים בסניפים מעורבים, לא בדקתי מה דעתו בנושא צניעות בלבוש)

גם רבנים לברלים בדורינו, אפשר לחלוק עליהם כמה שרוצים, אבל אתה לא יכול להגיד שהרב דוד סתיו למשל, הוא לא רב אורטודוקסי.

אתה כנראה לא למדת בכלל הלכות צניעות ומה הדעות השונות. וכנראה גם לא מה ההגדרה למילה אורטודוקסי.

מה הקשר הורדת המחיצה? מי דיבר על זה? זה חדש לך שהציבור הדתי מורכב מהרב תתי קבוצות שנעות על הרבה צירים בתחומים שונים (וזה לא מסתכם רק בליברלי או שמרן) ואין להם את אותן תפיסות בכל נושא, כולל בנושאים הלכתיים?

שוב, אנחנו מדברים על חצי כיסוי ומכנסיים, לא תמונות פרובוקטיביות שבאמת נועדו לבהייה ומחשבות זרות.

יש המוני בתי כנסת דתיים שככה נראות המתפללות שלו. האם זה בהכרח לכתחילה? את זה תשפוט בעצמך, לפי אמות המידה הלכתיות והרבנים שאתה סומך עליהם, אבל לפחות בחלק מהעניינים האלו בהחלט יש להם על מי לסמוך.

ואם הנושא הוא אמות מידה של צניעות באופן כללי, עלוני שבת כאלו או אחרים הם לא הבעיה, לדון על זה נקודתית פשוט לא רלוונטי.

ומה מעניינת אותי הדעה האישית של אדם חרדי כזה או אחר? אני מסכימה שחרדי בהחלט לא ירגיש בנוח בבית כנסת דתיים מסוימים. הוא מוזמן להתפלל היכן שהוא כן מרגיש בנוח. מדברים על כל שלדתיים מסוימים יש רגשי נחיתות מול חילונים, נראה שאתה סובל מהבעיה ההפוכה.

אפשר לנהל את הדיון בענייניות עם טיעונים לכאן או לכאן בלי "מה הילדים המגניבים יחשבו עליי". זה לא רלוונטי.

אתה זה שמתמם ומכשיר בעיות. זילות התפילה בפוליטיקה ואקטואליה לא מפריע לך, וכשיש תמונה של משפחה לברלית יותר ממך פתאום זו בעיה? בן אדם יכול לבלות את כל התפילה בהתעניינות בסקרי מנדטים, תכנון חופשה לאירופה, ושאר מריעין ומבישין ואתה בסדר עם זה?

העלונים מחולקים בכניסה לבית הכנסת. המתפללים המכובדים מוזמנים לקחת לקחת אותם לביתם בסוף התפילה. אין בהם שום דבר קדוש או תורני ממילא. (ובכמה מהם גם מדופס בפנים העלון ראש כל עמוד המשפט "בתפילה מדברים רק איתו" כי כנראה אנשים לא הבינו את המסר) האידאל שאתה מדמיין של אסופת דברי תורה לא קיים היום. אלו מגזינים לקריאה בשבת. האנשים שקוראים אותם בתוך בית הכנסת הם הבעייתיים.

הם לא שייכים לבית הכנסת ולא מיועדים אליו.

ושוב, עלון שמציג דמיות של אנשים בלבוש יותר פתוח, יהיה פתוח בעוד הרבה תחומים אחרים. פעם או פעמיים שניסיתי לקרוא את עלון "הדור" והזדעזעתי עד עמקי נשמתי מסגנון הכתבות והדעות שהוא מציג כלגיטימיות. אני חושבת שזה הרבה בעייתי ושורשי מתמונה כזו או אחרת. וכמובן אני מדברת על קריאה בזמנך החופשי, לא בזמן התפילה.

[לא קשור לנושא: הייתה שם כתבה על הוועדה להפסקת הריון, והציגו את הנשים שהולכות לשים כקדושות מעונות, ובמיוחד עצבן אותי איך ביקרו שם את הוועדה הנוראית והקשוחה, ואומרת שיש נשים מסכנות שנאלצות לשקר ולטעון שההריון הזה לא מהבעל כדי בטוח לקבל אישור- למרות שהוא כן מהבעל. ואז איך מהלך כזה עלול לפגוע בהן בגירושין עתידיים, שיש הוכחה רשמית לחוסר נאמנות. לדעתי אישה שמוכנה להוציא משפט כזה מהפה שלה, במיוחד בוועדה רשמית, היא מגעילה ומזעזעת, ולא מפתיע שהנישואים שלה בסכנת פירוק גם ככה.]

תמונה לא צנועה בבית כנסת חמורה מהורדת מחיצה. כי גם בתערובת גברים נשים בתפילה כולם לבושים צנוע לפחות.

זה שלא כולם בציבור הדתי מקפידים על כל ההלכה זה ידוע, אך נדרש מהם לכבד מקום קדוש לפי סטנדרט הלכתי. שהרי גם במקדש הודי הם לא יכנסו עם נעליים, וגם חילוני לא ייכנס גלוי ראש לבית כנסת.

תראי לי איפה הרב רבינוביץ מתיר לנשים להגיע לבית כנסת עם מכנסיים. אין מקום כזה.

זה לא קשור למחשבות זרות או לא, קשור לכבוד בית כנסת. גם אסור לפרסם בעלון שבת תמונה של גבר עם בגד ים למרות שזה לא גורם למחשבות זרות.

לא מכיר המוני בתי כנסת סרוגים שמגיעות לתפילה עם מכנסיים. בכל מקרה יש הבדל, אף אחד לא יוציא החוצה אדם, ולו מפני כבוד הבריות. אך להוציא החוצה חתיכת נייר זה אחרת.

הבאתי את החרדים רק כדי להראות לאן חלק מהציבור הסרוג התדרדר, לעיתם מראה חיצונית עוזרת לשקף. אין לי שום רגשי נחיתות מול חרדים. גם כי איני שותף ב"ה להלך הרוח המעוות שמשקפים הפרסומות הנל, גם כי איני נמנה עם התת מגזר הליברלי או הלייטי, וגם כי פשוט אין לי מה לראות בחרדים כנעלים מאיתי, (למעט העובדה שבשום תת מגזר אצלם לא מכניסים כאלה דברים לבית הכנסת. והאמת שגם המסורתים נעלים בזה מהשאר, שהרי לא ידברו בבית כנסת דיבורי חולין לעומת הסרוגים שכן).

שוב זה לא תמונה של "משפחה ליברלית". זה לא כן כיסוי ראש או לא, או גודל הכיפה או אורך השרוולים. זה תמונה חד משמעית לא צנועה הלכתית שנמצאת בבית כנסת. זה ביזוי בית הכנסת.

תכנון חופשה לאירופה זה חולין, בעוד שתמונה כזו בבית כנסת היא איסור, לא חולין.

ולכן אם עלונים כבר לא דברי תורה, אז לפחות שהגבאים יוציאו כל עלון שמפרסם תמונה לא צנועה, כי זה חציית קו אדום. אבל חברות ההוצאה לאור יודעות שכולם קוראים אותם בזמן התפילה והם מוגדרים כ"עלון שבת", השאר זה התממות.

זה לא "לבוש יותר פתוח" זה לבוש שאסור לבוא איתו לבית כנסת.

כמובן, הבעיה של "הדור" זה עוד בעיות, למשל הוא עלון שנקרא בבית כנסת שנותן לגיטמציה (ולו חלקית) לחיים משותפים לפני נישואין, או שמפרסם דעות כפירה של נאור נרקיס. זה לגיטימי במקור ראשון, לא לגיטמי בעלון שמחולק בבית כנסת. אבל יש הבדל בין טקסט לתמונה, זה כבר חצית קו אדום וביזוי בית כנסת.

הם לא אמורים להיות חלק מהנוף שלו בשום צורה.

כמו שלא ארצה שיתלו על קירות בית הכנסת תמונות של יעדי נופש או תוצאות סקרי בחירות, גם חולין לא שייך במקום של קדושה.

באמת שלא ברור לי איך זה בסדר לדעתך. שוב, גם מפרסמי העלונים יוצאים נגד התופעה המצערת של ביזוי בית הכנסת.

ואני לגמרי בעד להוציא מבית הכנסת כל מה שמפריע להתנהלותו התקינה והמוכבדת. אם אנשים באמת לא מסוגלים להבין שבית הכנסת הוא רק נקודת החלוקה ולא אמורים לקרוא בעלונים בזמן התפילה, אז בכיף שיחלקו אותם במקום אחר או בכלל לא.

מפורסם שהרב רבינוביץ' התיר מכנסיים לנשים. אתה באמת לא עיינת בסוגיות האלו, נכון?

https://ybm.org.il/Admin/uploaddata/LessonsFiles/Pdf/9694.pdf

(בטח יש מקורות יותר מעמיקים מזה, זה סתם משהו שמצאתי בחיפוש מהיר בגוגל).

אני מכירה הרבה בתי כנסת כאלו, אורטודוקסיים לחלוטין. כנראה שאתה באמת לא מכיר את הציבור הדתי על גווניו, ולא פסיקות הלכתיות שונות.

וברור שאנחנו מדברים על מדידות אורכי שרוולים, ומראה שמקובל במשפחות שהם ליברליות יותר. כנראה שאתה לא מכיר את כל הדעות בשביל לומר שזה "לכל הדעות לא צנוע". כי זה לא לכל הדעות.

שיהיה ברור אני באופן אישי לא אתלבש ככה, ואחנך את ילדיי בהתאם, אבל לא כדאי להוציא לעז על אנשים ולא לראות שיש להם על מי לסמוך.

מכנסיים. אין שום מקום כזה שכתב. (וגם לגבי ביום יום הוא אמר שזה רק בחברה דתית שבה מקובל על כולם כך. ואין חברה כזו בימינו שזה מקובל על כולם)

זה שבית כנסת נקרא אורתודוקסי לא אומר שהוא לא עובר על ההלכה

מאיפה ההמצאה לחלק בין בית כנסת לבין הרחוב? אתה זה שצריך להביא מקור לרעיון המתמיה הזה.

אני לא יודעת איפה אתה מסתובב אבל ברצינות לא ראית שיש קבוצות ואזורים דתיים בארץ שבהם מקובל שאישה הולכת במכנסיים וחצי כיסוי?

רק אתמול הייתי באיזה ערב זוגות בנושא כלשהו, והיו שם כמה חרדיות עם פאה וגרביונים, כמה דתיות תורניות עם חצאית ארוכה וכיסוי ראש מלא, וכמה כאלו לייטיות עם מכנסיים וחצי כיסוי. הבעל באזורים האלו בדרך כלל גם הולך עם מכנסי ג'ינס חולצת טי-שרט מקוקשקת, וכיפה קטנה מאוד (וציציות בפנים- אם בכלל).

@הפי אם אני לא טועה, ציינת שאת הולכת עם מכנסיים מתישהו. אם אכפת לך, (את לא חייבת) להגיד באילו אזורים בארץ זה מקובל? אני יודעת שזה ביישובים מסוימים, אבל לא בקיאה בדיוק אילו.

חוסר ההכרות שלך עם הציבור הדתי היא לא הבעיה של הרב רבינוביץ' ולא של עורכי העלונים.

ושוב, יש בעיות הרבה יותר גדולות בעלונים האלו והשימוש בהם מאשר מראה שהוא רגיל ושכיח באזורים דתיים מסויימים, שאליהם המפרסמים בעלון מכוונים. ברור שהם לא מכוונים אלייך.

ללכת ברחוב בלי חולצה, הוא לא יכול להכנס כך לבית כנסת.

אי אפשר להסתמך על דעת מיעוט קטן של פוסק אחד שטוען שמכנסיים זה רק משום לא ילבש בעבר ולא משום צניעות, ולבזות בית כנסת על פי התר של רב אחד.

מה גם לא מכיר בית כנסת שבו כולם סוברים כרב רבינוביץ ובישיבה שלו מעלה אדומים בוודאות הרב סבתו והרב שילת ראשי הישיבה הם נגד מכנסיים לנשים.

כך שאין שום נפקא מינא לפסק - עדיין אסור להגיע לבית כנסת עם מכנסיים.

מה כם שבפרסומת המכנסיים לא היו רחבים אלאדין אלא רגיל, כך שגם לפי הרב רבינוביץ זה אסור.

זה שזה מקובל חברתית זה עדיין לא אומר שזה מותר הלכתית ולא ביזוי בית כנסת. ואני חי בציבור לייטי כולל חלק ממשפחתי אז אני לא צריך תזכורת לכך שחטא הזה נפוץ בימינו.

גם מקובל היום אצל חילונים ומסורתים ללכת עם חולצות בטן, זה לא אומר שזה לא ביזוי בית כנסת להכנס לבית כנסת כך.

ב. בכלל לא דברתי על חצי כיסוי, מאיפה לקחת את דברי?. ברור שחוסר כיסוי ראש לא מוריד מצניעות, שהרי כל הרווקות גם אצל הכי חרדים מגיעות לבית כנסת בראש מגולה ואין שום בעיית צניעות.

מה שכתבת על גבר ללא חולצה לא רלוונטי, כבוד הציבור וענייני צניעות של גברים שונים לגמרי משל נשים, ואין מקור שמחלק בין "צנוע לרחוב" ל"צנוע לבית כנסת" לאישה.

מי שהולכת עם מכנסיים רחבות מיועדות לנשים לפי פיסקת הרב רבינוביץ', בהחלט יכולה לסמוך עליו. אם היה עניין לחלק לדעתו, הוא היה כותב את זה. המצאת חלוקה שלא קיימת במציאות.

ויכול להיות שראשי הישיבה היום חולקים עליו בנושא הזה, אז מה? (כמו שהם חלוקים זה על זה, ובתוך הישיבה עצמה יש מגוון דעות בהרבה נושאים- זאת לא ישיבה עם "קו" אחד) כל אחד הולך על פי רבותיו ואתה לא יכול לקרוא למה שרב פוסק בסדר הגודל הזה התיר "ביזוי בית כנסת".

אולי כל מי שמניח אוכל ישירות על הפלטה לפי ההיתר של הרב עובדיה הוא מחלל ומבזה את השבת כי הוא התיר ורבנים אחרים לא?

וכמו שאמרתי, יש הרבה בתי כנסת וקהילות שזה נורמלי ומקובל לנשים ללכת עם מכנסיים. מה בדיוק ההסבר שלהן לזה? אני לא יודעת, מוזמן לשאול. גם לא כל אחת שהולכת בלי גרביונים יודעת בהכרח לצטט שזה היתר של הרמ"א. זה מה שמקובל במשפחה, ומי שרוצה לעיין ולדייק את המקורות מוזמן. ברור שאתה לא עשית את זה, וישר הזדעקת בלי לבדוק כלום. זו פשוט הוצאת לעז ושם רע על ציבור גדול.

ברור שהוא התכוון למכנסי נשים רחבות שמקובלות היום, אלו שרופפות יותר משל מכנסי גברים. לא עיינתי בדיוק בפרסומת המדוברת, אבל כל עוד לא רואים ממש את מתאר הרגל עצמה, אין סיבה להניח שזה יהיה אסור לפיו.

כמו שהוא היה אוהב לומר: "תשתמש בשכל הישר שלך".

מסםיק אם יש שם במקרה אשה או גבר אחר נוכחים שמייצגים את הרוב המוחלט של הציבור שסולדים מלבוש כזה בתוך בית כנסת.

חוץ.מזה כבוד בית כנסת לא שייך לציבור אלא אובייקטיבי.

אסור להכנס עם חולצת בטן לבית כנסת גם אם זה בית כנסת של מסורתיים שכולם זה יומיומי אצלם.

כלומר לפני כבוד הציבור יש כבוד בית כנסת כשלעצמו

להכנס ל"מתאר הרגל עצמה" או לא, זה קטנוניות מיותרת.

יש פה זילות ועוד בעלון שמחלק עצמו לכל בתי כנסת הסרוגים בארץ.

חוסר מודעות חוסר התחשבות וזילות הציבור וקדושת בית הכנסת.

זה לא עלון פנימי של קהילה.

(ואחר כך היו סרוגים שלא התביישו להאשים את העלון קרוב אליך בחרדיות, על זה שהפכו את התמונה לאשה עם חצאית. הזוי לאן תת מגזרים מסוימים הולכים היום)

אתה התחלת לדקדק למה הרב רבינוביץ' התכוון, אז אמרתי למה ברור שהוא התכוון.

וברור שיש הבדל מבחינת צניעות, כמו שאסור לשים חולצה הדוקה. זה תקף בתוך בית הכנסת, ברחוב או על הירח.

החלוקה שהמצאת ל"צניעות לרחוב ל"צניעות לבית הכנסת" לנשים לא קיימת. בקהילה שבה זה נהוג ומקובל אין כל מניעה לנשים להסתובב ככה בכל מסגרת ציבורית. בבקשה תביא מקור שבבית כנסת הלכות צניעות לנשים משתנות איכשהו מבמקום ציבורי אחר.

חולצת בטן אין שום פוסק שהתיר, מכנסיים זה כן מותר לפי הרב רבינוביץ', שעוד לא שמעתי התנצלות על הזילזול בו.

ובפעם המי יודע כמה: העלוני שמפרסמים תמונות כאלו, מכוונים לקהילות כאלו. זה למה הם שינו את התמונה בעלון עם קהל יעד יותר שמרני/ תורני/ איך שלא תרצה לקרוא לזה. זה א' ב' של שיווק והתאמה לקהל יעד.

מפריע לך שעלון שלא מתאים לקהילה שלך מופיע בבית הכנסת שלך? מוזמן לפעול להוציא אותו. התוכן שהם יותר משמעותי מתמונה כזו או אחרת.

אז הגיוני שבבית כנסת זה יהיה אסור.

והעלונים פוזרו בכל בתי הכנסת, לא רק באלו הנוהגים לפי הרב רבינוביץ.

לא זלזלתי בו , הרב רבינוביץ היה אחד מגדולי הדור.

אגב זה תופעה שלוקחים פסיקות שלו שפסק לשעת הדחק ומשתמשים בהם שלא מידעתו להיתר גורף.

למשל אנשים משתמשים בהיתר שלו להכנס לכנסיות לתיירות, כאשר אמר במפורש שההיתר הוא רק לדיפלומטים או פרנסה או צורך גדול מאוד. אני לא בטוח שבמכנסיים זה לא אותו דבר. בכל מקרה אין שום אברכית בישיבתו שהולכת עם מכנסיים לפי מה ששמעתי.

אז אחרים צריכים להתנצל על ביזוי הרב ועיוות דבריו, לא אני

(בכל מקרה הפרסומת היתה בלבוש אסור גם לרב רבינוביץ)

ב. לא, פשוט קרוב אליך לא היו מסכימים לפרסם תמונה כזאת כמו המקורית

ויש מקומות שזה מקובל בהם, אז שם זה מותר. לא ביזוי ולא נעליים. שוב, תגיד לנהוג לפי היתר של הרב עובדיה זה גם ביזוי?

ועדיין לא הוכחת בעזרת מקור שיש עניין מיוחד בבית כנסת בצניעות לנשים.

מי אמר שהאברכיות בישיבתו הולכות דווקא לפי פסקיו בנושאים הלכתיים? שוב, זו ישיבה מגוונת בלי "קוו" אחד.

ושוב, כל עוד המכנס לא צמוד ממש, וניכר שזה מעוצב לנשים, אין סיבה שזה אסור לפיו,

מאיפה הבאת שהוא התיר מכנסי אלדין בלבד? כתוב במקור שהבאתי שצריך שהמכנסיים יהיו רחבים ולא יגלו למעלה מהברך. (הוא מרחיב גם על לשים טוניקה מעל המכנסים כמו שהשואלת הוסיפה, אבל ברור שזה עניין נפרד.)

ככה נראתה הפרסומת. עכשיו אחרי כמה נסיונות מצאתי אותה בחיפוש גוגל. לא אצרף אותה כי תגיד שזה "ביזוי הפורום", אבל נראה כמו מכנסי נשים רחבות רגילות.

האמת שזו פרסומת די מכוערת עם דמויות בינה מלאכותית קריפיות ומוזרות. ברור שזה היה ניסיון של הציונות הדתית לפנות לקהל הליברלי יותר, ושלא יאשימו אותם בייצוג של תת מגזר מסוים בלבד.

אני באמת לא רואה למה להמשיך לחזור עם אותם דברים שוב ושוב.

שבוע טוב.

ושוב פעם, לא מתירים ביזוי בית כנסת רק על דעת פסוק יחיד. זה מקום ציבורי לא אדם פרטי. והעלונים חולקו בכל בתי הכנסת בארץ לא רק בקהילות הנוהגות כרב רבינוביץ. וזה בטח לא "מקובל בבית הכנסת שאתה גר בו" כלשונו המדויקת, ומשמע מדבריו שכל הציבור באותו מקוםכולל כולם צריכים להסכים על כך שמכנסיים בבית כנסת זה נורמלי. ואין כזה מקום בנמצא שלאף אחד אין בעיה אם זה בבית כנסת.

תעשי חיפוש תראי את הפרסומת

"אמנם אם את הולכת למקום בו הדבר אינו מקובל, ולא נהוג כך, אז יש לכבד".

כאן העלונים לא כיבדו אלא ביזו את בית הכנסת בכל הארץ, כאשר ברור לי שגם בישובים הכי ליברלים יש אנשים שלא מקובל עליהם שבתוך בית כנסת יתלבשו כך. כל שכן כל הארץ.

אני בטוח שהוא היה מתנגד לפרסומת הזאת שפורסמה בבתי כנסת לו היה רואה זאת

זה התמונה שפורסמה בעלוני בית כנסת, וזה ביזוי בית כנסת וזלזול בציבור המתפללים.

ומה שיותר גרוע זה שהעלונים או אחראי הקמפיין היה לו כבר את התמונה של קרוב אליך, אבל הוא מן הסתם אמר "עזוב לא אכפת לי נפרסם ככה אז מה אם זה בית כנסת"

בעיקר בהתנחלויות בחוות וכו..

פחות בעיר.

זה פשוט לא נוח חצאית ואי אפשר לזוז

אני לא לייט וזה מכנסיים רחבים

צמודים סקיני אין התרה

והרב רבינוביץ התיר רק אלאדין שזה כבר חצי חצאית

ולכן זה לא עניינו של האדם הפרטי אלא אסור להכניס את זה. ואם הכניס שלא יפתח. אך מראש חברות ההוצאה חייבות לא להדפיס כך אם מחלקות בבתי כנסת כעלוני שבת. ואם מסרבות, צריך להחרים אותן ולא להזמין מהם או לזרוק את מה שהם שמות ליד בית כנסת כדין כל מי שמבזה מקום קדוש. הרי אם נאור נרקיס היה שם ליד בית כנסת עלון כפירה של חוזרים בתבונה, וודאי שהגבאים היו נמנעים מלהכניסו, ולאדם פרטי שהכניסו, היו דורשים שיוציא אותו או שישים בתיק.

כשאנחנו מדברים על צניעות ועל הופעת נשים בעלונים, אנחנו לא מדברים על חומרא אישית של בחורי ישיבה או על "טעמי האישי". צניעות בסיסית, כמו הקפדה על כתפיים מכוסות (שרוולים) ומקל וחומר אי-הצגת חולצות בטן, אינה עניין של תת-מגזר אלא של הלכה פסוקה בשולחן ערוך ובפוסקי הדור מכלל החוגים. להציג את זה כ"החמרה אישית שלי" זה עיוות של המציאות ההלכתית.

יש הבדל עצום בין מציאות לצערנו שקיימת פה ושם ברחוב (גם ביישובים דתיים), לבין מה שמוכנס באופן מודע ומודפס על דפי עלון שמונח בתוך בית הכנסת. בית הכנסת אמור להיות המרחב המוגנת והקדושה ביותר, שבו האדם מתנתק מחולין הרחוב כדי לעבוד את השם. לומר ש"מותר להביא את הרחוב לתוך ספסל בית הכנסת כי ככה זה ברחוב" זו בדיוק הבעיה שאנחנו מתריעים מפניה.

השימוש בדוגמה של הרש"ר הירש אינו רלוונטי כאן. הרש"ר הירש פסק לפי מנהג קהילתו במקום ספציפי בתנאים היסטוריים מסוימים, אבל אף פוסק אורתודוקסי לא התיר פרסום חזותי של פריצות גדולה או לבוש חשוף בפרהסיה הציבורית הדתית, קל וחומר שלא בתוך מקדש מעט.

אנחנו לא דורשים עלון שמתאים רק ל"קוויניקים" או למגזר מצומצם. אנחנו דורשים רף מינימלי של כבוד הדדי, של שמירה על ההלכה, ושל התחשבות במרחב הציבורי המשותף של כולנו בבית הכנסת.

בקצרה אחזור על עוד פעם אחת ואין לי כוח לכתוב ככה שוב ושוב.

איפה נתתני לגיטימציה להצגה של חולצות בטן? הרב רבינוביץ' פסק שמותר לנשים ללבוש מכנסים רחבים במקום שזה מקובל שם, לכן מבחינת צניעות זה בסדר במקומות כאלו.

בית הכנסת אמור בהחלט להיות מרחב של קדושה, ולכן לשבת לעלעל בעלונים במקום להתפלל זה ביזוי הקודש לא משנה מה מופיע שם. לא אמור להיות שום קשר בין עלון פנאי לבין בית הכנסת. לכן העלונים האלו צריכים לעמוד בסטנדרט הצניעות הקהילתי המקובל. בלי שום קשר לבית כנסת שמהווה רק נקודת חלוקה וזהו.

עלונים שמראים תמונות של משפחות דתיות לייט פונות לציבור הזה, ולא לציבורים אחרים. התוכן באופן כללי, בלי קשר לקריאה בזמן התפילה, הרבה יותר משמעותי מתמונה כזו או אחרת.

אין לכם בעיה לקרוא מדור נופש או כתבה פוליטית (שוב, מזווית של הציבור הנ"ל) בזמן התפילה כל עוד לא יהיו שם תמונות של נשים? בושה.

א. בפרסומת הנל זה לא היה מה שהתיר הרב רבינוביץ, לא קרוב לזה אפילו

ב. הם רוצים עיתון פנאי? שלא יחלקו בבית הכנסת, בטח לא תחת הכותרת "עלון שבת" יחד עם כל עלוני השבת של דברי תורה באותה ערימה, כשהם יודעים טוב מאוד שאנשים כן קןראים בתפילה וחלק גדול מהרייטינג שלהם מגיע מכך שאנשים קוראים זאת בתפילה כי משתעממים בתפילה. הרי אם מחר כל בתי הכנסת יכריזו שהם לא מכניסים עלונים, עלות הפרסומת בעלונים תצנח ב50 אחוז. כלומר ההכנסה שלהם מתבססת על עקרון הקריאה בבית כנסת בין השאר.

אז שישלחו בדואר כמו מקור ראשון. זה התממות, במחילה

ג. זה שאנשים עוברים עבירה קלה זה היתר לעבור עבירה חמורה? בגלל חולין בבית כנסת נכניס איסור לבית כנסת? אני חושב שכל אחד מבין את ההבדל בין השניים ולמה נחצה פה קו אדום

אגב, חוץ מהרב רבינוביץ שהתיר לא ראיתי מישהו שמתיר כל מיני מראות שונים שנמצא בציבור שלנו (אולי חוץ מהרב ד"ר מיכאל אברהם...)

אבל המצב היום בכל מקרה גרוע וגרוע, וחבל שרבני המגזר לא יודעים מה מתנהל במגזר שלהם ולא יודעים לכאורה לנהל את האירוע...

לפרסם תמונות שצולמו ברשות הרבים?

אולי גם נתלה ליופי בבית כנסת על הקיר סתם תמונות שצולמו ברשות הרבים ואז במקרה גם יהיו שם אנשים בבגד ים?

עלון של בית כנסת אמור להכיל סטנדרט של בית כנסת.

העלונים הראשונים פשוט היו דברי תורה, מאז בתהליך אבלוציוני לאט לאט בלי שנרגיש העלונים הפכו לעיתון רגיל, אז אם כך, לפחות שיציבו קו אדום - תמונות חייבות להיות בסטנדרט בית כנסת.

ה' ישמור לאן הגענו שצריך לומר דברים ברורים מאליהם שלפני 30 שנה היו פשיטא

וברור לכל שהם לא עלונים המיועדים לשימוש במסגרת בית הכנסת.

בית הכנסת מהווה מרכז חלוקה נוח מבחינת ייעול ונוחות ומיקוד בקהל היעד - להגיע בקלות לאלפי משפחות ובתי אב מהמגזר הדתי לאומי, שהם הקהל הרלוונטי לתכנים והפרסומות בעלונים.

זה גם מה שמעניין בהן ועשה אותם לכל כך פופולריים ונפוצים. הרבה פרסומות יעודיות לקהל היעד שלא תמצא ככה בריכוז בשום מקום אחר - טיולים, נופשים, כנסים, ימי עיון, מסעדות, רכילות וחדשות מהמגזר, ויש גם קצת מאמרים בנושא פרשת השבוע וחיבור לאקטואליה - אבל זה לא העיקר בעלונים אלו. .

באופן אישי - את הבר מצווה שלי חגגנו בזמנו במלון, דרך משרד הפקת אירועים שהגענו אליו דרך פרסומת בעיתון "שבתון"

עיתון "שבתון" ועיתון "נופשים" הכי טובים במידע על טיולים ונופשים לציבור הדתי לאומי, בארץ ובחו"ל.

יש גם עלונים תורניים, כמו "קרוב אליך" - ברוח חסידית.

הוא אכן עלון עיוני שמתאים לתוך בית הכנסת - והוא בהתאמה בפורמט תורני. ולא עלון המלא בפרסומות.

לצערינו.

זה סתם התממות.

הם רוצים להדפיס עיתון ולא עלון? שיחלקו אותו בדואר ויעשו אותו בגודל של עיתון נורמלי (שום אדם לא יקרא מקור ראשון בתפילה כי זה ענק).

שילכו לעבוד על מישהו אחר.

חוץ מזה שהפרסומת הנל היתה כוללת עלוני דברי תורה מובהקים, שאי אפשר להתמם "אבל לא התכוונו שזה יהיה עלון שבת שאנשים קוראים בין גברא לגברא".

שבתון זה עלון פרסומות שמתחזה לדברי תורה. שהרי כל מה שלא פרסומת שם זה דברי תורה ורק בסוף יש עוד. ובמשך שנים הוא היה רק דברי תורה ועדיין פרמו בו חצי פרסומות.

אני זוכר את הקונץ העלוב של משהב - דף אחד של עלון ובו דבר תורה ומהצד השני רשימת הדירות לרכישה. זה ממש היה קרדום לחפור בו פטתי.

אין לי בעיה עם שבתון, רק שאו שיפרסמו את זה כעיתון ולא כעלון שבת. אם מישהו מפרסם כעלון שבת בבית כנסת - מינימום של לכבד זה בסטנדרט של בית כנסת. זה כל כך קשה לעשות פרסומות של תמונות צנועות או שזה דורש מהם מאמץ על אנושי?

כל התממות מכל סוג שהיא, היא כדברי הבדיחה: ההתנצלות גרועה מהמעשה

חבל שאני לא יכול לצלם לך בערב שבת ובתפילות יום שבת את בית הכנסת שלנו.

בודדים ביותר, מתוך קהל של מעל ל-200 גברים, נוגעים בעלונים בתפילה.

רוב העלונים נלקחים הביתה.

ומה שלא נלקח, נזרק בצאת השבת לפח המחזור הכחול הסמוך לבית הכנסת

ואלו שפותחים אותם - הם מאלו שבאים לבית הכנסת להיפגש עם החברים, בקריאת התורה יוצאים החוצה לפטפט בחבורות. לא רק להתפלל 🥲

ופותחים אותם בתוך בית הכנסת בתפילה, כולל התמונות הנל

לבדוק שהיא לא פוגעת בכבוד בית כנסת.

ולא, הפרסומת הנל לא היתה "תמונה ברשו תהרבים" עובדה שבקרוב אליך חברת הפרסום שמה לב וטרחה לשנות זאת שיהיה צנוע

כל אחד שנותנים לו לכתוב חשוב שיש לו משהו חכם להגיד.

למה לקרוא הגיגי אחרים כשהראש מלא שטויות משל עצמנו?

כתיבה שטחית, התפלמסויות רעילות, שקרים או חצאי אמיתות, והרבה מלל מנופח.

קוראים, וכבר שניה אחרי זה שוכחים מה קראנו מרוב שזה הבלים.

יש דרכים טובות יותר "לשרוף" זמן יקר, וראש פנוי ממחשבות.

זה לא מוסיף עונג שבת - זה רק גורע ממנה.

המלצה שלי, פשוט תפסיק לקרוא את התוכן הבלתי מועיל הזה.

גם זה "צרכנות". צריכה שלילית, לדעתי.

מדובר בעיתונים לכל דבר ועניין. אין שום סיבה להכניס אותם לבית הכנסת. לא זאת כוונת המאמר. אם פגע בך מנוול זה משכהו לבית המדרש. גילוי נאות, אני נמנע באופן מוחלט להביא את הניירת הזאת הביתה.

מובן למה רבני הארץ הטובה לא רוצים להתערב. חוץ מהשאלה מה יתקבל בציבור- כנראה יש דברים רבים להעיר בענייני העלונים הנ"ל, ושב ואל תעשה עדיף.

באופן כללי העיתונים מדפיסים את מה שאנשים קוראים. זאת אומרת שהעלונים משקפים את הלך הרוח בציבור והבעיה היא לא ספציפית מה שמודפס בעלון שבת כזה או אחר, אלא מה גבולות הגזרה של התוכן שאנחנו מוכנים להכניס לחיים שלנו. (הסוגיה של קריאה במהלך התפילה זו סוגיה אחרת שראויה להתייחסות נפרדת ובדר"כ יכולה להיפתר בצורה מקומית בבתי הכנסת על ידי תקנות שונות)

לעניין סגנון המכתב- אני שמח שהוא עושה את פירותיו וקוצר את תגובות העורכים, ובכל אופן פחות התחברתי לסגנון המצטדק ומעורר הרחמים של 'עזרו לנו לשמור על המרחב המוגן שלנו, על התנתקות משאון הבחוץ וכו'.. כי בתכלס מדובר בדיון שראוי להעלות בעניין גבולות התוכן שאנחנו מוכנים לצרוך (ולאו דוקא בהקשר של צניעות) שנוגע לסינון לאינטרנט, צפיה במסכים, פרסומות במרחב הציבורי, עלוני השבת ועוד.

אם תרצה אתה יכול טיפה יותר להרחיב ולפרט ולהפוך את זה למאמר שמדבר על גבולות התוכן שלנו בכל המרחבים. אני בטוח שזה יעורר הדים (כמו שרואים בשרשור הזה)

אגב, כבר כמה שנים שלא פתחתי עלון כזה (להוציא קרוב אליך, שגם בו יש על מה לדון ואכמ"ל) ואני לא מרגיש שחסר לי כלום🤷‍♂️

מבינה אותך ממששששש

מצד שני תקשיבי, זה סיוט אבל בסוף, לא תאמיני(אני עדיין לא מאמינה😅) זה נגמררררר ואנחנו יוצאים לחיים טובים ולשלום🥳🥳🥳

לדעתי, מניסיון אישי, תתפללי, תשתמשי בגימיני למה שאת יכולה, אל תתפדחי אם את בוכה מתסכול, לי זה קרה המוןןן... אל תטעי לחשוב שזה אומר משהו על רמת המשכל שלך כי זה שטויות שאף אחד נורמלי לא משתמש בהן, ותנסי להתנחם בזה שבסוף זה באמת ייגמר וכבר לא תצטרכי לדעת לגזור אינטגרלים או משו כזה😅

בהצלחהההה

מעודדת אותיי

הלוואי בעה זה יעבווור בטוח

אל תדאגי, באמת, תעשי מה שאת יכולה, אל תעמיסי על עצמך מידי, ותתפללי על זה🙏

בהצלחהההה🥰🥰🥰

בעה יעשה מועד חורף

וזה כבר ממש עוד מעט ואז זה יהיה מאחוריי(:

מה שכיף שהשנה מסיימים את כל המקצועות😋

ואני מאוד אוהב את התחום 🧮

מאוד עוזר השנה🙃🙃

השפה והכלים לבטא את חוקי הפיזיקה

(אינטגרל מסויים, לדוגמא, נותן את חישוב השטח שהפונקציה מבטאת…)

אז אתה במגמת פיזיקה?

זה נשמע מגמה קשה

אבל אם אתה אוהב- נדיר!

שאוהבים ומוצאים בהם עניין והרחבת אופקים וידע

יאללה אני בעד שמתמטיקה רק להם

אה הבנתי 🙈

כן ברור שהם המציאו מי היה יכול להמציא דבר ככ מעצבן?... חח

תוכניות הלימודים לבגרות במדינת ישראל, והכלילו בחומר הלימוד במתמטיקה נושאים ותחומים שאינם רלוונטיים למרבית התלמידים?

מלבד מי שימשיכו בעתיד ללמוד ולהתמחות במקצועות מדעיים המצריכים תשתית מתמטית רחבה - מדוע ללמוד מתמטיקה מעבר לבסיס הנדרש לידע כללי?

ולהחליט את זה בגיל 22, ואז להתחיל השלמת בגרויות, יהיה מבאס נורא (כן. אין לדבר סוף, כולל ים ביקורת על מה שכן ולא נכנס לחומר)

המורה של המדינה ביוטיוב. תחפשי.

בדיוק צחקנו שצריך לשלוח לו זר פרחים כי כולנו נעבור תבגרות בזכותו

אבל התכוונתי שעצם המטמתיקה זה סיוט... ללמוד אותה אבל זה יעבור(:

לידע כללי אני מלמד מתמטיקה בשיעורים פרטיים

אפשר בזום למי שרוצה

אפשר גם בקבוצות קטנות

שהביאו לפיתוחים בולטים באבני הדרך של התפתחות המתמטיקה.

המצאת האפס ושיטת הספירה העשרונית והגדרת האפס לא רק כהיעדר כמות, אלא כגודל מתמטי עצמאי שניתן לחשב איתו, מיוחסת למתמטיקאים הודים, ובראשם בראהמגופטה (Brahmagupta) במאה 7 לספירה, שהגדיר את כללי החשבון עם האפס. המערכת הופצה לעולם המערבי בהמשך דרך העולם המוסלמי.

יסודות האלגברה מיוחסות למוחמד אבן מוסא אל-ח'וואריזמי (מאה 9 לספירה), שעל שמו נקרא המושג "אלגוריתם", ושם ספרו ("אל-ג'בר") נתן לאלגברה את שמה.

שאני ארצה את הנכון...