עבר עריכה על ידי ימ''ל בתאריך ג' בניסן תשפ"א 00:29
השופטת:
פורום צעירים מעל עשרים
מכתב פתיחה
הוא היה בעבר פעיל בפורום, ראוי לכולם/ן להצטרף למאבק:מזמור לאל ידי
השופטת:
אני זוכר שזה זיעזע אותי.חסדי הים
מכיוון שאין ראיות לאונס, השופטים לא יכולים להרשיע באונספשוט אני..
מדהים כמה שזה פשוט, ועדיין אנשים מאשימים את בית המשפט...
תשנו את החוק, תעשו ששופט יכול להרשיע ללא כל הוכחה, ואז תוכלו לבוא בתלונות.
נערךמחפש אמת
אני משוכנע שלא הבנת אותיפשוט אני..
באתי בתלונות כלפי אלה שרוצים להרשיע ללא כל הוכחה, וכתבתי שאם הם רוצים לעשות כך - שקודם כל ישנו את החוק כך שיהיה אפשר להרשיע בבתי משפט ללא הוכחות.
כמובן שהשינוי הזה לא אפשרי.
סליחה אני אערוךמחפש אמת
זה פשוט זעזע אותי
ממה שפורסם, נראה שזה באמת מקרה גבולי..אדם כל שהוא
שנתון לשיקול דעת בית המשפט.
[הראיה למה שמוגדר חוקית אונס היא עדות הילדה בלבד, שמצטרפת לראיות ברורות למעשה מגונה].
אבל הייתי מצפה ממי שהולך להפגין, שיהיה לו ברור למה הוא חושב ששיקול הדעת שגוי, והאם הפרטים שידועים לו מספיקים כדי לקבוע את זה.
ואגב, העונש המירבי על ההרשעה הנוכחית הוא 10 שנים בכלא, זה לא כ"כ קצת.
הוא קיבל כמה חודשים בלבד.מזמור לאל ידי
עוד לא היה גזר דיןפשוט אני..
עוד לא היה גזר דין. אולי קיבל כמה חודשים על מקרה אחר.אדם כל שהוא
אם לא יקבל טיפול מתאים אז 10 שנים זה קצתתפוחית 1
בהנחה שאחכ יסתובב חופשי..
זו הבעיה עם פדופילים. הם משתחררים ורבים מהם ממשיכיםארלט
במעשיהם. זה מזעזע. אדם כזה צריך להיות באשפוז או במעקב צמוד, כדי שלא יהרוס חיים של ילדים נוספים
זה מה שקורה כשמערכת משפט מושתתת על תפיסת עולםנוגע, לא נוגע
חילונית שמקדשת את זכויות הפרט עד רמה של הזיה.
כל עוד יש פרומיל אחוז שלא חוזרים למעשיהם, זכות הפרט הקדושה לא מאפשרת לשים אותם בהשגחה צמודה עד יומם האחרון.
מאיר באור יקרות את העקרון של הליכה אחרי הרוב ואת דברי הרמב"ם שהתורה תדבר על הרוב.
כל עוד יש פרומיל אחוז שלא חוזרים למעשיהם, זכות הפרט הקדושה לא מאפשרת לשים אותם בהשגחה צמודה עד יומם האחרון.
מאיר באור יקרות את העקרון של הליכה אחרי הרוב ואת דברי הרמב"ם שהתורה תדבר על הרוב.
באמת הדבר המרכזי בהגנה על החברה הוא לא מספר השנים בכלא..אדם כל שהוא
מבחינת הרתעה -עד כמה שידוע לי, ע"פ מחקרים, ככלל, גובה העונש לא משמעותי כ"כ בהרתעה. מה שמאוד משמעותי זה הסיכוי להיתפס ולקבל אותו.
ולגבי מקרים של דפוס פעולה סדרתי, בעבירות מהסוג הזה, נראה שהרתעה בכלל לא כל כך יעילה.
שאלת תםנוגע, לא נוגע
אם ברור שהיה משהו חמור ורק לא ידוע בדיוק מה, למה לא להרשיע באונס ושהוא יוכיח שזה לא היה אונס אלא מעשים מגונים?
אני לא שואל מבחינה חוקית אני שואל על ההגיון של החוק.
אני לא שואל מבחינה חוקית אני שואל על ההגיון של החוק.
כי אדם לא צריך להוכיח את חפותו, המדינה צריכה להוכיח את אשמתופשוט אני..
אחרת, אין לדבר סוף.
אתה מדבר בכללי. אני כתבתי על מקרים ספציפיים שברור שהיה משהונוגע, לא נוגע
חמור והספק הוא רק מה בדיוק היה.
זה לא צודק להעניש בן אדם על פשע שהוא לא עשה.אדם כל שהוא
ואם אדם עשה משהו שמצדיק בעיני החוק עשר שנות מאסר, לא צודק לתת לו 20 שנה, בגלל שאין לו אפשרות להוכיח שהוא לא עשה משהו חמור יותר.
לאנוגע, לא נוגע
יש פה ספק אם הוא עשה פשע חמור יותר אז ההגדרה היא לא "פשע שהוא לא עשה".
ויש לו אפשרות להוכיח שהוא לא עשה- שיביא מומחים שיוכיחו שהילדה משקרת. שנטל ההוכחה יהיה עליו.
ההגיון פשוט לדעתי. מי שנכנס למאורת נחשים זו בעיה שלו. שישא בתוצאות.
ויש לו אפשרות להוכיח שהוא לא עשה- שיביא מומחים שיוכיחו שהילדה משקרת. שנטל ההוכחה יהיה עליו.
ההגיון פשוט לדעתי. מי שנכנס למאורת נחשים זו בעיה שלו. שישא בתוצאות.
יש היגיון במנעד ענישה רחב, וביטולו יהיה הרסניפשוט אני..
אתה למעשה מציע שכל אדם שעשה מעשה חמור, או כמעט כל אדם שעשה זאת, יקבל עונש לפי המדרגה העליונה של אותו תחום.
מעשה מגונה ייחשב כאונס, גניבה תיחשב שוד מזוין וכן הלאה.
לכאורה, הייתי מאוד שמח אם גם עבריינים ''קלים'', שעשו מעשה מגונה, יהיו 20 שנים בכלא ולא 10. אבל אז אתה עלול לגרום למוטיבציה הפוכה מזו שאתה רוצה: אם ממילא העונש יהיה חמור, אז למה לא לעשות את את המעשה החמור יותר?
אם ממילא על הטרדה מינית אני אקבל 20 שנה, למה שלא אאנוס?
אם ממילא על אונס אני אקבל 25 שנה, למה שלא ארצח את הקרבן?
שים לב למשל, שגם בתוך אונס יש 2 דרגות: 17 שנה בלי נשק, 20 שנה אם יש שימוש בנשק. לכאורה העבירה היא אותה העבירה, אז מה ההיגיון? לגרום לאנסים פוטנציאליים להשאיר את הנשק בבית, ובכך לגרום למעשה שלהם להיות פחות מסוכן.
המחוקק רצה ליצור מצב, שבו תמיד יש לפושע מה להפסיד. עלית מדרגה בפשע שלך? תשלם על זה ביוקר. אולי ככה יש אנשים שתכננו לאנוס, אבל ''יסתפקו'' בחיבוק וליטוף בכוח, אולי ככה שודד עלוב יעדיף לגנוב תיק מאשה זקנה ברחוב ולברוח - ולא לאיים עליה עם נשק חם.
לכן, כל עבירה היא משהו בפני עצמו. אונס הוא לא ''מעשה מגונה משוכלל'', אלא החדרת איבר או חפץ לאיבר מין.
לא הייתה חדירה? אי אפשר להוכיח שהייתה? אז אין אונס, נקודה.
מעשה מגונה ייחשב כאונס, גניבה תיחשב שוד מזוין וכן הלאה.
לכאורה, הייתי מאוד שמח אם גם עבריינים ''קלים'', שעשו מעשה מגונה, יהיו 20 שנים בכלא ולא 10. אבל אז אתה עלול לגרום למוטיבציה הפוכה מזו שאתה רוצה: אם ממילא העונש יהיה חמור, אז למה לא לעשות את את המעשה החמור יותר?
אם ממילא על הטרדה מינית אני אקבל 20 שנה, למה שלא אאנוס?
אם ממילא על אונס אני אקבל 25 שנה, למה שלא ארצח את הקרבן?
שים לב למשל, שגם בתוך אונס יש 2 דרגות: 17 שנה בלי נשק, 20 שנה אם יש שימוש בנשק. לכאורה העבירה היא אותה העבירה, אז מה ההיגיון? לגרום לאנסים פוטנציאליים להשאיר את הנשק בבית, ובכך לגרום למעשה שלהם להיות פחות מסוכן.
המחוקק רצה ליצור מצב, שבו תמיד יש לפושע מה להפסיד. עלית מדרגה בפשע שלך? תשלם על זה ביוקר. אולי ככה יש אנשים שתכננו לאנוס, אבל ''יסתפקו'' בחיבוק וליטוף בכוח, אולי ככה שודד עלוב יעדיף לגנוב תיק מאשה זקנה ברחוב ולברוח - ולא לאיים עליה עם נשק חם.
לכן, כל עבירה היא משהו בפני עצמו. אונס הוא לא ''מעשה מגונה משוכלל'', אלא החדרת איבר או חפץ לאיבר מין.
לא הייתה חדירה? אי אפשר להוכיח שהייתה? אז אין אונס, נקודה.
נכון, אבל שוב זה לא המקרהנוגע, לא נוגע
עבר עריכה על ידי נוגע, לא נוגע בתאריך ג' בניסן תשפ"א 11:18
פה מדובר שיש ספק (אמיתי, לא קלוש). ואז אין סתירה בין זה לבין מה שכתבת. מעבר לכך שאפשר להגדיל את כל העונשים וכך הפרופורציה תישמר. פורסם עכשיו שהוא קיבל 3.5 שנים. פשוט בדיחה.אדם שכבר התלוננו עליו לפני כן, יתכן שאנס, מדובר בילדה בת 4.5, והוא מקבל רק 3.5 שנים.
העונש בדיחה, אני מסכיםפשוט אני..
אני גם מסכים שאפשר להעלות את כל העונשים, וכך לשמור על פרופורציה שתגרום לעבריינים להפחית מעוצמת הפגיעה.
אבל כאמור, אונס הוא עבירה ספציפית, הוא לא ''מעשה מגונה פרו''. אם אי אפשר להוכיח אונס, אז אי אפשר להרשיע בזה.
כשאתה אומר ''יש ספק אם הוא אנס, אבל אין ספק שהוא עשה מעשה מגונה, ולכן נרשיע אותו גם באונס'', אתה בעצם מתעלם מזה שאלה שתי עבירות שונות לחלוטין, מעשים אחרים לגמרי. כמו שלא תגיד ''יש ספק האם הרוצח עבר את המהירות המותרת בעת המנוסה, ולכן נרשיע אותו גם בעבירת מהירות''.
אמנם כאן זה באותו ה''עולם'' של עבירות מין, אבל עדיין מדובר בעבירות שונות עם סעיפים שונים בחוק העונשין.
אבל כאמור, אונס הוא עבירה ספציפית, הוא לא ''מעשה מגונה פרו''. אם אי אפשר להוכיח אונס, אז אי אפשר להרשיע בזה.
כשאתה אומר ''יש ספק אם הוא אנס, אבל אין ספק שהוא עשה מעשה מגונה, ולכן נרשיע אותו גם באונס'', אתה בעצם מתעלם מזה שאלה שתי עבירות שונות לחלוטין, מעשים אחרים לגמרי. כמו שלא תגיד ''יש ספק האם הרוצח עבר את המהירות המותרת בעת המנוסה, ולכן נרשיע אותו גם בעבירת מהירות''.
אמנם כאן זה באותו ה''עולם'' של עבירות מין, אבל עדיין מדובר בעבירות שונות עם סעיפים שונים בחוק העונשין.
שוב, אתה עונה לי משפטית ואני שואל על ההגיון הבריאנוגע, לא נוגע
ואגב, שים לב עד כמה הדיכוטומיה הזו פשוט מגוחכת.
זוכה בעבר בתיק אחר מחוסר ראיות, זוכה פה מאונס כי אין הוכחה מספקת, ואז דנים על מעשה מגונה כאילו ברור שלא היה אונס ויוצא שהוא מסיים רק עם 3.5 שנים שזה חצי/שליש מהעונש המירבי של מעשה מגונה אפילו. פשוט מוכיח עד כמה ההגיון של המערכת הזאת מעוות.
זוכה בעבר בתיק אחר מחוסר ראיות, זוכה פה מאונס כי אין הוכחה מספקת, ואז דנים על מעשה מגונה כאילו ברור שלא היה אונס ויוצא שהוא מסיים רק עם 3.5 שנים שזה חצי/שליש מהעונש המירבי של מעשה מגונה אפילו. פשוט מוכיח עד כמה ההגיון של המערכת הזאת מעוות.
ההיגיון הבריא אומר שלא מרשיעים בלי הוכחהפשוט אני..
לגבי זה שהעונש מגוחך - אתה צודק, מערכת המשפט עושה צחוק
התייאשתי..נוגע, לא נוגע
אתה לא עונה לעניין. רק חוזר על אותה אקסיומה מבלי לענות על מה ששאלתי. וכשכן התייחסת בתגובה הקודמת, ענית תשובה משפטית ולא תשובה הגיונית. זה שמערכת המשפט קבעה שאלו שתי עבירות שונות לא הופך את זה להגיוני.
כל בר דעת מבין שאם יש ודאי מעשים מגונים לא צריך ראיה חזקה כדי להמיר את זה לאונס.
הדיכוטומיה הזו פשוט טיפשית ורק בגלל תפיסת החופש וזכויות הפרט הקדושות שהתקבעו אנשים חושבים ככה.
כל בר דעת מבין שאם יש ודאי מעשים מגונים לא צריך ראיה חזקה כדי להמיר את זה לאונס.
הדיכוטומיה הזו פשוט טיפשית ורק בגלל תפיסת החופש וזכויות הפרט הקדושות שהתקבעו אנשים חושבים ככה.
אני מדבר מההיגיון, לא ממערכת המשפטפשוט אני..
אבל כנראה ההיגיון שלי הוא לא ההיגיון שלך🤷🏼♂️
אתה רוצה להרשיע על מעשה שאין הוכחה שנעשה, בפועל זה קיים רק במדינות בלי זכויות אדם בסיסיות, כמו חלק גדול ממדינות ערב, רוסיה או צפון קוריאה
אתה רוצה להרשיע על מעשה שאין הוכחה שנעשה, בפועל זה קיים רק במדינות בלי זכויות אדם בסיסיות, כמו חלק גדול ממדינות ערב, רוסיה או צפון קוריאה
הוספתי הסבר למעלה. אם אתה חולק עליונוגע, לא נוגע
כנראה יש פער גדול מדי בין ההגיון שלנו ותפיסות העולם שלנו.
ככלל, רף הראיות להרשעה ע"פ התורה..אדם כל שהוא
גבוה בהרבה מהרף הנדרש במערכת המשפט כיום.
כך שלא ברורה ההאשמה שלך לגבי תפיסת החופש וזכויות הפרט.
רף הראיות להרשעה על פי התורה, רלוונטי לימינו?פשוט אני..
בלי בדיקות DNA, בלי טביעות אצבע, בלי מצלמות, בלי עדות (עדים נקבות)... יהיה אפשר לסגור כמעט את כל בתי הכלא בארץ.
נראה לי שיש בסיס הלכתי לחרוג מהכללים האלה..אדם כל שהוא
אבל, אם אפשר להסיק מההלכות כיוון כללי, שאותו צריך ליישם גם כשמתקנים תקנות, כנראה שהוא יותר בכיוון של רף ראיות גבוה.
רמבם סנהדרין כד, דנוגע, לא נוגע
יש לבית דין להלקות מי שאינו מחוייב מלקות ולהרוג מי שאינו מחוייב מיתה ולא לעבור על דברי תורה אלא לעשות סייג לתורה, וכיון שרואים בית דין שפרצו העם בדבר יש להן לגדור ולחזק הדבר כפי מה שיראה להם הכל הוראת שעה לא שיקבע הלכה לדורות.
אני מניח שאתה מסכים שהמצב של היום בהחלט היה מוגדר ע"י חז"ל ש"פרצו העם בדבר".
אני מניח שאתה מסכים שהמצב של היום בהחלט היה מוגדר ע"י חז"ל ש"פרצו העם בדבר".
הרמב"ם התכוון למצבים שבהם לא ברור שהאדם אשם?פשוט אני..
לדעתי הוא התכוון להגיד משהו אחר לגמרי:
אם פלוני עשה עבירה שעונשה מהתורה הוא לשלם קנס למשל, אז בית דין יכולים גם להלקות אותו אם העבירה הזאת נעשתה נפוצה, וזאת כדי להזהיר את העם.
אבל הרמב"ם לא התכוון להגיד שמותר להלקות אדם שלא נמצא אשם בשום דבר, אלא רק יש נגדו חשדות לא מבוססים.
המחלוקת בינינו היא על הרף הנדרש.אף אחד לא טועןנוגע, לא נוגע
שמענישים אנשים על סמך דברים לא מבוססים בכלל.
הלכה ה שם
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
הלכה ה שם
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
אכןפשוט אני..
ראה סנהדרין פא:נוגע, לא נוגע
מוכח משם היחס בין דין תורה טהור לבין היישום של חז"ל במציאות (שכמובן הוא גם רצון התורה).
בשביל דין תורה צריך עוקצי תאנים. בשביל הכנסה לכיפה לא.
בשביל דין תורה צריך עוקצי תאנים. בשביל הכנסה לכיפה לא.
אתה הרי מכיר את דין מלך ובי"ד מכין ועונשין שלא מן התורהנוגע, לא נוגע
ואוואהבה.
********עדכון********מזמור לאל ידי
במקרים כאלה אני הכי לא מבינהפה לקצת
את העורכי דין שעוזרים לחיות אדם האלה.
כי דחפו להם חזק למוח את הזכות של כל אדם להגנהנוגע, לא נוגע
בדיוק כמו בדרום תל אביב, תפיסות העולם האלה שמקדשות את זכויות הפרט ברמה הזויה, הורסות את החברה מבפנים.
בזכות עורכי הדין האלה, אנחנו יודעים שמתבצע משפט צדקפשוט אני..
להגיד לך שאני הייתי מסוגל להגן על אדם, שעשה מעשה חמור כל כך? לא. המצפון לא היה מאפשר לי.
עם זאת, אני מבין את החשיבות הגדולה שבתפקיד הזה.
ללא עורכי דין שמייצגים את החשודים, המערכת תוכל להכניס לכלא את כל מי שהיא תחפוץ בכך.
יש לך מושג כמה חשודים יש במעשי רצח, שכלל לא מוגש נגדם כתב אישום?
כמה אנשים מגיעים לבית משפט עם כתב אישום חמור נגדם, ובסוף בזכות עורכי הדין (שמחפשים תקלות בעבודת המשטרה והפרקליטות) מגלים שהפושע הוא אדם אחר?
אסור לשכוח שאם מאשימים אדם חף מפשע, אז מלבד זה שהוא יהיה בכלא לחינם - המשטרה תפסיק לחפש את הפושע האמיתי, כי מבחינתה התיק סגור.
הרבה מאוד עבריינים יושבים היום בכלא, בזכות סנגורים של אנשים אחרים.
באופן כללי, עבודת המשטרה והפרקליטות הרבה יותר יסודית, מקיפה ואמינה - בגלל הפחד שלהם שאיזה שהוא חור קטן בתפקוד שלהם יגרום לעורך דין להטיל ספק בלב השופטים.
בסופו של דבר, עורך הדין של לשם לא אחראי לכך שהעונש היה רק 3.5 שנים. רק השופטים בוחרים את העונש, ורק הם אחראים על כך.
יש הרבה יותר מקרים של עבריינים שחמקו מעונש או קיבלו פחותנוגע, לא נוגע
בזכות עו"ד ממולח מאשר המקרים שציינת, שהאשימו אדם חף מפשע וכדומה.
זה שהמשטרה והפרקליטות צריכות לדקדק על כל קוצו של יוד שמא ימצא חור קטן, זה לא דבר טוב.
כנראה בגלל השטויות האלה נסגרים כמעט כל התיקים על עבירות מין (אני מניח שאתה מסכים שאין סיכוי שכל התיקים שנסגרים הם שקר אלא שיש פשוט צורך ברף גבוה של ראיות).
ואגב, עורכי הדין מגנים על החשודים גם כשברור להם במאה אחוז שהם אשמים. זה לא נובע מרדיפה טהורה של צדק אלא מרדיפה טהורה של כסף.
ואגב, המשפט שלך "ללא עורכי דין שמייצגים את החשודים, המערכת תוכל להכניס לכלא את כל מי שהיא תחפוץ בכך" ממחיש כמה המערכת הזו רקובה ולא מחפשים דין אמת אלא להרשיע או לזכות לפי האינטרס של עורך הדין.
זה שהמשטרה והפרקליטות צריכות לדקדק על כל קוצו של יוד שמא ימצא חור קטן, זה לא דבר טוב.
כנראה בגלל השטויות האלה נסגרים כמעט כל התיקים על עבירות מין (אני מניח שאתה מסכים שאין סיכוי שכל התיקים שנסגרים הם שקר אלא שיש פשוט צורך ברף גבוה של ראיות).
ואגב, עורכי הדין מגנים על החשודים גם כשברור להם במאה אחוז שהם אשמים. זה לא נובע מרדיפה טהורה של צדק אלא מרדיפה טהורה של כסף.
ואגב, המשפט שלך "ללא עורכי דין שמייצגים את החשודים, המערכת תוכל להכניס לכלא את כל מי שהיא תחפוץ בכך" ממחיש כמה המערכת הזו רקובה ולא מחפשים דין אמת אלא להרשיע או לזכות לפי האינטרס של עורך הדין.
הסנגורים לא קובעים מי ישוחרר ומי יקבל עונש קלפשוט אני..
רק השופטים קובעים את הדברים האלה.
אם סנגור אשם בעיניך בכך שאדם כלשהו השתחרר, אז אתה צריך לתהות למה הפרקליטות לא הצליחה לשכנע את השופט שהסנגור טועה, זה אומר דרשני.
הטענה "הם עושים את זה בשביל כסף" זו טענה לא רצינית בעייני. גם רופאים מרוויחים סכומי עתק על ניתוחים מורכבים, אז הם אנשים רעים? פסיכולוג שלוקח 500 ש"ח לשעה, הוא אדם שצריך לגנות? אין רע בכך שאנשים מתפרנסים.
סנגור שבטוח שהלקוח שלו אשם, לא יפנה לבית המשפט ויציג ראיות שקריות לכך שהלקוח זכאי. הוא ינסה להראות לשופטים שהיו נסיבות מקילות, או שבמקרה הזה עדיף לתת לאדם הזה הזדמנות להשתקם מאשר לשלוח אותו לכלא וכיוצ"ב.
השופט לא חייב להסכים עם הטענות האלה, והם אכן בדרך כלל לא מסכימים.
אני חושב שמערכת המשפט צריכה להרשיע בן אדם רק או הוכחה אשמתו ב-100%, אבל ברגע שהוא הורשע - הוא צריך להישלח לכלא לזמן רב מאוד, לא בתור עונש עבורו אלא כדי להגן עלינו מפניו.
בארה"ב יש מדינות שבהן על עבירה שלישית מקבלים מאסר עולם, אפילו אם זאת עבירה "קלה" כמו שוד בנק. לא בתור עונש לשודד, כי באמת מאסר עולם על שוד זה אכזרי מדי, אלא כדי להגן על הציבור מפניו. אני ממש בעד השיטה הזאת. אבל דווקא *בגלל* שאני רוצה להכניס עבריינים לכלא לזמן רב כל-כך, אני רוצה לדעת בוודאות שהם באמת עבריינים.
גילוי נאות?פשוט אני..
לפני מספר שנים הואשמתי במשהו, באמת משהו מגוחך אבל היה לי ברור שאני לא אשם.
את כתב האישום קיבלתי לידיים שלי *יומיים* לפני המשפט. זה היה בתקופה שבה גרתי בתל אביב בלי כתובת קבועה, בלי קשר עם המשפחה שלי, ולכן לא הייתה להם דרך להביא לי את כתב האישום בזמן.
יום לפני המשפט, נפגשתי עם עורכת הדין מהמשטרה שאמורה להיות התובעת בתיק שלי (בעבירות שאינן חמורות המשטרה בעצמה תובעת, ולא הפרקליטות). היה לי ברור שהיא תבין כמה הם מטומטמים, והיא תבין שאין שום סיבה להמשיך עם התביעה הזאת.
לצערי, היא פשוט לא שמה על מה שאמרתי לה, אמרה לי שאפשר להבין גם ככה ואפשר להבין ככה וכו'. יצאתי ממנה ממש בדיכאון.
יום אחרי זה, במשפט, השופטת שאלה אותי מי עורך הדין שלי. אמרתי לה שאין לי עורך דין, ורק לפני יומיים קיבלתי את כתב האישום. אמרתי לה שאין לי קשר עם ההורים שלי, והמשטרה שלחה את כתב האישום לכתובת שלא ביקרתי בה כבר חצי שנה. השופטת נזפה במשטרה, אמרה לתובעת שביומיים אי אפשר להתכונן למשפט כמו שצריך, אז היא דוחה את המשפט.
עורך דין שהיה שם בקהל שמע את ההתרחשות, ומיד הגיע אלי כדי לייצג אותי. לא היה לי כוח לחשוב על זה, אפילו לא הכרתי אותו או שמעתי עליו, אבל הסכמתי. סגרנו על 2,000 ש"ח שכר טרחה ("בגלל המצב המיוחד שלך"), חתמתי לו שאני מרשה לו לבצע בשמי כל פעולה או מו"מ בקשר עם ניהול התביעה, ושכחתי מזה.
אחרי שנה וחצי (!!!) התקיים דיון נוסף בבית המשפט. אל הדיון הזה הגעתי כבר ביחד עם ארוסתי 
אני שתקתי, הוא עשה את כל העבודה. אחרי 10 דקות של דיון, יצאתי מהאולם כשאני זכאי.
רק אציין שזה לא שינה אצלי כלום בהקשר הזה, גם לפני זה היה לי ברור שיש אנשים שלא עשו שום דבר רע, שבלי עורך דין היו מורשעים בעבירות שלא ביצעו. רק שזה המחיש לי איך זה באמת יכול לקרות לכל אחד...
לא הבנתי. אני דיברתי נגד כל עורכי הדין?נוגע, לא נוגע
ואגב זה רק מוכיח את הרקבון של של המערכת. שאדם חייב עורך דין בשביל דין צדק.
למה ריקבון?פשוט אני..
אשאל אחרת:
יש מדינה בעולם שבה אדם חשוד לא צריך עורך דין?
אם לא, אז לדעתך כוווווולם רקובים?
או שאולי אתה זה שפשוט לא הבין היטב איך השיטה עובדת, ומה ההיגיון שלה?
כולם יושבים על אותה תפיסת עולם. אז כןנוגע, לא נוגע
לאחד יש אינטרס להרשיע ולשני אינטרס לזכות. זה לא נקרא לחתור לדין אמת.
אם לדעתך אתה היחיד בעולם שלא רקוב, אז קשה לשכנע...פשוט אני..
אם תענה לעניין זה יהיה נחמד.נוגע, לא נוגע
משום מה אתה מצדיק תפיסות עולם רק כי הן הרוב.
לי ברוך ה', ולעוד רבים כמוני, יש תורה שנותנת הדרכה נכונה ולא איזו תפיסת עולם מגוחכת שקידשה את זכויות הפרט בלי חשבון.
הרבה מדינות באירופה נוקטות במדיניות הזויה ביחס לפליטים, וזה מחריב אותן מבפנים. כמו שקורה כאן עם המסתננים.
גם זה תקין בעיניך? הרי זו תפיסת עולם דמוקרטית, שיוויונית, ליברלית ומקובלת בהרבה מדינות?
לי ברוך ה', ולעוד רבים כמוני, יש תורה שנותנת הדרכה נכונה ולא איזו תפיסת עולם מגוחכת שקידשה את זכויות הפרט בלי חשבון.
הרבה מדינות באירופה נוקטות במדיניות הזויה ביחס לפליטים, וזה מחריב אותן מבפנים. כמו שקורה כאן עם המסתננים.
גם זה תקין בעיניך? הרי זו תפיסת עולם דמוקרטית, שיוויונית, ליברלית ומקובלת בהרבה מדינות?
אני לא מבין אותךפשוט אני..
כבר שעות שאני כותב כאן את דעתי שוב ושוב, מנמק אותה פעם אחר פעם, ואז אתה אומר שאני מצדיק תפיסות רק בגלל הרוב?
וכמו שכבר כתבו כאן, דווקא לפי התורה נדרש רף הוכחה מאוד מאוד גבוה בשביל להרשיע.
לא מצאתי בנימוקים שלך משהו משכנע. נראה משום מה שאתה מקובענוגע, לא נוגע
שזו תפיסת העולם הנכונה במקום לחשוב פתוח.
לגבי התורה, כנראה לא קראת תגובותיי בעניין. אל תגייס את התורה כדי להצדיק את השקפת העולם המודרנית. זה לא הגון.
לגבי התורה, כנראה לא קראת תגובותיי בעניין. אל תגייס את התורה כדי להצדיק את השקפת העולם המודרנית. זה לא הגון.
קראתי, ועדייןפשוט אני..
אני רואה איך בתי הדין הרבניים היום לא מוכנים לקבל שאחד מבני הזוג בגד למשל, עד שאין להם ראיות שאין שום אפשרות לפרש אותן אחרת.
ולהגיד לי שאני מקובע רק בגלל שאני חושב כמו הרוב, זה לא רציני. בדיוק כמו שכל מתנגדי החיסונים חושבים שמי שהולך להתחסן הוא כבשה שלא יכולה לחשוב.
בתי הדין היום זה לא בתי הדין של פעם. הם נטולי סמכויות לתקןנוגע, לא נוגע
תקנות.
ולא טענתי שאתה מקובע כי אתה חושב כמו הרוב.
ולא טענתי שאתה מקובע כי אתה חושב כמו הרוב.
אני ממש אהבתי שאתה עונהתפוחית 1
לפי ההגיון, ובצורה מנומקת ושקולה ולא מהבטן
(בלי קשר לזה שפושעים כאלה. צריכים מאסר עולם או משהו בסגנון כדי שלא יהיה סיפורים כאלה יותר)
(בלי קשר לזה שפושעים כאלה. צריכים מאסר עולם או משהו בסגנון כדי שלא יהיה סיפורים כאלה יותר)
תודה רבה 😊🌷פשוט אני..
וכמובן גם אני מסכים שצריך להכניס אותם לכלא לכל חייהם, כמו שכבר כתבתי. לא בשביל להעניש אותם, אלא בשביל לשמור עלינו מפניהם.
אתמקד רק במה שכתבת שצריך הוכחה של 100%נוגע, לא נוגע
(הטענה על הרופאים היא פשוט דמגוגיה)
ברור לך שאי אפשר להתנהל ככה, נכון?
ברור לל שהרבה מאוד עבריינים ישארו מחוץ לכלא?
זו בדיוק הטענה שלי נגד זכויות הפרט הקדושות מדי. שח"ו לא נפגע בזכות פרט של אדם אן שי פרומיל אחוז שהוא זכאי.
ברור לך שאי אפשר להתנהל ככה, נכון?
ברור לל שהרבה מאוד עבריינים ישארו מחוץ לכלא?
זו בדיוק הטענה שלי נגד זכויות הפרט הקדושות מדי. שח"ו לא נפגע בזכות פרט של אדם אן שי פרומיל אחוז שהוא זכאי.
לא קשה היום להשיג 100%פשוט אני..
בעבירות מין למשל זה קשה מאוד, אבל בהרבה עבירות אחרות - לאו דווקא.
ושוב אני אומר, אם מכניסים לכלא אדם חף מפשע אז לא רק שפוגעים בזכויות שלו, אלא אף בהכרח משחררים לחופשי את האשם האמיתי, ומי יודע בכמה עוד אנשים הוא יפגע.
יש סיבה ש"ספק סביר" יגרור זיכוי, זה באמת א"ב של מדינה שאינה רודה באזרחיה.
הדיון פה הוא על עבירות מיןנוגע, לא נוגע
ושם בדרך כלל מה שכתבת בפסקה השניה שלך גם לא שייך. רוב המקרים זה לא שיש אשם אחר.
השאלה היא הגבול של ספק סביר שזה דבר שנתון לפרשנות ונראה שפה אנחנו חולקים.
ואגב, להצריך 100% כמו שאתה רוצה, זה גם בעבירות מין?
השאלה היא הגבול של ספק סביר שזה דבר שנתון לפרשנות ונראה שפה אנחנו חולקים.
ואגב, להצריך 100% כמו שאתה רוצה, זה גם בעבירות מין?
החוק לא אומר 100%, אלא צריך שלא יהיה ספק סבירפשוט אני..
ספק סביר = זיכוי.
שאלתי על מה שאתה רוצה. כתבת לפני שאתה רוצה שיהיה צריך 100%נוגע, לא נוגע
כדי להרשיע
זה היינו הך. 95% זה ספק סביר.פשוט אני..
וכן, בוודאי שגם בעבירות מין אי אפשר להרשיע כשיש ספק סביר.
לדוגמא, אדם שעל סמך ספק סביר של 95%נוגע, לא נוגע
זוכה מאישום במעשה מגונה בקטין, יוצא לחופשי כאילו כלום לא היה?
בוודאיפשוט אני..
אם 5% מ"עברייני המין" בכלא הם חפים מפשע, זה מזעזע.
אז אתה בעצם מעדיף ש95% אשמים ישוחררו לחופשינוגע, לא נוגע
כדי ש5% זכאים לא ישבו בכלא?
לאפשוט אני..
אני מעדיף שהמשטרה תעשה מאמץ כדי שה-95% יעלה ל-100%, ואז נוכל להיות בטוחים שמי שנמצא בכלא באמת צריך להיות שם.
גם אני מעדיף. אני שואל אותך על המציאות העכשוויתנוגע, לא נוגע
זאת המציאות העכשוויתפשוט אני..
המציאות שבה ספק סביר מוביל לזיכוי, גורמת למשטרה ולפרקליטות לעבוד הרבה יותר קשה בשביל להוכיח מעבר לכל ספק את אשמתו של החשוד.
לזה בדיוק התכוונתי כשאמרתי שסנגורים גורמים למשטרה לעבוד בצורה איכותית יותר.
אם יהיה אפשר להרשיע ב-90%, אז עבודת המשטרה תרד בהתאם.
המציאות העכשווית היא שכמעט כל המואשמים בעבירות מיןנוגע, לא נוגע
משתחררים בגלל ספק סביר.
זה פשוט מגוחך.
אז כן, אני בהחלט מעדיף שחמישה זכאים ישבו בכלא, כדי שלא יהיו בחוץ תשעים וחמישה שיפגעו בהרבה יותר מחמש זכאיות.
זה הגיון בסיסי בריא של כל מי שחושב כללי.
זה פשוט מגוחך.
אז כן, אני בהחלט מעדיף שחמישה זכאים ישבו בכלא, כדי שלא יהיו בחוץ תשעים וחמישה שיפגעו בהרבה יותר מחמש זכאיות.
זה הגיון בסיסי בריא של כל מי שחושב כללי.
היגיון בסיסי שכמעט אף אחד לא שותף לו, אולי יש לזה סיבה..פשוט אני..
תקרא שוב את חציו השני של המשפט ותבין למהנוגע, לא נוגע
"של כל מי שחושב כללי".
זה מה שאני טוען מתחילת השרשור. שקידשו את הערך של זכויות הפרט ברמה הזויה.
וזה גם מגוחך כי יש הרבה יותר פרטים שנפגעים כתוצאה מזה.
זה מה שאני טוען מתחילת השרשור. שקידשו את הערך של זכויות הפרט ברמה הזויה.
וזה גם מגוחך כי יש הרבה יותר פרטים שנפגעים כתוצאה מזה.
1. יש לך נתונים?אדם כל שהוא
ככלל, אחוז המורשעים (לפחות בחלק מהאישומים) מבין אלה שהוגש נגדם כתב אישום במדינת ישראל (בכלל העבירות), גבוה מאוד.
2. השיטה הזו גם נותנת כלים נוספים לעבריינים.
מי יגלה אזרחות טובה וידווח על עבריינים, כשמולו עומד איום שהם יארגנו לו בתמורה תלונת שווא בעבירות מין, ומאוד קל להם להצליח להוביל להרשעה?
הנהנוגע, לא נוגע
92% מתיקי האונס נסגרו ללא אישום. מה עומד מאחורי הנתונים?
לגבי 2, לא טענתי שצריך ללכת לקיצוניות השניה.
לגבי 2, לא טענתי שצריך ללכת לקיצוניות השניה.
1. זה לא מה שכתבת..אדם כל שהוא
זה תלונות, לא מואשמים.
ה92% כולל גם את מקרים כאלה-מישהי הגישה תלונה על אונס. היא לא זיהתה את האונס, אין ממצאים בזירה, ואין למשטרה קצה חוט במי מדובר.
וה84% כולל מישהי הגישה תלונה על הטרדה, בגלל אמירה מסויימת, והתברר שאין באמירה הזו משהו פלילי, גם אם היא צודקת ב100% לגבי העובדות.
2. מאחר שהמצב הנוכחי לא קיצוני לכיוון רף ראיות גבוה, שינוי דרסטי בכיוון שאתה מדבר עליו הוא בהכרח קיצוני לכיוון השני.
נכון. טעיתי במינוחנוגע, לא נוגע
65 אחוז נסגרו מחוסר ראיות. זה המון.
היה נראה לך הגיוני לדוגמא אם בתיקי רצח היה אחוז כזה של משוחררים בגלל חוסר בראיות? ההבדל הוא ששם קל יותר להוכיח כי אף אחד לא נרצח בהסכמה..
וכתוב שם גם "למרות שלפי החוק היבש ניתן להרשיע בעבירת מין על פי עדות יחידה, תוך נימוק ההחלטה, בפועל יש צורך בהוכחת ראיות נוספות".
2. בהחלט שהמצב הנוכחי קיצוני. יש צורך בסיכוי סביר להרשעה כמו בכל עבירה, רק שפה זה הרבה יותר קשה להוכחה. בדיוק על זה הכתבה מדברת.
לטעמי הדברים שם מאוד ברורים והגיוניים. יש ככ הרבה חסמים לבחורה שמתלוננת שלא נלקחים בחשבון.
היה נראה לך הגיוני לדוגמא אם בתיקי רצח היה אחוז כזה של משוחררים בגלל חוסר בראיות? ההבדל הוא ששם קל יותר להוכיח כי אף אחד לא נרצח בהסכמה..
וכתוב שם גם "למרות שלפי החוק היבש ניתן להרשיע בעבירת מין על פי עדות יחידה, תוך נימוק ההחלטה, בפועל יש צורך בהוכחת ראיות נוספות".
2. בהחלט שהמצב הנוכחי קיצוני. יש צורך בסיכוי סביר להרשעה כמו בכל עבירה, רק שפה זה הרבה יותר קשה להוכחה. בדיוק על זה הכתבה מדברת.
לטעמי הדברים שם מאוד ברורים והגיוניים. יש ככ הרבה חסמים לבחורה שמתלוננת שלא נלקחים בחשבון.
איזה רף ראיות לדעתך..אדם כל שהוא
לא ייתן לתלונת שווא סיכוי גבוה להצליח, ובכל זאת יוביל לאחוז גבוה של הרשעות מבין התלונות?
איך בדיוק שופט אמור להכריע בתיקים שמה שיש שם זה רק גרסאות הצדדים?
אם צעיר וצעירה יצאו שתויים ממועדון, ונכנסו לדירה, איך בדיוק השופט יכול לקבוע האם מה שקרה שם היה בהסכמה או לא?
הדוגמא שהבאת באמת לא פשוטהנוגע, לא נוגע
אבל אני מתכוון יותר למקרים כמו זה שהפנתי בהודעה הזו
יש עונשי מינימום (לפחות לפגיעות). רבע מהעונש המירבי - צעירים מעל עשרים
הבנאדם קיבל בהתחלה רק את העונש המינימלי.
וגם אחרי זה קיבל רק שש.
במקרה כזה ברור שהוא אשם. לא צריך אותות ומופתים כדי להבין שאם מישהו לקח מישהי לא מוכרת בטרמפ וקרה משהו ומעידים שהיא חזרה מזועזעת ושבורה הביתה וכולם רואים אחרי זה עליה שהיא עברה משהו, זה לא היה בהסכמתה.
זה מראה לי שמשהו מעוות בתפיסה של המערכת.
יש עונשי מינימום (לפחות לפגיעות). רבע מהעונש המירבי - צעירים מעל עשרים
הבנאדם קיבל בהתחלה רק את העונש המינימלי.
וגם אחרי זה קיבל רק שש.
במקרה כזה ברור שהוא אשם. לא צריך אותות ומופתים כדי להבין שאם מישהו לקח מישהי לא מוכרת בטרמפ וקרה משהו ומעידים שהיא חזרה מזועזעת ושבורה הביתה וכולם רואים אחרי זה עליה שהיא עברה משהו, זה לא היה בהסכמתה.
זה מראה לי שמשהו מעוות בתפיסה של המערכת.
זה כבר לא קשור לרף ראיות ואחוזי הרשעה..אדם כל שהוא
כי בשתי הערכאות הרשיעו אותו.
ככלל, בית המשפט העליון, הוא יותר 'עמדת המערכת' מאשר בית המשפט המחוזי, וההכרעות בערעורים משפיעות בהמשך גם על ערכאות נמוכות יותר.
בעיני, הנושא שיותר חשוב בהקשר הזה הוא דווקא רף הראיות, ולא חומרת העונש. ההשלכות של הרשעת שווא מחד, ושל זיכוי או סגירת תיק נגד עבריינים חמורות הרבה יותר מאשר עונש נמוך מדי/גבוה מדי לעבריינים.
נכון. אבל זה מלמד על היחסנוגע, לא נוגע
הרי ברור שאם הייתה ראיה מוחצת הוא לא היה מקבל רק 4 או 6. לא?
נראה שאתה מבין בפרטים הרבה יותר ממני, אבל ברור שאם 65 אחוז מהתיקים נסגרים, רף הראיות הנדרש גבוה מדי בשביל עבירות כאלה.
מה האחוז בעבירות אחרות?
וכן, בוודאי שהנקודה העיקרית היא רף הראיות הנדרש. על זה היה עיקר הדיון עם פשוט אני.
נראה שאתה מבין בפרטים הרבה יותר ממני, אבל ברור שאם 65 אחוז מהתיקים נסגרים, רף הראיות הנדרש גבוה מדי בשביל עבירות כאלה.
מה האחוז בעבירות אחרות?
וכן, בוודאי שהנקודה העיקרית היא רף הראיות הנדרש. על זה היה עיקר הדיון עם פשוט אני.
בעיקרון, לא משקללים ודאות עובדתית בשיקולי ענישה.אדם כל שהוא
כי הכלל העקרוני - יש ספק סביר - זיכוי, אין ספק סביר - ההרשעה היא מוחלטת.
סביר שבפועל שופטים כן חושבים על הוודאות בשיקולי הענישה
הנתונים שהצלחתי למצוא.
לגבי תיקים עם חשוד/ים [בחלק גדול מהתלונות על פשעים אין מישהו ספיצפי שחושדים בו].-
170,000 תיקים בכללי, 45,000 כתבי אישום. 26%.
4,700 בעבירות מין, 1,000 כתבי אישום. 21%.
אחוז ההרשעה הוא תוצאה של רף הראיות, המאפיינים המיוחדים של העבירה, אחוז תלונות השווא, ואיכות עבודת המשטרה. לא בהכרח שאחוז הרשעה נמוך מצדיק הורדת רף הענישה.
מקור הנתונים-
אם כך, אתה מוזמן לקרוא ולהזדעזע-אדם כל שהוא
הנתונים שם נלקחים מהרשעות בארה"ב לפני 30 שנה ויותרפשוט אני..
לא יודע אם זה המצב היום, ולא יודע אם זה רלוונטי לישראל. הרי שיטת המשפט שלנו שונה לחלוטין (לרעה, בעיקר).
גם היום, הרבה יותר מפרומיל מהמורשעים זה הרשעות שווא..אדם כל שהוא
תודה. בהזדמנותנוגע, לא נוגע
אז מה המסקנה, שצריך 100% אשמה כי עדיף שמי שישב בכלא זה יהיה בודאות גם אם זה בא על חשבון המון עבריינים שמסתובבים חופשי ויפגעו בעוד אנשים?
אני אוהב את זה שאתה מראה את הצד השניצהרים
חשוב לשמור על איזון
תודה פשוט אני..
כסף, כסף, ועוד כסף.מזמור לאל ידי
צריך לקבוע בחוק 'עונש מינימום'rivki
אחרת לא משנה מה שם העבירה, חלק מהשופטים יתנו עונשים מצחיקים.
וזה נכון בכל התחומים, רוצחים, גנבים, סוחרי סמים...
וזה נכון בכל התחומים, רוצחים, גנבים, סוחרי סמים...
יש עונשי מינימום (לפחות לפגיעות). רבע מהעונש המירבינוגע, לא נוגע
אולי לפחות השופטים במשפט האזרחי יעשו קצת יותר צדקפשוט אני..
אם המשפחה של הנפגעת תתבע אותו, אני מקווה שהוא יחויב לתת לה פיצויים עצומים, כך שכל חייו יצטרך לעבוד רק בשביל להחזיר את החוב.
זה ימנע ממנו לפגוע בעוד ילדים? לא נראה ליrivki
שום דבר לא ימנע זאת, מלבד סירוס או מאסר עולםפשוט אני..
ושניהם לא יקרו במציאות
למה הם לא יקרו? כי לאף אחד לא אכפתrivki
או כי חופש של אדם שמסוכן לחברה משום מה קודם לשלומה של החברה.
*למה לא סירוס כימי? גם היום יש זריקות לדיכוי היצר המיני שעושים פעם בחודש לכל מיני אנשים (אולי בהסכמה שלהם או של האפוטרופוס, אני לא מתמצאת בקטע המשפטי). ומי שלא מסכים - שיישב כל החיים...
*למה לא סירוס כימי? גם היום יש זריקות לדיכוי היצר המיני שעושים פעם בחודש לכל מיני אנשים (אולי בהסכמה שלהם או של האפוטרופוס, אני לא מתמצאת בקטע המשפטי). ומי שלא מסכים - שיישב כל החיים...
א. זה רק בהסכמה ב. ההשפעה של זה זמניתפשוט אני..
ורבים הם האנשים שרוצים לקבל זריקה, ואחרי חודש מבקשים להפסיק, ואז חזרנו לנקודת ההתחלה.
אגב, פדופיל לא יכול לקבל את הזריקה אפילו אם הוא רוצה, אלא אם כן הוא הורשע בעבירת מין.
אגב, פדופיל לא יכול לקבל את הזריקה אפילו אם הוא רוצה, אלא אם כן הוא הורשע בעבירת מין.
רציתי להגיד שאין סיבה שהמצב הזה לא ישתנהrivki
כי חופש הפרט הפך לאליל. על זה בין היתר מבוססתנוגע, לא נוגע
תפיסת העולם החילונית. אותה בעיה שיש עם המסתננים והמחבלים.
גם החילונים שכן מבינים את הבעיה לא באמת יכולים להילחם בה כי הם חיים תחת אותה תפיסת עולם. המלחמה (הרעיונית, לא הפוליטית) יכולה להיות רק ע"י תפיסת עולם דתית שסדר הערכים שלה שונה, פשוט והגיוני. הכלל קודם לפרט, וכ"ש לפרט מסוכן.
גם החילונים שכן מבינים את הבעיה לא באמת יכולים להילחם בה כי הם חיים תחת אותה תפיסת עולם. המלחמה (הרעיונית, לא הפוליטית) יכולה להיות רק ע"י תפיסת עולם דתית שסדר הערכים שלה שונה, פשוט והגיוני. הכלל קודם לפרט, וכ"ש לפרט מסוכן.
הערה כללית (לאו דווקא לגבי השרשור הזה)..אדם כל שהוא
כשמתפרסם שנתפס מישהו במעשים חמורים בתחום הזה, הזעזוע הציבורי והרצון למנוע מקרים נוספים מתבטא בעיקר ברצון להעניש אותו בעונש חמור ככל הניתן, במאסר ובשיימניג וכו'.
לפעמים זה מוצדק, ולפעמים זה גורם לעיוותים, כמו התקפות על אדם לפני שהעובדות התבררו.
בכל מקרה, חומרת הענישה היא לא הכלי המרכזי למנוע מקרים כאלה.
צריך לנסות לחשוב איך לוקחים את הזעזוע למקומות אפקטיביים יותר.
למשל, שכל אחד יהיה ערני יותר, ואם יש חשש שמשהו קורה בסביבתו, יפעל בהתאם למה שנצרך.
שכל מי שעוסק בחינוך, ידאג לזה שאם יקרה משהו לתלמידים שלו, הם לא יחששו לספר לו.
לבדוק האם יש מה לשפר באופן שבו מנסים למנוע חזרה של עבריינים לפשע, גם בטיפול ושיקום, וגם במעקב ופיקוח.
למה החמרת ענישה היא לא כלי מרכזי?נוגע, לא נוגע
כשאנסים מקבלים מספר חד ספרתי של שנים (עם אפשרות לניכוי שליש, גם אם קפדנית יותר מאשר מקרין אחרים), אנשים פחות מפחדים.
לפחות שיתנו את המקסימום הקבוע בחוק (16).
וחוץ מזה, אם ממילא רבים מהם חוזרים למעשיהם, לפחות שישבו בכלא הרבה שנים (כלא אמיתי, לא בדיחה) ותהיה פחות סכנה לציבור מהם.
לפחות שיתנו את המקסימום הקבוע בחוק (16).
וחוץ מזה, אם ממילא רבים מהם חוזרים למעשיהם, לפחות שישבו בכלא הרבה שנים (כלא אמיתי, לא בדיחה) ותהיה פחות סכנה לציבור מהם.
מסכים, רק הערה אחתפשוט אני..
מצידי שהכלא יהיה בדיחה, העיקר שלא ייצאו ממנו לעולם.
בגלל שזה לא יקרה, אז אסתפק בכלא רציני...
אגב,
הייתי כמה פעמים בבית כלא (בתור נהג אמבולנס הגעתי כאשר היה לאסיר התקף לב או ניסיון התאבדות וכו'). אני חייב לציין שזה מקום מאוד מאוד מאוד לא סימפטי...
בגלל שזה לא יקרה, אז אסתפק בכלא רציני...
אגב,
הייתי כמה פעמים בבית כלא (בתור נהג אמבולנס הגעתי כאשר היה לאסיר התקף לב או ניסיון התאבדות וכו'). אני חייב לציין שזה מקום מאוד מאוד מאוד לא סימפטי...
ומצידי גם שלא ישבו בכלל בכלאנוגע, לא נוגע
רק שיסרסו אותם..
יכול לתאר קצת?
יכול לתאר קצת?
יכול לנסותפשוט אני..
האסירים נמצאים בתוך תאים בגודל של חדר ילדים, לפחות 4 בחדר. 4 מבוגרים לא ילדים... בכניסה לתא אין דלת עם שלט חמוד ''החדר של משה'', אלא סורגים.
אני לא מרחם עליהם, רחוק מכך. אבל גם הטלוויזיה בכבלים שיש להם בחדר, לא הופכת את המקום לקייטנה כמו שאנשים לפעמים חושבים. מדובר במקום קודר ומפחיד, אני לא מסוגל לחשוב על עצמי חי עם עוד 3 אנשים בחדר פצפון עם סורגים. פתאום הבנתי למה אנשים שיוצאים מהכלא, ממשיכים בדרך הפשע. אחרי שנתיים-שלוש במקום הזה, גם אני הייתי הופך להיות פושע, אפילו אם הייתי אדם טוב לפני כן. אי אפשר להישאר שפוי בצורת חיים הזאת.
אגב, זה היה כלא שבו יש אגף נפרד למי שקיבל עונש קצר, ואגף נפרד למי שקיבל עונש ממש ארוך. הרעיון הוא לא לערבב בין עבריינים קלים לבין עבריינים כבדים, כדי לא להשפיע לרעה על העבריינים הקטנים. כלומר מי שיושב שם בגלל שהוא סחר בסמים בקטנה, לא יהיה באותו אגף עם רוצחים ואנסים.
פעם הגעתי לשם בגלל אסיר שחתך לעצמו את הגרון עם סכין גילוח. עשה עבודה יפה, אין מה להגיד. לא ירד לו דם, השפריץ לו דם. החובש של הכלא היה צריך לעצור את זה עם האצבע בשביל לשמור עליו חי. הוא היה מהאגף של העונשים הארוכים. מה אגיד, באותו רגע ממש התבאסתי בשבילו שהוא לא הצליח...
ביציאה מהכלא, הרכב עומד מעל בור כזה בכביש, כמו שיש כשעושים טסט לאוטו. בתוך הבור עומד סוהר והוא בודק שאף אסיר לא מחזיק את עצמו מתחת לרכב במטרה לברוח. שאלתי פעם אחת את הסוהר, איך זה בכלל אפשרי לברוח ככה? אני הרי יוצא מהכלא ומיד עובר למהירות 100 קמש לפחות, אז אם יש לי טרמפיסט הוא כנראה ייהרג.
הסוהר אמר לי ''אם תהיה כאן כמה שנים, תבין מה זה הרצון לצאת לחופש, ותבין שאין דבר כזה סיכון גדול מדי כשמחפשים חופש''.
אני לא מרחם עליהם, רחוק מכך. אבל גם הטלוויזיה בכבלים שיש להם בחדר, לא הופכת את המקום לקייטנה כמו שאנשים לפעמים חושבים. מדובר במקום קודר ומפחיד, אני לא מסוגל לחשוב על עצמי חי עם עוד 3 אנשים בחדר פצפון עם סורגים. פתאום הבנתי למה אנשים שיוצאים מהכלא, ממשיכים בדרך הפשע. אחרי שנתיים-שלוש במקום הזה, גם אני הייתי הופך להיות פושע, אפילו אם הייתי אדם טוב לפני כן. אי אפשר להישאר שפוי בצורת חיים הזאת.
אגב, זה היה כלא שבו יש אגף נפרד למי שקיבל עונש קצר, ואגף נפרד למי שקיבל עונש ממש ארוך. הרעיון הוא לא לערבב בין עבריינים קלים לבין עבריינים כבדים, כדי לא להשפיע לרעה על העבריינים הקטנים. כלומר מי שיושב שם בגלל שהוא סחר בסמים בקטנה, לא יהיה באותו אגף עם רוצחים ואנסים.
פעם הגעתי לשם בגלל אסיר שחתך לעצמו את הגרון עם סכין גילוח. עשה עבודה יפה, אין מה להגיד. לא ירד לו דם, השפריץ לו דם. החובש של הכלא היה צריך לעצור את זה עם האצבע בשביל לשמור עליו חי. הוא היה מהאגף של העונשים הארוכים. מה אגיד, באותו רגע ממש התבאסתי בשבילו שהוא לא הצליח...
ביציאה מהכלא, הרכב עומד מעל בור כזה בכביש, כמו שיש כשעושים טסט לאוטו. בתוך הבור עומד סוהר והוא בודק שאף אסיר לא מחזיק את עצמו מתחת לרכב במטרה לברוח. שאלתי פעם אחת את הסוהר, איך זה בכלל אפשרי לברוח ככה? אני הרי יוצא מהכלא ומיד עובר למהירות 100 קמש לפחות, אז אם יש לי טרמפיסט הוא כנראה ייהרג.
הסוהר אמר לי ''אם תהיה כאן כמה שנים, תבין מה זה הרצון לצאת לחופש, ותבין שאין דבר כזה סיכון גדול מדי כשמחפשים חופש''.
תודה..נוגע, לא נוגע
אולי אם אנשים היו מודעים לזה, היו נזהרים יותר מלעשות דברים שיגרמו להם להגיע לשם
אני חושב שהבעיה היא שאנשים פשוט מניחים שהם לא ייתפסופשוט אני..
אם אני לא אתפס, אז מה זה משנה האם העונש הוא 5 או 15 שנה? מה זה משנה מה התנאים בכלא?
קח את אברהם הזה כדוגמה. אין לי ספק שהוא לא שיער שהמעשה הזה יוביל לכך שהוא יהיה בכלא לפחות שנתיים, וכנראה יישאר רווק לכל חייו. הוא הרי כבר עשה מעשים קטנים יותר, פשעים קצת פחות נוראיים, ומעולם לא נענש עליהם. אז למה שעכשיו זה יהיה שונה? אפשר קצת לעלות רמה, ליהנות קצת יותר, ממילא אף אחד לא יידע...
כנ''ל עבירות כמו נהיגה עם הסלולרי ביד. קנס של 1000 ש''ח לא מרתיע, וגם קנס כפול לא היה מרתיע. כי מי שנוגע בטלפון לא אומר לעצמו ''מקסימום אשלם 1000 ש''ח, זה שווה לי את זה''. הוא פשוט מניח שהוא לא ישלם שקל, כי הוא כלל לא ייתפס. אם כל אחד יידע שנגיעה בטלפון תעלה לו בוודאות 1,000 ש''ח, אז אף אחד לא היה נוגע בו.
במילים אחרות, לדעתי, כדי להקטין את הפשיעה צריך דבר ראשון לגרום לכך שכמה שיותר פושעים ייתפסו וייענשו. זה ישפיע הרבה יותר מאשר החמרת הענישה עצמה.
הבעיה היא שלא בכל תחום זה ישים. למשל עברייני מין יודעים שהמון פעמים הקרבן כלל לא מתלונן (אהמממ אהמממ), ולכן זה אפילו לא תמיד באשמת המשטרה.
קח את אברהם הזה כדוגמה. אין לי ספק שהוא לא שיער שהמעשה הזה יוביל לכך שהוא יהיה בכלא לפחות שנתיים, וכנראה יישאר רווק לכל חייו. הוא הרי כבר עשה מעשים קטנים יותר, פשעים קצת פחות נוראיים, ומעולם לא נענש עליהם. אז למה שעכשיו זה יהיה שונה? אפשר קצת לעלות רמה, ליהנות קצת יותר, ממילא אף אחד לא יידע...
כנ''ל עבירות כמו נהיגה עם הסלולרי ביד. קנס של 1000 ש''ח לא מרתיע, וגם קנס כפול לא היה מרתיע. כי מי שנוגע בטלפון לא אומר לעצמו ''מקסימום אשלם 1000 ש''ח, זה שווה לי את זה''. הוא פשוט מניח שהוא לא ישלם שקל, כי הוא כלל לא ייתפס. אם כל אחד יידע שנגיעה בטלפון תעלה לו בוודאות 1,000 ש''ח, אז אף אחד לא היה נוגע בו.
במילים אחרות, לדעתי, כדי להקטין את הפשיעה צריך דבר ראשון לגרום לכך שכמה שיותר פושעים ייתפסו וייענשו. זה ישפיע הרבה יותר מאשר החמרת הענישה עצמה.
הבעיה היא שלא בכל תחום זה ישים. למשל עברייני מין יודעים שהמון פעמים הקרבן כלל לא מתלונן (אהמממ אהמממ), ולכן זה אפילו לא תמיד באשמת המשטרה.
אתה צודק. ועדייןנוגע, לא נוגע
אני בטוח שברמה מסויימת אדם כן עושה שיקול של סיכון מול סיכוי (אפילו בתת מודע) וכשהסיכון יגדל הוא יפחד יותר לקחת את הצ'אנס.
אם לדוגמא יפרסמו קבוע- השבוע נכנסו כך וכך אנשים לכלא על כך וכך, זה בהחלט יכנס יותר למודעות של אנשים. ואם העונשים יהיו חמורים על אחת כמה וכמה שהפרסום הזה ירתיע.
כמו שבפוליטיקה ובתקשורת עושים שטיפת מוח עם סיסמאות וזה עובד ככה גם פה זה יעבוד אם יטפטפו את זה קבוע.
אם לדוגמא יפרסמו קבוע- השבוע נכנסו כך וכך אנשים לכלא על כך וכך, זה בהחלט יכנס יותר למודעות של אנשים. ואם העונשים יהיו חמורים על אחת כמה וכמה שהפרסום הזה ירתיע.
כמו שבפוליטיקה ובתקשורת עושים שטיפת מוח עם סיסמאות וזה עובד ככה גם פה זה יעבוד אם יטפטפו את זה קבוע.
בעיקרון, יש מחקרים שתומכים בדעתך..אדם כל שהוא
לגבי העדיפות של סיכויי הענישה.
אבל דווקא בתחום של עברייני מין חוזרים, נראה לי שגם סיכויים גבוהים להיתפס הרבה פעמים לא עוזרים.
אנשים שהיה להם מעמד ציבורי והרבה מה להפסיד, וכבר התחילו להתפרסם עליהם דברים, והם המשיכו הלאה אל ההתרסקות הבטוחה.
התרשמתי שזה העמדה המקובלת במחקר-אדם כל שהוא
ראה לדוגמא כאן- כיצד מייצרים הרתעה? - מתוך עלון המידע והמחקר
לגבי מניעת סכנה לתקופת המאסר עצמה, יש לזה ערך מסויים, אבל זה פיתרון מאוד חלקי.
👍🏻נוגע, לא נוגע
רק שבעניין דנן גם אכיפה אי אפשר להגביר
מבחינתי הכלא הוא דרך להרחיק אנשים כאלה מהחברהrivki
ורצוי לכמה שיותר זמן.
בשביל לנקום בהם, היה צריך משהו אחר לגמרי...
בשביל לנקום בהם, היה צריך משהו אחר לגמרי...
למעוניינים לתמוךנריה -
יופי.מזמור לאל ידי
עוד בעניין הפדופיל אברהם לשם. ***אזהרת טריגר****מזמור לאל ידיאחרונה
האם קרה למי מכם שהמזוודה לא הגיעה ליעדנחלת
בחו"ל, לא מוצאים אותה לא שם (אחרי חיפוש מדוקדק מצד האחראים) וגם לא אצלנו?
כשאני מתקשרת מעבירים אותו כל פה, ובינתיים (למעלה משבוע) - אני תוהה
לאן היתה יכולה להתאייד....עם הבגדים, ספרים, כיסויי הראש, כלי רחצה, חד פעמי....כל מה שאדם
לוקח איתו וחושב שיזדקק לו.....
בבית אומרים לי להרפות ולעזוב, AI חושב שהיא נמצאת בחדר בטחון או משהו
כזה בשדה התעופה אצלנו, אני מאוד סקרנית לגבי מקום המצאותה, וגם
כואב לי קצת.....חופשה בת שלושה ימים התבזבזה, נפגמה, ומרוב כיתות
רגליים וחיפוש (במקום שאין שפע כמו פה) - שבתי הביתה עייפה וסחוטה
ומתוסכלת.
דבר אחד חשוב היה לי שם: קשר עם השם. לא היה לי פל' חכם
אז הוא היה הכתובת היחידה לבקש, לחפש, למצוא....
זה בטח חשוב יותר מכל מזוודה. אמנם זה עדיין לא 100 אחוז אצלי
אבל משהו, משהו....בכל זאת.
היכן שלא נהיה, כאן, פה, שם.....השם איתי. איתנו.
לחברת התעופה יש מדיניות אחריותנעמי28
ופיצויים בשווי עלות ותכולת המזוודה במידה ולא מוצאים עד גבול כספי מסוים (די גבוה) ולדעתי גם על הוצאות שרכשת בגלל אובדן המזוודה.
הגשתם דו"ח בשדה? לא טלפונית.
איבודי מזוודות היא תופעה מאוד נפוצה - עניין של יוםפ.א.
יום לאלפי אנשים.
יש כל כך אפשרויות של נקודות כשל בדרך שהמזוודה עוברת, מנקודת המסירה בדלפק בשדה התעופה ועד לקבלתה בנמל היעד, שזה בגדר כמעט נס שהמזוודה מצליחה להגיע בשלום.
הפעם כנראה העניין אבוד. אם לא הצליחו בכלל לאתר את המזוודה במשך ימים רבים, כנראה כבר לא תימצא.
ייתכן והתג עם הבר-קוד, מהנייר, שהוצמד בדלפק מסירת המזוודות, נתלש, נקרע וכבר לא על המזוודה. בלי זה לא ניתן לאתר אותה. אף אחד לא יטרח לחפש מזוודה לפי התווית הפרטית שבעלי המזוודה מצמידים בבית, בתוך ים המזוודות האבודות בשדות תעופה.
כיום יש פתרונות פשוטים לבעיית איבוד מזוודות.
מזה מספר שנים שקיימים אמצעי איתור מצויינים, מבוססי מיקום - AirTag של חברת Apple ו SmartTag של חברת סמסונג.
מוצר בגודל של כפתור גדול.
שמים אותו בתוך המזוודה, ואפשר לעקוב אחריו בקלות מטלפון חכם, וקצת פחות בקלות באמצעות אפליקציה ייעודית במחשב, למי שאין סמארטפון.
מאז שזה יצא, אנחנו במשפחה משתמשים בזה באופן קבוע.
אמי ע"ה היתה תמיד אומרת שמה שזול זה יקר....נחלת
העניין הוא שהלכתי לאולם המזוודות האבודות, גם אצלנו וגם בחו"ל, והיא לא נמצאת. עדיין איני
רוצה להתייאש ממנה (ממנו - טרולי). ואיני יודעת אם כדי לנסוע לבן גוריון שוב ולחפש.
מרגישה קצת כמו בחלם; אומרים לי שהאחראית היא חברת התעופה בה טסתי, וקשה
להשיג אותם - אין להם נציגות בארץ, מלבד QAS שמטפל בהם.
זו חברת התעופה WIZZ. הם יצאו בדיוק בזמן והיו ממש בסדר, עד...
לא אכפת לי ללכת ולכתת רגליים שוב (בעצם, אכפת לי, אבל מי יתן לי להיכנס בלי שיש
לי כרטיס טיסה עכשיו לאן שהוא....)
כפרת עוונות. זו פעם שנייה שמשתבש משהו בטיסה; בפעם הראשונה, זה היה קשור
לטיסה.....אולי השם אומר: אל תסעו לחו"ל? באמת קשה לדעת למה זה מתרחש ...
אני חושבת שזה קרה בגלל שחשבתי שאי אפשר להעלות טרולי למטוס, ואמרתי
להכניס אותה לבטן המטוס, רק בבידוק השני. אז עצר הסורק את הטרולי כי
מצא סכין מטבח בגלל כשרות (קהה, לא חדה), קרא לאיש הבטחון שהוציא את הסכין
וזרק אותה. הסורק שאל קצת בתמיהה אם אני רוצה להכניס לבטן המטוס,
וכשעניתי בחיוב, שלח אותה על המסוע לשמאלו, שם נבלעה במכונה, לכיוון
של הבידוק הראשון...
מעניין מי יהיה.
בפעם הבאה (אם תהיה בעזרת השם), ניסע עם תרמיל גב, ביגוד וחפצים
בסיסיים וזהו. מקסימום נכבס שם....
או שיבוא סוף סוף המשיח והתאווררות בחו"ל כלל לא תעלה על דעתנו....
הלוואי. לא יכולה כבר לשמוע על בחירות, ערבים....די!
חורף טוב לכולם ותודה על התגובות!
אני מבין שלא שלחת אותה כבר ממש בהתחלה לבטן המטוספ.א.
אלא רק בבידוק בהמשך - והטרולי שלך לא היה עם תג זיהוי עם בר קוד של שדה התעופה.
מסביר את האובדן שלו…
כספית את אמורה להיות מבוטחת. יש הרבה טארראם ובירוקרטיה, מול חברת התעופה להוכיח את תכולת המזוודה והשווי.
אם עשית ביטוח אובדן מזוודה בביטוח נסיעות לחו"ל - זה כמובן יכול לעזור עוד יותר לקבלת פיצוי הוגן.
מבאס ממש לשמוע 😟פשוט אני..אחרונה
הליכון כושרחושבת לעצמי
היי, למישהו יש הליכון מתקפל בבית?
אני רוצה לקנות וחושבת איזה.
רוצה גם משהו זול...
ראיתי את מה שפרסמו ברמי לוי, לא יודעת אם יהיה בירושלים ואם זה לא קטן מידי...
להליכה או לריצה?ברגוע
הליכהחושבת לעצמי
אז לא מכיר מניסיון אישיברגוע
כדאי לך לבדוק גם איך בדיוק הוא מתקפל, כי יש כאלה שקוראים להם מתקפל אבל הם עדיין תופסים הרבה מקום.
נכוןאריק מהדרום
יש לינעמי28
עושה את העבודה ובעיקר לא תופס הרבה מקום.
שימי לב שבהליכונים הקטנים לרוב אין אופציה לשיפוע, אם זה חשוב לך.
שיפוע לא חשוב לי, רק רוצה שתהיהחושבת לעצמי
לי את היכולת לעשות כושר בלי לצאת מהבית...
אז יש לי אחד של חברה פשוטה וזולהנעמי28
קטן וקומפקטי כמו בפרסומות של רמי לוי וכאלה.
אותי זה מחזיק, אבל נגיד בשביל גבר גדול זה לא ירגיש יציב מספיק.
אותי זה משרת למה שאני צריכה, להליכה/ ריצה בבית כשלא מספיקה לעשות בחוץ ומתקפל קומפקטי.
אני לא ענקית, אבל בעודף משקלחושבת לעצמי
ולכן רוצה לרכוש אחד. השאלה אם זה עונה על הצורך- האם אפשר ליפול מזה? כי זה צר מידי? או קצר באורך?
יש לי הליכוןאריק מהדרום
הוא לא מתקפל ולא זול.
מה רוצה לדעת?
רוצה הליכון שיהיה לי נוח לעשות עליו הליכה כל יוםחושבת לעצמי
בגודל נורמלי, שקל לאחסן
אם תדברי במספריםאריק מהדרום
גודל, אורך, מחיר, משקל וכו
יהיה יותר קל למצוא בקטלוגים.
וואי אין לי מושג האמת...חושבת לעצמי
אני רואה פרסומים באינטרנט, של חברת תיתקאות או משהו כזה, ולא יודעת אם מה שהם מציעים טוב, או לא...
לא ממליצה בכלל. סתם ענק ותופס מקוםיעל מהדרום
אבל אני לא מצליחה לצאת מהבית בשביל כושרחושבת לעצמי
הגבתי לאריק... אם את מוצאת משהו קטן, זה עדיףיעל מהדרום
לק"י
אבל תתפללי שזה לא יהפוך למתלה בגדים🤭
חחחחחחחושבת לעצמי
הוא משמש אותי המון לפרקיםאריק מהדרום
וחוץ מזה זה תחליף לחדר כושר שאת לא מרשה לי ללכת למרות שיש היתרים.
כן. אבל עדיף משהו קטןיעל מהדרוםאחרונה
תודה רבה לכם, עזרתם לי!חושבת לעצמי
סדר הבחירות:קעלעברימבאר
שבעה ימים קודם הבחירות מפרישין את הבוחר מביתו , ביקש להתנמנם, שולחים לו סמס ושיחות מראשי מפלגות ואומרין לו: "אישי הבוחר, עמוד והפג על אחוז החסימה!"
שחרית מעמידין אותו בשער הקלפי ומעבירין לפניו דוכני סיעות כדי שיהיה רגיל.
מסרוהו זקני מפלגות לזקני ועדת הבחירות, והשביעו אותו :
אישי בוחר גדול, דע לפני מה אתה נכנס, לפני קודש הקדשים של הדמוקרטיה, משביעין אותך שלא תשים שני פתקים. הוא פורש ובוכה והם פורשים ובוכים.
נציג ועדה היה בודק ברשימה עד שמגיע לשמו.
והמשקיפים והעם העומדים בהמתנה כשהיו שומעים את השם מפורש יוצא מפי הנציג היו מהנהנים בראשיהם ואומרים לו: כנס.
בא למקום שעמד ונכנס למקום שנכנס, והלך עד שעבר את הפרגוד ונכנס מעברו.
וכך היה מונה: א ב ג ד ה ו ז ח עד שמגיע ל ט.
היה נוטל פתק לא מן החדשין וחא מן הישנין אלא מהממוצעין והיה ממתין עד שיתמלא כל החדר בוחרים.
והיה מתפלל תפילה קצרה שלא להבעית את הממתינים: יהי רצון שלא יעדי עביד שולטן מדבית נתניהו.
בא למקום שעמד והלך למקום שהלך, והיה עומד אצל הקלפי.
משקיף בן גביר מימינו ומשקיף גולן משמאלו.
אם בחר בימין, אומר לו: אישי בוחר גדול, הגבהה ימינך!
אם בחר בשמאל, אומר לו: אישי בוחר גדול, הגבהה שמאלך!
טרף בקלפי ושלשל מעטפה.
ויום טוב היה עושה לאוהביו בצאתו בשלום מהקלפי בלי פגע.
אמת מה נהדר היה בוחר גדול.
אשרי העם שככה לו.
חחח... יפה מאוד ומצחיקנקדימון
לא יודע לגבי "הגבה ידיך" כי חלילה שלא יראו מחוץ לפרגוד, אבל אמת היא שאיסור אין בזה.
מעתיק ושולח הלאה
❤️קעלעברימבאראחרונה
חביבחושבת בקופסא
לכבוד שבוע הבחירותפשוט אני..
בעקבות הבחירות הממשמשות ובאות,
באופן (כמעט) חד פעמי נאפשר לכתוב בשרשור הזה דברים פוליטיים ואקטואליים!
כדי שלא נהפוך לבור שופכין, נשמור על כמה כללים פשוטים:
א. דברים טובים בלבד:
כל אחד יכול להגיד למי הוא מצביע ולמה לדעתו זו הרשימה הטובה ביותר.
ב. שפה נקייה:
ללא כינויי גנאי או קללות לאף פוליטיקאי או מועמד.
ג. בלי ויכוחים:
אתם חושבים שניק מסוים כתב שטויות?
מעולה! תשמרו זאת לעצמכם או לפורום או''ח.
ד. מוזמנים לכתוב את תחזית המנדטים המלאה שלכם. מי שיהיה הכי קרוב לאמת, יזכה בכבוד ויקר וניק ירוק למשך שבוע.
תחזית המנדטים של פשוט אני..פשוט אני..
ליכוד:
25
ישר:
24
יחד:
12
הדמוקרטים:
10
בן גביר, הרשימה המשותפת:
8
שס, ליברמן, יהדות התורה:
7
סמוטריץ', רעם:
6
לדעתינפשי תערוג
יהיה תרחיש של תיקו או מהפך.
בפעם שעברה מרצ ובל"ד שרפו לשמאל כמעט 8 מנדטים. המנדטים האלה כנראה לא ישרפו להם הפעם.
ימינה של איילת שקד שרפה למרכז כ3 מנדטים. כנראה שהפעם חלקם ישרפו אצל וינטר.
ונועם + החרדים החדשים חותך מנדט אחד מהימין.
ככה שקשה להאמין שיהיה ניצחון לגוש הימין.
הימור שלי,
יהיה יתרון קטן (או גדול) לגוש השמאל + ערבים.
זה יביא לכך שגם אם לא יצליחו להקים ממשלה, הם יצליחו להוריד את ביבי מהשלטון.
אני חושב שפרשנותך לחוק שגויהפשוט אני..
כדי להפיל את ביבי, צריך שיהיה מועמד מוסכם אחר.
כלומר אם למשל אייזנקוט יצליח לשכנע רק 59 חברי כנסת להצביע לו, כי יש 10 ערבים שיצביעו נגד לכל ממשלה ציונית ועוד 51 חברי כנסת שרוצים את ביבי,
אז ביבי לא נופל אלא יש בחירות חוזרות שבהן הוא ממשיך להיות ראש ממשלת מעבר.
לפי החוק, הוא יכול להיות ראש ממשלת מעבר גם עד גיל 120, כל עוד אין חבר כנסת אחר שזוכה לרוב.
לדעתי. גם חברי הכנסת הערביםנפשי תערוג
יסכימו לשים את האצבע בעד אייזנקוט. אפילו לממשלה של יום (או כל מינימום אחר אפשרי) העיקר שביבי והימין ירדו.
ויפרקו את הממשלה
ואז תהיה ממשלת מעבר ועוד בחירות
כאשר אייזקוט ראש ממשלת מעבר
כך לפחות אני קורא את המפה הפוליטית
זה נראה שיש סיכוי נמוך שהימין יצליח להשיג 61+
אולי אם יצליחו לשכנע ברגע האחרון את וינטר לפרוש.
אין דבר כזה ממשלה של יוםפשוט אני..
מרגע שקמה ממשלה, היא ממשלה חוקית לכל דבר ועניין.
כדי להפיל אותה צריך להעביר הצעת חוק אי אמון בממשלה, החוק צריך לכלול 61 חברי כנסת שתומכים בהפלת הממשלה עם מועמד מוסכם על כולם לראש הממשלה החדש.
אם הערבים והליכוד יצביעו ביחד על אי אמון, זה אומר שהערבים יסכימו למנות את נתניהו לראשות ממשלה...
לא תמיד חברי הכנסת שלנו חכמים. אבל נראה שבחוק יסוד הממשלה הם חשבו בדיוק על איך למנוע דברים כאלה, כדי שממשלה שקיבלה רוב בכנסת תהיה כמה שיותר יציבה ולא תופל בקלות
הפלת ממשלה כמו שכבר 15 שנים מפילים ממשלהנפשי תערוג
כזאת שמביאה לעוד בחירות.
אף פעם לא בחרו ראש ממשלה ראש ממשלה חדש
כי לא הפילו ממשלותפשוט אני..
אלא ראש הממשלה מיוזמתו הוביל את החוק לפיזור הכנסת, ובגלל שרוב הכנסת נמצאת בקואליציה אז יש לו רוב.
במילים אחרות, כבר הרבה מאוד שנים לא הפילו כאן ממשלה, בדיוק בגלל מה שכתבתי -זה מהלך לא פשוט בכלל.
בסדרנפשי תערוג
אז אייזנקוט יגיד לערבים.
תתמכו בי לראשות הממשלה כדי להוריד את נתניהו
ומחר (או כל זמן מינימלי שאפשרי) אני מפזר את הכנסת.
אני חושב שהערבים כן יתמכו במהלך כזה
כבר היו הרבה דברים מכוערים בכנסתפשוט אני..
אבל אני לא חושב שרמה כזאת של כיעור אפשרית... להקים ממשלה רק בשביל לפזר מיד את הכנסת.
מה גם שלא ראיתי אף פרשן או פוליטיקאי או כתב שבכלל מזכיר אפשרות כזאת
מי יודע. אולי אקבל ניק ירוק 
נפשי תערוג
היו כבר פרשנים שהעלו את האפשרות הזו.אריאל יוסף
מצביע לסמוטריץ'ברגוע
תחזית מנדטים:
הליכוד 28
ישר 20
ביחד 14
ש"ס 9
הדמוקרטים 8
עוצמה 8
יהדות התורה 8
המשותפת 7
הציונות הדתית 7
רע"מ 6
ישראל ביתנו 5
גוש נתניהו: 60
לא יודע עדיין, מתלבט בין וינטר לסמוטריץ'ארץ השוקולד
סמוטריץ' כי היטה את ההגה ימינה במלחמה ודאג לשינויים נצרכים במערכת המשפט.
וינטר, כי צריך לגייס חרדים וצריך לקדם יותר את הניצחון במלחמה.
תחזית:
הימורים: ליכוד - 25 אייזנקוט - 20 בנט - 12 בן גביר - 11 ליברמן - 10 הדמוקרטים - 9 שס - 7 סמוטריץ' - 7 יהדות התורה - 6 וינטר - 4 הרשימה המשותפת - 4 רע"מ - 5
אז תקשיב לוינטר הקדם פוליטיקאי (לא כזה מזמן)הסטורי
ותבין שהדרך של סמוטריץ', היא הדרך הכי יעילה לגייס חרדים.
אותו דבר לגבי הניצחון במלחמה - וינטר מדבר כגנרל, שנותן פקודה לכחות לזוז - והם זזים. הוא מעולם לא התמודד (וטוב שכך, אין גרוע מכך שקצינים נדחפים לתחום של הדרג המדיני) עם מכלול השיקולים המדיניים, הכלכליים, החברתיים והאחרים. אין מי שדחף את נתניהו לכיווני הכרעה והמשך הלחימה בצמתים שונים, כמו סמוטריץ'.
נראה שיש פה טעות פרוידיאנית, שבמקרה גםנוגע, לא נוגע
פותרת את ההתלבטות...
לא רואה את הטעותארץ השוקולדאחרונה
אני לא אטרח על תחזית לכל מפלגה, אבלנקדימון
אני די משוכנע שיהיה לפחות סבב נוסף של בחירות.
סמוטריץ' ומפלגתו יקבלו את הקול שלי כי הם מילאו את הבטחות הבחירות שלהם (כל מה שיכלו). הם עשו מה שרציתי, ולכן אפשר לסמוך שימשיכו לעשות גם בבחירות הבאות. ולכל הפחות יתאמצו בכל מאודם.
1. ההתיישבות קיבלה בוסט לא נורמלי
2. הכלכלה הפתיעה את כולם, בארץ ובעולם, ב"ה
3. העבודה על מערכת המשפט מתקיימת לאט אבל בטוח (בנתיים) ואני רוצה שזה יגיע ל"גמר תשלום" בקדנציה הבא. 10 שופטי עליון יתחלפו בקדנציה הקרובה, ואם השמאל ישלוט בזה אז אנחנו נהפוך לברית המועצות.
4. ההתנהלות בסוגיות המלחמה היתה בדיוק מה שנכון, לדעתי. שמחתי מאוד שהמפלגה לא היתה טהרנית וידעה גם להסכים לעסקת חטופים (הראשונה). זה הוכיח לי שיש חשיבה בכל פעם, ולא ריצת אמוק שאין לה בלמים.
5. עולם התורה הציוני קיבל חיזוק חשוב ב"ה.
6. בהקשר גיוס החרדים, סמוטריץ' מבין שבכפייה חזיתית שום דבר לא יקרה, ולכן צריך אורך רוח כדי לעשות מעקפים ותהליכי אורך. הוא גם מבין שהשמאל יתן לחרדים את מה שירצו בכל מקרה, ולכן אין סיבה להיות הטיפש שמפיל על זה ממשלות. עדיף להסתדר עם החרדים ולשמור על ממשלה לאומית, ציונית ויהודית.
7. גם כשהיתה כביסה מלוכלכת בתוך המפלגה, הם ידעו לנהל את זה פנימית ובכבוד (כנראה, לפחות כלפי חוץ). אופיר סופר פרש בצורה מכובדת מאוד, וזה סימן טוב לעבודה הפנימית במפלגה.
8. אני רוצה סמן ימני חזק, אבל לא מתלהם, שיכול גם להטות את הספינה ימינה כשצריך, וגם יכול למשוך קצת אש כשצריך כדי לאפשר לאחרים לעשות את מה שצריך לעשות.
כתבת מהמם 👍 אהבתי 👍 מתחברת מאוד.מדרשיסטית20
מצביעה לסמוטריץ' כי צריך לגייס את החרדיםרחללי
עבר עריכה על ידי רחללי בתאריך ט"ו בחשוון תשפ"ז 10:17
מי שמכיר קצת יודע שסמוטריץ' הוא איש עשייה, ביצועיסט עם קבלות.
מי שמקשיב קצת (חפשו את השיחה שלו עם הרב חיים נבון, החל מדקה 50) יודע שלסמוטריץ' יש תוכנית סדורה איך לגייס את החרדים.
כמה נקודות שעלי עשו רושם, יש עוד, רוצו לשמוע שם:
אין תשתית מתאימה. חייבים להקים מסגרות ובתי חייל מותאמים. ברגע שחרדים יראו שאחיהם מתגיייסים ויכולים לשמור על אורח חייהם זה יהיה התמריץ הכי גדול שיתגייסו עוד.
חייבים חוק שיהיה מוסכם על ההנהגה של החרדים, גם אם זה יהיה באחוזים נמוכים יותר מהאידיאל. חוק מוסכם הופך את הצבא מהאויב של לומדי התורה לתעודת הביטוח שלהם. כדי שלומדי התורה יוכלו להמשיך ללמוד, חייבים למלא את המכסה של הגיוס, וככה הרבנים עצמם הם אלה שישלחו לצבא את מי שלא מתאים לו ללמוד. ושוב, אחים ושכנים רואים שאפשר לשמור על אורח החיים וגם לקבל הטבות של בוגרי צבא ועוד ועוד יתגייסו.
ברור שזו לא הסיבה היחידה להצביע לסמוטריץ'. אם הניצחון וההתיישבות יקרים לליבכם, והשינוי במערכת המשפט חשוב לכם, תנו את הקול למי שעובר את אחוז החסימה, מבטיח לעסוק בעניינים אלה וכבר הביא תוצאות בעבר ברובם.
390 הרוגים מתאונות מתחילת השנהדי שרוט
עבר עריכה על ידי uzib בתאריך י"ז בחשוון תשפ"ז 14:43
בשבוע האחרון שבעה הרוגים.
תאונות תאונות תאונות ועוד תאונות.
מה שווה "אחדות" עם מצב של אדם לאדם זאב בכבישים?
דיכאון טוטאלי
מה שווה אחדות אם אנשים עוקפים תור לסופר?נקדימון
מה?
הוא התכוון שאנו מתמקדים בדברים הלא חשובים.קעלעברימבאר
במקום להתמקד במה שחשוב באמת.
פעם מישהו אמר לרב אבינר שהוא מפחד מפצצה גרעינית על ישראל. הרב אמר לו - כמות ההרוגים מסיגריות גבוהה יותר מהרוגים מגרעין פוטנציאלי וזה צריך להדאיג יותר (האמת שהוא ניסה לדבר עם ח"כים שיטילו מגבלות קשות על סיגריות ולא הצליח לו)
העצוב הוא שבאמת אין אף אחד שמנסה לטפל בזהארץ השוקולד
טופרובסקי היה מקריא בכנסת כל שבוע את ההרוגים כדי להזכיר
אם שיטת ''פשוט אני..''הייתה מיושמת,היו פחות הרוגיםפשוט אני..
עברת פס לבן?
חצית צומת ברמזור באדום?
נתפסת עם היד והעיניים על הטלפון?
נהגת על 140 בכביש של 80?
הגיע הזמן להתייחס לרכב ברצינות הראויה, ולא כאילו מדובר ב''נו נו נו''.
א. העמדה לדין על ניסיון רצח, בדומה לאדם שמחזיק רובה ויורה לכל כיוון.
ב. תתקשר למורה לנהיגה שלך, תבקש ממנו שישריין לך מקום לעוד 10 שנים, כי עד אז הרישיון שלך יהיה פסול.
ג. הודעה מיידית לכל חברות הביטוח, שהאדם הזה עבריין תנועה, ושהן צריכות לשקלל זאת בפעם הבאה שהן מוכנות למכור לו ביטוח (בעוד 10 שנים).
ד. אם מישהו ייתפס בעבירה דומה גם לאחר חידוש הרישיון בעוד עשור, הפסילה תהיה לצמיתות.
רק ככה אנשים יתחילו לפחד לעבור על החוק.
140 קמש נסיון רצח?קעלעברימבאר
נו באמת...
אתה יודע שזה בחיים לא יקרה.
אגב לשיטתך 70 אחוז מהנהגים רוצחים.
ב. זה היה גורם להרבה יותר מקרי פגע וברח.
ג. אפשר ליישם את שיטתך - מי שמוכר שומן רווי יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה בגלל שומן רווי? כנל מי שנוהג במכונית לא חשמלית יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה מזיהום אוויר?
בא נתחילooאחרונה
מזה שיהיה נוכחות משטרתית על הכביש
ומי שמזגזג בין נתיבים בפראות/ לא שומר מרחק בצורה מסוכנת/ כל דבר מסוכן אחר
יוּרד מהכביש
זה קורה כל יום כל הזמן
ומשטרה אַיִן
לא הבנתירועישםטוב
אם מגדל האור הזה מביא 5% מהחשמל של כל המדינה, למה לא בונים עוד 20 כאלו ויהיה מספיק חשמל
לכולם?
https://www.israelhayom.co.il/tech/tech-news/article/21651028
כי זה לא נכוןאריק מהדרום
זה 5 אחוז מהצריכה הביתית בישראל וגם זה לדעתי מוגזם, התחנה באשלים התחילה כפיילוט ולמרות כתבת היחצ הזאת בגדול האנרגיה הסולארית בעולם אנשים די התייאשו ממנה חוץ מאנשים ממש ירוקים באידאולוגיה שלהם, אפילו קרן ביל ומלינדה גייטס הפסיקה לסבסד לוחות סולארים בעולם ובגדול זה לא ממש שווה את ההשקעה בימים שבהם הנפט והגז זורמים חופשי במיצרי הים.
מידי פעם מתעורר זמן שבה האנרגיה הירוקה חוזרת לחיים, לרוב מסיבות אידאולוגיות ולא כלכליות אבל כנראה שהרבה עתיד אין בזה.
אומנם בנגב ובערבה יש את התנאים ההכרחיים להפעלתפ.א.
מתקן כזה - רוב השנה שמש ישירה, כמעט בלי עננות שמסתירה את השמש, התנאים הסביבתיים ההכרחיים שהביאו להקמת המתקן הזה, אבל דווקא האזור הזה דליל באוכלוסיה.
כדי לנצל את השיטה בצורה יותר גורפת ולספק חשמל לחלקים גדולים של המדינה, צריך מערכת הולכת חשמל מסיבית מהדרום לצפון - ואין כזו.
כי העלות לKW פשוט יקרה מדימשה
ולכן אם אתה לא מסבסד את זה (ואתה מסבסד, בערך 15 אגורות לKW שאתה קונה בבית) זה לא משתלם.
כי עדיף כבר אולי תחנת כוח גרעינית.קעלעברימבאר
כך טען פעם רון ברץ לזכרוני, שהמערב מטומטם שלא מתקדם לתחנות כוח גרעיניות.
אבל אולי בישראל בטחונית זה מסוכן להקים תחנת כוח גרעינית
המכשול העיקרי הוא החובה להצטרף לאמנה הבינלאומיתפ.א.
ופיקוח בינלאומי הדוק על מתקני הגרעין.
ישראל אינה חתומה על האמנה, שדורשת מהמדינות החברות בה להעמיד את מתקניהן לפיקוח מלא של הסוכנות לאנרגיה אטומית (IAEA) כתנאי לקבלת טכנולוגיה ודלק גרעיני.
כל עוד ישראל שומרת באופן רשמי על "עמימות גרעינית" בנוגע ליכולותיה הצבאיות, זה מונע מהמדינה להצטרף לאמנה, וברור שגם מונע פתיחת מתקני הגרעין לפיקוח בינלאומי מלא.
אחד הסיבות שעושים מגדל אור זה בגלל ההתחממותקעלעברימבאר
הגלובלית.
אם כן, שמדינות אחרות יעברו לתחנות גרעיניות וזה לא יחמם גלובלית. בכל מקרה ההשפעה של ישראל על ההתחממות היא מזערית. ואם ייצור החשמל של מגדל אור יקר יותר מייצור רגיל, לא ראוה סיבה שישראל תעבור להשתמש בו.
מה גם שלא ניתן לקנות חשמל מקפריסין או מיוון דרך כבל שיעבור בתחתית הים? שואל לא יודע
גם לתחנות כוח גרעיניות יש השלכות ובעיותפ.א.
לכן זה לא תפס ולא אומץ כפתרון נוח ונקי.
עלויות גבוהות וזמני הקמה ארוכים: בניית תחנת כוח גרעינית דורשת השקעות עתק (מיליארדי דולרים) ותהליכי תכנון וביצוע שלוקחים לרוב בין עשור לשני עשורים. בניגוד לכך, אנרגיות מתחדשות (כמו שמש ורוח) זולות ומהירות בהרבה להקמה.
חשש בטיחותי ודימוי ציבורי: אסונות היסטוריים כמו צ'רנוביל (1986) ופוקושימה (2011) יצרו סטיגמה שלילית עמוקה ופחד ציבורי מוצדק או מוקצן. תושבים ופוליטיקאים רבים מתנגדים נחרצות להקמת כורים בסמוך לאזורי מגורים (עקרון "לא בחצר האחורית שלי" – NIMBY).
אתגר הטיפול בפסולת רדיואקטיבית: כורים גרעיניים מייצרים פסולת רדיואקטיבית מסוכנת שנשארת פעילה למשך אלפי שנים. נכון להיום, רוב המדינות מתקשות למצוא פתרונות קבועים ובטוחים לטווח ארוך להטמנת פסולת זו (למעט פרויקטים בודדים כמו "אונקלו" בפינלנד).
תחרות מצד האנרגיות המתחדשות: בשנים האחרונות, הירידה הדרסטית בעלויות טכנולוגיות הסולאר, הרוח והאגירה (בסוללות) הפכה אותן לבחירה אטרקטיבית, מהירה ופחות בירוקרטית מפרויקטים גרעיניים מורכבים.
לפי מה ששמעתי האסונות ונזקים הבריאותים מתחנות כוחקעלעברימבאר
רגילות עולות בהרבה על אלו של הגרעניות. פשוט לגרעניות יש יחסי ציבור גרועים.
ב. ייצור חשמל מסולרי רוח ומים יקר יותר מחשמל מגרעין
זה כבר גולש לאקטואליה, פוליטיקה, סדרי עדיפויותפ.א.
ממשלתיים
הצפי שעוד 50-80 שנה החשמל יעבור לייצורקעלעברימבאראחרונה
מתחנות כוח מהיתוך גרעיני.
היתוך גרעיני כמעט לא יוצר קרינה ולא פסולת רדיואקטיבית
זה תופס שטח עצום יחסית לתחנה רגילהנפשי תערוג
וזה לא מוצדק כלכלית יחסית לחלופות אחרות
צריך להוציא חוק על איסור ספאם בחירותאריק מהדרום
הבעיה שהחתול שומר על השמנת
לגמריחושבת בקופסא
רק היום התקשרו אליי 4 פעמים איזה דואר זבל. אני מנחשת שזה קשור לבחירות.
אני לא מבינה איך להציק למישהו מעודד אותו להצביע למפלגה המציקה.
מה? לא?!יעל מהדרום
לק"י
אני אצביע למי שהכי יציק לי.
יש לי רשימה כבר 🤣 (סתם..).
העדכון שכולם חיכו לוחושבת בקופסא
היום הם התקשרו עוד פעמיים.
נמאס לי לגמרי ועניתי כדי להגיד להם להפסיק להתקשר אליי.
מסתבר שזה לא קשור לבחירות וזו פרסומות לחברת מוניות "אנ"ש".
בכל זאת שגעו לי את השכל.
לא היה לי על מי לצעוק אפילו כי זו הייתה הקלטה.
וממש בעת כתיבת שורות אלו, הפעם כן התקשרו אליי בנושא פוליטי. של "הורים מעורבים" לענות אם הילד שלי יודע להשלים את המשפט "שמע ישראל". כנ"ל הקלטה מעצבנת או אפילו קול ai.
יש איך לחסום את המעיקים האלו?
תודה שהצחקת אותי ומשתתפת בעצבנותךיעל מהדרום
אצלי אם אני לא עונה לשיחות בפלאפוןיעל מהדרום
לק"י
נשלחת לי הודעה של "התקשרנו אלייך ממספר.... תחזרו אלינו". משהו כזה.
כן. עכשיו אני חוזרת לכל הספאמים האלה...
לאאריק מהדרום
על פי חוק אי אפשר לתבוע פוליטיקאים על ספאם, נחשי מי חוקק את החוק הזה.
לפחות את מי שלא פוליטיקאי כן אפשר?חושבת בקופסא
זה לא הגיוני לקבל 4 שיחות טלפון ביום כמעט כולן בשעות העבודה.
וכן, הפוליטיקאים שמחריגים את עצמם בהחלט לא הוגנים.
זה אולי מקרה שהתערבות בג"ץ כן הייתה יכולה להיות הגיונית.
כן. 1000 בלי הוכחת נזקמשה
כןןן. הצביעו למפלגת הסר/ימשה
וגם ספאם תרומות ממספרים שונים לאותו מקוםמרגול
ועוד הקלטה, בלי בושה. אפילו לא השקיעו בטלפן אנושי.
לא עוזר לחסום, כל פעם מספר אחר
מחילה מכל האנשים האמיתיים שמתקשרים אליי ואני לא עונה כי מניחה מראש שהם רב העמק…
אפשר להפסיק את זהאפשר למנוע מהם להספים בצורה חוקיתיהודי שואף לטוב
ישנו מאגר ממשלתי שנקרא 'אל תתקשרו אלי', חפשו ברשת. מכניסים מספר טלפון, קוד אימות ואתם בפנים. שבוע עד שזה נכנס לתוקף ואז כ0על כל שיחה או הודעה פרסומית, מלבד פוליטיקאים ועוד כמה לוביסטים שדאגו להחריג, אפשר להגיש תביעה על כל הודעה. זה 1000₪ בלי הוכחת נזק.
ממשדרקונית ירוקה
אתמול התקשרו באמצע הלילה
🤦♀️זה כל כך חשוב, שמתקשרים בכל שעהיעל מהדרום
הלוואי, זה באמת משגעמתואמת
לי לפחות יש טרוקולר, אבל בעלי צריך לענות לכל השיחות האלה כדי לדעת שהן ספאם בחירות...
וגם כמות ההודעות שהייתי צריכה למחוק בזמן האחרון🤦♀️
הבעיה התחילה כשהתקשרה אליי פעילה של מפלגה כשלהי, וזה לא תויג כספאם כי זו אישה פרטית... (ומקווה בשבילה שאנשים לא תייגו אותה כספאם, כי סך הכול היא אישה טובה...)
וואי כן היום ביבי התקשר אליירקאני
והוא גם עוצר בים משפט למשפט כאילו הוא מקשיב
חחחחח
זה הכי הזיהיעל מהדרום
לק"י
יש כאלה הודעות לבקשת תרומה.
ואז התגובות לא תמיד לעניין😅
"האם תרצו לתרום לנו?"
"לא"
"תודה על תרומתכם"
גיסי שלח על זה בקבוצה המשפחתית אתמולחושבת בקופסא
"ביבי" התקשר אליו. ושאל אם הוא מוכן להיות שם בשבילו בקלפי.
אז הוא שאל לו מה הוא מתכוון לעשות בסוגיית הצ'יפים שבחיסונים שהופכים את כולם לאנשי לטאה. הai רק התעקש, "נדון בהכל אחרי הבחירות, אבל עכשיו אתה איתי"? ובסוף הוא הוציא ממנו הסכמה לטפל בנושא החשוב הזה אחרי הבחירות.
יש לנו הבטחה רשמית מראש הממשלה!
וברצינות- זה ממש דוחה, יותר מסתם שיחות ספאם. זה נועד לרמות סבתות שלא יודעות מה קול של ai?
אולי נשלח את הai גם להצביע במקומינו וזהויעל מהדרום
גם לי הוא אמר ככהרקאני
ואני בכלל שתקתי חחח
שתיקה כהודאה. בטוח תרצי משהו אחרי הבחירות🤣יעל מהדרוםאחרונה
עזרה קטנהפצל"פ
ישובים/מושבים/ערים בנגב המערבי
שיש בהם קהילה דתית גדולה של צעירים גם (24-30)
והכי חשוב שאין בהם הרבה כלבים
מי מכיר טיפה?
תנסה, אולי דרך מייל, להגיע לשר התקשורת שלמה קרעיזמירות
הוא גר ביישוב "זמרת", שמאוד יכול להתאים לקריטריונים
ומולו אפשר לברר את השיעור של צעירים שם.
נראה לי קצת מוזר לפנות לשר לשאול על זהיעל מהדרום
לק"י
זה לא שהוא מכיר אותו אישית...
פוליטיקאים מקבלים הרבה מאוד פניות. הם רגילים…זמירות
ואם מדובר במעשה ציוני, התיישבות בנגב, לא באיזה עניין אישי שהשר צריך להתלבט אם לעזור -אני, אם הייתי במצב כזה, במקומו, הייתי עוזר בשמחה.
כן...ייתכן. הוא עושה רושם של בן אדם חביביעל מהדרום
לק"י
לי היה מוזר לשלוח מייל ולשאול כמה כלבים יש שם
לגבי הסייפא - צודקת! התכוונתי רק שישאל על הצעיריםזמירות
ולא על הולכי על ארבע….
השר ד"ר שלמה קרעי עשוי להיות טיפה עסוק בימים אלהאריק מהדרום
ומי שמקבל את המיילים שלו זה מן הסתם לא הוא עצמו אלא אחד מעוזריו הפרלמנטרים והעוזר סביר שיפעיל שיקול דעת ראלי מה יעזור לשר להמשיך להיות שר עוד שבועיים ומה זאת שאלה שאפשר פשוטנלשאול בכל קבוצת פייסבוק או ווצאפ מקומית או פורום.
כך או אחרת יש קהילה דתית בשדרות ונתיבות אם אתם רוצים ממש חורים גם בניצנה או חולות חלוצה יש גם ישובים חרדים באזור כמו תפרח סביר להניח שכמעט ואין שם כלבים.
בשדרות ונתיבות לא יודעת כמה טווח הגילאים מתאיםיעל מהדרום
לק"י
בוודאות יש שם גם בני 30++, אבל הגיוני שיש גם צעירים.
וגם בבאר שבע יש. שם טווח הגילאים רחב בוודאות.
כל ישובי מועצה אזורית שדות נגבddba
אי אפשר שלא להיזכרפשוט אני..
