עבר עריכה על ידי ימ''ל בתאריך ג' בניסן תשפ"א 00:29
השופטת:
פורום צעירים מעל עשרים
מכתב פתיחה
הוא היה בעבר פעיל בפורום, ראוי לכולם/ן להצטרף למאבק:מזמור לאל ידי
השופטת:
אני זוכר שזה זיעזע אותי.חסדי הים
מכיוון שאין ראיות לאונס, השופטים לא יכולים להרשיע באונספשוט אני..
מדהים כמה שזה פשוט, ועדיין אנשים מאשימים את בית המשפט...
תשנו את החוק, תעשו ששופט יכול להרשיע ללא כל הוכחה, ואז תוכלו לבוא בתלונות.
נערךמחפש אמת
אני משוכנע שלא הבנת אותיפשוט אני..
באתי בתלונות כלפי אלה שרוצים להרשיע ללא כל הוכחה, וכתבתי שאם הם רוצים לעשות כך - שקודם כל ישנו את החוק כך שיהיה אפשר להרשיע בבתי משפט ללא הוכחות.
כמובן שהשינוי הזה לא אפשרי.
סליחה אני אערוךמחפש אמת
זה פשוט זעזע אותי
ממה שפורסם, נראה שזה באמת מקרה גבולי..אדם כל שהוא
שנתון לשיקול דעת בית המשפט.
[הראיה למה שמוגדר חוקית אונס היא עדות הילדה בלבד, שמצטרפת לראיות ברורות למעשה מגונה].
אבל הייתי מצפה ממי שהולך להפגין, שיהיה לו ברור למה הוא חושב ששיקול הדעת שגוי, והאם הפרטים שידועים לו מספיקים כדי לקבוע את זה.
ואגב, העונש המירבי על ההרשעה הנוכחית הוא 10 שנים בכלא, זה לא כ"כ קצת.
הוא קיבל כמה חודשים בלבד.מזמור לאל ידי
עוד לא היה גזר דיןפשוט אני..
עוד לא היה גזר דין. אולי קיבל כמה חודשים על מקרה אחר.אדם כל שהוא
אם לא יקבל טיפול מתאים אז 10 שנים זה קצתתפוחית 1
בהנחה שאחכ יסתובב חופשי..
זו הבעיה עם פדופילים. הם משתחררים ורבים מהם ממשיכיםארלט
במעשיהם. זה מזעזע. אדם כזה צריך להיות באשפוז או במעקב צמוד, כדי שלא יהרוס חיים של ילדים נוספים
זה מה שקורה כשמערכת משפט מושתתת על תפיסת עולםנוגע, לא נוגע
חילונית שמקדשת את זכויות הפרט עד רמה של הזיה.
כל עוד יש פרומיל אחוז שלא חוזרים למעשיהם, זכות הפרט הקדושה לא מאפשרת לשים אותם בהשגחה צמודה עד יומם האחרון.
מאיר באור יקרות את העקרון של הליכה אחרי הרוב ואת דברי הרמב"ם שהתורה תדבר על הרוב.
כל עוד יש פרומיל אחוז שלא חוזרים למעשיהם, זכות הפרט הקדושה לא מאפשרת לשים אותם בהשגחה צמודה עד יומם האחרון.
מאיר באור יקרות את העקרון של הליכה אחרי הרוב ואת דברי הרמב"ם שהתורה תדבר על הרוב.
באמת הדבר המרכזי בהגנה על החברה הוא לא מספר השנים בכלא..אדם כל שהוא
מבחינת הרתעה -עד כמה שידוע לי, ע"פ מחקרים, ככלל, גובה העונש לא משמעותי כ"כ בהרתעה. מה שמאוד משמעותי זה הסיכוי להיתפס ולקבל אותו.
ולגבי מקרים של דפוס פעולה סדרתי, בעבירות מהסוג הזה, נראה שהרתעה בכלל לא כל כך יעילה.
שאלת תםנוגע, לא נוגע
אם ברור שהיה משהו חמור ורק לא ידוע בדיוק מה, למה לא להרשיע באונס ושהוא יוכיח שזה לא היה אונס אלא מעשים מגונים?
אני לא שואל מבחינה חוקית אני שואל על ההגיון של החוק.
אני לא שואל מבחינה חוקית אני שואל על ההגיון של החוק.
כי אדם לא צריך להוכיח את חפותו, המדינה צריכה להוכיח את אשמתופשוט אני..
אחרת, אין לדבר סוף.
אתה מדבר בכללי. אני כתבתי על מקרים ספציפיים שברור שהיה משהונוגע, לא נוגע
חמור והספק הוא רק מה בדיוק היה.
זה לא צודק להעניש בן אדם על פשע שהוא לא עשה.אדם כל שהוא
ואם אדם עשה משהו שמצדיק בעיני החוק עשר שנות מאסר, לא צודק לתת לו 20 שנה, בגלל שאין לו אפשרות להוכיח שהוא לא עשה משהו חמור יותר.
לאנוגע, לא נוגע
יש פה ספק אם הוא עשה פשע חמור יותר אז ההגדרה היא לא "פשע שהוא לא עשה".
ויש לו אפשרות להוכיח שהוא לא עשה- שיביא מומחים שיוכיחו שהילדה משקרת. שנטל ההוכחה יהיה עליו.
ההגיון פשוט לדעתי. מי שנכנס למאורת נחשים זו בעיה שלו. שישא בתוצאות.
ויש לו אפשרות להוכיח שהוא לא עשה- שיביא מומחים שיוכיחו שהילדה משקרת. שנטל ההוכחה יהיה עליו.
ההגיון פשוט לדעתי. מי שנכנס למאורת נחשים זו בעיה שלו. שישא בתוצאות.
יש היגיון במנעד ענישה רחב, וביטולו יהיה הרסניפשוט אני..
אתה למעשה מציע שכל אדם שעשה מעשה חמור, או כמעט כל אדם שעשה זאת, יקבל עונש לפי המדרגה העליונה של אותו תחום.
מעשה מגונה ייחשב כאונס, גניבה תיחשב שוד מזוין וכן הלאה.
לכאורה, הייתי מאוד שמח אם גם עבריינים ''קלים'', שעשו מעשה מגונה, יהיו 20 שנים בכלא ולא 10. אבל אז אתה עלול לגרום למוטיבציה הפוכה מזו שאתה רוצה: אם ממילא העונש יהיה חמור, אז למה לא לעשות את את המעשה החמור יותר?
אם ממילא על הטרדה מינית אני אקבל 20 שנה, למה שלא אאנוס?
אם ממילא על אונס אני אקבל 25 שנה, למה שלא ארצח את הקרבן?
שים לב למשל, שגם בתוך אונס יש 2 דרגות: 17 שנה בלי נשק, 20 שנה אם יש שימוש בנשק. לכאורה העבירה היא אותה העבירה, אז מה ההיגיון? לגרום לאנסים פוטנציאליים להשאיר את הנשק בבית, ובכך לגרום למעשה שלהם להיות פחות מסוכן.
המחוקק רצה ליצור מצב, שבו תמיד יש לפושע מה להפסיד. עלית מדרגה בפשע שלך? תשלם על זה ביוקר. אולי ככה יש אנשים שתכננו לאנוס, אבל ''יסתפקו'' בחיבוק וליטוף בכוח, אולי ככה שודד עלוב יעדיף לגנוב תיק מאשה זקנה ברחוב ולברוח - ולא לאיים עליה עם נשק חם.
לכן, כל עבירה היא משהו בפני עצמו. אונס הוא לא ''מעשה מגונה משוכלל'', אלא החדרת איבר או חפץ לאיבר מין.
לא הייתה חדירה? אי אפשר להוכיח שהייתה? אז אין אונס, נקודה.
מעשה מגונה ייחשב כאונס, גניבה תיחשב שוד מזוין וכן הלאה.
לכאורה, הייתי מאוד שמח אם גם עבריינים ''קלים'', שעשו מעשה מגונה, יהיו 20 שנים בכלא ולא 10. אבל אז אתה עלול לגרום למוטיבציה הפוכה מזו שאתה רוצה: אם ממילא העונש יהיה חמור, אז למה לא לעשות את את המעשה החמור יותר?
אם ממילא על הטרדה מינית אני אקבל 20 שנה, למה שלא אאנוס?
אם ממילא על אונס אני אקבל 25 שנה, למה שלא ארצח את הקרבן?
שים לב למשל, שגם בתוך אונס יש 2 דרגות: 17 שנה בלי נשק, 20 שנה אם יש שימוש בנשק. לכאורה העבירה היא אותה העבירה, אז מה ההיגיון? לגרום לאנסים פוטנציאליים להשאיר את הנשק בבית, ובכך לגרום למעשה שלהם להיות פחות מסוכן.
המחוקק רצה ליצור מצב, שבו תמיד יש לפושע מה להפסיד. עלית מדרגה בפשע שלך? תשלם על זה ביוקר. אולי ככה יש אנשים שתכננו לאנוס, אבל ''יסתפקו'' בחיבוק וליטוף בכוח, אולי ככה שודד עלוב יעדיף לגנוב תיק מאשה זקנה ברחוב ולברוח - ולא לאיים עליה עם נשק חם.
לכן, כל עבירה היא משהו בפני עצמו. אונס הוא לא ''מעשה מגונה משוכלל'', אלא החדרת איבר או חפץ לאיבר מין.
לא הייתה חדירה? אי אפשר להוכיח שהייתה? אז אין אונס, נקודה.
נכון, אבל שוב זה לא המקרהנוגע, לא נוגע
עבר עריכה על ידי נוגע, לא נוגע בתאריך ג' בניסן תשפ"א 11:18
פה מדובר שיש ספק (אמיתי, לא קלוש). ואז אין סתירה בין זה לבין מה שכתבת. מעבר לכך שאפשר להגדיל את כל העונשים וכך הפרופורציה תישמר. פורסם עכשיו שהוא קיבל 3.5 שנים. פשוט בדיחה.אדם שכבר התלוננו עליו לפני כן, יתכן שאנס, מדובר בילדה בת 4.5, והוא מקבל רק 3.5 שנים.
העונש בדיחה, אני מסכיםפשוט אני..
אני גם מסכים שאפשר להעלות את כל העונשים, וכך לשמור על פרופורציה שתגרום לעבריינים להפחית מעוצמת הפגיעה.
אבל כאמור, אונס הוא עבירה ספציפית, הוא לא ''מעשה מגונה פרו''. אם אי אפשר להוכיח אונס, אז אי אפשר להרשיע בזה.
כשאתה אומר ''יש ספק אם הוא אנס, אבל אין ספק שהוא עשה מעשה מגונה, ולכן נרשיע אותו גם באונס'', אתה בעצם מתעלם מזה שאלה שתי עבירות שונות לחלוטין, מעשים אחרים לגמרי. כמו שלא תגיד ''יש ספק האם הרוצח עבר את המהירות המותרת בעת המנוסה, ולכן נרשיע אותו גם בעבירת מהירות''.
אמנם כאן זה באותו ה''עולם'' של עבירות מין, אבל עדיין מדובר בעבירות שונות עם סעיפים שונים בחוק העונשין.
אבל כאמור, אונס הוא עבירה ספציפית, הוא לא ''מעשה מגונה פרו''. אם אי אפשר להוכיח אונס, אז אי אפשר להרשיע בזה.
כשאתה אומר ''יש ספק אם הוא אנס, אבל אין ספק שהוא עשה מעשה מגונה, ולכן נרשיע אותו גם באונס'', אתה בעצם מתעלם מזה שאלה שתי עבירות שונות לחלוטין, מעשים אחרים לגמרי. כמו שלא תגיד ''יש ספק האם הרוצח עבר את המהירות המותרת בעת המנוסה, ולכן נרשיע אותו גם בעבירת מהירות''.
אמנם כאן זה באותו ה''עולם'' של עבירות מין, אבל עדיין מדובר בעבירות שונות עם סעיפים שונים בחוק העונשין.
שוב, אתה עונה לי משפטית ואני שואל על ההגיון הבריאנוגע, לא נוגע
ואגב, שים לב עד כמה הדיכוטומיה הזו פשוט מגוחכת.
זוכה בעבר בתיק אחר מחוסר ראיות, זוכה פה מאונס כי אין הוכחה מספקת, ואז דנים על מעשה מגונה כאילו ברור שלא היה אונס ויוצא שהוא מסיים רק עם 3.5 שנים שזה חצי/שליש מהעונש המירבי של מעשה מגונה אפילו. פשוט מוכיח עד כמה ההגיון של המערכת הזאת מעוות.
זוכה בעבר בתיק אחר מחוסר ראיות, זוכה פה מאונס כי אין הוכחה מספקת, ואז דנים על מעשה מגונה כאילו ברור שלא היה אונס ויוצא שהוא מסיים רק עם 3.5 שנים שזה חצי/שליש מהעונש המירבי של מעשה מגונה אפילו. פשוט מוכיח עד כמה ההגיון של המערכת הזאת מעוות.
ההיגיון הבריא אומר שלא מרשיעים בלי הוכחהפשוט אני..
לגבי זה שהעונש מגוחך - אתה צודק, מערכת המשפט עושה צחוק
התייאשתי..נוגע, לא נוגע
אתה לא עונה לעניין. רק חוזר על אותה אקסיומה מבלי לענות על מה ששאלתי. וכשכן התייחסת בתגובה הקודמת, ענית תשובה משפטית ולא תשובה הגיונית. זה שמערכת המשפט קבעה שאלו שתי עבירות שונות לא הופך את זה להגיוני.
כל בר דעת מבין שאם יש ודאי מעשים מגונים לא צריך ראיה חזקה כדי להמיר את זה לאונס.
הדיכוטומיה הזו פשוט טיפשית ורק בגלל תפיסת החופש וזכויות הפרט הקדושות שהתקבעו אנשים חושבים ככה.
כל בר דעת מבין שאם יש ודאי מעשים מגונים לא צריך ראיה חזקה כדי להמיר את זה לאונס.
הדיכוטומיה הזו פשוט טיפשית ורק בגלל תפיסת החופש וזכויות הפרט הקדושות שהתקבעו אנשים חושבים ככה.
אני מדבר מההיגיון, לא ממערכת המשפטפשוט אני..
אבל כנראה ההיגיון שלי הוא לא ההיגיון שלך🤷🏼♂️
אתה רוצה להרשיע על מעשה שאין הוכחה שנעשה, בפועל זה קיים רק במדינות בלי זכויות אדם בסיסיות, כמו חלק גדול ממדינות ערב, רוסיה או צפון קוריאה
אתה רוצה להרשיע על מעשה שאין הוכחה שנעשה, בפועל זה קיים רק במדינות בלי זכויות אדם בסיסיות, כמו חלק גדול ממדינות ערב, רוסיה או צפון קוריאה
הוספתי הסבר למעלה. אם אתה חולק עליונוגע, לא נוגע
כנראה יש פער גדול מדי בין ההגיון שלנו ותפיסות העולם שלנו.
ככלל, רף הראיות להרשעה ע"פ התורה..אדם כל שהוא
גבוה בהרבה מהרף הנדרש במערכת המשפט כיום.
כך שלא ברורה ההאשמה שלך לגבי תפיסת החופש וזכויות הפרט.
רף הראיות להרשעה על פי התורה, רלוונטי לימינו?פשוט אני..
בלי בדיקות DNA, בלי טביעות אצבע, בלי מצלמות, בלי עדות (עדים נקבות)... יהיה אפשר לסגור כמעט את כל בתי הכלא בארץ.
נראה לי שיש בסיס הלכתי לחרוג מהכללים האלה..אדם כל שהוא
אבל, אם אפשר להסיק מההלכות כיוון כללי, שאותו צריך ליישם גם כשמתקנים תקנות, כנראה שהוא יותר בכיוון של רף ראיות גבוה.
רמבם סנהדרין כד, דנוגע, לא נוגע
יש לבית דין להלקות מי שאינו מחוייב מלקות ולהרוג מי שאינו מחוייב מיתה ולא לעבור על דברי תורה אלא לעשות סייג לתורה, וכיון שרואים בית דין שפרצו העם בדבר יש להן לגדור ולחזק הדבר כפי מה שיראה להם הכל הוראת שעה לא שיקבע הלכה לדורות.
אני מניח שאתה מסכים שהמצב של היום בהחלט היה מוגדר ע"י חז"ל ש"פרצו העם בדבר".
אני מניח שאתה מסכים שהמצב של היום בהחלט היה מוגדר ע"י חז"ל ש"פרצו העם בדבר".
הרמב"ם התכוון למצבים שבהם לא ברור שהאדם אשם?פשוט אני..
לדעתי הוא התכוון להגיד משהו אחר לגמרי:
אם פלוני עשה עבירה שעונשה מהתורה הוא לשלם קנס למשל, אז בית דין יכולים גם להלקות אותו אם העבירה הזאת נעשתה נפוצה, וזאת כדי להזהיר את העם.
אבל הרמב"ם לא התכוון להגיד שמותר להלקות אדם שלא נמצא אשם בשום דבר, אלא רק יש נגדו חשדות לא מבוססים.
המחלוקת בינינו היא על הרף הנדרש.אף אחד לא טועןנוגע, לא נוגע
שמענישים אנשים על סמך דברים לא מבוססים בכלל.
הלכה ה שם
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
הלכה ה שם
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
אכןפשוט אני..
ראה סנהדרין פא:נוגע, לא נוגע
מוכח משם היחס בין דין תורה טהור לבין היישום של חז"ל במציאות (שכמובן הוא גם רצון התורה).
בשביל דין תורה צריך עוקצי תאנים. בשביל הכנסה לכיפה לא.
בשביל דין תורה צריך עוקצי תאנים. בשביל הכנסה לכיפה לא.
אתה הרי מכיר את דין מלך ובי"ד מכין ועונשין שלא מן התורהנוגע, לא נוגע
ואוואהבה.
********עדכון********מזמור לאל ידי
במקרים כאלה אני הכי לא מבינהפה לקצת
את העורכי דין שעוזרים לחיות אדם האלה.
כי דחפו להם חזק למוח את הזכות של כל אדם להגנהנוגע, לא נוגע
בדיוק כמו בדרום תל אביב, תפיסות העולם האלה שמקדשות את זכויות הפרט ברמה הזויה, הורסות את החברה מבפנים.
בזכות עורכי הדין האלה, אנחנו יודעים שמתבצע משפט צדקפשוט אני..
להגיד לך שאני הייתי מסוגל להגן על אדם, שעשה מעשה חמור כל כך? לא. המצפון לא היה מאפשר לי.
עם זאת, אני מבין את החשיבות הגדולה שבתפקיד הזה.
ללא עורכי דין שמייצגים את החשודים, המערכת תוכל להכניס לכלא את כל מי שהיא תחפוץ בכך.
יש לך מושג כמה חשודים יש במעשי רצח, שכלל לא מוגש נגדם כתב אישום?
כמה אנשים מגיעים לבית משפט עם כתב אישום חמור נגדם, ובסוף בזכות עורכי הדין (שמחפשים תקלות בעבודת המשטרה והפרקליטות) מגלים שהפושע הוא אדם אחר?
אסור לשכוח שאם מאשימים אדם חף מפשע, אז מלבד זה שהוא יהיה בכלא לחינם - המשטרה תפסיק לחפש את הפושע האמיתי, כי מבחינתה התיק סגור.
הרבה מאוד עבריינים יושבים היום בכלא, בזכות סנגורים של אנשים אחרים.
באופן כללי, עבודת המשטרה והפרקליטות הרבה יותר יסודית, מקיפה ואמינה - בגלל הפחד שלהם שאיזה שהוא חור קטן בתפקוד שלהם יגרום לעורך דין להטיל ספק בלב השופטים.
בסופו של דבר, עורך הדין של לשם לא אחראי לכך שהעונש היה רק 3.5 שנים. רק השופטים בוחרים את העונש, ורק הם אחראים על כך.
יש הרבה יותר מקרים של עבריינים שחמקו מעונש או קיבלו פחותנוגע, לא נוגע
בזכות עו"ד ממולח מאשר המקרים שציינת, שהאשימו אדם חף מפשע וכדומה.
זה שהמשטרה והפרקליטות צריכות לדקדק על כל קוצו של יוד שמא ימצא חור קטן, זה לא דבר טוב.
כנראה בגלל השטויות האלה נסגרים כמעט כל התיקים על עבירות מין (אני מניח שאתה מסכים שאין סיכוי שכל התיקים שנסגרים הם שקר אלא שיש פשוט צורך ברף גבוה של ראיות).
ואגב, עורכי הדין מגנים על החשודים גם כשברור להם במאה אחוז שהם אשמים. זה לא נובע מרדיפה טהורה של צדק אלא מרדיפה טהורה של כסף.
ואגב, המשפט שלך "ללא עורכי דין שמייצגים את החשודים, המערכת תוכל להכניס לכלא את כל מי שהיא תחפוץ בכך" ממחיש כמה המערכת הזו רקובה ולא מחפשים דין אמת אלא להרשיע או לזכות לפי האינטרס של עורך הדין.
זה שהמשטרה והפרקליטות צריכות לדקדק על כל קוצו של יוד שמא ימצא חור קטן, זה לא דבר טוב.
כנראה בגלל השטויות האלה נסגרים כמעט כל התיקים על עבירות מין (אני מניח שאתה מסכים שאין סיכוי שכל התיקים שנסגרים הם שקר אלא שיש פשוט צורך ברף גבוה של ראיות).
ואגב, עורכי הדין מגנים על החשודים גם כשברור להם במאה אחוז שהם אשמים. זה לא נובע מרדיפה טהורה של צדק אלא מרדיפה טהורה של כסף.
ואגב, המשפט שלך "ללא עורכי דין שמייצגים את החשודים, המערכת תוכל להכניס לכלא את כל מי שהיא תחפוץ בכך" ממחיש כמה המערכת הזו רקובה ולא מחפשים דין אמת אלא להרשיע או לזכות לפי האינטרס של עורך הדין.
הסנגורים לא קובעים מי ישוחרר ומי יקבל עונש קלפשוט אני..
רק השופטים קובעים את הדברים האלה.
אם סנגור אשם בעיניך בכך שאדם כלשהו השתחרר, אז אתה צריך לתהות למה הפרקליטות לא הצליחה לשכנע את השופט שהסנגור טועה, זה אומר דרשני.
הטענה "הם עושים את זה בשביל כסף" זו טענה לא רצינית בעייני. גם רופאים מרוויחים סכומי עתק על ניתוחים מורכבים, אז הם אנשים רעים? פסיכולוג שלוקח 500 ש"ח לשעה, הוא אדם שצריך לגנות? אין רע בכך שאנשים מתפרנסים.
סנגור שבטוח שהלקוח שלו אשם, לא יפנה לבית המשפט ויציג ראיות שקריות לכך שהלקוח זכאי. הוא ינסה להראות לשופטים שהיו נסיבות מקילות, או שבמקרה הזה עדיף לתת לאדם הזה הזדמנות להשתקם מאשר לשלוח אותו לכלא וכיוצ"ב.
השופט לא חייב להסכים עם הטענות האלה, והם אכן בדרך כלל לא מסכימים.
אני חושב שמערכת המשפט צריכה להרשיע בן אדם רק או הוכחה אשמתו ב-100%, אבל ברגע שהוא הורשע - הוא צריך להישלח לכלא לזמן רב מאוד, לא בתור עונש עבורו אלא כדי להגן עלינו מפניו.
בארה"ב יש מדינות שבהן על עבירה שלישית מקבלים מאסר עולם, אפילו אם זאת עבירה "קלה" כמו שוד בנק. לא בתור עונש לשודד, כי באמת מאסר עולם על שוד זה אכזרי מדי, אלא כדי להגן על הציבור מפניו. אני ממש בעד השיטה הזאת. אבל דווקא *בגלל* שאני רוצה להכניס עבריינים לכלא לזמן רב כל-כך, אני רוצה לדעת בוודאות שהם באמת עבריינים.
גילוי נאות?פשוט אני..
לפני מספר שנים הואשמתי במשהו, באמת משהו מגוחך אבל היה לי ברור שאני לא אשם.
את כתב האישום קיבלתי לידיים שלי *יומיים* לפני המשפט. זה היה בתקופה שבה גרתי בתל אביב בלי כתובת קבועה, בלי קשר עם המשפחה שלי, ולכן לא הייתה להם דרך להביא לי את כתב האישום בזמן.
יום לפני המשפט, נפגשתי עם עורכת הדין מהמשטרה שאמורה להיות התובעת בתיק שלי (בעבירות שאינן חמורות המשטרה בעצמה תובעת, ולא הפרקליטות). היה לי ברור שהיא תבין כמה הם מטומטמים, והיא תבין שאין שום סיבה להמשיך עם התביעה הזאת.
לצערי, היא פשוט לא שמה על מה שאמרתי לה, אמרה לי שאפשר להבין גם ככה ואפשר להבין ככה וכו'. יצאתי ממנה ממש בדיכאון.
יום אחרי זה, במשפט, השופטת שאלה אותי מי עורך הדין שלי. אמרתי לה שאין לי עורך דין, ורק לפני יומיים קיבלתי את כתב האישום. אמרתי לה שאין לי קשר עם ההורים שלי, והמשטרה שלחה את כתב האישום לכתובת שלא ביקרתי בה כבר חצי שנה. השופטת נזפה במשטרה, אמרה לתובעת שביומיים אי אפשר להתכונן למשפט כמו שצריך, אז היא דוחה את המשפט.
עורך דין שהיה שם בקהל שמע את ההתרחשות, ומיד הגיע אלי כדי לייצג אותי. לא היה לי כוח לחשוב על זה, אפילו לא הכרתי אותו או שמעתי עליו, אבל הסכמתי. סגרנו על 2,000 ש"ח שכר טרחה ("בגלל המצב המיוחד שלך"), חתמתי לו שאני מרשה לו לבצע בשמי כל פעולה או מו"מ בקשר עם ניהול התביעה, ושכחתי מזה.
אחרי שנה וחצי (!!!) התקיים דיון נוסף בבית המשפט. אל הדיון הזה הגעתי כבר ביחד עם ארוסתי 
אני שתקתי, הוא עשה את כל העבודה. אחרי 10 דקות של דיון, יצאתי מהאולם כשאני זכאי.
רק אציין שזה לא שינה אצלי כלום בהקשר הזה, גם לפני זה היה לי ברור שיש אנשים שלא עשו שום דבר רע, שבלי עורך דין היו מורשעים בעבירות שלא ביצעו. רק שזה המחיש לי איך זה באמת יכול לקרות לכל אחד...
לא הבנתי. אני דיברתי נגד כל עורכי הדין?נוגע, לא נוגע
ואגב זה רק מוכיח את הרקבון של של המערכת. שאדם חייב עורך דין בשביל דין צדק.
למה ריקבון?פשוט אני..
אשאל אחרת:
יש מדינה בעולם שבה אדם חשוד לא צריך עורך דין?
אם לא, אז לדעתך כוווווולם רקובים?
או שאולי אתה זה שפשוט לא הבין היטב איך השיטה עובדת, ומה ההיגיון שלה?
כולם יושבים על אותה תפיסת עולם. אז כןנוגע, לא נוגע
לאחד יש אינטרס להרשיע ולשני אינטרס לזכות. זה לא נקרא לחתור לדין אמת.
אם לדעתך אתה היחיד בעולם שלא רקוב, אז קשה לשכנע...פשוט אני..
אם תענה לעניין זה יהיה נחמד.נוגע, לא נוגע
משום מה אתה מצדיק תפיסות עולם רק כי הן הרוב.
לי ברוך ה', ולעוד רבים כמוני, יש תורה שנותנת הדרכה נכונה ולא איזו תפיסת עולם מגוחכת שקידשה את זכויות הפרט בלי חשבון.
הרבה מדינות באירופה נוקטות במדיניות הזויה ביחס לפליטים, וזה מחריב אותן מבפנים. כמו שקורה כאן עם המסתננים.
גם זה תקין בעיניך? הרי זו תפיסת עולם דמוקרטית, שיוויונית, ליברלית ומקובלת בהרבה מדינות?
לי ברוך ה', ולעוד רבים כמוני, יש תורה שנותנת הדרכה נכונה ולא איזו תפיסת עולם מגוחכת שקידשה את זכויות הפרט בלי חשבון.
הרבה מדינות באירופה נוקטות במדיניות הזויה ביחס לפליטים, וזה מחריב אותן מבפנים. כמו שקורה כאן עם המסתננים.
גם זה תקין בעיניך? הרי זו תפיסת עולם דמוקרטית, שיוויונית, ליברלית ומקובלת בהרבה מדינות?
אני לא מבין אותךפשוט אני..
כבר שעות שאני כותב כאן את דעתי שוב ושוב, מנמק אותה פעם אחר פעם, ואז אתה אומר שאני מצדיק תפיסות רק בגלל הרוב?
וכמו שכבר כתבו כאן, דווקא לפי התורה נדרש רף הוכחה מאוד מאוד גבוה בשביל להרשיע.
לא מצאתי בנימוקים שלך משהו משכנע. נראה משום מה שאתה מקובענוגע, לא נוגע
שזו תפיסת העולם הנכונה במקום לחשוב פתוח.
לגבי התורה, כנראה לא קראת תגובותיי בעניין. אל תגייס את התורה כדי להצדיק את השקפת העולם המודרנית. זה לא הגון.
לגבי התורה, כנראה לא קראת תגובותיי בעניין. אל תגייס את התורה כדי להצדיק את השקפת העולם המודרנית. זה לא הגון.
קראתי, ועדייןפשוט אני..
אני רואה איך בתי הדין הרבניים היום לא מוכנים לקבל שאחד מבני הזוג בגד למשל, עד שאין להם ראיות שאין שום אפשרות לפרש אותן אחרת.
ולהגיד לי שאני מקובע רק בגלל שאני חושב כמו הרוב, זה לא רציני. בדיוק כמו שכל מתנגדי החיסונים חושבים שמי שהולך להתחסן הוא כבשה שלא יכולה לחשוב.
בתי הדין היום זה לא בתי הדין של פעם. הם נטולי סמכויות לתקןנוגע, לא נוגע
תקנות.
ולא טענתי שאתה מקובע כי אתה חושב כמו הרוב.
ולא טענתי שאתה מקובע כי אתה חושב כמו הרוב.
אני ממש אהבתי שאתה עונהתפוחית 1
לפי ההגיון, ובצורה מנומקת ושקולה ולא מהבטן
(בלי קשר לזה שפושעים כאלה. צריכים מאסר עולם או משהו בסגנון כדי שלא יהיה סיפורים כאלה יותר)
(בלי קשר לזה שפושעים כאלה. צריכים מאסר עולם או משהו בסגנון כדי שלא יהיה סיפורים כאלה יותר)
תודה רבה 😊🌷פשוט אני..
וכמובן גם אני מסכים שצריך להכניס אותם לכלא לכל חייהם, כמו שכבר כתבתי. לא בשביל להעניש אותם, אלא בשביל לשמור עלינו מפניהם.
אתמקד רק במה שכתבת שצריך הוכחה של 100%נוגע, לא נוגע
(הטענה על הרופאים היא פשוט דמגוגיה)
ברור לך שאי אפשר להתנהל ככה, נכון?
ברור לל שהרבה מאוד עבריינים ישארו מחוץ לכלא?
זו בדיוק הטענה שלי נגד זכויות הפרט הקדושות מדי. שח"ו לא נפגע בזכות פרט של אדם אן שי פרומיל אחוז שהוא זכאי.
ברור לך שאי אפשר להתנהל ככה, נכון?
ברור לל שהרבה מאוד עבריינים ישארו מחוץ לכלא?
זו בדיוק הטענה שלי נגד זכויות הפרט הקדושות מדי. שח"ו לא נפגע בזכות פרט של אדם אן שי פרומיל אחוז שהוא זכאי.
לא קשה היום להשיג 100%פשוט אני..
בעבירות מין למשל זה קשה מאוד, אבל בהרבה עבירות אחרות - לאו דווקא.
ושוב אני אומר, אם מכניסים לכלא אדם חף מפשע אז לא רק שפוגעים בזכויות שלו, אלא אף בהכרח משחררים לחופשי את האשם האמיתי, ומי יודע בכמה עוד אנשים הוא יפגע.
יש סיבה ש"ספק סביר" יגרור זיכוי, זה באמת א"ב של מדינה שאינה רודה באזרחיה.
הדיון פה הוא על עבירות מיןנוגע, לא נוגע
ושם בדרך כלל מה שכתבת בפסקה השניה שלך גם לא שייך. רוב המקרים זה לא שיש אשם אחר.
השאלה היא הגבול של ספק סביר שזה דבר שנתון לפרשנות ונראה שפה אנחנו חולקים.
ואגב, להצריך 100% כמו שאתה רוצה, זה גם בעבירות מין?
השאלה היא הגבול של ספק סביר שזה דבר שנתון לפרשנות ונראה שפה אנחנו חולקים.
ואגב, להצריך 100% כמו שאתה רוצה, זה גם בעבירות מין?
החוק לא אומר 100%, אלא צריך שלא יהיה ספק סבירפשוט אני..
ספק סביר = זיכוי.
שאלתי על מה שאתה רוצה. כתבת לפני שאתה רוצה שיהיה צריך 100%נוגע, לא נוגע
כדי להרשיע
זה היינו הך. 95% זה ספק סביר.פשוט אני..
וכן, בוודאי שגם בעבירות מין אי אפשר להרשיע כשיש ספק סביר.
לדוגמא, אדם שעל סמך ספק סביר של 95%נוגע, לא נוגע
זוכה מאישום במעשה מגונה בקטין, יוצא לחופשי כאילו כלום לא היה?
בוודאיפשוט אני..
אם 5% מ"עברייני המין" בכלא הם חפים מפשע, זה מזעזע.
אז אתה בעצם מעדיף ש95% אשמים ישוחררו לחופשינוגע, לא נוגע
כדי ש5% זכאים לא ישבו בכלא?
לאפשוט אני..
אני מעדיף שהמשטרה תעשה מאמץ כדי שה-95% יעלה ל-100%, ואז נוכל להיות בטוחים שמי שנמצא בכלא באמת צריך להיות שם.
גם אני מעדיף. אני שואל אותך על המציאות העכשוויתנוגע, לא נוגע
זאת המציאות העכשוויתפשוט אני..
המציאות שבה ספק סביר מוביל לזיכוי, גורמת למשטרה ולפרקליטות לעבוד הרבה יותר קשה בשביל להוכיח מעבר לכל ספק את אשמתו של החשוד.
לזה בדיוק התכוונתי כשאמרתי שסנגורים גורמים למשטרה לעבוד בצורה איכותית יותר.
אם יהיה אפשר להרשיע ב-90%, אז עבודת המשטרה תרד בהתאם.
המציאות העכשווית היא שכמעט כל המואשמים בעבירות מיןנוגע, לא נוגע
משתחררים בגלל ספק סביר.
זה פשוט מגוחך.
אז כן, אני בהחלט מעדיף שחמישה זכאים ישבו בכלא, כדי שלא יהיו בחוץ תשעים וחמישה שיפגעו בהרבה יותר מחמש זכאיות.
זה הגיון בסיסי בריא של כל מי שחושב כללי.
זה פשוט מגוחך.
אז כן, אני בהחלט מעדיף שחמישה זכאים ישבו בכלא, כדי שלא יהיו בחוץ תשעים וחמישה שיפגעו בהרבה יותר מחמש זכאיות.
זה הגיון בסיסי בריא של כל מי שחושב כללי.
היגיון בסיסי שכמעט אף אחד לא שותף לו, אולי יש לזה סיבה..פשוט אני..
תקרא שוב את חציו השני של המשפט ותבין למהנוגע, לא נוגע
"של כל מי שחושב כללי".
זה מה שאני טוען מתחילת השרשור. שקידשו את הערך של זכויות הפרט ברמה הזויה.
וזה גם מגוחך כי יש הרבה יותר פרטים שנפגעים כתוצאה מזה.
זה מה שאני טוען מתחילת השרשור. שקידשו את הערך של זכויות הפרט ברמה הזויה.
וזה גם מגוחך כי יש הרבה יותר פרטים שנפגעים כתוצאה מזה.
1. יש לך נתונים?אדם כל שהוא
ככלל, אחוז המורשעים (לפחות בחלק מהאישומים) מבין אלה שהוגש נגדם כתב אישום במדינת ישראל (בכלל העבירות), גבוה מאוד.
2. השיטה הזו גם נותנת כלים נוספים לעבריינים.
מי יגלה אזרחות טובה וידווח על עבריינים, כשמולו עומד איום שהם יארגנו לו בתמורה תלונת שווא בעבירות מין, ומאוד קל להם להצליח להוביל להרשעה?
הנהנוגע, לא נוגע
92% מתיקי האונס נסגרו ללא אישום. מה עומד מאחורי הנתונים?
לגבי 2, לא טענתי שצריך ללכת לקיצוניות השניה.
לגבי 2, לא טענתי שצריך ללכת לקיצוניות השניה.
1. זה לא מה שכתבת..אדם כל שהוא
זה תלונות, לא מואשמים.
ה92% כולל גם את מקרים כאלה-מישהי הגישה תלונה על אונס. היא לא זיהתה את האונס, אין ממצאים בזירה, ואין למשטרה קצה חוט במי מדובר.
וה84% כולל מישהי הגישה תלונה על הטרדה, בגלל אמירה מסויימת, והתברר שאין באמירה הזו משהו פלילי, גם אם היא צודקת ב100% לגבי העובדות.
2. מאחר שהמצב הנוכחי לא קיצוני לכיוון רף ראיות גבוה, שינוי דרסטי בכיוון שאתה מדבר עליו הוא בהכרח קיצוני לכיוון השני.
נכון. טעיתי במינוחנוגע, לא נוגע
65 אחוז נסגרו מחוסר ראיות. זה המון.
היה נראה לך הגיוני לדוגמא אם בתיקי רצח היה אחוז כזה של משוחררים בגלל חוסר בראיות? ההבדל הוא ששם קל יותר להוכיח כי אף אחד לא נרצח בהסכמה..
וכתוב שם גם "למרות שלפי החוק היבש ניתן להרשיע בעבירת מין על פי עדות יחידה, תוך נימוק ההחלטה, בפועל יש צורך בהוכחת ראיות נוספות".
2. בהחלט שהמצב הנוכחי קיצוני. יש צורך בסיכוי סביר להרשעה כמו בכל עבירה, רק שפה זה הרבה יותר קשה להוכחה. בדיוק על זה הכתבה מדברת.
לטעמי הדברים שם מאוד ברורים והגיוניים. יש ככ הרבה חסמים לבחורה שמתלוננת שלא נלקחים בחשבון.
היה נראה לך הגיוני לדוגמא אם בתיקי רצח היה אחוז כזה של משוחררים בגלל חוסר בראיות? ההבדל הוא ששם קל יותר להוכיח כי אף אחד לא נרצח בהסכמה..
וכתוב שם גם "למרות שלפי החוק היבש ניתן להרשיע בעבירת מין על פי עדות יחידה, תוך נימוק ההחלטה, בפועל יש צורך בהוכחת ראיות נוספות".
2. בהחלט שהמצב הנוכחי קיצוני. יש צורך בסיכוי סביר להרשעה כמו בכל עבירה, רק שפה זה הרבה יותר קשה להוכחה. בדיוק על זה הכתבה מדברת.
לטעמי הדברים שם מאוד ברורים והגיוניים. יש ככ הרבה חסמים לבחורה שמתלוננת שלא נלקחים בחשבון.
איזה רף ראיות לדעתך..אדם כל שהוא
לא ייתן לתלונת שווא סיכוי גבוה להצליח, ובכל זאת יוביל לאחוז גבוה של הרשעות מבין התלונות?
איך בדיוק שופט אמור להכריע בתיקים שמה שיש שם זה רק גרסאות הצדדים?
אם צעיר וצעירה יצאו שתויים ממועדון, ונכנסו לדירה, איך בדיוק השופט יכול לקבוע האם מה שקרה שם היה בהסכמה או לא?
הדוגמא שהבאת באמת לא פשוטהנוגע, לא נוגע
אבל אני מתכוון יותר למקרים כמו זה שהפנתי בהודעה הזו
יש עונשי מינימום (לפחות לפגיעות). רבע מהעונש המירבי - צעירים מעל עשרים
הבנאדם קיבל בהתחלה רק את העונש המינימלי.
וגם אחרי זה קיבל רק שש.
במקרה כזה ברור שהוא אשם. לא צריך אותות ומופתים כדי להבין שאם מישהו לקח מישהי לא מוכרת בטרמפ וקרה משהו ומעידים שהיא חזרה מזועזעת ושבורה הביתה וכולם רואים אחרי זה עליה שהיא עברה משהו, זה לא היה בהסכמתה.
זה מראה לי שמשהו מעוות בתפיסה של המערכת.
יש עונשי מינימום (לפחות לפגיעות). רבע מהעונש המירבי - צעירים מעל עשרים
הבנאדם קיבל בהתחלה רק את העונש המינימלי.
וגם אחרי זה קיבל רק שש.
במקרה כזה ברור שהוא אשם. לא צריך אותות ומופתים כדי להבין שאם מישהו לקח מישהי לא מוכרת בטרמפ וקרה משהו ומעידים שהיא חזרה מזועזעת ושבורה הביתה וכולם רואים אחרי זה עליה שהיא עברה משהו, זה לא היה בהסכמתה.
זה מראה לי שמשהו מעוות בתפיסה של המערכת.
זה כבר לא קשור לרף ראיות ואחוזי הרשעה..אדם כל שהוא
כי בשתי הערכאות הרשיעו אותו.
ככלל, בית המשפט העליון, הוא יותר 'עמדת המערכת' מאשר בית המשפט המחוזי, וההכרעות בערעורים משפיעות בהמשך גם על ערכאות נמוכות יותר.
בעיני, הנושא שיותר חשוב בהקשר הזה הוא דווקא רף הראיות, ולא חומרת העונש. ההשלכות של הרשעת שווא מחד, ושל זיכוי או סגירת תיק נגד עבריינים חמורות הרבה יותר מאשר עונש נמוך מדי/גבוה מדי לעבריינים.
נכון. אבל זה מלמד על היחסנוגע, לא נוגע
הרי ברור שאם הייתה ראיה מוחצת הוא לא היה מקבל רק 4 או 6. לא?
נראה שאתה מבין בפרטים הרבה יותר ממני, אבל ברור שאם 65 אחוז מהתיקים נסגרים, רף הראיות הנדרש גבוה מדי בשביל עבירות כאלה.
מה האחוז בעבירות אחרות?
וכן, בוודאי שהנקודה העיקרית היא רף הראיות הנדרש. על זה היה עיקר הדיון עם פשוט אני.
נראה שאתה מבין בפרטים הרבה יותר ממני, אבל ברור שאם 65 אחוז מהתיקים נסגרים, רף הראיות הנדרש גבוה מדי בשביל עבירות כאלה.
מה האחוז בעבירות אחרות?
וכן, בוודאי שהנקודה העיקרית היא רף הראיות הנדרש. על זה היה עיקר הדיון עם פשוט אני.
בעיקרון, לא משקללים ודאות עובדתית בשיקולי ענישה.אדם כל שהוא
כי הכלל העקרוני - יש ספק סביר - זיכוי, אין ספק סביר - ההרשעה היא מוחלטת.
סביר שבפועל שופטים כן חושבים על הוודאות בשיקולי הענישה
הנתונים שהצלחתי למצוא.
לגבי תיקים עם חשוד/ים [בחלק גדול מהתלונות על פשעים אין מישהו ספיצפי שחושדים בו].-
170,000 תיקים בכללי, 45,000 כתבי אישום. 26%.
4,700 בעבירות מין, 1,000 כתבי אישום. 21%.
אחוז ההרשעה הוא תוצאה של רף הראיות, המאפיינים המיוחדים של העבירה, אחוז תלונות השווא, ואיכות עבודת המשטרה. לא בהכרח שאחוז הרשעה נמוך מצדיק הורדת רף הענישה.
מקור הנתונים-
אם כך, אתה מוזמן לקרוא ולהזדעזע-אדם כל שהוא
הנתונים שם נלקחים מהרשעות בארה"ב לפני 30 שנה ויותרפשוט אני..
לא יודע אם זה המצב היום, ולא יודע אם זה רלוונטי לישראל. הרי שיטת המשפט שלנו שונה לחלוטין (לרעה, בעיקר).
גם היום, הרבה יותר מפרומיל מהמורשעים זה הרשעות שווא..אדם כל שהוא
תודה. בהזדמנותנוגע, לא נוגע
אז מה המסקנה, שצריך 100% אשמה כי עדיף שמי שישב בכלא זה יהיה בודאות גם אם זה בא על חשבון המון עבריינים שמסתובבים חופשי ויפגעו בעוד אנשים?
אני אוהב את זה שאתה מראה את הצד השניצהרים
חשוב לשמור על איזון
תודה פשוט אני..
כסף, כסף, ועוד כסף.מזמור לאל ידי
צריך לקבוע בחוק 'עונש מינימום'rivki
אחרת לא משנה מה שם העבירה, חלק מהשופטים יתנו עונשים מצחיקים.
וזה נכון בכל התחומים, רוצחים, גנבים, סוחרי סמים...
וזה נכון בכל התחומים, רוצחים, גנבים, סוחרי סמים...
יש עונשי מינימום (לפחות לפגיעות). רבע מהעונש המירבינוגע, לא נוגע
אולי לפחות השופטים במשפט האזרחי יעשו קצת יותר צדקפשוט אני..
אם המשפחה של הנפגעת תתבע אותו, אני מקווה שהוא יחויב לתת לה פיצויים עצומים, כך שכל חייו יצטרך לעבוד רק בשביל להחזיר את החוב.
זה ימנע ממנו לפגוע בעוד ילדים? לא נראה ליrivki
שום דבר לא ימנע זאת, מלבד סירוס או מאסר עולםפשוט אני..
ושניהם לא יקרו במציאות
למה הם לא יקרו? כי לאף אחד לא אכפתrivki
או כי חופש של אדם שמסוכן לחברה משום מה קודם לשלומה של החברה.
*למה לא סירוס כימי? גם היום יש זריקות לדיכוי היצר המיני שעושים פעם בחודש לכל מיני אנשים (אולי בהסכמה שלהם או של האפוטרופוס, אני לא מתמצאת בקטע המשפטי). ומי שלא מסכים - שיישב כל החיים...
*למה לא סירוס כימי? גם היום יש זריקות לדיכוי היצר המיני שעושים פעם בחודש לכל מיני אנשים (אולי בהסכמה שלהם או של האפוטרופוס, אני לא מתמצאת בקטע המשפטי). ומי שלא מסכים - שיישב כל החיים...
א. זה רק בהסכמה ב. ההשפעה של זה זמניתפשוט אני..
ורבים הם האנשים שרוצים לקבל זריקה, ואחרי חודש מבקשים להפסיק, ואז חזרנו לנקודת ההתחלה.
אגב, פדופיל לא יכול לקבל את הזריקה אפילו אם הוא רוצה, אלא אם כן הוא הורשע בעבירת מין.
אגב, פדופיל לא יכול לקבל את הזריקה אפילו אם הוא רוצה, אלא אם כן הוא הורשע בעבירת מין.
רציתי להגיד שאין סיבה שהמצב הזה לא ישתנהrivki
כי חופש הפרט הפך לאליל. על זה בין היתר מבוססתנוגע, לא נוגע
תפיסת העולם החילונית. אותה בעיה שיש עם המסתננים והמחבלים.
גם החילונים שכן מבינים את הבעיה לא באמת יכולים להילחם בה כי הם חיים תחת אותה תפיסת עולם. המלחמה (הרעיונית, לא הפוליטית) יכולה להיות רק ע"י תפיסת עולם דתית שסדר הערכים שלה שונה, פשוט והגיוני. הכלל קודם לפרט, וכ"ש לפרט מסוכן.
גם החילונים שכן מבינים את הבעיה לא באמת יכולים להילחם בה כי הם חיים תחת אותה תפיסת עולם. המלחמה (הרעיונית, לא הפוליטית) יכולה להיות רק ע"י תפיסת עולם דתית שסדר הערכים שלה שונה, פשוט והגיוני. הכלל קודם לפרט, וכ"ש לפרט מסוכן.
הערה כללית (לאו דווקא לגבי השרשור הזה)..אדם כל שהוא
כשמתפרסם שנתפס מישהו במעשים חמורים בתחום הזה, הזעזוע הציבורי והרצון למנוע מקרים נוספים מתבטא בעיקר ברצון להעניש אותו בעונש חמור ככל הניתן, במאסר ובשיימניג וכו'.
לפעמים זה מוצדק, ולפעמים זה גורם לעיוותים, כמו התקפות על אדם לפני שהעובדות התבררו.
בכל מקרה, חומרת הענישה היא לא הכלי המרכזי למנוע מקרים כאלה.
צריך לנסות לחשוב איך לוקחים את הזעזוע למקומות אפקטיביים יותר.
למשל, שכל אחד יהיה ערני יותר, ואם יש חשש שמשהו קורה בסביבתו, יפעל בהתאם למה שנצרך.
שכל מי שעוסק בחינוך, ידאג לזה שאם יקרה משהו לתלמידים שלו, הם לא יחששו לספר לו.
לבדוק האם יש מה לשפר באופן שבו מנסים למנוע חזרה של עבריינים לפשע, גם בטיפול ושיקום, וגם במעקב ופיקוח.
למה החמרת ענישה היא לא כלי מרכזי?נוגע, לא נוגע
כשאנסים מקבלים מספר חד ספרתי של שנים (עם אפשרות לניכוי שליש, גם אם קפדנית יותר מאשר מקרין אחרים), אנשים פחות מפחדים.
לפחות שיתנו את המקסימום הקבוע בחוק (16).
וחוץ מזה, אם ממילא רבים מהם חוזרים למעשיהם, לפחות שישבו בכלא הרבה שנים (כלא אמיתי, לא בדיחה) ותהיה פחות סכנה לציבור מהם.
לפחות שיתנו את המקסימום הקבוע בחוק (16).
וחוץ מזה, אם ממילא רבים מהם חוזרים למעשיהם, לפחות שישבו בכלא הרבה שנים (כלא אמיתי, לא בדיחה) ותהיה פחות סכנה לציבור מהם.
מסכים, רק הערה אחתפשוט אני..
מצידי שהכלא יהיה בדיחה, העיקר שלא ייצאו ממנו לעולם.
בגלל שזה לא יקרה, אז אסתפק בכלא רציני...
אגב,
הייתי כמה פעמים בבית כלא (בתור נהג אמבולנס הגעתי כאשר היה לאסיר התקף לב או ניסיון התאבדות וכו'). אני חייב לציין שזה מקום מאוד מאוד מאוד לא סימפטי...
בגלל שזה לא יקרה, אז אסתפק בכלא רציני...
אגב,
הייתי כמה פעמים בבית כלא (בתור נהג אמבולנס הגעתי כאשר היה לאסיר התקף לב או ניסיון התאבדות וכו'). אני חייב לציין שזה מקום מאוד מאוד מאוד לא סימפטי...
ומצידי גם שלא ישבו בכלל בכלאנוגע, לא נוגע
רק שיסרסו אותם..
יכול לתאר קצת?
יכול לתאר קצת?
יכול לנסותפשוט אני..
האסירים נמצאים בתוך תאים בגודל של חדר ילדים, לפחות 4 בחדר. 4 מבוגרים לא ילדים... בכניסה לתא אין דלת עם שלט חמוד ''החדר של משה'', אלא סורגים.
אני לא מרחם עליהם, רחוק מכך. אבל גם הטלוויזיה בכבלים שיש להם בחדר, לא הופכת את המקום לקייטנה כמו שאנשים לפעמים חושבים. מדובר במקום קודר ומפחיד, אני לא מסוגל לחשוב על עצמי חי עם עוד 3 אנשים בחדר פצפון עם סורגים. פתאום הבנתי למה אנשים שיוצאים מהכלא, ממשיכים בדרך הפשע. אחרי שנתיים-שלוש במקום הזה, גם אני הייתי הופך להיות פושע, אפילו אם הייתי אדם טוב לפני כן. אי אפשר להישאר שפוי בצורת חיים הזאת.
אגב, זה היה כלא שבו יש אגף נפרד למי שקיבל עונש קצר, ואגף נפרד למי שקיבל עונש ממש ארוך. הרעיון הוא לא לערבב בין עבריינים קלים לבין עבריינים כבדים, כדי לא להשפיע לרעה על העבריינים הקטנים. כלומר מי שיושב שם בגלל שהוא סחר בסמים בקטנה, לא יהיה באותו אגף עם רוצחים ואנסים.
פעם הגעתי לשם בגלל אסיר שחתך לעצמו את הגרון עם סכין גילוח. עשה עבודה יפה, אין מה להגיד. לא ירד לו דם, השפריץ לו דם. החובש של הכלא היה צריך לעצור את זה עם האצבע בשביל לשמור עליו חי. הוא היה מהאגף של העונשים הארוכים. מה אגיד, באותו רגע ממש התבאסתי בשבילו שהוא לא הצליח...
ביציאה מהכלא, הרכב עומד מעל בור כזה בכביש, כמו שיש כשעושים טסט לאוטו. בתוך הבור עומד סוהר והוא בודק שאף אסיר לא מחזיק את עצמו מתחת לרכב במטרה לברוח. שאלתי פעם אחת את הסוהר, איך זה בכלל אפשרי לברוח ככה? אני הרי יוצא מהכלא ומיד עובר למהירות 100 קמש לפחות, אז אם יש לי טרמפיסט הוא כנראה ייהרג.
הסוהר אמר לי ''אם תהיה כאן כמה שנים, תבין מה זה הרצון לצאת לחופש, ותבין שאין דבר כזה סיכון גדול מדי כשמחפשים חופש''.
אני לא מרחם עליהם, רחוק מכך. אבל גם הטלוויזיה בכבלים שיש להם בחדר, לא הופכת את המקום לקייטנה כמו שאנשים לפעמים חושבים. מדובר במקום קודר ומפחיד, אני לא מסוגל לחשוב על עצמי חי עם עוד 3 אנשים בחדר פצפון עם סורגים. פתאום הבנתי למה אנשים שיוצאים מהכלא, ממשיכים בדרך הפשע. אחרי שנתיים-שלוש במקום הזה, גם אני הייתי הופך להיות פושע, אפילו אם הייתי אדם טוב לפני כן. אי אפשר להישאר שפוי בצורת חיים הזאת.
אגב, זה היה כלא שבו יש אגף נפרד למי שקיבל עונש קצר, ואגף נפרד למי שקיבל עונש ממש ארוך. הרעיון הוא לא לערבב בין עבריינים קלים לבין עבריינים כבדים, כדי לא להשפיע לרעה על העבריינים הקטנים. כלומר מי שיושב שם בגלל שהוא סחר בסמים בקטנה, לא יהיה באותו אגף עם רוצחים ואנסים.
פעם הגעתי לשם בגלל אסיר שחתך לעצמו את הגרון עם סכין גילוח. עשה עבודה יפה, אין מה להגיד. לא ירד לו דם, השפריץ לו דם. החובש של הכלא היה צריך לעצור את זה עם האצבע בשביל לשמור עליו חי. הוא היה מהאגף של העונשים הארוכים. מה אגיד, באותו רגע ממש התבאסתי בשבילו שהוא לא הצליח...
ביציאה מהכלא, הרכב עומד מעל בור כזה בכביש, כמו שיש כשעושים טסט לאוטו. בתוך הבור עומד סוהר והוא בודק שאף אסיר לא מחזיק את עצמו מתחת לרכב במטרה לברוח. שאלתי פעם אחת את הסוהר, איך זה בכלל אפשרי לברוח ככה? אני הרי יוצא מהכלא ומיד עובר למהירות 100 קמש לפחות, אז אם יש לי טרמפיסט הוא כנראה ייהרג.
הסוהר אמר לי ''אם תהיה כאן כמה שנים, תבין מה זה הרצון לצאת לחופש, ותבין שאין דבר כזה סיכון גדול מדי כשמחפשים חופש''.
תודה..נוגע, לא נוגע
אולי אם אנשים היו מודעים לזה, היו נזהרים יותר מלעשות דברים שיגרמו להם להגיע לשם
אני חושב שהבעיה היא שאנשים פשוט מניחים שהם לא ייתפסופשוט אני..
אם אני לא אתפס, אז מה זה משנה האם העונש הוא 5 או 15 שנה? מה זה משנה מה התנאים בכלא?
קח את אברהם הזה כדוגמה. אין לי ספק שהוא לא שיער שהמעשה הזה יוביל לכך שהוא יהיה בכלא לפחות שנתיים, וכנראה יישאר רווק לכל חייו. הוא הרי כבר עשה מעשים קטנים יותר, פשעים קצת פחות נוראיים, ומעולם לא נענש עליהם. אז למה שעכשיו זה יהיה שונה? אפשר קצת לעלות רמה, ליהנות קצת יותר, ממילא אף אחד לא יידע...
כנ''ל עבירות כמו נהיגה עם הסלולרי ביד. קנס של 1000 ש''ח לא מרתיע, וגם קנס כפול לא היה מרתיע. כי מי שנוגע בטלפון לא אומר לעצמו ''מקסימום אשלם 1000 ש''ח, זה שווה לי את זה''. הוא פשוט מניח שהוא לא ישלם שקל, כי הוא כלל לא ייתפס. אם כל אחד יידע שנגיעה בטלפון תעלה לו בוודאות 1,000 ש''ח, אז אף אחד לא היה נוגע בו.
במילים אחרות, לדעתי, כדי להקטין את הפשיעה צריך דבר ראשון לגרום לכך שכמה שיותר פושעים ייתפסו וייענשו. זה ישפיע הרבה יותר מאשר החמרת הענישה עצמה.
הבעיה היא שלא בכל תחום זה ישים. למשל עברייני מין יודעים שהמון פעמים הקרבן כלל לא מתלונן (אהמממ אהמממ), ולכן זה אפילו לא תמיד באשמת המשטרה.
קח את אברהם הזה כדוגמה. אין לי ספק שהוא לא שיער שהמעשה הזה יוביל לכך שהוא יהיה בכלא לפחות שנתיים, וכנראה יישאר רווק לכל חייו. הוא הרי כבר עשה מעשים קטנים יותר, פשעים קצת פחות נוראיים, ומעולם לא נענש עליהם. אז למה שעכשיו זה יהיה שונה? אפשר קצת לעלות רמה, ליהנות קצת יותר, ממילא אף אחד לא יידע...
כנ''ל עבירות כמו נהיגה עם הסלולרי ביד. קנס של 1000 ש''ח לא מרתיע, וגם קנס כפול לא היה מרתיע. כי מי שנוגע בטלפון לא אומר לעצמו ''מקסימום אשלם 1000 ש''ח, זה שווה לי את זה''. הוא פשוט מניח שהוא לא ישלם שקל, כי הוא כלל לא ייתפס. אם כל אחד יידע שנגיעה בטלפון תעלה לו בוודאות 1,000 ש''ח, אז אף אחד לא היה נוגע בו.
במילים אחרות, לדעתי, כדי להקטין את הפשיעה צריך דבר ראשון לגרום לכך שכמה שיותר פושעים ייתפסו וייענשו. זה ישפיע הרבה יותר מאשר החמרת הענישה עצמה.
הבעיה היא שלא בכל תחום זה ישים. למשל עברייני מין יודעים שהמון פעמים הקרבן כלל לא מתלונן (אהמממ אהמממ), ולכן זה אפילו לא תמיד באשמת המשטרה.
אתה צודק. ועדייןנוגע, לא נוגע
אני בטוח שברמה מסויימת אדם כן עושה שיקול של סיכון מול סיכוי (אפילו בתת מודע) וכשהסיכון יגדל הוא יפחד יותר לקחת את הצ'אנס.
אם לדוגמא יפרסמו קבוע- השבוע נכנסו כך וכך אנשים לכלא על כך וכך, זה בהחלט יכנס יותר למודעות של אנשים. ואם העונשים יהיו חמורים על אחת כמה וכמה שהפרסום הזה ירתיע.
כמו שבפוליטיקה ובתקשורת עושים שטיפת מוח עם סיסמאות וזה עובד ככה גם פה זה יעבוד אם יטפטפו את זה קבוע.
אם לדוגמא יפרסמו קבוע- השבוע נכנסו כך וכך אנשים לכלא על כך וכך, זה בהחלט יכנס יותר למודעות של אנשים. ואם העונשים יהיו חמורים על אחת כמה וכמה שהפרסום הזה ירתיע.
כמו שבפוליטיקה ובתקשורת עושים שטיפת מוח עם סיסמאות וזה עובד ככה גם פה זה יעבוד אם יטפטפו את זה קבוע.
בעיקרון, יש מחקרים שתומכים בדעתך..אדם כל שהוא
לגבי העדיפות של סיכויי הענישה.
אבל דווקא בתחום של עברייני מין חוזרים, נראה לי שגם סיכויים גבוהים להיתפס הרבה פעמים לא עוזרים.
אנשים שהיה להם מעמד ציבורי והרבה מה להפסיד, וכבר התחילו להתפרסם עליהם דברים, והם המשיכו הלאה אל ההתרסקות הבטוחה.
התרשמתי שזה העמדה המקובלת במחקר-אדם כל שהוא
ראה לדוגמא כאן- כיצד מייצרים הרתעה? - מתוך עלון המידע והמחקר
לגבי מניעת סכנה לתקופת המאסר עצמה, יש לזה ערך מסויים, אבל זה פיתרון מאוד חלקי.
👍🏻נוגע, לא נוגע
רק שבעניין דנן גם אכיפה אי אפשר להגביר
מבחינתי הכלא הוא דרך להרחיק אנשים כאלה מהחברהrivki
ורצוי לכמה שיותר זמן.
בשביל לנקום בהם, היה צריך משהו אחר לגמרי...
בשביל לנקום בהם, היה צריך משהו אחר לגמרי...
למעוניינים לתמוךנריה -
יופי.מזמור לאל ידי
עוד בעניין הפדופיל אברהם לשם. ***אזהרת טריגר****מזמור לאל ידיאחרונה
חברים - אלו שצופים מדי פעם בסרטים\סדרותשפיכת לב
כמה הייתם מוכנים לשלם עבור שעת וידאו, עבור מעבר על כל התוכן וסינון המקומות שבהם יש בעיה של צניעות (נניח שניתן לבחור מידה - עירום, בגדי ים, או גם מקרים גבוליים יותר כמו שמלות לא צנועות וכד') חותך ומסדר את הקובץ הסופי לצפייה? אני מדבר פר שעה (נניח לסרט שאורכו שעה וחצי: אני מוכן לשלם 2 שח).
לא הבנתי מה השאלהבנות בזות לי
אתה שואל כמה היינו מוכנים לשלם בכדי שיצנזרו לנו סרטים? אם גוי היה עושה את זה.. הייתי משלם הרבה.
בטח לא 2 שקל..
בעיתונות הכתובה פתרו את הבעיה בצורה יותר חכמהפ.א.
במקום לצנזר ולשפר את בעיות הצניעות בעיתונות החילונית, יש עיתונות המותאמת לציבור הדתי.
נראה לי מוזר לצרוך תוכן ומדיה עם בעיות צניעות גם אם יש מי שיחתוך וידביק וינקה את מה שמפריע.
אם זה חותך לגמרי את החלקים הבעייתיים..בנות בזות לי
ולא רק מצנזר בקטע של להסתיר, אז אולי יש בעיה אחרת של עצם הסרט והתוכן שלו. זה כבר דבר אחר..
לא הבנתי כלוםכְּקֶדֶם
ומרגיש לי לא מתאים בכלל
^^^
פ.א.
אם הייתי צופה, הייתי משלם אלף שקל לכלחסדי הים
דקה, אבל הכסף זה גם סיבה לא לצפות.
יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.
יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.
הבהרה חשובהשפיכת לב
מדובר כמובן על סרטים או סדרות שבגדול הן 'נקיות', אבל לפעמים יש פתאום כמה שניות של בעיה.
הסינון מתבצע ע"י AI ולא ע"י שום אדם יהודי וכד'.
השאלה הייתה האם מבחינתכם הייתם משקיעים סך מסוים שעבור כל סרט או פרק שאתם צופים - תוכלו לשים אותו בתוכנה שתעבור על כולו ותחתוך את המקומות הבעיתיים.
הייתי קוראת לזה נקודות למחשבה/ מסר, אבל לימוד?נפש חיה.
חינוך בעיניי הוא לא דרך סרטים ודומיהם
למה?הרמוניה
סרט זו חוויה חזקה ולכן זה כלי שאפשר לרתום אותו לקדושה את לא חושבת?
אנשים הולכים לסרטים, להצגות, כדי להתענג, להתנתקפ.א.
לשעתיים מטרדות היום יום, מלחצים ודאגות.
הולכים לקולנוע או צופים בבית בסרט, יוצאים להצגה, כדי להכנס לזמן קצר לעולם אחר. ההפוגה הזו מעניקה למוח "מנוחה" מרעשי הרקע של המציאות.
לפעמים אנחנו נהנים אפילו מסרטים שגורמים לנו לפחד או לבכות. זה קורה כי המוח שלנו יודע שזה "רק סרט" 🙃
מי מחפש לקבל שעת חינוך בצפייה בסרט?
לשם כך יש שיעורים ולימודים.
אני חשבתי על סיבה אחרתנפש חיה.
סרט הרבה מחצין דברים ומציג אותם בדו מימד ולפעמים תלת מימד חזותי
יש נושאים יפים וחשובים שמעבירים אותם בסרט,
עדיין הדיבור ןהעומק שבשיח או לימוד אמיתי מתוך ספר, נותן מימד אחר שא"א להעביר בצורה שטחית וצבעונית
נראלי שמסר או תוכן אמיתי או רעיון זה דבר שצריך עיבוד או שיח עמוק, לא דרך רדודה
שתעביר אותו
או תתיימר לחנך איתו
..הרמוניה
בסרט יש יתרון שאין בלימוד מספר וכן להיפך.
זה כמו סיפור רק בצורה משודרגת וחיה יותר. בעיניי אין רע בלשלב... כל עוד הסרט חיובי.
ולאו דווקא בתור שעת לימוד, גם בשביל העשרה.
..הרמוניה
בין אם תרצה ובין אם לא הסרט מעביר מסרים, ובצורה הכי חזקה שיש... שאגב המטרה שאתה מתאר לענ"ד לא אידאלית בכלל. זה לברוח מהמציאות. אבל אם כבר, אז לפחות שיהיה משהו יחסית מועיל ולא מזיק. (מסייגת שאין בעיה בעיניי שיציאה לסרט תהיה שעת בילוי מדי פעם, אבל שוב שזה יהיה סרט חיובי)
מנסה להבין אותך - למה את מתכוונת לברוח מהמציאות?פ.א.
בניגוד למדיום ויזואלי שבו הכל מוגש לנו "מוכן", הקריאה דורשת מאיתנו להיות שותפים ליצירה. כששוקעים בספר טוב ומעניין, אנחנו בונים בדמיון שלנו את הדמויות, את תיאור המקומות, המוח שלנו הוא זה שמפיק את הסרט מהמילים הכתובות. וממש נכנסים למציאות המתרחשת בספר, ומתנתקים זמנית מהמציאות סביבי בזמן שאני שקוע בספר.
וכשעוצרים באמצע קריאת ספר וחוזרים אליו כעבור יום/יומיים, שוב צריך להכנס למציאות המדומיינת של העלילה.
התכוונתי לגבי המטרה של הצפיה.הרמוניה
סרט יכול למלא בהשראה, להעשיר וללמד כמו ספר, אבל אם המטרה היא להסיח את הדעת מהמציאות אז משהו במציאות לא תקין. אלו שתי מטרות שונות. לא קוראים או צופים רק בשביל להפעיל את הרגש ולכבות את השכל... מסכים?
המטרה היא הנאה נטו, בילוי חברתי נעיםפ.א.
הולכים לסרט, להצגה בתיאטרון , להופעה של אומן מוכשר, כדי להינות. כדי לגוון את השגרה של עבודה, בית, נסיעות. אנחנו מחפשים רגש. בין אם זה לצחוק מכל הלב, להתרגש עד דמעות, או פשוט להתפעל מיצירה טובה.
נראה לי מרחיק לכת להגדיר יציאה לסרט שנהנים ממנו, ובעקבות כך התנתקות לשעה/שעתיים, כבריחה מן המציאות.
וככה גם מספר טוב.
נראה לי מרחיק לכת להגדיר יציאה לסרט שנהנים ממנו, ובעקבות כך התנתקות לשעה/שעתיים, כבריחה מן המציאות.
אין בעיה עם בילוי מדי פעםהרמוניה
כי המטרה מוגדרת, כמו שמכניסים מנוחה בלו"ז אבל זה לא מה שהיה נשמע שאמרת. חוץ מזה גם בילויים צריכים להיות כשרים, ותאמין לי שאין בזה אמצע בד"כ... או שזה חיובי וממלא, או שזה מוריד.
חזרתי לקרוא עכשיו את התגובה מאתמולפ.א.
אכן אפשר היה להבין ממני משהו אחר ממה שהתכוונתי
אז אני בא להדגיש שאני מדבר על יציאה לבילוי מידי פעם כדי להינות מהפנאי ולא כדי לברוח ממציאות חיים, מצרות ובעיות.
אוקייהרמוניהאחרונה
לא ברור לי איך זה יעבודברגוע
אתה תוריד את הסרט בצורה לא חוקית ואז תצנזר אותו בעזרת התוכנה שלך? אתה הרי לא יכול לצנזר את הסרטים/סדרות כשהם באתר המקורי שלהם (רימון אולי כן יכולים).
פלאפון חדש. באיזה מחיר כדאי? מה היתרון של דגם יקר?מתיעצת28
אממ... מניחה שזאת שאלה קצת מצחיקה וילדותית כי זה כמו לשאול למה יש רכב שעולה 50K ולמה פרארי עולה 300K..
ובכל זאת.. אני רוצה לקנות סמארטפון חדש אחרי 5 שנים.. מה היתרונות לקנות ב2000 ולא ב1000/1500 ש"ח? ואולי בכלל כדאי חד"פ להוציא 3000 ש"ח?
השאלה מה חשוב לךפשוט אני..
לדעתי, לאדם הממוצע טלפון ב-1,000 ש"ח (מהדור האחרון של שיאומי למשל) יכול לספק את כל הצרכים +++.
אבל אם למשל חשוב לך מצלמה מעולה, כזאת שתאפשר לך לפתח את התמונות שצילמת בלי שיראו שזה צולם בטלפון (כלומר בלי פיקסולים, מריחות וטשטושים), אז המחיר כבר קופץ פי כמה...
נתונים נוספים שאם הם חשובים לך, יכולים להשפיע על המחיר: עמידות למים ואבק, בהירות מסך (לנוחות צפייה באור שמש), עמידות לנפילות, זיכרון RAM (ככל שגבוה יותר - הטלפון יוכל לשרוד יותר משימות גם בלי להאט ולהיתקע), קליטה של דור 5 (מאז שיש לי דור 5 - אני כבר לא מחפש WIFI באף מקום, כי האינטרנט שלי במכשיר יותר מהיר מרוב הרשתות הביתיות), אפשרות לסים וירטואלי (בשביל להתחבר לחברות סלולר בלחיצת כפתור בלי צורך בסים פיזי, כולל למשל אם רוצים חבילת גלישה בחו"ל כמעט בחינם), טעינה מהירה, סוללה חזקה...
מכשיר שמצטיין בכל מה שכתבתי עכשיו, כנראה יעלה לפחות 3,000 ש"ח. אבל מי שלא חייב את כל התכונות האלה, בהחלט יכול לקנות מכשיר פשוט יותר.
נקודה למחשבה: מכשיר פשוט של היום שעולה רק 1,000 ש"ח, הרבה יותר משוכלל ומתקדם ממכשיר דגל שעלה לפני 5 שנים 3,000 ש"ח.
מצטרף לנאמרנפשי תערוג
הכל תלוי מה תרצי לעשות עם זה
לאחרונה קולגה רכשה את הדגם האחרון של אייפון הכי טוב.
עלה 7000+
שאלתי אותה מה הצורך, היא הסבירה שהיא מצלמת הרבה סרטונים לפרסום העסק שלה והיא חייבת שזה יהיה הכי טוב שיש
לעומת זאת.
אצלי התכונה הכי חשובה במכשיר סלולרי זה אינפרא אדום. לצורך שליטה במזגנים במקום עבודתי. לכן חיפשתי דווקא את התכונה הזאת.
את חייבת להגדיר לעצמך מה אופי השימוש שלך בוזיויק
כי זה יכול להיות כלי זניח שאת לא נוגעת בו כמעט וזה יכול להיות מרכז היום שלך ללימודים / עבודה וכאלה.
אם למשל את מצלמת ועורכת סרטונים זה גם שיקול ובגלל זה כדאי לחשוב עם עצמך מה הפונקציות שחשובות לך ומה התקציב.
כמו שכתבו כולםפצל"פאחרונה
זה תלוי למה את משתמשת...
וגם לכל חברה ודגם יש יתרונות וחסרונות
אני מציע לך אם את באמת פחות מבינה ומכירה את העולם הזה של מפרטים של פלאפונים וההבדלים ביניהם
אז פשוט תכתבי מה השימושים שאת עושה בפלאפון וכמה מהם במקביל
אם בא לך אז יכולה גם לומר איזה מכשיר יש לך עכשיו ומה את מרוצה ולא מרוצה ממנו ככה יהיה מקום להשוואה וידעו לתת לך יותר מדויק
אם יש לך גם חברה של פלאפונים שאת רוצה רק מהם אז תכתבי
לשבור הרגלים קבועיםזיויק
יוצא לכם? קל? קשה? יש טיפים?
כמו כן היה לי הרגל טוב שנטשתי ורוצה לחזור אליו.
איך שוברים את הכבדות שחוסמת ביני לבינו?
ההובי של חייoo
לשנות הרגלים רעים
ליצור הרגלים טובים
כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל
ממליצה על ספר כוחו של הרגל
הוא מסביר את הרעיון של
טריגר- פעולה- תגמול
איך להיפטר/ ליצור הרגל
אמיתי? זה קל לך?זיויק
אחפש את הספר
לשנותoo
או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך
הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו
לא אוהבים תהליכים
וזה גורם לקושי בהשגת דברים
אני כן אוהבת תהליכים
מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות
לרוב גם נהנת מהדרך
לכן בעיניי זה לא קשה
אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים
נשמע נדיר ממשזיויק
זה באמת קשה מאד מאד, מתאים לאנשים ספציפייםנפש חיה.
חדמשזיויק
עם זאת זה מאתגר תסכימי איתי
כןנפש חיה.אחרונה
לאט לאטנפש חיה.
ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר
ללכת בצעדים קטנים
ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע
תהיי ספציפית?זיויק
וזה עזר?
אשתדלנפש חיה.
לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות
ופירט איך לעשות את זה צעד צעד
זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.
לגבי הצעדים הקטנים-
נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז
קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)
לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)
כשהייתה לי מטרה גדולה
השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....
היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי
רק צריך לרצות
ולעשות משהו קטן בכיוון.
תודההזיויק
מתחילים לאט לאטנפשי תערוג
ומוסיפים כמה שיכולים
לאמיצים בלבדזיויק
אתם מחזיקים פה פצלשים? [אני לא]
מי שאמיץoo
לא מפחד לדבר בשם עצמו
וכנראה לא פותח פצלש
לפעמים לשאלות נקודתיות...הרמוניה
בדיוק חשבתי על זהזיויק
נשקול🙂
לאריבוזום
לא! עיניי יתהלך במישרים והייתי כשוכב בלב 'ים'.חסדי הים
איזו מן שאלה זאת?כְּקֶדֶם
#גם_פצלשים_בני_אדם@
כן. במקום אנונימי בפורומים שאיןיעל מהדרום
אני בעצמי😅פצל"פ
אבל היום אני כבר רק מפה כמעט
ולא כ"כ משתמש במקורי
כנ"ל חחפצלשי"ת
לא הבנתי את התגובהפצלשי"ת
שהשאלה הקפיצה את אלה שזה השם שלהםזיויק
בעוד אני כיוונתי לכלל משתמשי הפורום. קפיש?
לאנפש חיה.
היה לי כינוי בלי הנקודה ושכחתי את הסיסמא אליו
לפני הרבה שנים
יש לי פצלש בחיים האמיתיים.די שרוט
הבעיה שהוא תמיד מנצח בויכוחים.
אשתך?😂🤭מבולבלת מאדדדד
מאחורי כל אישה עומד גבר שלא יודע מה קרה הפעםדי שרוט
בערךמבולבלת מאדדדד
יש לי כמה שפתחתי כל פעם לשאלה ספציפית. אבל הם לא פעילים (ואני לא זוכרת את השמות שלהם בכלל😂
לאארץ השוקולד
מלבד אחד כמו מבולבלת, לא זוכר מה הפצלש
אה הא! תמיד ידעתי שאתה פצלש של מבולבלתדי שרוט
ארץ השוקולד
אוי, עלית עלינו🙈
@מבולבלת מאדדדד , באיזה ניק נשתמש?
אופס🫢מבולבלת מאדדדד
אני חושבת שנעבור להשתמש רק בפצלש השלישי שלנו, @די שרוט
רעיון טוב💪ארץ השוקולד
נקווה שלא יזהו
בניגוד למה שחושבים אין לי הרבה..בנות רבות עלי
אומנם פתחתי הרבה בעבר אבל ברשמי אני קופץ מידי פעם לבנות מרכלות עלי אבל לא יותר מכך.
אני אפילו לא מכוון את זה.. אני פשוט מתחבר ומה שיוצא לי בהתחברות אני מתחבר.. חחח
מעניין ממה זה נובעזיויק
האם פצלש בניקים נובע מפיצלוש בנפש? 🫢
לאפצלשי"ת
כן, שנייםצדיק יסוד עלום
זהו?זיויק
לאבחור עצוב
אבל משום מה האתר מדי פעם מקפיץ לי הודעה "האם יש לך פיצול אישיות?"
זה קורה כשאתה מנסה לכתוב לעצמך בשיחה אישיתיעל מהדרום
כל פעם שנכנסתי לשיחה אישית זה כתב ליבחור עצוב
כדי להיכנס לשיחה אישיתoo
צריך ללחוץ על שיחות אישיות בתפריט הצד ולא בתוך הכרטיס האישי
אכן זה מבלבל
תודהבחור עצוב
בינתיים נעלמו לי כל השיחות האישיות.
כנראה המשוחח השניoo
העביר להסטוריה
אם לוחצים על 'הסטוריה' רואים את כל השיחות הסגורות
לא נוראבחור עצובאחרונה
זה לא באמת חשוב
המקום שלכם בעולםזיויק
הוא קיים בכלל? הוא ברור לכם?
יהיה ברור אי פעם?
איך אחרים רואים את המקום שלכם?
זה למעשה תפקיד? שליחות? כישרון?
רק מי שהבין את השאלה שיענה. תודה 🙂
אולי הבנתי, אז-הרמוניה
אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש.
שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.
אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.
אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.
זה לא יוצר פיזור? לא עדיף מיקוד? יש דבר כזה בכלל?זיויק
תלוי אולי בסוג האנשים? איך הקב"ה עובד עם היצורים שברא?
לא, כיהרמוניה
אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.
וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.
אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו.
יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.
בלבלתזיויק
כי אישרת שבאופן כללי יש מיקוד בתכונה, גם אם יש יוצא מן הכלל.
התכונה היא לא המיקוד בעינייהרמוניה
היא הדרך, לא המטרה.
מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.
הטלת כאן פצצהזיויק
כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.
תוכלי לבאר את כוונתך?
אין לי כוחהרמוניה
בעיהזיויק
😆
היעוד שליoo
ברור לי מאד
לעשות טוב לעצמי ולאחרים
ללמוד ולהשתפר מיום ליום
אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי
את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם
זה לא יעוד של כל אחד?זיויק
חשבתי יותר בכיוון של משהו ממוקד: לדוגמא חסד, רפואה, שליחות ציבורית, יצירה, חינוך, ביטחון, קדושה וכאלה
זה יכול להיותoo
יעוד של כל מי שרוצה בזה
לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים
לגמרי הבנתי את השאלה. עונה:די שרוטאחרונה
בסוף, זה תלוי במינון של כמה אתה צורך. כי אם תגזים אתה בסוף תמצא את עצמך בחמש לפנות בוקר מתעורר ליד פח זבל עם גרביים שהם לא שלך.
ככה זה בחיים. צריך לקבל אותם כמו שהם. כל ניסיון להתכחש להם נועד לכישלון. כי מה הם החיים אם לא צבר אירועים שמפריעים לנו לישון?
כתיבה ברשתות חברתיות: מה אתם אומרים עלחסדי הים
הכלל לא לכתוב למישהו ברשתות החברתיות אלא אם כן הייתי אומר לו את זה בפנים או שדווקא המרחב נותן לבן-אדם אפשרות להביע את דעתו באמת מה שהוא לא יכל לעשות בפנים של הבן-אדם?
איזה צד עדיף.
תמיד עדיף לבחור באופציה הראשונה.בנות מרכלות עלי
זה מונע מהמצב להדרדר למקומות לא נעימים.
הבעיה שזה מונע יצירתיות וכנות.חסדי היםאחרונה
יש צד טוב שאפשר להתבטא ככה, כשאתה ממש לא מול השני.
השיקול שלך מאוד רציני, וזה יכול למנוע הרבה דברים לא נעימים.
קשה להכריע.
ברור לי, צריך להיזהר מאוד במה שכותבים, אבל אולי לא יותר מדי.
חכמת ההמונים: קרה לכם שכעסו עליכם ולא רצו להסביר?זיויק
נגיד והשדר הוא "תבין לבד" כשזה באמת לא לגמרי מובן, או שמורגש שיש כאן משהו מעבר. מה עשיתם?
בטח, קרה ליפצלשי"ת
אבל לצערי מהצד השני, כעסתי על מישהו ולא רציתי להסביר...
כשמישהו מכעיס אותי כל כך ואח"כ עוד שואל למה אני כועסת, זה עוד יותר מרגיז ומתסכל וגומר את הסבלנות. כאילו... אתה עושה דבר כל כך מציק ולא ברור לך על מה אני כועסת?? זה מעלה את התחושה שמדובר בהיתממות ולא באמת ברצון כנה להבין למה כעסתי..
אני חושבת שהפתרון במצב כזה הוא פשוט להתרחק ממי שכועס עליך, אם אתה חשוב לו, כשהוא ירגע הוא יפנה אליך בעצמו...
מעניין ללמוד מהמקרה שלךזיויק
ומה עשית כשזה קרה לך? פשוט חיכית?
לא חשבתי על האופציה הזו למרות שחז"ל אמרו "אל תרצה את חברך בשעת כעסו".. כי שם בסוף מדובר בחברך שבסוף ישקף לך את המצב.
לדעתי גם אם זה חבר וגם אם לאפצלשי"ת
אם רואים שאי אפשר לדבר- עדיף תמיד לקחת צעד אחורה.
זה ברור... במצב שאין ברירהזיויק
מה שניסיתי להבין פה מכם זה אם יש ברירה כדי לא להשאר בפער עצוב כזה 🫥
זה קורה ל100% מהגברים הנשואיםדי שרוט
אני לא בטוח שנכון לקבוע כזאת עובדה מבלי לבדוקנפשי תערוג
יכול להיות שיש 0.000000000000000000001% שזה לא קיים אצלם
מה שחשבתי גםארץ השוקולדאחרונה
רעיונות למשחקי קופסאהרמוניה
עבר עריכה על ידי הרמוניה בתאריך כ"ג בכסלו תשפ"ו 20:09
מגבשים וכייפים ששווה לקנות?
תודה
אליאסדרור אל
תודההרמוניה
קטאן כמובןריבוזום
טיקט-טו-רייד שיחקתי פעם אחת ומאוד נהניתי אבל אין לנו בבית, אז אין לי ניסיון אישי אם הקסם שלו מחזיק מעמד. לפי מה ששמעתי מסביב נראה שכן משחק שווה.
נראה ככה...הרמוניה
שם קוד!ריבוזום
איך שכחתי (דורש לפחות ארבעה שחקנים)
זהוו גם אליאס...הרמוניה
סיאנס. לא משחק קופסא אבל מגבש.די שרוט
ואם יש בעיה הלכתית של עבודה זרה אז טוויסטר. ואם יש בעיה הלכתית של נגיעה אז טלפון שבור. ואם יש בעיה הלכתית של במושב ליצים אז תלמדו הלכות לשון הרע.
אני בוכה😂Shandy
אציע כמה שונים:ארץ השוקולד
שם קוד,
אליאס,
דיקסיט,
עידן האבן,
טיקט טו רייד,
Robo rally,
The crew,
Avalon,
Shadows over Camelot,
Nefarious,
Colloretto,
סושי גו,
אזול,
Draftasorus
יואוהרמוניה
מה זה השמות האלה אתה בטוח שזה בישראל?😂
ממש תודה!
מה ה3 הכי מומלצים בעיניך? (חוץ משם קוד ואליאס)
הרבה משחקים הם באנגלית במקורארץ השוקולד
ולא יודע אם תרגמו אותם, בכל מקרה, בכלל המשחקים שפירטתי אין מלל כמעט.
תלוי מה הסגנון שאת מחפשת?
האורך? מספר השחקנים?
אה וואלה...הרמוניה
טוב אז יש לי שיעורי בית לחקור.
לא משנה הסגנון והאורך העיקר שיהיה אפשר גם בשני שחקנים ומעלה ולא מ-4
מה שלא מתאים רק ל2 מהרשימהארץ השוקולד
שם קוד (יש לו גרסה לזוג),
אליאס,
דיקסיט (אפשר לבצע התאמות שיעבוד לזוג),
Avalon,
Shadows over Camelot
סושי גו,
ולא בטוח לגבי Draftasorus
תודה רבה!הרמוניה
בכיף!ארץ השוקולד
לכל אחד מתאים משהו אחרנפשי תערוגאחרונה
תלוי איזה סגנון אוהבים