הצרםו לעצומה- שטר של הרב קוקנדב!!!
 
פרטים בעצומה.
דמות שעומדת במחלוקת המגזרים, ולא ממש שונה מרביןברוךש
איזו מחלוקת בדיוק?אינטרנט?!
אלא אם כן אתה מתכוון לאנשים קטנים בשולי הדרך.כי כל גדולי הדור/ות מכל המגזרים יסכימו שהיה ענק בתורה.(הוא לא סתם ניבחר לרב הראשי לארץ ישראל בשעה שהיו הרבה רבנים).
אולי חלק מדעותיו בעיניין הציונות לא התקבלו אצל קבוצות שונות,בכל מיקרה אין שום דמיון בינו לרבין(שגם בו אנו לא מזלזלים)וכדי שתסביר את עצמך קצת יותר.תודה רבה. 
אסביר את עצמי,ברוךש
א. כאשר העלו את האופציה שתמונתו של רבין תופיע על אחת השטרות, קמו כמה אנשי ימין, שאנשים רבים יקראו להם "קיצוניים" "ושוליים". ושלחו מכתב מכובד, בה אמרו , שהדמות רבין, היא דמות מעוררת פולמוס ומחלוקת, ואנשים רבים יתנגדו לזה, ואפילו לא ירגישו בנוח עם זה, או ייפגעו, עד שאולי אפילו לא ירצו להשתמש בשטר, וכו...
עיינו במכתב ובשמות החותמים. 
בנק ישראל קיבל את דעתם (דעת מיעוט של שוליים), והחליט שיש לשקול שוב את השמות.

אני טוען, שאולי אצלנו בציבור מתלהבים מהרעיון, אבל בציבור החרדי למשל המצב שונה, ויש לא מעט חרדים שאין התייחסותם לרב קוק בהכרח חיובית. וכמדינה דמוקרטית, אנחנו צריכים להתחשב בכלל הציבור, אני גם לא מבין איך הערבים ירצו להשתמש בשטרות.

בנוסף, לא אתפלא עם יצרפו גם תמונה של ערבי שיתנוסס על השטרות. הרי הם 20% מהמדינה, וגם להם יש את הגיבורים שלהם. 

פרקטית: אני חושב שכדאי לשים דמויות שכלל הציבור יכול להסכים עליהם. ואני מציע שהתמונות יבחרו בצורה דמוקרטית ע"י הציבור, או ע"י נציגים שמשקפים את כלל הציבור.  

Y.S -זו סוגיא מעניינת, שאיני מרגיש בטוח להביע בה עדיין את דעתי . 

 אני מדבר מהצד הדמוקרטי של העניין.
   
דמוקרטיה..~א.ל
זה קלף שאני לא אוהבת שמשתמשים בו.
זה עוד ביטוי יפה שנוצר כדי לטשטש את הצדקתה של האמת. בדיוק כמו ,להבדיל, להגיד על היהדות "גזענית".
 
אני לא חושבת שדמוקרטיה זה שיקול שאמור לעניין אותנו, כל עוד יש אמת בעניין.
 
אני לא מדברת על המקרה הזה. אין לי דעה בעניין רק נטייה שלא להסכים עם הדבר, בגלל דבריו של y.s אלא על הרעיון הכללי
 
 
זה קלף שמהווה את "דרך המשחק" במדינה.ברוךש

במדינה זו, שיטת השלטון, ההתנהגות, ורוב הנגזרות של העתיד, בנויים על הרעיון הדמוקרטי.
לא על ערכיו המוסריים, שכידוע הדמוקרטיה מתנערת מערכים או אמת.
אלא המסגרת הטכנית, שמעניקה את האפשרות לכלל האזרחים, חרדים ודתיים, חילונים וערבים, לחיות ביחד במדינה. 
האפשרות האחרת, הקבוצה החזקה שולטת (או קבוצה מצומצמת), ולוקחת את החופש והחיים של כל השאר.

ככלל, כאשר התייחסו חז"ל לצורות השלטון השונות. הדגש לא היה על שיטת השלטון, כי אם על הערכים אותם הוא ייצג. וחז"ל פעמים רבות דווקא העדיפו את הדמוקרטיה. 
ודווקא הנצי"ב האריך בזה הרבה.

ובכלל הרעיון הכללי, של "אחרי רבים להטות" ו"רובא דליתא קמן". 

כאשר יש התנגשות בין הדמוקרטיה להלכה, כמובן שידה של ההלכה על העליונה (גזירת מלכות אין שומעין לו), אולם סתם כך, כצורת שלטון ודרך התנהלות, דמוקרטיה היא בהחלט השלטון הטוב יותר שיש בידינו להציע. 

ובכלל- ליטל, מהי האמת בדבר? מי אמר שיש אמת בדבר? והאם האמת שאת מציעה זוכה להסכמה מרוב הציבור\הדתיים\המדינה, מישהו? 

טענתי היא טענת התגוננות. אני לא חושב שזה בריא, שמיעוט יכפה את דעתו על הכלל. ואני לא חושב שתמיד כדאי שמיעוט ינסה לצווח בכל מצב, כי אז כל השאר גם יצווחו. 
ואם אנחנו הולכים ביחד בטענה הזו, האישיים המוחלטים עלולים להיות, ישעיהו ליבוביץ, הרב קוק, השייח יאסין, האדמו"ר מסאטמר ושלמה ארצי. (ואני מקצין).

ואז איך אני אמור לשלם?  

 


ברוך אתה טוע המאד מאדנמרוד
עיקר הדמוקרטיה הוא ערכים!
הדמוקרטיה מבוססת על ערך השוויון בין בני האדם, על ערך זכויות האדם באשר הוא אדם, על הערך של שמירת זכויות המיעוט, על הערך של חופש דת, על הערך של כבוד האדם ועוד ערכים רבים (כגון הפרדת רשויות וכו').
מבחינה טכנית הדמוקרטיה משתמשת בשיטות של הצבעה שבהן יש רוב ומיעוט אבל זה אינו ערך אלא מכשיר בלבד.
צריך גם לזכור כי הדמוקרטיה מגבילה את כוחו של הרוב והוא אינו רשאי להחליט כטוב בעיניו אלא רק במסגרת כללי המשחק והערכים המקובלים בחברה.
נמרוד- אני לא מסכים איתך.ברוךש
אני ממש לא מסכים.
הדמוקרטיה בנויה על הרעיון שאין לה ערכים, שאין לה דר מוצדקת, שאין לה דרך טובה או רעה.
ולכן היא עושה שקלול, איך היא יכול להעניק לכל אדם לחיות את חייו בצורה שתראה לו, מבלי שאותו אדם יפריע לשכנו. ובצורה שיוכלו גם לקיים יישות מדינית שתפעל למעל כולם, למען המטרות המשותפות של כולם. 

ובשביל לקיים את הרעיון הדגול הזה, הכרח הוא להעניק שוויון בין בני האדם (שאין הבדל ביניהם), והכרח הוא לתת להם את הזכויות הפרטיות שלהם, בכדי שכל אדם יוכל לחיות את חייו כפי הראות בעיניו.

השלב השני שאתה מזכיר, כמו "עריצות הרוב" "הפרדת רשויות" - מהווה את הדרך לשמור ולהגן על היישות המדינית. הבועה הדמוקרטית שבתוכה כל אחד זוכה לחופש ודרור, מפני השתלטות של יחידים או קבוצה.

וכאשר יש צורך להחליט החלטות למען כלל הבועה הדמוקרטית, היינו היישות הכללית שכוללת את האזרחים החופשיים. הדבר נעשה בצורה של הכרעה של רוב. אולם בהתחשבות בכך שיש גבולות, ולא כל דבר נתון לרצון הרוב. 

אולם למסקנה וסיכום:
העדר הערכים, הוא המוביל לדמוקרטיה. העדר ההחלטה, והקביעה של הטוב, מוביל לכך שאין להכריח שום אדם לעשות טוב. אלא העיקר שלא יעשה רע- כי רע פוגע באחרים. ואילו אם יפגע רק בעצמו, רוב הדברים מותרים. אלא בדברים קיצוניים מאוד. או דברים שישנה הסכמה או קונצנזוס רחבים שהם ממש פוגעים, גם אם רק לאדם הפרטי. 
ולכן, רוב חוקי הדמוקרטיה, נבנים על מצוות לא תעשה. ואילו הדרישות של מצוות עשה במדינה דמוקרטית, הם מינימאליות. ובד"כ נסובים סביב הכרח לכלל (למשל גיוס חובה בשעת מלחמה). אבל במקרה היומיומי, אין שום ערכים, וכל אדם יעשה מה שבא לו. רק בלי להפריע לחבירו. 

ועל זה מרחיב רס"ג, בתיאורו את הדת הנימוסית.
אם כך אנו חלוקים בהגדרת המונח ערכיםנמרוד
אילו לכל בני האדם בישות או קהילה מסויימת היתה דעה אחת ואינטרס אחד בכל דבר ועניין אז אולי ניתן היה לוותר על מנגנוני ההכרעה הקיימים בדמוקרטיה. אולם מאחר ואין דבר כזה, ולמיטב ידיעתי גם לא היה מעולם, הרי שצריך לקבוע שיטת קבלת החלטות.
אולם, ערכי היסוד הם ברורים כפי שהזכרתי אותם לעיל והם בעיקרם חופש הפרט ושוויון בין כל בני האדם. הדגש הוא על השוויון בזכויות אך לא בהכרח בחובות, יש חובות שהן זהות ומשותפות ויש כאלו שמיוחדות לאנשים על פי גילם, מינם, דתם, מצבם הכלכלי וכו'.
מסכים! אולם ממה ערכי הייסוד נובעים?ברוךש
זו השאלה בה' הידיעהנמרוד
שטובי ההוגים בדברי ימי האנושות נתנו דעתם עליה.
ההוגים היוצאים מנקודת השקפה דתית מונותאיסטית מוצאים שזה נובע מתכלית הבריאה כמובן, רצון הבורא כפי שהועבר ופורש על ידי מי שהוסמך לכך.
הוגים שיוצאים מנקודות השקפה אחרות אומרים שערכים אלה הם ערכים טבעיים שתקפותם נובעת מטבעיותם הנצחית.
כל זאת אף מבלי להדרש למנגנוני קבלת ההחלטות. אין שום הוגה הטוען כי על השלטון להיות שלטון רשע שרירותי, בין אם זה מלך ובין אם זה דמוקרטיה. כולם סוברים כי על השלטון להיות צודק, נדיב, מתחשב וכו'.
 
יהא המקור אשר יהא, לבסוף יש ערכים ומהם נובעים חוקים ונובעים מנגנוני ההחלטה והשלטון. ערכי הדמוקרטיה הם עיקר העיקרים בשלטון דמוקרטי. שלטון רשע שהוקם במנגנון הזהה למנגנון ההקמה הדמוקרטי, אינו שילטון דמוקרטי. (כגון הטענה של כל מני כסילים על כך ששלטונו של היטלר היה דמוקרטי מאחר ונקבע בבחירות).
נמרוד, תעיין בתגובתי "על דמוקרטיה ויחס חז"ל&qברוךש
מעבר לכך.
ערכי הדמוקרטיה: 
כפרט, "תחיה ותן לחיות"
ככלל, "שלטון העם, למען העם, ע"י העם"


אבסורד....~א.ל
מז"א מהי האמת?
כפי שאת אמרת, יש הדרכות שחז"ל נתנו (שהיום אולי חלקן באות במעטה של המונח "דמוקרטיה", וגם זה לא באופן שלם) והם הם האמת.
 
עדיף לדעתי להדבק בדרך זו מאשר להשתמש במונח שמעלה כמה בעיות, כי לא עם כל חלקיו אנו מסכימים.
 
 
מי אמר שחז"ל קבעו כאן אמת אבסלוטית??ברוךש
ומי אמר שדמוקרטיה זה לא דעת חז"ל?

כן, מהי האמת?

הדמוקרטיה זו שיטת שלטון, מה לה ולתורה??

וכפי שחז"ל הסבירו, התורה מתאימה לרוב שיטות השלטון.
 
אז ממאי נפשך? מי אמר שהתורה קבעה שיטת שלטון של אמת?
ואם היא כן, הרי זו סוגיא חזלי"ת בעייתית מאוד. ואם את רוצה סיכום יפה של דעות חז"ל העיקריות. את מוזמנת לעיין בספר "הלכות מדינה" לציץ אליעזר. 

אבל איך אפשר ישר לחלק, להפריד, לקבוע.

מישו זוכר?מאמע צאדיקה
היה בבית שני יום מיוחד על שהפסיקו את ציון שם ה' על השטרות.
מישו זוכר בדיוק את הפרטים?
 
 
 
(וגם- איזה נפקא-מינות יש לזה על המעשה שלנו כאן?)
זה בגלל שהכסף נזרק והשם התבזה כמדומניעדיאל
אממ לא יודע אם יש נפקא מינה לעניננו
אם אני לא טועה אז זה לא אותו סוג שטראביעד הנחמד
אני ל אבטוח אבל נראה לי שהשטר שמדובר שם זה שטר חוב שבפרעון החוב כבר לא היה בו צורך ואז זרקו אותו.
אם יש שטרות של ימינו שמישהו השתמש בהם וכבר אין לו מה לעשות איתם אני אשמח לקבל..
 
בכל אופן, אני מתנגד לשים את דמות הרב קוק על שטר מכיוון שאנשים שמתנגדים לו (חילונים קיצוניים וחרדים אנטי ציוניים) בוודאי ימצאו איזו "בדיחה" או משהו מעין זה ויחללו את כבודו.
על דמוקרטיה ויחס חז"ל- מיועד בעיקר לY.Sברוךש
פירוש מעניין נתת לכשדים, אבל לא ע"פ בונים טענה. וכל שכן שלא כך חשבו חז"ל.

אני חושב שחלק ניכר מהסוגיא, אם נשאיר אותה בקוויה הכללים, מתוחמת לעניין המלך בתנ"ך. 
כאשר הרמב"ם למשל רואה את "שום תשים" כמצווה. 
וכאשר הספורנו והאברנאל חולקים לחלוטין, ורואים את זה כחטא.

אולם לא חשוב רק הצדדים אלא הטיעונים שלהם.
כמובן שאילו עמד לי הזמן והמקום, וידעתי שיכולתי להכנס לסוגיא ולכותבה בדרור הכתיבה הייתי עושה זאת ברצון ובחשק. אך כבלוני עניינו של הפורום, ולא ברצוני לייגע האדם. ואני בעצמי כבר ייגע כמו תמיד. 

אחלק לשלוש דרכים שעקרוניים לענייננו, 
א. יש בחז"ל את אלו שראו במלך ומלכות את צורת השלטון האידיאלית (כמו הרמב"ם והרמב"ן)
ב. יש שראו את המלך והמלכות כחטא נוראי,  (ספורנו ואברבנאל) חלקם אף העדיפו בפירוש את הדמוקרטיה (אברבנאל). 
ג. ויש שעשו מעין דרך ביניים (כמו הנצי"ב)

אדלג על כל המהלכים, נגד המלוכה.
ואביא ציטוט מהאברבנאל שתומך בשלטון דמוקרטי (הדגשה שלי), (האברבנאל ידוע בהתנגדותו החריפה למלכות ומלך, ודבריו הקשים נמצאים קצת אחרי המקור הזה, אני לא מביא בגלל חוסר הקשרם ומקום):

"...שאינו מהבטל שיהיו בעם מנהיגים רבים מתקבצים ומתאחדים ומסכימים בעצה אחת, ועל פיהם תהיה ההנהגה והמשפט... ולמה לא תהיינה הנהגותיהם משנה לשנה או לג' שנים כשני שכיר או פחות מזה, ובהגיע תור שופטים ושוטרים אחרים יקומו תחתיהם ויחקרו את פשעי הראשונים באמונתם, ואשר ירשיעון ישלם כל אשר הרשיע לעשות... ולמה לא יהיה גם כן יכולתם מוגבל ומסודר כפי הדתות והנימוסים... (אברבנאל, דברים י"ז, יד).  

עוד סיבה להעדפת הדמוקרטיה, וההרתעה הדתית (התיאולוגית לגבי העניין הזה, הדעה הזו נכתבה בצורה מאוד יפה בספרים של הרב נון ורב יהודה שביב. ונראה שגם ניתן להבין אותם מהמדרש, לפי רב נהוראי):
"ויאמר אליהם גדעון: לא אמשול אני בכם, ולא ימשול בני בכם; ה' ימשול בכם" (שופטים ח', כג). 
"ויאמר ה' אל שמואל: שמע בקול העם לכל אשר יאמרו אליך, כי לא אותך מאסו, כי אותי מאסו ממלוך עליהם" (שמ"א ח', ז). 
"ותראו כי נחש מלך בני עמון בא עליכם, ותאמרו לי: לא כי מלך ימלוך עלינו; וה' אלוהיכם מלככם" (שמ"א י"ב, יב).


דרך הביניים של הנצי"ב:

"אכן, לפי לשון זה היה במשמע שאין זה מצווה במוחלט למנות מלך אלא רשות, כמו 'ואמרת אוכלה בשר'; והרי ידוע בדברי חז"ל דמצווה למנות מלך! ואם כן, למה כתיב 'ואמרת'? ונראה דמשום דהנהגת המדינה משתנה, אם מתנהג על פי דעת מלוכה או על פי דעת העם ונבחריהם, ויש מדינה שאינה יכולה לסבול דעת מלוכה, ויש מדינה שבלא מלך הרי היא כספינה בלי קברניט, ודבר זה אי אפשר לעשות על פי מצוות עשה, שהרי בעניין השייך להנהגת הכלל נוגע לסכנת נפשות שדוחה מצוות עשה, משום הכי לא אפשר לצוות בהחלט למנות מלך, כל זמן שלא עלה בהסכמת העם לסבול עול מלך, על פי שרואים מדינות אשר סביבותיהם מתנהגים בסדר יותר נכון, או אז מצוות עשה לסנהדרין למנות מלך, ומשום הכי כתיב 'ואמרת', שיהא העם מבקשים כך, אז 'שום תשים' " (הנצי"ב, העמק דבר, דברים י"ז, יד).

צד אחר, ואולי קצת יותר דרסטי כותב הרב קוק:

"נראים הדברים, שבזמן שאין מלך, כיוון שמשפטי המלוכה הם גם כן מה שנוגע למצב הכללי של האומה, חוזרים אלה הזכויות של המשפטים לידי האומה בכללה... לְמה שנוגע להנהגת הכלל, כל שמנהיג את האומה דן הוא במשפטי המלוכה, שהם כלל צורכי האומה הדרושים לשעתם ולמעמד העולם... דלעניין משפט המלוכה, שנוגע להנהגת הכלל, ודאי גם שופטים מוסכמים ונשיאים כלליים במקום מלך הם עומדים" (משפט כהן, קמ"ד, אות טו).

אולם בכדי שלא להאריך במקורות, אני מביא את הרב חיים דוד הלוי, שעושה סיכום מאוד יפה של הדברים, וכמובן מביע את עמדתו שמאוד דומה לדעת הנצי"ב.
"אין למצוא בתורה משטר מדיני או כלכלי ברור. אפילו פרשת המלך באה כה סתומה עד שגרמה למחלוקת רבותינו בתלמוד, אם היא מצווה או רשות. ואף שהרמב"ם פסק שהיא מצווה, הרי שאין אנו יודעים דעתם של גדולי הראשונים שלא דנו בנושא ולא פסקו כלל. וגדולי הפרשנים וההוגים דיברו בחריפות נגד המלכות כשיטת ממשל. ומצווה זאת הלא באה להסדיר את המשטר המדיני בחברה שומרת תורה, ומדוע ניתנה בצורה סתומה ועמומה? ונִשנה הדבר בכמה משטחי החיים הנוגעים לחיי חברה ומדינה. 
לדעתי, זה כוחה וגדולתה של תורה, שאין בה משטר ברור ומוגדר, לא מדיני ולא כלכלי, ושתי סיבות לדבר: 
א. לפי מהותם של שטחי חיים אלה, ניתנים הם לשינוי מתקופה לתקופה, ותורת ה' תורת נצח היא, ונמנעה תורה במתכוון מלקבוע בהם תחומים ברורים ומוגדרים. 
ב. לא רצתה תורה לכוף את העם לנהוג בחייו החילוניים על פי משטר מסוים, לא כלכלי ולא מדיני, והשאירה את הבחירה לרצונו החופשי בשטחים אלה. 
אך לעומת זאת נתנה תורה מצוות, שבהן בחינת עקרונות ויסודות, אשר יכולים להתאים לכל משטר בכל דור ובכל צורת חיים, ותכליתן למנוע את השלילי שבכל משטר אפשרי" (הרב חיים דוד הלוי, 'דעת תורה בעניינים מדיניים', תחומין ח', עמ' 365-366).


אני אסיים כאן, אני תמיד מאריך בתגובותיי, ואם לא אשים מעצור, לא אעצור. ובנוסף, אם אכניס סלט של דברים, הטעם של כל פריט יצטנן.
אתה יותר ממוזמן לפתח את העניין ולחלוק עליו או עליי.  
אכן צדק ידידי...Talrats
ברוך בדבריו בכך שהדמוקרטיה היא הכלי המתאים במצבנו הנוכחי, ואוסיף ואומר שגם לשיטת הרמב"ם שסובר ששלטון מלך הוא האידיאלי במצב הקיים כעת יסכים שדמוקרטיה עדיפה, ומספיק עיון קל בדברי רבינו בהלכות מלכים פרק א' כדי להבין זאת.
ברוך וכולם- יישר כוח!! יגדיל תורה ויאדיר!!מאמע צאדיקה

הערה על האברבנאל- רבינו דון יצחק אברבנל חי בספרד בתק' האינקוויזיציה.

אוי ואבי למלכות שהוא ראה בזמנו ובמדינתו. לא פלא שהוא התנגד למלכות -שיכולה להסתאב ולהיות רשעה מאוד! (רואים את זה גם בפירושו למגדל בבל- לא ראיתי בעיני אבל ככה אמרו לי.... )

(אצל רש"י רואים דבר דומה בפירושו לשה"ש- שנכתב על רקע מסעי הצלב הנוראיים. ויש עוד. )

 

 

סתם * שחשבתי-

ברמב"ם יש הלכות מלחים, מלחמות וכו'.

בשו"ע אין אותם- כי הוא כתב הלכות לזמן הזה ולא הלכות לעתיד-לבוא.

היום- אנחנו והרבנים שלנו חוזרים לרמב"ם ולראשונים ועוסקים בעינייני מלכים, מלחמות, הנהגה, מצוות התלויות בארץ...

אנחנו היום דנים אקטואלית בהלכות ה"לעתיד"!!

אתם קולטים כמה זה מרגש?! אנחנו העתיד!! אנחנו "נחתנו" (\נולדנו העל-כורחנו....) לדור החלומות של העולם!!! אנחנו לא סתם עוד אנשים!! ווווווואאאאווווווווו!!!

לצדיקה!!ברוךש
א. זה כל כך נכון מה שאת אומרת. אשרי האדם שזכה לראות ולחיות בתקופה אדירה זו. ועל העיוורים, שיפקחו עיניהם. ויישר כוח לכולם!!

ב. האברבאנל גם מביא ראיות מהרפובליקות הדמוקרטיות של זמנו שגם היו די נוראיות. אבל הוא דיבר על העיקרון הדמוקרטי, ולא שמעשי ידי האדם. 
ההלכה אינה ולא יכולה להיות נתונה לשיקולים אישיים, חברתיים, או סוציולוגיים.  
ויתר על כן, האברבנאל, מסביר למה הוא מתנגד למלכות, ולמה הוא חושב שדמוקרטיה דווקא היא הדרך האידיאלית, וזה לא בנוי על נימוקים היסטוריים, אלא עקרוניים.
גם הרמב"ם ושאר הראשונים, בתיאורם את המלכות האידיאלית, הם מתארים מלכות שונה מאוד מהמלכות המקובלת בעולם. אולם גם ממלכות אידיאלית של הרמב"ם, האברבנאל מתנגד בתוקף. 

ג. ומה נהדר להסתכל בדברי הראשונים והאחרונים, בהתייחסותם לדבר. 

ד. בזכותכם נכנסתי עוד קצת לסוגיא, כי ביום השבת אחרי ארוחת השבת בישיבה הקדושה, עליתי לחדרי בישיבה, התיישבתי על המרפסת, ותוך כדי ביצוע פוטוסינטזה בשמש (נאלצתי לשים אחרי כמה דקות את כובע הבוקרים האוסטרלי שמשמש אותי לטיולים- נגד השמש), ישבתי וגמעתי את הלכות מדינה לציץ אליעזר. תודה.  

מלכותא דארעא כעין מלכותא דרקיעא-דמוקרטיה?אינטרנט?!
לכינוי אינטנרט- המשפט אומר דרשני, ועוד בענייןברוךש
א. אני חושב שכדאי לסמוך על טענות של חז"ל, ולא על משפטים שצריך להבינם. מבחינתי, זה כמו לזרוק סיסמאות. ולא איני מזלזל ח"ו. אבל כפי שהרבי מבריסק תמיד הדגיש, לא מילתא למילתא אלא העיקרון ההלכתי המונח. במילים אחרות, מה הטענה? מה העיקרון שעומד כאן. 
ובכלל, כאשר חז"ל יוצאים בצורה ברורה וקובעים דבר, אזי צריך להתייחס לטענות שלהם, ולא להביא משפט שאולי ניתן להבין שהמשפט לא מסתדר עם חלק מחז"ל. אבל הקושיא תהיה על ההבנה שלנו את המשפט, ולא על חז"ל.
ולהמחשה: נו, אז מה? האברבנאל כותב מפורשות שהוא רוצה דמוקרטיה, ומלכות זה דבר איום. אז מה תגיד? 


ב. המשפט "מלכותא דארעא" נזכר בזוהר בפרשת מקץ. ההתייחסות שלו, מופיע להקבלה בין העולמות, זו הכרותי. אולם לא הקבלה ישירה כסגנון מראה. אלא כהקבלה של המשך. הווי אומר שכמו שבעולם הזה יש סדר (כמהר"ל בנתיבות), יש בעולמות עליונים שורשים לענייני העולם, ומסודרים במקביל. והנפקא מינא יכול להיות מה שנקרא "תגובת השרשרת". והעניין נקשר להשתלשלות והצטמצמות, כגון הספירות, והתנועה לשני הכיוונים.

ג. בנוסף, אולי דווקא מהכיוון הזה ניתן למצוא חיזוק לטענה. הרי מהטענות של הראשונים, יש שתלו את העניין בהרחקת שמיא, והרחקת שלטון הקב"ה והעדפת שלטון אדם. עבדים לאדם, ולא עבדים למקום. 
ואומנם הדבר לא בהכרח נלמד מהגמרא שהסבירה דווקא שרצו לעבוד ע"ז ולכן רצו מלך (וניתן ללמוד זאת מרב נהוראי). הרי הדברים נאמרים בפירוש אצל גדעון, ואצל שמואל. ואני מזכיר, שלא כולם סוברים כך, הרמב"ן למשל רואה את הבעיה בצורת הבקשה, ויש ראשונים שרואים בעיה גם בעיתוי של הבקשה למלך. 

בכלל. זו סוגיא נהדרת, כמו כל הסוגיות. והמלצה שלי שתצללו לתוכה. 
 

  

התכוונתי להפךאינטרנט?!
אולי בימנו דור של אהבה וגאולה כמו שבארץ יש דמוקרטיה ואין גזרות כך גם נוהגים בשמיים.אבל זה באמת משפט אומלל בהקשר הנוכחי.
ברוךש, עם כל הכבוד, ההשוואות שלך לא ראויות ואפילושירשיר*
חצופות!!
 
א. איך אתה יכול להשוות בין רב עצום שהתקבל בכבוד והערכה בכל סוגי המגזרים (גם אם לא הלכו בדרכו בצורה גורפת) לבין רבין שהיה מנהיג שביצע מעשי פשע כגון אוסלו ומתן נשק לערבים???
(שאפילו התומכים בו אז רואים היום הקשר ברור בין מעשיו לבין הטרור האדיר שפרץ מיד אח"כ- ועידו זולדן הי"ד, שנרצח ע"י שוטרים פלשתיניים  בנשק צה"לי מסומן, -מאיפה הם קיבלו אותו נראה לך?)
איך אתה לא מתבייש להשוות?( אפילו ברמה הבסיסית של גדול ישראל מול מנהיג ללא יראת שמים)
 
 ועוד להשוות בזכויות מיעוט ערבי בוגד  לציבור יהודי ציוני מאמין ששותף בזכות מלאה לריבונות במדינה של כולנו?
 
הזדעזעתי, אין מה לומר. אם הייתי גננת, אז רוץ מהר לפינת המחשבה, מהרר!!!!!!!
 
ב. הציבור הימני על כל גווניו הוא גדול ומשפיע ולא קרוב להיות לרגע שוליים, ואף אחד ממנו לא מסכים עם דרכו של רבין, וזה שלא כולם קמו ומחו על תמונת רבין בשטר זה לא אומר שלא מפריע להם ייצוג של איש שמאל בשטר לאומי.
הערבים- לא כלולים בסל הלאומי שלנו, sorrrry! אז אל תכניס אותם לעסק הישראלי, הם לא יבנו לך את בית המקדש..
לשירשיר:ברוךש
בס"ד

שלום גם לך. ארחיב את הדיבור, ואביא דוגמאות, בכדי לחדד את דעתי. ובשמחה תחלקי. 

א. תודה, אבל אני מעדיף להשאיר את העניין האישי מחוץ לדיון.
ב. אני לא דיברתי על מהות האדם. ואין מהות האדם נבחן כאן כדבר אובייקטיבי. כאשר את אישית רואה ערך ברב, בצד השני, יש אנשים רבים שלא רואים את הערך ברב, וכל שכן דווקא באותו הרב. 
אסביר בדוגמא, חב"דניקים היו נורא נהנים לשים את תמונת הרבי האחרון על השטר, ואילו הליטאים היו שורפים את השטרות אילו הדבר היה קורה. ואין כאן וויכוח מהצד שלי על גדולתו של הרבי של חב"ד. אלא שברור שאין זו דמות שמקובלת על כלל הציבור. ושרבים היו נפגעים אילו תמונתו של הרבי של חב"ד היה מושם על השטרות.

ולכן בצורה הבסיסית, אלמנטרית בלעז. ההשוואה תקיפה כאן, אלו דמויות שאינם מקובלות בחלק נכבד מהציבור, ואותו חלק נכבד לא מרגיש כל קשר במקרה הטוב, ובמקרה הרע ייעלב ויראה בזה דבר איום. וזוהי נקודת הנחה שעליה התבססתי.

ג. בנוגע ליחסך האישי ליצחק רבין ולראי"ה. ההתייחסות שלך לאותם האנשים ולמעשיהם אינה חשובה כאן. אין אנו דנים מי מהם צדיק או רשע. לא החלטה פרטית היא זו. אלא החלטה כללית. החלטה של כלל הציבור שצריך להחליט איזה אדם, הציבור היה רוצה לראות על השטרות שלו. ורבין הוא דמות שנתונה במחלוקת, כי יש כאלו שרואים בו גיבור ופורץ דרך השלום, ויש אנשים שרואים בו את האחראי לאוסלו, לאלטלנה, ולעוד כמה דברים נוראיים. ואני חוזר, בכדי להבהיר!! אין זה משנה אם הוא באמת עשה את זה או לא. החשוב הוא שהציבור אינו אחיד בדעתו שהוא רוצה את הדיוקן שלו על השטר.

ד. ביחס ליצחק רבין, ולרב קוק. זה נושא בזכות עצמו. וניתן לספר ולדון עליהם שעות על גבי ימים. אפשר באישי, אפשר בפורום המתאים. ואפשר להסתפק במה שאנו חושבים שאנחנו כבר יודעים.  

ה. הציבור הישראלי, כולל קצת יותר מ20% ערבים. אולם מה הקשר החילוני-מסורתי לרב קוק??? מה הקשר בין הזרם המודרני-אמריקאי (גושניקים בלעז) לרב קוק, שלא לדבר על החרדים שלא מכירים או מתעבים, והנה הגענו ל97%. ולהר המורניקים ומרכזניקים שבינינו, לא בהכרח מגיע ייצוג כזה גדול, במיוחד כאשר מדובר בדבר כלל ישראלי ששנוי במחלוקת או בעל רגשות שליליות.

ו. את החלטת שזו מדינה יהודית דמוקרטית. את גם החלטת מה הפירוש של צמד המילים "יהודי דמוקרטי", אין לי בעיה עם הפירוש שלך. אבל הוא לא בהכרח הפופולרי או הקובע...

ז.  אל תזדעזעי כל כך מהר, העולם יפה, ולפעמים צריך לחכות כמה שניות שהפיקסלים יתבהרו בכדי לראות את התמונה בבהירות (חד זה טושיבה)

ח. את הגדרת מה זה ימני, כמה כולל הציבור, ומה הם דעותיו. זו דעתך, כיבדתי. אבל לא בהכרח דעת האחרים. (איפה הר בן נון כשצריך אותו) אה, ומי אמר שרבין הוא איש שמאל???

ט. במצב היום, הערבים בונים הכול, לא אופתע אם גם בית המקדש ייבנה על ידם.

י. ומי אמר שצריך לבנות את המקדש? מי אמר שזה המשימה העומדת לפתחנו? ומי אמר שישראלי לא כולל גם ערביים??? ומי אמר שהעניין נמדד בבית מקדש.

יא. גם מה הרעיון ליצור פינת מחשבה? מקובלינו שחושבים תמיד. 


בלי ספק שהרבה נכתב פה בגיחוך, ואין זה משקף את דעתי כלל. אולם זה דרש, ואני כמו ילד קטן רצתי אחרי הסוכרייה....


נתחיל עם סעיפים .. ומי אמר ש..שירשיר*
ארץ ישראל שייכת לעם ישראל? ומי אמר שהתורה זה הדרך? ומי אמר שיש אלוקים? ומי אמר שהניק שלך זה ברוךש?...
 אם תתחיל לא תגמור
יפה! לבסוף יש הסכמה.ברוךש
יופי המסר הוברר.

ועכשיו, לשאלה הגדולה:

מה היחס הרצוי בין דעתי האישית לבין כפייתו על כלל הציבור?

האם בגלל שאני חושב שצריך לשמור שבת (וזו מצווה, ותורה מסיני, והקב"ה, והרבנים, והיהדות- ולכן זו אמת אובייקטיבית). האם עכשיו אני יוצא עם האמת שלי וכופה את כלל היהודים לשמור שבת???

במידה ויש לי את האמת אצלי (ז"א שברור מעל לכל ספק שמדובר בעניין הלכתי שנפסק ע"י רבנים גדולים, גם אם אין הסכמה רבתית של כלל הרבנים). מה אני יכול לעשות עם האמת הזו?

ובמידה ויש לי רק את דעתי האישית, ואין זה עניין הלכתי, אז מה אני יכול לעשות אם האמת הזו?
הסכמה?? עוד לא. לא קראת את המשך התגובה..שירשיר*
קפץ בטעות..שירשיר*
רבין- נו באמת,עם דעות כאלה לא  איש שמאל?, שטחים תמורת שלום, חיי אדם תמורת שלום, עם ישראל תמורת שלום...
 
הגיע הזמן שתייצב את דעתך קודם על דעתך ולא על מה חושבים אחרים. תפקידך לייצג את הדעה שלך בקרב שאר העם לפי הטוב הנכון והראוי בעיניך כיהודי שומר תורה ומצוות שנאמן לדרך הזו..
 
לגבי הרב קוק, באמת באופן יחסי מס' מצומצם של אנשים בעם מיישמים וחיים את הדרך שהוא התווה אבל לא אליהם התכוונתי. הרב קוק בימיו היה דמות משמעותית בכל מדינת ישראל דאז, ראה מסע המושבות,והיה מעורב בדעתו עם כל שכבות העם למרות שבתכל'סהחילוניים נשארו חילוניים והחרדים הקשיבו להוראת הרבנים 'שלהם'. ההערכה והכבוד חצו מגזרים, והרב בעצמו הנחיל אידיאל כלל ישראלי, וזה מה שהדמות שלו הקרינה, גם אם מעשית הוא לא איחד סביבו את כל עם ישראל. לך דבר עם זקני קיבוצים חילוניים למהדרין אלה שעוד הכירו אותו. תשאל אותם מי הוא היה.בבית השיטה עוד זוכרים ומתרגשים לשמוע את הטקסטים שלו והחיים שלהם מנותקים לגמרי מחיי מעשה עפ"י הרב קוק.
הרב קוק מייצג דמות כלל ישראלית שבחייה התייחסה לכל שכבות וגווני הציבור. לא סתם הוא עלה לדיון.
מעבר לזה שהוא היה אז רב ראשי של א"י. זה תפקיד כללי.
 למשל, קח דוגמה:
*יש שחולקיםלגמרי על דרכו והתנהלותו של בן גוריון ( להבדיל אלף אלפי הבדלות מהרב קוק!) אבל אפשר להתכחש לתפקיד חשוב שעשה ולמעמדו כראש ממשלה ראשון שהקים ועשה הרבה למען העם?
(ואני חושבת שהוא עשה גם הרבה מעשים חמורים, זה לא סותר)
 אין מי שיחלוק על מקומו בהיסטוריה של הקמת המדינה.
דווקא עכשיו אני לא מסכיםברוךש
אנחנו דנים בפרטי הפרטים, וכל עוד לא העירו לנו, אנחנו יחסית בסדר. אנחנו לא צריכים להסכים, אבל כן כדאי להעמיד טיעון מול טיעון, למען בירור הדיון.

א. רבין אינו בהכרח איש שמאל. השאלה היא מה את מגדירה כשמאל. להביא "שטחים" כמה ראשי ממשלה את מכירה שלא הביאו שטחים? 
האם שמיר בועידת מדריד, או בגין בימית גם הופכים לאנשי שמאל? 
שלא לדבר על נתניהו בהסכם וואי, ובכהונה שלו כיום. ושרון בגוש קטיף וימית.
ואני מביא אותם דווקא, כי הם אנשים שמצטיירים בעיני הרבה מהישראלים כאנשי ימין.

והאם גולדה מאיר או לוי אשכול הם אנשי שמאל או ימין? הרי הם דווקא התנגדו לנסיגות ופינויים.

ב. הרב קוק היה דמות משמעותית בתקופה ההיא? איזה ספרי היסטוריה את קראת? 
אולי הדבר העיקרי שזכור מתקופה הראי"ה, זה ההשמצות והקנאות של החרדים מולו. כן הרב קוק אהב את כל היהודים. אבל בפועל, החילונים לא ממש היו קשורים אליו, וכל שכן החרדים, והדתיים? הם לא היו קיימים אז. תעייני ביומנים של כלל המנהיגים ש התקופה, חפשי את השם של הרב קוק.
חפשי בספרי האוטוביוגרפיה והביוגרפיות של אנשים רבים מהתקופה ההיא, חפשי את הראי"ה. אני אגלה סוד כמוס- הוא לא ממש מופיע. 
גם הגרי"ד והחזון איש הם רבנים גדולים, אבל הם הסתגרו בעולמם הפרטי, והנהיגו את הסובבים אותם. השפעת הרב, לא הייתה גדולה בשום מישור מדיני. אומנם תלמידיו זה כבר סיפור אחר. 

ג. אני תוהה עם ההערכה לבן גוריון לא נובע מכך שאת לא מכירה אותו מהצד החוויתי, ולא חייה בזמן שלו. מבחינתנו השנאה של טומי לפיד או המעשים של שרון, הם פשעי מלחמה. אבל הדמויות שחיו אז, שעשו הרבה יותר גרוע, לא מצטיירים כך בעינינו. אני יכול לחשוב על כמה תירוצים טובים.

ד. את רואה את הרב קוק כך. אל תחשבי שכולם חולקים את אותה הבנה, ואפילו מתוך תלמידי הרב.

ה. הוא עלה לדיון, לא בגלל שהייתה הצבעה או סקר, הרב קוק הוצע לדיוקן השטר ע"י הרב אריה שטרן, שכד"א הקים את מכון הלכה ברורה בעידוד הרצי"ה. אהם אהם נגיעה.. אה ואם מסתכלים בסיבות לבחירה דווקא בו, הרב שטרן כותב בין היתר, שזה יפייס את הציוניים הדתיים שמרגישים קצת עצובים בגלל שזורקים אותם מכל המדרגות, עם הר ברכה, ההקפאה, וכו...

ו. חשוב לשים לב, אני מביא טענות נגד. בקלות אני יכול להביא גם טענות בעד. ואת דעתי האישית, עדיין לא חוויתי.


 


 
 



 
הבהרותשירשיר*
א. שמאל או ימין- גם אם איש ימין בדעותיו עשה מעשים של פינוי, הוא לא עשה זאת מתוקף היותו בעל דעה ימנית. ע"ע שרון ובגין. זה נעשה מתוך אילוצים פוליטיים לאו דווקא מתוך אידיאל ובשליחות הערכים. זה שייך להגדרת הזיגזג מנהיגותי שחולש על מנהיגינו היקרים.. ידוע לכל לאן שייך כל דבר, פינוי וקידום ערכי שלום קיצוניים על חשבון גבולות הארץ, קידום זכויות הפלסטינים וכו' אף פעם לא נחשב לאג'נדה ימנית.
 זה שיש ימנים מתונים , פושרים, חמימים, רותחים, וקיצונים למיניהם (ואותו דירוג בשטח השמאלי) עדיין לא מטשטש הגדרות בסיסיות.
 
ב.   לכל ציבור הזווית שלו, ולכל רב יש ת'מתנגדים שלו, לצערנו. רב ראשי עם ראיה כלל ישראלית כמו של הרב קוק+ השפעתו על הדור, זו דמות לאומית לדעתי, ואולי זה הזמן לחשוף אחרים שפחות מכירים למסרי האחדות והחיבור של האומה לעצמה, שהרב החדיר בנו. גם אני לא משתחווה כל בוקר לשטר עם התמונה של שי עגנון או בן צבי וכו'.. אבל הם דמויות וגם להם בטוח התנגדו..  אפשר לחפור שנה על כל איש ציבור, אז תנוח.
 
ה, אם זה הסיבה להצעה אז כדאי שכולם שם יהיו גננות וזהו, יש סיבות יותר בוגרות להנצחת דמות על שטר ישראלי.. צדק ציבורי צריך לעשות בדרכים  אחרות.. לא לרמוס בסוסים למשל..
 
 
תגובה להבהרות  ברוךש
א. אלו ההגדרות שלך. כיבדתי. 

ב. נכון, 
1. ולכן יש לחפש דמויות שמקובלות על הרוב, 
2. או לחפש דמויות שבעצמם מהווים חלק מהממסדיות המוכרת.  הווי אומר המדינה היא של בן גוריון, הוא הקים אותה, היא שלו. הרצל חזה אותה, היא גם שלו. חיים נבון היה נשיאה, היא גם שלו. יצחק רבין היה ראש ממשלה, היא גם שלו. הם חלק מהממסדיות, ולכן באופן שרירותי הם מהווים חלק ממהות המדינה. 
אולם, גם כאן יש להבחין בין דמויות מרכזיות, לדמויות משנה. למשל אם אדם היה שר הדתות, מה הקשר שלו לעולם? אבל אם הוא היה נשיא או ראש ממשלה, והנהיג את המדינה בפועל, אז הוא כבר עומד במרכז הסמליות של המדינה.

ג. אני לא רואה קשר בין מה שהרב קוק מסמל בעיניך, לבין הרעיון של שימת דיוקנו על שטר כסף.

 ד. למה לדעתך כדאי להדפיס שטר עם תמונה של אדם?


שאלה::::::::::::::::::::: האם מותר לי להוסיף את הסימון (ח) לחפירות???

ובכן- הרב קוק היה הרב הראשי הראשוןמאמע צאדיקהאחרונה
דמות די מימסדית- לא?! בהתחשב בכך שהוא ייסד ענף נכבד של הממסד הישראלי...
 
מה גם שהוא בעל זכות היוצרים על הביטוי "מדינת ישראל"
("מדינת ישראל יסוד כסא ה' בעולם, שכל חפצה הוא שיהיה ה' אחד ושמו אחד, שזהו באמת האושר היותר עליון. אמת, שאושר נשגב זה צריך לביאור ארוך כדי להעלות אורו בימי חושך, אבל לא מפני זה יחדל מלהיות האושר היותר גדול." אורות קס.)
 
וזה שהוא לא מופיע בספרים- זה לא תמיד כי הוא לא היה משמעותי- אלא כי הסופר של הספר- מדור יותר מאוחר- רצה להעלים את ההשפעה שלו.
ע"ע מסע המושבות, ע"ע סרטיפיקטים, ותשאל את ר' אריה לוין.
 
 
ותוספת (ח) זה ממש מצויין!!
תזכיר לי בבקשה איזה "אישים" ערבים ישנפשי ישובב
בכלל? נמר? דב? או שאר מרעין בישין שכאלו...
חוסר נשיותיובללל

אשמח לשאלה שקצת לא נעים לי לשאול.

אני יוצא עם מישהי משהו כמו חודש. הולך אחלה סה"כ, אחלה שיחות, יש צחוקים כימיה ודיבור זורם יחסית.

אבל יש משהו שממש מפריע לי וזה שיש בינינו איזשהו פער באסתטיקה/היגיינה. אני אחד שממש שם לב לדברים וממש רוצה שאישתי תהיה "מטופחת". והיא לא אחת שמתאפרת בכלל, לא לדבר על לק וכל זה.. וגם לבוש דיי פשוט. ואפילו (וממש לא נעים לי להגיד) לא תמיד שמה לב לשערות בפנים…

השאלה מה לעשות עם דבר כזה? אני לא יכול להתעלם מזה.. ברור שגם לי יש עבודה לעשות אבל בסוף יש איזו רמה שאני מצפה ממנה..

שייך בכלל לדבר על זה איתה??

תודה. 

קרה לי בעברדרייב

בחורה שהיתה עם אישיות מיוחדת שהתחברתי אליה, אבל לא היתה מטפחת את עצמה. אני באופן אישי לא להוט אחרי איפור, רק משהו קל שנעשה טוב..

אבל אצלה היא לא הורידה שיער פנים שזה הפריע לי בהחלט . במהלך הדייטים הכימייה שלנו הייתה במרכז ופחות התמקדתי במראה שלה (לפעמים אני מתפעל את הדייט, ורק אחר כך חושב על איך היה והאם היא יפה בעיניי), אבל אני זוכר שבדייט שלישי התלבטתי אם זה שייך בכלל כי אני לא מרגיש משיכה כלפיה, והיו גם רגעי דחיה. אפילו אמרתי לשדכנית..


אבל בדייט רביעי הכל התהפך אצלי ונמשכתי אליה. אפילו בהתכתבויות התרגשתי.

היו דברים במראה שכן משכו אותי, התסרוקת שלה וגם המשקפיים היו יפות לה.

לא המשכנו אחר כך מסיבות אחרות..


דעתי היא אם אתה מוצא בה דברים יפים במראה, אפילו קטנים, אז תן לזה קצת זמן. זה יכול להשתפר. זה לא חארטה של יועצי זוגיות, חוויתי על בשרי.

עצם ההתלבטות שלך מראה שאתה מוצא בה משהו (מידות, תכונות, חיבור), אחרת היית כבר חותך על המראה (שזה הכי לגיטימי)..


אם זה בכל זאת משמעותי לך, ואתה רוצה להשפיע עליה להשתפר בנושא, אני רואה רק דרך אחת.

כמו שאמרו פה: דרך גורם שלישי: חברה, שדכנית, אחות.

והכי טוב בצורה עקיפה וחיובית, שהחברה תגיד לה שממש יכול להיות לה יפה משהו מסויים, או לשמוח איתה שהיא בקשר עם בחור ולומר: יואו את חייבת להשקיע בשביל דייט מתקדם! וגם אתה יכול להחמיא לה בעדינות (תלוי בשלב שלכם)


-לדבר איתה ישירות זה סיכון גדול. או שהיא תתייפיף מאילוץ וריצוי (והיא כנראה לא באמת יודעת להתאפר טוב, יכולה סתם להגזים בשביל 'שלום בית')

או שהיא תעלב עד עמקי נשמתה וזה ילווה את הקשר ואפילו יחתוך אותו.

למהזית שמן ודבש

כמעט כל הדייטים שעברתי מסתיימים כעבור פגישה אחת?

הקב"ה חוסך לך זמן על בנות לא רציניותintuscrepidam
זה פתרון קל. בכל זאת, כדאי לבדוק למהנחלת
אנא המתן לתגובות כאן. יש כאן תובנות ועצות טובותנחלת
בן כמה אתהadvfb

ואיך אתה מרגיש בדייטים עצמם?

זה יכול להיות עניין שכדאי לטפל בו בשלב בחינת ההצעה ועד להתנהגות בדייט עצמו.

כיווניםיהודי שואף לטוב

'מסתיימים' הכוונה שהיא מסיימת אותם?

אם אתה מסיים, זה בירור מסוג אחד.

למה ההצעה, שנראתה לי בעלת פוטנציאל, כבר לא רלוונטית? מה פגשת שגרם לך לחתוך? זו בעיה בהצעה, כלומר לא היתה שום סבירות, אין שום דמיון/קשר בין הדמויות, או שזו בעיה בתקשורת, ביצירת הקשר?

אם זו בעיה בהצעה, למה הציעו לי? ייתכן ולא מכירים אותי/אותה/לא יודעים מה אני מחפש? למה לא 'עליתי על זה' מראש, בשאלות מבעל הרעיון (מלבד פרטים טכניים ומהותיים כאלה ואחרים, 'למה חשבת שהיא מתאימה לי?', 'למה חשבת שאני מתאים לה?'. לא 'כי לשניכם יש אוזניים/לב וריאות', אלא למה דווקא אני לה ודווקא היא לי. איזו ייחודיות ראית בכל צד שהעלת לך את המחשבה שיכולה להיות התאמה) או בשאר הבירורים. אולי העניין צריך חידוד?

אם זו בעיה ביצירת הקשר, האם נבהלתי משתיקות/משהו ספיציפי שהיא אמרה? האם חתכתי 'כי הרגיש לי' או שיש סיבה שאפשר להצביע עליה? הרם באמת נתתי הזדמנות או שמיהרתי לחתוך כי לא היו לבבות והצעת נישואין אחרי 20 דקות? האם נכון לחתוך אחרי נסיון אחד, כששני זאים נפגשים ומובן יהיו רגעים לא נעימים (וגם לא נוראיים) של שתיקות מביכות, או שנכון לתת צ'אנס נוסף, ואולי אפילו יותר? האם אני באמת בא מוכן לקשר, ובא להשקיע בדייט, או בא 'לעבור אותו' (כמשתמע קצת מנוסח שאלתך), ומיילא כל הדייט לא רלוונטי? האם יש בי פחד מיצירת קשר שגורם לי להיבהל ולהרגיש שזה לא רלוונטי, או אפילו להצביע על דברים ספיצייפיים למרות שהם לא באמת מהותיים לי?


אם היא חתכה, יש בירור נוסף, אך זה כמובן דורש גם את הבירור האם ההצעה היתה רלוונטית. אם לא, למה לא סוננה בדרך? האם ייתכן שהמציע/הדמויות שאצלן ביררו עלי לא מציגים אותי נכון?

אפשר גם לשאול אותה, בטלפון בו היא חותכת או בהודעה אחרי זה, למה היא חותכת. היא לא חייבת לך תשובה, וכנראה שהיא תענה 'הרגיש לי שזה לא מתאים', אתה יכול לבקש הערות/הארות להמשך הדרך, אולי תקבל משהו.

ייתכן שיש בך, במראה/דיבור/התנהלות שלך בדייט משהו מרתיע/מרחיק? האם השקעת בדייט, באת מכובד, פתוח (כמה שאפשר) להכיר, לשמוע ולשתף, התעניינת בה ולא חיטטת יותר מידי? האם חשבת מראש על מקום שנוח לה, מתחשב במה שמתאים לה, לא ליד כל החברות, מקום נעים, אולי אפילו עם שירותים? האם הבאתי לפגישה הראשונה מיץ תרד הולנדי סחוט ועוגיות שעורה ותירס במילוי חסה? התנהגתי מוזר? נסה לשחזר את מהלך הפגישה ולבחון אם היתה התנהגות מרחיקה מצידך.


כשזו אחת או שתיים, יש סבירות שההצעה לא רלוונטית/הן לא פתוחות לקשר, אבל אם זה כבר עם בנות רבות, יש כאן נורת אזהרה לכיוון שלך. מה אני לא עושה נכון.


זו התמודדות קשה. נסה ללמוד משהו מכל פגישה. להתייעל בתקשורת, להכיר גבולות ולהבין מה חשוב לאישה ומה מעניין אותה, למד להתחשב, ובעיקר, להיפתח.


זה נסיון לא פשוט. תדבר עם אבא, תגיד לו, ותתכוון לזה, שקשה לך, שאתה צריך את עזרתו, ושאתה מתאמץ ומשקיע כדי להקים בית לכבודו. קבל את הקשיים הללו באמונה, ויהיו לזכותך.


(מקווה שכתבתי כל מה שחשבתי, כי בטעות מחקתי הכל וכתבתי הכל מהתחלה)


אשריך. יצליח ה' דרכך ותבשרנו בשורות טובות במהרה.

נכון מאוד.נחלת
מזכיר לי אותיsubb16

אכן גם אני הייתי בבעייה כזו עד שלימדו אותי איך לפתח קשר עם אישה.
ואז הכל השתנה שסוף סוף הכדור היה אצלי.
לא בקטע מלחיץ אחי אבל אתה צריך ללמוד אם יוצרים קשר עם אישה.
תחשוב שזו בחורה שהיית רוצה ובגלל שאתה לא יודע איך מפתחים איתה שיחה הכל בורח לך, פשוט חבל.
לכן יש אנשים מאוד מאוד מסויימים שיודעים להדריך אז שווה לפנות אליהם וכן גם לשלם אם צריך.

אתה יכול לתת לי טלפון שלהם?זית שמן ודבשאחרונה

תודה

שיר חדשכולנו הביתה

אני ניק שהיה פעיל פה אבל מעדיף לא להחשף

חשבתי לשתף שיר שיצרתי לאחרונה עם AI

לדעתי זה יגע בעולמם של חברי הפורום

 

יום טוב

חשש גנטיאחד האם שומע

שלום לכולם.

אצלנו במשפחה כולם ממש גבוהים. באיזור 190, והבנות יחסית בממוצע. כל חיי גדלתי כגבוה ותמיד קיבלתי על זה מחמאות, לכן אצלי במוח זה נתפס כדבר מאוד מהותי. 
העניין הוא שאתמול יצאתי לדייט עם בחורה מתוקה ממש, אבל גם ממש נמוכה. ויותר מזה, המשפחה שלה גם ככה פחות או יותר. אחרי שהבנתי את זה פתאום התחיל להפחיד אותי העניין הגנטי (ברור שגובה זו לא מחלה ח"ו והבעיה היא בתפיסה שלי! אבל ככה גדלתי וכרגע קשה לי להשתחרר מזה. ומבקש מראש סליחה אם זה פוגע במישהו). 

השאלה שלי היא האם יצא לכם לחשוב על משהו כזה פעם? מה יהיה הגובה של הילדים? איך אפשר לברר גנטית מה באמת ההשלכות של זה? מכירים משפחות שיש פער גובה מטורף כזה? מה הגובה באמת של הילדים?

חבר'ה, באמת כל פיסת מידע שיש לכם כאן תעזור לי, זו לא פעם ראשונה שאני מתלבט על זה. תודה

אם חשוב לך גנטיקהחושבת בקופסא
תבדוק מחלות גנטיות שמשפיעות על החיים הרבה יותר מכמה סנטימטרים לפה או לשם.
כמו שאמרתיאחד האם שומע

אני יודע שזו לא מחלה, וברור שצריך אכן לבדוק מחלות גנטיות. אבל זה מטריד אותי. הלוואי שלא. 

אני יכול להגיד לך שאני חושב על זה לצד השניל המשוגע היחידי

אבא שלי נמוך, אמא שלי ממוצעת על גבול הנמוך,
וכולם אצלינו די נמוכים במשפחה. (אני נמוך)
אני חושב שאם זה פער, אז זה אמור להתאזן, אבל אין לי באמת ידע מקצועי...
אבל בסוף אם תתרגל לזה, אז הגיוני שגם התפיסה שלך תשתנה.

קודםאחד האם שומע

כל תודה רבה על התגובה נשמה טהורה, מקווה שהשאלה שלי בסדר!

דברי שני, זה ברור שעל רוב פשעים תכסה אהבה..אבל עד שהאהבה תגיע....

 

בשמחה, השאלה שלך טובה,ל המשוגע היחידי

וזה גם מובן מאוד למה זה מפריע לך.

ואני מניח שאתה שואל על הילדים שבעז"ה תאהב אותם איך שהם יהיו...

השאלה בסדר גמור. לא להרגיש אשמה רבותינחלת

על הרגשות שעולות אצלכם. יש להן מקום.

 

אין לי תשובה על כך. אולי להמשיך ולראות אם זה עדיין מפריע.

 

אולי הילדים יהיו גבוהים כמוך? יש לנו שכנים שהיא מאוד נמוכה. ממש.

בעלה די גבוה (לא 1.90) ו90% מהילדים, גבוהים.

 

אבל יכול אולי להיות גם ההיפך כמובן.

 

אגב, קראתי בספר "יומנה של שדכנית" על מישהו שהגיע לאחד מגדולי ישראל

בטענה שאחותו שמה דגש על שטויות; הכירה בחור נמוך ואינה רוצה בו כי

טוענת שתתבייש ללכת איתו ברחוב.

 

הצדיק ענה לו: אלו לא שטויות. זה דבר שצריך לקחת בחשבון אם זה מפריע לה.

 

זה לגבי ההצטדקויות שעולות כאן לגבי הרגשות לגטימיות לגמרי.

 

מה עושים איתן? זה כבר נתון לשיקולו של כל אחד.

 

בהצלחה רבה!

 

הגובה שלי 156 ס"מshaulreznik

כנ"ל לאבא שלי, ואימי עוד יותר נמוכה. לגבר זה לא קל מבחינת הביטחון האישי, לנשים אין בעיה (הן אכן נתפסות כ"מיניאטוריות ומתוקות"). ילדיי נמוכים כמוני, הבן עדיין קטן ולא מוטרד במיוחד, לבת הגובה שלה כלל לא מפריעה.
 

אבל רוב הסיכויים שילדיך יגיעו לגובה ממוצע של 175 ס"מ ואף הרבה מעבר. אז אין מה לחשוש. שאל את הבינה המלאכותית והיא תיתן לך תחזית על סמך סטטיסטיקה קיימת.

תודה על השיתוף!אחד האם שומע

על בסיס מה את/ה אומר את זה? באמת כבר שבוע שאני מנסה להסתכל מסביב על משפחות ולא מצאתי משהו עקבי מדי..חוץ משאם יש גנים נמוכים אז זה עובר הלאה..

ראה את המחשבוןshaulreznik
זה עניין אישי ותלוי בטעם שלך, לדעתינקדימון

מה שלא נכון זה המחשבה שגן גבוה פלוס גן נמוך יוצר גן ממוצע. אם אתיופי יתחתן עם אשכנזיה אז הילד יצא מוקה? זה לא ביולוגיה.

אם חכם יתחתן עם טיפשה אז הילד יצא ממוצע הציונים שלהם? זה לא ביולוגיה.


אחד מהגנים יבוא לידי ביטוי וזו הגרלה שאין לנו איך לשלוט עליה, ומה שכן יכול להיות זה עוצמה משתנה של הגן המסוים - אבל הנטייה תהיה גבוהה או נמוכה, וממש לא נטיה לממוצע.

זה דבר שיש לדעת.


עכשיו השאלה היא מה הטעם שלך בנושא, אם בכלל אכפת לך/חשוב לך, וכדומה.

מעניין מאוד.אחד האם שומע

ברור לי שאין פה נוסחה מדויקת (אע"פ שיש מחשבון באמת כמו ששלחו למעלה חחח..) אבל רוצה לשמוע מנסיון החיים פה של האנשים מה רואים/שומעים מסביב. לדעת האם אני לבד בהתלבוטות הזו והאם יש לה מקום או שזה יצר הרע? 

במקרה קפץ לי השרשור ורוצה להגיבבארץ אהבתי

קודם כל - זה נכון שזה לא תמיד יוצא ממוצע, אבל דווקא בדברים האלו (גובה וצבע עור) יש איזשהו ערבוב של הגנים שיוצר לרוב משהו באמצע (כי יש פה כמה גנים שמשפיעים, ולכן חלק מתקבל מהאמא וחלק מהאבא, והתוצאה מושפעת משניהם. יש תחומים אחרים שבהם רק גן אחד משפיע ואז זה באמת סוג של 'הגרלה' אם זה כמו אמא או כמו אבא).

 

מכירה כמה משפחות של אתיופי ואשכנזיה (או להיפך) והילדים באמת בצבע כמו של תימנים. וגם במשפחה שלי רוב הילדים קיבלו צבע בערך באמצע ביני לבין בעלי (עם שונות בין הילדים, אבל בגדול כולם בטווח שבנינו).


 

ולגבי הגובה - יש לי דודים שהם עם הפרש גובה משמעותי. הבעל בערך 1.90, והאישה סביב 1.50 (להערכתי, לא שאלתי אף פעם...). יש להם 7 ילדים, 2 בנים שקיבלו את הגובה של אבא שלהם (לא יודעת אם ממש בגובה שלו, אבל כן גבוהים מהממוצע באופן ניכר), ו-5 בנות בגובה ממוצע, גבוהות יותר מאמא שלהן אבל לא באופן חריג.

 

חוץ מהחשש לילדיםShandy

זה מציק לך בעין?

מרגיש לך מוזר להסתובב עם מישהי יותר נמוכה בהרבה ולא ממוצעת?

איך הצל/ השתקפות שלכם ברחוב או מול חלונות ראווה מרגישה לך??

כי לגובה כמה שתרצה זה מה שה' קובע

אני באה כמיך ממשפחה של גבוהים

אבא שלי 185 אמא 175 ויש לי אחים 192 188 אחיות 176 175 שזה גובה ממש גבוה לבנות

אבל גם אחים בנים יותר נמוכים - ממוצעים 176

(שזה הממוצע בערך לגברים- 177)

ואני שאני 170 זה גם גבוה לבנות

(הממוצע הוא 163)


 

זה תלוי ילד מה הוא אוכל כמה ישן אם עושה ספורט


 

אני מכירה זוגות שהם הפוכים שניהם מגרדים את ה170 ויצא להם בחור 185

זה משפיע אבל לא מחייב בכלל


 

אז תתיחס יותר להרגשה שלך איך זה נראה בעינך

כמה  זה מפריע לך שהאישה שלך שהיא נמוכה

לא הילדים שלך


 

כי לי זה מפריע🙂

מודה

נסיתי  עם כמה וכמה בחורים אבל אני לא נמשכת לכאלה שפחות מ178-180


 

אני צריכה לראות שיש הבדל גובה בנינו

תודה!אחד האם שומע

האם שאני שואל את עצמי את זה גם. כי זה פרדוקס כזה. ככל שאני מפחד יותר מאיך זה ישפיע על דור העתיד אוטמטית זה משפיע על איך אני מסתכל עליה. 
ובדיוק כמו שכתבת, יצא לי להתסכל על הצל ברחוב וזה, וזה מרגיש לי קצת 'מוזר', כמו אחות קטנה. אבל אמרתי לעצמי שזה אולי סתם קול בראש שצריך לנפץ..מבולבל כבר. 

מסכימה; איך זה מרגיש אצלך, לא הילדים כרגע.נחלת
בעלי גבוה ואני נמוכהמתואמת

שמחה שזה לא הפריע לבעלי...

יש לנו ילדים גבוהים, ילדים ממוצעים וילדים נמוכים. מגוון נחמד

אגב, ההורים של בעלי גם נמוכים, רק הוא ואחיו גבוהים...

גם לדעתי - פחות תחשוב על הילדים העתידיים, אלא על איך זה מרגיש לך מולה, אם מפריע לך להיות בפער כזה מולה. זה עניין של העדפות מראה ולא של גנטיקה...

יש לי דוד 1.98 ודודה שלי 1.65 בערך,Lavender

כל הילדים יצאו גבוהים (חמישה במספר)

ואם אתה שואל אם יצא לי לחשוב על זה פעם, אז בפירוש כן.

בסוף כשאני מתחתנת עם מישהו אני רוצה להוריש גנטיקה טובה לילדים, לא דווקא גובה. 

(לי אישית גובה יותר מפריע בקטע שגבר נמוך מצטייר בעייני כפחות "גברי" אבל לא יפריע לי שיהיו לי בנות נמוכות למשל)

נכון, אבל לא בהכרח.נחלת

אני גבוהה.  ובכל זאת, שמתי לב שיש גברים נמוכים שהם גבריים בהחלט.

כמובן שמטבע הדברים, אשה גבוהה היתה רוצה בעל שלפחות בגובה שלה.

אבל יש גברים נמוכים גבריים ומושכים. לגמרי. וגם גבוהים שלא נראים

גבריים כל כך.

 

מכירה מישהו נמוך נמוך נמוך.....למטה מהממוצע. בהרבה.

אשתו גבוהה גבוהה גבוהה...למעלה מהממוצע.

רואה די הרבה זוגות כאלה.

 

 

 

יכול להיות שגם אצלך זו איזו תסמונת גנטיתמרגול

ויכול להיות שסתם נטיית גובה

כנ"ל אצל הגברת המיועדת.


כי כן, ברור שגובה מושפע המון מגנטיקה, אבל יש מקרים שזה ניתן לבדיקה ממוקדת של 2-3 דברים. לרוב יבדקו בשביל שלא יהיה לשני ההורים (למשל כי אז ההשפעה היא לא רק על הגובה, אלא גם על עוד דברים. או כי זה כבר יצור מצב קיצון)


בכל אופן. אני חושבת שייתכן שיש פה גם עניין של מגדר.

כי כאמור, לגברים גבוהים מאוד, קשה פחות מלנשים גבוהות מאוד. וכך גם ההפך.

אז אתה אולי חושב - מה אם הבן שלי יהיה נמוך מאוד וזה יקשה עליו בזיווג/ביטחון עצמי/ ווטאבר

אבל אני כאישה הייתי חוששת בעבר מההפך - מה אם תצא לי בת מאוד גבוהה?


אני נמוכה מאוד, בעלי מעל הממוצע אבל לא ברמה חריגה, אז לא נראה לי שתצא לי בת 180 חחח


אבל בהחלט מבינה את הקושי של ללכת עם מישהי שנמוכה ממך ב40 ס"מ (מהכיוון של זו שהלכה לצידו של מי שגבוה ממנה ב40 ס"מ, וזה באמת מרגיש לפעמים כמו "ילדה", עד שמתיישבים ואז כבר לא. אבל מבינה)

אשכרהאחד האם שומע

כתבת הרבה ממה שעובר לי במוח. 

ברור שגובה באיזשהו מקום זה יתרון/נורמלי לגבר ואילו לאישה זה יהיה חיסרון מסויים..וכל הקטע שזה גם בדיוק להיפך! ואין לנו איך לשלוט על זה. מצד שני, כמו שכתבתי, יש לי איזו תפיסה כזו שגובה הוא מאוד מאוד חשוב. לכן זה משפיע לי על איך אני תופס אותה וגם עולה הפחד על דור העתיד,..

אם אפשר לשאולשלומית.

למה גובה הוא מאוד מאוד חשוב? ( חוץ מלהגיע למדפים הגבוהים בסופר)

אני ובעלי נמוכים והחיים שלנו מצויינים ב''ה. מקסימום לוקחים שרפרף 

את צודקתאחד האם שומע

לחלוטין. זה דבר שלא בשליטתנו בכלל, והוא לא עקרוני למהות של האדם. והאמת שבגלל שזה לא מאוד חשוב אני כועס על עצמי שזה כל כך מפריע לי! באמת. 
אבל כמו שאמרתי, תמיד גדלתי כך שגובה הוא חשוב, תמיד החמיאו לי על זה ותמיד זה היה לי כיף. לכן זה נתפס אצלי כנראה כמשהו חשוב....

כמו הרבה דברים אחרים שמפריעים לאנשים אחרים

אבל אם גובה מאוד מאוד חשוב בעיניךמרגול

אז זה אמור להיות גם מאוד מאוד חשוב כשאתה חושב על הבנות העתידיות שלך, לא?

להיות בת גבוהה מאוד, זה ממש לא קל.

גם להיות בן מאוד נמוך.


אבל אני אומרת, שאו שגובה זה פיצ'ר חיצוני וזה הכל, ואז באמת לא כזה משנה

או שהוא מאוד חשוב, אבל אז זה חשוב לשני הכיוונים שלא יהיה גובה קיצוני. לא?

ברוראחד האם שומע

קיצוניות לא טובה בשום דבר ובשום מצב. לא מחפש קיצון. 
מבחינתי גובה זה לא הכי חשוב, ברור שהעיקר הנשמה והמידות. עם זאת, קשה לי לשחרר את זה. 

רק אם תתחתן עם מישהי גובהintuscrepidam
תהיה סבירות גבוהה יותר, לא וודאות, שהילדים שלך יהיו גבוהים. וזה תחת הנחה שכל הדורות לפניך גבוהים ככה שיש לכם נטייה להיות גבוהים.
מבחינה גנטיתלגיטימי?

פעם התעניינתי בעניין הגובה, וזה מה שאני יודעת להגיד:

יש תכונות שאפשר לבדוק בדנ"א של אדם, ולהעריך כיצד זה יבוא לידי ביטוי. לגבי גובה, אפשר לקבל הערכה, אבל טווח סטיית התקן הוא עצום, כך שההערכה הזאת מאבדת הרבה מיכולת המימוש שלה.

למה זה קורה? כי יש תכונות שתלויות רק בגן אחד או גנים בודדים, אבל גובה תלוי בעשרות אלפי נקודות שונות בדנ"א. (מקור)

 

אם זה משהו שמטריד אותך ברמה רצינית - לך תקבע תור אצל יועץ גנטי, ותברר.

מכירה הרבה זוגות בהם אחד מבני הזוג יותר גבוה, ומבחינת ילדים - לפעמים כולם בגובה דומה, לפעמים יש מנעד של גבהים.

 

אבל השאלה הגדולה היא:

האם אתה מחפש תשובה גנטית, או שאתה מחפש להשפיע על התפיסה שלך? האם אתה רוצה להשתחרר מהתפיסה הזאת?

כדי לאזן, לדעתי רוב האנשים לא חושבים שלהיות גבוהנוגע, לא נוגעאחרונה

בפער מהממוצע זה הכי כיף.

אז קח בחשבון שיתכן שגם בשביל הבחורה יש כאן התפשרות מסויימת, ושאולי בזכותה הילדים דווקא יהיו מאוזנים..

תודה לכולם פה!!!נו, ההוא מהזה

לילה טוב לכולם!

ב"ה רק רוצה לעדכן שלפני כשבועיים החלטנו שאנחנו רוצים להתחתן, ביום שלישי הצעתי לה והיום הייתה המסיבת אירוסין שלנו.

תודה לכל מי שעזר לי פה בעבר עם שאלות! הורדתם לי ממש את הלחץ והחרדות לפני הדייטים הראשונים!

אשריכם ישראל! בקרוב אצל כולם!

איזה יופי אין לי מושג מי אתה אבל מזל טוב!!!!!!!הפי

הרבה אושר בריאות נחת ושה' יאיר לכם את הדרך יום יום בקלות ובאהבה

לכל עם ישראל בעז"ה

מזל טוב! שימחת כל כךזיויק
מזל טוב!Lavender

איזה מרגש

שמחה בשבילך על המסע הקצר שעברת (לפחות ממה ששיתפת)

מאחלת לך אושר ועושר עד בלי די🥂

באמת היה קצר ב"ה, חודשיים עם הראשונה וזה הספיקנו, ההוא מהזה
יא מזל טוב! משמח! הרבה הצלחה !נפש חיה.
בשעה טובה! הרבה מזל טוב!יעל מהדרום
הרבה מזל טוב, אם אני מבין נכון מדובר בראשונה שלך?מתוך סקרנות

שיחקת אותה.

יפה.

אכן מדובר בראשונה ב"הנו, ההוא מהזה
8 פעמים "מזמור לתודה" ערב בוקר וצהריים.......נחלת
וואו! איזה כיף! מזל טוב!!!יהודי שואף לטוב
שתזכו לשמוח זה בזו וזו בזה ולהוסיף המון אור.

מוזמן להמשיך לתרום ולקבל בפורום (אף שזכית ואין לך הרבה נסיון😀).


כל כך משמח! היו מאושרים יחד. המון המון נחת!נחלת
מזל טוב!זית שמן ודבשאחרונה
"החיים שלי יפים. יש לי עבודה. מה רע להיות לבד?"נחלת

 

 

זו הכותרת של טיפ באתר "השדכן". יש שם טיפים טובים.

מזכיר לי את התגובה של הבחורה שלא הרגישה צורך

להתחתן. אולי לא קשור, אבל ממליצה על טיפים;

שם וגם באתר של אלי גרון.

מסי או מרדונה? (לכבוד המונדיאל שיתחיל מחר)advfb

לאחרונה שמעתי את הפסודקאסט של בן בן ברוך שמארח את הרב ליאור אנגלמן. שיחה ממש יפה ממליץ לשמוע.

כחלק מהשיחה, בן בן ברוך דיבר על כך שבגמר של המונדיאל, לפני 8 שנים, כשנבחרת ארגנטינה הפסידו בגמר אחרי גול בהארכה של נבחרת גרמניה, מסי הזיל כמה דמעות אבל לא בכה יותר.

לעומת זאת, כאשר מרדונה הפסיד בתחילת שנות ה90 במונדיאל בגמר, הוא בכה בכי תמרורים..

 

ומה הקשר לשידוכים?

שאלו את מסי, איך זה שאתה לא בוכה?? זה אירוע שיא. זה נראה כאילו זה משחק ליגה רגיל לפי התגובה שלך.

אז ענה כך - כאשר בחרתי להיות שחקן של כדורגל מקצועני אז קיבלתי את העובדה שיכול להיות שינוי קיצוני בחיי, עליות מאוד חדות וגדולות, ומצד שני, תהומות קשים ונפילות מטורפות. אז החלטת שאני צריך להיות מאוזן. לא לצאת מגדר הרגיל על כל נפילה או עלייה.

 

אז בנוגע לדייטים - 

עד כמה אתם זהירים ומחכים להדרגה בקשרים ומכוונים את הציפיות?

עד כמה אתם נותנים לעצמכם לחוות את הרגע ואת העליות והירידות הפתאומיות?

ריה"ל מדרידקעלעברימבאר
בכנות יש לי מלא מגננותהפי

אבל עם הבחור הנכון זה יתקלף ..

בעייני במינוס של רווקות מאוחרת זה שאתה יכול להיות הכי טהור בעולם

ואנרגיה או בחירות של אנשים אחרים .  תרצה או לא הם גורמות לך למגננות... במודע לא מודע

ולכאב /פחד .

ואני אשתמש במילה גרנדיוזית למרות שזה גם יכול להיות קטן מיני טראומה .

הראש זוכר הרגש זוכר .. וכל בחור משאיר איתו רגש / חוויה .

אני רק מחכה לרגע הזה שהוא יגיע ויקח ממני דאגות ופחדים שלא שלי.

זה כמובן דורש גם ממני לאפשר בקיצור זה באמת מסע / קריעת ים סוף .

זה נשמע בריא מאודadvfb

אני חושב שגם לצעירים זה יהיה טוב שיהיה הגנות.

הגנות שומרות עלינו. לפעמים שאין לאנשים הגנות אז הם נפגעים ואין בזה שום אידיאל.

 

נכון אבל צריך לדעתהפי
להיות צופה מהצד ולא להיות המגננה עצמה 
מודע להגנות, חידוד חשובadvfbאחרונה

בשורות טובות אמן!

לא יודע מה יש לכבד את המונדיאל, אבל קישורית יפהיהודי שואף לטוב

בתחילת ההיכרות הציפיות לרוב גם כך לא בשמיים, אז אני לא מפחד מנפילה מגובה.

אם נוצר קשר, הנפילה )אם תבוא) תהיה כנראה כואבת יותר, אבל כבר נוצר משהו, יש סיכוי, ולכן שווה לנסות להסיר מגננות כמה שאפשר, כדי לאפשר לקשר הזה להתפתח.

כמובן, צריך להיות איזשהו דירוג. לא להתחיל מיד לבדוק לאיזה בית ר כדאי לשלוח את הבן שלנו המתוק, אבל בהחלט יש מקום לבנות תמונה בראש שהיא-היא, מה שגם יחזק בעצמו את הקשר.


האם אני יודע לעשות את זה נכון?

שאלה גדולה.

תודה על השיתוף! כאב זה לא כיף advfb

נראה לי שבאמת עיקר העניין הוא להתחלת קשר, אבל גם אחרי שקשר מתקדם זה עדיין העיסוק.

חלק מעניין ההדרגה זה לא רק לא לקפוץ שלבים בטיל, אלא גם לדעת להתקדם ולא לעצור לגמרי, ולפעמים בקשר רציני יכולים להיות פנטזיות כאשר יש תקיעות בקשר. מתישהו תקיעות כזאת יכולה ליצור פנטזיות כאילו הכל טוב. אבל לא, צריך להתקדםםם

וואי זה קשוחLavender

לפעמים הלב מרגיש משהו אחד והשכל מנמיך ציפיות כדי לא להתאכזב.

משתדלת לא לפתח ציפיות בתחילת כל קשר גם אם נראה שזה זה, אבל בסוף בתור בת אנוש כן מתאכזבת אם יש קשר משמעותי שנחתך מאיזושהי סיבה.

 

ואם כבר הזכרת את מסי, אני מחזיקה ממנו שלמרות שהוא אחד האנשים המפורסמים בתבל, הוא נשוי לחברת ילדות שלו כבר 18 שנה ולא מחליף בת זוג כמו גרביים.

נראה לי שלהתקרקע זה הדבר שאני הכי מזדהה איתוadvfb

זה פחות עניין של להוריד ציפיות או להגביר ציפיות.

אלא -

להתאים את הציפיות למציאות. המציאות שכרגע אני לא מכירה את הבחור ויש בו עוד צדדים שהוא יפתיע אותי בהם אם אני יכיר אותו.

כי אנשים הם עולם ומלואו, ואנשים הם מפתיעים, לטוב ולרע.

לכן הרבה פעמים פנטזיות שמנותקות מהמציאות עלולות לסתום את הסקרנות, וסקרנות זה בין הדברים הכי חשובים בהיכרות!

לכן, הצורך היחידי הוא להיות מציאותי. ובסדר אנחנו בני אדם אז כדאי לא להיות קשים לגבינו ביחס לכך.

פגשתי מישהו.לגיטימי?

לא נדלקו אורות מיוחדים.

לא חשבתי שזה זה. 

לא הרגשתי שאני מכירה אותו עידן ועידנים.

עוד אחד, זר, שהחיים שלו משיקים לשלי.

משיקים, כי הוא לא בדיוק הטייפקאסט של מי שיצאתי איתו עד עכשיו. אבל לא היה משהו אחר רלוונטי באופק, אז למה לא לנסות משהו קצת אחר?

עוד דייט ראשון. ושני. ושלישי.

וזה עדיין לא השתנה.

טוב, לא באמת ציפיתי למשהו אחר.

כן, התקרבנו. כן, יצרנו מרחב של כנות. של הקשבה. של כבוד לשוני ביננו. ויש שוני. ויש פערים.

אבל לא רע. אפילו נחמד.

ועוד דייט.

ועוד אחד.

וזה מתחיל להיות רציני, ואני רואה שאני לא שם. לא במקום שהוא נמצא. מסרבת לקבל את זה שיש כאן צעד שצריך לעשות אותו - או לחדול.

פונה לאשת מקצוע. ולעוד אחת. ולעוד אחת. ולעוד אחד. ולעוד אחת. ולעוד אחת. חלקם עזרו יותר, חלקם פחות.

עוברת תהליך עם עצמי, ומולו.

ומחליטה ללכת על זה. לבחור בו כשותף שלי.

 

מה אני באה להגיד לכם?

לא נפלה עליי איזשהו משהו פתאום. זה בהחלט היה דומה לקשרים רבים אחרים. אבל עבדנו יחד. ועשינו תהליך משמעותי, לבד וביחד. ובחרנו.

כשהוא הגיע, לא הרגשתי בשום צורה שזה זה, שזה שונה מקשרים אחרים. 

האם הוא מושלם (ברור שאני לא מושלמת..)? האם הקשר שלנו מושלם? לא. אבל יש בו הרבה כנות ואותנטיות, וזה נראה לי בסיס טוב לצמיחה.

 

מה עוד?

תיזהרו במה שאתם אומרים. כן, הוא גם נמצא כאן. (וגם אחרים שיצאתי איתם). תחשבו טוב טוב לפני שאתם מפרסמים משהו עם דברים שיכולים לזהות אדם ספציפי - ייתכן שהוא או היא קוראים כאן.

ובשולי הדברים,

אני רוצה להודות לאנשים כאן, שמלווים אותי במסע שלי בשנים האחרונות. הפורום עזר לי בהיבטים רבים, בקשרים רבים, ואני מודה לכם. חושבת שיש לנו הרבה מה ללמוד אחד מהשני, מנקודות מבט אחרות וכו'.

ב"ה אני ממשיכה לפרק הבא במסע החיים, אבל אולי עוד תמצאו אותי פה מידי פעם..

 

מאחלת לכולם כאן להגיע לזוגיות טובה ומצמיחה, בקצב ובדרך שמתאימים להם.

(איך מגיעים לשם? מה זה זוגיות כזו? יש לכם תובנה, מחשבה וכו' בעניין - אשמח לקרוא כאן).

וואיאחד האם שומע

אני יכול לשאול אותך מתי התחיל הרגש לעבוד? מה עשית כדי שזה יצליח? מה עשית לגבי הדברים שלא היית שלמה איתם?

מזל טוב!! ירבו שמחות בישראל!

אולי יעניין אותך