הצרםו לעצומה- שטר של הרב קוקנדב!!!
 
פרטים בעצומה.
דמות שעומדת במחלוקת המגזרים, ולא ממש שונה מרביןברוךש
איזו מחלוקת בדיוק?אינטרנט?!
אלא אם כן אתה מתכוון לאנשים קטנים בשולי הדרך.כי כל גדולי הדור/ות מכל המגזרים יסכימו שהיה ענק בתורה.(הוא לא סתם ניבחר לרב הראשי לארץ ישראל בשעה שהיו הרבה רבנים).
אולי חלק מדעותיו בעיניין הציונות לא התקבלו אצל קבוצות שונות,בכל מיקרה אין שום דמיון בינו לרבין(שגם בו אנו לא מזלזלים)וכדי שתסביר את עצמך קצת יותר.תודה רבה. 
אסביר את עצמי,ברוךש
א. כאשר העלו את האופציה שתמונתו של רבין תופיע על אחת השטרות, קמו כמה אנשי ימין, שאנשים רבים יקראו להם "קיצוניים" "ושוליים". ושלחו מכתב מכובד, בה אמרו , שהדמות רבין, היא דמות מעוררת פולמוס ומחלוקת, ואנשים רבים יתנגדו לזה, ואפילו לא ירגישו בנוח עם זה, או ייפגעו, עד שאולי אפילו לא ירצו להשתמש בשטר, וכו...
עיינו במכתב ובשמות החותמים. 
בנק ישראל קיבל את דעתם (דעת מיעוט של שוליים), והחליט שיש לשקול שוב את השמות.

אני טוען, שאולי אצלנו בציבור מתלהבים מהרעיון, אבל בציבור החרדי למשל המצב שונה, ויש לא מעט חרדים שאין התייחסותם לרב קוק בהכרח חיובית. וכמדינה דמוקרטית, אנחנו צריכים להתחשב בכלל הציבור, אני גם לא מבין איך הערבים ירצו להשתמש בשטרות.

בנוסף, לא אתפלא עם יצרפו גם תמונה של ערבי שיתנוסס על השטרות. הרי הם 20% מהמדינה, וגם להם יש את הגיבורים שלהם. 

פרקטית: אני חושב שכדאי לשים דמויות שכלל הציבור יכול להסכים עליהם. ואני מציע שהתמונות יבחרו בצורה דמוקרטית ע"י הציבור, או ע"י נציגים שמשקפים את כלל הציבור.  

Y.S -זו סוגיא מעניינת, שאיני מרגיש בטוח להביע בה עדיין את דעתי . 

 אני מדבר מהצד הדמוקרטי של העניין.
   
דמוקרטיה..~א.ל
זה קלף שאני לא אוהבת שמשתמשים בו.
זה עוד ביטוי יפה שנוצר כדי לטשטש את הצדקתה של האמת. בדיוק כמו ,להבדיל, להגיד על היהדות "גזענית".
 
אני לא חושבת שדמוקרטיה זה שיקול שאמור לעניין אותנו, כל עוד יש אמת בעניין.
 
אני לא מדברת על המקרה הזה. אין לי דעה בעניין רק נטייה שלא להסכים עם הדבר, בגלל דבריו של y.s אלא על הרעיון הכללי
 
 
זה קלף שמהווה את "דרך המשחק" במדינה.ברוךש

במדינה זו, שיטת השלטון, ההתנהגות, ורוב הנגזרות של העתיד, בנויים על הרעיון הדמוקרטי.
לא על ערכיו המוסריים, שכידוע הדמוקרטיה מתנערת מערכים או אמת.
אלא המסגרת הטכנית, שמעניקה את האפשרות לכלל האזרחים, חרדים ודתיים, חילונים וערבים, לחיות ביחד במדינה. 
האפשרות האחרת, הקבוצה החזקה שולטת (או קבוצה מצומצמת), ולוקחת את החופש והחיים של כל השאר.

ככלל, כאשר התייחסו חז"ל לצורות השלטון השונות. הדגש לא היה על שיטת השלטון, כי אם על הערכים אותם הוא ייצג. וחז"ל פעמים רבות דווקא העדיפו את הדמוקרטיה. 
ודווקא הנצי"ב האריך בזה הרבה.

ובכלל הרעיון הכללי, של "אחרי רבים להטות" ו"רובא דליתא קמן". 

כאשר יש התנגשות בין הדמוקרטיה להלכה, כמובן שידה של ההלכה על העליונה (גזירת מלכות אין שומעין לו), אולם סתם כך, כצורת שלטון ודרך התנהלות, דמוקרטיה היא בהחלט השלטון הטוב יותר שיש בידינו להציע. 

ובכלל- ליטל, מהי האמת בדבר? מי אמר שיש אמת בדבר? והאם האמת שאת מציעה זוכה להסכמה מרוב הציבור\הדתיים\המדינה, מישהו? 

טענתי היא טענת התגוננות. אני לא חושב שזה בריא, שמיעוט יכפה את דעתו על הכלל. ואני לא חושב שתמיד כדאי שמיעוט ינסה לצווח בכל מצב, כי אז כל השאר גם יצווחו. 
ואם אנחנו הולכים ביחד בטענה הזו, האישיים המוחלטים עלולים להיות, ישעיהו ליבוביץ, הרב קוק, השייח יאסין, האדמו"ר מסאטמר ושלמה ארצי. (ואני מקצין).

ואז איך אני אמור לשלם?  

 


ברוך אתה טוע המאד מאדנמרוד
עיקר הדמוקרטיה הוא ערכים!
הדמוקרטיה מבוססת על ערך השוויון בין בני האדם, על ערך זכויות האדם באשר הוא אדם, על הערך של שמירת זכויות המיעוט, על הערך של חופש דת, על הערך של כבוד האדם ועוד ערכים רבים (כגון הפרדת רשויות וכו').
מבחינה טכנית הדמוקרטיה משתמשת בשיטות של הצבעה שבהן יש רוב ומיעוט אבל זה אינו ערך אלא מכשיר בלבד.
צריך גם לזכור כי הדמוקרטיה מגבילה את כוחו של הרוב והוא אינו רשאי להחליט כטוב בעיניו אלא רק במסגרת כללי המשחק והערכים המקובלים בחברה.
נמרוד- אני לא מסכים איתך.ברוךש
אני ממש לא מסכים.
הדמוקרטיה בנויה על הרעיון שאין לה ערכים, שאין לה דר מוצדקת, שאין לה דרך טובה או רעה.
ולכן היא עושה שקלול, איך היא יכול להעניק לכל אדם לחיות את חייו בצורה שתראה לו, מבלי שאותו אדם יפריע לשכנו. ובצורה שיוכלו גם לקיים יישות מדינית שתפעל למעל כולם, למען המטרות המשותפות של כולם. 

ובשביל לקיים את הרעיון הדגול הזה, הכרח הוא להעניק שוויון בין בני האדם (שאין הבדל ביניהם), והכרח הוא לתת להם את הזכויות הפרטיות שלהם, בכדי שכל אדם יוכל לחיות את חייו כפי הראות בעיניו.

השלב השני שאתה מזכיר, כמו "עריצות הרוב" "הפרדת רשויות" - מהווה את הדרך לשמור ולהגן על היישות המדינית. הבועה הדמוקרטית שבתוכה כל אחד זוכה לחופש ודרור, מפני השתלטות של יחידים או קבוצה.

וכאשר יש צורך להחליט החלטות למען כלל הבועה הדמוקרטית, היינו היישות הכללית שכוללת את האזרחים החופשיים. הדבר נעשה בצורה של הכרעה של רוב. אולם בהתחשבות בכך שיש גבולות, ולא כל דבר נתון לרצון הרוב. 

אולם למסקנה וסיכום:
העדר הערכים, הוא המוביל לדמוקרטיה. העדר ההחלטה, והקביעה של הטוב, מוביל לכך שאין להכריח שום אדם לעשות טוב. אלא העיקר שלא יעשה רע- כי רע פוגע באחרים. ואילו אם יפגע רק בעצמו, רוב הדברים מותרים. אלא בדברים קיצוניים מאוד. או דברים שישנה הסכמה או קונצנזוס רחבים שהם ממש פוגעים, גם אם רק לאדם הפרטי. 
ולכן, רוב חוקי הדמוקרטיה, נבנים על מצוות לא תעשה. ואילו הדרישות של מצוות עשה במדינה דמוקרטית, הם מינימאליות. ובד"כ נסובים סביב הכרח לכלל (למשל גיוס חובה בשעת מלחמה). אבל במקרה היומיומי, אין שום ערכים, וכל אדם יעשה מה שבא לו. רק בלי להפריע לחבירו. 

ועל זה מרחיב רס"ג, בתיאורו את הדת הנימוסית.
אם כך אנו חלוקים בהגדרת המונח ערכיםנמרוד
אילו לכל בני האדם בישות או קהילה מסויימת היתה דעה אחת ואינטרס אחד בכל דבר ועניין אז אולי ניתן היה לוותר על מנגנוני ההכרעה הקיימים בדמוקרטיה. אולם מאחר ואין דבר כזה, ולמיטב ידיעתי גם לא היה מעולם, הרי שצריך לקבוע שיטת קבלת החלטות.
אולם, ערכי היסוד הם ברורים כפי שהזכרתי אותם לעיל והם בעיקרם חופש הפרט ושוויון בין כל בני האדם. הדגש הוא על השוויון בזכויות אך לא בהכרח בחובות, יש חובות שהן זהות ומשותפות ויש כאלו שמיוחדות לאנשים על פי גילם, מינם, דתם, מצבם הכלכלי וכו'.
מסכים! אולם ממה ערכי הייסוד נובעים?ברוךש
זו השאלה בה' הידיעהנמרוד
שטובי ההוגים בדברי ימי האנושות נתנו דעתם עליה.
ההוגים היוצאים מנקודת השקפה דתית מונותאיסטית מוצאים שזה נובע מתכלית הבריאה כמובן, רצון הבורא כפי שהועבר ופורש על ידי מי שהוסמך לכך.
הוגים שיוצאים מנקודות השקפה אחרות אומרים שערכים אלה הם ערכים טבעיים שתקפותם נובעת מטבעיותם הנצחית.
כל זאת אף מבלי להדרש למנגנוני קבלת ההחלטות. אין שום הוגה הטוען כי על השלטון להיות שלטון רשע שרירותי, בין אם זה מלך ובין אם זה דמוקרטיה. כולם סוברים כי על השלטון להיות צודק, נדיב, מתחשב וכו'.
 
יהא המקור אשר יהא, לבסוף יש ערכים ומהם נובעים חוקים ונובעים מנגנוני ההחלטה והשלטון. ערכי הדמוקרטיה הם עיקר העיקרים בשלטון דמוקרטי. שלטון רשע שהוקם במנגנון הזהה למנגנון ההקמה הדמוקרטי, אינו שילטון דמוקרטי. (כגון הטענה של כל מני כסילים על כך ששלטונו של היטלר היה דמוקרטי מאחר ונקבע בבחירות).
נמרוד, תעיין בתגובתי "על דמוקרטיה ויחס חז"ל&qברוךש
מעבר לכך.
ערכי הדמוקרטיה: 
כפרט, "תחיה ותן לחיות"
ככלל, "שלטון העם, למען העם, ע"י העם"


אבסורד....~א.ל
מז"א מהי האמת?
כפי שאת אמרת, יש הדרכות שחז"ל נתנו (שהיום אולי חלקן באות במעטה של המונח "דמוקרטיה", וגם זה לא באופן שלם) והם הם האמת.
 
עדיף לדעתי להדבק בדרך זו מאשר להשתמש במונח שמעלה כמה בעיות, כי לא עם כל חלקיו אנו מסכימים.
 
 
מי אמר שחז"ל קבעו כאן אמת אבסלוטית??ברוךש
ומי אמר שדמוקרטיה זה לא דעת חז"ל?

כן, מהי האמת?

הדמוקרטיה זו שיטת שלטון, מה לה ולתורה??

וכפי שחז"ל הסבירו, התורה מתאימה לרוב שיטות השלטון.
 
אז ממאי נפשך? מי אמר שהתורה קבעה שיטת שלטון של אמת?
ואם היא כן, הרי זו סוגיא חזלי"ת בעייתית מאוד. ואם את רוצה סיכום יפה של דעות חז"ל העיקריות. את מוזמנת לעיין בספר "הלכות מדינה" לציץ אליעזר. 

אבל איך אפשר ישר לחלק, להפריד, לקבוע.

מישו זוכר?מאמע צאדיקה
היה בבית שני יום מיוחד על שהפסיקו את ציון שם ה' על השטרות.
מישו זוכר בדיוק את הפרטים?
 
 
 
(וגם- איזה נפקא-מינות יש לזה על המעשה שלנו כאן?)
זה בגלל שהכסף נזרק והשם התבזה כמדומניעדיאל
אממ לא יודע אם יש נפקא מינה לעניננו
אם אני לא טועה אז זה לא אותו סוג שטראביעד הנחמד
אני ל אבטוח אבל נראה לי שהשטר שמדובר שם זה שטר חוב שבפרעון החוב כבר לא היה בו צורך ואז זרקו אותו.
אם יש שטרות של ימינו שמישהו השתמש בהם וכבר אין לו מה לעשות איתם אני אשמח לקבל..
 
בכל אופן, אני מתנגד לשים את דמות הרב קוק על שטר מכיוון שאנשים שמתנגדים לו (חילונים קיצוניים וחרדים אנטי ציוניים) בוודאי ימצאו איזו "בדיחה" או משהו מעין זה ויחללו את כבודו.
על דמוקרטיה ויחס חז"ל- מיועד בעיקר לY.Sברוךש
פירוש מעניין נתת לכשדים, אבל לא ע"פ בונים טענה. וכל שכן שלא כך חשבו חז"ל.

אני חושב שחלק ניכר מהסוגיא, אם נשאיר אותה בקוויה הכללים, מתוחמת לעניין המלך בתנ"ך. 
כאשר הרמב"ם למשל רואה את "שום תשים" כמצווה. 
וכאשר הספורנו והאברנאל חולקים לחלוטין, ורואים את זה כחטא.

אולם לא חשוב רק הצדדים אלא הטיעונים שלהם.
כמובן שאילו עמד לי הזמן והמקום, וידעתי שיכולתי להכנס לסוגיא ולכותבה בדרור הכתיבה הייתי עושה זאת ברצון ובחשק. אך כבלוני עניינו של הפורום, ולא ברצוני לייגע האדם. ואני בעצמי כבר ייגע כמו תמיד. 

אחלק לשלוש דרכים שעקרוניים לענייננו, 
א. יש בחז"ל את אלו שראו במלך ומלכות את צורת השלטון האידיאלית (כמו הרמב"ם והרמב"ן)
ב. יש שראו את המלך והמלכות כחטא נוראי,  (ספורנו ואברבנאל) חלקם אף העדיפו בפירוש את הדמוקרטיה (אברבנאל). 
ג. ויש שעשו מעין דרך ביניים (כמו הנצי"ב)

אדלג על כל המהלכים, נגד המלוכה.
ואביא ציטוט מהאברבנאל שתומך בשלטון דמוקרטי (הדגשה שלי), (האברבנאל ידוע בהתנגדותו החריפה למלכות ומלך, ודבריו הקשים נמצאים קצת אחרי המקור הזה, אני לא מביא בגלל חוסר הקשרם ומקום):

"...שאינו מהבטל שיהיו בעם מנהיגים רבים מתקבצים ומתאחדים ומסכימים בעצה אחת, ועל פיהם תהיה ההנהגה והמשפט... ולמה לא תהיינה הנהגותיהם משנה לשנה או לג' שנים כשני שכיר או פחות מזה, ובהגיע תור שופטים ושוטרים אחרים יקומו תחתיהם ויחקרו את פשעי הראשונים באמונתם, ואשר ירשיעון ישלם כל אשר הרשיע לעשות... ולמה לא יהיה גם כן יכולתם מוגבל ומסודר כפי הדתות והנימוסים... (אברבנאל, דברים י"ז, יד).  

עוד סיבה להעדפת הדמוקרטיה, וההרתעה הדתית (התיאולוגית לגבי העניין הזה, הדעה הזו נכתבה בצורה מאוד יפה בספרים של הרב נון ורב יהודה שביב. ונראה שגם ניתן להבין אותם מהמדרש, לפי רב נהוראי):
"ויאמר אליהם גדעון: לא אמשול אני בכם, ולא ימשול בני בכם; ה' ימשול בכם" (שופטים ח', כג). 
"ויאמר ה' אל שמואל: שמע בקול העם לכל אשר יאמרו אליך, כי לא אותך מאסו, כי אותי מאסו ממלוך עליהם" (שמ"א ח', ז). 
"ותראו כי נחש מלך בני עמון בא עליכם, ותאמרו לי: לא כי מלך ימלוך עלינו; וה' אלוהיכם מלככם" (שמ"א י"ב, יב).


דרך הביניים של הנצי"ב:

"אכן, לפי לשון זה היה במשמע שאין זה מצווה במוחלט למנות מלך אלא רשות, כמו 'ואמרת אוכלה בשר'; והרי ידוע בדברי חז"ל דמצווה למנות מלך! ואם כן, למה כתיב 'ואמרת'? ונראה דמשום דהנהגת המדינה משתנה, אם מתנהג על פי דעת מלוכה או על פי דעת העם ונבחריהם, ויש מדינה שאינה יכולה לסבול דעת מלוכה, ויש מדינה שבלא מלך הרי היא כספינה בלי קברניט, ודבר זה אי אפשר לעשות על פי מצוות עשה, שהרי בעניין השייך להנהגת הכלל נוגע לסכנת נפשות שדוחה מצוות עשה, משום הכי לא אפשר לצוות בהחלט למנות מלך, כל זמן שלא עלה בהסכמת העם לסבול עול מלך, על פי שרואים מדינות אשר סביבותיהם מתנהגים בסדר יותר נכון, או אז מצוות עשה לסנהדרין למנות מלך, ומשום הכי כתיב 'ואמרת', שיהא העם מבקשים כך, אז 'שום תשים' " (הנצי"ב, העמק דבר, דברים י"ז, יד).

צד אחר, ואולי קצת יותר דרסטי כותב הרב קוק:

"נראים הדברים, שבזמן שאין מלך, כיוון שמשפטי המלוכה הם גם כן מה שנוגע למצב הכללי של האומה, חוזרים אלה הזכויות של המשפטים לידי האומה בכללה... לְמה שנוגע להנהגת הכלל, כל שמנהיג את האומה דן הוא במשפטי המלוכה, שהם כלל צורכי האומה הדרושים לשעתם ולמעמד העולם... דלעניין משפט המלוכה, שנוגע להנהגת הכלל, ודאי גם שופטים מוסכמים ונשיאים כלליים במקום מלך הם עומדים" (משפט כהן, קמ"ד, אות טו).

אולם בכדי שלא להאריך במקורות, אני מביא את הרב חיים דוד הלוי, שעושה סיכום מאוד יפה של הדברים, וכמובן מביע את עמדתו שמאוד דומה לדעת הנצי"ב.
"אין למצוא בתורה משטר מדיני או כלכלי ברור. אפילו פרשת המלך באה כה סתומה עד שגרמה למחלוקת רבותינו בתלמוד, אם היא מצווה או רשות. ואף שהרמב"ם פסק שהיא מצווה, הרי שאין אנו יודעים דעתם של גדולי הראשונים שלא דנו בנושא ולא פסקו כלל. וגדולי הפרשנים וההוגים דיברו בחריפות נגד המלכות כשיטת ממשל. ומצווה זאת הלא באה להסדיר את המשטר המדיני בחברה שומרת תורה, ומדוע ניתנה בצורה סתומה ועמומה? ונִשנה הדבר בכמה משטחי החיים הנוגעים לחיי חברה ומדינה. 
לדעתי, זה כוחה וגדולתה של תורה, שאין בה משטר ברור ומוגדר, לא מדיני ולא כלכלי, ושתי סיבות לדבר: 
א. לפי מהותם של שטחי חיים אלה, ניתנים הם לשינוי מתקופה לתקופה, ותורת ה' תורת נצח היא, ונמנעה תורה במתכוון מלקבוע בהם תחומים ברורים ומוגדרים. 
ב. לא רצתה תורה לכוף את העם לנהוג בחייו החילוניים על פי משטר מסוים, לא כלכלי ולא מדיני, והשאירה את הבחירה לרצונו החופשי בשטחים אלה. 
אך לעומת זאת נתנה תורה מצוות, שבהן בחינת עקרונות ויסודות, אשר יכולים להתאים לכל משטר בכל דור ובכל צורת חיים, ותכליתן למנוע את השלילי שבכל משטר אפשרי" (הרב חיים דוד הלוי, 'דעת תורה בעניינים מדיניים', תחומין ח', עמ' 365-366).


אני אסיים כאן, אני תמיד מאריך בתגובותיי, ואם לא אשים מעצור, לא אעצור. ובנוסף, אם אכניס סלט של דברים, הטעם של כל פריט יצטנן.
אתה יותר ממוזמן לפתח את העניין ולחלוק עליו או עליי.  
אכן צדק ידידי...Talrats
ברוך בדבריו בכך שהדמוקרטיה היא הכלי המתאים במצבנו הנוכחי, ואוסיף ואומר שגם לשיטת הרמב"ם שסובר ששלטון מלך הוא האידיאלי במצב הקיים כעת יסכים שדמוקרטיה עדיפה, ומספיק עיון קל בדברי רבינו בהלכות מלכים פרק א' כדי להבין זאת.
ברוך וכולם- יישר כוח!! יגדיל תורה ויאדיר!!מאמע צאדיקה

הערה על האברבנאל- רבינו דון יצחק אברבנל חי בספרד בתק' האינקוויזיציה.

אוי ואבי למלכות שהוא ראה בזמנו ובמדינתו. לא פלא שהוא התנגד למלכות -שיכולה להסתאב ולהיות רשעה מאוד! (רואים את זה גם בפירושו למגדל בבל- לא ראיתי בעיני אבל ככה אמרו לי.... )

(אצל רש"י רואים דבר דומה בפירושו לשה"ש- שנכתב על רקע מסעי הצלב הנוראיים. ויש עוד. )

 

 

סתם * שחשבתי-

ברמב"ם יש הלכות מלחים, מלחמות וכו'.

בשו"ע אין אותם- כי הוא כתב הלכות לזמן הזה ולא הלכות לעתיד-לבוא.

היום- אנחנו והרבנים שלנו חוזרים לרמב"ם ולראשונים ועוסקים בעינייני מלכים, מלחמות, הנהגה, מצוות התלויות בארץ...

אנחנו היום דנים אקטואלית בהלכות ה"לעתיד"!!

אתם קולטים כמה זה מרגש?! אנחנו העתיד!! אנחנו "נחתנו" (\נולדנו העל-כורחנו....) לדור החלומות של העולם!!! אנחנו לא סתם עוד אנשים!! ווווווואאאאווווווווו!!!

לצדיקה!!ברוךש
א. זה כל כך נכון מה שאת אומרת. אשרי האדם שזכה לראות ולחיות בתקופה אדירה זו. ועל העיוורים, שיפקחו עיניהם. ויישר כוח לכולם!!

ב. האברבאנל גם מביא ראיות מהרפובליקות הדמוקרטיות של זמנו שגם היו די נוראיות. אבל הוא דיבר על העיקרון הדמוקרטי, ולא שמעשי ידי האדם. 
ההלכה אינה ולא יכולה להיות נתונה לשיקולים אישיים, חברתיים, או סוציולוגיים.  
ויתר על כן, האברבנאל, מסביר למה הוא מתנגד למלכות, ולמה הוא חושב שדמוקרטיה דווקא היא הדרך האידיאלית, וזה לא בנוי על נימוקים היסטוריים, אלא עקרוניים.
גם הרמב"ם ושאר הראשונים, בתיאורם את המלכות האידיאלית, הם מתארים מלכות שונה מאוד מהמלכות המקובלת בעולם. אולם גם ממלכות אידיאלית של הרמב"ם, האברבנאל מתנגד בתוקף. 

ג. ומה נהדר להסתכל בדברי הראשונים והאחרונים, בהתייחסותם לדבר. 

ד. בזכותכם נכנסתי עוד קצת לסוגיא, כי ביום השבת אחרי ארוחת השבת בישיבה הקדושה, עליתי לחדרי בישיבה, התיישבתי על המרפסת, ותוך כדי ביצוע פוטוסינטזה בשמש (נאלצתי לשים אחרי כמה דקות את כובע הבוקרים האוסטרלי שמשמש אותי לטיולים- נגד השמש), ישבתי וגמעתי את הלכות מדינה לציץ אליעזר. תודה.  

מלכותא דארעא כעין מלכותא דרקיעא-דמוקרטיה?אינטרנט?!
לכינוי אינטנרט- המשפט אומר דרשני, ועוד בענייןברוךש
א. אני חושב שכדאי לסמוך על טענות של חז"ל, ולא על משפטים שצריך להבינם. מבחינתי, זה כמו לזרוק סיסמאות. ולא איני מזלזל ח"ו. אבל כפי שהרבי מבריסק תמיד הדגיש, לא מילתא למילתא אלא העיקרון ההלכתי המונח. במילים אחרות, מה הטענה? מה העיקרון שעומד כאן. 
ובכלל, כאשר חז"ל יוצאים בצורה ברורה וקובעים דבר, אזי צריך להתייחס לטענות שלהם, ולא להביא משפט שאולי ניתן להבין שהמשפט לא מסתדר עם חלק מחז"ל. אבל הקושיא תהיה על ההבנה שלנו את המשפט, ולא על חז"ל.
ולהמחשה: נו, אז מה? האברבנאל כותב מפורשות שהוא רוצה דמוקרטיה, ומלכות זה דבר איום. אז מה תגיד? 


ב. המשפט "מלכותא דארעא" נזכר בזוהר בפרשת מקץ. ההתייחסות שלו, מופיע להקבלה בין העולמות, זו הכרותי. אולם לא הקבלה ישירה כסגנון מראה. אלא כהקבלה של המשך. הווי אומר שכמו שבעולם הזה יש סדר (כמהר"ל בנתיבות), יש בעולמות עליונים שורשים לענייני העולם, ומסודרים במקביל. והנפקא מינא יכול להיות מה שנקרא "תגובת השרשרת". והעניין נקשר להשתלשלות והצטמצמות, כגון הספירות, והתנועה לשני הכיוונים.

ג. בנוסף, אולי דווקא מהכיוון הזה ניתן למצוא חיזוק לטענה. הרי מהטענות של הראשונים, יש שתלו את העניין בהרחקת שמיא, והרחקת שלטון הקב"ה והעדפת שלטון אדם. עבדים לאדם, ולא עבדים למקום. 
ואומנם הדבר לא בהכרח נלמד מהגמרא שהסבירה דווקא שרצו לעבוד ע"ז ולכן רצו מלך (וניתן ללמוד זאת מרב נהוראי). הרי הדברים נאמרים בפירוש אצל גדעון, ואצל שמואל. ואני מזכיר, שלא כולם סוברים כך, הרמב"ן למשל רואה את הבעיה בצורת הבקשה, ויש ראשונים שרואים בעיה גם בעיתוי של הבקשה למלך. 

בכלל. זו סוגיא נהדרת, כמו כל הסוגיות. והמלצה שלי שתצללו לתוכה. 
 

  

התכוונתי להפךאינטרנט?!
אולי בימנו דור של אהבה וגאולה כמו שבארץ יש דמוקרטיה ואין גזרות כך גם נוהגים בשמיים.אבל זה באמת משפט אומלל בהקשר הנוכחי.
ברוךש, עם כל הכבוד, ההשוואות שלך לא ראויות ואפילושירשיר*
חצופות!!
 
א. איך אתה יכול להשוות בין רב עצום שהתקבל בכבוד והערכה בכל סוגי המגזרים (גם אם לא הלכו בדרכו בצורה גורפת) לבין רבין שהיה מנהיג שביצע מעשי פשע כגון אוסלו ומתן נשק לערבים???
(שאפילו התומכים בו אז רואים היום הקשר ברור בין מעשיו לבין הטרור האדיר שפרץ מיד אח"כ- ועידו זולדן הי"ד, שנרצח ע"י שוטרים פלשתיניים  בנשק צה"לי מסומן, -מאיפה הם קיבלו אותו נראה לך?)
איך אתה לא מתבייש להשוות?( אפילו ברמה הבסיסית של גדול ישראל מול מנהיג ללא יראת שמים)
 
 ועוד להשוות בזכויות מיעוט ערבי בוגד  לציבור יהודי ציוני מאמין ששותף בזכות מלאה לריבונות במדינה של כולנו?
 
הזדעזעתי, אין מה לומר. אם הייתי גננת, אז רוץ מהר לפינת המחשבה, מהרר!!!!!!!
 
ב. הציבור הימני על כל גווניו הוא גדול ומשפיע ולא קרוב להיות לרגע שוליים, ואף אחד ממנו לא מסכים עם דרכו של רבין, וזה שלא כולם קמו ומחו על תמונת רבין בשטר זה לא אומר שלא מפריע להם ייצוג של איש שמאל בשטר לאומי.
הערבים- לא כלולים בסל הלאומי שלנו, sorrrry! אז אל תכניס אותם לעסק הישראלי, הם לא יבנו לך את בית המקדש..
לשירשיר:ברוךש
בס"ד

שלום גם לך. ארחיב את הדיבור, ואביא דוגמאות, בכדי לחדד את דעתי. ובשמחה תחלקי. 

א. תודה, אבל אני מעדיף להשאיר את העניין האישי מחוץ לדיון.
ב. אני לא דיברתי על מהות האדם. ואין מהות האדם נבחן כאן כדבר אובייקטיבי. כאשר את אישית רואה ערך ברב, בצד השני, יש אנשים רבים שלא רואים את הערך ברב, וכל שכן דווקא באותו הרב. 
אסביר בדוגמא, חב"דניקים היו נורא נהנים לשים את תמונת הרבי האחרון על השטר, ואילו הליטאים היו שורפים את השטרות אילו הדבר היה קורה. ואין כאן וויכוח מהצד שלי על גדולתו של הרבי של חב"ד. אלא שברור שאין זו דמות שמקובלת על כלל הציבור. ושרבים היו נפגעים אילו תמונתו של הרבי של חב"ד היה מושם על השטרות.

ולכן בצורה הבסיסית, אלמנטרית בלעז. ההשוואה תקיפה כאן, אלו דמויות שאינם מקובלות בחלק נכבד מהציבור, ואותו חלק נכבד לא מרגיש כל קשר במקרה הטוב, ובמקרה הרע ייעלב ויראה בזה דבר איום. וזוהי נקודת הנחה שעליה התבססתי.

ג. בנוגע ליחסך האישי ליצחק רבין ולראי"ה. ההתייחסות שלך לאותם האנשים ולמעשיהם אינה חשובה כאן. אין אנו דנים מי מהם צדיק או רשע. לא החלטה פרטית היא זו. אלא החלטה כללית. החלטה של כלל הציבור שצריך להחליט איזה אדם, הציבור היה רוצה לראות על השטרות שלו. ורבין הוא דמות שנתונה במחלוקת, כי יש כאלו שרואים בו גיבור ופורץ דרך השלום, ויש אנשים שרואים בו את האחראי לאוסלו, לאלטלנה, ולעוד כמה דברים נוראיים. ואני חוזר, בכדי להבהיר!! אין זה משנה אם הוא באמת עשה את זה או לא. החשוב הוא שהציבור אינו אחיד בדעתו שהוא רוצה את הדיוקן שלו על השטר.

ד. ביחס ליצחק רבין, ולרב קוק. זה נושא בזכות עצמו. וניתן לספר ולדון עליהם שעות על גבי ימים. אפשר באישי, אפשר בפורום המתאים. ואפשר להסתפק במה שאנו חושבים שאנחנו כבר יודעים.  

ה. הציבור הישראלי, כולל קצת יותר מ20% ערבים. אולם מה הקשר החילוני-מסורתי לרב קוק??? מה הקשר בין הזרם המודרני-אמריקאי (גושניקים בלעז) לרב קוק, שלא לדבר על החרדים שלא מכירים או מתעבים, והנה הגענו ל97%. ולהר המורניקים ומרכזניקים שבינינו, לא בהכרח מגיע ייצוג כזה גדול, במיוחד כאשר מדובר בדבר כלל ישראלי ששנוי במחלוקת או בעל רגשות שליליות.

ו. את החלטת שזו מדינה יהודית דמוקרטית. את גם החלטת מה הפירוש של צמד המילים "יהודי דמוקרטי", אין לי בעיה עם הפירוש שלך. אבל הוא לא בהכרח הפופולרי או הקובע...

ז.  אל תזדעזעי כל כך מהר, העולם יפה, ולפעמים צריך לחכות כמה שניות שהפיקסלים יתבהרו בכדי לראות את התמונה בבהירות (חד זה טושיבה)

ח. את הגדרת מה זה ימני, כמה כולל הציבור, ומה הם דעותיו. זו דעתך, כיבדתי. אבל לא בהכרח דעת האחרים. (איפה הר בן נון כשצריך אותו) אה, ומי אמר שרבין הוא איש שמאל???

ט. במצב היום, הערבים בונים הכול, לא אופתע אם גם בית המקדש ייבנה על ידם.

י. ומי אמר שצריך לבנות את המקדש? מי אמר שזה המשימה העומדת לפתחנו? ומי אמר שישראלי לא כולל גם ערביים??? ומי אמר שהעניין נמדד בבית מקדש.

יא. גם מה הרעיון ליצור פינת מחשבה? מקובלינו שחושבים תמיד. 


בלי ספק שהרבה נכתב פה בגיחוך, ואין זה משקף את דעתי כלל. אולם זה דרש, ואני כמו ילד קטן רצתי אחרי הסוכרייה....


נתחיל עם סעיפים .. ומי אמר ש..שירשיר*
ארץ ישראל שייכת לעם ישראל? ומי אמר שהתורה זה הדרך? ומי אמר שיש אלוקים? ומי אמר שהניק שלך זה ברוךש?...
 אם תתחיל לא תגמור
יפה! לבסוף יש הסכמה.ברוךש
יופי המסר הוברר.

ועכשיו, לשאלה הגדולה:

מה היחס הרצוי בין דעתי האישית לבין כפייתו על כלל הציבור?

האם בגלל שאני חושב שצריך לשמור שבת (וזו מצווה, ותורה מסיני, והקב"ה, והרבנים, והיהדות- ולכן זו אמת אובייקטיבית). האם עכשיו אני יוצא עם האמת שלי וכופה את כלל היהודים לשמור שבת???

במידה ויש לי את האמת אצלי (ז"א שברור מעל לכל ספק שמדובר בעניין הלכתי שנפסק ע"י רבנים גדולים, גם אם אין הסכמה רבתית של כלל הרבנים). מה אני יכול לעשות עם האמת הזו?

ובמידה ויש לי רק את דעתי האישית, ואין זה עניין הלכתי, אז מה אני יכול לעשות אם האמת הזו?
הסכמה?? עוד לא. לא קראת את המשך התגובה..שירשיר*
קפץ בטעות..שירשיר*
רבין- נו באמת,עם דעות כאלה לא  איש שמאל?, שטחים תמורת שלום, חיי אדם תמורת שלום, עם ישראל תמורת שלום...
 
הגיע הזמן שתייצב את דעתך קודם על דעתך ולא על מה חושבים אחרים. תפקידך לייצג את הדעה שלך בקרב שאר העם לפי הטוב הנכון והראוי בעיניך כיהודי שומר תורה ומצוות שנאמן לדרך הזו..
 
לגבי הרב קוק, באמת באופן יחסי מס' מצומצם של אנשים בעם מיישמים וחיים את הדרך שהוא התווה אבל לא אליהם התכוונתי. הרב קוק בימיו היה דמות משמעותית בכל מדינת ישראל דאז, ראה מסע המושבות,והיה מעורב בדעתו עם כל שכבות העם למרות שבתכל'סהחילוניים נשארו חילוניים והחרדים הקשיבו להוראת הרבנים 'שלהם'. ההערכה והכבוד חצו מגזרים, והרב בעצמו הנחיל אידיאל כלל ישראלי, וזה מה שהדמות שלו הקרינה, גם אם מעשית הוא לא איחד סביבו את כל עם ישראל. לך דבר עם זקני קיבוצים חילוניים למהדרין אלה שעוד הכירו אותו. תשאל אותם מי הוא היה.בבית השיטה עוד זוכרים ומתרגשים לשמוע את הטקסטים שלו והחיים שלהם מנותקים לגמרי מחיי מעשה עפ"י הרב קוק.
הרב קוק מייצג דמות כלל ישראלית שבחייה התייחסה לכל שכבות וגווני הציבור. לא סתם הוא עלה לדיון.
מעבר לזה שהוא היה אז רב ראשי של א"י. זה תפקיד כללי.
 למשל, קח דוגמה:
*יש שחולקיםלגמרי על דרכו והתנהלותו של בן גוריון ( להבדיל אלף אלפי הבדלות מהרב קוק!) אבל אפשר להתכחש לתפקיד חשוב שעשה ולמעמדו כראש ממשלה ראשון שהקים ועשה הרבה למען העם?
(ואני חושבת שהוא עשה גם הרבה מעשים חמורים, זה לא סותר)
 אין מי שיחלוק על מקומו בהיסטוריה של הקמת המדינה.
דווקא עכשיו אני לא מסכיםברוךש
אנחנו דנים בפרטי הפרטים, וכל עוד לא העירו לנו, אנחנו יחסית בסדר. אנחנו לא צריכים להסכים, אבל כן כדאי להעמיד טיעון מול טיעון, למען בירור הדיון.

א. רבין אינו בהכרח איש שמאל. השאלה היא מה את מגדירה כשמאל. להביא "שטחים" כמה ראשי ממשלה את מכירה שלא הביאו שטחים? 
האם שמיר בועידת מדריד, או בגין בימית גם הופכים לאנשי שמאל? 
שלא לדבר על נתניהו בהסכם וואי, ובכהונה שלו כיום. ושרון בגוש קטיף וימית.
ואני מביא אותם דווקא, כי הם אנשים שמצטיירים בעיני הרבה מהישראלים כאנשי ימין.

והאם גולדה מאיר או לוי אשכול הם אנשי שמאל או ימין? הרי הם דווקא התנגדו לנסיגות ופינויים.

ב. הרב קוק היה דמות משמעותית בתקופה ההיא? איזה ספרי היסטוריה את קראת? 
אולי הדבר העיקרי שזכור מתקופה הראי"ה, זה ההשמצות והקנאות של החרדים מולו. כן הרב קוק אהב את כל היהודים. אבל בפועל, החילונים לא ממש היו קשורים אליו, וכל שכן החרדים, והדתיים? הם לא היו קיימים אז. תעייני ביומנים של כלל המנהיגים ש התקופה, חפשי את השם של הרב קוק.
חפשי בספרי האוטוביוגרפיה והביוגרפיות של אנשים רבים מהתקופה ההיא, חפשי את הראי"ה. אני אגלה סוד כמוס- הוא לא ממש מופיע. 
גם הגרי"ד והחזון איש הם רבנים גדולים, אבל הם הסתגרו בעולמם הפרטי, והנהיגו את הסובבים אותם. השפעת הרב, לא הייתה גדולה בשום מישור מדיני. אומנם תלמידיו זה כבר סיפור אחר. 

ג. אני תוהה עם ההערכה לבן גוריון לא נובע מכך שאת לא מכירה אותו מהצד החוויתי, ולא חייה בזמן שלו. מבחינתנו השנאה של טומי לפיד או המעשים של שרון, הם פשעי מלחמה. אבל הדמויות שחיו אז, שעשו הרבה יותר גרוע, לא מצטיירים כך בעינינו. אני יכול לחשוב על כמה תירוצים טובים.

ד. את רואה את הרב קוק כך. אל תחשבי שכולם חולקים את אותה הבנה, ואפילו מתוך תלמידי הרב.

ה. הוא עלה לדיון, לא בגלל שהייתה הצבעה או סקר, הרב קוק הוצע לדיוקן השטר ע"י הרב אריה שטרן, שכד"א הקים את מכון הלכה ברורה בעידוד הרצי"ה. אהם אהם נגיעה.. אה ואם מסתכלים בסיבות לבחירה דווקא בו, הרב שטרן כותב בין היתר, שזה יפייס את הציוניים הדתיים שמרגישים קצת עצובים בגלל שזורקים אותם מכל המדרגות, עם הר ברכה, ההקפאה, וכו...

ו. חשוב לשים לב, אני מביא טענות נגד. בקלות אני יכול להביא גם טענות בעד. ואת דעתי האישית, עדיין לא חוויתי.


 


 
 



 
הבהרותשירשיר*
א. שמאל או ימין- גם אם איש ימין בדעותיו עשה מעשים של פינוי, הוא לא עשה זאת מתוקף היותו בעל דעה ימנית. ע"ע שרון ובגין. זה נעשה מתוך אילוצים פוליטיים לאו דווקא מתוך אידיאל ובשליחות הערכים. זה שייך להגדרת הזיגזג מנהיגותי שחולש על מנהיגינו היקרים.. ידוע לכל לאן שייך כל דבר, פינוי וקידום ערכי שלום קיצוניים על חשבון גבולות הארץ, קידום זכויות הפלסטינים וכו' אף פעם לא נחשב לאג'נדה ימנית.
 זה שיש ימנים מתונים , פושרים, חמימים, רותחים, וקיצונים למיניהם (ואותו דירוג בשטח השמאלי) עדיין לא מטשטש הגדרות בסיסיות.
 
ב.   לכל ציבור הזווית שלו, ולכל רב יש ת'מתנגדים שלו, לצערנו. רב ראשי עם ראיה כלל ישראלית כמו של הרב קוק+ השפעתו על הדור, זו דמות לאומית לדעתי, ואולי זה הזמן לחשוף אחרים שפחות מכירים למסרי האחדות והחיבור של האומה לעצמה, שהרב החדיר בנו. גם אני לא משתחווה כל בוקר לשטר עם התמונה של שי עגנון או בן צבי וכו'.. אבל הם דמויות וגם להם בטוח התנגדו..  אפשר לחפור שנה על כל איש ציבור, אז תנוח.
 
ה, אם זה הסיבה להצעה אז כדאי שכולם שם יהיו גננות וזהו, יש סיבות יותר בוגרות להנצחת דמות על שטר ישראלי.. צדק ציבורי צריך לעשות בדרכים  אחרות.. לא לרמוס בסוסים למשל..
 
 
תגובה להבהרות  ברוךש
א. אלו ההגדרות שלך. כיבדתי. 

ב. נכון, 
1. ולכן יש לחפש דמויות שמקובלות על הרוב, 
2. או לחפש דמויות שבעצמם מהווים חלק מהממסדיות המוכרת.  הווי אומר המדינה היא של בן גוריון, הוא הקים אותה, היא שלו. הרצל חזה אותה, היא גם שלו. חיים נבון היה נשיאה, היא גם שלו. יצחק רבין היה ראש ממשלה, היא גם שלו. הם חלק מהממסדיות, ולכן באופן שרירותי הם מהווים חלק ממהות המדינה. 
אולם, גם כאן יש להבחין בין דמויות מרכזיות, לדמויות משנה. למשל אם אדם היה שר הדתות, מה הקשר שלו לעולם? אבל אם הוא היה נשיא או ראש ממשלה, והנהיג את המדינה בפועל, אז הוא כבר עומד במרכז הסמליות של המדינה.

ג. אני לא רואה קשר בין מה שהרב קוק מסמל בעיניך, לבין הרעיון של שימת דיוקנו על שטר כסף.

 ד. למה לדעתך כדאי להדפיס שטר עם תמונה של אדם?


שאלה::::::::::::::::::::: האם מותר לי להוסיף את הסימון (ח) לחפירות???

ובכן- הרב קוק היה הרב הראשי הראשוןמאמע צאדיקהאחרונה
דמות די מימסדית- לא?! בהתחשב בכך שהוא ייסד ענף נכבד של הממסד הישראלי...
 
מה גם שהוא בעל זכות היוצרים על הביטוי "מדינת ישראל"
("מדינת ישראל יסוד כסא ה' בעולם, שכל חפצה הוא שיהיה ה' אחד ושמו אחד, שזהו באמת האושר היותר עליון. אמת, שאושר נשגב זה צריך לביאור ארוך כדי להעלות אורו בימי חושך, אבל לא מפני זה יחדל מלהיות האושר היותר גדול." אורות קס.)
 
וזה שהוא לא מופיע בספרים- זה לא תמיד כי הוא לא היה משמעותי- אלא כי הסופר של הספר- מדור יותר מאוחר- רצה להעלים את ההשפעה שלו.
ע"ע מסע המושבות, ע"ע סרטיפיקטים, ותשאל את ר' אריה לוין.
 
 
ותוספת (ח) זה ממש מצויין!!
תזכיר לי בבקשה איזה "אישים" ערבים ישנפשי ישובב
בכלל? נמר? דב? או שאר מרעין בישין שכאלו...
להוריד על נראות זה רדוד?יהלום12

אומרים לי שאני יותר מידי בררנית בשידוכים כי אני מורידה הרבה על נראות...

זה לגיטימי שאני מורידה על נראות ורק אם הבן אדם מוצא חן בעיני בחיצוניות אני מוכנה להקשיב לעוד פרטים (פנימיים יותר..)

זה ממש שטחי מצידי?

כן ולא (בעיני)יעל מהדרום

לק"י


לא, כי לא רצוי להתחתן עם מישהו שלא אוהבים גם את המראה החיצוני שלו.

וכן, כי תלוי במה מדובר. האם את מוכנה להפגש רק עם מישהו בעל מראה מאוד ספציפי?

אם כן, אז בעיני כדי להפתח ולנסות לפני שפוסלים.

מראה חיצוני רואים הכי טוב במציאות. ויכול להיות שחיבור רגשי לבנאדם, יוביל אותך לחיבור גם למראה החיצוני.

בדיוקברוקולי
לגיטימי ממשזיויק
כל עוד זה במידה
כןהפי

יש גבול במראה מבינה? תסתכלי באחוזים כמה את מורידה

אם אמרו לך את זה הרבה כנראה שזה נכון ואם את לא שומעת את זה הרבה ואת חושבת שחצי חצי הגיוני .

צריך חן .. אבל לא לחפש את מלך היופי להתמקד בשאר הפרטים.


עוד דבר אני חושבת שדווקא נשים שפחות מרגישות בנוח עם היופי שלהן יחפשו אותו אצל אחרים ..

אז לשים לב איפה את לא מקבלת את עצמך

לא קשור לרדודoo

לכל אחד חשוב משהו אחר

חיצוניות זה המון


הבעיה בסינון כזה היא

שמראה כמו כל תכונה אחרת

יכול להפריע ואחרי זה כבר לא

אפילו למצוא חן

וגם להיפך

ככה שסינון ע"פ תכונות

הוא לא בהכרח נכון

חיצוניות (בעיניי) זה לא רק מראה חיצונימשה

זה גם "אנרגיה" שאנחנו קולטים כשאנחנו נמצאים ליד הבן אדם. וזה כבר קריטי למערכת זוגית בריאה.

לכל תכונה יש גם אנרגיהoo

האישו הוא לא התכונה/ האנרגיה

אלא

איך היא נתפסת

וזה יכול להשתנות מתקופה לתקופה 

נכוןמשה

אבל קודם כל לא לפסול את זה כ"מראה חיצוני וזהו". לפעמים זה באמת רק זה, לפעמים יש עומק.

ברמת ההצעה לדעתי זה חבלריבוזום

חוזרת קצת על דברי קודמיי, אבל מתמקדת במה שכתבת "רק אם... אני מוכנה להקשיב לעוד פרטים". אני לומדת מזה שהסינון החיצוני הוא כבר בשלב ההצעה, וזה חבל, כי תמונה הרבה פעמים לא מספיק משקפת: אפילו את החיצוניות הפשוטה ממש של מראה בלבד, ובטח שלא את השדר הכללי ופוטנציאל מציאת החן החיצונית שתלוי גם בחיוך, מנגינת דיבור, מחוות וכו' (ובטח לא את הפוטנציאל של מציאת חן שאינה חיצונית, אבל זה מובן מאליו)

אם ממש רוצים לראות תמונה לפני, אני חושבת שזה צריך להיות רק כדי לפסול במקרים שממש נראה שיש דחיה. עדיף לדעתי לברר דווקא את כל הפרטים האחרים ולא לבקש תמונה, כי מהחיצוניות (שהיא גם חשובה!) תתרשמי באופן הכי משקף בפגישה.

כןצדיק יסוד עלום

סטטיסטית את לא נופלת על מכוערים. יש הרבה חבר'ה שנראים בסדר ופשוט לא חתיכים.

הבעיה בלהתחתן עם אדם מכוער היא שאת לא נהנית להתקרב אליו. החיסרון בלהתחתן עם אדם נחמד וממוצע היא שאת תרגישי ש"התפשרת" או ש"יש יפים ממנו", בזמן שבפועל הוא כן יפה וכן מושך ולא מעורר רתיעה.


כל אחד מציב לעצמו את הקו שבין רתיעה להתפשרות, אבל הרתיעה היא די בינארית וההתפשרות היא ספקטרום רחב (יש כאלה שאם הבחורה לא דוגמנית על לא טורחים אפילו)

...אילת השחר

אני כותבת מה שעולה בי כרגע מול השאלה שלך, קחי רק מה שמתאים ונכון לך.


השלב שאת מדברת עליו הוא שלב שאת בעיקר רואה בו תמונה, ולא פגשת את האדם עצמו והמכלול שהוא. ואפשר להבין את הצורך והרצון להתחבר בנראות לפני שמעמיקים חיבור, זה משמעותי במיוחד לאנשים מהסוג המתמסר, שאם הם נכנסים פנימה הם לא יגידו לא מהר כל כך. ואם את מהסוג הזה, יכולה להבין למה תעדיפי לא להיכנס למקום שעשוי להיווצר חיבור פנימי, כך שאם את לא מתחברת לפן משמעותי שאת הולכת לפגוש כל יום, יהיה פער ביחס כלפי בין ההערכה לפנימיות למה שמתעורר בך בהסתכלות החיצונית.


אז מול זה, אפשר לצטט פה מחקרים על זה שמציאת חן מתפתחת ככל שמכירים יותר חלקים פנימיים במי שמולנו, ודי בשלב ראשוני שיהיה נעים להתבונן בו, ואפשר גם להסביר כמה תמונה אחת סטטית (שלא תמיד היא גם כזו מוצלחת...), לא משקפת בכלל מי הנשמה שעומדת מאחורי התווים החיצוניים האלו, או להתחיל להסביר על האור הפנימי שזורח כשנפגשים עם חכמת האדם שמאירה אותו.


אבל משהו בי אומר שיתכן ויש פה בקשה עמוקה מתוכך, שיש מצב שברגע שתביני מה בעצם את מבקשת, ומה המשמעות הפנימית של מראה כזה או אחר עבורך, באילו עניינים פנימיים זה נוגע אצלך, ואת זה תבקשי במהות של האדם ולא רק בנראות החיצונית - גם תמצאי את הדרך איך לגשת להצעות מכאן והלאה.

ויכול להיות שאפילו תרצי לחזור להצעות שקיבלת.  


במקום הזה מול המקום הפנימי שיודע טוב מאוד לומר ''זה לא'', אולי כדאי להתמקד במה כן משמעותי ולמה זה משמעותי לך. את יודעת מה את מחפשת שם שיתגלה לך על הבחורים מתוך ההתבוננות בתמונות שלהם? אני לא יודעת אם זה המצב אצלך, אבל עולה בי מחשבה שלפעמים כשלא יודעים מה בדיוק מחפשים שם (ויתכן שזה בכלל לא קשור לחיצוניות, אולי מתבטא דרכה אבל זה לא העניין המהותי), הנטייה שעלולה להתפתח תהיה להימנע מהכל ולהכל להשיב בלא, גם אם אין סיבה אמיתית.

וזה מקום שכדאי לעשות בו בירור עומק פנימי כדי להיות מכוונת, קודם כל עבורך, ואחרי זה כדי להיות עירנית ובתשומת לב לזהות את זה במי שמגיעים אלייך, ולא לפספס את מה שיכול להיות הטוב עבורך.


מה בתכלס?

נסי להבין עם עצמך או עם מי שיכולים לכוון בבירור הזה, מה בעצם את מחפשת באותן תמונות ולא מוצאת. מה את היית שמחה ורוצה לראות, ומה ההרגשה שזה מעלה ומעורר בתוכך כשאת רואה מישהו שנראה כך?

(אפשר להתחיל במה את רואה ולהעמיק מה זה אומר שיש לו כך וכך ... מה זה אומר על מישהו שיש לו כך וכך? ומשם להמשיך...).


עוד נקודה שחשוב לומר - יכול להיות גם שיש לך אינטואיציה מאוד חזקה להרגיש מה שייך לך ומה לא, ולא תמיד זה משהו שאפשר להסביר לאחרים. אבל כדי להבין אם זו אכן אינטואיציה בריאה שמגיעה מחיבור או שלילה שמגיעה ממקום אחר (כמו הימנעות, פחדים וכדו') נדרש שם בירור קשוב ועמוק יותר.


שאי ברכה וה' יהיה עימך בכל ההחלטות לטוב לך תמיד.


..שפלות רוח

אני בול כמוך, אם אין לי משיכה(חזקה) חיצונית, קשה לי להמשיך, תיארת את זה מדויק ממש, רק אם יש משיכה חיצונית אז אני מוכן להמשיך לשמוע פרטים.

אני יודע שאם יש חיבור פנימי זה לרוב מפצה על החיצוני ודןוקא ירגיש ממש סבבה אבל מעדיף שלא

לא רואה בזה שטחיות כלל וכלל, גם לא חושב שאני חיצוני או ריק בגלל זה, יש לי המון מה לתת ואני מודע לזה, זאת פשוט נקודה שממש חשובה לי זה הכל, לא צריך לעשות מזה סיפור.

יש לי עוד המון מה להגיד בנושא הזה אבל מרגיש לי שהפורום הנ"ל פחות רלוונטי אז זה בתמצות.


רק מעירה שאם יש חיבור פנימי זה לאו דווקא מפצה אלאאורין

שהחיצוני פתאום נראה אחרת, וא זה חבל להפסיד.

..שפלות רוח
לא דייקתי צודקת אבל לזה התכוונתי, שהחיצוני נראה אחרת-פתאום היא כן מושכת וכו' אני לא חושב שאז חבל להפסיד אגב, הקשר הכי טוב שהיה לי בפער זה עם מישהי שלא מצאה חן בעיניי היא פשוט הבינה אותי ממש ואני אותה והיה לנו תקשורת באמת וואו, ובכל זאת היה לי קשה להמשיך.
זכותך המלאהנפשי תערוג

בסוף זה החלטה שלך אם ועם מי להתחתן.

ומין הסתם את לוקחת את כל השיקולים ומחליטה בהתאם

בסוף בחיי נישואין יש הרבה פעריםאמאגיבורה
ועבודה.. ועליות ומורדות... לדעתי זה דבר ממש בסיסי ומחזיק את כל הקשר שבעלך מושך בעינייך ואת עפה על איך שהוא נראה. בתנאי שזה רק עניין התחלתי של פרטים.. כבר ראיתי בעייני איך בחורים חתיכים ברמות נראים נורא אחרי שהם פותחים את הפה.
לא. אבל.מוקי_2020

לא רדוד.

כי רק את מחליטה וקובעת מה מתאים לך ומה בא לך טוב.

את תחיי איתו 80 שנה ולא אף אחד אחר.

אז בקטע הזה, את מסודרת גם מפני בורא עולם (לדעתי)


 

אבל.

את עלולה לפספס בחורים שמאוד מאוד מתאימים לך על הדרך.


 

ולכן לדעתי זה מה שהכי טוב בשבילך :

את רואה בחור (או תמונה) - אם אין לך משהו -נגד- המראה שלו, 
(הכוונה למשהו שממש אומר לך "לא..אין מצב" )

אז תבדקי פרטים נוספים. אם שם ראית משהו שכן מדבר אלייך, תפגשי.


 

ככה את לא תוכלי לפספס את מי -שהכי- מתאים לך.


 

בהצלחה.

רוצה להוסיף - איך הנראות נמדדת?לגיטימי?

בנוסף לדברים החכמים שכבר כתבו,

אני חושבת שחשוב לשים כוכבית על תמונות.

תמונות לא תמיד משקפות לנו מי האדם.

יש אנשים שהם יותר פוטוגניים מאחרים.

להסתמך על תמונה אחת כמו שבד"כ עושים, ולפסול רק על פי זה -

לדעתי ייתכן שאת מפספסת אנשים שבמציאות דווקא לא היית פוסלת על הנראות שלהם.

ולכן לדעתי כדאי לקחת את זה בחשבון - אולי גם לבקש עוד תמונות - ואולי לבוא בגישה הפוכה:

קודם לקרוא פרטים על האדם,

ורק אז להסתכל על התמונה. ואם הפרטים נשמעים סבבה והתמונה לא - לנסות לבדוק עוד קצת, אולי עם מישהו שמכיר אותו, אם התמונה שיש לך משקפת.

 

אין עניין להתחתן עם מישהו שלא מוצא חן בעינייך, אבל כן כדאי לדעתי להיות זהירים בשיטת הסינון.

זה לא שטחי מותקבחורה יפה
אחד הדברים החשובים שאגב גם הרבי מלובביץ' עם כמה שהוא צדיק אמר- שחייבת להיות משיכת הלב , יעני שהמראה החיצוני ימשוך ולא תהייה רתיעה .. בסוף את צריכה להתחתן עם הבנאדם הזה .. אל תתפשרי על זה 
צריך את הרבי לזה?זיויק
זה דבר פשוט
ברור , מוסיפה שזה לא שטחי בכללבחורה יפה
צריך להבין מה זה משיכת הלבאני:)))))
אם זה ה-דבר הכי חשוב לך בנישואין,האופטימיאחרונה

אז אין יותר מדי מה לעשות עם זה.

 

אם יגידו לך שאת חייבת לבחור אחד מבין שני בחורים,
אחד חתיך אבל כלומניק והשני לא חתיך אבל עם מידות טובות.

את מי תבחרי?

 

צריך לזכור שהרבה ממציאת החן היא מההערכה שיש לך אל בן הזוג, ולאו דווקא מפרמטרים חיצוניים.

ואת זה אי-אפשר לגלות מיד, ואפילו לא תמיד בפגישות הראשונות.

 

"אסתר (המלכה) ירקרוקת היתה וחוט של חסד משוך עליה"

ספירה לאחור לחברהאשר ברא

חסד ה' העליון החברה הכי טובה שלי התארסה.. ומחפשת רעיונות לספירה לאחור.

איך עושים? מי האנשים שסופרים וכו'?

כל מי משפטים שכותבים.. 😃

הספירה רק בשבילה? או גם בשביל הארוס שלה?חושבת בקופסא

לדעתי עדיף לשניהם כי זה ימלא בקלות יותר אנשים. 

מה הקונצפט? לתלות לה תמונות בחדר או קבוצת ווצאפ שבכל יום שולחים את הספירה וכל משתתפי הקבוצה רואים?

יש לה או לארוס שלה מעגלי חברים ממקומות מיוחדים? מחוג מיוחד או ממעגלים שונים מצה"ל או מהשירות?

כדאי להתארגן על אנשי קשר לכל קבוצת אנשים, ואיש קשר למשפחה של כל אחד מהם.

תודה!אשר ברא

לשניהם בקבוצת ווטצאפ.

יום אחד חברים שלו ממעגל מסויםארץ השוקולד

יום אחד חברים שלה ממעגל מקביל,

ככה לכמה מעגלים שונים,

יום לסבים וסבתות אם יש (אפשר יום לכל צד),

יום משפחה מורחבת (לכל צד),

יום אחים ואחיות (אפשר לפצל ליומיים) לכל צד,

יום הורים ב2,

יום של הזוג ב1

לדעתי רק שלה. בהתחלה יותר רחוקיםאוריןאחרונה

אבל אנשים שתשמח בהם : מורות, מדריכות וחברות וככל שמתקרבים לחתונה : אנשים יותר קרובים ובסוף סבאסבתא אחים אחיות אבא אמא

בנות שמבררותadvfb

בבקשה, אנא מכם, 

אל תחזירו תשובה חיובית עם כוכבית.

דהיינו - כן, אשמח להפגש אבל בא נבדוק את זה ואת זה...

זה מוריד, חד משמעית.

נניח הייתי אומר לך "אני רוצה להפגש איתך אבל אני בספק" או "את נשמעת מעניינת אבל אני לא סגור על זה"

איך זה היה מרגיש לך?

 

זה כמובן נכון לגבי בנים, אבל הרבה פעמים זה יותר נכון אצל בנות. למה?

כי בדרך כלל בנים מקבלים את ההצעה לפני שהבחורה יודעת בכלל עליה

ולכן הבנות בסוג של "פור". קיבלת את הפור הזה, בצדק, ואני סבבה שקיבלת את הפור הזה, הכי מפרגן

אבל תכירי בזה שקיבלת פור, תעריכי את זה ואל תקחי את זה כמובן מאליו

ולפיכך תדעי שגם מצופה ממך 

לענות תשובה ברורה - כן כן, לא לא.

אני עשיתי המאמץ, קבעתי זמן לדבר עם חברה שלך, חשבתי על זה וגם לקחתי בחשבון שאני אחכה זמן שאותו אוכל להשקיע בהצעה אחרת.

אז כן - אני מצפה ממך לברר כמו שצריך, להחזיר תשובה כמו שצריך.

 

 

נ.ב - 

יודעים מה, אם למרות הבירורים, בחורה רוצה לברר עניין מסויים בשיחת טלפון, 

אם אין ברירה אחרת או שקרתה אי הבנה בטעות (כולנו בנ"א)

ברגישות, אפילו בקצת בושה  - יכול להיות לזה מקום.

חלק מהרעיון של בירורים זה למנוע בדיוק את החוסר נעימות הזאת. אם אין ברירה, אז לפחות להודות בחוסר נעימות שיכול להגרם. זה שיא המוערך.

 

 

 

 

 

על הנייר אתה צודק. אבל לדעתימוקי_2020

אם תשנה גישה, אתה תרויח יותר.

מתי מרויחים יותר ? בדרך הקשה.


מהי הדרך הקשה ? תתעלם מכל הקוסמטיקה הזו, מכל הכוכביות האלה.

או במילים אחרות - תהיה גבר.


בסופו של דבר זה גם ירגיש לך נכון יותר וגם תרגיש טוב יותר.

שהבחורה תברר גם עם 8000 כוכביות. זה  לא אמור להזיז לך (קל לדבר קשה לבצע). זה לא העניין שלך. זה העניין שלה בלבד.

תחשוב על זה טוב טוב ותראה שזו האמת.


אותך מעניין דבר אחד : להפגש. לשדר מי שאתה. לא יותר. לא פחות. תפס ? מזל טוב.

לא תפס ? התקדמת עוד צעד בדרך לחתונה כי כל מפגש כזה מחדד אותך.


הכל בהכוונת השם יתברך.

לדעתי גם זה שתתעלם מהכוכביות האלה, זה חלק מהמבחן שהוא  עושה לך.

אגו. גאווה. להעיף את הזה ממך.


תבחר בדרך הקשה. רק תרויח לטווח ארוך.


בהצלחה.

מבין את הסברה שאתה אומר, לא מסכים עם המסקנהadvfb

כן, יש עניין להחזיק מורכבות, ושאתה גבר יש בזה גם ציפייה או יכולת להחזיק שהיא עוזרת מאוד להתחיל ולהמשיך קשרים.

אממה, נראה לי כל בנאדם ירצה להיות עם מי שרוצה להיות איתו. זה אנושי לגמרי.

ברגע שאני מבין שהבחורה השנייה פחות רוצה ממה שאני חושב שהגיוני שתרצה או רוצה מעבר למידה שנראת לי הגיונית, זה מדליק נורה אדומה.

למה? כי יש לי מלאי כוחות מוגבל ואני לא אקח כל הזדמנות רחוקה לקשר.

לפני כל הצעה, אני לוקח בחשבון את הסיכויים ואת המחירים שאני אשלם אם אני יענה אליה לחיוב.

מבחינה סטטסטית הגיוני שמי שתעשה לי טובה פחות תרצה להמשיך ופחות יהיה לזה סיכוי. אז כן, זה משתכלל בחשבון.

אני מכוון לבחור בדרך הקשה, להקשיב לעצמי ולסמוך על האינטואיציה שלי. וואו, זאת דרך מאוד קשה ולא מובנת מאליה.

תראהמוקי_2020

הכי קל לי, (במיוחד שאני קצת מקורר ולא מרגיש טוב)

להגיד לך "מסכים עם כל מילה שאמרת. אני פשוט עניתי תשובה כללית לכל הקוראים שנותנת -עוד- זוית."


אבל אני לא מוכן להסתפק בזה.

כי גם כשאני קורא את התשובה שלך

ואני מסכים איתך,

אני יודע שיש משהו שמפריע לי (מפריע לי, בשבילך. שאולי אתה מפספס)


ואני אתן דוגמא :

"ברגע שאני מבין שהבחורה השנייה פחות רוצה ממה שאני חושב שהגיוני שתרצה או רוצה מעבר למידה שנראת לי הגיונית, זה מדליק נורה אדומה."


לזה אני לא מתחבר. ויתכן שאני לא מבין אותך או מפספס.


כשאתה מקבל הצעה,

אותך צריך לעניין :

א. האם אני מעוניין בה.

ב. האם אני חושב שאני יכול לספק לה את הציפיות שלה ואת השאיפות שלה בטווח הארוך.


הפרמטר "היא לא רוצה מאוד" "היא רוצה מאוד אבל בתנאים"

הוא מעצבן, הוא לא נעים, אבל...בחישוב קר, הוא לא נכון.


אני אגיד לך למה.

כי יש מיליון דוגמאות.

כלומר זה לא איזה סיפור נדיר,

זה חלק מהאופי של הבחורות (אל תאמין לי , תברר את זה לעומק)

שבחורה רגילה לגמרי עם היגיון בריא, יכולה לומר על בחור מסויים "מממ...לא יודעת.." "תבדוק לפני את זה..."

אבל אח"כ הכל משתנה אצלה ובני הזוג צוחקים שהיא לא רצתה בהתחלה. מלאאאאאא מקרים כאלה.


זו הסיבה שאני אומר לך (שוב, זה לא קל, אבל זה באמת ככה !)

יותר חשוב זה מה שיש לך להציע, מאשר הסרט שהיא חיה בו.

זה יכול להשתנות בדייט אחד !


מספיק שהיא תראה זוית חדשה שהיא אהבה אצלך,

אצל בחורות נורמליות, זה מקבל תפנית חזקה בעלילה. הרגש משחק כאן תפקיד גדול מאוד.


אז כאילו, אני אומר לעצמי "בואנה, שלא יתחיל עכשיו להתבאס מכל מי שתתחיל להציב תנאים"


תלך לפגישה הראשונה.

תנסה להבין מי הבחורה

ואם החלטת שאתה מעוניין בה *ו* אתה מתאים לה *ו* היא מתאימה לך

זה מה שחשוב <---------

מה שהיא אומרת, לא רלוונטי (בהקצנה).


לצערי,  אולי אני מסביר את עצמי לא טוב.

בוא נגיד ככה.

נניח שהעמדה שלך היא 3 והעמדה שלי שהיא מאוד קלה בתאוריה כי הכי קל לקשקש, היא 8.

אז אני אומר "אוקי, אל תשאר ב 3 . תדאג שאתה לפחות ב 5".


כלומר שחס וחלילה, לא תכנס לאוטומט "יש תנאים ? ביי". כאן הבעיה.

תהיה קר ומחושב עם עצמך. כן ! אבל תבדוק בצורה כנה, אם זו שחיה בסרט, שווה להלחם עבורה

כי שניכם תרויחו בסופו של דבר.


לזה שהיא לא רצתה כ"כ בהתחלה, ***אין משמעות*** להמשך הקשר. מבין?

צוחקים על זה אח"כ.  לא אני אומר. העובדות אומרות את זה על אלפים...ואולי עשרות אלפי זוגות.


מקווה שאני קצת ברור יותר אחרי הקידוח הזה.

רציתי לסיים "אוהב אותך" אבל, אין לי מושג מי אתה באמת, אנחנו לא מכירים מעבר להודעות בפורום.

אז אני אסיים, מחבב אותך מאוד ובהצלחה בהמשך, בציפייה להודעה משמחת שלך בפורום.

חולה עללייךךךךךadvfb
לרוב אתה צודקהפי

אבל אם יש לי התלבטות מאוד גדולה מרגיש לי רמאות לא לתווך את זה לצד השני .

נניח היה בחור שממש התלבטתי אם לצאת איתו והרגשתי שאני חייבת להגיד לו את זה .. זה לא סבבה לבזבז את הזמן של מישהו בלי להגיד לו את זה .

הוא בכל זאת רצה שנצא לא יצא מזה כלום כי זה עדיין הפריע לי .. אבל זכיתי להכיר בחור שמכיר לי היום בחורים איכותיים ואני לו . 

מסכיםadvfb
בסוף, גם בנים לא תמיד מקבלים הצעות..נ א

ובנות דוחות הצעות של בנים.

יש לכאן ולכאן.

בדרך כלל בנים מקבלים את ההצעה לפניadvfb

ורק אחרי שהם מחזירים תשובה חיובית אז הבחורה מקבלת את ההצעה.

אתה מתכוון למקרים אחרים מהמקרה הזה?

אני לא הבנתי דבר אחדאשר ברא

איך מגיעות אליך הכוכביות?

זה לא שהיא מאשרת את ההצעה בפניך.. היא אומרת למי ששידך, לא?

נכוןadvfb

שיעביר הלאה.

אני חושבתאשר ברא

שיש הבדל בין שאלות לבירור לבין אמירה של הגברת שהיא נפגשת מתוך התלבטות.

גם הבחור מברר דברים שחשובים לו, אותו דסר הצד השני.. לכן אני חושבת שאם הדברים נעשים בצורה שיש מתווך-

אז גם שהמתווך יהיה חכם ולא יגיד לך "היא רוצה להיפגש אבל מתלבטת".

הממלגיטימי?

באופן עקרוני, תמיד פגישות הן עם ספק, לא?

זה לא שבדייט ראשון אני יודעת שזה האדם שאיתו אתחתן.

מטרת הדייטים היא לבדוק אם הפוטנציאל שקיים כאן הוא בר מימוש.

כלומר, הספק מונח על השולחן תמיד.

יכול להיות שזו צורת התבטאות מסוימת, איזושהי רתיעה ממחויבות, להדגיש שזה רק בדיקה ולא הצעת נישואין.

יש ספק כללי ויש ספק ספציפיadvfb

אדם שרוצה לברר דבר ספיצפי שיברר אותו ואז יחזיר תשובה. זאת היתה האמירה.

ספק כללי, זה שאתה לא מכיר את הבנאדם עדיין ואין לך מושג מה באמת היחס שלך כלפיו.

מסכים ממשפתית שלג

אבל מהצד הגברי כן יש מקום להחליק את זה. לפעמים התשובות המהוססות מגיעות מתוך מגננה אחרי פגיעה כלשהי, או מתוך חשש שהצד השני לא מספיק רוצה.

יש הבדל בין הסוס לבין חוסר בידע מסוייםadvfb

למה יש עניין מה הצד הגברי להחליק? יש לי גם רגשות

אין סיבה שאני אהיה חסר רגש בגלל שאני גבר

לאו דוקא מהצד ה*גברי*, יותר הצד ה*שני*פתית שלג

כוונתי היא שבתחילת קשר אף אחד לא מכר את השני ולא באמת מבינים את ההקשר והעוצמה של כל ביטוי.

נכוןadvfbאחרונה
למישהו יש נסיון עם מלצר תכשיטים?פצל"פ

יודעים אם אפשר לעשות אצלו עיצוב אישי?

או שזה הכל עיצובים קיימים ורק עושים התאמות?

מתלבט האמת אם כדאי לשאול פה או בנשו"ט...

אני קניתי שםרקאני

לא רציתי עיצוב אישי

אז לא יודעת לענות על זה

אבל כן עשו התאמות והיו מאוד אדיבים וקשובים

הבנתי...פצל"פ

תודה!

מזל טוב לך?...הרמוניה
עדיין לא😅פצל"פ
תודה אבל
חברה שלי קנתה שםמבולבלת מאדדדד

ועשו לה בעיצוב אישי. היא רצתה שילוב של כמה דוגמאות.

היא היתה מרוצה מהתוצאה. 

וואו מצוייןפצל"פאחרונה
תודה רבה
איך אפשר לזהות בדייטיםאנונימי בלנ"ו

מישהו כזה?

פתחתי ניק חדש לשיתופים מהסוג - נשואים טריים

במהלך דייטים נראה לי פחות מתאים, אבל אחרי החתונה נשמע מהמם.

לא רוצה מישהו אובססיבי, ואני לא בטוחה שאני יודעת לזהות פוטנציאל כזה ולא להגדיר אצלי כמישהו אובססיבי. לפרגן, לפנק בדייטים זה מצוין, אבל באיזה שלב ואיך קריטי בעיני. איך יודעים לזהות את האיזון שמתאים לי?

תתחתני עם מישהו עם מידות טובות ותהפכי אותו לכזה.intuscrepidam
מידות טובות זה אכן התנאי הראשון, אבל גם מאוד תלויזמירות

בעיסוק והזמינות של הבעל, בדינמיקה הזוגית, בעומס החיים והמשפחה (גילאי הילדים, כמה ילדים). 

אם הבעל הוא זה שאחראי על ארגון הילדים בבוקר, להעיר, להלביש, אוכל, לפזר למוסדות חינוך - פחות זמינות ופנאי לפנק בבוקר במיטה עם אלפחורס את האישה האהובה…

אני דווקא לא מסכימה עם זהזרלאיבין

זה עניין של סדרי עדיפויות

לשים אלפחורס ליד הכרית עם פתק זו פעולה של פחות מ5 דק

זה דברים קטנים שעושים שינוי גדול בדינמיקה הזוגית

וההפך אם מכינים ארוחת בוקר לילדים אפשר להכין צלחת נוספת לאישה/ להזמין ארוחת בוקר עם שליח

זה עניין של מה חשוב

אם נהיה אובייקטיבים לאדם שאין זמן גם לא יהיה לו זמן להיות בפון או להתכתב עם אנשים או לעשות דברים שהוא אוהב ורובנו עושים את הדברים הנ"ל

אז שזוגיות זה דבר מספיק חשוב אפשר למצוא זמן למחוות יום יומיות של 5 דק

תהיי ראויה לכך,האופטימי

והקב"ה ידאג שתקבלי מישהו כזה.

את לא מתחתנת עם מוצר מוגמרנעמי28
עבר עריכה על ידי נעמי28 בתאריך כ"ו בטבת תשפ"ו 14:20

את מתחתנת עם אדם, פרטנר, שרוצה לעשות לך טוב ואת לו.
 

להתחתן עם האחד המושלם שבדיוק נותן לך את החיזור המדויק שאת רוצה - אין כזה כנראה.

הסוד הוא תקשורת.

ולא רק בחיזור, בכל ציפיה מסוימת שיש לכם מבן/בת הזוג.

המטרה היא לא חיפוש אחרי שלמות, וגם לא מה שהכי קרוב לשלמות.

המטרה היא אדם שאפשר לתקשר איתו בצורה בריאה, שהוא קולט, שהוא רוצה שיהיה לכם טוב וששניכם מוכנים לעבוד על זה.

 

רוצה פרחים כל שישי? אפשר להגיד.

גם מתנה, אפילו איזו מתנה ספציפית.

זה לא גורע מאפקט החיזור.

 

וללמוד עוד לפני החתונה - לא לצפות מאף אחד להבין ללא מילים, בן/בת זוג לא אמור לקרוא מחשבות ולא הבעות פנים עמומות.
 

וזה לא קשור למידות טובות, מכירה אנשים מהממים שלא קולטים את הצורך המדויק של האישה ולא את שפת האהבה שלה.

 

תקשורת טובה זה הנתון הכי חשוב להצלחה בזוגיות. 

אהבתי את הערותייךארץ השוקולד
הייזרלאיבין

רוצה לענות לך על כמה דברים

חשוב שתביני לא היינו נשואים דקה וחצי

זו זוגיות שנבנתה במשך שנים..כלומר לא התחתנו וישר הכל היה מושלם התחתנו עם הרבה אהבה ורצון להטיב אחד לשניה אבל כמו כל זוג עבדנו על הזוגיות דיברנו הרבה למדנו אחד את השני הסברתי לו בדיוק מה משמח אותי ומה פחות מדבר אלי ולאט לאט הוא הבין איך אני מרגישה אהובה ומחוזרת ומתוך זה שגבר אוהב אישה והוא רוצה לעשות אותה מאושרת אז הוא יעשה את הדברים שהיא הסבירה לו שמשמחים אותה


.אני חושבת כמו שרשמו לך מידות טובות זה הבסיס להכל..זה דבר שאני יכולה להעיד עליו היה לו מידות של בנאדם 1 לדור היינו נשואים כמעט עשור ואני יכולה לספור על יד אחת את מספר הפעמים שראיתי אותו כועס אז תחפשי גבר עם מידות טובות ורגוע


לגבי דייטים אני באמת מאמינה בתחושה פנימית אני יכולה לומר לך שבשניה שראיתי את בעלי ידעתי שהוא יהיה בעלי לא חושבת שכשתרגישי מחוזרת תרגישי שזה גובל באובסיסיביות ההיפך את תרגישי אהובה ושמישהו דואג ואוהב אותך

וגם בדייטים בעיני אפשר לראות הרבה..הוא דואג לבדוק אם הגעת הביתה. מציע לך לשתות/ מביא איתו משהו לפגישה/ יוזם/ בפגישות מתקדמות מביא פרחים או פינוק קטן

אבל זה דברים שעם אדם טוב ניתן גם לבנות יחד


מאחלת לך מכל הלב שתמצאי את שאהבה נפשך

(לקרוא אותך זה קצת חמוץ על מתוק)משה
את מזהה שאת רואה שאכפת לו ממךadvfb
עבר עריכה על ידי advfb בתאריך כ"ז בטבת תשפ"ו 1:09

בדברים הקטנים.

רגיש ביחס לזמן שלך, ביחס לנוחות שלך

תסמכי על עצמך שתדעי לזהות אכפתיות

מפה והלאה - תקשורת תקשורת ועוד תקשורת, ואז - השמיים הם הגבול

ממליצה להסתכל על השרשור הזה:לגיטימי?אחרונה
חברה מתארסתתתתאושריתו

שלום כולם

חברה הכי קרובה ,חברת נפש מתארסת

וכל כך קשה לי, ואני יודעת שזה נורמלי שקשה וככה זה 

אבל אני רוצה אחרת!

אני רוצה לעבור את זה בטוב , אני מבקשת מכם כלים בשביל זה..

איך לעבור את זה בהכי טוב

כרגע אני ממש בלחץ וזה קשה לי כי זה חברה סופר קרובה בלב וגם אנחנו טכנית הרבה ביחד 

 

בבקשה אשמח לטיפים איך להפוך את התקופה הזאת עד שאני בעז"ה אמצא את זיווגי לטובה וכיפית למרות שחברה הכי טובה מתחתנת

וגם חשוב לי לציין שאני וחברה שלי מדברות על זה הכי פתוח , על הקושי והיא הכי איתי ומבינה אותי
תודה רבה מראש

יש לי עצהאביעד מילוא

תדבר איתה על זה על החששות שלך ועל הרצונות שלך ברגע שהכל יהיה על השולחן אז אפשר יהיה ליצצור קשר בינכן שהוא עמוק יותר גם בתקופה הזו

 

למה בעצם זה דורך עלייך?משה

היא כן ואת לא ?

כן, היא מתארסת ואני טרם מצאתי.. בעז"ה בקרוב ממשאושריתו
אפשר גם אחרתמשה

לשמוח בשבילה ולבקש את אותו אור שימלא את החיים שלך.  התחושה שאת מרגישה עכשיו זה בערך משהו כמו "לה יש ולי אין ואני מקנאת בה" (ואז גם עושה עבודה שכלית של לא רוצה לקנא בה)

 

ואני מציע משהו אחר

איזה כיף להם, אני רוצה גם. יש כזה בעולם, ואם יש כזה בעולם אז גם אני יכול/ה להשיג אותו.

ואוו אהבתי תודה על הנקודת מבטאושריתו
לשמוח על התקופה שהייתה ולהבין שזה טבעי שהקשר יהיהאני:)))))

פחות קרוב. לשמוח בשביל חברה שלך אפילו שזה לא קל לך.

מובן מאודבחור עצוב

אין על מה להתבייש. הרגשות שלך לא אומרות שאת לא שמחה בשביל החברה שלך.

להיפך, דווקא בגלל שאת כל כך שמחה בשבילה זה לוחץ לך על כפתור ה"מה איתי?". זרה לא היתה גורמת לך להרגיש כך.


לכי תדעי, אולי דרך החתונה שלה תכירי את בעלך..נוגע, לא נוגע
תודה, אהבתי את התגובה!! את צודקת צריך להתמקד בחיובאושריתו
בשמחהנוגע, לא נוגע
(ואני לא בת, אני אחלה גבר)
ברור שאת שמחה ממש בשבילהזיויק
אחרי שאמרנו את זה, צריך לפרק ולברר את הקושי שלך.
וואי אני לגמרי באותו מצב ..בחורה יפהאחרונה
יש כמה דבריםהפי
עבר עריכה על ידי הפי בתאריך כ"ד בטבת תשפ"ו 20:13

שממש סוגרים אותי

זלזול ברגש שלי או במה שאני מספרת.או לחלופין לצחוק עלי/לגחך .. פחות.

וגם חוסר עקביות ( פעם חם פעם קר) זו התכונה הכי גברית בעייני יציבות .. ברגע שאין אותה מבחינתי הוא לא גבר.

גם אם זה לפני דייט ראשון.. תוביל תשקף תהיה .

אימפולסיביות - להלחיץ אותי לפזר יותר מידי מחמאות

הגזמה - אין צורך להסביר מיותר להגיד אני אוהב אותך בדייט שני שלישי .. חרדה .

 

מה כן?

אמיתיות

יציבות הובלה ..

הקשבה .

הערכה 

להתקדם איתי בקצב הגיוני לא מהר מידי ולא קר מידי

 

אם אתה עושה לי או למישהי שאני מכירה גאוסטינג תהיה בטוח שחצי מהנשים מהציבור הדתי לאומי יודעות לברוח ממך.. אף בחורה אם ישאלו אותה עליך. לא תרגיש בנוח להגיד שאתה אדם טוב

זה א. ב. של בן אדם לחברו 

ואנשים טובים מתווכים 

פשוט

אני אחד האנשים היציבים ביותר בשכבת הגיל שליintuscrepidam
ולא מצאתי תכונה שמקשה עליי ליצור קשר יותר מיציבות. 
נראלי זו גם הבעיה שלי יציבותהפי

לא מרגש אותי כל המחמאות שטויות

תן לי כנות עדינות יציבות זהו

עדיף צעד צעד מאשר שחור לבן מוגזם

איך מחמאות ושטויות קשורות ליציבות?intuscrepidam
אני חושבת שזה קשור להגדרה של מה זה יציבותלגיטימי?אחרונה
גוסטינג זה עניין אחר לגמרימרגול
אישית כשאני מציעה שידוך בין חברים, אני מתנה את זה בלהיות ישרים אחד עם השני. כלומר, אם לא מתאים אז להגיד בצורה מכבדת וביי. לא למרוח, לא להיעלם.


בנוגע ליציבות, זה שונה. גבר יכול להיות אחלה בכללי גם אם הוא לא הכי משרה יציבות, וכמובן זו תכונה, לא מעשה ספציפי. אבל גבר שעושה גוסטינג זה מעשה נלוז. (גם אישה כמובן.)

חד משמעיתהפי
נקודות מעניינות הפי.גבריאל.ק.צ
חוזר מחתונה של אחישפלות רוח

כמה תובנות שכנראה בלי האלכוהול והאווירה שעשו את שלהם, לא היו עולות על הכתב.

עשיתי תנאי עם השם לפני החתונה בעניין כמה אנשים שאין לי רצון לראות אותם בעקבות תחושות קשות שעולות, והוא התקיים בחציו, והחלק שלא התקיים, דווקא ממנו באו דברים של מים צוננים על נפש עייפה ואחרי תקופה קצת לא משהו בלשון המעטה, יש דברים שאנשים רואים עליכם מהצד, ואתם פשוט לא כי אתם חיים אותם והם מאירים אותם בכם וזה נפלא מאוד. ממש הרגיש לי כאילו השם נכנס בדיבורים שלהם והרים אותי תודה אבא.

ואני מחפש פרח חברים, אבל פרח יפה, ממש.

איזה כיף לשמועadvfb
🙏🙏שפלות רוחאחרונה

אולי יעניין אותך