בס"ד
הביאו בפורום פולטיקה אז המסמך שבנט חתם שמראה שהוא הפר את שני סעיפיו -
אני מתחייב:
1. לא אאפשר ליאיר לפיד להיות ראש ממשלה, גם לא ברוטציה.
2. לא אקים ממשלה על קולותיו של מנצור עבאס מהתנועה האיסלאמית.
על החתום,
---------- -------------
נפתלי בנט בנימין נתניהו (לא חתם)
(ועי' בהערה 1).
אם כך אם יש כאן מישהו שהצביע ימינה, אולי שינסה להגיש צו מניעה בבג"צ כלפיו?! בטענה שהוא פועל ללא סמכות מן בוחריו. 
הסיבות לכך:
אני חושב שמתישהו צריך להיות קשר בין נציג הציבור - חבר הכנסת, לבין רצון בוחריו, ואין משהו יותר תקף מן מסמך מפורש לכך. וכן ניתן להביא את הסקרים שרוב האנשים שהצביעו לבנט לא מתכוונים להצביע לו בעקבות זאת, וצריך לזכור שאין לו כמעט מנדטים ממילא, וחלק ממצביעו רואים הליכה שלו עם השאמל והמפלגות הערביות-איסלמיות-דתיות אפילו כבגידה אולי (ככה אני חושב שה חושבים אבל לא הצבעתי ימינה), בכל אופן, לא מדובר פה בהפרה של משהו "קטן" (שגם חמור), או חוסר הסכמה קל, אלא משהו משמעותי!!!!!!!!!!!!!!
אם בג"צ יאשר זאת, אז סבבה, אבל שיפסוק ויגיד במילים ברורות, שכל הבטחה או חתימה של פולטיקאי על משהו לבוחריו שווה 0. ואין קשר בין הפולטיקה לבין רצון העם. ובפרט שאם רוצים להגביל את כוהנת ח"כ, זה הופך להיות בכלל בלתי דמוקרטי כי נכון לעכשיו העונש היחדי שניתן לחשוב עליו, זה שהציבור לא יבחר באותו ח"כ בפעם הבאה. אבל זה הזוי שזה הדבר היחדי שמקשר בין הכנסת לציבור!
בכל אופן, נראה אותם פוסקים ככה. זה נושא מטא-דמוקרטי אז דווקא פה זה אולי המקום היחדי שניתן לחשוב שראוי לבג"צ להתערב שלא כפרשנות לחוק ספציפי או התאמה בין חוקים סותרים..
צריך לדרוש! צו מניעה לבנט -עכשיו!!!!!!!!!!!!!!!!!!
אני לא מכיר עוד מקום שככה הח"כ משקרים לציבור אחרי שהתחייבו כלפיו, אם זה מותר סבבה, אבל שבג"צ יאמר שאין קשר בין הבטחה של פולטקאי, לבין המציאות. 
1.אומנם במסמך יש שם מקום חתימה פנוי סמוך גם עבור ביבי, שלא חתם, אבל אני לא יודע אם זה אומר שהמסמך לא תקף בגלל שהוא לא חתם, כי הרעיון היה שהוא יגיע לשידור אבל לא נראלי התנו במסמך לשם כך. ובכל אופן, עדיין ההצרה הפשוטה נראלי שזה לא התנייה. או לפחות אני כבוחר לא מיומן בחוק המשפטי לאו דווקא צריך לפרש זאת ככה כפי שאני גם לא באמת יודע אם זה נחשב חוזה חתום או שלא.
-------
אולי בנט יוכל לומר להגנתו שהוא מעדיף ממשלת ימין אבל לא על בחירות חוזרות כפי שאמר שימנע, אני חושב שיש בטענה הזאת משהו, אבל עדיין אני לא בטוח שזה גובר על בגידה בשני הסעיפים הללו, וגם אני לא בטוח שהוא טען זאת גם אחרי שחתם, הרי ביבי ניסה לדחוק אותו לפינה ומזמן מסוים זכור לי שהוא הכחיש אפשרות שכזאת. רק בהתחלה הוא היתבטא באופן שאכן היה אפשר להבין זאת ממנו כך. אני לא בטוח שזה היה אחרי החתימה. ועדיין צריך לבדוק את הדברים ברמה ההיסטורית.
כמו כן, ניתן להביא את הדברים של ח"כ שיקלי ממפלגתו לבג"צ............................ הוא הרי "אמור" להבין מה הבטיחו לציבור....
---
ד"א יש מצב שאם אתם מגישים בג"צ ומפסידים אולי זה יעלה לכם כסף, אבל אני ממש לא מבין בכך.
) וכפי שכתבתי כאן המקרה הוא קל ביותר. שלא צריך אליו אפילו חוק.
