א. הבבא מאיר (כך העיד הבבא סאלי)

ב. הרב בן ציון אבא שאול (כך העיד ראש המקובלים הרב מרדכי שרעבי והעיד עליו שיזכה לרוח הקודש בגיל 40)

ודרך אגב, הם היו חברותא.

ואמר עליו הבבא מאיר 'אין גדול כמוהו בעולם'

והרב אלישיב אמר עליו 'גדול הדור'

עליהם השלום.

בדורות הקודמים היו עוד כאלו שידעו שהם המשיח,

האור החיים הקדוש והאר"י הקדוש (היה משיח בן יוסף כעדות המרח"ו)

ע"ה.

כי בתנ"ך כל המשיחים היו אנשים שתרמו לעם ישראל באופן מדיני 

מראשון השופטים ועד כורש

לא היה אדם שהיה רק גדול בתורה ועל כן נקרא משיח..

כנראה הם התכוונו למשיח במובן של הלצה כלומר דימוי לאדם גדול בתורה

הנהיג את תלמידיו לתורה ויראת שמיים בצורה מופלאה ואני למדתי עם שתיים מתלמידיו,

ורבי אמר לי ש'לא היה פסיכלוג גדול יותר מהרב בן ציון' ורק היה רואה אדם והיה יודע מה הוא ומה טיבו, וזאת מלבד רוח הקודש ששרתה עליו

מנהיג במובן הקלאסי של המילה

לבין מנהיג רוחני.

מנהיג רוחני גדול ככל שיהיה זה לא מספיק בישביל להושיע את ישראל.

צריך שילוב של שניהם

שרוח קדשו היתה הפלא ופלא

שאני מסתכל מהצד ומחייך

איך כל אחד כותב על הרבנים שהוא יותר קשור אליהם.

חכם בן ציון, הרב שרעבי

לעומת הראיה הרציה והרב גינזבורג

איך אף אחד עוד לא כתב כאן על הרבי מחב"ד?

הדוגמאות הן לא אלה שמשנות, ממש לא. וגם לא מפריע לי להגיד שבכל הגדולים הנ"ל יש ניצוץ משיח.

מה גם שגדולי הציבור החרדי, בטח של הדור הקודם, בטח ובטח הספרדיים לא בדיוק קשורים באופי למה שאתה רואה בציבור החרדי היום.

-סוף הערה צדדית-

כל אחד בחר בדרך אחרת כי זו הדרך שהתאימה לו אישית.

ואי אפשר להגיד מה נכון יותר

ואדרבה,

היה צריך לומר שאתה רואה שהרוב לא הלכו כמו החלבן..

אלא ודאי שזה בכלל לא שייך.

כל אחד מצא את המקום שלו.

גם אם חולקים עליו

ויבוא אחר אחריו שגם כן רואה את המציאות מלמעלה וכו'

ויחלוק על קודמו

או יסייג את דבריו.

לא מסכים.

פשוט אולי בתחומים שונים.

שכולם יחד יוצרים תמונה מלאה של העם.

חח אני כשלעצמי שומע יותר הרב מוצפי מרבנים בשיטה של הרב קוק

הרב אליהו, רבותיו היו מאוד מגוונים. ובאמת הכיל את כולם.

זה אומר שפשוט זה היה המטרה שלו

והמטרה של החזוא הייתה להקים את הציבור הליטאי

והרב קוק והרב צבי יהודה שדיברו על כלל ישראל ולכא' זה עכשיו רק ציבור בתוך הכלל ישראל

כל אחד ותפקידו,

בלי שום מדד לדירוג

אני עוד צריך לחשוב על זה..

חזק וברוך!

תשאל אותי למה

-תודה ששאלת

משום שכאשר אני מסתכל על התנ"ך 

כל האנשים שגאלו את ישראל לאורך הדורות היו יותר לכיוון דמות מדינית מאשר רוחנית.

ברק בן אבינועם היה רוחניק? חז"ל אומרים שהיה בור ועם הארץ.

כנ"ל לגבי יפתח.

אהוד בן גרא? אין שום ראיה מהתנ"ך שהאנשים האלו היו צדיקים.

למעט גדעון, יהושע ועתניאל שהיו מנהיגים מדיניים ורוחנים כמו דוד ומשה.

לא תמצא מנהיג אחד שהיה רק "רוחניק"

שאף אחד לא אמר שהם המנהיגים האדיאלים.

על מלכי בית דוד כתוב שזה אידאלי, בגלל הצדקות של דוד.

הצדקות והרוחניות היא זו שהופכת אדם להיות מנהיג ראוי.

ואם יחד איתה הוא משלב את חיי המעשה שלו ומנהיג את עם ישראל ייצא המון טוב

אנחנו מדברים לגופו של עניין

גאולה בהגדרתה היא הפיכה ממצב של שיעבוד לחירות.

כל השופטים העבירו כל אחד בדורו את ישראל ממצב נחות כזה או אחר למצב טוב יותר. 

על כן הם בגדר משיחים ולכן גם אלוהים מכנה אותם "מושיעי ישראל" (אגב, חלק מהם אף היו רשעים גמורים. ראה ערך בנו החורג של ירובעל : אבימלך שרצח בדם קר כמעט את כל אחיו. )

ולמה אתה מתכוון "כתוב שזה אידיאלי" איפה כתוב על מלכות דוד שהיא אידיאלית ועל הנהגת שופטים אחרים שהיא לא? 

הלא הם נקראו מושיעי ישראל אז כן זה אידיאל  להושיע את ישראל, בין אם תסכים או לא.

ולגבי ההגדרה שלך למנהיג ראוי אני מסתייג ממנה בכל מכל כל.

אחאב שהרבה ע"ז בישראל היה מנהיג דגול שהושיע רבות את ישראל, וכן בתקופתו לא היה לשון הרע בין איש לאחיו. 

(בשונה מתקופת שאול ודוד שהיו צדיקים ממנו לאין ארוך)

המשיח יהיה המנהיג האידיאלי.

גם ביבי הוא מנהיג, גם בן גוריון מנהיג,גם רבין הוא מנהיג.

האם הם מנהיגים ראויים להיות משיחים?

המשיח יהיה המנהיג האידיאלי. כן.

לא עוד אחד שמוביל את עמ"י

וזה בדיוק עניינם של מלכי בית דוד..

איה כתוב? שהקבה רוצה אותם בתור מלכים זה כתוב בלי סוף פעמים.. באמת לחפש..?

וכי לדעתך גדול תלמידי החכמים טעה בהגדרתו למשיח ואתה צדקת?

תחליט..

דהיינו בן דוד

כי בסוגיא הזאת של כר כוכבא יש המון מחלוקות

למשל.. יש מחלוקת האם ר"ע חזר בו כשהוא גילה יותר על בר כוכבא.

יש בזה הרבה ובאמת הרבה מחלוקות והשוואות של מקורות בחז"ל

חזק וברוך

זאת אומרת,

לא שהם היו עסקנים כבר קודם שפתאום קיבלו כוחות להושיע,

אלא להפך - הם היו אנשים רגילים (לא יודע אם זאת המילה הנכונה) עד שמשמים הפילו עליהם את התפקיד

תקן אותי אם אני טועה

אתה מתכוון לתקופה של גדעון? 

אכן המדיינים הזיקו לנו מאוד בתקופה ההיא, אך לא התבוללנו איתם (גם לא שזה היה משנה לעם ישראל)

הם התפללו לאלוהים שיושיע אותם מצרת המדיינים, וע"כ לאט לאט גדעון החל להושיע את ישראל.

זה לא שהוא קיבל לפתע כוחות על טבעים כמו יהושע או משה, באמצעות טקטיקות מלחמה וכמובן המון סיעתא דשמיא הוא ניצח.

אני אומר שכמה שזכור לי רוב אלו שהושיעו את ישראל לא הלכו להיות מצביאים מעצמם ואז קיבלו כוחות להושיע

אלא להפך...

גדעון לדוגמא,

הוא היה אדם רגיל שקיבל כוחות להושיע את ישראל בעקבות הטענות שלו, ואז הוא הפך למצביא ונלחם במדיינים.

הוא היה עסוק בלהציל את התבואה שלו ממדיין בכל הסיפור הזה כמו שכתוב שם 

(שופטים ו יא)

"ויבא מלאך ה' וישב תחת האלה אשר בעפרה אשר ליואש אבי העזרי וגדעון בנו חבט חטים בגת להניס מפני מדין"

כנ"ל יהושוע -  היה משרת משה, עד שקיבל את התפקיד ונהיה מצביא.

דוד המלך - חוץ מזה שהוא הרג את גולית כי הוא כבר שמע אותו מקלל את ה', 

הוא היה רועה צאן לבד עד ששמואל הלך להמליך אותו

לגבי יהושע אני לא כ"כ מסכים, משום שעוד בציעירותו במלחמת עמלק הוא היה מהמנהיגים הצבאיים שהובילו את המערכה.

לגבי גדעון בהחלט השם בחר בו להושיע את ישראל 

אך "הכוחות" שקיבל הם רוח גבורה שאומרים שם המפרשים.

במידה כזאת או אחרת זה משהו היה לכל השופטים למין אהוד בן גרא שעשה את מעשה הגבורה במואב נגד עגלון.

ועד שמשון

שמשמע מזה שהמשיח לא צריך להיות דמות מדינית שתסחף את כולם

אלא זה יכול להיות סתם תלמיד חכם שפתאום יתחיל לפעול ולהלחם כי משמים נתנו לו כוח להלחם.

האמת שזה לדעתי מה שיקרה...

שבין אם הוא נולד להיות מנהיג או נהיה מנהיג ע"י השם

אתה מסכים שהמשיח אמור להוביל מהלך מדיני. 

כי להמון העם נדמה שהמשיח הוא צדיק בן 90 שיודע את כל התורה בעל פה ועתיד לעשות קסמים כמו מינימום הארי פוטר

כשמשווים להארי פוטר זה נשמע מגוחך, אבל זה כי קסם זה דמיוני

אבל הקב"ה בהחלט יכול לעשות ניסים ביד הצדיקים.

אם אני לא טועה ר' נחמן כתב שהוא יעשה מופתים כדי להוכיח לאפיקורסים את מציאות ה'

אם משיח אמור להכניס לכולם בתודעה שיש אלוקים, ועם ישראל זה העם הנבחר 

(הגמרא כותבת בעירובין שברגע שיבוא משיח הגוים מעצמם יבואו לעזור לישראל)

והוא אמור לגאול גם את הרחוקים מהתורה ולהחזיר אותם למוטב.

במהלכים טבעיים אולי יעזבו אותנו בשקט, אבל לא בטוח שיבינו שהקב"ה קשור לזה...

בזמן אלו שהושיעו את ישראל באמת היה עניין שזה יהיה מהלך מדיני כי עוד לא הגיע הגאולה השאלה

אז צריך רק לפתור את בעיית השיעבוד אבל להשאיר בחירה..

אבל משיח זה הסוף להכל.

וכן חובר חברים (לחישה לנחשים ע"פ רש"י)

העולם של הארי פוטר לא כ"כ מופקע מהמציאות שיכולה להיות קיימת - אבל היא לא.

מצטט לכאן את דברי הרמב"ם מהלכות מלכים : "אל יעלה על דעתך שהמלך המשיח צריך לעשות אותות ומופתים, ומחדש דברים בעולם, או מחיה מתים, וכיוצא בדברים אלו שהטפשים אומרים. אין הדבר כן, שהרי רבי עקיבה חכם גדול מחכמי משנה היה, והוא היה נושא כליו של בן כוזבא המלך. והוא היה אומר עליו שהוא המלך המשיח, ודימה הוא וכל חכמי דורו שהוא המלך המשיח, עד שנהרג בעוונות; כיון שנהרג, נודע שאינו זה. ולא שאלו ממנו חכמים לא אות ולא מופת"

האם הקב"ה יכול לעשות ניסים ביד צדיקים? בוודאי שכן - הוא עשה זאת רבות בעבר.

אך האם זה תנאי זהות להאם אדם מסוים הוא משיח? חד משמעית לא.

וכן, הרמב"ם מאריך במקום אחר באשר לכיצד אנו אמורים לקבל אדם שטוען על עצמו שהוא נביא השם.

בקיצור אומר שם הרמב"ם שלא משום שהוא מסוגל לעשות אותות ומופתים, אלא משום שיש חזקה שהוא מחובר לתורת משה.

לגבי אם המשיח אמור להתגלות לאחר שכל העם עשו תשובה, זה מחלוקת תנאים בסנהדרין בין רבי אליעזר לרבי יהושע. והלכה כרבי יהושע שסובר שלא חייב תשובה כתנאי בסיסי לגאולה.

מה גם שההיסטוריה לימדה אותנו שניסים לא מרשימים כ"כ. דהיינו לא משום ניסים אדם חוזר בתשובה

ראה ערך דור המדבר, וכן מעמד הכרמל עם אליהו, זה כן עזר מעט לזמן קצר אבל זה לא מחזיק מים לזמן רב.

האמירה נשמעה לי כאילו אתה אומר שזה דמיוני שהוא יעשה ניסים- מה שאני עכשיו מבין שאתה לא חושב ככה.

זה רק מה שרציתי להגיד - שזה בהחלט יכול להיות.

שמע אני לא יודע, לא למדתי את הנושא

אבל אני לא אומר שהסימן של המשיח יהיה מופתים (לפחות לא בשבילנו), אלא שכחלק מהעניין יתכן שהוא יעשה מופתים - אולי בשביל הגוים והאפיקורסים. הבנתי שבאמת לא כולם יאמינו בו וחלק ילחמו בו למרות הכל, זה פשוט יהיה בשביל מי שיש לו מידת אמת.  הרשעים כנראה ילחמו ויאבדו לנצח - לדעתי.

כי בימינו לדעתי זה יתפוס מיד כי כבר כולם שקועים במדע והכל יש לו הסבר...  

אז בכל זאת נראה לי שכן, שהוא יעשה מופתים. 

(סליחה אם אני כותב מבולגן, מקווה שהובנתי)

המנהיגים הטובים שלנו לאורך הדורות לא היו רק תלמידי חכמים 

הם היו גם (או בעיקר) מצביאים גדולים.

זה גם מתחבר לזיהוי הלא נכון של רבי עקיבא וחכמים של בר כוכבא כמשיח.

התברר שהזיהוי היה לא נכון, אך הדרך לזהות משיח הייתה כן נכונה והרמב"ם מביא את זה להלכה בהלכות מלכים.

לגבי 3 

בפשטות - לא.

ואפילו קבלה היה לומד אצל העיראקים..

ובכלל כל ירושלים היה קשורה סביב המשפיע הגדול הרב שרעבי

"ע"פ הסימנים נראה שהבבא מאיר הוא המשיח"

וזה אותו הרב בן ציון שהיה כזה גאון בצורה לא ניתנת לתיאור

אם לא שתקראו את התיאורים שאמרו עליו גדולי ישראל משהו לא יאומן כי יסופר אשר היה מבהיל על כל רעיון 

והנה לך שבבא מאיר לא היה ממש כפי שאמר הרמב"ם, ובכל זאת הרב בן ציון אמר 'שיש בו את הסימנים'

ולכן אין לקבל את הדברים כפשוטם ממש אלא בהבנה עמוקה.

יש פה קצת היפוך יוצרות.

כידוע משיעוריו שאמר שאת כל קושיות הראשונים והאחרונים מתרצם בהסברו הצח

והוא היה מנהיג גדול ופיקח גדול, ומהיכרות רבה עליו אמר כפשוטו ממש.

ובסוף התברר שצדק

נו באמת.

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

אפשר לאכול?

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

קטיף".

(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.

ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.

ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).

ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת

הצמחונות

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.

בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

אני לא יודע. רק שואל

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.

בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...