כעסו עלי כשביקרתי את הרב מלמד... אז הנה תשובת המשקל 
כאן אני כמובן מזדהה עם כל מילה שלו, וכמדומה שהדברים המובאים אותם הוא מבקר אינם מעידים אלא על האומרם.... (זה שהאומר כבר קרא לרב הנזיר זצ"ל "היפסטר תמהוני" כבר שמעתי, אבל הדברים המובאים כאן הם חידוש עבורי... ומי יודע מה עוד לא שמעתי...)
לדון לגופם של טענות ופחות לגופם של אנשים.
בין אם זה הרב מלמד ובין אם זה הרב קלנר.
כל מחשבה לא נכונה שנאמרת היא תורמת לשיח בכך שאפשר להשיב עליה בצורה עניינית.
יכול להיות מאוד שלרב קלנר יש השגות על דרכו של הגרי"ד ועל מקורות ההשראה שלו וזה גם ויכוח שיכול להיות מעניין שכלעצמו. גם כשדנים על הנושא הזה כמובן הרב קלנר הוא רק השראה הוא לא מרכז הדיון.
אי אפשר להתעלם מגישה של אדם.
מה שקורה כאן, כפי שהיטיב הרב מלמד להבהיר, שהר' קלנר פשוט מבזה בהתנשאות את אחד מגדולי ישראל המובהקים ביותר בדברי הבל גמורים. כמדומה שמי שהיה שומע את זה מפיו היה צריך מעיקר הדין לקרוע בגדיו.
האם אפשר להתעלם מזה רק כי לא נעים לנו לבקר אדם, בפרט לא אדם שמשום מה יש לו חסידים? לדעתי לא.
(ובהצטרף לכך שכאמור, את הרב הנזיר הוא כינה "היפסטר תמהוני"....)
שזאת לא התחמקות אתה תאמין לי? אין לי דרך להוכיח לך.
(אם אתה לא מאמין לי אולי אפשר לעצור את הדיון פה, כי כל דיון מבוסס על אמון כלשהו בענייניות וזה גם אמון שאני נותן בך שאני מגיב לך)
לגבי הטענות עצמם - לא שמעתי את הרב קלנר עצמו ולכן אין לי אפשרות לדון על דבריו.
וגם אם דבריו לא היו ראויים - אין לי כל עניין להכפיש אותו. לא יעזור לי ולאף אחד בכלל.
אם אגיע למסקנה שדבריו חמורים מאוד וכוללים בתוכם ביזוי ת"ח - לא אחשוש מלומר זאת בלי לומר דבר אחד עליו עצמו אלא דבריו.
אך מה זה אומר על הרב קלנר עצמו? זה לא מעניין אותי. זה צריך לעניין את תלמידיו
יכול להיות שאם ידברו איתו אז יחזור ממנו בניסוח של הדברים או בתוכנם (כמו שקרה בעבר)
אני לא חושב שאתה מנסה להתחמק. אני כן חושב שזו גישה מתחמקת. כלומר - שבלי כוונה, אתה פשוט מעדיף לא להתעמת לגופו של אדם.
אי אפשר לומר שזה לא מגיע מתכונה טובה, אבל זה נראה לי פשוט לא נכון בהקשרים כאלו. כי יש נפקא מינה לתפיסתנו את האדם. (וזה עונה גם על מה שכתבת אח"כ)
לגבי הטענות - יש שם לינק.
אם אני עכשיו יחשוב שהרב קלנר בנאדם לא טוב, מה זה יעזור לי בחיים?
אני יצליח לשכנע את תלמידיו לא ללכת אחריו?
א. כולנו מושפעים לעיתים מאנשים שונים גם אם הם אינם רבותינו המובהקים, מלבד אם אנחנו אכן מפנימים שאדם X אין ראוי לקבל ממנו כלל. (לא שאין תועלת לעיתים מדבריו, אבל לא בתורת "לקבל")
ב. ברור, לא על "חסידים שוטים" אבל במסגרת דיון ענייני. ודאי וודאי, על כל מבקש אמת.
א. זה לא פשוט בכלל. הרב צבי יהודה היה נגד לקרוא בספרי החידושים של ר' אלחנן וסרמן מהסברה הזאת ולא כולם קיבלו אותה. באופן אישי אני לא שומע את הרב קלנר כמעט בכלל ולכן ולא נראה לי שזה יעשה לי טוב לקרוא בשבחו או בגנותו. אם יש טענה מעניינת שנאמרת בשמו אז אשמח לדון עליה בצורה עניינית.
ב. לא רק חסידים שוטים. עמדת השפעה על אנשים, גם על רציניים - היא לא עמדה שמשיגים בקלות. כמו כן, לא כולם פתוחים לקבל עמדות על רבנים שלהם. אני לא הייתי שמח לדון בכל עת על הלגיטמיות של רבותי כי זה יכול לעורר בי רגשות סוערים שלא תמיד יש בי רצון לעורר אותם.
א. הגרא"ו היה מענקי התורה המובהקים ולכן דברי הרצי"ה הם חידוש. בשונה מאנשים שעם כל הכבוד להם - יש להם עוד קילומטראז' לעשות עד שיוכלו לפתוח את הפה על מי שקטנו עבה מכרסם וכרס נשותיהם גם יחד.
ב. לא כ"כ הבנתי. אני אומר דבר מאוד פשוט: כמו שאנשים יכולים להפסיק להעריך ולהתחשב במוטי אלון כי הוא נואף, ככה יש גם עוד כמה עבירות שיכולות לגרום לאנשים להפסיק להתחשב בעובריהן.
שיעזור לך במשימה החשובה
אפשר לראות הרבה ת"ח שתומכים ברב קלנר ולא ראיתי אף ת"ח שמבזה אותו. זה מדד מאוד פשוט מבחינתי
לא תכננתי להכניס אותו לשרשור, אבל הוא זה שחינך את העדר שלו להתייחס ככה לכל מי ששמו הפרטי אינו צבי ושם משפחתו אינו טאו/קוק.
וטוב, אז אתה חושב שהרב קלנר מספיק גדול עד כדי שהוא ראוי לקרוא לרב הנזיר "היפסטר תמהוני" ולרב סולובייצ'יק "אפס תורה ואפס יהדות"...
אם ככה, מה נאמר, כנראה אני אובר-אובר גדול, בשביל לומר שהוא עצמו אפס מאופס. לא?
והרב דב ביגון ועוד אנשים גדולים שתומכים בו.
אני רק מאמין להם.
אולי באמת אתה צודק והם טועים ולכן כדאי שתדבר איתם.
ולפי מה שאני מבין מדבריך - אתה חושד ברב טאו על שיקולים לא עניינים? גם הוא לא רב?
ושתורת הרב סולובייציק אינה לא תורה ולא יהדות?
מה יש לומר, נלמד זכות שהם כנראה דמנטיים
אתה באמת לא מכיר אותי. זה השרשורפלצת הראשון שהייתי מעורב בו.
בו אני לא רק חושד אלא בטוח. ולא רק אני אלא יש לי בנושא עדויות ברורות מר' אברום, והרב ישראלי, והרב אליהו והרב גורן... חלקן אפילו מודפסות ומפורסמות למי שרק עיין
כנראה שהוא גם לא כזה חכם כמוך
קל לך לרמוס תלמידי חכמים רק בגלל שהם שייכים לפלג של הר המור.
לי לא.
ובוא בוא, אל תעשה לי מצפון על כבוד תלמידי חכמים כשאני דורש את כבוד הרב הנזיר והרב סולובייציק, בסדר? יש גבול... זה כבר נהיה קרקס.
כל מי שיש לו זקן לבן קטן יכול לבזות את משה רבינו, אבל אם אני אמחה בו אז "לי יש בעיה של כבוד ת"ח"?? נפלנו על השכל?
לך תתפוס את הרב קלנר, תנענע אותו כמו ערבה של הושענא רבה ותלמד אותו קצת על כבוד תלמידי חכמים של גדולי ישראל כמו הגרי"ד סולובייצ'יק. אחרי זה תטיף לי על הכבוד של כבוד קדושת הרב קלנר עצמו. אוקיי?
טיפת פרופורציה.
יוו, עד עכשיו הייתי מאופק עוד.. עכשיו הצלחת לפוצץ אותי
הנזיר היפסטר? סבבה
הגרי"ד אין בו לא תורה ולא יהדות? על הכיפאק.
הרב קלנר שאומר את זה חצוף? געווואלד!!! איך אני מדבר...
אתה לא חושב שמשהו עקום לך כאן?
ריבונו של עולם לאן הגענו.
אני רק מתפלא מחכמתך שהרבה גדולים וטובים לא זכו להגיע להבנה שלך.
לא חשבתי שאמצא חכמה גדול בערוץ 7 מאשר בתלמידי חכמים אחרים.
יש תלמידי חכמים גדולים (יצא לי להכיר אחד כזה באופן די אישי) שהיו תלמידים של רב אברום ושל הרב טאו וכיבדו את שניהם. כך שאני רואה צורך גדול גם לכבד את שניהם בעקבותיהם.
הרבה יותר דחוק בעיני לסמוך על הראיות שלך מאשר 'ללמד זכות' על ברי סמכא.
בדיוק הסיכום שכתבתי:
"הנזיר היפסטר? סבבה
הגרי"ד אין בו לא תורה ולא יהדות? על הכיפאק.
הרב קלנר שאומר את זה חצוף? געווואלד!!! איך אני מדבר..."
אבל אתה "לא מתייחס לראיות" כי לא נח לך. בסדר.
לא חרבה ירושלים אלא על שהשוו בה קטן וגדול.
אני בטוח שהיה בה פורומים שבהם מישהו מחה על ההשוואה הזו ובזיון הגדולים, ומישהו ענה לו שהוא מבזה ת"ח..
כמה אירוני. כשנשמ"כ אומר שאסור לרב קלנר לבזות את הרב סולובייצי'ק - הבעייתי הוא נשמ"כ שמבזה את הרב קלנר. כי כנודע עלינו לכבד אותו ולסבור שזה סבבה לגמרי לומר כך על הגרי"ד, הרי הגרי"ד אינו גדול אמיתי בתורה כמו הרב קלנר, והראיה: שהרב טאו לא סמך עליו ידיו.
אוי לה לתורה שנעשתה פלסתר.
כתבתי בהודעה הקודמת את הסברה הברורה לאי התייחסות שלי לראיות שלך.
מה הדין באיזה ר"מ חרדי שיאמר על הרב קלנר שהוא היפסטר תמהוני שאין בו לא תורה ולא יהדות...
זה מה שהוא אמר
ולא מטריד אותי בכלל מה הרב טאו מחזיק מהנזיר או מהגרי"ד, הרי לפי הסיפורים בהרהמור הוא גם מחזיק מאוד מר' אברום וזה לא מנע ממנו להאשימו ב"עבודה זרה בשיתוף"
שאם לרב סולובייציק יש סברה בפילוסופיה היא לא מחייבת מכוח התורה.
ועל הרקע הזה הוא מפרש את התורה.
אין בזה בעיה כלל וכלל ואני גם לא רואה בזיון באמירה הזאת.
הוא לא טען שדבריו הם לא טעונים גניזה אלא ביקר את עניין ההשראה שלו.
ו"הבירור, הטיפוח וההגדרה הרעיונית הסופית והמדויקת" מהתורה - משמע שראשיתה של ההבנה היא בפילוסופיה הכללית. אחר"כ התורה עושה לה שיפוצים.
מה אתה מגדיר כעצם התורה?
לדוגמא?
אלא היא לא במקורה יהודית.
מכירים את המדרש על ר' יהושע ור' אליעזר שדנו על ילד חצוף אם הוא ממזר או בן הנידה, ותלמידם ר' עקיבא אמר להם: "ממזר ובן הנדה"?
אף אנן נעני אבתריה: גם שטחיות וגם אג'נדה.
כמעט והתייאשתי לגמרי.
קרו אור אתה. מים קרים על נפש עייפה
אם ככה, ימ"ל הנכבד, אני ממש לא מבין מה הפריע לך במה שכתבתי בזמנו על הרב אליעזר, הרי גם הנשר הגדול חלקו. לא? 🤔
אבל כידוע לכל בר דעת שלא משועבד לפלפולי PC, יש אנשים שהם ראויים לחלוק, ויש אנשים שמוטב להם שישתקו.
כמו שכתב יפה חסדי, הרב קלנר לא מתקרב במאומה לקרסולי הגרי"ד, שהעניק חמה בקומתו. דיבורים כאלו מפיו הם חוצפה גמורה.
ומה שצילמת לא באמת מטריד אותי. מלבד שברור שזה כי הוא לא יכול, ציבורית, לענות אחרת. זה גם לא באמת משנה. גם אם הוא באמת חושב ככה אני לא מחוייב לזה...
מה שיותר מעניין אותי זה מה היה מגיב הר"א ליכטנשטיין אם הוא היה שומע דיבורים כאלו על חמיו...
או, מה היה מגיב מרן הרב זצ"ל לתלמיד שהיה מדבר ככה על הנזיר....
גם גדולים כמו הגר''א, גם כאלו כמו ר' נחמן וגם סתם 'עמך' ששרפו את הספרים שלו (אבל לא רק 'עמך' יש לציין). גם כלפי אלו וגם כלפי אלו לא מועילים גידופים.
מה שמפריע לי זה שתקפת את הרב מלמד בזלזול ובאופן אישי (קראת לו 'רבעלך' ועוד כל מיני קומפלימנטים משפילים ומבזים). וזה 'מפריע לי' (לא שזה מפריע לי אישית, אני עצמי ברמה האישית לא מתרגש מזה בכלל) לא כי זה בסדר או לא בסדר או ראוי או מועיל להתנהג ככה - זה כבר עניין שלך מול עצמך - אלא כי זה פוגע כאן באנשים אחרים. קרא לזה PC אבל לי חשוב שלכולם פה יהיה נעים, וההתנהגות הזו גורמת ללא מעט כאן להרגיש לא בנוח.
ואגב, אשמח שתתן מקור כלשהו לאמירות שאמרת בשם הרב קלנר (שאיני מחסידיו בלשון המעטה) על הרב הנזיר כי זה נשמע לי מופרך. והאמירה על הרב סולובייצ'יק, כמו שכבר הערתי - היא בלי ציטוט, בלי הקשר ומכלי שלישי ומן הסתם עם פרשנות.
יש מי שראוי לחלוק, ויש מי שלא ראוי לחלוק. אנחנו מכירים את הדברים האלו עוד מימי התנאים, ומוזר שבדור הPC הכל נמחק.
למען האמת, אליבא דידכו, לא ברור מי היה הפרימיטיבי שקבע בהלכה נידוי על ביזוי ת"ח... הרי זה אף פעם לא רלוונטי, אז למה זה נכתב? דרוש וקבל שכר?🤔
אתה חושב שתקפתי את הרב מלמד יותר ממה שתקפו את הרמב"ם? כמובן שלא. אז איך בדיוק תיארת לעצמך שמשפטיך המוזרים עונים על תהייתי?
או שאלה אחרת, אם הרב מרדכי אליהו היה פותח כאן ניק וכותב עליו ככה, גם אותו היית חוסם? גם כאן התשובה מובנת מאליה.
את התשובה האמיתית לא קשה לנחש: אתה סברת שלי אסור לומר ככה עליו. כלומר, משום מה, גם אתה מודה שיש מושג של הבדלי מעמדות.
מעולה. הוכחנו את מה שרצינו. זה שגאוני עולם יכלו לדבר על גאוני עולם, לא אומר שמלמד כוזרי במכינת עלי יכול לדבר על הגרי"ד. זה הכל.
דבריו על הנזיר הופיעו בראיון במקור ראשון.
אבל כאמור, זה פחות הנידון, עיקר הדיון שפתחתי כאן הוא לגבי אמירותיו הנבזיות על הגרי"ד.
כמובן שלא. לא אמרתי מה לגיטימי ומה לא, אמרתי שמחלוקות קיימות ובפרט בהקשר הזה.
אז אמר מישהו אמירה חריפה, שוין. גם על הרמב''ם אמרו וכולנו יודעים איפה הרמב''ם ואיפה מי שחלק עליו בזמנו.
לא אמרתי שתקפת יותר ממה שתקפו את הרמב''ם, לא השוויתי בכלל ואין סיבה להשוות.
התשובה האמיתית היא שכאן לא תוקפים על רקע אישי, לא משתמשים אחרים ולא רבנים.
אין קשר למעמדות ואני לא נכנס לשאלה אם הרב קלנר בסדר או לא - את הדברים שמצוטטים בשמו גם הייתי מוחק לו היו נכתבים כאן, הוא לא אמר אותם כאן.
'הופיע בראיון במקור ראשון' לא אומר כלום, תן קישור או לפחות ציטוט. עד אז זו סתם הכפשה, כמו המתקפה על 'אמירותיו הנבזיות על הגר''יד' כשלמעשה אפילו מילה אחת שלו לא שמעת, זה שאתה כותב בוטה ודרמטי לא הופך אותך לצודק יותר.
זה העיקר. שזה לא לגיטימי, דהיינו - זו חוצפה. זה בדיוק מה שאני טוען. תודה.
אז תואיל בטובך לענות תשובה אמינה על השאלה שלי: אם הרב אליהו או ר' אברום היו נכנסים לכאן עם ניחק משלהם וכותבים על הרב מלמד מה שכתבתי, היית חוסם אותם?
(המשפט "לא תוקפים על רקע אישי" מגוחך. למה רבנים לא ופוליטיקאים כן? מילא משתמשים אחרים - זה מובן, כהגנה עליהם. אבל מי שלא פה ולא קורא מה נכתב עליו - מה ההבדל אם הוא פוליטיקאי או רב? כמובן ששוב התשובה ברורה: כי אתה חושב שזה חוצפה לדבר על רבנים.. ושוב חוזר הניגון...)
בסדר גמור, אתה לא חייב להאמין לי. אני כעת דן על מה שנאמר על הגרי"ד.
לגבי הנזיר - מספיק לי שראיתי את זה בעצמי. מי שרוצה יאמין ומי שלא - לא.
לא אמרתי שזו לא חוצפה ולא אמרתי שאתה טועה בקביעה הזו (חוץ מהעניין הזניח שאתה תוקף דברים שלא שמעת בעצמך ואולי בכלל הוצאו מההקשר, אבל זו נקודה אחרת), אמרתי שאין תועלת במתקפה על רקע אישי ובגידופים (בנוסף לזה שכאן בפורום זה גם נגד הכללים).
התשובה היא שכן, גם אם רב כלשהו היה פותח ניק וכותב 'רעבלעך' על רב אחר זה היה נמחק.
לא כי אני חושב ש'זו חוצפה לדבר על רבנים' (כאמור לי אישית לא אכפת שתקלל מי שאתה רוצה) אלא כי זה גורם כאן לאי נוחות למשתמשים אחרים - ולכן זהו איסור שנקבע בכללי הפורום. לא מתאים לך? שלום וכל טוב.
לא מאמין שראית מה שציטטת, לא מאמין שלא הוצאת מההקשר, וגם לא מאמין שהבנת נכון.
כנ"ל לגבי מה 'שנאמר' (כלומר שמישהו אמר שנאמר, אפילו בלי ציטוט ובלי הקשר) לגבי הגרי''ד.
לומר ש"פעם גם היו חצופים" לא מעסיק אותי.
ביקשתי תשובה אמינה, אבל שוין.... זה כבר לא הדיון, העיקר שהסכמת שהדברים הם חוצפה ולא לגיטימיים, כאמור.
(אני מדמיין לעצמי את ימ"ל מוחק תגובה של @פועה נגיד.... כמה אמין מאחד עד עשר שתעשה את זה?
ומה יהיה אם כמו פועה יהיה גם ניק @זלמן ברוך? אל תספר לי שהיית מוחק לו תגובות..... )
(התייחסתי לגופו של עניין רק בהקשר הזה שמיהרת לתקוף בלי שבכלל שמעת את הדברים וההקשר)
וגם לא הגבתי אליך בכלל ולא סתם לא הגבתי לך, אני יודע שלגביך אלו דברים שלא יהיו נשמעים.
תתפלא אבל כבר מחקתי, אין לי סנטימנטים. 
עוד אתמול עלו לי שני ציטוטים, אחד הוא המאמר של הר"א ליכטנשטיין על 'דעת תורה' שעולים בקנה אחד עם מה שהובא בשם הרב קלנר על הגרי''ד והשני האמירה של הרב זצ''ל על "הצדיקים הטהורים אינם קובלים על הרשעה וכו'".
סתם הערה כי הזכרת אותם, אין צורך להיכנס לדיון.
מאמר ארוך ואין לי כח לקרוא. אבל ממה שקראתי בדבריו לרב סבתו ב"מבקשי פניך" - ברור שהוא אומר שהגרי"ד הושפע מהם, אף אחד לא מתבייש בזה. וזה ממש לא "דומה" לאמירה שדבריו אינם תורה ואינם יהדות.
אני יכול לשער שגם במאמר הזה - זה מה שהוא אומר. ולא חלילה שדברי הגרי"ד לא היו תורה ויהדות.
(בערך כמו לומר שדברי הרמב"ם אינם תורה ואינם יהדות, בגלל מה שכתב בהקדמת השמונה פרקים)
ולגבי המשפט שאוהבים כל חובבי הPC לצטט מהרב: משפט חכם: - צעירים מעל עשרים
גם הרב סולובייצ'יק והגרי''ד וגם הרב קלנר יאמרו שהפילוסופיה שהביא הגרי''ד מקירקגור אינה "לא תורה ולא יהדות".
הם אמנם חלוקים בכך שהראשונים דורשים לשבח (כי אין 'דעת תורה' ואין סיבה שלא לקחת 'חכמה' שאינה לא תורה ולא יהדות מהגויים) ואילו האחרון דורש לגנאי (כי לשיטתו הכל צריך לנבוע מהתורה ולכן הדברים שנלקחו מהגויים, והם לא תורה ולא יהדות - היא לא 'תורה יהודית' אלא משנה דנית).
בקיצור, הם מסכימים במסקנה ושניהם היו חותמים על המשפט שלא מדובר בתורה יהודית.
אין כאן עניין של PC אבל לא משנה.
ברור שהרב סולובייצ'יק שאב גם (ובעיקר) מהתורה, אני התייחסתי לדברי הפילוספיה שהוא הביא - לגביהם שני הצדדים מסכימים שלא מדובר ב'תורה יהודית' (וכאמור לשיטת הראשונים אין בזה פסול ולשיטת הרב קלנר זה שולל אותם).
גם כשהרמב''ם מביא דעה פילוסופית (יוונית או ערבית, לפעמים הוא אפילו מפרט) הוא מייחס אותה לפילוסופים, ולפעמים אומר שהיא גם מתאימה לתורה.
ושוב - אתה לא יודע על מה הרב קלנר דיבר כי לא שמעתו אותו, אתה והתגובה ציטטת מתייחסים לכל תורת הגרי''ד כמקשה אחת אבל ברור שהרב קלנר לא דיבר על כל 'תורתו' החל מחידושיו על הש''ס ועד ציטוט של קירקגור כמו שאתם מציגים.
...
אף אחד לא התיימר לומר שכשהגרי"ד אומר "ניטשה טען XYZ" זה תורה.
השאלה מהיכן הגותו נובעת.
הדברים נארמו במענה לשאלה "מה ההבדל בין תורת הרב לתורת הגרי"ד"
והוא ענה כך כהגדרה לתורת הגרי"ד.
ברור שלא מדובר על חידושיו בש"ס
אבל כן מדובר על תורתו ההגותית - המקבילה ל"תורת הרב קוק" בנידון.
בעיני הרב קלנר - הגותו אינה נעוצה בתורה אלא בפילוסופיה הכללית. וזו כמובן גם בורות וגם חוצפה וגם אג'נדה....
אתה מעייל פילי בקופא דמחטא כדי להתעלם מזה, ואז מאשים אותי ב"ניתוח"..
אדם אנונימי כתב את הרושם שלו בלשונו ובלי ההקשר.
על בסיס זה אתה תוקף בנאדם על אמירה כשלא רק שלא טרחת לקבל עליה הסבר או תגובה על הביקורת, אלא בלי לשמוע אפילו את האמירה עצמה ולו מילה אחת ממנה. אתה שוב ושוב מתעלם מזה, אבל לא מפתיע אותי שאתה מסרב להכיר בזה ששגית.
נכתב באופן מאוד ברור מה נאמר שם. והרב מלמד התייחס לזה. (ורק כשדחקו אותו לקיר ב"איך להתייחס אליו" הוא אמר במין "לצאת ידי חובה" שכזה, שאולי הכוונה הייתה אחרת..)
אגב, במקרים אחרים שבשאלות נכתבו דברים שאינם נכונים ביחס למישהו, נכתבה הכחשה צמודה באתר ע"י צוות האתר.
על בסיס זה, ועל בסיס היכרותי עם אמירותיו בעבר, ועל בסיס שאין לי שום קרבה משפחתית למשפחת היענים האוהבות לטמון את ראשם בחול, כתבתי מה שכתבתי. לא אני זה שמתעלם פה ממשהו....
א. חוצפה כלפי ענקי התורה היא פגם עצום במעשים. ומי שלא מבין זאת לא דרך על מפתן היהדות ויראת השמיים.
מגוחך ואירוני שבשם ההגנה על "כבוד ת"ח" אתם מכשירים ביזיון עצום של ת"ח. כדי לעצום עינים ולא להסתבך עם "כבוד הרב קלנר" מחקתם את "כבוד הרב סולובייצ'יק" שלא ספק לא ראה אותו ממטר בכלל.
כדי להגן על ת"ח מליגה ח' שפתח את פיו בחוצפה נוראה על תלמידי חכמים היושבים ראשונה במלכות.
אצטט שוב את עצמי:
"הנזיר היפסטר? סבבה
הגרי"ד אין בו לא תורה ולא יהדות? על הכיפאק.
הרב קלנר שאומר את זה חצוף? געווואלד!!! איך אני מדבר..."
מה שמעיד, שלא באמת כבוד ת"ח בוער בכם. אלא אהבת איזור הנוחות. פחד מלהתעמת. פחד מלומר בעוז: "כן! זה אסור! זה נורא! זו חוצפההההההה!!" לזעוק חמס! הזדעזעי ארץ! נבלה נעשתה בישראל!
יש רב עם זקן לבן? שיגיד מה שיגיד, למה אנחנו צריכים להתחיל לחשוב אם זה בסדר ולהסתבך..
בגישה שלכם, אתם אשכרה מכשירים ומאשרים דיבורים כאלה לבוא בקהל. רף כבוד הת"ח שלכם יורד לאפס. אתם מוכנים להיות סבבה גם עם מי שייקח ענקי תורה, יפשיטם מראשם עד רגליהם, יתחוב שפוד של רימון מתוך פיהם עד בית נקובתם ויגררם כסחבה ברחובות עיר. אין לכם קו אדום.
מפחיד אותם לבקר אדם עם זקן לבן, ולכן אתם מאפשרים לכל בעל זקן לבן לרמוס ולדרוך ולרסק כל שארית של כבוד תורה אצל אנשים שהיו ללא ספק מענקי הדורות, כמו הגרי"ד.
מי יאמר זיכיתי ליבי. מי מתקרב לעמל תורתו הכביר, לשקדנותו שלא ידעה שבעה, להקיפו בכל מכמני התורה כולה, לעמקותו שהעפילה שמיים וחדרה תהומות, ליראתו הנוראה שנסוכה היתה על פניו שעה שעה, לגדלותו האדירה מי ישווה.
וזורם לכם להשפיל אותו כאילו היה אחרון תלמידי מכינת עלי שהרב קלנר סונט בו.
בושה.
אבדן ערכים מוחלט.
וכל זה בשם "כבוד ת"ח" של הרב קלנר.... כמה אירוני. אם לא הייתי בוכה הייתי מתפקע מצחוק לועג.
ב. ידועים דברי חז"ל שמי שמבזה בפרהסיא תשובתו היא רק ע"י תיקון הביזוי בפרהסיא.
אממה, חז"ל האלו פחות נוחות לאוזניים שמעדיפות לטמון את הראש בחול. נכון?
בעיה. אבל בדת שלי נהוג לקבל את כל דברי חז"ל. אופס.
א. לא מצאנו ת"ח שזעק נגדו וביזה אותו כמוך
כל מי שלא הסכים איתך פה מכחיש את עצם התלונה על הרב קלנר בצורה כזאת אחרת (במיוחד של הנזיר מביא ציטוט שלא ידוע כרגע מקורו) ולרגבי הרב סולובייצ'יק זה לא היו הדברים של הרב קלנר. אבל התעלמת מכל מי שאמר את זה אלא חזרת וציטטת את עצמך.
ב. ההתעסקות שלך עם הרפש היא נראת ממש אהבה ממבט ראשון. בקושי אנשים יודעים מי זה הרב קלנר ואתה רואה צורך מחשש רחוק פן ישמעו פעם אחת את דבריו.
א. גם לא מצאנו אף ת"ח שיצא נגדי כמוך.. מה?
הזוי שפתאום כולם כאן נהיו עדר ונטולי דעה, שמחכים ש"גדולי תורה יזעקו". בכלל, לכולנו הרי ברור שזה טיעון דמגוגי ומתחמק, ברור שלא על כל דבר גדולי התורה יכולים לצעוק. הם לא יוציאו פשקוויל כל יום.
מה יש להכחיש? יש לינק לפניכם. אתם טומנים את הראש בחול.
הדברים על הנזיר נאמרו בראיון במקור ראשון. ובכל מקרה התמקדותי כאן היא בדברים על הגרי"ד.
ברור שהתעלמתי, כי יש כאן לינק ואתם מתעקשים לטמון את הראש בחול. אתה עוד מביא את זה כטיעון לטובתך? איבדת כל לגויקה בסיסית?
ב. אכן. אהבה ממבט ראשון לנושאי התורה, לעמליה, לענקיה. כשאני רואה דברים כאלו אני מזדעק כמו שאתה היית מזדעק אם היית רואה שלט באיילון שכתוב עליו שאבא שלך נואף.
הבנת מה פירוש אהבה ממבט ראשון? יופי.
א. למה שמשהו יצא נגדך על דברים שרשמת בפורום מסכן בערוץ 7?
הבאת לינק שבעל השאלה מצטט שיעור. אולי כדאי לשמוע את השיעור עצמו ואז לדון על זה.
כדי שהדברים יהיו אמינים צריך לשמוע אותם ממנו עצמו.
ב. לא נראה לי שהשרשור הזה הגביר יראת השם.
א. ולמה שמישהו ייצא נגדו על שיחה מסכנה שהוא מסר לעשרים ילדים בעלי?
יש בשאלה עצמה לינק לשיעור.
ב. כן, עושה רושם שזה כמו איסור אבק לשה"ר בדברי שבח, אה?
ככל שאני כותב, ככה אתם מתחפרים יותר ויותר באהבתכם לביזוי תלמידי חכמים....
(ולמען האמת, זו אכן הנקודה האמיתית.
אם היית מרגיש אהבה לגרי"ד כמו לאבא שלך, לא היית כזה שווה נפש כמוש אתה.
אם לקרוא דברים כאלו עליו היה בעיניך כמו לראות שלט באיילון שכתוב בו שאבא שלך נואף. היית גם אתה רושף אש כמוני.)
נעשה עסק: אני אלך לשמוע, ואשכתב מילה במילה מה שנאמר שם.
אם נאמר כמו שאני טוען אתה תפתח שרשור שבו יהיה כתוב "נשמה כללית צודק, הרב קלנר חצוף"
הולך?
שנינו יודעים שלא.
ולמה?
כי אתה מנסה כעת להתחמק מעיקר הדיון. אתה בורח.
זה לא שאתה מסכים איתי עקרונית אבל סובר שאולי זה אל נאמר.
אתה חשוב שגם אם זה כן נאמר - לא מפריע לך.
אלא שכדי להתנגח בי אתה טוען ש"אולי זה גם לא נאמר"..
לכן אני מציע למקד את הויכוח:
תאמר מה בדיוק הבעיה שלך. שזה לא נאמר, או שגם אם זה נאמר זה בסדר
אם אופן א' - נלך ונשמע
אם אופן ב' - אז תתדיין בבקשה עליו ואל תלך סחור סחור
חפץ חיים - הלכות לשון הרע י ב – ויקיטקסט
עברת על הכלל הראשון
ולגבי דבריך - אין לי עניין לבזות את הר קלנר עצמו ואין לי כוח להתווכח על ההנחת יסוד השונות ביננו בעניין הזה. אם הדברים אינם ראויים אני לא אתבייש להגיד שהדברים אינם ראויים.
אתה מוכן לזרום איתו גם אם הוא היה תולה את הגרי"ד בכיכר העיר. רק שכדי לגרור את הויכוח למקום שיותר נח לך אתה מעביר את הנושא ל"שמעת או לא שמעת".
לא נותר לי אלא לחזור על מה שכתבתי: אם היה אכפת לך כבודו של הגרי"ד כמו שאכפת לך כבודו של אבא שלך.. (או של הרב טאו 🤭) היית מדבר אחרת...
אני לא מבין אותך - צעירים מעל עשרים
גם אם אנחנו טועים ואתה צודק - ההאשמה החוזרת ונשנית שלך על ביזוי הגריד והרב הנזיר לא קשורה אלינו
שנראה אתכם מודים שאם אכן הדברים נאמרו אז הוא חוצפן.
כבר כתבתי את זה פה: לא, וזה לא משנה. - צעירים מעל עשרים
וזה שאתה מתעלם מזה רק מוכיח את דברי שאתה פשוט מתחמק כי לא נח לך.
לא ענית למה אתה לא מוכן לומר ש"אם זה אכן נאמר אז הוא חוצפן".
במקום להסביר למה - קראתי לי "מציב אולטימטומים".
כל ילד שעבר את כיתה ב' מבין - אתה לא מוכן לומר את זה כי אתה באמת לא חשוב ככה. כי באמת לא מזיז לך מה נאמר או לא נאמר על הגרי"ד. הרי הוא לא הרב טאו, והאומר אינו נשמ"כ, אז ממילא כל כללי כבוד ת"ח לא חלים כאן....
לומר מה הולך לי בלב
אתה לא מכיר אותי
אתה יכול לדון לגופם של דברים ולא גופם של אנשים
גם כלפי.
זה לא מקדם את הדיון בשום צורה
אני כבר ראיתי בעיני את דבריו על הרב הנזיר, ועל ר' אברום. ועל כמה וכמה מגדולי תלמידי הרצי"ה.
אז אם כבר חזקה - כאן זה הפוך, בבחינת "עבר ושנה"...
הוא מוחזק בלבזות כל מי שלא שייך למורו ורבו הידוע.
שהוא לא שמע את מה שאתה שמעת או קראת?
אני רוצה ממכם אמירה ברורה אחת:
"כיוון שלא שמענו - איננו יכולים לשפוט, והרב קלנר מוחזק עלינו לצדיק גמור.
אבל, אם אכן הדברים נאמרו - אזי הוא חצוף מחוצף שפוער פיו לבלי חוק על ענקי תורה"
הנה, המשפט הראשון שחרר אותכם מכל בעיה של אמינות הענין. עכשיו נראה אותכם אומרים את המשפט השני.
אל תאמר לי אח"כ "מאיפה אתה יודע מה אני חושב".
כי אתה מוכיח המ שאתה חשוב.
ומה שאתה חושב - זה שלא מעניין אותך שום כבוד ת"ח, אא"כ זה ת"ח בן דורינו שנשמ"כ כתב נגדו....
לא מטריד אותך ביזוי הנזיר
לא מטריד אותך ביזוי ר' אברום
לא מטריד אותך ביזוי הגרי"ד.
מה מטריד אותך? רק זה שאני כותב שמי שעשה את כל זה הוא חוצפן
על זה אתה לא מוכן לחתום בשום פנים ואופן. וכשאני שואל למה אתה אומר שאני "מציב לך אולטימטומים".
אם זה נראה כמו התחמקות, הולך כמו התחמקות, ומגעגע כמו התחמקות, זו התחמקות.
ובאמת לא חכם להחזיר חוסר ענייניות בחזרה
כי על השאלה הזו לא, וזה לא משנה. - צעירים מעל עשרים אין לך שום תשובה עניינית חוץ מלומר ש"זה אולטימטום"
שלא באלי לפתוח
תפרש את זה כהתחמקות
שויין
שמח לשמוע
שגם אם משהו היה מבזה משהו אחר שאני אוהב לא הייתי מפרסם את דברי הביזוי שלו
הוא לא מקדם למקום חיובי
אני מצהיר בזאת שגם אחרי מה שאני כותב כאן על הרב קלנר, אם הוא יכתוב דברי טעם כמו אלו שכתב כאן הרב מלמד - אסכים עימם בכל תוקף...
כלומר: שגם דברי אלו הם מפני גופם של דברים שנאמרו על ידו
מה הלאה בחיים?
תנסו להרוויח יותר?
תשבו במנוחה על התורה ועל העבודה?
תשקיעו במשהו טוב לעם ישראל?
בעו"ס, היינו לימוד תורה.
עד אז אגבש דעה עם בעלי, בטח נשקיע בלחיות היטב בכדי למות היטב
חשוב לא להתרגש
כשמאה מיליון דולר נופלים אל כיסי.
בנוסף לא מצאתי עדיין מי שילמד אותי את הדברים מפיו, ועליי ללמוד לפני שאצא לשדה.
הרבה יותר חשוב להרים מיזמים שיעשו את העבודה ויכניסו כסף אחר כך
מלתרום אותו ובעצם לאבד אותו.
בכללי אני מעדיף לתת דגים ולא חכות.
לא?
היה לי פעם סיפור עם עבודה משרדית קטנה שהייתה לי וחברה במצב כלכלי לא פשוט. בקיצור נתתי לה את זה נטו כצדקה וגם שילמתי קצת קדימה על עוד חודש כדי לעזור עם חוב ספציפי.
מפה לשם.
בחודש הראשון היה מעצבן והיא עשתה את זה לא כל כך טוב. בחודש השני עשתה את זה טוב. בחודש השלישי עשתה מעולה ממש.
החוב נגמר מזמן. היא עבדה שם עוד שנה והייתי מרוצה מהעבודה שלה. התבאסתי ושמחתי כשהיא עזבה.
היי חזרתי לכאן אחרי שנה שלא הייתי פה🙂↔️
ובאופן אירוני הסיסמה הייתה שמורה לי אבל לא היה לי מושג מה השם משתמש😅 (די מצחיק שאדם לא זוכר איך קוראים לו אבל כן זוכר של אחרים)
כמובן שאין איך לאפס שם משתמש..
קיצור יש למישהו רעיון איך למצוא?
או שאולי אני פשוט יתחיל מחדש ותכירו את אני של עכשיו🙂
גם הפורום כיום אינו מה שהיה לפני שנה,
די דעך.
הרבה ניקים ותיקים התחלפו בניקים אחרים. כנראה הרוב לא יזהו את הניק הותיק, גם אם היית יודע אותו.
אם מישהו מטייל ומוצא פסל מלפני 3000 שנה, האם הוא צריך לנתץ אותו או למסור אותו לרשות העתיקות?
ברור שבכך יש איסור חמורארץ השוקולדהערתי ברצינות אם הציניות פוספסה כדי שלא תצא תקלה
'באתי עדיך - האם הכרתני? הנני היהודי, ריב לנו לעולמים...'
"כי את מזבחותם תתצון, ואת מצבותם תשברון
ואת אשריהם תכרותון."
יהודי כלל לא רשאי להחזיק בפסלים
מבחינה ממונית הפסל לא שווה כלום
ונחשוב כאפר, כי צריך לשרוף אותו.
מותר להחזיק דברים שלא שווים כלום.
ולא בטוח שאיסורי הנאה אכן לא שווים כלום.
ובכל זאת אסור להחזיק פסל
תציץ בפניני הלכה לגבי דין של ביטול עבודה זרה, ובחלוקה שבין בעלות יהודית לבעלות של גוי.
כאן הלכה ה - ביטול עבודה זרה של גוי | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א וכאן הלכה ו - עבודה זרה של ישראל אינה בטלה לעולם | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א
על פניו נראה שלא בטל מזה דין עבודה זרה, אם כי זה יהיה גם תלוי בשאלה האם הפסל נמצא באזור שהיה יהודי או לא. עכשיו באמת תהיה השאלה האם בכלל זה משהו שבידך לאבד או שאתה צריך לתת את זה למדינה. זו שאלה מעניינת מאוד.
צריך שאלת רב על כזה דבר. לא לנחש בעצמנו.
אם זו שאלה רק לעיון - יש על זה מאמר בתחומין לו. המסקנה שלו לא לנתץ, כי עבודה זרה שאף אחד לא עובד היום בטלה מאליה. וגם אם יש חשש שהפסל היה של ישראל, זה ספק ספיקא - כי אולי הישראל לא השתמש בו לפולחן. ראה גם כאן:
הלכה ח - תיירות | פרק יב - בתי פולחן וסמלים | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א
זו אמירה מאוד מוזרה.
לאיזה עוד שימוש ישראלים החזיקו פסלי עבודה זרה? בזמן שעבודה זרה שולטת בכיפה, קשה לומר שהיו מי שהחזיקו דבר כזה רק לנוי.
שרוב הפסלונים של הישראלים לא שימשו לפולחן אלא למסחר או דברים אחרים
(יש על זה הרחבה במאמר אחר בתחומין יג. בלי קשר למאמר - אני שמעתי מארכיאולוגית שמתישהו הארכיאולוגים הגיעו למסקנה שהיו פסלונים שפשוט שימשו למשחק ילדים)
אם יש 9 חנויות כשרות ואחת טרפה ונמצא בשר ביניהם, ושרלוק הולמס אומר שיש ממצאים מיקרוסקופים שזה טרפה, מה הדין?
התרפים שמיכל שמה במיטה של דוד.
או האריות בכסא שלמה.
גם בארכאולוגיה יש כזה דבר פסלים שהם בבירור לנוי. אני לא יודע לגבי הארץ, אבל בבבל היו הרבה כאלה בארמונות
(ואם התכוונת למה שהארכיאולוגית סיפרה לי בנוגע לצלמיות משחק - דומני שהיא התכוונה אפילו לא רק אצל יהודים, אלא בכלל)
וכן, המעשה הנכון הוא לפתוח הפניות 👍
תרגישו התחדשות? או שגרה משעממת?
מה עושה את ההבדל?
אה.. וחודש טוב! 😊
אולי היום בניגוד לילדות אני אצליח לטפל בו ויגדל לו קצת שיער
נעשה לו קוקיות, שיהיה בת
איך אומרים ראש דשא או ראשת?😉
"ראש אולפנה או ראשת אולפנה?"
"ראש עיר או ראשת עיר?"
כן ראשת זה חארטה..
מחבבת שגרה
היא לא חייבת להיות משעממת
בשבט יש יומולדת לעץ שלנו בגינה
שגדל בספונטניות מתוך דשא סינתטי
לא שזכרתי את זה
אבל האייפון בחר להציג תמונה שלו הראשונה להיום
אבל למעשה בד"כ הדרך הכי טובה להשתנות זה ע"י ייסורים, הם הכי פותחים את הנפש והכי מפתחים אצלנו עומק רגשי ואמוני.
אבל יש דרך נוספת. ללמוד להקשיב ולהרגיש את העולם. להרגיש שאתה חלק ממשהו ענק-חלק מהבריאה של ה', וגם חלק מעל ישראל, ואז יוצאים מהאגו ואין כ"כ צורך בייסורים.
"לא הן ולא שכרן" לענ"ד זה לא רק בגלל הקושי שבייסורים, אלא גם בגלל האמת שהם מכסים-שראוי שהעולם של ה' יהיה מושלם, בפרט כלפי אנשים שמחוברים אליו.
חשבתי השבוע שזו הנקודה של שבט בנימין- נס בשביל הטבע, בשביל שהטבע יהיה שלם כי ראוי שהבריאה של ה' תהיה שלמה. וזה סוג של חיבור בין קדושת הטבע (נס בתוך הטבע) לקדושה שמעל הטבע (נס ששובר את הטבע). וזו מעלתה השלמה של א"י שהתבטאה בניסי כיבוש נחלת שבט בנימין ובמקדש ובפרט בקודש הקדשים. וזה שייך כמובן רק למי שמחובר לכלל באופן מהותי, ולמי שמפריעים לו הייסורים בעיקר בגלל האמת שהם מסתירים ולא בגלל הסבל שלו.
יש הזדמנות לעשות סעודה רביעית, להוסיף אלפא ביתא פסוקי ברכה ופיוטים וכו'. הלוואי שאזכה לחצי ממה שאני מדבר בחצי מהפעמים. אבל לפחות יש משמעותית יותר זמן ויותר נחת לזה מאשר בקיץ. (וגם בקיץ זה ברכה כי יש הזדמנות יותר בנחת משמעותית בשישי להשלים שמו"ת ושיר השירים וכו' וכולי האי הלוואי )
שהעברת נושא. זה מאוד חכם. יישר כוח!
חודש טוב!
לגבי מה עושים במוצ"ש ארוך. זה היה כמו מים קרים על נפש עייפה אחרי הדיונים של חרדים -דת"ל.
