בנוגע לפאה נכרית - תגובה לאחת השואלות

בהנהלת: יעל מהדרום , ברוקולי , ארץ השוקולד , נגמרו לי השמות

מכתב פתיחה

בנוגע לפאה נכרית - תגובה לאחת השואלותploni

הכותבת 'ישתבח המשובח' כתבה בתגובה לאחת התגובות שלי:

"שמחה שאשתך מקפידה, גם אצלנו מקפידים עם מטפחות - ללא 2 אצבעות, כך שבמקרה קיצוני אם גולש משהו באופן נדיר זה לא יעלה על 2 אצבעות עד שנספיק לתקן...

אין לי ידע נרחב כשלך בפסיקה ההלכתית, אבל אני כן שומעת יותר ויותר רבני קהילות (בעיקר חרדים - שם עולה השאלה) שמתבטאים בכך שאינם מדברים בגנות הפאה מפני גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה, כפי שציטטת בעצמך: "אם חז"ל אמרו שאין אשה מתקנאת אלא בירך חברתה, בזמננו הן מתקנאות גם בפאת ראשה של חברתן, ואי אפשר לקבוע איסור גמור ומוחלט בדבר, כי חכמי הדור חלוקים בדעותיהם אלו מתירים ואלו אוסרים, ורוב הנשים לא תשמענה לאוסרים אלא אם כן יחליטו כן כולם או רובם ככולם. וידוע שזה לא יתכן בדורנו... ואי אפשר להיות כל איש שורר בביתו להכריח אשתו בכך, והרבה פעמים יגרום ענין זה הפרת שלום הבית, כי קשה מאוד להיות שונה מחברותיה ושכנותיה." וחלק גדול מהפסקים שהבאת מתבססים על טענה זו, או על חוסר היכולת כביכול לכסות היטב במטפחת. איזה מין טיעון זה להשביח את הפאה - לא ברור לי.

כמה דברים שהיו תמוהים בעיני במיוחד - רשמת:

"ושיער טבעי משובח. משום מה, עורכי ה"פשקווילים" החליטו שקאסטם זה פריצות. כל הפוסקים שהתירו פאה נכרית, דיברו על שיער טבעי לחלוטין, "משיערה או משיער חברתה" ".

ודווקא על זה למדתי - בעיקר בציבור החרדי - שאסור באיסור מוחלט לשים משערותיה שלה בפיאתה, אלא משערות חברתה בלבד, כשמדובר בשיער טבעי.

ועוד, שהבאת מספר פעמים את הרב משאש, שהוא דווקא אחד המקלים החשובים והגדולים בהשארת חלק משערותיה בחוץ - דווקא הרבנים שפוסקים לקולא שבקולא מסתמכים בדר"כ על הרב משאש".

תגובתי לדברים:

לידיעתך, רוב הנשים חובשות המטפחת סובלות מדבר זה של "גלישה" מידי פעם, ואין מה לעשות כנגד זה. עוד לא הזכרתי את הברטים והבנדנות והרשתות, כל כיסוי לפי כבודו ומעלתו וגלישתו.

כעת לדברייך - הרב רצאבי האחרון, כלל לא מתיר פאה כפי שהבנת בעצמך. הוא רק "לא אוסר" כי אין ביכלתו לאסור לפי דבריו. אבל יש עשרות עשרות של פוסקים שמתירים, ולא בדיעבד.

רשימה קטנה של פוסקים כאלה - אביא בתגובה הבאה, כדי לא לבלבל אותך.

רוב הפוסקים התירו פאה משיער עצמה, ראי את דברי הרב חיים קנייבסקי בספר "שונה הלכות":

"ובמקומות שנהגו לילך יש לסמוך על המקילין. ומשמע שאפי' בשיער של עצמה שנחתך ועשתה ממנו פאה מותרת". ועוד פוסקים רבים.

לגבי זה שהגאון רבי שלום משאש זצ"ל מתיר להשאיר שערות בחוץ - טעות בידך. מסיבה זו הוא כתב להעדיף פאה על מטפחת, כדלהלן:

"אני רואה במנהג זה [של לבישת פאה נכרית] דבר חשוב ביותר, ומעלה גדולה נמצאה בו, לפי מה שכתבו הפוסקים החולקים על מהר"ם אלשקר על מה שהתיר גילוי שערות חוץ לצמתן, כמש"כ הצמח צדק הנ"ל, שצעק הרבה על זה...

והנה באלו הנשים הלובשות מטפחת, אי אפשר לומר "ונקה", כי המטפחת בורחת מן הראש, וגם מי שלובשות כובע נשאר הרבה שיער חוץ לצמתן, ועיני ראו נשי הרבנים קרוב לשליש ראשן מגולה, וכסהו והתגלה...

ולדעת האוסרים יש מהם אומרים שזה בכלל פריעת ראש ממש ויש בזה איסורא דאורייתא. ועיין בספר דת והלכה (דף י"ח והנמשך) שהאריך בזה בשם הפוסקים להחמיר ובכללם החזו"א זצ"ל.

ולפ"ז כיון שגם לאלו צריך להתיר מטעם מנהג חדש שנהגו להקל וכמש"כ הראש"ל שליט"א, א"כ טוב שנקח מנהג זה שיש בו כיסוי הראש לגמרי בלי להניח שום שערה יוצאת חוץ וכו', משתלבש מטפחת או כובע ותלך אחר מנהג שיש בו מחלוקת. ולדעת צד א' יש בו משום פריעת ראש דאורייתא שנגלה שערה מגופה ממש".

עד כאן דברי הרב משאש, הרב הראשי וראש אבות בתי הדין לירושלים. הוא כותב בפירוש - שמנהג המטפחת יש בו מחלוקת (עד לפני שנים לא רבות, נהגו לכסות במטפחת ועליה רדיד=שאל, באופן שלא היו נראות השערות), ואפשר לבוא על ידו לאיסור דאורייתא, ועדיפה הפאה שמכסה הכל.

לדעתי, התבלבלת בין הרב שלום משאש - לרב יוסף משאש, שהיה רב ראשי לחיפה, ובאחת מהתשובות שלו בשו"ת "מים חיים" התיר לאשה ללכת בלי כיסוי ראש כלל.

אה כן,כי פאה זה צנוע.אליסף ט

במיוחד האלה שעולות 2000%,נורא צנוע. שנראות כאילו השיער יצא הרגע מעלון דוגמנות כלשהו.

איכס אני לא מאמין שאני צריך להכנס לוויכוח המגעיל הזה...

כן, פתאום אחרי החתונה היא נראית מהממת.מתקשה

עם שיער גולש+איפור בכמויות כאילו בחיים לא הסתפרה+ חצאית קצרה וצמודה.

וסליחה על ההכללה. אני פשוט רואה יותר מדי בנות כאלה יום-יום וזה מטריף.

**התאפרהמתקשה

כל דבר מוגזם - אינו טוב.ploni

הטענה כאילו פאה שנראית טוב, ובלשונך "מהממת", אסורה לפי ההלכה, היא טעות. אין שום הלכה שאומרת שאסור ללכת עם חצאית מהממת או חולצה מהממת, גרביים מהממות וכן הלאה.

אז גם "פאה" מהממת היא ככל פריטי הלבוש האחרים.

ראי מה כתב הרב קאפח זצ"ל:

"אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נכרית".

וכן עוד רבנים, לא אלאה אותך.

אלא שאם הפאה ארוכה יותר מדיי, או מנופחת יותר מדיי, דינה כדין בגד אדום, שאסור משום חוסר צניעות בלי קשר לדין כיסוי הראש.

כעת, ההכללה של פאה עם ביגוד אסור כמו איפור מוגזם או חצאית קצרה, אינה אלא דמגוגיה בעלמא. אין קשר בין הדברים, מה שאסור אסור, ומה שמותר מותר.

דמגוגיה בעלמא?!נועמיק

כן,אבל מעניין שאלה שהולכות עם פאה,הם גם אלה שהולכות עם איפור מוגזם וחצאיות קצרות.(זאת עובדה)

אם זכור לי נכון,כל הרבנים שהבאת,התירו פאות רק בדיעבד,בגלל שאין להם כח לאסור,או בגלל שזה עדיף מחצי כיסוי.

שים לב!אין כח לאסור בגלל נשים שהם ממילא לא הכי צנועות!

אז כן,מותר לטעון שהנשים האלה הם לא בסדר גם בזה שהן הולכות עם פאה(רק בגללם בכלל מותר).אולי הן יותר בסדר ממי שהולכת עם כיסוי ראש חלקי,אבל ברור שמי שהולכת עם כיסוי ראש מלא(עם או בלי 2 אצבעות),שהם גם בדרך כלל אלה שהולכות עם לבוש יותר צנוע,מעלתה הרבה יותר גדולה גם בכיסוי הראש.

גם חצאית קצרה זה מותר,אבל פחות טוב.
גם איפור מוגזם מותר,אבל לא ממש מעיד על צניעות יתירה.
לעניות דעתי,פאה זה ממש אותו הדבר.

כעת,יש פה עובדה,וטיעון שנובע ממנה.אפשר לא להסכים,אבל איפה הדמגוגיה?

ידידי, הדמגוגיה במיטבה שמורה רק לך.ploni

אם תעשה בדיקה תיווכח שנשים רבות הלובשות מטפחות בחוג החרדי, מפצות את עצמן בתלבושות פרוצות מזעזעות. חבל להתווכח על דברים שידועים ובדוקים, לא באתי לכאן לבזבז את זמני על ויכוחים מה המציאות.

וחוץ מזה - גם אם תוציא לעז על כולן ותאמר שההולכת בפאה הולכת גם עם חצאית קצרה וכו', אין לכך שום קשר להיתר הפאה.

רוב הרבנים שהבאתי, התירו פאה לכתחילה, וכארבעה עשר מהם אמרו שהיא עדיפה ממטפחת, כפי שאתה יכול לקרוא שם בעצמך. למעשה אי אפשר לבוא ולומר שדוקא כיסוי זה עדיף ממשנהו, אלא רק כשיש חיסרון. החיסרון במטפחת שאינה מכסה כראוי, הוא חיסרון מהותי. לעומת זאת, החיסרון בפאה שהיא מייפה את האשה - אינו חיסרון כלל, מפני שאין שום מקור בהלכה שעל האשה לא להתקשט ולא לייפות את עצמה. מובא רק שתדיר את רגליה מהרחוב, כדי שלא יסתכלו בה אנשים.

איפור מוגזם אני חוזר ואומר, כמו כל דבר מוגזם, כמו פאה שהאורך שלה הוא חצי מטר, מושך תשומת לב מיוחדת ואסור כמו בגד אדום.

דעות שונות בהלכה, זה יפה, לכבד, וללכת לפי הרב שלךברוךש

צנוע פירושו, ללכת לפי מה שהתורה קבעהploni

לדעתך, הצניעות היא שהאשה תכער את עצמה עם סמרטוט על הראש. אבל התורה ציוותה לכסות את השיער, וקבעה ששיער האשה המחובר אליה הוא ערוה. שיער תלוש אינו ערוה, כך קבעו עשרות פוסקים, ולכן אין בעיה ככל שיהיה יפה.

אצטט לך רק שני פוסקים, מתוך פוסקים רבים.

הגאון רבי יצחק עבאדי שליט"א, בשו"ת אור יצחק:

"לפי מה שכתבנו שכל הטעם של כיסוי הראש הוא שלא תיראה מנוולת, וא"כ בפאה נכרית הרי היא מקיימת מצוות הכיסוי שאינה נראית מנוולת, ואדרבה פאה נכרית הרי היא כקליעה, ובקליעה כבר הבאנו ראיה מהגמ' לעיל דזה נוי לאשה והיפך מניוול. ואף שמשמעות כמה ספרים נראה שטעם כיסוי הראש הוא כדי שלא להראות יופיה, הנה הוא טעות גמור, ומזה יצא להם שאם היא לובשת פאה נכרית יפה זה עוד יותר גרוע, וההיפך הוא האמת".

הגאון רבי שלום משאש זצ"ל, בשו"ת תבואות שמש:

"לא אסרו חכמים לאשה שתתייפה כל מה שתוכל, רק שיהיה בהיתר, ועל האנשים לשמור עצמם שלא יביטו בהם. ואם באנו לזה, הלא כמה נשים יפיפיות שאפי' יכסו ראשן במטפחת ובצעיף, הלא רק מחמת רוב יופיין יש גירוי יצה"ר, האם נאסור עליהם לצאת לשוק או נאמר להם לכסות פניהם כגויים כדי שלא יביטו בהם אנשים. וגם ישנם היום הלובשים איזה כובעים או מטפחות על ראשן יוצאים מן הכלל ובוחרין בזה יותר משערותיהן ויש בזה גירוי יותר מהשיער, האם נאסור להם?

גם צורת המלבושים של היום נשתנו, ואע"פ שמותרים ע"פ הדין, יש בהם גירוי יצר שמייפין האשה מאד, האם נאסור להם? אלא ודאי כל מה שהוא מותר ע"פ הדין, בין אם תכסה בבגד, או בשיער, העיקר הוא שלא יהיה מגופה, הוי ליה מלבוש על ראשה, ואין לנו להיכנס אם הוא מיפה אותה או לא, דזהו ענין הגברים שחובתם שלא להביט, ואפי' תהיה מכוסה בכובע אין ראוי להביט".

התגובה לדבריך נכתבה למטה בטעות.ploni

אליסף היקר, אתה מוזמן להסתכל שם

תוספת לדבריי - הפוסקים שהעדיפו פאה על מטפחתploni

א. דעת הרבי מליובאוויטש ידועה מאוד, אז אזכיר כאן סיפור שהובא בספר לקט שכחת הפאה:

"כשהגענו לארה"ב מאירופה בשנת תשי"ח לאחר נישואינו, נכנסנו אל הרבי ליחידות. אני לבשתי כובע וחצי פאה, ולא ראו לי אף שערה אחת משערותי. במהלך היחידות אמר לי הרבי: "צריך ללבוש פאה"! אני עדיין לא קלטתי אז מה זה "רבי" ונסיתי להתווכח, ואמרתי: "כל השערות שלי מכוסות, והשערות שרואים זה חצי פאה". והרבי ענה: אבל צריך ללבוש פאה! חצי פאה זה כמו חצי בריאות". והמשיך: "עבור לבישת פאה מובטח בריאות, פרנסה ונחת מהילדים ומהנכדים. ומה עוד את רוצה"? עניתי לרבי: "זה מספיק". ואז הוסיף הרבי "תמצאי כאן מישהי שהיא מבינה בזה, והיא תלך איתך לקנות פאה יפה, שמי שתראה את זה תרצה גם היא ללבוש פאה". ובפנותו לבעלי אמר הרבי: "לך לרב חדקוב, הוא ילווה לך כסף לפאה יפה עבור אשתך". כמובן שאחרי ברכות כאלו, אין אני יוצאת מפתח ביתי עם מטפחת. אפילו כשאני יורדת להוציא את הזבל החוצה, גם אז אני לובשת את הפאה" (הגברת זלדה נ.).

ב. הגאון רבי שלמה אליעזר שיק, מרבני חסידות ברסלב:

"אלו הנשים שהולכות בשערותיהן, לא די שיש להן מטפחת, כי רואים בחוש אשר דרכה של המטפחת לזוז ממקומה, ובכך נראות שערות ראשה בחוץ. ועל כן טוב מאוד לחבוש פאה נכרית, שעל ידי זה לכל הפחות תהיינה מכוסות השערות. ואף שיש מהנשים הספרדיות הנוהגות שלא ללבוש פאה נכרית משום פריצותא, עם זאת מי שרוצה להסתכל בעין אמת ולהבין את האמת, ההכרח לו להודות, אשר אי אפשר בשום פנים ואופן לכסות את השערות במטפחת בלבד, כי היא נוטה הצידה, ואז נראות השערות בחוץ, ויש על זה קללה מהזוהר הקדוש, עד כדי כך שאומר הזוהר, שכל העניות והדחקות שאדם סובל, היא רק מחמת שהאשה הולכת בגילוי שערותיה בביתה, ומכל שכן בחוץ, ועל כן בזה שהאשה חובשת פאה נכרית הרי זה כמי שמתלבשת באיזה כובע, כי סוף כל סוף אין זה השיער שלה, כי אם כמו כובע על השיער, אשר זה טוב יותר, ובזה היא מכסה את כל שערותיה שאין רואים אותן בחוץ".

ג. לפני יותר ממאה שנה - הגאון רבי עזריאל הילדסהיימר זצ"ל בשו"ת רבי עזריאל:

"מה שרצה לומר כי הפאה גרועה יותר ויותר ממטפחת, באמת לא נראה כן, אלא עדיפה יותר ויותר, שמכסה את כל הראש במכסה גמורה".

ד. הגאון רבי שמואל הכהן בורשטיין זצ"ל, בספרו "מנחת שבת" על קיצור שו"ע:

"הלואי שכל הנשים ילבשו פאה נכרית", על מנת שיראו כל הנשים ויעשו כמותן וישפיע הדבר על הרחוקות מדת (שלצערנו כיום מדובר עדיין ברוב נשות ישראל, שהולכות בגילוי ראש, יחזירן ה' בתשובה שלימה).

ה. הגאון רבי שלום משאש זצ"ל, ראב"ד ירושלים ורבה של יהדות מרוקו:

"ראוי להקל בזה לנשים צדקניות לעשות פאה נכרית, ולהשוותן עם שאר נשים שעושין באיסור, והם יעשו בהיתר, ולא יהיו בין הנשים כחוכא ואטלולא. וגם לגבי הבעלים שלהם ראוי לחוש שיהיו נשיהם מלובשות בהיתר לרוח הזמן, ולא בשביל שאני זכר ות"ח הפסדתי שתהיה אשתו פחותה משאר נשים. וגם כדי שלא יבוא לחשוב ולהביט באשה אחרת".

וכתב עוד שם, "ומצוה רבה לפרסם ההיתר כדי למשוך נשי הדור החדש המגלות ראשן לגמרי שיבואו ללבוש פאה נכרית בהיתר. לא כן כאשר שומעים דעת האוסרים, אזי לדידהו שאין עולה על דעתם ללבוש מטפחת אומרות כיון שכן הוא שהאיסור שוה, טוב להישאר חפשי בשיער גלוי לגמרי. לא כן בשמעם מדת ההיתר, אזי יבואו לבחור בטוב ולמאוס ברע".

ועוד כתב, "מצוה וחובה על הנשים להתקשט לבעליהן ולכל העולם בהיתר, ולא להתנוול ע"י מטפחת ויגרמו לבעליהן לתת עיניהם באחרות ח"ו, וכמה חששו חז"ל והתירו הרבה איסורין שלא תתגנה האשה על בעלה".

ועוד כתב, "טוב שנקח מנהג זה שיש בו כיסוי הראש לגמרי בלי להניח שום שערה יוצאת חוץ וכו', משתלבש מטפחת או כובע ותלך אחר מנהג שיש בו מחלוקת. ולדעת צד אחד יש בו משום פריעת ראש דאורייתא שנגלה שערה מגופה ממש" (שו"ת שמש ומגן).

ו. הגאון רבי בנימין זילבר זצ"ל, חבר מועצת גדולי התורה, בשו"ת "אז נדברו":

"גם האיסור דפריעת ראש באשה אינו מוכרח שזה רק בגלל צניעות, אלא ככל התורה שיש עוד טעמים שנעלמו מאיתנו, והראיה שהרי לפי הזוהר אסור גם בחדרי חדרים, ומשמע אפי' אין שם שום איש היא מוזהרת שלא יצאו השערות מחוץ להכיסוי. וזה לשון הזוהר פרשת נשא [מתורגם], "אמר ר' יהודה, שיער הראש של האשה שמתגלה, גורם לאחר להתגלות ולפגום אותה, בשל כך צריכה האשה שאפילו קורות ביתה לא יראו שערה אחת מראשה, כל שכן בחוץ". וכו'. ולזה ברור הוא שהשערות של הפאה לא הוי כשערות הטבעיים שלה, ויש לזה מעלה שאפשר לקיים בקל דברי הזוהר "דאפילו וכו' שערה אחת מראשה".

ז. הגאון רבי משה שטרנבוך שליט"א, ראב"ד העדה החרדית, במודעה שפירסם בציבור בחודש מרחשון תשל"ז:

"לאור הכרוזים על "איסור" לאשה לצאת בפאה נכרית, והשמועה שיש נשים ובמיוחד מהספרדים שהורידו הפאה נכרית ולובשות מטפחת, יש בזה מכשול רב מאוד, דמצוי שאינה מכסה כל שערות ראשה... ויש בזה איסור תורה... הריני מודיע דעתי, שכל המהרהר אחר מנהג שנהגו בו רבבות אלפי כשרי ישראל, ובראשם גאונים וצדיקים, ידו על התחתונה, שיש לפאה נכרית יסוד בהלכה במנהגי ישראל וגדולי הפוסקים. ואין לחלק בין אשכנזים לספרדים, שהפוסקים שהתירו סמכו על הגאון הספרדי השלטי גבורים". (וכן עוד באריכות בשו"ת דת והלכה סימן א').

ח. הגאון רבי מיכל יהודה לפקוביץ שליט"א, ראש ישיבת פוניבז', במכתב שהובא בקובץ בית הלל י"ט:

"ובאמת דכיסוי הראש ע"י פאה גרמה טובה לכיסוי נאות של שערות הראש לבל יראו החוצה, גם לאלו שע"י כיסוי המטפחת לא היה דבר זה נשמר אצלם היטב... התעמולה שעושין בדבר [נגד לבישת הפאה] יש בזה סכנה, לערער עיקרי הצניעות המחוייבת מן הדין, ואין דעת תורה נוחה מזה שיצא ח"ו איזה פירצה".

ט. וכן כתב הגאון רבי משה ווינער שליט"א, בספרו "כבודה בת מלך":

"יש להעדיף לבישת פאה נכרית על כיסוי השיער ע"י מטפחת או כובע, מכיון שבהן קשה לכסות כל השיער בתמידות".

י. הגאון רבי יצחק עבאדי, בשו"ת אור יצחק, מעיד על דברי הגאון רבי משה פיינשטיין זצ"ל:

"וזכורני מיד לאחר נשואי שאלתי את הגאון הגדול הנ"ל [בעל אגרות משה] אם צריך ללבוש כובע על הפאה נכרית, ואמר לי שאין צריך. ועוד הוסיף לומר לי כי פאה נכרית יותר טוב ממטפחת, כי פאה נכרית מכסה את כל השערות, ועוד שבזה תמיד נשאר מכוסה כל זמן שהיא על ראשה, מה שאין כן במטפחת".

יא. הגאון רבי יהודה טשזנר שליט"א, אב"ד ומו"צ באופקים, בספרו שערי תורת הבית:

"והנה מעיקר הדין כל דבר המכסה הוא כשר, אלא שיש כאן ענין של הידור מצוה... אכן הפאה מכסה יותר טוב את השערות שלה, כי בזה אפשר בקלות לכסות גם את כל השערות שבצדדים, וגם היא צמודה היטב ואינה נופלת, אבל עם מטפחת קשה לכסות את כל השערות שבצדדים, וגם המטפחת הרבה פעמים מחליקה וע"י זה מתגלים שערותיה. על כן, אשה שיודעת איך לקשור את המטפחת באופן שמכסה היטב את כל שערותיה, ובלי להחליק פה ושם, יש עדיפות והידור בלבישת מטפחת, אבל אם אינה יכולה להיזהר בזה, עדיף ללבוש פאה. ויש לשים לב, כי כל ענין כיסוי הראש הוא משום צניעות, שלא יראה מהשערות הטבעיות שלה החוצה".

יב. דעת הגאון רבי בן ציון אבא שאול זצ"ל, ראש ישיבת פורת יוסף:

בקונטרס הנקרא "כיסוי ראש לאשה" מובא: "יש מהעולם שרצו לטעון שה"אור לציון" רק הליץ בעד המנהג אבל למעשה לא התיר, ולכן שאלתי את בנו הגאון רבי אליהו אבא שאול שליט"א האם נכון הדבר, וענה לי בזה הלשון, באופן כללי סבר אבי שמטפחת עדיפא, אבל כיון שיש נשים שיוצאות להן שערות מהמטפחת, העדיף אבי את הפאה והנהיג בביתו ללבוש פאה נכרית, שזה כיסוי יותר טוב, וכך הורה לנשים אחרות".

יג. הגאון רבי מרדכי גרוס שליט"א, אב"ד חניכי הישיבות, בספר "והיה מחניך קדוש":

"וצריכה להיזהר מאוד שלא יצא משיער ראשה אף משהו, ונשים שמשאירות שערות גדולות יקשה הדבר מאוד שלא יצאו מעט שערות דרך המטפחת, ועדיף שתלך עם פאה נכרית אף בבית, וע"י זה לא יצאו שערות".

יד. הגאון רבי גבריאל ציננער שליט"א, בקובץ אור ישראל (ל"ו-ל"ז):

"ולאחרונה שכשנודע החשש על הפאות שהם מע"ז הסירו הנשים את הפאות ולבשו מטפחות, וראינו בכמה מקומות ובפרט בערי ארה"ב שהיו יוצאות שערותיהן מבעד המטפחת, מה שלא אירע בפאה נכרית".

ועוד כתב: "יש מעלה בחבישת הפאה, שהרי בכיסוי מטפחת מצוי שחלק השיער מגולה, וכבר נתבאר בפוסקים לאסור כלל, דלא כדברי מהר"ם אלשקר סי' ל"ה".

ועוד כתב: "והנה בימים ההם היו נוהגים ללבוש צעיף ועליו המטפחת, שני כיסויים, או בכמה מקומות שנשים גילחו את שערות ראשן, ובימינו אין הדבר נהוג בכמה קהילות ישראל, לכן יש מעלה לחבוש פאה המכסה את כל השערות".

תגיד לי אתה אמיתי?!אליסף ט

תפסיק לצטט פוסקים על גבי פוסקים,זו לא חכמה.

לבא ולהגיד מה הבעיה? שתלך עם פאה מושכת בטירוף,זה לא איסור,זה כמו כל פריט לבוש שמותר שיראה טוב, זה שקר גס.

גם חצאית שיורדת עד הברך בדיוק (איכס איכס איכס מגעיל אותי לכתוב על זה אבל אני חייב) ,זה בסדר הלכתית, אז מה?! זה הגיוני? אין איסור להראות טוב,אפילו מומלץ,אבל לא למשוך את כל העיניים של מי שמסתובב ברחוב. זה דוחה,זה מגעיל,זה שקר, זו צביעות לחיות כאילו צדיקים אבל להתלבש כך, בתלמודי תורה מקפידים שלהורי הילד יהיה רק פלאפון כשר,אבל פאה שלקוחה מעולם הדוגמנות - חופשי.

בזיון.

גועל.

לגבי פאות רגילות שנראות יפה אבל לא פרובוקטיבות- בסדר,כל אחת תעשה מה שנראה לה ע"פ פוסקי ההלכה שלה.

להגיד שמטפחת זה "סמרטוט על הראש" זה שטויות חסרות תוכן.

(הנושא בוער בי כי אני מכיר אותו קרוב מהמשפחה ומהשכונה,ולכן נכנסתי לדיונים שמגעילים אותי כ"כ,אין כוונה לפגוע באף אחד.)

אתה יכול להשתמש בכל ארסנל המילים המזעזעות שקייםploni

אבל כפי שכתבתי והבאתי מדברי הפוסקים, אין איסור בתורה לאשה להיראות "דוגמנית".

כיום אנשים פשוט איבדו את הפרופורציות. שכחו מה מותר, מה אסור, ומה הגורם העיקרי לחוסר צניעות, ובכלל מהי צניעות.

דבר ראשון, מהי צניעות? אשה לא אמורה לצאת מפתח ביתה, אלא רק כמה פעמים בחודש. ראה את הרמב"ם:

"כל אשה יש לה לצאת ולילך לבית אביה לבקרו, ולבית האבל ולבית המשתה לגמול חסד לרעותיה או לקרובותיה, כדי שיבואו הם לה, שאינה בבית הסוהר עד שלא תצא ולא תבוא. אבל גנאי הוא לאשה שתהיה יוצאה תמיד פעם בחוץ פעם ברחובות, ויש לבעל למנוע אשתו מזה. ולא יניחנה לצאת אלא פעם אחת בחודש או כמה פעמים בחודש לפי הצורך. שאין יופי לאשה אלא לישב בזוית ביתה, שכך כתוב כל כבודה בת מלך פנימה".

הבעיה היא שהיום נשכח הדבר הזה. הנשים כולן יוצאות בהמוניהם לרחובות ואתה נפגש בהם באוטובוסים ובחנות ובבנק ובכל מקום. שלא לדבר על נשים שעובדות כל היום במרחק נגיעה מגברים. מכאן מתחילות כל הבעיות, ולא בגלל "פאה" או חצאית או משהו אחר.

האשה צריכה וחיייבת להיראות טוב, כי אם לא, בעלה ילך להסתכל על אשה אחרת שנראית יותר טוב. אבל האנשים ברחוב אמורים לא להסתכל עליה. היא מצידה יצאה ידי חובה כשהיא הולכת בלבוש צנוע ולא בגדים אדומים, או בענינינו - פאה שאיננה ארוכה מאוד ומושכת תשומת לב, איננה במראה רטוב וכיוצא בזה.

מעניין אם יצא לך לקרוא את הגמרא במסכת תענית דף כ"ג - שם הגמרא מספרת על אבא חלקיה שאשתו יצאה לקראתו לפתח העיר כשהיא מקושטת.

שאלו אותו החכמים, מדוע היא יצאה מקושטת? והשאלה היא, הרי היא מכשילה אותנו במראות אסורות, היא צריכה להתקשט רק בבית לעיניך?

והוא ענה להם: "כדי שלא אתן עיני באשה אחרת". במילים אחרות: הבעיה היא שלכם, שמרו על עצמכם ואל תתלו באחרים.

סליחה אבל איזה בעיות יוצאות מזה שנשים עובדות לידנמרוד

גברים?

בני האדם אינם קופים, יש להם מצפון, יש להם שכל, יש להם נורמות וערכים ואין מה לחשוש כל היום וכל הלילה שמא "יקרה משהו".

לאנשים הוגנים והגונים לא קורים דברים כאלה.

כיום, אתה צודק. למעשה פאה נכרית לא אמורה לבלוטploni

וכל מה שעניתי, היה לכותב אליסף היקר, שטען כי הוא אינו יכול לעמוד בנסיון הקשה.

למעשה היום שכל הנשים רגילות לצאת לרחוב, קשה לטעון שפאה מושכת תשומת לב מיוחדת - אלא זוהי תוצאה ישירה של שטיפת המח המתמשכת בנושא זה.

אתה יכול לקרוא את זה בדברי הפוסקים:

הגר"ע יוסף שליט"א בשו"ת יביע אומר (חלק ו' או"ח סי' י"ג), לגבי היתר אמירת דבר שבקדושה כנגד שיער נשים נשואות שאין דרכן לכסות ראשן, כתב: "לכאורה נראה שמכיון שנשים אלה רגילות לצאת לרשות הרבים בגילוי ראש, ודרכן בכך, אין בזה משום הרהור... וכעין מ"ש ראבי"ה (סי' ע"ו) דהני מילי בדבר שאין רגילות להגלות, אבל בתולה הרגילה בגילוי שיער לא חיישינן דליכא הרהור בכה"ג... ואמרתי להביא קצת סמך נוסף להנ"ל, ממ"ש הלבוש בסוף או"ח (מנהגים אות ל"ו), שאע"פ שכתב בספר חסידים שבכל מקום שאנשים ונשים רואים זא"ז בסעודת נישואין, אין לברך שהשמחה במעונו, לפי שאין שמחה לפני הקב"ה כשיש הרהורי עבירה, מ"מ אין נזהרין עכשיו בזה, וה"ט משום שעכשיו מורגלות הנשים הרבה בין האנשים, ואין כאן הרהורי עבירה כ"כ, דדמיין באפן כקאקי חיורי מרוב הרגלן בינינו וכיון דדשו דשו... יש לחלק בין גילוי שוק באשה שלא הותר מעולם גם לבתולות פנויות, לשיער שהותר גם בבתולות פנויות, וא"כ יש לומר שלא שכיח הרהור כ"כ בזה".

ועוד הביא (ביביע אומר שם) מדברי הפוסקים שכתבו שבזמן הזה "אין מוזהרים כ"כ מלילך אחר אשה", וכן בזמן הזה "לא מצינו לת"ח יראי ה' שישקלו בפלס דבריהם שלא להרבות שיחה עם האשה", והטעם הוא משום שעיקר האיסור היה בזמנם "שלא היו רואים אשה בחוץ, שכל כבודה בת מלך פנימה, ובראיית אשה מיד באים לידי הרהור במחשבה שבלב. מה שאין כן עתה שהנשים עוסקות במשא ומתן, ומורגלות בינינו, ואין האדם מתפעל בראייתן ושיחתן לבוא לידי הרהור".

והגאון רבי יוסף משאש זצ"ל, רבה של חיפה, כתב בספרו אוצר המכתבים (חלק ג' סי' אלף תתפ"ד): "וכל אדם מבשרו יחזה, שרואה נשים עוברות לפניו יום ויום בראש מגולה, ואינו שם לבו להן ומהרהר. והמהרהר, לא מחמת שיער גלוי מהרהר".

אתה לא רציני,אליסף ט

אתה מדבר איתי במושגים של מותר ואסור כשאני מסביר לך את העניין הפשוט שנשים נראות כמו פרוצות למרות שלכאורה הן שומרות על כל כללי ההלכה.

אתה כ"כ שבוי בפסיקות ההלכה שאתה מתעלם ממה שקורה מסביב.

וכמובן שבסיפור כתוב שהיא היתה מקושטת, לא שהיא נראתה כך שכל הגברים ברחוב נעצו בה עיניים.

אני לא יודע למה אתה מתכוון כשאתה אומר פרוצותploni

לדעת רוב הפוסקים, רווקות יכולות ללכת עם שיער פזור. לגבי מידת האורך לא כתבו הפוסקים, אבל יש כל מיני תקנונים שחוברו בשנים האחרונות עם מידות שאין להם מקורות בחז"ל.

כעת, כל הרווקות האלה הם פרוצות?

יש הרבה דברים שמושכים עיניים. הסיבה היחידה שאתה טוען ש"כל הגברים נועצים עיניים", היא בעיקר בגלל שטיפת המח הנוראה שעושים במשך הרבה שנים בנוגע לפאה.

הנה קטע שכתב הרב גולדשלגר בספר כפתור ופרח:

"התועמלנים המפיצים כאילו יש בפאות משום פריצות ח"ו, גורמים שאנשים מתחילים לחשוב שזה באמת כך, והדבר מפריע להם וגורם הרהורים ח"ו. אך אם ידעו האמת, שאין בפאות כלום ואינם אלא כמטפחת, זה לא יפריע כלל. וזה אחד מהמכשולים שגורמים מפיצי הכרוזים, ומסיבה זו גם אי אפשר לשכנע אותם שהפוסקים התירו את הפאה, כי מטבע הדברים הם השתכנעו שזה כך אחר שקראו את דברי הגנאי החמורים שהתפרסמו בנושא, ואיך יסכימו לדבר שהוא נגד ההגיון וההרגשה שלהם? אך למי שלא נשבה בתעמולתם, אין הבדל לדידו בין פאה צנועה למטפחת בענין זה".

"כשטענתי בפני אחד העסקנים בנושא מדוע אתם מתמקדים דוקא בפאה, שהיא מותרת לרוב הפוסקים, ולא בבגדים צרים וקצרים שהוא באמת איסור ותועבה, וביותר יקשה שהרי מאבק זה הורס את כל המאבקים האחרים למען הצניעות, שהרי הנשים משוות בין הנושאים במודעות, ומסיקות שהמודעות מגזימות, או שממילא כל הנשים לא בסדר, ולא מייחסים לזה חשיבות. וענה לי הנ"ל, שלדעת כמה נשים שחשבו בענין, הכל תלוי בכיסוי הראש, ואם הוא יהיה צנוע יותר, הנשים יקפידו יותר בכל לבושן ותיפתר בעיית הצניעות..."

"אמנם מה נעשה שכנגד "כמה נשים" שיש להם "דעת תורה" (ויתכן בהחלט שהקנאה והרצון שכולן יהיו כמותן גרם להם לחשוב כך), שמענו דעת תורה מגדולי תורה מפורסמים, ולדעתם נשים שיחליפו את הפאה למטפחת בלחץ התעמולה, ישלימו את החסר בהתקשטות יתר בצורה לא צנועה ובבגדי שחץ. וזאת מבלי לדבר על כך שהתרבו לאחרונה המגלות שערן מבעד למטפחת שאינה מכסה היטב, וכמדומה שזה אצל רוב רובן רח"ל. וכפי ששמענו מכמה וכמה. וצניעות לא משיגים כשאוסרים את המותר, אלא ע"י חינוך והסברה שהתבלטות מגונה היא ומחטיאה את הרבים. וידועים גם בעיות חמורות בשלום בית ע"י שנוצרו כתוצאה ממעבר מפאה למטפחת".

"כלל הדברים, העמדת המנהג על ההלכה, מהווה תועלת רוחנית לנשים רבות, ומהתעמולה בנושא נגרמים נזקים רבים והרס הצניעות. וכנ"ל. וסביר להניח שחלק מהתעמולה נעשית כתוצאה מנגיעות אישיות. מי שרוצה להדר וללבוש שני כיסויים ובעלה מסכים לכך תבוא עליה הברכה, אבל מכאן רחוקה הדרך לתעמולה בסגנון של שקרים כאילו אין על מי לסמוך. ואם יש מקום לתעמולה בנושא הוא רק בסגנון של בואו ונהדר יותר בצניעות".

איזה שטויות זה לא יאומןאליסף ט

מה זה קשור בכלל לשיער פזור או לא פזור.

קשור אך ורק למידת צומת הלב שהבחורה/אשה מנסה למשוך עם איך שהיא נראית. בין אם זה פאה ובין אם זה בגדים.

את מי מעניינת בכלל שטיפת המח לגבי פאה? נראה לך שכולם חיים במאה שערים וקוראים את הפעשקווילים שלכם על הקירות? אין לי מושג מה הדעות על פאה ומה ההבדלים בין העדות,הדבר היחיד שאני יודע זה שיש נשים נשואות שעולות לאוטובוס והבחורות החילוניות נראות יותר צנועות מהן.

הציטטות שלך מספרים,כבר אמרתי,לא משנות כלום.

ובזאת נגמר הדיון המאוד מעצבן הזה.

אם לא היתה פאה בעולם, היית מוצא משהו אחר להיתפס בוploni

כמו בכל דבר, יש סביר ויש מוגזם.

גם בענין הפאה, יש משיכת תשומת לב יתרה - כמו פאה ארוכה מאוד או תלתלים רבים וכדומה, ויש פאה נורמלית שלא אמורה למשוך תשומת לב.

וכמו שאמרתי, הבעיה היא בך, שאתה רואה בפאה נורמלית, משיכת תשומת לב. כל הנשים החילוניות הולכות היום בלי כיסוי ראש. האם אשה שהולכת בפאה היא בולטת בין כל הנשים האלה, שהולכות בתסרוקות שונות ומשונות?

אתה סתם חוזר וטוען "זה פריצות, זה פריצות" בלי שום הסבר משכנע.

לדעתי, אם לא היתה קיימת פאה בעולם, היית מוצא משהו אחר. הרי אתה מודה שאם נעמיד אשה עם רעלה כמו בסעודיה, ולידה אשה עם חצאית קצרה באורך המותר, חולצה צבעונית, וכו', היא תמשוך תשומת לב הרבה יותר.

אז זה אסור? מהיום נחייב את כל הנשים ללבוש רעלות?

וחוץ מזה, אשה מכוערת עם פאה מושכת אותך?

ואגב, יש לי גם הסבר לתופעה שלךploni

נשים חילוניות תמיד ימשכו תשומת לב פחות מחרדיות, גם אם הן ילכו בבגדי ים. הסיבה לכך היא שהן צנועות, הלבוש שלהן יפה, הפאה יפה אך צנועה, הן לא מגלות את גופן לכל דכפין כמו הנשים החילוניות, ממילא הצניעות מוסיפה להן חן.

וכמו שאמרו בגמרא: "חביבה להן בהמתן של ישראל יותר מנשותיהן".

פירוש הדברים: הגוי מעדיף את נשות ישראל הצנועות בכל מחיר, הנשים שלו שהולכות בפריצות לא מעניינות אותו.

לכן מול אשה חילונית, האשה החרדית נראית יותר טוב, וזה יאמר רק לשבחה.

יש לך טעות רצינית.1hadar1

יכול להיות מאוד שמול אישה חילונית, אישה חרדית תראה יותר טוב.

אבל ז-ה ממש לא לשבחה. ועצם זה שאתה טוען ככה אומר שאתה חי בהכחשה.

נשים חרדיות לובשות היום בגדים של חילוניות. אז מה, בזה היא שמה חולצה שחורה מתחת לאיזה חולצת קשירה צמודה או שעשויה מחוטים עושה אותה אולי נראית טוב מחילוניה. אבל צנועה פחות ממנה.

הנשים האלו לא רק שהן מושכות מבטים ועוברות עבירה גדולה הם גם עושות חילול ה'.

אז תעשה טובה לדבר שטויות ותפסיק את הויכווח הזה.

100%אליסף ט

תה פשוט מקשש הבלים כדי להגן על ה"חרדים המתקדמים" מהציבור הדוחה הזה.

אותי לא מעניינים דיבורי הסרק שלךploni

מעניינת אותי ההלכה ורק ההלכה. כי חז"ל שקבעו את ההלכה, לא חשבו כמוך, וזאת דעת תורה אמיתית שצריך לנהוג לפיה. לכן אם חז"ל אמרו שבגד אדום מושך את העין, אני מסיק מזה שכל דבר הבולט למרחוק כמו בגד אדום, אסור ללבישה.

ואם חז"ל אמרו שבגד צבעוני מותר ללבישה, אפילו שמוזכר בפירוש שבגד צבעוני גורם הרהורים לגבר (ולכן אסור להביט בו אפילו כשהוא תלוי על הכביסה), ולמרות זאת מותרת האשה ללבוש בגד זה ברשות הרבים, אני מסיק מזה שאין איסור לאשה ללבוש בגדים נאים, ואם מישהו בא לידי הרהורים מזה, כמו ידידנו אליסף, עליו ללמוד מסילת ישרים וספרי מוסר.

שתיהיה בריא. צריך כישרון מיוחד ביותר כדי לקשקש ככה1hadar1

אתה מסלף מציאויות, מעיף סיסמאות ומקורו בלי פרופורציה וחושב שבזה אתה הופך להיות צודק.

ואמרתי את זה קודם ואני אגיד את זה שוב. אתה חי בהכחשה.

בנאדם אומר לך שהנשים אצלכן מתלבשות בפריצות ואתה הופך הכל וטוען שהוא לא מסוגל לשמור עיניים.

ותסלח לי- אתה קורא לבגדים שלהם בגדים נאים??

במה זה בדיוק נאה? שהיא לובשת כמה מידות מתחתיה והחולצה כל כך צמודה שזה נראה כמו עור שני?? לזה אתה קורא בחורה צנועה?

או בכלל חצאית סקיני שעושה טובה וכשהיא עומדת היא אולי מגיעה לה לברכיים.

ואני לא מדברת בכלל על כמויות של איפור, תכשיטים ונעליים.

אז תצא מהחלום שאתה נמצא בו ותתחיל להתעורר ולשים לב למה שהולך סביבך.

כי לפי איך שאתה מדבר אפשר לחשוב שאתה מדבר כמה דורות אחורה.

בבקשה, רק לא לסלף את דברייploni

אני מדבר על פאה נטו.

בגדים צמודים אמרתי שמותר?

חצאית שמגיעה לברכיים אמרתי שמותר?

כמויות של איפור אמרתי שמותר?

נעלי עקב גבוהות מאוד אמרתי שמותר?

מאיפה כל זה בא???

הדיון כאן הוא על פאה נכרית ותו לא, וגם בענין זה אמרתי שפאות ארוכות מאוד, או בולטות מחמת הנפח שלהן וכיוצא בזה, אסורות ללבישה.

ואם מישהו מתלהב מפאה שנראית טוב למרות שהיא אינה צועקת למרחוק מחמת הגודל שלה, הרי הוא סתם אחד שצופה בנשים וצריך ללמוד בספרי המוסר, מה לעשות על מנת לשמור את עיניו ולא להאשים את כל הסובבות שהן "מפתות" אותו.

אה כן1hadar1

כי לא כתבת פה איזה 10 תגובות על "בגדים נאים" שמותרים על פי ההלכה.

פשוט הרחבתי לך את התמונה הכללית.

בוא נעצור שניה את הויכוח המפגר הזה. למה בדיוק אתה קורא "פאה שנראית טוב למרות שאינה צועקת למרחוק"?..

בבקשהploni

פאה שאיננה ארוכה מאוד, לא מנופחת ולא מתולתלת במיוחד, ולא במראה רטוב, היא פאה שנראית טוב ואינה צועקת למרחוק.

ועם צבעים וגוונים מותר?1hadar1

וזה נחמד שאתה אומר "לא ארוכה מידי לא מנופחת.." כי בתכלס הן כן הולכות עם הפאות האלו. הפאות היחידות שאולי מותרות, זה פאות שלא נראות יותר טוב מהשיער של הבחורה, בצבע של השיער הטבעי או משו ניטרליי ולא שונה פתאום. או בכלל פאה עם פוני ושביל.

תבין שכל המעבר הזה של בחורה שהולכת עם שיאר רגיל ואולי די מטופח ופתאום נראית כאילו יצאה ממגזין של שוקי זיקרי זה מה שיוצר את הרתיעה מפיאות.

למה לא?ploni

לגבי הפאות הארוכות מאוד - יש כאלה מיעוט שהולכות עם פאות ארוכות, ואין מה לעשות.

צריך לדעת בכל מקרה שגם לזה אין מקור בהלכה בגמרא ובראשונים לאסור כמו בבגד אדום שמפורש בהלכה להתיר, ורק ההגיון הפשוט אומר שזה מוגזם ומושך תשומת לב (חוץ מזה שפוסקים רבים כתבו לאסור פאות ארוכות, רק מידת האורך המדוייקת אינה ברורה ותלויה במנהג של רוב הנשים).

פאה בצבעים שונים - אין שום סיבה לאסור, הרי פשוט שאשה שנולדה בלונדינית לא צריכה להסתיר את עצמה כדי לא למשוך תשומת לב.

אז כדי לגוון ולהתנאות בעיני בעלה, יכולה האשה ללבוש כל יום פאה בצבע אחר, בדיוק כמו שהיא לובשת כל יום בגד בצבע אחר ולא תלבושת אחידה.

לבחורה רווקה אין סיבה להתנאות. חוץ מתקופת השידוכים ממש. אשה נשואה עם ילדים שקופצים לה על הראש, בדור הפרוץ שלנו, יש לה הרבה סיבות להתנאות.

ובגלל שאני כותב כרגע בערוץ 7, אני מרשה לעצמי להוסיף: תשאלו את נשותיהם של אלה שעובדים בצה"ל ומסתובבות סביבם בחורות בגילאי העשרים.

כן.זה פחות צנוע מחילוניות.נועמיק

אני מכיר חילוניות שלא היו מוכנות לצאת מהבית,
בצורה שחלק מהנשים החרדיות שלובשות פאות מתלבשות.

כנראה שזה שכל היום מדברים איתם על הגדרים של הצניעות,שחק אצלהם את התכונה הפשוטה של הצניעות שנמצאת אצל כל בנות ישראל.

החילוניות שאני מכיר, הולכות עם בגדי ים + תוספתploni

וכל החילוניות שמדברות על החרדיות, או נשים מהזרם הדתי לאומי שמרשות לעצמן כל מיני דברים שאסורים לפי ההלכה, והן מדברות על החרדיות שנראות כמו בובות עם הפאה, הכל נכלל בהגדרה של "שנאת עמי הארצות לתלמידי חכמים".

צריך ללכת לפי ההלכה, וכל המוסיף גורע.

רוב החילוניות הולכות חשופות בצורה מזעזעת, ורק הפאות של החרדיות זה הדבר הכי גרוע. ממש הצביעות בהתגלמותה.

בזה שחרדיה הולכת עם חולצה סגורה1hadar1

וצמודה כמו אני לא יודעת מה הופך אותה לצנועה?

אני לא יודעת איפה את גר אבל תסתובב פעם בבני ברק ותסתכל מי חצי מהקונות שם. חילוניות. למה? כי זה מה שהחרדיות לובשות היום.(אולי לא כולן אבל רובם המוחלט) וההבדל היחיד הוא שהחילוניה לובשת את הבגדים בלי חולצה מתחת.

חוצמזה, שהחילוניות קונות שם אפילו חצאיות מרוב שהחצאיות שם קצרות. אז מחנכים אותן שארוך זה זרוק ולא מכובד, אבל שרואים את הרגליים שלהן זה מאוד מכובד.

שוב את מסלפת את דברייploni

אני מדבר על פאה נטו.

בגדים צמודים אמרתי שמותר? מי התיר בגדים שנראים כמו עור שני?

חצאית שמגיעה לברכיים אמרתי שמותר? חייבת להיות 10 ס"מ פחות מהברך ולא לגלות את הברך בשעת ישיבה

כמויות של איפור אמרתי שמותר? חייב להיות איפור עדין

נעלי עקב גבוהות מאוד אמרתי שמותר?

מאיפה כל זה בא???

בבקשה לא לערב בין הנושאים ולעשות סלט גדול, על מנת לאסור את הפאות בכל מחיר.

השיטה של אמא טליבאן דווקא נראית לי מאדנמרוד

חוסכת את כל הקושיות והבעיות. היא לא רואה כלום, לא מראה כלום, אין בלבולי מוח מה מתאים ומה לא מתאים.

למרות שאתה צוחק, רצוי שתקרא קצת על התלבושת הזאתploni

הרב שלום משאש זצ"ל ענה לאלה הטוענים שצריך ללמוד צניעות מערביות ההולכות רעולות פנים, ולא ללכת עם פאה של מליון דולר.

ואלה הדברים שהוא כתב:

"בושה וחרפה וחוצפה גדולה לדמות את ישראל ממלכת כהנים וגוי קדוש לאנשים אלו בלי לומר המבדיל בין קודש לחול כמה אלפי הבדלות. ודברים אלו הם בטלים מאליהן, שהרי גם בימי קדם שלא היתה פאה נכרית בעולם, היו נשים שלנו הולכות גלויי פנים, וגם יש מהן ששערן נראה חוץ לצמתן, ואלו נשיהם היו מכוסות מכף רגל ועד ראש, וגם מצח שלהן ופיהן ולחייהן הכל מכוסה זולת עין שלהן לבד מגולה, ויימא לי חביבי הכותב הזה, איך ולמה גדולי חכמי ישראל בכל הדורות לא נשאו קל וחומר מהם ומהדת שלהם ולא גזרו על הנשים שלנו לעשות כמעשיהן, הא ודאי שאין שום קשר ודימוי להם כלל, אלא האמת דאצלם האנשים יודעים בעצמם וגם בנשותיהם שהם שטופי זמה, ומחליפין גברים ונשים כחליפות שמלות, וגם עתה אחרי כל הכיסויים הנזכרים, רק בעין הרע שנשאר גלוי, הם קורצות ורומזות והולכות לזנות. גם הרבה בעלים סוגרים הבתים על נשיהן במנעול עד שיבוא הבעל ויפתח. גם אסור לה לעלות לגג, כי כאבן השואבת רוח קמעא עוכרתן.

גם הנזירות של ישו' לך נא ראה כמה מהן נתעברו מהנזירים שלהם, והיה להם לחרפה ובוז, ולא הועילו כל השמירות והגדרים, הכל ישא רוח. ומה דמות יערוך לעם ישראל קדוש וטהור בני אברהם יצחק ויעקב שכתוב בהם אשר בנינו כנטיעים מגדולים בנעוריהם, בנותינו כזוויות מחוטבות תבנית היכל. גם העיד עליהם הכתוב סוגה בשושנים, גן נעול מעין חתום, שסוגרין פתחיהן לבעליהן. וגם בלעם הרשע נשא עיניו וירא את ישראל שוכן לשבטיו, ואמרו ע"ז במדרש, ראה שאין פתחיהן מכוונות, אמר מי יכול ליגע באלו שמכירין את אבותיהן ומשפחותיהן, ביארתי דבריו במקום אחר, שהם הולכין אחר אבותיהן, כמש"כ הביטו אל אברהם אביכם ואל שרה תחוללכם. ורבינו הטור פסק באה"ע סי' ע"ג שאין האשה בבית סוהר להיות סגורה בבית".

נוו דיי עם התירוצים..מעריצה של אבא

איך אפשר להגיד שדבר כזה צנוע???כאחת שרואה יום יום נשים כאלה אני פשוט מזועזעת שזה אמור להיות "כיסוי ראש" זה לא צנוע בכלל!!!ועוד להגיד שזה יותר צנוע ממטפחת??

יש לי הרגשה שהקנאה מדברת מתוך גרונךploni

ברגע שהחלטת שהכיסוי המתאים לך מבחינה הלכתית הוא מטפחת, ממילא את מרגישה זעזוע עמוק מהנשים הפרוצות שנראות טוב עם פאה.

המשוואה שלך היא: צנוע=מכוער, לא צנוע=יפה.

הבעיה היא שהתורה וחז"ל לא אמרו בשום מקום שהאשה צריכה לכער את עצמה. ואם פאה יותר יפה ממטפחת, למרות שהמטפחת גולשת כל רגע או כל כמה רגעים, ממילא מטפחת היא צנועה.

משל למה הדבר דומה? לחצאית צבעונית ומושכת, שמשווים אותה לחצאית לבנה פשוטה, שיש לה בעיה קטנה - כל כמה דקות היא מחליקה כלפי מטה, והלובשת אותה צריכה להרים אותה כל פעם.

גם מהצדדים של החצאית יש פתחים קטנים, שהבשר נראה דרכם.

היעלה על הדעת להתיר חצאית שכזו? רק בגלל שהיא פחות יפה מחצאית צבעונית?

בנוסף, אני מוכן להתערב איתך שלא קראת מילה אחת מכל השרשור הזה. קראי והחכימי.

תסלח לי שאני אומרת את זה1hadar1

אבל אתה מדבר שטויות. והרבה.

מה הקשר פה לקנאה?? מדברים פה על חוסר צניעות!

בחורה יכולה להתלבש חשוף ולהיראות מעולה... אין פה מה לקנא בה!

רק לצורך הבנה- אתה חרדי?

נכון מה הקשר לקנאה???מעריצה של אבא

פשוט אני חושבת שזה לא צנוע !!!שהפיאה נראת יותר טוב מהשיער שלה..מה יוצא במה שהיא עשתה?אני עובדת בחנות באיזור חרדי ותאמין לי שאני לא מבדילה אם האישה נשואה או לא,פתאום אני רואה שיש לה ילד קטן או שהבעל שלה נכנס אח"כ ועד שהוא נכנס הייתי בטוחה שהיא רוווקה....וזה לא קרה פעם אחת.קיצר זה לא צנוע...ואתה בכח מנסה לתרץ שזה כן.

תגובה ל'מעריצה של אבא': אין מקור בהלכה להבדל הזהploni

הרבה חוזרים שוב ושוב על הטענה הנדושה, שכיסוי הראש נועד להבדיל בין נשואה לרווקה, כדי שלא "יתחילו" איתה. ולכן , יש בעיה בפאה שאי אפשר לדעת אם היא נשואה או רווקה.

זאת טעות גמורה! ובגלל זה יש כאלה שמכסות רק חצי ראש, וטוענות "רואים שאני נשואה"!

המקור לכיסוי הראש הוא ברייתא של רבי ישמעאל, שכתוב שם "מכאן לבנות ישראל". הלשון מוכיח שגם נשואה וגם רווקה צריכות לכסות את ראשן.

גם השולחן ערוך, וגם הרמב"ם, שניהם כתבו "אחת פנויה ואחת אשת איש", שניהם חייבות לכסות את ראשן.

רק מפני המנהג שנהגו הבתולות ללכת בשיער ללא כיסוי, תירצו בדוחק את השו"ע והרמב"ם שכוונתם במילה "פנויה" היא לגרושה ואלמנה, וכל בר דעת מבין שזה דוחק גדול.

יש לזכור שבעבר הבתולות היו נישאות בגיל צעיר מאוד, ולכן לא היתה בעיה כזו שבתולה תלך בשיער פזור בגיל 20-30, ותהיה צנועה למהדרין.

בארצות המזרח נהגו הבתולות לכסות את ראשן בדיוק כמו הנשואות. אז מה המקור לכך שצריך להיות הבדל בין נשואה לרווקה???

ציטוטים מדברי הפוסקים:

ראו מה כתב הרב עובדיה יוסף, שהוא בעצמו מתנגד גדול לפאות, אבל הוא הודה שאי אפשר לאסור פאות מהטעם הזה.

"ובהיותי בזה ראיתי בספר מקרי דרדקי (בראשית אות ל"ה) שכתב... איסור תורה הוא שתצא אשה בפאה נכרית, כיוון שע"י כך אין היכר בין נשואה לפנויה, ותוכל לבוא לידי קריבה דגילוי עריות, מפני שנראית שהיא פנויה. ע"כ. ולענ"ד אין דבריו מחוורים כלל... ועוד שאפי' לדבריו אין בזה אלא גזירה מדרבנן, שמא יבואו לידי קריבה באשה נשואה בחשבם שהיא פנויה, וברור שאחר התלמוד אין לנו לגזור גזירות מדעתנו, וכנודע מדברי הרא"ש (שבת כד.) וכ"כ הרב המגיד (פ"ה מהלכ' חוה"מ הלכה כ'), והר"ן בתשובת הריב"ש (סי' ש"צ), והבית יוסף (או"ח סי' תס"ב). וכ"כ הרבה מגדולי האחרונים...

ומכל שכן בזמן הזה שכל הפנויות הן בחזקת נדות, שאינן טובלות אלא סמוך לחופתן, ומשום גדר וסייג נהגו כן, וכמש"כ בשו"ת הריב"ש (סי' תכ"ה). וע"ע באה"ע (סי' כ"ו). נמצא שגם בפנויות יש לאו דקריבה דגילוי עריות, ואיסור כרת בביאה. ומה לי איסור כרת או איסור סקילה. והן אמת שמצאתי להחוות יאיר (סי' קצ"ו) שכתב כיו"ב בדין ארוסה (בקידושין) שצריכה לכסות ראשה בצאתה לרה"ר מכמה טעמים, ואחד מהם, כי מנהג הבחורים לנהוג קלות ראש עם הפנויות, ויש לחוש פן יכשלו בה ח"ו, משא"כ עם הנשואות דגדרו גדר ואין מי שינהג בהו קלות ראש. ע"ש. אך בשו"ת נחלת דוד (סי' ל') כתב על דעת החוות יאיר דלא נהירא, שאין בידינו לגזור גזירות מה שלא גזרו חז"ל".

וכן בשו"ת אז נדברו:

"ומה שיש אומרים שיש לעשות היכר בין אשת איש לבתולה שלא יבוא להיכשל באשת איש, כבר מחו ליה המוחים בהרבה ספרים (ומובא ביביע אומר שם) שאין גוזרים גזירות מעצמנו, וגם אצלנו גם הפנויות בכלל עריות, וגם בארצות המזרח היה המנהג שגם הבתולות מכסות ראשן".

בזמן המשנה היו מכסים את הראש בכיסוי ראשנועמיק

עיין משנה מסכת כלים פרק כ"ד משנה ט"ז.
וכדי שלא תטען שלא היו להן פאות נוכריות:שבת פרק ו' משנה ה'

דבר אחד ברור - לא היתה מטפחת בזמן המשנהploni

רוב הנשים היו לובשות רדיד, וחלק קטן מהן היו מתקשטות בפאה. לא הייתי שם, אבל אני יכול לנחש מתוך דברי הגמרא והמפרשים, שפאה היתה דבר יקר, או שלא היו יודעים לעשותה באופן מושלם (כדברי התוספות שכתבו שאינה יוצאת בה לרשות הרבים, שמא יצחקו עליה ותוריד את הפאה).

המטפחת עצמה לא הוזכרה כלל בתלמוד ככיסוי ראש. ואדרבה, לדעת כמה מהמפרשים נמצא שהוזכרה לשלילה. כי בירושלמי (כתובות פ"ז ה"ו) אסרו לצאת בקפליטין, ויש שפירשו (ראה "פני משה") שהיא מטפחת, וכוונתם שאסרו בירושלמי לצאת בה בלי רדיד מעליה. ובבבלי (כתובות דף עב

מצינו שהיוצאת בקלתה בלי רדיד מעליה עוברת על דת יהודית, ויש שפירשו שקלתה היא מטפחת, ולפ"ז אין לצאת במטפחת ללא רדיד מעליה (ומאידך דוקא פאה נכרית מצינו שהזכירו כמה פעמים, כהוכחת השלטי גבורים, בשבת (דף סד

"יוצאה אשה... ובפאה נכרית", בנזיר (דף כח

"ות"ק אמר אפשר בפאה נכרית", ובסנהדרין (דף קיב. ורש"י שם) "פאה נכרית של נשים צדקניות", ששם משמע שדוקא הנשים הצדקניות היו לובשות פאה).

את צודקת, אין מה לקנא בהploni

כי בחורה שהולכת חשוף, היא באמת עושה איסור ותלך לגיהנם בסופו של דבר. אז מה יש לקנאות בה? צריך לרחם עליה!

אבל את יודעת בתוך תוכך שאותן נשים ההולכות בפאה, עושים זאת בהיתר ולא באיסור, והיות ואת הולכת במטפחת ונראית פחות טוב, את אינטרסנטית מושבעת בקטע הזה! והקנאה גורמת לך לכתוב או לומר דברים שלא היית אומרת במקום אחר.

וואי אתה קשקשן1hadar1

דבר ראשון תיהיה בטוח שאישה שאמורה לייצג אישה דתיה ונראית כמו בובת ברבי תלך לגיהנום בטוח.

דבר שני מאיפה בדיוק הביטחון הזה שאישה נראית יותר טוב בפאה?

באיזה פאה?? פאה של קאסטם ב2000 דולר בצבע בלונד פלטינה ופסים?? ממש תודה שהיא שמה פאה!

רק שתדע לך שהיום בחורות חרדיות (ונשואות בעיקר) מושכות מבטים לא פחות מחילוניות. וזה אחד הדברים הכי אסורים שיש!!

אז במקום לתת לנו מקורות של רבנים שמתירים לשים פאה.. תסתכל מה ההלכה אומרת לגבי אישה שמושכת מבטים של גבר.

ותפסיק לקשקש שהיא מקנאה! כי זה גועל נפש להסתובב ככה. אז תפסיק לנסות לשכנע אותנו אחרת.

חבל על המאמץ.

בגד צבעוני גורם הרהורים - ולמרות זאת מותר בלבישהploni

אני חוזר וכותב: את יכולה לכתוב עד מחר "בובות ברבי", וכו', אבל רק אשה שלבושה שלא כפי ההלכה תלך לגיהנם, וזה כולל מטפחת שנראות דרכה שערות הראש, ומאידך אשה שתתלבש כהוגן אך לפי ההלכה, תלך ישירות לגן עדן.

אותי מעניין מה אמרו חז"ל, ולא מה חושבים האנשים ברחוב

כי זאת דעת תורה אמיתית שצריך לנהוג לפיה.

לכן אם חז"ל אמרו שבגד אדום מושך את העין, אני מסיק מזה שכל דבר הבולט למרחוק כמו בגד אדום, אסור ללבישה.

אה באמת...1hadar1

מותר לפי ההלכה ללכת עם חצאיות מעל הברך וחולצות שעוד שניה מתפוצצות עליהן. ברור.

ותפסיק לקשקש על "מותר ללבוש חולצה צבעונית". אתה יודע טוב מאוד שאנחנו לא מדברים על איזה "חולצה צבעונית". אלא על דברים גרועים פי כמה! שאתה יכול להגיד מהיום עד מחר שלא "מושכים את העין" ו"שצריך ללמוד מסילת ישרים בלה בלה בלה".

כי גם חרדים נופלים אצלכם בשמירת עיניים בגלל בחורות כאלה ואני מכירה סיפורים מקרוב.

בפעם המליון - חולצות צמודות אינן הנושאploni

לא חולצות צמודות, לא עקבים, לא גרביים ולא נעליים, בכל דבר ודבר יש את ההלכות המיוחדות לו כמו שכתבתי לעיל יותר בפירוט.

הדיון פה הוא על פאה - וגם פאה ארוכה מאוד, איננה צנועה מחמת שהיא מושכת תשומת לב. אבל אי אפשר לאסור פאה רק מפני שהיא יפה, ודומה לבגד צבעוני.

סליחה!!מטפחת זה יותר צנוע וגם הרבה יותר יפה.נועמיק

נראה לי שהבעיה היא דוקא אצלך: ברגע שהחלטת שכיסוי הראש שמתאים לך זה פאה,ישר המטפחת נהיתה מכוערת.

כמו שאמרת בעצמך-אפשר להיות יפה וגם צנועה.
כמו שכל הרבנים שהבאת כתבו:מטפחת שלא זזה,יותר צנועה מפיאה(גם הרב מנחם מענדל מסכים,רק שהוא מעדיף "להחזיר בתשובה" שזה הרבה יותר קל בסטנדרט הנמוך של הפיאות).

אני יכול להעיד על אמא שלי,בנות דודות שלי,נשים של בחורים בישיבה שלי ועוד רבות-שמעולם לא ראיתי שהמטפחת שלהן זזה.
וכן אני יכול להעיד,שיש מטפחות יפות-ובכללי,זה הרבה יותר יפה מפיאה.

מה שעוד יותר מגוחךרחלי3

שיש המון בנות שלפני שחתונה השיער שליהם היה מג'ייף, ואין ספק ששיער זהו דבר מאוד מושך ולא צנוע, ובמקום לשמור על הצניעות בדבר זה.

פתאום יום אחרי החתונה הם צצות עם שיער ארוך בלונדיני גולש נעלי עקב וכל מיני תוספות למיניהם.

וזה כ"כ לא אמיתי ולא צנוע לפי דעתי, מי שהסתובב לאחרונה בבני ברק יסכים איתי שהוא מרגיש שם בסוג של הוליווד- ואני ממש רצינית!

לפעמים אנחנו מתאמצים מידי מבלי לדעת מה הדבר הכי נכון לעשות, צריך לפפעמים לחשוב לא מה נכון לי ומה הכי יפה לי אלא מה הכי נכון לקב"ה וכך אני אקיים אותו.

ברגע שאדם ידע לבטל את עצמו ולהבין שאנחנו קיימים ונמצאים לשם שמים, אז גם תתגלה נקודה עצומה של ענווה וצניעות, וכל הדברים החיצוניים האלה פשוט ייפסקו!

אין שום בעיה ששיער הפאה יהיה יותר יפה מהשיער הטבעיploni

כך כתבו פוסקים רבים. הפאה היא קישוט, כמו כל התכשיטים האחרים של האשה, ולכן אין שום בעיה אם לפני החתונה השיער היה נראה מכוער, וכעת היא נראית טוב.

האדמו"ר האחרון מליובאוויטש אמר באחת משיחותיו (תורת מנחם חלק ג' עמ' קפ"ח): "ובפרט בזמננו, שאפשר להשיג פאה נכרית בכל הצבעים, והיא נראית יפה עוד יותר מהשיער שלה עצמה, תתבונן האישה בעצמה מהי הסיבה האמיתית לכך שהיא אינה רוצה לחבוש פאה נכרית אלא מטפחת..."

וכן הביא בשמו בספר כבודה בת מלך (ראה כאן בפרק י"ג), שיש להעדיף פאה על מטפחת, אפי' אם הפאה יפה יותר מהשיער הטבעי של האשה, וביאר זאת בתשובה שהשיב לו וזה לשונו: "הרי זה (שיער עצמה) פריצות ע"י גופה, וזו (פאה נכרית) ע"י דבר זר (דלבוש הראש דומה ללבוש הרגל וכו')".

וכן הגאון הספרדי רבי יעקב פארדו זצ"ל בספרו "אפי זוטרי" (על השו"ע אה"ע סי' כ"א ס"ק ט'), וזה לשונו: "הנה הר"ב החבי"ב [בעל כנסת הגדולה] באות ה' הביא לשון שלטי הגיבורים שכתב דדוקא שיער המחובר לגופה אסור, שע"י גילוי שערה מתגלה בשרה, והוי ליה מקומות המכוסים שבגופה. אבל שערות התלושים בפאה נכרית, אפי' תהיה עשויה משערותיה שרי, ואע"ג דקישוט הוא לה, הוי לה כשאר תכשיטין".

ואדרבה, יש מעלה בכך - לפני החתונה לא היה לבחורה הזאת בשביל מי להתקשט, אלא רק בפגישות למטרת נישואין וכיו"ב, וכעת יש לה את בעלה, והיא צריכה להיראות טוב בעיניו שלא יסתכל על אחרות.

הגר"ש משאש בשו"ת שמש ומגן: "וגם מצוה וחובה על הנשים להתקשט וכו' בהיתר, ולא להתנוול ע"י מטפחת ויגרמו לבעליהן לתת עיניהם באחרות ח"ו, וכמה חששו חז"ל והתירו הרבה איסורין שלא תתגנה האשה על בעלה".

ספר "פלא יועץ" (בערך "יופי"): "כתיב שקר החן והבל היופי… אבל אם מוצא יופי ויראת ה' במקום אחד, בוודאי שיבחר ויקרב גם את היופי, שהרי אמרו (כתובות נט "אין אשה אלא ליופי…" וראוי לכל אדם להשתדל לקחת לבניו נשים יפות, כדי שלא יתנו עיניהם באחרת. וכן מטעם זה ילביש את אשתו ויקנה לה תכשיטין ביותר ממה שיש לו, כדי שתמצא חן בעיניו ולא יתן עיניו באחרת".

הגהות יעב"ץ למסכת יבמות (סג הנדפסים בסוף המסכת: "אשה יפה אשרי בעלה, מספר ימיו כפליים. קמ"ל שלא ישא כעורה (וכ"מ בבכורות [מה: ע"ש] הזהירו על כך), וזה מכמה טעמים, אם מפני שלא תהא שנואה וגרושת הלב ויוליד בנים שאינם הגונים כמש"כ [נדרים כ:] עה"פ וברותי מכם וגו'. ואם משום שלא יהיו הבנים גם כן מכוערים ולא יוכל להשיאם. ועוד כדי שלא יתן עיניו באשת חבירו. היינו דסמיך ליה "העלם עיניך מאשת חן פן תלכד במצודתה וכו', מאן דעבד הא עבד הא".

הרבי מליובאוויטש גם אומר שזה פחות צנוענועמיק

אלא שבגלל שיש נשים שאם לא ישימו פאה,לא יכסו את ראשם כלל,כי מטפחת לא באה בחשבון אצלן,כדאי ליצור סטנדרט של פיאות,כדי שהן לא ירגישו פרוצות ושידעו שפיאה זה טוב.(אבל באמת זה פחות אידיאלי ממטפחת)

לא תוכל לסלף את דברי האדמו"ר מליובאוויטשploni

ליקוטי שיחות חלק י"ג עמ' קפ"ז: "בעצם הענין דלבישת פאה נכרית, ולא להסתפק בכובע ומטפחת, מבואר ההכרח בזה בכמה מקומות. והרי רואים במוחש אשר לבישת כובע ואפי' מטפחת, משאירה חלק השיער בלתי מכוסה, על כל פנים במשך זמן קצר, זאת אומרת שעוברים על האיסור הגדול, וכהפסק דין בשו"ע או"ח סי' ע"ה. וגודל הענין מובן גם מגודל השכר על קיום הציווי, כפי שנצטווינו. וכלשון הזוהר הקדוש (ח"ג, קכו.) מתברך בכולא, בברכאן דלעילא ובברכאן דלתתא, בעותרא בבנים ובבני בנים".

תורת מנחם חלק ג' (עמ' קפ"ח, שיחת ר"ח אלול תשי"ד): "פאה נכרית הוא ענין שנוגע לבנים ובני בנים, לפרנסה ובריאות, כדאיתא בזהר, שהדבר נוגע לבני חיי ומזוני. אין לשאול מדוע פלונית ופלונית אינה חובשת פאה נכרית ואינה נוהגת כראוי, ומכל-מקום טוב לה בבני חיי ומזוני והצלחה בכל עניניה. ראשית, אין אדם יודע מה קורה אצל זולתו, ואיזה צרות יש לו, שהרי אף אדם אינו מספר לחבירו מה מתרחש אצלו. ושנית, אין להביט ("פארקוקן זיך") על הזולת, אלא יש לקיים את ציווי הקב"ה...

היה אצלי סטודנט מקולג', ואמר לי שאינו מניח תפילין ואינו לובש ציצית, משום שאינו מבין בשכלו מדוע יש לעשות כן. הסיבה היחידה שאין רוצים לחבוש פאה נכרית היא - משום שלא מבינים בשכל האישי שיש צורך בזה. מדוע אין סומכים על הקב"ה? כשמצווים "להשקיע דולר אחד", ומבטיחים תמורתו "מאה אלף דולר" - הרי אפילו על הספק כדאי לעשות זאת!...

הטענה שלא סוכם על דבר חבישת פאה נכרית מקודם (קודם החתונה) - אינה טענה כלל: וכי זהו ענין שצריך לעשותו כדי לקיים הבטחה? דבר זה צריך לעשות - משום שהוא מביא הצלחה ואושר אמיתי לבעל, לאשה, לבנים ולבני בנים.

פעם היו מגלחים את הראש לגמרי, מאוחר יותר נעשה המנהג לחבוש פאה נכרית על-גבי השער. ובפרט בזמננו, שאפשר להשיג פאה נכרית בכל הצבעים, והיא נראית יפה עוד יותר מהשיער שלה עצמה, תתבונן האישה בעצמה (ואין צורך לשם כך בהתבוננות גדולה של שעה או מחצית השעה) מהי הסיבה האמיתית לכך שהיא אינה רוצה לחבוש פאה נכרית אלא מטפחת - כיון שהיא יודעת שבנוגע לפאה נכרית אין ברירה להסירה כשהיא יושבת במסיבה או הולכת בשוק, מה שאין כן בנוגע למטפחת יודעת היא שיש לה ברירה, שביכולתה להסיטה למעלה יותר ויותר... יכולה היא לטעון, שהיא תלך לבושה במטפחת כראוי. בודאי שטוב הדבר אם יהיה כך, אבל מהמציאות יודעים שאין הדבר כן" (שיחה זו הובאה גם בליקוטי שיחות חלק י"ג עמ' קפ"ט).

אגרות קודש חלק ט"ו (איגרת ה'-תקי"ג): "במענה על מכתבו מכ"ח אייר, בו כותב אודות הצעת נכבדות עבור בנו שיחיה. מובן ופשוט אשר תנאי שאי אפשר בלאו הכי הוא ענין הפאה... ושיהיו בטוחים על דבר זה קודם החופה... ובפרט שכאמור זהו נוגע לרבים, שאפילו אם פלונית אומרת שבהנוגע אליה אין נפקא מינה באיזה אופן תכסה ראשה, כיון שבכל אופן יהיה הכיסוי כדבעי, מובן שאינה יכולה להבטיח בהנוגע לאחרות וקל להבין. ובאם יסודר הנ"ל, שהיא טובתם האמיתית של שניהם והמשפחות, נכונה ההצעה ויהיה בשעה טובה ומוצלחת.

יש מקום לומר שמי שהוא יטעון על דבר הנהגת האמהות שלא דוקא בפאה. אבל כבר מילתי אמורה (בהקדם הידוע בחסידות, אשר כל היפך הברכות שבתורה, באמת ברכות הם. עיין לקו"ת פרשת בחוקותי) שהרי זה מברכות עקבתא דמשיחא, אשר בת קמה באמה להוסיף עליה בשמירת התורה והמצוה".

האדמו"ר מליובאוויטש מדגיש בפירוש שהמטפחת מגלה את שערות הראש, לפחות לזמן קצר מידי פעם, ולכן אפילו אם אשה אחת אומרת שהיא תכסה כראוי, היא לא יכולה להיות ערבה לאחרות שלא יכסו כראוי!!! וגם אם אמא שלה מכסה במטפחת, היא צריכה להוסיף עליה בשמירת התורה והמצוה!

היכן מרומזים כאן החלומות שחלמת על הרבי מליובאוויטש?

זה צנוע בכך שלא רואים את שער האישה+mp8

וכמובן- כמו שכל פריטי הלבוש צריכם להיות סולידיים ולא מעוררים תשומת לב יתרה- כך גם בפאה.

היכן בהלכה נצטוותה אישה דתיה לא להראות טוב??

היכן בהלכה נצטוותה האישה להכריז על כך שהיא נשואה??

ושוב, אין בדברי משום הצדקה לפיאות בתסרוקות פרובוקטיביות - שגם בשיער טבעי של בחורה אינן צנועות!!!

פאה נוכרית?! זה מכוער.תולתול

למה זה תמיד הפיתרון היחיד למתקרחים?!

בשביל זה קיים הכיזוי ראש-כיפה בלעז. תגדילו את הכיפה לפי גודל הקרחת. אין צורך לחבוש פאה נוכרית על הראש.

ראיתי איש אחד, עם פאה נוכרית שחורה משחור על הראש, אממה? השפם שלו היה כולו אפור-לבן! רואים שזו פאה נוכרית, וזה פשוט מכוער!!!

מילא הפיאות הנוכריות שהיו חובשים במאה השמונה עשרה, עם התלתלים הלבנים, והקוקו המשתפל..

אבל מה שרץ היום בשוק פשוט לא.

חחחחמעריצה של אבא

מזל שלא הייתי פה קודם, כי הצלחתי להיפגע ממך, פלוניישתבח המשובח

וזה לא קרה לי הרבה זמן.

גם מפני שטרחת לרשום שתפריד בין שני נושאים בתגובותיך כדי לא לבלבל אותי... (רק לך העניק הקב"ה IQ או שזה רק נדמה לי?)

וגם מפני שחשבת שבלבלתי בין הרב שלום משאש לרב יוסף משאש.

וחוצמזה, אמירתך ש"לידיעתך, רוב הנשים חובשות המטפחת סובלות מדבר זה של "גלישה" מידי פעם, ואין מה לעשות כנגד זה. עוד לא הזכרתי את הברטים והבנדנות והרשתות, כל כיסוי לפי כבודו ומעלתו וגלישתו." רק מוכיחה שאתה רואה לטוח מאד קצר וחלקי, וכנראה שאת הנשים המובחרות והצנועות באמת, עם מטפחת או פאה ממש צנועות, אתה פשוט לא רואה - וטוב שכך, לכך זה נועד. (ואין מה לעשות כנגד זה? מה תעשה עם הלשה"ר הזה ביום כיפור???)

את דבריך על צניעות לא קראתי, אלו נושאים שדנים בהם גברים עם גברים ונשים עם נשים.

הגברות כאן יודעות את דעותי בענין, שכמובן אינן דעה פרטית אלא תוצאה של לימוד הלכתי ורעיוני לאורך שנים, כך שאיני רואה צורך להתעמק בשרשור הזה.

אני עם הדיון הזה סיימתי, תודה ושלום.

אין לי מושג, למה לך להיפגע?ploni

זה שאת מתחמקת מדיון ענייני, מילא.

אבל להיפגע? ממני?

פשוט הזכרת את הרב משאש זצ"ל, שהבאתי לך ציטוט ממנו, בדיוק הפוך ממה שכתבת בשמו, וכתבתי לך שאולי התכוונת לרב משאש מחיפה - לימוד זכות, זה הכל.

אני מסכים איתך שיש נשים "מובחרות" וצנועות. אולי מפני זה הן מובחרות, כי רוב הנשים לצערנו אינן כאלה. ואין מה להתווכח על דברים מציאותיים שכל אחד יכול לצאת לרחוב ולראות. והרב משאש כותב "עיני ראו נשי הרבנים, קרוב לשליש ראשן מגולה..."

וכנראה שהוא התכוון לאשתו של הרב עובדיה יוסף, זכרונה לברכה. הנה תמונה שנשלחה ע"י משפחת יוסף לאחד העיתונים.

לפלוני..Talrats

עדיין לא הבנתי מהי דעתך האם פאה נוכרית מותרת? ואם יש חילוק מהו?

קשה לי להאמין שלא הבנתploni

אבל אם ברצונך לשמוע שוב, אז לסיכום:

מותר לאשה נשואה לכסות את ראשה בפאה - ואף חובה, להתנאות בעיני בעלה ולא להתכער עם מטפחת.

ולא אמור להיות שום הבדל בין נשואה לבתולה.

התורה ציוותה לנשואה לכסות את ראשה, זה הכל, לא משנה באיזה כיסוי. למעשה התורה גם ציוותה לרווקה לכסות את ראשה, אך מפני המנהג דחקו הפוסקים בדברי הרמב"ם והעמידוהו על נשואה בלבד.

הכיסוי לא נועד על מנת שיופי השיער לא יראה - כי רווקה מותרת להראות את יופי שערה ואין איסור בזה, ממילא זוהי גזירת הכתוב לנשים נשואות.

נסכם זאת כך...רחלי3

לפי דעתך ודעת הפוסקים שלך מותר...

ואיש איד באמונתו יחייה, לצערינו היום איך פוסק אחד לכל דבר, אז נכון לעכשיו אשתך בעז"ה תלך או הולכת עם פאה.

וכל אדם אחר יעשה את הדבר הנכון בעיניו!

המשך חיים מקסימים, ובהצלחה עם הפאות.. שכחת לציין גם שפאה זה דבר ממש יקר לכן עדיף מטפחות, קונים איזה 200 מטפחות במחיר של פאה אחת יותר משתלם...

ערב מצויין

מה כולם רוצים לומר פה - דייייייייי!!!!!!!!!!!!!!nick

לפלוני....Talrats

מי קבע שעם מטפחת היא מכוערת גם במקור ההלכתי של פיאה רבינו הרמב"ם אומר שהמנהג היה שנשים שמו זאת באופן זמני.

סתרת את עצמך התורה ציוותה לנשואה לכסות את ראשה, זה הכל, לא משנה באיזה כיסוי. למעשה התורה גם ציוותה לרווקה לכסות את ראשה, אך מפני המנהג דחקו הפוסקים בדברי הרמב"ם והעמידוהו על נשואה בלבד.

הכיסוי לא נועד על מנת שיופי השיער לא יראה - כי רווקה מותרת להראות את יופי שערה ואין איסור בזה, ממילא זוהי גזירת הכתוב לנשים נשואות.

המשך....Talrats

במקור ההלכתי במסכת שבת פ"ו הלכה ה' רבינו הרמב"ם כותב: "ופאה נכרית- כעין נרתיק מדביקין בו שער נאה מאוד ולובשות אותו על הראש באופן זמני להתייפות בשער" יוצא שזה כמו קישוט לדעת הרמב"ם.

וגם כמובן הר"י קאפח אמר "פאה נוכרית קדושה ומקודשת, והלוואי וכל בנות ישראל ינהגו בה, כי אין שום הלכה אצלנו שיש לקחת את האישה לדקורטור כדי שיבחר ויתאים לה את הלבוש המכער אותה דוקא, אלא מותרת להתנאות בפאה נוכרית".

בכל אופן יש להתחשב במציאות של זמננו וקשה לי להאמין שהפיאות בזמנו של הר"י קאפח או הפיאות שהרמב"ם

מדבר עליהם הם באותה הרמה של חלק מהפיאות בזמננו ולכן לענ"ד כיסוי ראש כגון מטפחת כובע וכדו' הוא העדיף, פיאה נכרית "נורמלית" היא בסדר ופיאה בולטת אסורה.

מכוןploni

יכול להיות שלמתבונן מבחוץ תהיה כאן סתירה, כפי שכתבת. אך אני כתבתי לדעת ולשיטת רוב הפוסקים, שבתולה מותרת בגילוי שערות - ממילא לא יתכן שכיסוי השיער נועד למנוע מהאשה להתייפות בו, כאשר בתולה עד זקנה ושיבה מותרת להתנאות בשיערה הטבעי.

ולא יתכן לומר שיש חילוק מהותי בין בתולה לנשואה, כפי שכתבתי כבר בתגובות רבות, כי גם בתולה היא נדה והאיסור שלה חמור כמו אשת איש, ובכל מקרה, "מים גנובים ימתקו" נאמר על כל מה שלא שייך לי כרגע, ומבחינת האיש ההולך ברחוב, גם הרווקות וגם הנשואות לא שייכות לו, והכל בבחינת מים גנובים. במיוחד שרוב הרווקות לא יסכימו להתחתן עם כל אחד, ובמיוחד לא עם גבר נשוי (...).

מטפחת יכולה להיות כיסוי ראש מצויין - כאשר היא מכסה את כל השערות, מחזה נדיר לצערנו. פאה מכסה את הכל ועושה היטב את העבודה. אם היא מייפה את האשה - אין בזה שום חיסרון, וזה בדיוק כמו שאר תכשיטים.

האשה עצמה אמורה להסתובב כמה שפחות בחוץ, ואם היא תהיה כל היום ברחוב או תעבוד עם גברים במשך כל היום, לא משנה מה היא תלבש, זוהי פריצות שאין כדוגמתה המובילה לעבירות חמורות.

*נכוןploni

אשתי תהיה הרבה יותר נאה בעיני אם מטפחת!נועמיק

כך שאני יוצא הרבה יותר טוב ממך!

גם מתנאה בעיני וגם יותר צנוע!

כדאי שתרגיל את עצמך לכך שמטפחת זה יותר יפה,וכך תזכה לאישה צנועה.

קודם תתחתןploni

ואם היא תהיה נאה בעיניך עם מטפחת, למה לא?

רק תקפיד שהמטפחת תכסה את כל השערות, וזה הכל.

בואו נסכם את זה ככה~א.ל

שכל אחד ילך לפי הרב שלו

וכך הכל יבוא על מקומו בשלום.

דיון נוראי........על זה דיבר הרב מרדכי אליהו....אנונימי (פותח)

שימו לב שאתם לא גולשים לפסים אישיים על המגזר הזה והמגזר השני.....

http://rotter.net/forum/scoops1/36133.shtml

אם שמת לב, אני נזהר מזה מאודploni

ירידה לפסים אישיים, משמעה בריחה מהדיון ע"י הטלת בוץ ורפש על מגזר שלם, ופיזור מסך עשן.

אני לא רואה כל סיבה לברוח מהדיון. יש לי תשובות ענייניות לכל הטענות השונות, ואני שמח לענות ולהשיב ולקרוא את התגובות שנובעות ברוב המקרים מחוסר ידיעה בנושא.

כל מי שרוצה לדעת מה ההלכהנועמיק

אז ככה:

יש תקנת חכמים שאישה תכסה את כל שערות ראשה.

יש מחלוקת האם הסיבה לתקנה היא דוקא בגלל שזה שערות שלה,או בגלל שזה לא צנוע בכללי.

פוסקים רבים כותבים שזה לא בגלל צניעות,ויש בעיה רק בשערות האישה ממש.

לעומת זאת פוסקים רבים הכריעו שזה בגלל צניעות ולכן פאה אסורה(הרב עובדיה יוסף,הפרי מגדים,ועוד רבים)

המשנה ברורה פסק שאפשר להקל ללבוש פיאה.וכל הרבנים שPLONI ציטט אומרים שאפשר להקל(ובמקרים מסיומים עדיף.למשל:אם תתגנה בעיני בעלה,אם ככה נשים לא ישימו כיסוי ראש כלל,ואם המטפחת נופלת.)חוץ מהרבי מליובאוויטש שאומר שעדיף פאה,למרות שזה פחות צנוע,כי ככה יותר נשים ישימו כיסוי ראש.

לעומת זאת,מי שיותר אכפת לה מהצניעות שלה-כמו רוב נשות הרבנים-לובשת מטפחת,ומקפידה שהיא לא תיפול.

לפי כל הדעות,פאה זה יותר צנוע.

*לפי כל הדעות,מטפחת זה יותר צנוע.נועמיק

אתה מתכוון לכל הדעות שאתה מכירploni

כי אני מכיר הרבה דעות אחרות שסוברות ההיפך.