(אשמח בעיקר להסבר השורות הכתובות מטה :
* והוא אומר התורה יש לה מקור יותר נעלה מזה, ומתחיל למצא יסודה מגדולת רוח האדם, מעומק המוסר ורום החכמה שלו. *
(המשך..)
אע"פ שעדיין לא הגיע בזה למרכז האמת, מ"מ כפירה זו כהודאה היא חשובה, והיא הולכת ומתקרבת להודאת אמונת אומן. ודור תהפוכות כזה, הוא נדרש ג"כ למעליותא. ותורה מן השמים משל הוא על כל כללי ופרטי האמונות, ביחש של מאמר המבטאי שלהן אל תמציתן הפנימי, שהוא העיקר המבוקש באמונה.
אני מבין שיש כאן רעיון כללי (תורה מן השמיים משל הוא - זו בסהכ דוגמא אחת, מתוך כל כללי ופרטי האמונות)
שייתכן אדם שלכאורה הוא מאמין ודתי.. אך השגותיו מאוד מאוד רחוקות מן האמת. ואילו אדם שכופר בכל מיני עניינים בתורה אך זה מפני שאותם הדברים באמת לא מדויקים ומובן שהוא כופר בהם כי הם אינם אלא עיוות של התורה..
אבל את הדוגמא הספציפית של תורה מן השמיים פחות הבנתי..
שאלותי לסיכום:
א. מה זו הבנה שגויה של תורה מן השמיים? (שמתוארת כאם או בכלל)
ב. עיקר שאלתי - מה פירוש הגישה השנייה שמובאת - והוא אומר התורה יש לה מקור יותר נעלה מזה, ומתחיל למצא יסודה מגדולת רוח האדם, מעומק המוסר ורום החכמה שלו...
ג. למה זה קרוב יותר להגדרה ולפירוש האמיתי של תורה מן השמיים??
ד. מה בכל זאת לא מדוק בגישה הזו שסוף סוף גם עליה הרב כותב
אעפ שלא הגיע עדיין בזה למרכז האמת..
תודה..

