לרצי"ה הייתה בעיה כלשהי עם חב"ד/חסידות?רחל יהודייה בדם
בויקיפדיה בערך על ישיבת מרכז הרב תפס לי את העיניים המשפט הזה

"כאשר שמע הרצי"ה שיש מתלמידי הישיבה ששומעים שיעור בספר התניא, החל ללמד בתגובה את נפש החיים."


*אני שואלת לא כדי לזלזל , להתריס, לפלג או להתווכח מי גדול יותר או פחות.


אשמח לתשובות. אין לי ידע בעניין הזה.
..זית שמן ודבש

אבל רק מי שיודע.

 

הרצי"ה היה מתנגד, בשונה מאבא שלו. הוא כיבד אתחסדי הים
החסידות, אבל חשב שהדרך היותר ישרה, במיוחד לחינוך, זה של תלמידי הגר"א. הוא לא החרים את ספרי החסידות ודווקא למד אותם וינק מהם, במיוחד ר' נחמן, רק חשב שהדרך הסוללה יותר זה דרך הפרושים.

לצערינו היו תלמידים של הרצי"ה שהקצינו את דעתו, עד טמטום גמור. שמעתי מרב שהוא תלמיד של התלמיד של הרצי"ה, שאי אפשר ללמוד חב"ד או ברסלב במקור המבט שלהם אלא רק דרך המשקפיים של הרב קוק והרצי"ה.
הרב קוק היה מאוד מסתייג מהמשפט הזה, וגם הרב הנזיר שדגל ללמוד הכל במקור, ואני מניח שהרצי"ה והרב חרל"פ היו מסתייגים.
לא יודע אם המשפט מדוייק בהקשרוהסטורי
אבל בהחלט לצד ההערכה הגדולה לגדולי החסידות (וההדרכה ללמוד גם תניא), הוא גם דיבר על חששות שונים שגרמה השיטה החסידית וגם על שיטות של כמה ממובילי הכפירה הרדיקליים, שגדלו דווקא מהערוגות החסידיות.

סביר שסבר שע"י לימוד נפש החיים, הוא מאזן את החששות מטעות בעבודת ד', שעלולה לצאת מהתמקדות בחסידות.

הרב שרקי טועןאריק מהדרום
שהרב צבי יהודה לימד את נפש החיים כהקדמה לספר התניא שגם אותו לימד בישיבה.
מענייןרחל יהודייה בדם
תודה לעונים..
השיטה היא לראות הכל בכלליותרץ-הולך

אם לומדים צד אחד - תניא, אז כדאי לראות את התמונה השלמה וללמוד גם נפש החיים.

הוא לא התחיל ללמד כתגובהנפשי תערוג
אלא הציע ללמוד את נפש החיים כדי "לאזן"
כך אמר הרב פילבר בעבר
...רחל יהודייה בדם
מישהו יודע מה הנקודות בחסידות שהפריעו לו שבגללן הוא הרגיש שצריך "לאזן"/מה הטעות או טעויות שהוא חשב שעלולות לנבוע מהתמקדות בחסידות?
...רחל יהודייה בדם
תודה,זה מעניין מאוד.
אחד הדברים שהוא מזכיר שם אבל לא לגמרי מודגשחסדי הים
שהרצי"ה היה מאוד מחובר לאחדות כלל ישראל והחסידות יש בה זרמים שונים.

זה הכי בפשטות. יש בזה יותר עומק וגם הרב קוק מדבר על זה בשמונה קבצים.
מצאתי את זה:רץ-הולך

אוצר החכמה

חוברת של הרב זלמן מלמד מגדולי תלמידי הרצי"ה, אני חושב שמה שהוא כותב זה קרוב מאוד למה שהרצי"ה חשב.

...רחל יהודייה בדם
תודה רבה
יש דרכים שונות בעבודת ה'טל..

כמו שהגיוני לנו שחסיד חבד ילמד תורת חבד

וחסיד גור ילמד ספרי אדמורי גור

אז הגיוני שבישיבה לא חסידית ילמדו ספרי יסוד לא חסידיים.

ובישיבת מרכז הרב שהולכת לאורו של הגר"א, בסיסי ללמוד נפש החיים.

(זה לא אומר שאסור ללמוד חסידות, אלא אם מנסים לגדול ולבנות אמונה והשקפת עולם בדרך מסויימת, אז דבר ראשון צריך ללמוד את הבסיס ואחרי זה אפשר להוסיף תוספות מעולמות אחרים).

קצת מורכב להגיד זאת על דרכו של הרבהסטורי
בפשטות השאיפה של הרב היתה ל'איחוד כל השיטות', לא להתפס לשיטה אחת. הרב בעצמו עסק בכל השיטות ולמד גם ספרי חסידות בקביעות.

מומלץ לקרוא אצל הרב נריה את התיאור של סעודה שלישית אצל הרב, איך כל אחד מרגיש שהדברים הם 'יין מדינתו'.

אמנם נראה, כמו שהרב נריה כתב בהקדמה למועדי הראיה - שבאמת 'הבנין אב' אצל הרב, היה שיטת וולוז'ין- הגר"א והצד החסידי היה יותר 'מצד אם', גם מטאפאורית ולא רק כפשוטו.
...רחל יהודייה בדם
תודה לכולם..

שאלה אחרונה,ממה שכתבו כאן אני מבינה שהיה שוני בין האב והבן.
מישהו יודע מה גרם לבן לשנות קצת מאביו?
הם אנשים שונים. הייתה להם אישיות שונה. הרבחסדי הים
קוק זצ"ל היה איש מחשבה חופשי והיו לו מחשבות מאוד חדשניות ואפילו קיצוניות, שחלקם גזלו מאיתנו, כי הוציאו אחוז קטן מכתביו.
הרב צבי יהודה זצ"ל היה יותר פרגמטי והיה חשוב לו שהמסרים שלו יתקבלו.

זה גרם להבדלים ביניהם:
*הרב קוק הדגיש את גילוי סודות התורה. הרצי"ה הסתייג, כי זה יכול לגרום להבנות לא נכונות.
*הרב קוק היה בעד חקר התלמוד בכלים הנכונים וגם לימודי חול בגיל צעיר, והרצי"ה רצה לחנך על טהרת הקודש כדי למנוע בלבול.
*הרב קוק רצה להוציא את כתביו כ"לחם חום ביום הלקחו", והרב צבי יהודה צינזר, כי הוא חשב שלא יבינו ויעוותו את דברי הרב קוק.
*הרב קוק היו לו תלמידים מועטים שעמדו על סודו. הרב צבי יהודה היה לו המון תלמידים.
*הרב קוק ראה חשיבות ועומק רב ברעיונות החסידות החדשים וחשב שיש להם תפקיד מרכזי במשנת איש המחשבה החופשי. הרצי"ה חשב שזה לפעמים יכול לבלבל את התלמידים ולהסיתם מהעיקר.

כמובן היה להם המון משותף.


אתה חושב שזה קשור למקום גידולם וחינוכם?ארץ השוקולד
כאשר הרב זצ"ל למד בוולוז'ין והרצי"כ למד פילוסופיה באוניברסיטת הלברשטאדט?
וכל אחד הרגיש שצריך להדגיש דברים שונים ממה שהוא גדל עליו.
זכור לי שרואים באורות התורה שהרב זצ"ל מדבר על חשיבות שיטות אחרות מהלימוד בוולוז'ין ואני חושב שיתכן וזה אותו רעיון.
אני חושב שזה יותר שוני באשיות.חסדי הים
קשה להגיד 'מקום גידולו וחינוכו'הסטורי
על שנתיים שלמד בהם *גם* פילוספיה באוניברסיטה, תוך כדי לימוד הרבה שעות תורה. אחרי כמעט עשרים שנות לימוד מסיביות אצל אביו, אצל תלמידים מובהקים של אביו ובישיבות של הישוב הישן בירושלים.

(נכון שגם הרב למד בעצמו בוולוז'ין רק שנה וחצי, אבל הם היו, לפי העדויות, מאוד ממצות וגם בית אביו היה ספוג וולוז'ין.)
מקבל את ההערהארץ השוקולד
ובכל זאת, סביר שלימודי התואר משפיעים
אולי, אבל הוא היה יותר 'סגור' מהרב, לא רק בייחסהסטורי
לחסידות, גם בייחס לנושאים אחרים. אם היה תלוי בזה, הייתי מצפה שיהיה יותר פתוח. (בוולאז'ין לא חיבבו חסידות).

(ובוודאי יותר מהרב הנזיר, שאצלו לימודי הפילוסופיה, קדמו להכרות עם הרב. אם כי גם הוא למד פילוסופיה, כשכבר היה תלמיד חכם).
לפעמים אנשים הולכים בכיוון ההפוך ממה שהיה אצלםארץ השוקולד
מה גרם ליצחק לשנות הרבה מהנהגות אברהם?הסטורי
אפשר לפרש כמו ש @חסדי הים ציין שזו אשיות שונה. לענ"ד זה נכון אבל לא מספיק.

הרב צבי יהודה, הוריד את תורת אביו לציבור. הציבור היה שונה. מצטטים מהרב צבי יהודה, לגבי שינויים מסויימים מההדרכות הלימודיות של הרב: "אבא ידע שמתחילים ללמוד תורה בגיל שלוש, אני יודע שמתחילים במקרה הטוב בגיל שש עשרה".

כלומר, לנוער מהחיידער - היתה נכונה הכוונה אחת ולחבר'ה שאכשהו הרב נריה הצליח לשלוח להמשיך בישיבה, היתה הדרכה אחרת.

אפשר להוסיף עוד נקודה - לרב היה חזון גדול, אבל כמעט לא הבינו אותו. היו לו הרבה מעריצים, אבל מעטים מאוד ניסו והצליחו לעמוד על משנתו. הרב צבי יהודה, הצליח להפוך את משנת הרב לתורה שציבור לומד אותה. בשביל זה היה צריך לצמצם אותה (מה שנכון לכל מהלך של הנחלת אור אלוקי בעולם).
^^הָיוֹ הָיָה
וזה אולי מסביר גם את השוני בין הרצי"ה לרב הנזיר
|נערך|בן חורין

 

 

...רחל יהודייה בדם
תודה. כתבתם דברים מעניינים והרחבתם לי קצת את הידע
צריך גם לקחת בחשבון את העניין למדינה והציונותנפשי תערוג
הרצי"ה היה תומך נלהב
חב"ד התנגדו בכל תוקף



רק על זה לבדו יש דברים שיכולים לשנות גישה מ0.
ובכל זאת אפשר ללמד וללמוד בישיבה חב"ד
(לדוג' אצל חב"ד לא מאפשרים ללמד את כתבי הרב קוק, בטח שלא בפרהסיה)
לא יודעת מה קורה בישיבותפונקציה
אבל למדתי קצת (קצת ממש) מתורת הרב קוק בשיעור מחשבת ישראל, בתיכון.
יכול להיות שזה היה רק כי החומר היה הכרחי לבגרות, לא זוכרת כבר.
...רחל יהודייה בדם
את חב"דניקית כאילו?
בישיבות חב"ד לומדים רק חב"ד וגם זה מצונזרהסטורי
עבר עריכה על ידי הסטורי בתאריך ז' בכסלו תשפ"ג 17:55
רק מה ששייך לשלשלת של לובאביטש. ספרי אדמו"רי קאפוסט למשל, למרות שהם חב"ד לכל דבר ועניין, לא יודפסו בקה"ת ולא ילמדו בישיבות.

(מותר בכלל לדעת שלאדמו"ר הצמח צדק היו ארבעה בנים ששימשו כאדמו"רים בעירות שונות וחסידיו התחלקו בינהם. או שגם להגיד את זה, זה לקלקל את הנוער?)
...רחל יהודייה בדם
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך ז' בכסלו תשפ"ג 23:01
אין לי באוטומט מספיק ידע בנושא. למרות שאמור להיות לי.
אני לא חושבת שזה משהו שלא מספרים לנוער מתוך רצון להסתיר.
כשלמדנו זכור לי שלפחות חלק מהדברים עלו(אומנם ממש לא בהרחבה, אבל לא "נמנעו מלספר כדי חלילה לא לקלקל את הנוער "כמו שאתה מוציא את זה.)
הבולט היה המהרי"ל , שעליו דובר וגם צוין שהוא הקים חצר. ממה שקראתי עכשיו הבנים האחרים שציינת, שניים מהם הקימו חצר אחרי פטירת אביהם חצרות אבל לא ממש היה המשך משמעותי לשתיהן. ועוד בן הקים משהו בחיי האב ללא הסכמתו חסידות שלא הייתה לפי דרך חב"ד אלא בסגנון חסידות שנקראת צ'רנוביל.


*אני לא מאוד זוכרת מה אנחנו למדנו אבל אני די בטוחה שבישיבות יודעים יותר ושאם אשאל את בני דודים שלי הם בטוח ידעו יותר על הבנים האחרים.
יש הבדלפונקציה
בחבד שמים דגש על תורת חבד (שזה עולם שלם)
לא מצנזרים דברים אחרים אלא פשוט הגישה היא שאנחנו חבדניקים אז קודם נלמד את הגישה החבדית ותורת החסידות.

והשאלה על קאפוסט פשוט מצחיקה, חבד בכלל לא מאמינה ברעיון שאם נזכיר שיטה אחרת אז הנוער יתקלקל, הכל פשוט עניין של תשומת לב, למה שבחור חבדי ילמד את תורת חסידות ויז'ניץ' לצורך העניין כשיש מלא ספרים של ליובאוויטש שהוא לא הגיע אליהם.
שלושה הקימו חסידות. לא ארבעה.בזרימה

ידע ידוע ומוכר לכל.

 

ולמה הוצאת ספרים שונה הופכת לעניין דרמטי שכה נוגע לך ללב?

ארבעה, וגם זה רק אם לא סופרים את הריי"צ מאוורוץהסטורי
עבר עריכה על ידי הסטורי בתאריך ט"ז בכסלו תשפ"ג 20:43
שלא התנהל בסגנון חב"ד, אלא עוד בחיי אביו הקים חצר בסגנון צ'רנוביל כבית חמיו.
(אבל הוא השאיר רושם משמעותי בחב"ד, כי נכדו מבתו, הקרוי על שמו, היה אדמו"ר הריי"צ)

מבין שבעת הבנים, הבכור סירב לקבל אדמו"רות, אחד נפטר צעיר, הנ"ל הקים חצר עוד בחיי אביו כנ"ל וארבעת האחרים אחרי הסתלקות אביהם, היו אדמורי חב"ד במקומותיהם.

לגבי הוצאת ספרים - זכותו של כל אחד להוציא את מה שמתאים לו, מדינה חופשית. השאלה האם חב"ד-לובוויטש של היום, היא הפירוש הלגיטימי היחיד לתורתו של בעל התניא, עד כדי לתלות את ההסתיגות של מרן הרצי"ה זצ"ל מלימוד תניא, לפני ספרי בסיס אחרים (כי אחריהם הוא בהחלט עודד לימוד תניא) - במחלוקת של הדורות האחרונים על הציונות, נראה לי רחוק.
לא היה קשר לזה, זה כמעט קונספירציה.הָיוֹ הָיָה
לא באופן ישיר. אבל יכול להיות שבאופן עקיףנפשי תערוג
לא מסכיםהָיוֹ הָיָה
זו באמת קונספירציה, שמזלזלת ברצי"ה עצמו ומזלזלת כביכול "בשליחותו" בחב"ד. שני הדברים חמורים.
כמובן שגם אין שום סיבה להמציא המצאות כאלו רק לפי תחושת בטן בלי ביסוס משמעותי.

ונקודה נוספת קריטית: לא היה לרצי"ה בעיה מיוחדת עם חב"ד יותר מאשר עם סידות ככלל, כך שבכל מקרה הרעיון שלך לא רלוונטי.
לא חייב להסכיםנפשי תערוג
תתייחס לנימוקים שהבאתי לאי ההסכמה.הָיוֹ הָיָה
עבר עריכה על ידי נשמה כללית בתאריך י"ג בכסלו תשפ"ג 12:35
@נפשי תערוג, אתה עדיין מוזמן לעשות את זה, (או להודות שההמצאה שלך לא מסתדרת עם הנתונים...)
...רחל יהודייה בדם
זהו. האמת שזו מחשבה אוטומטית שעלתה לי ,שאולי יש קשר בין השוני ביחס למדינה
היו כמה וכמה חב"דניקים ציונים גדוליםהסטורי
*הגאון הרב שלמה יוסף זוין זצ"ל, שהיה חבר מועצת הרה"ר וסבר כבר בתש"ט שצריך לקבוע הלל בברכה ביום העצמאות.
*הרב משה סגל זצ"ל - שהיה מפקד ב'ברית חשמונאים' ובלח"י. תקע בשופר בכותל, בזמן המנדט הבריטי באופן 'לא חוקי'. מספרים שהוא שלח לאדמור הריי"צ מכתב, שהוא קרוע בין הרצון לבוא לקבל את פניו לבין הרצון לא לצאת מהארץ והריי"צ ענה לו שישאר בארץ.
*הרב שמעון גליצינשטיין - היה המזכיר של מרן הרב קוק זצ"ל, בזמן שהותו בלונדון ויד ימינו בהקמת 'דגל ירושלים'.

לעניות הבנתי, למרות ששלושת אדמו"רי חב"ד האחרונים התנגדו לציונות - קשה לתלות את ההתנגדות באופן מהותי במשנת חב"ד.
והרב קוק עצמואריק מהדרום
נדמה לי שאחד מההורים שלו היה חסיד חב"דיעל מהדרום
הרב לא היה חב"דניק, היו עליו גם השפעות חב"דיותהסטורי
אביו של הרב היה מתנגד איש וולאז'ין ברמ"ח ושס"ה. אמו היתה ממשפחה של חב"דניקים.

מחנכיו ורבותיו בכל השנים היו מתנגדים, בתי המדרש בהם למד היו של מתנגדים. (ר' ראובל'ה מדווינסק, לוצין, סאמרגון, וולאז'ין, האדר"ת).

אמנם כילד היה הולך עם סבו מצד אמא לסעודה שלישית בקלויז של חב"ד, שם היה שומע את השיחות של 'החוזר', שהיה חוזר על דרשות האדמו"ר מקאפוסט (הפלג של חב"ד שהחסידים בגרייוא השתיכו אליו אחרי הסתלקות הצמח צדק).

כבוגר הוא למד הכל ואת שיטתו בנה על איחוד כל השיטות. על הקיר היו תלויות זו לצד זו תמונותיהם של הגאון ושל בעל התניא.
...רחל יהודייה בדם
מה הכוונה "משנת חב"ד"? איך אתה מגדיר את זה?

חב"ד היא תנועה אנטי ציונית בהגדרתה.
זו הייתה דעתו של הרבי.

חיפשתי ומצאתי משהו.

(הטיב להסביר זאת מאמר שהתפרסם באתר הרשמי של צעירי אגודת חב"ד:

המונח "ציונות" - תלוי לאיזו מסגרת מצמידים אותו. תנועת חב"ד תומכת בציונות מקורית, שורשית, זו העולה מהתפילה שיהודים מתפללים שלוש פעמים ביום ...

יסודותיה של תנועת חב"ד הם התורה, השולחן ערוך ותורת החסידות המבוססת על הקבלה. הוגי הציונות, ברוח הרצל, חרתו על דגלם יהדות שונה. מן הטעם הזה רוב מנין ובנין של היהדות הדתית התנגד להמצאת הציונות החדשה ושל הכוונה לכונן מדינה שתהיה ככל העמים, בניגוד לרוח ישראל סבא ובניגוד לאפיון שקבעה התורה לעם ישראל "עם לבדד ישכון ובגויים לא יתחשב".

האמור היה שייך לטרום הקמת המדינה, כל עוד הנושא היה תיאורטי. מרגע שקמה המדינה והיתה למציאות, שאלות העבר הפכו לבלתי רלוונטיות. עכשיו היה צריך להחליט האם מכירים במדינה, חיים בה, משרתים בצבא, משלמים מסים לשלטון, בוחרים לכנסת וכו'. רוב חוגי היהדות הדתית (והחרדית) הכירו בקיומה של המדינה, לא החרימו אותה, השתתפו בניהול חייה ומוסדותיה, וכך גם תנועת חב"ד. בהוראות אדמו"ריה (הרבי הקודם רבי יוסף יצחק שניאורסון זצ"ל - הריי"צ, וממלא מקומו הרבי מנחם מענדל זי"ע, נשיא דורנו) מגלים חסידי חב"ד מעורבות מלאה בחיים האזרחיים. סמוך לאחר הקמת המדינה, שלח הרבי הקודם קבוצה של חסידי חב"ד להקים את הישוב כפר-חב"ד. הרבי מליובאוויטש שלח עוד ועוד קבוצות להתיישב בארץ, ויסד קריות של חב"ד בישובים שונים, כגון "שיכון חב"ד בירושלים" וכך בצפת, בקרית מלאכי, בלוד ועוד. הוא הורה לפתוח סניפים של חב"ד - "בתי חב"ד" - בכל עיר ועיירה בארץ. בהוראת הרבי שולבה רשת החינוך היסודית של חב"ד בזרם הממ"ד של משרד החינוך. הרבי הורה להקים בארץ מוסדות רבים, הוא הורה לשמור על חוקי המדינה, עודד את חיילי צה"ל ושלח את חסידיו לשמחם בחגים. הרבי התכתב באופן תמידי עם ראשי מוסדות השלטון, אירח בהתוועדות פומבית בניו-יורק את נשיא המדינה מר זלמן שז"ר, קיבל לפגישה רשמית את ראש הממשלה מנחם בגין ז"ל, הורה לחסידיו בכפר חב"ד להזמין ולארח את נשיאי המדינה, ראשי הממשלה, שרים וחכ"ים. הורה להקים אגודה לעידוד משפחות הגיבורים ששכלו את יקיריהם במערכות ישראל, חייב להצביע בבחירות לכנסת ולשלטון המקומי.

אין להסיק מכל האמור כי כיום חב"ד תומכת בגישת הציונות שחרתה על דגלה להיות עם ככל העמים ולא על יסודות התורה. עמדתה של תנועת חב"ד כי הבסיס הקונסטנציוני של המדינה חייבת להיות תורת ישראל וההלכה היהודית. ה"ציונות" - כמונח המקובל בתודעת הציבור הרחב - קבעה כלל מנוגד לאמור, ועל פיו הכנסת יכולה לחוקק חוקים העומדים בסתירה להלכה. לא ניתן לצפות, כמובן, ממי שמסר את נפשו למען החזקת היהדות בדרך התורה והחסידות, מאחורי מסך הברזל, שיסבור אחרת. יהודים מסרו את נפשם ונעקדו על עקרונות אלה, בכל ימיה של ההיסטוריה היהודית.[ב])
כתבתי בעצמי, שלשת אדמו"רי חב"ד- לובאביטש האחרוניםהסטורי
היו אנטי ציונים. זה לא התחיל ברבי זצ"ל, אפשר למצוא את זה כבר בהקדמה לקונרס 'מעיין מבית ד''.

אבל בדרך כלל כשמדברים על 'תורת חב"ד', מדברים בעיקר על הדרך או הפרשנות החדשה של בעל התניא לקבלת האר"י ולדרך עבודת ד' החסידית שהנהיג (שהיתה עליו מחלוקת גדולה בנושא, לא רק מהמתנגדים, אלא גם מחבריו תלמידי המגיד). הספר שמרכז את משנתו הוא כמובן התניא (שלמדתי) ויש גם את ליקוטי תורה ותורה אור (עינתי, לא זכיתי ללמוד על הסדר).

כל מה שנכתב/נאמר בהמשך ע"י האדמו"רים ותלמידהם, זה הרחבה/הסברה/הדגשות, בתוך הדרך הזאת. לענ"ד, קשה לתלות בחילוקים בין נפש החיים לתניא, את הייחס לציונות לדורות. (מה גם שגם בין החסידים וגם בין המתנגדים, היו ציונים, אנטי ציונים ורבים בכל מיני נקודות בדרך).
נדמה לי שזה קשור, כי לפי שיטת סודות הגר"א למשלחסדי הים
ב'קול התור' הגאולה צריכה להיות חומרית בהתחלה ותחילת הגאולה לא תלויה במשיח, ואילו בחב"ד הדגישו את הגאולה הרוחנית ושהגאולה תלויה לגמרי במשיח.
אבל צריך להוכיח שזו מחלוקת שחורזת לאורך הדרךהסטורי
אלו שהדגישו בחב"ד, את המשיח דווקא, זה שלושת האדמו"רים האחרונים. לא בקי מספיק, אבל לא זוכר הדגשה כזאת בספרי חב"ד שלפני התעוררת הציונות, יותר מבספרים אחרים שתמיד הדיבור על גאולה ומשיח היו ביחד. לא סתם 'דרישת ציון' עורר רעידת אדמה בעולם התורה.

לגבי קול התור - הוא הגיע אלינו בנס (וי"א שהוא...), אם היינו מכירים רק את המסורות שהתפרסמו מהגר"א ותלמידיו הישירים, לא היינו יודעים יותר מזה שחבורה משמעותית מהם עלתה לארץ. הרב עוזי שרבף טוען, שברור לו שגם לתלמידי הבעש"ט והמגיד שעלו לארץ, היו מסורות כאלו, רק שהן לא הגיעו אלינו.
אני מסכים שאין קו דיכוטומי ביניהם. אבל מהמעטחסדי הים
שקראתי ולמדתי, הפרושים התעסקו יותר מהחסידים בגאולת קרקע והחסידים ההתמקדות שלהם הייתה עילוי רוחני. ברור שיש דוגמאות לפה ולפה.
מהפרושים (היו גם קבוצות שונות בתוך הפרושים) הם אלו שבנו את החורבה והחזירו את הקהילה היהודית לירושלים, הם אלו שפרצו את החומה ובנו את השכונות בחוץ בהתחלה (ר' יוסף ריבלין שהוא החזיק בבירור בכתבים של 'קול התור' וחשב שהם מהגר"א הוא היה הכח המניע) והם גם אלו שייסדו את המושבה הראשונה פתח-תקוה.
אתה יכול לקרוא ספרים של אריה מורגנשטרן שדן בנושא.
ברור שהיה את ישראל ב"ק וניסן ב"ק אבל הם פעלו אחרי הפרושים וגם רוז'ין ובויאן הם היו חסידיות שיותר דאגו לחומריות, וחב"ד במקור הדגש שלהם היה רוחניות וביטול החומרית. יש המון תורות וסיפורים חב"דיים סביב הנושא. הרב מלאדי לא רצה לקבל אפילו חסידים שבאים אצלו עם בעיות חומריות. זה רק התחיל להשתנות אצל ר' שמואל בגלל האישיות שלו, אבל עדיין נמשך בצורה מסויימת אותו קו.
מכיר. מן הסתם אתה מכיר גם את הדיון על המסורות שלהסטורי
משפחת ריבלין.

איני שולל לחלוטין את דבריך, אבל אפשר להתלבט. גם בנפש החיים נראה שהכל עומד על לימוד תורה דווקא (ור' ישמעאל בעצם מסכים על ר"ש לגבי ואספת דגניך, כמעט הפוך מדברי החת"ס על ארץ ישראל). את חצר החורבה, הם הצליחו לגאול, החסידים לא הצליחו, אבל החסידים כן התיישבו בגליל וגם בנו.

לגבי היציאה מהחומות, נכון שהיו מהפרושים, אבל בשלב שכבר השתלבו תלמידי ר' עקיבא איגר, שרוח דרישת ציון שרתה עליהם והם היו 'המחמצת' של העניין. ר' יואל משה סלמון, היה אמנם נכד לתלמידי הגר"א שעלו לארץ, אבל בעצמו היה מבאי בית מדרשו של ר' עקיבא יוסף שלזינגר.
לגבי הנפש החיים הוא אומר שרק יחידים יכוליםחסדי הים
לממש את האידיאל שלעסוק כל היום בתורה. החידוש הגדול שלו שאף אלו שעוסקים בפרנסה צריכים להרהר אז בדברי תורה. בוודאי שאפשר לעסוק ביישוב הארץ שזה מצווה גדולה כשמהרהרים בתורה.
ר' חיים שהיה אחד מגבאי א"י התעקש שהכסף שהולך לארץ ישראל לא יתחלק רק בין התלמידים חכמים, אלא ילך לכל היישוב.

בנוסף, ר' חיים הוא לא היחיד שייצג את דעת הגר"א, היו לו עוד תלמידים, שייצגו דברים אחרים במסורת של הגר"א.
לא זה מה שבאתי להגידהסטורי
השאלה כמה המעשיות פועלת בעולם בכלל ובגאולה בפרט.
חבד היא לא תנועה ציוניתפונקציה
על אף שחסידיה משתתפים בבחירות, הולכים לצבא ודואגים לארץ ישראל.
הסיבה לכל זה היא שחבד דואגים לעם ישראל אשר יושב בארץ ישראל, (גם הסיבה למלחמה על כל פיפס ששייך לנו בארץ נובע מפיקוח נפש של יהודים ולא מעודף ציונות)

חסיד חבד שמכיר ובקיא בדעתו של הרבי ובמשנת חבד בהקשר לציונות לא יכול לקרוא לעצמו ציוני.

ועוד עניין, משנת חבד לא נגמרת באדמור הרביעי בחבד אלא כל כולה היא יחידה אחת, ואי אפשר להפריד בין האדמו''ר הרש''ב, הריי''צ והרבי לבין מה שהיה לפני, זה פשוט לא הולך ככה.
הדיון כאן התפתח משאלה על עמדתו של הרב צבי יהודההסטורי
בייחס ללימוד תניא ולימוד חסידות בכלל. לא על האם אפשר (היום) להיות חב"דניק ולהיות ציוני. תלמידי החכמים שהזכרתי, שבשונה ממרן הרב ובנו הרב צבי יהודה, כן חיו כחב"דניקים באורחות חייהם ומנהגיהם - לא ראו בזה סתירה.

לגבי שאר מה שכתבת, זה נכון שככה חב"ד של היום תופסת את עצמה. האם זה הנתיב הלגיטימי היחיד שיכול להתפתח מתורתו של בעל התניא - לא חושב, אבל לא יודע אם זה המקום להתפלמס על זה.
^^^הָיוֹ הָיָה
@פונקציה, זכותכם להאמין בזה, אבל בדיוק זו הנקודה: עם כל הכבוד לרבי בפרט ולשלושת הרביים האחרונים בכלל, ועם כל הכבוד לחינוך בהשראתם, תורת חב"ד אינה נחלתם הבלעדית, ואינה "יחידה אחת" של כל "שבעת רבותינו נשיאנו" בדיוק.
כתבת למעלה, ביחס לשאלת לימוד ספרים אחרים, שאין סיבה שבחור חב"די ילמד דברים נוספים לפני שהוא למד את כל תורת ליובאוויטש. ובכן, זו אמירה נחמדה, אבל השלילה, לדוגמה, של חב"ד קאפוסט בידי חב"ד ליובאוויטש מגובה על ידי ליובאוויטש עצמה ותו לא. את יכולה לטעון "זה לא הולך ככה" אבל זה לא אומר שזה באמת לא הולך ככה.

כתבת ש"חסיד שמכיר ובקי בדעתו של הרבי ובמשנת חב"ד ביחס לציונות". עצם המשפט הזה הוא כבר הנחת המבוקש. דעתו של הרבי אינה התרגום האוטומטי ל"משנת חב"ד". אני מסכים איתך שאין אפשרות אמיתית להיות חסיד "על מלא" של הרבי זי"ע ולהיות ציוני במשמעות המקובלת והמלאה של העניין. אבל לא מסכים איתך על הטענה שאותה אמירה רלוונטית גם ביחס לביטוי "משנת חב"ד" ככלל.

שימי לב שהוזכרו כאן שלושה שמות של חסידי חב"ד בכל נימי נפשם (והם לא צריכים "הסכמה" לזה משום נער או נערה ליובוויטש'רס) שהיו ציונים גדולים, אלו טענות עובדתיות שהשבת עליהם בסגנון "אבל לא יעלה על הדעת". התשובה האמיתית היא שכמובן מדובר בשמות שמוכיחים שאין סתירה, אבל בד בבד - בשלושתם אכן לא מדובר בחסידי הרבי הרמ"מ.

אני מודע לזה שאמירות כאלו הן בבחינת שידוד מערכות ביחס למי שהתחנך בדורינו במסודות חב"ד, אבל אמונים על דברי הרמב"ם: האמת אהובה יותר...
ובכןפונקציה
דבר ראשון, תורת חבד אינה נחלתה של חסידות חבד בלבד, בשום אופן לא.
היא שייכת לכל עם ישראל בצורה שווה מספר התניא של האדמו''ר הזקן ועד למאמריו של הרבי.

לגבי היחידה האחת: בתור חבדניקית מבחינתי אין שום חילוק והבדל בין כל אוצרותיה של חבד ובין כל אדמורי חבד, זכותך לחשוב אחרת.

לגבי קאפוסט: חסידות חבד קוראת לעצמה חבד ליובאוויטש כי אנחנו הולכים לפי הענף הזה, ושאני מתכוונת לתורת חבד אני מתכוונת לחבד ליובאוויטש. עם השנים שאר הענפים (קאפוסט, ליאדי וניעז'ין) נעלמו או נכחדו בשואה ומה שנשאר מהם הצטרף ברובו לליובאוויטש. יכול להיות שבישיבות חבד לומדים גם את הספרים של הענפים האלה, אין לי שמץ.

בעניין דעת הרבי: אי אפשר לחלוק, ואי אפשר להפריד בין דעתו של הרבי למשנת חבד, הן חלק אחד. דעתו של הרבי היא בדיוק לפי משנת חבד ומה שהרבי אמר או כתב זה בדיוק משנת חבד.
הרבי תמיד דייק את דבריו לרמת הפרטי פרטים כדי שלא תצא חס וחלילה אמירה שאולי תשמע לשומע מהצד סתירה בין דבריו לאדמורים הקודמים, ולהגיד שדעתו אינה שווה לדעת חבד זה פשוט חוסר ידע.
אם יש הבדל לדעתך במשהו אז כנראה לא ירדת לסוף דעתו.

לגבי החסידים שהבאת, אז יצא לי לשמוע עליהם, אם כי לצערי אני לא כל כך זוכרת את הפרטים.
אז דבר ראשון מדובר בחסידים גדולים, על זה אין חילוק ומי אני שאדבר בכלל על מידת היותם חסידי חבד, אבל הם לא היו חסידי ליובאוויטש, וחבד של היום היא ליובאוויטש.

שידוד מערכות?
אני לא יודעת מה אתה חושב על החינוך החבדי, אבל אל תדאג לו. חסידות ששולחת את בניה לכל קצוות תבל שבהם הם יתמודדו עם דעות שונות ורעיונות אחרים חייבת לתת להם את הכלים להתמודד וגם את הידע. אל תדאג, השאלות ממש לא מבלבלות אותי וגם אם אין לי תשובה על שאלות ששואלים אותי אז יש לי לאן לפנות ואת מי לשאול מתוך ידיעה ברורה שאכן התשובות קיימות.
...הָיוֹ הָיָה
א. "בתור חב"דניקית מבחינתי אין שום חילוק" וכו'
= נחזור שוב: לא בתור "חבדניקית" אלא בתור חסידת הרבי מליובאוויטש. לגיטימי שתחשבו שבעל התניא נמצא בבעלותכם, אבל אין לכם שום עדיפות של שאר ענפשי חב"ד. את יכולה לומר "בתור חסידת הרבי מליובאוויטש דעתי היא שרק ליובאוויטש היא חב"ד" אבל את לא יכולה לומר "בתור חסידת חב"ד דעתי היא שרק ליובאוויטש היא חב"ד" כי לזה קוראים הנחת המבוקש.

ב. "לגבי קאפוסט: חסידות חבד קוראת לעצמה חבד ליובאוויטש כי אנחנו הולכים לפי הענף הזה, ושאני מתכוונת לתורת חבד אני מתכוונת לחבד ליובאוויטש."
= יפה שאת מודה בזה, ובכך סתרת את עיקר טענתך: הרי ברור שבעל התניא לא היה "חב"ד ליובאוויטש". ובדיוק לכן אי אפשר להוכיח שחב"ד היא יחידה אחת של דעה אחידה שקבעו אך ורק שבעת האדמו"רים הנספרים בליובאוויטש. "משנת חב"ד" זו משנה שמורכבת גם מכאלו שלא חשבו בהכל כמו ליובאוויטש, ובטח שלא כמו הרבי הרמ"מ דווקא.


ג. "בעניין דעת הרבי: אי אפשר לחלוק, ואי אפשר להפריד בין דעתו של הרבי למשנת חבד, הן חלק אחד. דעתו של הרבי היא בדיוק לפי משנת חבד ומה שהרבי אמר או כתב זה בדיוק משנת חבד" וכו' וכו'
=עייני שוב סעיף ב'. את סותרת את עצמך מסעיף לסעיף.


ד. לגבי החסידים וכו' עד הסוף
יש לציין ש@הסטורי הביא ולא אני. מכל מקום את מודה שהם חב"ד רק שלא חב"ד ליובאוויטש, מעולה. זה בדיוק כמו שהודית לפני זה (סעיף ב') שאץ מדברת רק בשם חב"ד ליובאוויטש ולא בשם "חב"ד", וכמו שם - זה בדיוק מה שסותר את שאר מה שאת כותבת (סעיפים א' וד') כאילו מה שהרבי חושב זה מה שחשב בעל התניא ומה שחשב בעל התניא זה מה שחשב הרבי וכל מי שאומר אחרת "לא ירד לסוף דעתם"...
(אגב, אם יצא לי חריף מדי, הנני להבהיר שזה לא אישי)הָיוֹ הָיָה
אין לי כל כוונה להיות ציני כלפייך או לזלזל בך, שיהיה ברור. לא מחפש ללעוג לך או להוריד אותך, הצגת הסתירות בדברייך אינה כדי להקטין אותך אלא כדי לחדד את הנקודות.
אוקי אז:פונקציה
אני באמת לא מבינה מה הנקודה שמפריעה.
הענפים האחרים של חבד נעלמו ורק ליובאוויטש נשארה, לכן הגיוני שאכנה את עצמי חסידת חבד ולא אדייק דווקא לליובאוויטש, והרי ברור לך שזו כוונתי, (אתה מכיר חסיד חבד שאינו ליובאוויטש? אין כבר כאלה היום עד כמה שידוע לי)

אכן בעבר חבד הייתה מדגישה שהיא ליובאוויטש במוסדות וכל השאר, אבל היום אין טעם בעניין.

ומה מפריע לך בדיוק שחבד רואה את עצמה כממשיכת דרכו של בעל התניא? יש חסידות אחרת שממשיכה אותו כיום?

ולא הבנתי איפה תורתו של הרבי סותרת את דעתו של האדמור הזקן, יש לך הוכחות לזה?
אם כן אז תביא ואני אחפש את ההסברים לכך.


לגבי החריפות, הכל בסדר אני ממש לא לוקחת את זה אישית, ובטח שלא נפגעת.
חבד (ליובאוויטש ;) מספיק חזקה ומבוססת בשביל להתמודד עם שאלות מורכבות, וגם אם אני לא יודעת לענות עליהם אז תוכל למצוא משהו אחר שידע.
שבת שלום!פונקציה
אשמח להמשיך להתדיין אחרי שבת
שבוע טוב הָיוֹ הָיָה
כמובן, אין שום בעיה שתכני את עצמך "חב"ד". אין צורך להבהיר "חב"ד ליובאוויטש" בשעה שאכן כבר לא קיימים הזרמים האחרים.
גם אין שום בעיה שחב"ד ליובאוויטש רואה את עצמה ממשיכתו של בעל התניא.

הבעיה היא שאת מתיימרת לקבוע שכל עמדה של הרבי היא בהכרח עמדת משנת חב"ד בטהרתה ועמדת אדמור הזקן בכבודו ובעצמו, או כמו שקראת לזה "יחידה אחת".
וזו ה"נקודה שמפריעה" שלא הבנת מה היא. הרי תהפוכות היסטוריות לא מעידות על האמת ההגותית. זה שטכנית כל ענפי חב"ד נכחדו לא אומר שאנחנו צריכים מעכשיו להשתכנע שהרבי הוא המוסמך היחיד לפרש את חב"ד.
(אגב, גם בלי שהיו ענפים אחרים זו הייתה הנחה לא מוכחת, אבל זה כבר להכנס לויכוח חדש על כל העולם האמוני של חב"ד היום ואין לי כח לזה)

ובהקשר לדיון של השרשור: שאלו על תגובתו של הרצי"ה ללימוד התניא, מישהו הציע שזה בגלל האנטי-ציונות של חב"ד, וענו לו שהגות חב"ד לא בהכרח סותרת את הציונות. את הגבת שחב"ד היא אנטי ציונית והוכחת מהרבי, אז מסבירים לך שעמדת הרבי ו"עמדת חב"ד" זה לא היינו הך.
ולכן העובדה שהיום אין פלגים אחרים וכו' לא רלוונטית. מה שהפריע זה האיחוד שיצרת בין הרבי לבעל התניא, כאילו בעל התניא חייב לחתום על כל מילה של הרבי, וכאילו שלכן מי שלא מרוצה מעמדות הרבי צריך להיות גם לא מרוצה מהתניא. וזה מה שהסברתי לך שלא נכון.




והערה קטנה: אנחנו לא חוזרים בתשובה ש"מחפשים תשובות לשאלות שלנו". אין שום צורך שתחזרי שוב ושוב על זה שגם אם לך אין תשובות לאחרים יש. אני לא חולק עלייך כי "לך אין" אלא כי "לי יש", והשדר הקבוע והאוטומטי הזה כאילו הנחת היסוד היא שאתם מחזיקי האמת בטהרתה ופשוט צריך ללכת למי שיודע את ה"תשובות" ויואיל בטובו להאיר את עינינו, הטועים שלא זכו ומנסים לגשש באפילה ולהתקרב למקור האור, הוא לא שדר שמתאים או מוסיף, ודי למבין...
שבוע מבורך!פונקציה
עבר עריכה על ידי פונקציה בתאריך י' בכסלו תשפ"ג 11:49
כן, מבחינתי רבי זה מושג מופשט וגדול לחלוטין, הוא 'נשיא הדור' (שזה נשמה כללית ;)
לכן אם רבי הוא מבחינתי נשיא הדור, והוא ההמשך לנשיאי הדור הקודמים אזי מבחינתי הם יחידה אחת.

לגבי הציונות:
מהי ציונות בכלל? מה גרם לאדם כמו האדמו''ר הרש''ב לשלול אותה? הרי הוא לא עשה את זה כי היא באה לו לא טוב בעין ח''ו.

'החידוש שחידשה הציונות הוא: שינוי הגדרת היהדות. הגדרת היהדות למימי הר סיני ועד הציונות היתה: תורה, ומכאן ואילך תהא ההגדרה: לאומנות,
השתייכות לאומית.'
(מקור: יהדות התורה והמדינה, הרב אוריאל צימר ז"ל, מצורף בסוף)

'יסודותיה של תנועת חב"ד הם התורה, השולחן ערוך ותורת החסידות המבוססת על הקבלה. הוגי הציונות, ברוח הרצל, חרתו על דגלם יהדות שונה. מן הטעם הזה רוב מנין ובנין של היהדות הדתית התנגד להמצאת הציונות החדשה ושל הכוונה לכונן מדינה שתהיה ככל העמים, בניגוד לרוח ישראל סבא ובניגוד לאפיון שקבעה התורה לעם ישראל "עם לבדד ישכון ובגויים לא יתחשב".'
(מקור: חבד וציונות, מאתר חב''ד http://www.chabad.org.il/Articles/Article.asp?ArticleID=1249&CategoryID=214)

לפי שני המקורות הנל מבינים שחבד בתור תנועה שמבוססת על התורה מתנגדת באופן מהותי לרעיונותיהם של מייסדי הציונות. האם האדמור הזקן לא היה מתנגד מהטעם הנל?

לגבי הסוף
כתבתי את זה בגלל שנשמע ממך שחבד זה אנשים שלא מכירים את העולם ומפחדים כל כך מדעות אחרות עד שכל דעה אחרת ישר תגרום להם לשידוד מערכות.
אופן הראיה הזה יצר לי מעט חוסר נעימות, אז עניתי שחבד מספיק חזקה כדי לענות על שאלות שונות.

אם הציונות הדתית נראית בעייני כחוזרים בתשובה?
ממש לא, ואני עונה את זה לא רק בגלל השכנים שלי או כמה מקרובי המשפחה שלי ששייכים למגזר הציוני דתי, אלא כי גם מי שלא מכיר בכלל יודע ורואה את האיכויות שלכם ואת העומק שלכם.
אבל העומק שלכם לא סותר עומק אצל אחרים.
(אולי הגזמתי קצת, אם כן אז סליחה)


הקובץ יהדות התורה והמדינה של הרב אוריאל צימר:
20221204110646.pdf
שבוע מבורך!פונקציה
עבר עריכה על ידי פונקציה בתאריך י' בכסלו תשפ"ג 12:30
יצאה לי הודעה כפולה בטעות, אז מנצלת אותה כדי להתנצל שוב אם משהו ממה שכתבתי פגע במשהו, לא זאת הייתה כוונתי.

הדיון הזה מבחינתי משמח וכואב בו זמנית:

משמח אותי לראות עד כמה תורת חבד חשובה גם לזרמים אחרים, עד כדי החיפוש וההוכחה לגבי צורת הפירוש שלה וכו'.
(אני עדיין סוברת שבמהלך הדורות היא הסתעפה והתעמקה לאורך, לרוחב ולעומק ולא חלילה שינתה כיוון)

וכואב לי לראות שהשתמעו מדברי דברים שלא התכוונתי אליהם, כנראה משום שאני לא בקיאה מספיק במהות הדברים או שטיפה התלהטתי, אז סליחה, מתנצלת.
...רחל יהודייה בדם
אל תתנצלי מדי.. גם הוא התבטא בחריפות ובלהט העניין כתב כמה התבטאויות מוגזמות..

ורציתי לפרוש מהדיון אבל אין מצב שאני אתן כאן לדת"ל(@נשמה כללית להוציא אותנו מטומטמים וחסרי מילים באשר למשהו שאנחנו אמורים לדעת.
מרגיש לי לא טוב,כי בסוף אני מייצגת כאן, באופן אוטומטי את חב"ד
אני מתכוונת לבדוק עם אנשים שיודעים טוב ממני. ולענות.

יכולה לומר שגם לי עלו שאלות בנושא, האם חב"ד של היום זו חב"ד של פעם או שחב"ד של היום זה לא חב"ד של אדמו"ר הזקן אלא משהו חדש.
זמן לנסות לבדוק
היי! לא הוצאתי אף אחד "מטומטם וחסר מילים"הָיוֹ הָיָה
זכותכם להאמין שהרבי הוא מייצג מדוייק של כל שושלת חב"ד, ושכל מה שהוא חושב זה בדיוק דעתם של כל אדמו"רי חב"ד, וזכותנו לומר שזה אמונה פרטית שלכם ולא משהו שיש הוכחה עליו.

גם אני התנצלתי לעיל אם הייתה ממני משמעות פוגעת, לא היתה לי שום מטרה כזו וברור לי שגם @פונקציה לא מתכוונת ח"ו לפגוע, הכל טוב.
...רחל יהודייה בדם
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך י' בכסלו תשפ"ג 16:58
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך י' בכסלו תשפ"ג 16:58
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך י' בכסלו תשפ"ג 16:58
אגב, זו דווקא מחמאה לגרום לאנשים להגיע למצב שהם חסרי מילים.
כך שאין לך מה להרגיש רע עם ההתבטאות שלי..

חוץ מזה שזה לא "הוצאת" בקטע שהתכוונת להוציא, זה "הוצאת" פסיבי...
...רחל יהודייה בדם
התניא -הוא ספר הבסיס מאדמו"ר הזקן ועד היום.
שום ספר של האדמו"רים האחרונים לא לקח ממנו את המקום הזה ואף אחד מהם לא התיימר להחליף אותו או לשנות את מושגי היסוד.
כל השקפת העולם של חב"ד כיום מבוססת על פי התניא. מושגי צדיק רשע ובינוני הם מושגי יסוד .
"שולחן ערוך" של אדמו"ר הזקן -הוא מקור הפסיקה העיקרי של חסידות חב"ד עד היום.
אף אחד מהאדמו"רים לא ניסה ליצור ספר דומה משלו שיחליף זאת.
התוועדות-
עניין מרכזי בחב"ד עד היום.
בקרב חסידי חב"ד מקובלת האמרה כי "מה שהתוועדות חסידית יכולה לפעול, אף המלאך מיכאל אין ביכולתו לפעול". רבי שניאור זלמן מלאדי (האדמו"ר הראשון, כלומר, המושג עוד מתקופתו) הסביר את פשרה של אמרה זו בצורת משל; כאשר האב רואה שבניו מסבים באחדות, הוא מתעורר בחשק למלא את כל משאלותיהם, גם אם הם למעשה אינם זכאים לכך. לפיכך, כאשר צופה הקדוש ברוך הוא בבני ישראל יושבים בהתוועדות באחווה ואחדות, הוא עשוי לחפוץ בהגשמת בקשותיהם - גם כאשר בדרכים ה'מקובלות' (כגון באמצעות המלאכים) הם אינם ראויים לכך. ואכן, במסורת החסידית קיימים סיפורים רבים על אנשים שנושעו לאחר שהשתתפו בהתוועדות והתברכו.

אהבת ישראל זה לא מושג של האדמו"רים האחרונים.
ומושג השליחות או דברים שקרו שמאוד מזכירים את מה שאנחנו קוראים לו היום שליחות , אפשר למצוא גם קודם,רק ללא השם הרשמי. אבל העניין היה קיים גם קודם.

היחס לציונות-
המאה ה־19 היא תקופה שהחלה בשנת 1801 והסתיימה בשנת 1900.

הציונות היא תנועה לאומית ואידאולוגיה התומכת בקיום מדינה המהווה בית לאומי לעם היהודי ובפרט בארץ ישראל. התנועה הציונית, כתנועה לאומית-יהודית, קמה *בשליש האחרון של המאה ה-19*

האדמו"ר הזקן נפטר ב-1812
האדמו"ר האמצעי נפטר ב-1827
האדמו"ר הצ"צ נפטר ב-1866
1897- הקונגרס הציוני הראשון.

לפי הנתונים האלה האמירה כי "אדמו"רי החב"ד האחרונים היו אנטי ציוניים " כשניתן להבין מזה שזה חידוש שלהם והקודמים להם חשבו אחרת היא מגוחכת מעט כי בעודם התנועה הציונית כלל לא הייתה קיימת כך שהם לא יכלו להיות בעד ונגד. מה שאומר, שחב"ד היא אנטי ציונית מאז ומעולם זו אמירה מדויקת משום שזו סוגיה שכלל לא הייתה קיימת באותה צורה בזמן של האדמו"רים הקודמים ומשום כך, ההשקפה של חב"ד כלפי הציונות נבנתה לא מהאדמו"ר הראשון אלא מהגישה שנקט האדמו"ר הראשון שבימיו הסוגיה הייתה רלוונטית. ולכן ההשקפה של חב"ד כלפי הציונות היא בדיוק מה שכולנו יודעים.
לא ייתכן לומר על כל סוגיה "לא בטוח שזו רוח חב"ד, אולי האדמו"ר הזקן לא חשב ככה"
זה היה טענה הגיונית אם זה היה נושא שהיה קיים בימי חייו של האדמו"ר הזקן והוא נמנע מלהתבטא בו.
ברגע שנושא חדש שלא היה קיים עלה, ונוצרה התמודדות שלא הייתה קודם, המשנה של חב"ד בעניין היא בדיוק הגישה שהאדמ"ור שבימיו התחילה ההתמודדות נקט. זה נושא חדש והוא תחת סמכותו ולא נתון למשפט "אם והיה ו", זה לא באחריות של האדמו"רים הקודמים. זה בזמנו. הוא קובע את הגישה, הוא לא שינה שום דבר קיים. הוא יוצר את גישת חב"ד כלפי העניין שלא היה קיים בדורות שלפניו.
ומצאתי סיפור שאפשר לראות בו כבר מימי המהר"ש אמירה שיכולה להתחבר ליחס של חב"ד כלפי הציונות היום.

בנוגע לחסידות קאפוסט ייתכן, ואני מוכנה לכתוב את זה כך, שניתן לומר שלא היה ברור לגבי המהרי"ל או המהר"ש אך כיום זה לא רלוונטי וחב"ד ליובאוויטש בימינו היא הממשיכה הבלעדית של דרך חב"ד.
חב"ד היא ליובאוויטש וליובאוויטש היא חב"ד.
(המהרי"ל -חסידות קאפוסט, הענף היה קיים 57 שנים.
לאחר מותו של הרב שמריה נוח שניאורסון ,בנו השלישי של המהרי"ל ,סירבו בניו לכהן כאדמו"רים ובכך נסתיימה תקופת הפיצול בחב"ד, כאשר החסידים קיבלו עליהם את מנהיגותו של האדמו"ר יוסף יצחק שניאורסון (הריי"צ).
לא ראיתי חסידות אחרת היום שמייחסת אליה את דרכו של האדמו"ר הזקן.


@חסדי הים כתבתי כאן כמה דברים שרלוונטיים גם למה שדנו.
רציתי לפרוש מהשיח כי חשבתי שדיברתי מבורות אבל שקלתי שוב ולאור דברים שנידונו כאן היום בשרשור חזרתי בי. נראה לי שהפעם אני כותבת מבוסס הרבה יותר.
מהמעט שאני יודע, חסידות חב"ד היאחסדי הים
מאוד נאמנת למקורותיה וברור שהאדמו"רים במשך הדורות חידשו המון אבל הכל היה מתוך נאמנות כמעט גמורה והחלטית לקודמיהם.

גם בענין הציונות, זה ברור שזה מבוסס על תורות קודמות של חב"ד, כמו ההבנה של המושג משיח וההתמקדות ברוחניות וביטול מסויים של החומרית, כך שההתמקדות לא צריכה להיות בהקמת לאום חילוני, אלא בהפצת הקודש על פני כל הארץ.

אני מוכן להודות שהיו שינויים פה ושם, אבל הם בעיקר באו לענות על דברים ברוח התקופה, וכמעט לא שינויים מקוריים.
...רחל יהודייה בדם
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך י' בכסלו תשפ"ג 20:27
זו תגובה ל@נשמה כללית?
חסדי, לדעתך הגרש"י זווין, לא היה נאמן לתורתהסטורי
חב"ד?

נשמע לי מפוקע לחלוטין לטעון כך.
קודם כל, הוא עצמו הסתייג מלקבועחסדי הים
שזה אתחלתא דגאולה. המשפט הידוע:
"למרות זאת אין אני נוטה לחוות דעה בתקומת ישראל אם היא אתחלתא דגאולה. אין אנו מצויים בסוד ד' ואין לנו אפילו מושג מאופן גאולת ד' שעתידה לבוא. כך שאווילי הוא לומר שתקומת ישראל על מכונו המוצאת את בטויה בתנ"ך, היא גאולת ישראל בהווה."

הוא פשוט חשב שיש ערך במדינה כי היא גורמת להרבה טובות, כמו הצלת ישראל, יישוב הארץ, אחדות העם, הצלה מהתבוללות וכדומה.
אני לא חושב שהרבי מחב"ד היה חולק עליו כל כך.
היה ביניהם יותר מחלוקת האם לראות את המדינה כישות חיובית, הדעה של הרב זוין, או להפריד ולהתנגד למדינה כי היא מביאה איתה דברים רעים וביחד עם זה לשמוח בתופעות הטובות שצמחו מהמדינה שזה הדעה של הרבי מחב"ד.

בהתבוננות הקטנה מאוד שלי על ראשית אדמו"רי חב"ד, שהדגישו ביטול כמעט גמור של החומרית לרוחניות והמושג של משיח שאורו כל כך עצום, שקשה להגדיר ישות חיובית לפניה, הייתי אומר בזהירות שהם היו מצדדים עם הרבי מחב"ד.
הוא החזיק את זה לפחות כספקהסטורי
וודאי לא כחושך כפול ומכופל...
...רחל יהודייה בדם
אני רואה כאן בשרשור משהו שחוזר על עצמו.
בחב"ד לא לוקחים איזה חסיד חב"ד, גדול ככל שיהיה ומתחילים לדון לפיו האם חב"ד נאמנה לאדמו"רים הקודמים או לא.
מי שקובע,זה האדמו"ר..
נניח ותאורטי אתם יכולים להביא דוגמאות על רבנים גדולים בחב"ד שהתבטאו באופן שונה מהאדמו"רים,מדובר כאן על סטייה מדרך חב"ד. כל עוד זה לא הדעה של האדמו"רים אין לזה משמעות כללית על חב"ד. אלא משמעות אישית של הבן אדם עצמו.
את לא מבינה מה אני רוצההסטורי
אני לא דן על חב"ד, או מנסה לשכנע חבד"ניק דהיום. לא בזה אני עוסק.

אני מנסה (ולהבנתי זה נושא השרשור) לברר את הטענה לגבי גישת הרב צבי יהודה לעניין לימוד חסידות בכלל ותניא בפרט. נושא שהפך בעשרים וחמש השנים האחרונות לבוער במיוחד.

לענייות הבנתי, הסיבות בגללן הרב צבי יהודה הסתייג מלימוד חסידות בכלל ותניא בפרט לפני ספרים אחרים (כי אחרי, הוא בהחלט עודד ללמוד), לא בגלל ההתנגדות של אדמו"רי חב"ד האחרונים לציונות.

מה שהבאתי חסידי חב"ד מובהקים, שהיו גם ציונים, זה לא ע"מ לשכנע חב"דניק היום. ברור לי שלחסיד שהולך היום אחרי הרבי זצ"ל, לא רלוונטי למעשה מה חשבו אחרים.

כל מה שהבאתי, זה שאני לא חושב שהסיבה להמנעות מלימוד תניא היא זאת, עובדה שהיו כמה וכמה שחיו ונהגו לפי התניא ולפי דרכי, מנהגי ותורת חב"ד ואצלהם זו לא היתה סתירה.
...רחל יהודייה בדם
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך י"א בכסלו תשפ"ג 20:49
אבל זהו בדיוק. זה בדיוק זה.

קח את הבית האחרון שכתבת.

אין דבר כזה "אצלהם זה לא הייתה סתירה ".
אם אצלם זה לא הייתה סתירה קרי, הם פתחו דרך חדשה, ולפי השגתם אין סתירה, מקובל.
אבל אם אתה תופס את זה כ"הם היו חסידים מובהקים,ואצלם זו לא הייתה סתירה, בנימה שאומרת שכאילו זה הולך ביחד ואין כאן בכלל סתירה זו טעות.
"הם היו חסידי חב"ד מובהקים, הלכו לפי התניא ולפי דרך חב"ד, והייתה אצלם סתירה בנושא הזה,
הם חשבו אחרת מהאדמו"רים "
לא יודעת אם אני כותבת מובן, אבל אין דבר כזה אצלם לא הייתה סתירה. לא הם קובעים אם יש סתירה או אין.

אם אני ,להבדיל, שרה התקווה, אני לא לגמרי מתנהגת כמו שחב"דניקית אמורה להתנהג. כלומר, סטיתי בנושא הזה.
אני לא יכולה ללכת עכשיו להתראיין ולומר "הוכחתי שגם חב"דניקים יכולים להיות ציוניים"
לא אני קובעת. יש גדולים ממני שהם המדד.

וכל זה זה בדרך אגב, אין לי בעיה עם זה ששללת קשר בין ההסתייגות של הרצ"יה מלימוד חסידות לבין ההתנגדות לציונות.
יש לי בעיה עם הנימה שמשתתמעת מדבריך.

קח דוגמא:
"אני דתייה ואני עושה קידוש השם בזה שאני שרה עכשיו בתחרות שירה מול נשים וגברים "
שונה מאוד, אבל גם דומה.

מקווה שכתבתי כמו שצריך.

נ.ב גם לי אין ניסיון לשכנע אתכם להיות חב"דניקים או אנא אערף מה, אני פשוט מרגישה צורך לדייק כאן דברים כאחת שמגיעה מבית חב"די
..הָיוֹ הָיָה
1. ברור לי שאף אדמו"ר בחב"ד לא התיימר לחלוק על התניא. ברור שכל מה שהם אמרו היה לדעתם בהתאם לדעתו, אבל זה עדיין לא מוכיח שהם צודקים בזה.

2. ברור שהציונות לא הייתה בזמן בעל התניא וממילא שלא ניתן לטעון שהוא היה בעדה ושדעת הרבי מנוגדת לו. מה שאמרנו זה רק שגם אי אפשר לומר שהוא היה נגדה, כן, בדיוק כי היא לא הייתה בזמנו. לכן אפשר לומר שאדמו"רי חב"ד מקום הציונות התנגדו לה, אבל לא שמשנת חב"ד של אדמו"ר הזקן התנגדה לה.

אלו אמירות פשוטות וברורות, בלי שום התפתלות, ובלי שיש הוכחה נגדם. זה מה שנאמר כאן מהתחלה, ואתן סתם גולשות לפסים לא רלוונטיים.

@פונקציה
...רחל יהודייה בדם
זה מרגיש לי טענה שלא מתאימה לרמה של הטיעונים שלך..
אם תורה מסוימת עוברת מאב לבן כל אדמו"ר בתקופתו הוא אחראי על ההתמודדויות בתקופתו.
כל עוד הוא לא יוצא נגד משהו שאדמו"ר הזקן מסר זה בדיוק משנת חב"ד!

בשונה אולי אבל גם דומה,ייתכן לומר שהתורה של היום, היהדות של היום, היא לא היהדות של פעם?
אגב, זה מה שטוענים חלק נגד הדתיים/החרדים. וברור שאלה טענות עצובות מאוד שמגיעות בדרך כלל מאנשים שמעדיפים להתכחש לאמת וחושבים שזה סבבה לעשות דברים נגד היהדות בשם היהדות או רוצים פשוט לעשות מה בא להם.
על סמך מה?הָיוֹ הָיָה
התורב שלנו עברה מאב לבן ממשה רבינו ועד היום. ומשום מה בכל זאת יש מחלוקות. מה הבעיה?
דווקא היהדות היא ראיה לשיטתי פה, לא קושיה עליה.

ברור שיש כללים ויש גבולות, מתוך מה שנמסר לנו כבר. אבל היות שלא נמסר מבעל התניא כללים ליחס לציונות, אני לא רואה סיבה לטעון שדעתו של הרש"ב היא דעתו של בעל התניא.
...רחל יהודייה בדם
כל אחד מהאדמו"רים העביר את הנשיאות לבא אחריו.
משנת חב"ד או איך שלא תקרא לזה,זה לא רק האדמו"ר הזקן.
האדמו"ר הרש"ב העביר את הנשיאות להריי"צ ,מה שאומר שהוא עכשיו נותן את הקו בתורת חב"ד.
להגיד "לא בטוח שאפשר לומר על האדמו"ר המהר"ש, הרש"ב, הרייצ,הרבי שהם בדיוק משנת חב"ד" ולנופף בעובדה שהאדמ"ור הזקן לא התנגד ,כשהסוגיה הזו כלל לא הייתה בחייו, זה מגוחך.
חב"ד מורכבת מאחד שהעביר לשני.
כל עוד יש נאמנות. ושוב, התניא,השולחן ערוך, עם כל ההערצה והאהבה העצומה לרבי, זה עדיין היסוד ההשקפתי וההלכתי של חב"ד.
זה לא נכון לנופף באדמ"ור הזקן. זה לא היה בחייו ולכן משנת חב"ד בעניין זה דעתו של האדמו"ר שהסוגיה התחילה בחייו.

(גם עם עניין התורה /ההלכה אפשר לדעתי למצוא מקום לטענה שלך אבל אז הרי לא תקבל את זה ותגיד שזה אנשים שמחפשים להצדיק את עצמם,לא?)
הסוגריים זה רק אגב, נראה לי שמה שכתוב לפני מספיק.
משה רבינו לא העביר ליהושע ויהושע לזקנים וכו'?הָיוֹ הָיָה
שוב: אני מודע למשמעות שתופס עניין נשיא הדור בחב"ד וכל האמונות סביב זה. זכותגם להאמין בזה ואני מכבד את זה מאוד, אבל תבינו שאף אחד אחר לא משוכנע בזה והאמונה בזה היא לא ראיה לוגית שעלינו לקבל אותה.

עצם המחשבה ש"משנת חב"ד" כוללת באופן הכרחי התייחסות לכל שאלה שתעלה אי-פעם היא יומרנית ולא משכנעת
...רחל יהודייה בדם
למי התגובה הזו?
לךהָיוֹ הָיָה
כדי להסביר שזה שהאדמו"רות עברה בשושלת לא אומר שכל עמדה של האחרון בשושלת משקפת את דעתו של הראשון בשושלת.

זה כל כך בסיסי מבחינה הגיונית, שכל אחד מבין שזו המסקנה כל עוד שלא מערבים שיקולים אמוניים/מיסטיים וכדו'
...רחל יהודייה בדם
אוקיי. כשאתה כותב את זה ככה , אני יכולה להבין.
באמת יש שינויים בחשיבה ביניהם.לאחד נחשפתי היום ..

המחלוקת שלי הייתה זה שהיה נראה כי מבחינתך תורת חב"ד- אדמו"ר הזקן ורק אדמו"ר הזקן.
וזה לא הולך ככה ..
לא אמרתי שהיא רק אדמו"ר הזקןהָיוֹ הָיָה
היא פשוט גם לא רק הרבי האחרון/הריי"צ/הרש"ב.

ובכל מקרה הדיון התחיל משאלתך על לימוד ספר התניא.
...רחל יהודייה בדם
אתה מבין שעכשיו אמרת משהו קצת אחר ממה שהשתמע מדבריך כמה הודעות לפני, נכון?


נכון.. אבל זה איכשהו זז לפה..
את שוב חוזרת לאותה נקודה.הָיוֹ הָיָה
זכותך להאמין שהרבי הוא הנשמה הכוללת את כל בנ"י, נשיא הדור, משיח בן דוד, השתלשלות אלוקות ממש, כל מה שבא לך.
אבל את צריכה להכיר בעובדה שזו עמדתך. הסובייקטיבית.
מי שלא חושב על הרבי דברים מסוג זה (כלומר, כל מי שלא משתייך לחב"ד הנוכחית), לא מקבל גם את המסקנות שלך. וממילא אין שום סיבה להניח שהרצי"ה היה נגד התניא כי הרבי היה נגד ציונות.


בעיקרון זה הדבר היחיד שרלוונטי לדיון, ואין שום צורך להכנס לשאר מה שכתבת על הציונות וכו'. אבל היות שכבר כתבת נענה - עם כל הכבוד לסופר החצר של חב"ד, הרב צימר עתיר הזכויות, המשפט שציטטת בשמו (מהקובץ המפורסם שלו...) הוא שטות גמורה והוצאת שם רע, (ובאמת מחילה מהרב צימר...). ודאי שהיו בתנועה הציונית אנשי "עולם ישן עדי יסוד נחריבה" אבל לא זו מהותה. וכמובן שהדיכוטומיה שהוא מנסה ליצור היא מונפצת: היהדות היתה מאז ומעולם דת שהיא לאום ולאום שהוא דת. כל ניסיון לבדל ביניהם הוא הטעיה - בין כשהוא בא מצד אנשי לאום המזניחים את הדת ובין כשהוא בא מצד אנשי דת המזניחים את הלאום.

והקטע המטריד פה, זה שאת מביאה את זה כראיה לכך שבטח אדמור הזקן היה מתנגד לציונות, כי הרי הוא האמין בתורה. משמעות דברייך היא שכל מי שתומך בציונות הוא באמת אדם שפרק עול תורה מעליו.
אני באמת מתאמץ לחשוק את שפתיי, ומצפה לשמוע ממך הבהרה ברורה בעניין. אני בטוח שלא התכוונת למשמעות כזו, וכנראה נסחפת בחוסר שימת לב.
ובכןפונקציה
על העניין הראשון רחל יהודיה בדם השיבה

ולעניין השני:
היו אנשים של עולם חדש עד היסוד נחריבה?
אתה בטוח שרק היו ולא הם אלה שייסדו את הציונות בכבודם ובעצמם?
האם הרצל וממשיכי דרכו היו יהודים דתיים שומרי תומ''צ?

מי שבידל בין הדת ללאום הם הציונים שטענו שאין צורך להיות דתי, אין צורך לשמור מצוות, מספיק לעלות לארץ ישראל ולחיות בה איך שרוצים. הם טענו שבשביל להיות יהודים טובים מספיק להיות ציונים, כי זה רק לאום.

ולדרך שכזו אדמורי חבד התנגדו ככל יכולתם (לדוגמא האדמור הרש''ב אמר על ביל''ו שרק אם היו מוסיפים את סופו של הפסוק הוא לא היה מתנגד אליהם (הפסוק: בית יעקב לכו ונלכה באור ה'))

אבל נחמד להגיד שמי שהפריד בין לאום ודת הם האלו שלא הצטרפו לציונות.
(כאילו חסידי חבד לאורך כל הדורות לא עלו לארץ בלי שום קשר לציונות, החל מהאדמור הזקן ועד בכלל)
..הָיוֹ הָיָה
עניתי לרחל, את מוזמנת לעיין שם גם.

כל מה שכתבת כאן על הציונות זו כתיבה מפוזיציה על פי החינוך שקיבלת בחב"ד. אני לא מאשים אותך על זה אבל פשוט אין לי כח להתחיל להתווכח עכשיו על הנושא. אסתפק פשוט בלבכתוב שדברייך לא משקפים אמת מדוייקת.
(ואגב, את מוזמנת לחשוב אם לדעתך כל הצדיקים שתמכו בציונות בעצם חשבו שאין צורך לשמור מצוות אלא העיקר לעלות לארץ. נשמע לך אמין?)

נ.ב. אני עוד מחכה להבהרה לגבי לסוף התגובה הקודמת. לא חשבתי שאצטרך לבקש את זה שוב.
...פונקציה
דבר ראשון לתחילת דבריך, ברור שאני כותבת מפוזיציה, אבל כולנו כאלה לא כך?
אחרת לא היית שולל את הקובץ שהבאתי רק כי הוא פרי עטו של 'כתב חצר חבדי' כדבריך.

אני רואה שלא הגבת על זה שמייסדי הציונות לא היו שומרי תומ''צ אלא כתבת שהיו צדיקים שתמכו בהם, שזה הבדל גדול.

המייסדים היו חילוניים, המייסדים גרמו לחילון רבים וטובים מעולי הארץ (במיוחד עדות המזרח ולא רק)

לגבי מה שדרשת התנצלות, אני הבהיר את דברי
מייסדי הציונות לא שמרו על המסורת, והסיבה לרצונם להקים מדינה לא היה בגלל עודף 'דתיות' אלא בגלל האנטישמיות שהבהירה להם שלא יוכלו להשתלב בין הגויים על אף הנאורות וכל זה.
הם הפרידו בין הלאום לדת וגרמו להמוני יהודים לזנוח את יהדותם.
חבד לא רצתה לתת יד למעשים האלה ויצאה נגדם בכל תוקף.

היו רבנים שכן תמכו בציונות אבל עדיין חשו צורך לפתוח את המזרחי כדי שדרכה הם יוכלו להפוך את הציונות לדתית יותר, מה שלא היה נצרך אם הציונות לא הייתה מבדילה בין דת ללאום.



ופה אם אפשר אשמח לעצור, למרות שיש לי מה להוסיף בנושא, מכיוון שאני לא רואה כל כך טעם להמשיך ולהתדיין בנושאים שלא ממש פרקטים לחיינו ורק גורמים לפילוג.

למה?
כי תכלס כיום חבד לא מתנגדת למדינה, היא אומנם רואה אותה בדיעבד ולא לכתחילה, אבל היא המציאות וממציאות לא מתעלמים אלא הופכים אותה לטובה יותר.
היו ועודנם זרמים שמתנגדים למדינה, אבל חבד לא שותפה במעשיהם אלא להפך, חבדניקים התגייסו לצבא החל מקום המדינה (אפילו חסידים גדולים), חבדניקים הקימו קהילות גם במקומות פריפראליים כדי לקרב ליהדות את העולים ששיכנו בהם (אני זכיתי להיות בת לאחת מהקהילות האלו), ועוד.

מסיימת בתפילה שנזכה לגאולה שלמה ובניין בית המקדש נאו ממש ויבוא הסוף לפילוגים ולשסעות בעם.
...רחל יהודייה בדם
בהמנון המדינה אין אזכור של ה'.
במגילת העצמאות כתבו כפשרה צור ישראל.

המדינה לא בדיוק קמה כמו שהיינו רוצים,מתוך גאווה יהודית מלאה בתורה ובאלוקים, עם זה גם אתה יכול להסכים, לא?
@נשמה כללית
גם בארבע בבות אין איזכור של שם ה'.הָיוֹ הָיָה
זו רמת הראיות? ככה מלבנים סוגיה?


וכן, עם מה שכתבת אח"כ אני מסכים, וזה באשמת אלו שהתעקשו להישאר מאחור במקום להוביל למקום הראוי, כמו שכתב @הסטורי.
קמעא קמעא.
...רחל יהודייה בדם
אתה באמת חושב שזה אותו דבר?



טענה מעניינת.
אבל
(אני לא יודעת,אני שואלת אותך)
מה הכוונה?ידוע לי שהיו כאלה שכן ניסו להילחם על זה,לא?
זכור לי משהו במעומעם משיעור היסטוריה אבל לא בטוחה שאני זוכרת את זה נכון
..הָיוֹ הָיָה
אני חושב שלנסות להכריע מה עמדת התורה בשאלת הציונות לפי המנון המדינה זה רעיון שלא מתחיל.


הכוונה היא שאם כל השומרי תורה היה מצטרפים כאיש אחד בלב אחד הם היו משאירים אבק למתנגדיה.
מייסדי הציונות היו גדולי ישראל - צעירים מעל עשרים
כתבתי רש"ב לפי מה שפונקציה כתבה - צעירים מעל עשרים
...רחל יהודייה בדם
צריכה לחשוב על זה..


אתה בעצם טוען שזה כמו שבבחירות נגיד אנשים מתוסכלים לא ילכו להצביע כי הם מתוסכלים מהמצב הקיים במקום לנסות לשנות אותו..

ואני לא מסכימה עם @פונקציה לגביכם כיום או לגבי כל מי שתמך בציונות אצלכם
אבל אני מבינה מאיפה הגיעו האמירות שלה..

גם לי יש לגביכם תהיות שדווקא הייתי שמחה ללבן.
נגיד עניין ההלל. בראש שלי הלל נאמר זה למשהו מושלם. חגיגות זה למשהו מושלם.
ובסוף כולנו יכולים להסכים,אני חושבת, שהמדינה היא לא בדיוק כמו שאנחנו רוצים ולא בדיוק קמה כמו שאנחנו רוצים..


אגב,יום העצמאות והחגיגות זה יוצא בספירת העומר, מה דעתך לגבי זה?
את אומרת הלל בחנוכה?הסטורי
את יודעת מי היו מלכי בית חשמונאי במשך "יתר על מאתיים שנה" כלשון הרמב"ם?
...רחל יהודייה בדם
לא. אבל אשמח לקבל מידע. ברצינות.
את לא אומרת הלל בחנוכה?!הסטורי
ממליץ לקרוא על ינאי המלךארץ השוקולד
למשל שרצח כמויות של תלמידי חכמים, או הורדוס שרצח אף הוא עשרות חכמים (ואפשר לדון על רמת יהדותו).
למשל, על ינאי המלך:
אלכסנדר ינאי – ויקיפדיה

על המלכות שלהם בין השאר הרמב"ם סבר שאומרים הלל כי גם זה עדיף על מלכות חיצונית, והמנהיגים שלנו כולם עדיפים עליהם עשרות מונים.

אם את רוצה לקרוא עליהם אציע לך שני ספרי קריאה:
מלך בשר ודם על ינאי המלך של משה שמיר.
מלך זהב ודם על הורדוס (אבל מזווית של גוי שלא מאמין ביהדות בכלל) של גבריאלה אביגור רותם.
הם ספרים שברובם נקיים אבל לא לגמרי.
יש גם ספרי היסטוריה פרופר, אבל אלה ספרי קריאה יפים על התקופה.
..הָיוֹ הָיָה
א. ממש לא כולנו כאלו. ואני לא יודע על סמך מה החלטת שאני שולל את הקובץ בגלל שייכות המחבר לחב"ד, את קראת מה שרצית לקרוא...

ב. כמו שכתבו לך כאן: מייסדי הציונות היו גדולי ישראל - צעירים מעל עשרים ראשוני ומייסדי הציונות היו גדולי תורה. גם ה"תנועה הציונית" הרשמית שהוקמה בידי יהודי שאינו שומר תורה הייתה כצעד של התקרבותו ליהדות ("הציונות היא שיבה אל היהדות לפני שהיא שיבה אל ארץ היהודים", ב.ז. הרצל) והיו מעורבים בה שומרי תורה ואכן זכתה לתמיכה מגדולי תורה.

ג. ב"ה שהמייסדים (אגב: הם לא מייסדי הציונות אלא דור שני ושלישי להם) העלו יהודים לארץ וחילנו אותם פה, בצעד שהשאיר את הפתח לחזרה, במקום להשאירם למלתעות ההתבוללות בחו"ל.
אולי פעם זה היה נתון לויכוח מה יהיה בעתיד. היום העתיד הזה מאחורינו וההסטוריה הוכיחה בענק מה היה הצעד הנכון.



ד. לא הבהרת כלום.
לעיל כתבת שמי שכפוף לתורה חייב להיות נגד הציונות כי היא נגד התורה,ולכן מוכח שבעל התניא היה נגד הציונות כי הוא היה כפוף לתורה.
המשמעות של דברייך היא שכל מי שתמך בציונות היה נגד התורה או לפחות לא כפוף לה. אני מאוד מקווה שסוף סוף תחזרי בך מהאמירה הזו.
...פונקציה
אני כתבתי, הסברתי והבהרתי את עצמי יותר מידי פעמים, ואם אתם רוצים להמשיך להתווכח אז בהצלחה, אני כבר החוותי את דעתי שאני לא רואה בזה טעם.

אם הנושא באמת בוער לכם ומציק לכם, אז אני כנראה לא הכתובת לזה כרגע, מצטערת.

לגבי ההבהרה, הוכנסו לפי דברים שלא כתבתי אז אני פשוט אעתיק כאן מהאתר הרשמי של חבד את המילים הבאות שלהן הייתה כוונתי וכל שאר הפירושים על אחריותך בלבד:

"יסודותיה של תנועת חב"ד הם התורה, השולחן ערוך ותורת החסידות המבוססת על הקבלה. הוגי הציונות, ברוח הרצל, חרתו על דגלם יהדות שונה. מן הטעם הזה רוב מנין ובנין של היהדות הדתית התנגד להמצאת הציונות החדשה ושל הכוונה לכונן מדינה שתהיה ככל העמים, בניגוד לרוח ישראל סבא ובניגוד לאפיון שקבעה התורה לעם ישראל "עם לבדד ישכון ובגויים לא יתחשב".

וזה ההמשך:

"האמור היה שייך לטרום הקמת המדינה, כל עוד הנושא היה תיאורטי. מרגע שקמה המדינה והיתה למציאות, שאלות העבר הפכו לבלתי רלוונטיות".

וכמו שאמרתי, אני לא רואה טעם בהסתעפות זו של הדיון, אז אני אעצור פה.
נקודה אחרונה בלי נדרפונקציה
כתבתי שאעצור ובכל זאת נקודה אחת ואחרונה חשובה לי ואציין אותה:

אני אעתיק רגע את הנקודה שכתבתי שזעזעה אותך:

לפי שני המקורות הנל מבינים שחבד בתור תנועה שמבוססת על התורה מתנגדת באופן מהותי לרעיונותיהם של מייסדי הציונות. האם האדמור הזקן לא היה מתנגד מהטעם הנל?

אז המילים האלו די חריפות ומנוסחות בצורה מוטעית, לוקחת על עצמי את האחריות על המילים, הן לא היו צריכות להיאמר, בטח שלא בנוסח הזה.

אז אני אנסח את הטיעון בצורה נכונה יותר וראויה יותר:

היות ומקימי המדינה ובראשם הרצל הקימו אותה ממניע לאומני בהתאם לרוח התקופה ההיא בה היה סחף עולמי לכיוון הלאומיות.

והיות שהמדינה אותה רצו להקים היתה בנוסח המדינות האחרות שסביב, ולא על פי יסודות התורה וההלכה המוחלטים.

ומכיוון שתורת חבד מאז ומעולם התנגדה לפשרות כל שהן ביהדות (ע''י מנהגי פסח החבדים)

(וכאן אני אפתח סוגריים: לא אמרתי בשום אופן דבר שלילי נגד הרבנים תומכי הציונות בעניין הפשרות, אלא הדגשתי את הגישה החבדית שדוגלת בהמנעות מפשרות, מה שלא מזלזל באף מגזר או זרם אחרים)

אזי יש להניח מכך שגם האדמו''ר הזקן בתור מייסד השיטה החבדית לא היה דוגל בשיטה הציונית וסביר להניח שהיה גם מתנגד אליה.

לילה טוב!
...רחל יהודייה בדם
יפה. זה גם הכיוון שאליו רציתי ללכת.

..רחל יהודייה בדם
עשית את זה טוב יותר ממה שאני הייתי עושה.
ציונות דתית היא ממש לא פשרהחושבת בקופסא
הייתי מתחילה לנסות להסביר את זה, אבל אני בטוחה שנשמה כללית יעשה עבודה יותר טובה.
רק ז
על המשפט- "מקימי המדינה ובראשם הרצל הקימו אותה ממניע לאומני" זה פשוט מראה שאין לך מושג בנושא מבחינה ההסטורית ואת לא מבינה מה המושגים שאת משתמשת בהם.

הרצל לא היה מקים המדינה, הוא חזה רעיון למדינה כלשהי ליהודים שלא התממשה מעולם, חלקים מהרעיון שלו שכנעו אנשים אחרים שהקימו מדינה אחרת עשרות שנים אחרי שהוא נפטר.

"מניע לאומני" זה מה ששלום עכשיו צועקים על מתנחלים בחברון. לאומניות ולאומיות זה ממש לא אותו הדבר ולערבב את הרצל, ההסתדרות הציונית, ההגנה-מפא"י ולקרוא לכולם לאומנים זה פשוט מצחיק ומראה שבאמת אין לך מושג על מה את מדברת.
...רחל יהודייה בדם
לאומני זה באמת לא העניין..
היא התבלבלה. שני דברים שונים.

והיא רצתה לפרוש מהדיון...

ולגבי הפשרה או לא פשרה,לכל מקום יש את הדברים הפחות טובים שלו, אני יכולה לדבר על חב"ד.
את לא יכולה לחלק את המילה פשרה לנקודות ולחשוב אולי יש בכל מיני נקודות בסיס של פשרה?
כמה אנכרוניזם וחוסר הבנה היסטוריתחושבת בקופסא
הציונים לא המציאו את החילוניות, זאת תופעה שקרתה לפניהם בתקופת ההשכלה לקראת החצי השני של המאה ה19.

ההנחה הבסיסית של הרעיון הציוני היא שליהודים בתור עם יש זכות לקיום בארץ ישראל. יש הרבה דרכים להגיע למסקנה הזאת, יהודים מתבוללים שרואים שלא מקבלים אותם בגויים ולכן מפסיקים להתכחש ללאומיות שלהם, צעירים יהודים שגדלו בבתים דתיים שבהם מסתגרים מפני הפוגרום הבא ורוצים מקום בטוח וחברה צודקת יותר (לפי איך שסוציליסטיםים מבינים את זה), או, הכי משמעותי, הסתכלות פשוטה במקורות היהודים שחותמים את המסקנה הזאת כבר מאז ימי אברהם אבינו. זאת מסקנה שהעם היהודי בכללותו תמיד האמין בה, פשוט מאז יחורבן בית שני לא חשבו לממש אותה באופן מעשי.

יש הרבה מאוד דרכים להגיע למסקנה של הציונות (המעשית), בגלל זה יש כל כך הרבה זרמים שלה. אבל הזרם הראשון היה דרך מבשרי הציונות, הרב קלישר ועוד תלמידי חכמים שהם הראשונים שחשבו שצריך לממש באופן מעשי את התפילה לשוב לציון. אחריהם בא הרצל שגייס לרעיון גם יהודים מתבוללים שכבר נטשו את המסורת והיו בדיסונס קוגניטיבי לגבי הזהות היהודית שלהם שעד אז הדגש העיקרי שלה היה שמירת מצוות. הציונות חיזקה את הערך הלאומי של העם היהודי.

הזרם הציוני שתפס הכי הרבה תאוצה והשיג הכי הרבה היה מבחינה הסטורית זאת הציונות המעשית-מדינית חילונית וסוציליסטית. כלומר יהודים חילונים שפועלים באופן של גם הקמת יישובים בשטח וגם שכנוע בין לאומי להקמת מדינה ריבונית ליהודים מתוך עקרונות של סוציליזם ולאומיות.

זה ממש לא אומר שלא היו עוד זרמים כבר מההתחלה, ובימינו בהחלט קיימים הרבה יותר מהזרם הזה בימינו. מתי בפעם האחרונה ראית האחרונות אדם שמאלני חילוני סוצליסטי בעל זהות לאומית עמוקה שמוכן לעבוד בעבודת כפיים למען ארץ ישראל? הזרם של הציונות הדתית והציונות הריוויזיוניסטית הרבה יותר נוכחים היום, והמטרות שלהם כבר מזמן הרבה מעבר להקמת המדינה עצמה, כי היא כבר קיימת.

להיכנס להגדרות והדקויות של מה זה ציונות רוויזיוניסטית ומה זה ציונות דתית יעשה את התגובה הזאת הרבה יותר ארוכה ואין לי זמן לכתוב הכל, אבל מניחה שאת בכלל לא שמעת על התנועה הרווזיוניסטית וזה רק מראה כמה ההבנה הסטורית שלך בנושא לא מספיקה כדי לחוות עליו דעה. פשוט אי אפשר להכליל את כל הזרמים ביחד כאילו הם אותו הדבר.
...רחל יהודייה בדם
ולא יקרה לך כלום אם תכתבי לאנשים יותר בעדינות..
כולם טועים.
אין עניין להוריד בן אדם.

ויכולת לכתוב לה שאולי יש דברים שהיא לא יודעת, פשוט ככה, במקום לרדת עליה.
בסך הכל פירטתי איזה דברים היא לא דייקה בהםחושבת בקופסא
מה הטעם בדיון אם לא מתדיינים על העובדות עצמן?
מייסדי הציונות היו גדולי ישראלהסטורי
הרב צבי הירש קאלישער, הרב אליהו גואמאכער, הרב יהודה אלקלעאי ועוד.

למען האמת הם לא המציאו שום דבר חדש, אולי טיפה סידרו את הדברים שהיו ידועים ומבוארים למי שעיין באמת.

היו גם כמה מגדולי ישראל שחלקו עליהם, זה גם לא חידוש.

הסיפור עם אדמו"ר הרש"ב וביל"ו הוא מאוד מאוד מוזר. הביל"וים התארגנו ברוסיה כמה מאות, עלו בפועל כשישים, חלקם נשברו בדרך וחזרו לרוסיה, בהקמת גדרה היו 12.

אם באמת הוא יכל להביא 40,000 חסידים - הם היו מבטלים את הבילו"ים לא ב60, אלא 55 פעם ב60. למה הוא לא עשה זאת?!

לענ"ד ברור מההקדמה לקונטרס מעיין, שההתנגדות היא מהותית והיתה אותו דבר, גם אם כל ראשי הציונות היו שומרים תרי"ג מצווות.
...רחל יהודייה בדם
זה לא מכסה על מה שאני כתבתי בנוגע למגילה ולהמנון

על איזה קונטרס מדובר?


*אגב,זה המהר"ש ולא הרש"ב
כתבתי רש"ב לפי מה שפונקציה כתבההסטורי
גם לי צלצל שזה אמור להיות המהר"ש.

הגבתי לה, היא טענה כלפי מייסדי הציונות.

אכן חבל שגדולים וטובים רבים התמהמהו, ולא שמעו לגדולי ישראל שקראו לעלות וליישב, ולא קפצו על עגלת הגאולה שהתחילה ליסוע. בזמן שהיראי שמיים שהתעכבו נסגרו מאחורי מסך הברזל או נשרפו באוושויץ - אחרים כן קפצו על העגלה וממילא יד היראים היתה על התחתונה כשהצליחו להקים את המדינה ולהציל בזה את שרידי החרב.
אני רוצה להוסיף פה נקודה. הדבר הכי טובדי שרוט
שיכל לקרות לאורטודוקסיה היהודית זו התנועה הציונית.
הציונות הצילה את האורטודוקסיה מפני עצמה.

השכילו בחוכמה רבה ובאומץ מאוד נדיר הרבנים קלישר, אלקלעי, ובהמשך גם הרב קוק לרתום את הסחף הלאומי אל תוככי הדת.

הרי פעם ליהודי היו 2 נתיבים אידיאולוגים ללכת בהם:

1. להיות יהודי שומר תורה ומצוות ולהשתייך לקהילה

2. לא לשמור תורה ומצוות, מה שנקרא "יצא לתרבות רעה" בין אם זה להשכלה, לקומוניזם, בולשביזם וכד' ולהחשב כיהודי מומר לגמרי ולצאת מהקהילה.

באה הציונות ושמה על הדגל את הנושא הלאומי. ואז באו הרבנים המוזכרים והחליטו ללכת יד ביד עם התנועה הציונית וכך לא לאבד המון יהודים צעירים שהאורטודוקסיה איבדה בכמויות לטובת אידיאולוגיות שונות.

לצעירים עכשיו קמה תקווה חדשה שבה הם יכולים להשאר יהודים נאמנים ובו בזמן לא חייבים לקיים תרי"ג מצוות. אלה בדיוק הפירות הנפלאים של שיתוף הפעולה של רבנים עם כתפיים רחבות עם ציונים לא דתיים ואפילו אתאיסטים.
ככה בדיוק בונים אסטרטגיה. עם ראיה ארוכת טווח ולא ראיה צרת אופקים.

לולא הציונות, האורטודוקסיה היום הייתה כת סהררורית כמו הנטורי קרתא הסהרוריים שאתם רואים תומכים באירן.

...רחל יהודייה בדם
אתה כותב דברים די חריפים
למה חריפים? דווקא חשבתי שאלהדי שרוט
דברים אופטימיים לא?
...רחל יהודייה בדם
חחח. לא יודעת, יש בהם משהו כזה חריף, לא בקטע של חריף פוגע.

כתבת מעניין. אני צריכה לחשוב.
האמת שאני לא מצליחה להיות מפוקסת בשרשור הזה,הוא כבר מבולגן.. אני חושבת מה לעשות איתו
אתה לא מפוקס על הלו"זהסטורי
לגבי מרן הרב קוק יש בדבריך מן האמת, הוא בפירוש מדבר על להראות לבני הדור, איך השורש לביקושיהם נמצא בתורה (לא דווקא לאומיות, גם סוציאליזים ושאר תנועות תיקון עולם שצצו בדור ההוא).

אלו שבהיסטוריה הרשמית נקראים 'מבשרי הציונות', כשלמען האמת הם מיסדי הציונות (עוד סוגיא ראויה להרחבה בפנ"ע) - היו כשעוד לא היו ציונים חילונים. אמנם תנועת ההשכלה השתוללה כבר, אבל הוויכוח בתוכה היה בין יצירת זהות יהודית מודרנית בארצות המוצא, לבין יעד של התבוללות גמורה.

נכון שהרב אלקעלאי התעורר מול 'אביב העמים' באזור שלו - אבל הוא הראשון שדיבר על כך שגם היהודים יכולים.

יש אגרת שהרב מגדיר את הציונות שלהם, כ"ציונות שלפני שבירת הכלים" - שבגדול, בהשאלה ממושגים בתורת האר"י, מה שזה אומר שהתגלה אור גדול שצריך לרדת בעולם - הוא כולו קדש. בדרך להתגלות ולפעול במציאות, הכלים במציאות מתקשים לאחוז כזה אור גדול והם 'נשברים' והשברים או הניצוצות מפוזרים בעולם ופועלים דרך לא ראויים לכך.

עבודת הצדיקים היא לגלות את האורות ולבנות אותם מחדש.
לא, אתה מדבר על הכמיהה לארץדי שרוט
ישראל. הכמיהה המוכרת והידוע. כמיהה לארץ זו לא ציונות.

כי אם ככה, אפשר להגיד גם על אברהם אבינו שהוא היה ציוני.

ברור שמדובר על התנועה הציונית שכמה כתנועה. התנועה קמה על טהרת החילונים ה"אפיקורסים". ראשי הציונות היו אנשי תנועת השכלה מרכז ומזרח אירופאים. הם לא היו מיושבי בתי המדרש.

גם מה שנקרא "מבשרי הציונות" לא היו רבנים בחלקם. ועידת קטוביץ למשל היו"ר שלה יהודה לייב פינסקר, יהודי מומר לגמרי. אמנם הוא והרב מוהליבר שיתפו פעולה, אבל אתה רואה שגם מבשרי הציונות לא היו דתיים.

ובלי קשר, אני חושב שרוב ההיסטוריונים נוטים שלא לחבר בין מבשרי הציונות שקדמו לתנועה הציונית של הרצל.

לכן אני אומר ששיתוף הפעולה של הרבנים הציונים עם יהודים לא דתיים היה ממש הצלה פשיטא לאורטודוקסיה.
ועידת קטוביץ, זה שנים אחרי דרישת ציוןהסטורי
אני מדבר על (בעיקר) הרב קאלישער, הרב גוטמאכער והרב אלקלאי - שלושתם חידשו את הדיבור המפורש וגם את העשיה בכיוון של הבאת הגאולה בידיים, בעשיה ובעיקר בבניית הארץ והקמת התישבות חקלאית בה. הרב קאלישער גם פעל כדי לקנות את הארץ כולה מהסולטן.

אם אני זוכר נכון, הרב קאלישער בזקנותו ממש (אחרי עשרות שנים שעסק הן בהגות והן במעשה בגאולת קרקעות והקמת הארץ), פגש את פינסקר ואז התחילו התנגדויות יותר רציניות.
הרב קלישר עסק בציונות המעשיתארץ השוקולד
מהיבטים דתיים.
אבל אני לא מכיר מגזר או אפילו תת מגזר כיום שבחר בו כמורה דרכם ויש לכך משמעות מעשית שבחרו ברב קוק כדמות ולא ברב קלישר.
לא ממש מסכים אתךהסטורי
טירת צבי, לא סתם קרויה על שמו. גם חבריו זכו שקיבוצים, מושבים ומוסדות יקראו על שמם.

בסופו של דבר, לא נשאר רצף מהם. בניגוד למרן הרב קוק, או לרב סולובייצ'יק, שתלמידיהם או תלמידי תלמידיהם חינכו ציבור שהולך לאורם.

אבל, כמי שגדל שנים בבית המדרש של מרן הרב קוק - בהחלט ראו בהם ועוד בתלמידי הגר"א לפניהם, את יסודות השיטה (הרצ"י הזכיר הרבה פעמים את ר' אליהו מגרידיץ לגבי עבודת האדמה של ק"ל משפחות). כן, יש את הנקודה שהזכרתי למעלה -
לא תלמידי הגר"א, לא הרב אלקעלאי ולא תלמידי רע"א, ראו את הציונות מתחזקת והופכת לתנועה המונית, בלבוש חילוני (אולי ממש בסוף ימיהם).
ההתייחסות לנושא החילוניות, שעליה נסבה רוב המחלוקת *בפעל* עם החרדיות האנטי ציונית (אם כי בשורש, כמובן יושבת המחלוקת על עצם עשיית הצעדים המעשיים להבאת הגאולה), לא מאפשרת ללכת אחרי תורתם, בלי השלמות משמעותיות מהבתראי.
לא אמרתי שלא כיבדו אותוארץ השוקולד
אבל אין ממשיכים לדרכו.

הקיבוץ נקרא על שמו, אבל האם הדרך שם היא דרכו של הרב קוק או של הרב קלישר?

אכן, הרצי"ה ועוד הלכו בעקבות הרב קלישר אבל עם שינויים שזה לא בהכרח רע או פסול, אבל זה נקודה מעניינת על תפיסת הציבור.
...רחל יהודייה בדם
בואו נעשה סדר.
ממה שראיתי בשרשור הדבר העיקרי שדיברו כאן זה על החצרות שהקימו בניו האחרים שלדבריכם בחב"ד של היום לא מזכירים אותן ותופסים רק את החצר של בנו אדמו"ר המהר"ש כהמשך יחיד לחב"ד.
לכאורה אם זה כך, חב"ד (חב"ד ליובאוויטש,סליחה)היא חסידות שמצנזרת תכנים מהתלמידים היום ועושה עוול ל"המשכים האחרים לחסידות חב"ד'".
אכן, עוול נורא.
אלא שצריך רק לדעת כמה דברים בשביל להבין למה זה אינו כזה עוול נורא.
מי שיודע, כשאדמו"ר הריי"צ נפטר הרבי לא רצה לקבל עליו את האדמו"רות. במוצאי י שבט התשי"א השמיע הרבי מאמר חסידות "באתי לגני" ובכך החל לשמש באופן רשמי כאדמו"ר.
אם כן, מאמר חסיד זה מה שסימן את זה שהרבי מסכים לקבל את הנשיאות.

ועכשיו חזרה לאדמו"ר המהר"ש.
לפני שהאדמ"ור הצ"צ נפטר הוא הורה למהר"ש לקבל חסידים ולחזור לפניהם מאמרי חסידות.
אם עושים את ההקשר, בעצם ההוראה האדמו"ר הצ"צ בעצם סימן אותו לממשיך שלו,לממשיך של חסידות חב"ד. גם אם בניו הנוספים החליטו לפתוח חצרות משלהן זה לא נותן סיבה לומר על עצמנו כיום "אנחנו חב"ד ליובאוויטש". הוא סימן בחייו מי אמור להיות הממשיך שלו.

אם כך, איננו אמורים להגיד על עצמנו שאנחנו ההמשך של חב"ד, אלא אנחנו באמת כאלה.

אם הגבתי שלא לעניין, אז סורי.
נראה לי שזה קשור לדיון כאן.
^^פונקציה
אכן הסברת מעולה
זאת ההוכחה לכך שליובאוויטש היא חבד וחבד היא ליובאוויטש.
היו אמירות ופתקים סותרים, כך שמעתיחסדי הים
מחוקר חב"די של חייו ותורתו של ר' שמואל.
...רחל יהודייה בדם
יש לך מקור לזה?
אני פתוחה לשמוע. קח בחשבון שזה לא כל כך הגיוני כי לא מדובר על אחרי פטירתו של אביו שאז היה אפשר להתחיל להתווכח מה אמר למי.
מדובר על ימים שאביו עדיין היה בחיים.
כך שאם עשה משהו שלא ברצונו ,היו יודעים את זה כמו שיודעים שאחד מבניו האחרים הקים חצר עוד בחייו למרות שהוא היה נגד.
אם ההתנהלויות שלו היו נגד אביו הרי הוא התחיל את זה כשאביו היה חי והוא יכול היה להתרות בו.
ואם מדובר על כל מיני ויכוחים שהתעוררו אחרי פטירתו של אביו הרי שאין להם משמעות ברגע שהוא הורה למהר"ש לקבל חסידים ולחזור על מאמרים, והוא הורה זאת לו , ורק לו. ואם מחברים את זה למה שכתבתי קודם על המשמעות של ההוראות האלה באשר למי הממשיך מבחינת האב, נראה לי שהעניין בהיר..
...רחל יהודייה בדם
אני אשמע את זה,אבל שוב אני אומרת, אם אביהם נתן למהר"ש הוראה כזו בחייו, נתן לו, זה האמירה החזקה ביותר לגבי מי אמור להמשיך אותו.
ממה שהבנתי ממנו. היה ויכוח גם על זהחסדי הים
אם הוא נתן לר' שמואל את ההמשכיות בחייו.
...רחל יהודייה בדם
עבר עריכה על ידי רחל יהודייה בדם בתאריך ט' בכסלו תשפ"ג 23:23
אם *בפועל* בחייו הוא התחיל לקבל חסידים ולחזור על מאמרים ואביו לא קם נגדו זה נראה לי ברור.
עובדה שעל בנו האחר שפתח חצר הוא יצא.

אני חושבת שאין כל כך איך לערער את זה אחרי ההסברים שכתבתי..
הדיונים שאחרי הפטירה לא משמעותיים כשבחיי אביו ההתנהלות הייתה ברורה לכיוון מי הוא נוטה.
אפילו אם נניח שאנחנו ספקנים לגבי אם הוא הורה על זה או לא,עצם זה שכך המהר"ש נהג ואביו לא מחה שהרי הוא יכל למחות,אומרת מספיק..
לפעמים עצם העובדה שאין מחאה אומרת כבר.
שתיקה כהודאה.


מסכים איתי?


אגב,אני רואה שמה שהעלית זה באנגלית..
השאלה אם אתה ששמעת מה נאמר שם(יודע אנגלית, אני מבינה, מעניין) חושב שיש בזה לערער את הנקודות שהבאתי לכאן... אם כן,אני אתאמץ להבין ⁦⁦:⁠-⁠)⁩
משכתי את היד מהדיון.רחל יהודייה בדם
אני אצא ממש בורה עכשיו אבל צריך לומר את האמת.
העובדות שהבאתי בשביל להוכיח לא באמת מוכיחות כלום. וזה שחשבתי שהם מוכיחות זה מבורות וטעות של קריאת רסיסי מידע.

כל הבנים היו מקבלים פני חסידים וחוזרים על מאמרים.
(והוא היה שונה מזה משאר האחים,הוא לא קיבל את רוב החסידים וחוזר על מאמרי חסידות והעדיף להתרועע עם האנשים הפשוטים.
בשנת תרכ"ב, הורה הצמח צדק לבנו אדמו"ר המהר"ש להתחיל לחזור מאמרי חסידות ולקבל חסידים, והורה לחסידים לדרוש ממנו לומר חסידות. מאז החלו קבוצה מגדולי החסידים להתקרב אליו, ביניהם ר' יצחק אייזיק מהומיל[20], ר' הלל מפאריטש, ר' יקותיאל מליעפלי, הרשב"ץ, ר' פרץ חן, ר' פסח ממלסטובקה ור' יוסף תומרקין[14].
בשנת תרכ"ג נסע אדמו"ר המהר"ש למסע לטיפול בבריאותו. על פי הכרעת אדמו"ר הצמח צדק בין דעות הרופאים, נסע אל קייב. בדרכו עבר בעיירות רבות בהן התגוררו חסידים, וקיים בהן את הוראת הצמח צדק לחזור חסידות, אך לא קיבל איש ליחידות. מסעו התפרסם וכאשר הגיע לקייב נערכה עבורו קבלת פנים גדולה בה השתתפו מלבד חוגי החסידים גם המשכילים. אדמו"ר המהר"ש שהה בקייב עשרה ימים, בהם חזר בכל יום חסידות אך לא קיבל ליחידות. כאשר חזר לליובאוויטש כעבור ארבעה חודשים לקראת חודש תשרי היה נראה כי יתחיל לחזור חסידות שלא כמנהגו עד אז, אך הוא המשיך בדרכו ולא חזר מאמרי חסידות, אך אז נתגלה לכלל החסידים בקיאותו הרבה של אדמו"ר המהר"ש בנגלה ובחסידות[14].

בשנת תרכ"ו, שוב הורה לו אביו אדמו"ר הצמח צדק לחזור חסידות. כך נהג במשך כל החורף, כשאת מאמריו הוא פותח בכך שאת הדברים שמע מפי הצמח צדק, וחתם באיחול שהקב"ה ייתן לו בריאות איתנה. במשך אותו החורף, לא אמר הצמח צדק מאמרי חסידות.(כל הסוגריים מויקיפדיה) ואז מתחיל דיבור על זה שהצ"צ קירב גם את המהר"ש וגם את המהרי"ל.
בכל אופן, לא נעים לי שיצא שבהודעות הקודמות הראיתי בורות.
אבל יותר חשוב לי להגיד את האמת.
אז כן. ממה שניסיתי להוכיח אי אפשר להסיק כלום. וכנראה שגם הקישור לרבי לא היה קשור . כי נראה לי שהרבי אמר מאמר של עצמו , וזה מה שסימן את קבלת הנשיאות. ואילו כאן מדובר בכלל על חזרה על מאמרים קיימים.


סורי שהטרחתי אותך @חסדי הים עם הוכחות בורות שמבוססות על רסיסי מידע.

ו @פונקציה
סורי שיצא ככה.

לא נוח לי לנסות לתרום עוד לדיון אחרי הבורות שהפגנתי כאן. ותכלס כנראה שגם אין לי מה לתרום.

ערב טוב..
אני גם לא מבין הרבה בענין. פשוטחסדי הים
הדבר היחיד שאני שמעתי בענין זה היה ההרצאה הזאת, שלכאורה הוא בן-אדם מוסמך ודווקא המטרה שלו בעיקר היה לחקור את ר' שמואל, והוא עדיין הציג את זה כלא ברור חד משמעית מי יהיה הממשיך, אם הבנתי אותו נכון.

אבל ברור שיכולות להיות עוד דעות ועוד מסורות היסטוריות שאני לא בקיא בהם ואני רק יודע בינתיים רסיסי מידע על ההיסטוריה של חב"ד.

את מוכנה לא לרדת על עצמך ככה?די שרוט
מה קרה, נראה לך שכולם פה גאוני עולם?
מבחינתי הדיון כאן קצת התערבבהסטורי
מה שבאתי להגיד, שאני לא חושב שההסתיגות של הרב צבי יהודה, מלימוד חסידות בכלל ותניא בפרט, לפני לימוד ספרי יסוד אחרים (כי אחרי לימוד ספרי יסוד אחרים - מפורש שהיה בעד לימוד גם ספרי חסידות) - קשורה למחלוקת על הציונות.

לענ"ד יותר חשש מהעדפת יראה ואהבה על עצם קיום המצוות לדיקדוקיהם, מהעדפת לימוד שמרגישים בו דביקות, על לימוד מעמיק ומכניסה לא מסודרת מספיק למושגים בתורת הנסתר.

בכמה מקומות (וגם שמעתי בע"פ) הוא מתייחס להעדפתו שילמדו נפש החיים קודם, כי הוא יותר מסודר.
...רחל יהודייה בדם
מעניין מה שאתה כותב..
זה לא נבע מתוך זלזולadvfb


עכשיו ראיתי, ובא לי לכתוב-הפצל''ש האלף
מאיפה אתם יודעים.
משעשע, שבתמונה בראשי, שמו תמונה של ר' אברום...הסטורי
כלומר זו תמונה מפורסמת של שניהם. אבל לפחות מהפלאפון, רואים את הפנים של ר' אברום ואת קצה האף והכובע של הרב צבי יהודה...
נדמה לי שזה עניין של סדר עדיפויותekselion
כלומר מה הרצי"ה מצא לנכון ללמוד קודם, ונראה לי שבמקרה הזה נפש החיים קודם לתניא (לא חלילה בגלל שנפש החיים קדוש יותר) פשוט עניין של סדר כמו שלומדים רש"י לפני שניגשים לפרשנים אחרים.

מעניין למה יצא פה שירשורפלצת
מתאר לעצמי שהתעוררה כאן מלחמת השקפות כיאה לפורום המגוון והקדוש שלנו
בעיה שבנות הולכות עם חצאיות שסע. זה מכשיל את הבניםנ א

באיסור "ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עיניכם"

נכון!הודעה1
מגמת התורה במצוות בין אדם לחברו וכו'הכלכלן המשני

שלום!

אני כותב עבודה שעוסקת בשוויון כלכלי ותנאים סוציאליים ע"פ התורה. 

עד עתה הרושם שעלה לי לאחר מעבר על רוב המצוות הקשורות בנושא בספר החינוך ובעוד מפרשים הוא שהתורה כלל לא באה ליצור שוויון כלכלי או לדאוג לרווחת הפרט.

מצוות כמו שבת, שמיטה וכו' עניינם הוא רוחני ואמוני וכמעט ולא קשור כלל למנוחה של פועל.

באופן דומה, כמעט כל המצוות בין אדם לחברו שקשורות בדאגה לחלש טעמן הן לתקן את מידותיו של האדם הנותן, ולא לדאוג לעני.

לאחר מחשבה מסוימת בנושא אני חושב שזה קשור לכך שהקב"ה מפרנס כל בריה, לכן מצד העני הוא יקבל את מה שה' רוצה שהוא יקבל, אך ע"י המצווה הקב"ה הופך אותנו לשותפים במעשה.

עובדים ערבים- מה אתם הייתם עושים🫵יפה ותמה

רקע:

סופר בירושלים של רשת מוכרת, אני קונה שם בקביעות, מההתחלה רוב העובדים היו ערבים, היו תקופות של יותר יהודים, יש תקופות של עובדים זרים, לאחרונה שוב יש רוב ערבי, ו-וואלה קודם כל זה מעצבן. זה לא שאני *שונאת* ערבים, ואני לא רוצה שכולם ימותו או משהו בסגנון, אבל אני לא רוצה לפרנס אותם ובטח לא להרגיש זרה בתוך העיר שלי, בשכונה שלי.

 

אני רואה התרחשות מתחילה: הקופאית הראשית (דתייה) ניגשת יחד עם עובדת ערבייה ללקוח חרדי שהיה בקופה העצמאית, שואלת אותו- 'זה אתה?', הוא נראה נבוך, חצי חיוך, מתנהל שיח של כמה דקות אני הייתי רחוקה ולא ממש שמעתי גם לא התעניינתי. כנראה הוא אמר משהו מזלזל או לא נעים לעובדת, לא היה נראה שהקופאית מתרגשת אז מאמינה שלא היה שם משהו נוראי, היא רק ביקשה ממנו להתנצל. אני מתחילה להעביר את המוצרים שלי לידם ושומעת את העובדת הערבייה אומרת בטון מגעיל וארסי 'אז תצא מהחנות..! תסיים את הקנייה ותצא מהחנות!.." כאילו בקטע של לעצבן כאילו זו החנות שלה. 

פה כבר התחממתי, התערבתי ושאלתי את הקופאית הראשית 'תגידי זה נראה לך הגיוני שעובדת ערבייה מדברת ככה ללקוח יהודי?' 

באמת עיצבן אותי, אשכרה היא איכשהו מתייחסת לעצמה כמו בעלת הבית במקום, זה מזעזע!

העובדת מיד מתחילה לצרוח עלי 'את תסתמי אל תתערבי! את לא קשורה!' בצרחות מבהילות. תוך חצי דקה מתאספים 4-5 עובדים ערבים מסביב -ואני אגיד ביושר- הם ממש לא עמדו בצורה שמשדרת איום, כאילו להיפך כדי להרגיע את העניינים, אבל בסוף זה מפחיד ואי אפשר לדעת. 

אני ממש לא מפחדת מערבים אבל האמת שההתרחשות המהירה הזו הבהילה אותי, די השתתקתי וחזרתי לעניינים שלי.

הראשית הרגיעה מחדש את הרוחות, ביקשה מהלקוח שוב להתנצל, הוא אמר לה- תסתכלי במצלמות לא עשיתי לה כלום, היא אמרה- אני מבינה אבל היא הרגישה שפגעת בה אז בבקשה תבקש סליחה, הוא ביקש סליחה והכל נגמר. 

 

אני יצאתי עצבנית מהאירוע!
מטריף אותי שעובדת ערביה בטוחה שהיא בעלת הבית פה, שהיא חושבת שהיא יכולה לדבר ככה ללקוחות יהודים, לצרוח בקולי קולות, שהגענו למצב אבסורדי שתוך כמה שניות יש התאספות של עובדים ערבים מסביב. ובכלל- אם הסיטואציה הייתה מתפתחת לויכוח רציני- אי אפשר לדעת איך זה היה מסתיים.

פעלת בצורה פרובוקטיבית ולא חכמהפשוט אני..

יש לך בעיה עם צורה שבה עובד מדבר ללקוח?


 

סבבה, אז תדברי על זה עם האחראי.


 

לציין את הדת/לאום של הצדדים פשוט לא רלוונטי.


 

אם חרדי יירק על ערבי בסופר, את מצפה שהערבי לא יבקש להוציאו? את תתמכי אוטומטית ביהודי?

זה פשוט לא רלוונטי.


 

ובגלל שאין לך מושג איך זה התחיל, כמו שאת בעצמך כתבת, באמת לא היית צריכה להתערב.


 

אם כבר בחרת להתערב, את היית צריכה לנסות ולהרגיע את האווירה, ולא לחמם את האווירה עם דיבור גזעני.

 

הכי מצחיק / עצוב:

 

את חיממת את האווירה.

העובדים הערבים, לדברייך, באו להרגיע והיו בסדר גמור. ועדיין את מתלוננת עליהם, ולא על עצמך, בגלל עצם זה שהם ערבים...

אז יהודי יכול להתנהג מגעיל בחנות אם המוכרת ערביה?מרגול

ואז היא לא יכולה להגיד לו כלום כי היא ערביה?


נשמה. אפשר לדון על העסקת ערבים בעסקים יהודיים.

דיון לגיטימי.


אבל את מודה שאת לא יודעת מה היה שם, ושהיה נראה שהחרדי עשה משהו לא בסדר לעובדת הערבייה. והיא ביקשה ממנו לצאת מהחנות. נכון, יכול להיות שלא היה שם כלום והוא היה באמת בסדר ולא עשה כלום.

אבל הטענה שלך היא- היא ערביה אז היא לא יכולה להגיד לו לצאת לא משנה מה קרה ?


הזיה. 

עונה פה לשניכםיפה ותמה
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך י"ז בטבת תשפ"ו 22:41

אני ממש לא חושבת שיהודי יכול לעשות מה שהוא רוצה ואתמוך בו אוטומטית.

רק לשם השוואה- לפני כמה שנים נסעתי באוטובוס, זוג חרדי היה עם תינוק צורח המון זמן והיה נראה שלא ממש מטריד אותם, באיזשהו שלב הנהג הערבי פנה אליהם ואמר שהוא לא יכול להמשיך ככה שיטפלו בזה, חרדי מבוגר שישב ליד התחיל לקרוא לו בזלזול - "אל תגיד להם מה לעשות!" וכו, ואני מיד התערבתי ולא זוכרת מה בדיוק אמרתי אבל בקטע של- הנהג דיבר ממש בכבוד, אל תדבר אליו ככה, וכו.

 

כמו שציינתי- היה אפשר לראות שהקופאית הראשית ממש לא מתרגשת ממה שהעובדת אמרה, היא ותיקה והיא מאד הגונה וזה מלמד אותי שלא קרה משהו מסעיר. החרדי גם התעקש- תסתכלי במצלמות תראי שלא היה כלום והיא אמרה שאין לה מי שיסתכל במצלמות אז פשוט שיתנצל והוא אמר- אז ביקשתי, ואני מבקש שוב- סליחה. 

לשמוע מהצד עדיין את הערבייה ממשיכה להגיד לו - "אז תצא מהחנות!" בכזה טון של בעלת בית, בכזו חוצפה ויהירות נשמע לכם תקין? בלי קשר אפילו לפוליטיקה- זה לא תקין שעובד מדבר ככה. ולא תקין שהקופאית לא מעמידה אותה במקום. אז התערבתי, והצרחות המוגזמות שלה זה תקין? 

להגיד שאני 'חיממתי' את האוירה זה בדיחה. נכון שלא ניסיתי להרגיע, אבל אני עומדת מאחורי מה שאמרתי. לא תקין שעובדת תדבר ככה. ועוד יותר לא תקין שעובדת ערבייה תדבר ככה, כי היא לא בעלת בית פה, ועוד יותר לא תקין שאם נזרק אליה משפט מעליב נוסף היא תפתח בצרחות נוראיות.

הסיפור מובןנעמי28

אבל לא מובן איך זה קשור שהיא ערביה?


איך את יודעת מה הלך שם? ואם הוא הטריד אותה והיא הגנה עליה?

כי היא ערביה אז היא בטוח אשמה וטועה?

קרה לינחלת

בס"ד

 

דיברתי עם מוקדנית כדי לקבוע תור איזשהו, וביקשתי  לא עם רופא ערבי,

היא קבעה לי תור עם רופא יהודי ואני (באנחת רווחה), שמחתי ב ק ו ל

שתודה ושלפי השם הוא יהודי.

לפתע, הבזיקה מחשבה בראשי, ושאלתי אותה לשמה.

בקיצור, שם ערבי מובהק והיה לי   מ   א   ד  לא נעים.

התנצלתי ווביקשתי סליחה. היא ענתה שהכל טוב

ושהיא בוגרת ושאין צורך להתנצל.

 

אולי זו היתה חנופה כי אמרתי לה שיש צורך דווקא

וגמגמתי משהו על בגלל המצב וכו'....

 

אבל היא היתה מאוד נעימה וסבלנית. זה לא אותו

נסיון שהיה לך.

 

רובם ורובן שונאי ישראל. אין ספק בכך, אבל לדבר

לא יפה, להעליב, לדרוך להם על הרצפה הרטובה

כשהם מנקים ללא התחשבות (חברה סיפרה לי) -

לזרוק אשפה על הרצפה כי  ה  ם   ינקו הגויים

האלה....לא נראה לי שזה יפה וראוי (ואין ספק

שזה מיטיב עם המידות שלנו...).

התכוונתינחלת

שזה   ל  א   מיטיב עם המידות שלנו.

אני נמנעת מלהיכנסרקאני

לחנויות כאלה שמעסיקים ערבים

וגם נמנעת מלהעסיק אותם או לקנות מהם

 

לדעתי את טועהזיויקאחרונה

ברור שצריך לגרש אותם מהארץ שלנו, לפחות את אלה שנגדנו.

אבל מריבות בקטנות בתוך סופר לא יקדמו את המטרה הזאת.

עדיף פשוט לשכנע יהודים להצביע לבן גביר וככה יהיה לנו יותר כוח להגיע למטרה.

מכירים שיעור תורה בערב בירושלים לבנים וגם לבנות?פופניק2

לא משנה באיזה יום… שיעור שאפשר ללכת עם בן הזוג

בסגנון צעיר

תודה🙏

שיעור מעורב? או עזרת נשים ועזרת גברים בנפרד?מבולבלת מאדדדד
יש שיעור בזום של נתנאל אלינסוןארץ השוקולדאחרונה
אם תרצו לראות יחד מהבית
בהמשך לדיון על ערבים - אם היית נולד/ת ערבי/הזיויק

היית:

א. מתגייר/ת

ב. מקיימ/ת 7 מצוות בני נוח

ג. ערבי/ה חילוני/ת

ד. ערבי/ה מוסלמי/ת

ה. טרוריסט/ית

בחירת מתנה להוריםffffff
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך י"ז בטבת תשפ"ו 6:26

להורים שלי יש היום יום נישואים וכולנו שכחנו אשמח לרעיונות לקניית מתנה עד 90 ש"ח בתקציב - בני 56 ו 54 גר בלוד - אין לי רכב כרגע...

ארוחת בוקר זוגיתנפשי תערוג
שובר כלשהורקאני

אולי ביי מי

למרות ש90 זה לא הרבה לשובר

אפשר סתם להכין אוכל מפנק שיראו שזוכרים אותם...

סע לשוק רמלה ביום רביעישלג דאשתקד
אתה יכול לקנות שם חצי שוק ב86 ₪, וב4 שח הנותרים תקנה לך שם מיץ טבעי (יש שם בשוק הסגור, חבלז!).
הייתי שם בשבוע שעברנפשי תערוג

לא הייתי אומר שאפשר לקנות חצי שוק ב86 ש"ח

אולי 2 בורקס בבא + לימודה

 

 

היית בשוק של יום רביעי?שלג דאשתקד

בכל שאר השבוע רק הסגור המקורה פתוח, והוא קטן ויקר יותר.

תכלס, אולי תקנו להם בורקס

האמת הייתי בחמישינפשי תערוג

לא היו יותר מדי אנשים ותנועה

 

ברורררשלג דאשתקד
כי אשתי היה ברביעי, אז לא נשאר לך כלום
ועכשיו ברצינותשלג דאשתקד

אם אתה רוצה להגיע אליהם, סע דרך בארות יצחק, יש שם קניון פתוח של עודפים. או שתעבור דרך צומת בילו. (תלוי מאיזה כיוון אתה מגיע) תמצא שם בטח איזה כלי או משהו ב90 שח שייראה יפה.

אם אתם יותר בעניין של יציאה  אז יש כמה אטרקציות לגיל 50+ ברמלה (אם תרצה אפרט לך), וכן מסעדות (אולי יש גם בלוד, את לוד אני פחות מכיר)

אני כנראה לא אגיע לשם בזמן הקרובנפשי תערוג

הייתי במקרה שם

 

בית מזוזה יפהארץ השוקולדאחרונה

מגש לחלות יפה או עם תמונה של המשפחה,

כרית עם תמונה עם המשפחה,

שלט כניסה לבית מעוצב או עם תמונה של המשפחה

שאלות אחרונות על תחב"צצע

אם אני משלם פעם בעזרת מוביט ופעם בעזרת אפליקציה אחרת אני עלול להיות מופסד מכך?

ואני מתחיל לנסוע כל יום ממקום למקום,(למשל מת"א לירושלים) איך זה יוצא לי הכי זול? עדיין יש צורך לשלם מראש על הסדר חופשי חודשי?


 

 

לשאלה השניההודיה לה':)
אני חושבת שמוביט מחשב אוטומטית את ההסדר נסיעה הכי זול
כן, אתה תפסיד בגדול אם תשתמש באמצעי תשלום שוניםפ.א.

כל האפליקציות לתשלום בתחבורה ציבורית - Moovit, הופ-און, Egg, מחשבות את התשלום באותו אופן.

אבל אין קשר בינהם, ואף אפליקציה לא יודעת על חיובים שבוצעו באפליקציה מקבילה.  


 

סדר היררכי:

- חישוב חיוב נסיעה בודדת ראשונה ביום.

- חישוב חיוב נסיעה נוספת באותו יום. עד לתקרת חודשי יומי.

- חישוב נסיעה נוספת באותו חודש, עד לתקרת חופשי חודשי של כלל הנסיעות באותה קבוצת מרחק נסיעה.

אם יש נסיעה שחורגת בטווח נסיעה משאר הנסיעות, היא (ושאר הנסיעות באותו יום) לא נכנס לחישוב החופשי חודשי.  


 

 

לכן כל עוד נוסעים נסיעות מרובות באותה קטגוריה של מרחק, חשוב להשתמש באותו אמצעי חיוב.  


 

אם יש נסיעה בודדת (והדגש על בודדת, לא צבר נסיעות שמגיעות לחופשי יומי) ביום מסויים שחורגת במרחק משאר הנסיעות בחודש - כאן דווקא יותר משתלם לחייב באמצעי תשלום נפרד.

זה המינוס והמגרעה בחוקי החיוב של משרד התחבורה.  אם חורגים אפילו רק פעם אחת במרחק, כל היום הזה מוחרג מהחופשי חודשי ולא רק נסיעה בודדת.    


 

 

משהאחרונה
לנוסעים בתחבצ, עדיף לעבור ממוביט לegg?צע
שני צדדיםפצל"פ

למוביט יש ממשק יותר נוח לתכנון נסיעות

אבל לegg באמת אין פרסומות

אז אם אין לך חוסם פרסומות אולי עדיף

עברתי מ Moovit ל egg לפני כחודש וחצי. אנחת רווחהזמירות

מהפרסומת המעצבנות (אני עם אייפון) והממשק המעצבן.  


ב egg ממשק מאוד נקי ומאוד נוח.  

גם התצוגה יותר מרוכזת ויעילה, בהצגת אלטרנטיבות- כי לא נדחפות פרסומות באמצע האלטרנטיבות.  


שווה לנסות להשוות בין האפליקציות בביצוע חיפוש נסיעות מזדמנות לפי הצורך. 

כןןןןמשה
פחות ..ביינישנון

אני עברתי לegg,הוא הרבה פחות מדוייק, ומציג מסלולים יותר מסורבלים

פעם אחת הוא גם כתב על אוטובוס שמגיע, בשעה מאוחרת שאיןכבר את האוטובוס הזה

קיצר חזרתי למוביט

אנחת רווחה

בשביל אוטובוסים וזמניםמשה
איפה בוס.


הוא לא מתכנן מסלולים אבל עוזר למי שכבר יודע לאן ואיך.

אני מרוצה ממוביט ממשנקדימון
לפני שנה בערך הצטרפתי ל"ללא פרסומות" שהיה במבצע שהם עשו, ועכשיו אני ממש מרוצה מהאפליקציה. הוא מדוייק ככל שזה תלוי בשידור gps של האוטובוסים, והוא מציע מסלולים מעולים.
כמו להביע שביעות רצון מהסוויטה הנשיאותית בבית מלוןזמירות
שקיבלת בחינם ולא נדרשת לשלם …


אי אפשר להשוות את השימוש ב Moovit כאשר אתה לא מופצץ בפרסומות - הרי זו כל ההצדקה לעבור ל egg, בעיית הפרסומות 

לא זוכר כמה אני משלםנקדימון

אבל תפסתי את זה כשהם הציעו את זה ממש בגרושים. המחיר הוא כמעט חינם.


והאפליקציה טובה, מה לעשות.

נוחה, מאורגנת טוב, מדויקת.

הורדתי עכשיו כדי לבדוקטיפות של אור

זה נראה כמעט לגמרי כמו הופאון

(בהופאון יש אפשרות לתכנן מסלולי נסיעה, רק שאנשים לא יודעים..)

הופאון עובד לנו מעולה. בהתחלה אשתי הייתה גם משווה למוביט, כי היא השתמשה במוביט שנים, אבל עכשיו אנחנו לגמרי משתמשים רק בהופאון

זה לא רק נראה😅פצל"פאחרונה
אגד שילמו להופאון כדי לשכפל את האפליקציה שלהם ואז הוסיפו על זה כמה דברים קטנים

אולי יעניין אותך