חלב נכרישמחה ואמונה
איזה רבנים מתירים חלב נכרי?
חלב נוכרי אסור..רחובות...
אבקת חלב יש מתירים..
אני יודעת שהרב אליהו אוסר, הרב טל מתיר..
איזה רב טל?.שמחה ואמונה
כמדומני שהרב עובדיה -אח..
מתיר לכתחילה אבקת חלב נוכרי.
כך שמעתי מפי רב שאני סומך עליו.
 
שוב, כמדומני - וכדאי לבדוק ולא לסמוך עלי.
 
יש הרבה רבנים שמתירים.
גם חלב נוכרי, ובמיוחד אבקת חלב נוכרי.
במיוחד לבני חו"ל.
ו - יש מחמירים או אוסרים.
 
-----
 
 
ושכל אחד ישאל את רבו שלו.
לכתחילה - לא~א.ל
 
י"ג סיון תשס"ח
בס"ד ב"ה בביתנו מקפידים מאד לאכול רק חלב ישראל, אך מה לענות לבני שלומד בישיבה ושם חלק מהרבנים אומרים שזה נתון למחלוקת ויש התר לאכול אבקת חלב נכרי. השאלה היא מותר או אסור???? תודה רבה.

 
 
תשובה / רבני הבד"צ

מקור דין איסור חלב טמא הוא בשלחן ערוך יו"ד סי' קטו, ואמנם הפרי חדש (שם סק"ו) כתב להקל בדין חלב נכרי, כי אין החלב הטמא מצוי, ורבים מחכמי אשכנז סמכו עליו, אולם להלכה נקטינן לאסור חלב שחלבו נכרי ואין ישראל רואהו, וכמו שכתב מרן החיד"א ועוד אחרונים רבים, וראה במה שכתב בזה לאסור מרן מאור ישראל רבינו עובדיה יוסף שליט"א בספרו שו"ת יחוה דעת חלק ד סימן מב עמוד רכו. 

וכל זה בחלב נכרי, אבל באבקת חלב נכרי יש סברות נוספות להקל בזה, וראה בספרו של מרן מאור ישראל שליט"א שו"ת יביע אומר חלק ח (חיו"ד סימן יא), אולם כמובן שזהו רק בדיעבד וכשאין ברירה אחרת, אבל לכתחלה אין לצרוך מוצר שבו אבקת חלב נכרי, ומרן שליט"א תמיד מעורר על כך שלא לאכול מדברים אלו, ושומר נפשו ירחק מהם. ובמיוחד כיום שניתן להשיג הכל בדרך היתר, והאם שביק היתרא ואכיל איסורא ? (האם נעזוב היתר ונאכל איסור ?). ולשומעים ינעם !   

תודה. צריך לעיין בפנים.אח..
אבדוק בעז"ה.
 
תודה רבה על ההארה!
אישית ראיתי קצת משהו אחר ---אח..
עיינתי בזה בפסח וזה מה שיצא לעניות דעתי:
 
'ילקוט יוסף' = הרב יצחק יוסף שליט"א, בנו של הרב עובדיה שליט"א אומר כך:
שמן הדין, זה מותר! אלא, שלכתחילה כדאי וראוי להחמיר, והמחמיר תבוא עליו הברכה.
הוא אמר שהוא שאל את אביו וכך הוא אמר לו.
 
* כמובן המדובר הוא על 'אבקת חלב נוכרי' בהכשר הרבנות.
 
 
לפי מה שאני הבנתי זה שלכתחילה זה מותר! מן הדין.
אלא, שמאוד ראוי להחמיר. זה ה - 'לכתחילה ראוי להחמיר'.
כי אם זה היה רק בדיעבד אז היה כתוב, 'לכתחילה אסור' וכדו'. אבל לא זה מה שכתוב.
לכן, לפי מה שהבנתי - וכך שמעתי מרב שאמר לי - שזה מותר מן הדין (מי שירצה יקרא לזה לכתחילה וכדו', אבל זה כנראה לא בדיעבד וכדו') והמחמיר - ראוי וכדאי להחמיר כאן והמחמיר תבוא עליו ברכה.
 
 
---
 
 
וכמובן שכדאי לכל אחד לעיין בפנים ולשאול את רבו. אמרתי את זה רק לגבי ההערה לעיל.
 
 
 
תודה רבה על ההארות.
חג שמח ומלא אור לכל עם ישראל!
הרב עובדיה מתיר בדיעבדסולי הגינגי"
הרב עובדיה אוסר...נ.מ.ל
הרב משה פיינשטייןאליסף ט
כאן-נעמה*
אולם, בתשובה מפורסמת מאוד של ר' משה פיינשטין, הוא כותב להתיר חלב עכו"ם גם לכיוון הראשון:

"ובדבר החלב של הקאמפאניעס במדינתנו אשר יש פקוח הממשלה ואם יערבו חלב בהמה טמאה יענשו וגם יסגירו את העסק שלהם שלכן ודאי מירתתי מלערב יש טעם גדול להתיר אף בלא שיטת הפר"ח משום דהעיקר דידיעה ברורה הוא כראיה ממש... וזהו גדר אנן סהדי שמצינו בהרבה מקומות... וא"כ צריך לומר שבעצם ידיעה היא כראיה גם לגבי נפשות ולכן נהרגין במנאפין, ורק בשאר מיתות הוא גזה"כ שלא ידונו ע"פ ידיעה...ולכן בחלב שאסרו רק בחלבו עכו"ם ואין ישראל רואהו יש להתיר גם בישראל יודעין ידיעה ברורה דהוי כראיה. וזה שאם יערבו יענשו ויצטרכו לסגור העסק שלהם שהוא הרוחה של כמה אלפים והממשלה משגחת אליהם הוא ודאי ידיעה ברורה שהיא כראיה שלא היה בכלל איסורם. וזה הוא גם לכו"ע דאין טעם לחלוק בזה. ולכן הרוצה לסמוך ולהקל יש לו טעם גדול ורשאי וכמו שמקילין בזה הרוב בנ"א שומרי תורה וגם הרבה רבנים וח"ו לומר שעושין שלא כדין. אבל מ"מ לבעלי נפש מן הראוי להחמיר ואין בזה משום יוהרא וכך אני נוהג להחמיר לעצמי אבל מי שרוצה להקל הוא עושה כדינא ואין להחשיבו כמזלזל באיסורין"


(אגרות משה יורה דעה חלק א סימן מז)
אין כמעט חלב נוכרי  בארצנומשה
אבקת חלב - יש וגם יש. בגדול - כשרות בסיסית כוללת בד"כ גם אבקת חלב/רכיבי חלב נוכרי.
ואין כאן עניין של ספרדים ואשכנזים?..שמחה ואמונה
מסתבר שיש.אח..
הרב עובדיה - פוסק ספרדי.
הרב פיינשטיין - פוסק אשכנזי.
ויש עוד הרבה.
 
 
מהמקור? כלומר רמ"א והמחבר?
מן הסתם שלא התייחסו אל זה, כי כנראה 'אבקת וכו' לא היה בזמנם.
 
 
שכל אחד ישאל את רבותיו ויסתלק מן הספק.
אה אופס חחשמחה ואמונה
זה אומר שלספרדים אין שאלה בכלל וברור שאסור?..[לפי שולחן ערוך\הרב עובדיה]?
 
לא.אח..
אם (!) הרב עובדיה אומר שכדאי להמנע וזה רק בדיעבד, אז מי שהולך לפי דברי הרב עובדיה - שימנע.
אם רב ספרדי אחר אומר שמותר - אז מי שהולך ע"פ אז מותר.
 
כנ"ל לאשכנזים.
כל אחד לפי מה שרבו פסק לו.
 
---
 
 
'שולחן ערוך' ו - 'רמ"א', הם כמדומני סגרו את העניין הזה המוחלט של ספרדים/אשכנזים.
כלומר: שולחן ערוך = ספרדים.
רמ"א = אשכנזים.
 
זה נקודה. (למרות שגם, לא בדיוק, לפחות לא לפי התימנים...)
 
אבל כיום - חולקים בדעות שלהם לפעמים וכדו'.
לכן היום ספרדים/אשכנזים, זה לא מוחלט, ולפעמים אשכנזים חלק כך וחלקם בדיוק ההפך. וכן ספרדים.
לכן - שכל אחד ישאל את רבו שלו הוא.
 
 
בשורות טובות.
שבוע מבורך וכל טוב!
כיום יש בעיה של חלב טריפות באבקת חלב מחו"לעוקר הרים
ולכן לפי מה שידוע לי רבנים שבקיאים בנושא אוסרים אבקת חלב נוכרי מדאורייתא.
הרב ליאור למשל שפעם התיר אבקת חלב נוכרי היום אוסר.

לגבי חלב נוכרי לא ידוע לי שיש מישהו שמתיר בארץ.
אני לא יודע אם הרב משה פיינשטיין התיר רק בחו"ל חלב נוכרי, אבל כפי שהוא כתוב שראוי להחמיר ולכן אין סיבה בארץ,  שמצוי חלב ישראל, להשתמש בחלב נוכרי.
לא ידעתי על כל הקטע של הפוסקים.שיראל.
אנחנו בכל אופן הולכים עפ"י מסורת אבות ונראה לי שכך צריך לנהוג.
אין לי מה להגיד בדיון, חוץ משאני מת על ריססדאץ
ואין סיכוי להזיז אותי מזה
אז מנהג אבות זה מעל ההלכה?שמחה ואמונה
^^לשיראל^^שמחה ואמונה
מנהג אבות זה ההלכה בד"כ.אח..
ו - אם המנהג טעות, אז חובה לשנותו.
 
יש מי שאומר ששינוי אותיות 'מנהג' = גהנם. ו - לא! לא באתי להפחיד אף אחד...
כי מנהג זה דבר חזק מאוד! בדוצה למה שנאמר 'מנהג ישראל דין הוא'.
 
 
 
 
אז אם אבותי נהגו לאכול חלב נכרי אני לאשמחה ואמונה
יכולה לאכול חלב נכרי כי זה ההלכה של היום?..
למה לא יכולה לאכול?!אח..
זה על מה קורה אם את רוצה לא לאכול למרות שאבותייך אכלו -

ו - לפעמים - המחמיר על עצמו תבוא עליו ברכה.

אבל להתיר ההפך - שאם נהגו שלא לאכול - ושוב, המדובר במנהג קדמון שמיוסד על יסודות הלכה איתנים - ואת רוצה לאכול, זו בעיה הלכתית וממש לא פשוט להתיר דבר כזה אם בכלל.
----
 
לשאלתך אם הבנתי נכון - אבותייך היו אוכלים ואת רוצה לאכול.
אז תבדקי: מה הם היום נוהגים שלא לאכול? מי נוהג? מה עם מנהג אבותייך?
תבדקי מה הם אומרים על זה?
אם הם אוסרים, בעקרון - את נגררת אחיהם ואסור לך לאכול.
אם הם מתירים היום, אז מותר לך.
 
 
כמו אשכנזים-ספרדים? היום זה התרחב כבר שבתוך הספרדים יש כמה דעות לגבי כל נושא וכו'.
אז שכל אחד ילך לפי מנהג אבותיו הצדיקים.
אז ההלכה כאן לא משחקת בכללשמחה ואמונה
הכל תלוי באבותי..
אם הם אכלו ואני רוצה לאכול וההלכה אומרת שאסור לאכול אז אני אוכל כי הם אכלו ולא משנה מה ההלכה אומרת..
יש גם מנהג טעות. שהוא בטל לגמרי.אח..
ובשביל זה צריך לבדוק מאיפה מגיע המנהג הזה.
כמובן, אם אפשר. ויש דברים שסומכים על רבנים גדולים שזה אמת ולא מנהג טעות.
 
תתפסי רגע עקרון מאוד כללי, אבל חשוב:
 
מנהג = הלכה.
נ-ק-ו-ד-ה.
 
אלא אם כן זה מנהג טעות.
יש רמב"ם, רי"ף, רא"ש, טו"ר, רשב"א, מהרש"א, מהר"ם, מורדכי, שולחן ערוך, רמ"א, רמ"ה, מאירי, רמב"ן, גאונים, רש"י וכו' וכו' וכו'. (עוד מלא מלא כאלה...)
 
לפעמים כל אחד פסק הלכה ש-ו-נ-ה.
אז איך א-ת אמורה לנהוג? מה ההלכה? כמנהג אבותייך.
זה לא 'סתם' מנהג שהמציאו, אלא, זה מבוסס (הרבה מאוד פעמים על ראשונים וכדו') מאוד. ממילא -
המנהג = ההלכה. 
 
 
------------------------------
 
 
הלכה זה לא רק הרב עובדיה שליט"א או הרב פיינשטיין זצ"ל, הרב מורדכי אליהו שליט"א או הרב שפירא זצ"ל. מה שהם עשו בד"כ זה ליקטו הלכות (!) מהראשונים וכדו'. ובדקו לפי מה אבותינו הלכו.
אם אבותייך הלכו אחרת וזה מוסמך?
את מחוייבת (!) ללכת כמו אבותייך. וזה ממש, זה ההלכה בשבילך.
תזכרי: 'מנהג ישראל דין הוא' או בפשטות: מנהג = הלכה. במיוחד שמדובר פה על מנהג שבאמת פוסקים אותו הפוסקים הראשונים וכדו'.
רגע מנהג לא אמור להיות משהו שנהוג לעשותשמחה ואמונה
ולא משהו חובה?..
במשפחה שלי נוהגים לנשק ת'שולחן בברכה, זה הלכה?.. לא זה לא כתוב בשום ספר...
לא... אח..
יש מנהג שהוא כמו דין. לדוגמא: 'יש בישול אחר בישול בלח'.
זה מנהג = הלכה.
 
יש ת'מנהגים האלה שהם כמו 'סגולות', 'עיצות טובות', או: טוב לעשות וכדו'.
זה לא ה-ל-כ-ה פסוקה. (אם זה לא...)
 
------
 
צודקת. פשוט בולבלו היום המושגים. היום מנהג = לשים יין בכיסים מההבדלה לעשירות...
אבל לא המדובר בזה. המדובר שמנהג = הלכה >
בדברים המחוייבים! הפסוקים ממש כהלכה! וכמובן שיש להם בסיס מקודם.
 
 
אוקישמחה ואמונה
שורה תחתונה
 לשאול ת'רב שלך?
זה תמיד הכי טוב...ii
שלך.אח..
שורה ראשונה, אבל צודקת שזה שורה תחתונה. לפחות זה מה שכתוב בתגובה למעלה, למטה.
 
כן. בלי שום ספק, הדבר הכי טוב שיש. במיוחד בהלכות.
או 'כמעט' הכי טוב. כי הכי טוב זה ללמוד את הסוגיה טוב ואז לבדוק את הדברים עם הרב שלך.
 
 
מקוה שהובנתי. אם יש צורך להרחיב, בשמחה.
חג שמח ומלא אור לכל עם ישראל!
אחלה, תודה רבה לכל העוסקים במלאכה=]שמחה ואמונה
כנסו -נושי104
בעיקרון לרוב הדעות חלב נוכרי אסור, אבל יש מחלוקת בפוסקים לגבי אבקת חלב נוכרי...
שכל אחד פשוט יברר עם הרב שלו....
השאלה היא מוטעיתאמת מארץ
בס"ד

מה זה משנה מה כל רב חושב??

למי אכפת מי מתיר ומי אוסר?

עשה לך רב, והסתלק מן הספק. יש לך ספק, עשה לך רב. קח ת"ח אחד, שהוא יהיה רבך, ועשית ככל אשר יורוך.
אתה צודקשמחה ואמונה
אבל אין רב עדין..
!אמת מארץ
בע"ה

לאביך יש רב? אתה לומד בישיבה? מתפלל בבית כנסת? גר בעיר/ ישוב?

יש לך רב.

"עשה לך רב".. תעשה אותו לעצמך.
סורי, תהפכי ללשון נקבה..אמת מארץ
אוקישמחה ואמונה
לא, כן,לא, כן
ואיפה שעניתי כן, אלו לא רבנים שהולכים לפי ההשקפה\עדה וכד'..
זה לא כזה פשוט.. חוץ מזה שאמרו לי שאני לא צריכה רב בגיל כזה וזה ממש מוקדם וכו'
זה גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בא..נ.מ.ל
למה לא יכול לעמוד?שמחה ואמונה
כנסו כולם@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@אנונימי (פותח)
דבר ראשון טעות יסודית לשאול ככה שאלה ...במיוחד שכל אחד אומר אני חושב ואני שמעתי..
 
הלכה מבוססת על פי מקורות הן מהגמרא ראשונים אחרונים ...
 
לא כל הלכה זה מחלוקת מר"ן הרמ"א...
 
יש מחלוקות באחרונים זה מביא ראיות לכן וזה לכן ויש המון הלכות שנחלקו בהם האחרונים [האחרונים נמנים מלפני 450 קצת אחרי דור השו"ע והרמ"א והיודעים שבהם הם: המג"א הט"ז הש"ך הב"ח ועד מלפני מאה שנה המשנה ברורה החזון איש הרב משה פיישטן הרב צבי פסח פרנק [שות הר צבי]...ועדד אחרוני זמננו גדולי הדור הרב אלישיב הרב עובדיה ....אבל כל פסק הלכה מנומק על פי ראיות ...
 
הגישה של היום כמו השותים באסמאס הרב זה אמר כך והרב זה אמר כך פסולה מעיקרה....כל בן ישראל מצווה ללמוד תהלכה מהמקור טור בית יוסף ראשונים ואחרונים...להגיד רק תהלכה זה פשוט עוול!!כן עוול! כי צריך לראות את ההשתלשלות ההלכתית כדי להבין מה עומד מאחרי כל פסק...ולא להיות כמו תוקי ועמי ארצות ולהגיד מה אמרו זה בזיון ההלכה...
 
כמו שלהבדיל אלף אלפי הבדלות בלימודי החול חוקרים ובודקים ועושים עבודות ככה כדי לדעת את דברי רבותינו יש ללמוד מהיסוד....אתם לא תבינו את הכתוב כאן עד שתנסו ותראו תחפשו כולל הלכה מהמקור גמרא ראשונים אחרונים ואז תבינו על מה אני מתכוון...
 
ולעצם הנידון דידן:
 

חלב נוכרי – הינו חלב שנחלב ע"י גוי בלא פיקוח ישראל. במקרה זה אנו חוששים שהגוי יכניס לחלב הפרה/עז/כבש חלב מבהמה טמאה שאסור לאוכלו מן התורה. בעיה זו אפשר לפתור ע"י השגחה בשעת החליבה ואז החלב כבר אינו נחשב חלב נוכרי אלא חלב ישראל.

בהלכה נקבע שאם יהודי עומד ורואה שהגוי אינו מערבב חלב אחר בתוך החלב שנחלב, החלב אינו אסור משום חלב נכרי. יתרה מזאת, די בכך שיהודי יעמוד בפתח המחלבה, או שיצא וייכנס, מתוך הנחה שהגוי פוחד לערב חלב אחר מחשש שיפסיד. היו שפסקו שגם קיום מצלמות שמתעדות את תהליך החליבה, מספיק כדי שהחלב לא ייחשב חלב נכרי [דרוש מקור].

הפוסקים הראשונים נחלקו בשאלה אם חלב נכרי אסור אפילו כאשר אין לגוי אף בהמה טמאה בעדרו והיא נוגעת לשאלה מה היה היקף ותוקף הגזרה שגזרו חז"ל.

 

חלק מן הפוסקים (כגון הרב משה פיינשטיין בשו"ת אגרות משה)האחרונים סוברים שהפיקוח הזה יכול להיעשות גם בדרך אחרת, ולכן לדעתם אם יש פיקוח ממשלתי (אפילו במדינה של גויים), כגון משרד הבריאות, האוסר להכניס מין חלב אחר לתוך חלב הפרה – הרי זה מספיק להכשיר את החלב, וחלב זה נקרא חלב חו"ל או חלב סתם.

2. חמאה – כלל בידינו שחלב של בהמה טמאה אינו מתגבן, ולכן מעיקר הדין חמאת גויים מותרת כיון שלא יתכן שהיא נעשתה מחלב טמא, כי אם כן הוא לא היה מתגבן. השו"ע פוסק ש"אין מוחין לאנשי מקום שנוהגים בו היתר", ובימינו אנו ודאי אין להתיר סתם חמאת עכו"ם, כיוון שכיום מערבבים בה הרבה סוגי מרכיבים אחרים שחלקם מן החי או לא כשרים מסיבה אחרת, לכן חמאת עכו"ם מותרת רק אם יש הכשר מוסמך.

בהלכה נקבע שאם יהודי עומד ורואה שהגוי אינו מערבב חלב אחר בתוך החלב שנחלב, החלב אינו אסור משום חלב נכרי. יתרה מזאת, די בכך שיהודי יעמוד בפתח המחלבה, או שיצא וייכנס, מתוך הנחה שהגוי פוחד לערב חלב אחר מחשש שיפסיד. היו שפסקו שגם קיום מצלמות שמתעדות את תהליך החליבה, מספיק כדי שהחלב לא ייחשב חלב נכרי

 

הפוסקים הראשונים נחלקו בשאלה אם חלב נכרי אסור אפילו כאשר אין לגוי אף בהמה טמאה בעדרו והיא נוגעת לשאלה מה היה היקף ותוקף הגזרה שגזרו חז"ל.

חמאה: המחלוקת בעניין חמאת נכרים התגלעה כבר בזמן הגאונים. דעת המתירים שכיוון שחלב טמא לא נקפה (מתקשה), ודאי שאין החמאה עשויה מחלב טמא, וגזירת חז"ל הייתה רק בגבינה או בחלב מהטעמים המוזכרים לעיל. והטעם שבשלו אסרו גבינה שמא יעמיד אותה הגוי בקיבת בהמה טמאה, לא שייך בחמאה - שלא עומדת להעמדה. ויש האוסרים מכיוון שסוברים שחמאה נכללה בגזירת גבינה, מכיוון שגם בה יש את החשש של צחצוחי חלב שנשארו בה.
בשולחן ערוך (יורה דעה סימן קטו) נפסק שאין למחות ביד מי שנוהג לאכול חמאת גויים, וחמאה לא הייתה בכלל גזירת גבינה, כיוון שאי אפשר להעמיד חמאה מבהמה טמאה. ואמנם ישנו חשש שעירבו קודם את החלב ואף שאחר ההעמדה ודאי שאין בחמאה חלב אחר, שמא נשאר על החמאה מעט חלב טמא (צחצוחי חלב). אבל אם בישל את החמאה כך שודאי לא נשארו עליה צחצוחי חלב, מותר גם לדעת השו"ע. ודעת הרמ"א שמותר לבשל את החמאה כדי להסיר ממנה את צחצוחי החלב, אף לכתחילה.

 

בימינו התעוררה בעיה נוספת בחמאת עכו"ם. זאת מחמת שיש המקשים את החמאה על ידי שומן-מן-החי, שהוא אסור בחמאה מחמת האיסור על אכילת בשר וחלב יחד. בעיה נוספת התעוררה גם למקילים בחלב נכרי, זאת עקב האפשרות להכין חמאה גם ממי גבינה שאסורים משום הגזירה.

 אבקת חלב עכו"ם

בשנות הצנע, יובאו לארץ אבקות חלב מחו"ל. הרב צבי פסח פרנק (שו"ת הר צבי יו"ד סימן קג) התיר את השימוש בהם גם למי שמקפיד בדרך כלל על השימוש בחלב נכרי, כיוון שהוא שגם לסוברים שחלב אסור בגזירה, אבקת חלב ודאי לא הייתה בכלל הגזירה, וכיוון שיש פיקוח ממשלתי שהחלב נחלב מפרות בלבד - הרי הוא מותר. אמנם החזון איש חלק עליו וסבר שאבקת חלב דינה כחלב לכל דבר, אלא שדעתו של החזו"א הייתה להתיר גם חלב ממש כיוון שיש פיקוח ממשלתי, ולכן התיר גם את השימוש באבקה.
הרב זאב וייטמן[1] מציין כי כיום נתגלו חששות לגבי אבקת חלב נכרי, שייתכן ומייבשים אותם במתקנים בהם ייבשו אף מוצרים טמאים.

חלב עכו"ם כהמשך למחלוקת הקדומה אם חלב עכו"ם הינו גזירה או איסור רגיל, נחלקו הפוסקים בימינו האם להתיר חלב נכרי במקום בו יש פיקוח ממשלתי שלא יערבו חלב אחר. בין המתירים המרכזיים ניתן למנות את הפרי חדש, החזו"א והרב משה פיינשטיין. הרב משה פיינשטיין הוסיף כי אף לדעת הסוברים שהאיסור משום גזירה, יש מקום להקל. מאחר שהתירו בישראל עומד בחוץ ומשגיח שלא יכניס הגוי בהמה אחרת, ומכאן שבמקום שאין כל חשש לעירוב חלב טמא - מותר. הרב זאב וייטמן הוסיף שחלב בהמה טמאה יקר עשרות מונים מחלב פרה, והסבירות שהגוי יערב חלב טמא כמעט אפסית (השוה פרי חדש בשו"ע, שם).
להלן דברי הרב משה פיינשטיין:

Cquote2.svg ובדבר החלב של הקאמפאניעס (=החברות) במדינתנו אשר יש פקוח הממשלה ואם יערבו חלב בהמה טמאה יענשו וגם יסגירו את העסק שלהם שלכן ודאי מירתתי (=מפחדים) מלערב יש טעם גדול להתיר אף בלא שיטת הפר"ח משום דהעיקר דידיעה ברורה הוא כראיה ממש וכו' Cquote1.svg

על פי פסק זה של הרב משה פיינשטיין ובעקבות לשונו, יש רבנים בחו"ל שנמנעים מלכנות בשם "חלב נכרי" את המוצר, ובמקום זה מכנים אותו "חלב החברות" או "חלב סתם", היות שהוא מותר לכתחילה, ולא חלה עליו גזירה כלל לפי פסיקה זו.

לעומת זאת, הרבי מליובאוויטש אסר את השימוש בחלב זה בכל מקרה, בטענה ששתית חלב זה גורמת לספיקות באמונה בה' .

אולם דעת החתם סופר כי איסור חלב נכרי הוא גזירה כללית, ואי לכך אין היתר לשתות, אף כשיש פיקוח כל עוד לא נעשה הפיקוח על ידי יהודי שעומד על גביו. לשיטתו מצטרפים הבית מאיר והשדי חמד, אם מצד שסוברים שלא שייך שלא יהיה בנמצא דבר טמא, או מטעם שנהגו כבר להחמיר כדעת הסוברים שחלב זה אסור משום גזירה.

למעשה כיום רוב ארגוני הכשרות האורתודוקסיים בארצות הברית (כגון ה-OU שהוא הגדול מביניהם) נוהגים היתר בחלב עכו"ם, ואינם מציינים כי החלב הוא חלב עכו"ם. אמנם כיוון שיש המקפידים שלא להשתמש בחלב זה, ישנם מוצרים מיוחדים המסומנים בסימן Cholov Yisroel = חלב ישראל. בישראל הבדצי"ם אינם נותנים הכשר למוצרים המיוצרים בחלב עכו"ם, כיוון שחלב ישראל מצוי ואפילו יותר מחלב נכרי. גם באירופה אין הבדצי"ם נותנים הכשר למוצרים המכילים חלב עכו"ם.

אבקת חלב נוכריאנונימי (פותח)
הסיבה לכך שיש רבנים שיקלו באבקת חלב נוכרי בזמן שהם מחמירים בחלב נוכרי היא שאבקת חלב ניתן משום מה לעשות במחיר זול רק מחלב בהמה טהורה ולא מחלב בהמה טהורה ולכן אין חשש שאבקת החלב היא מחלב בהמה טמאה, דבר שיגרום למחיר הרבה יותר גבוה, כך שגם אם יחליטו משום מה להשתמש באבקה זו יצטרכו לציין זאת כדי להסביר מדוע המחיר כה יקר.
המציאות השתנתה ואף אחד פה לא מתייחס לזהעוקר הריםאחרונה
כיום מעבר לכל הדיונים על חלב עכו"ם יש בעיה רצינית של חלב טריפות.
נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמניאחרונה

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדדאחרונה
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

 

 

 

 

ורדיפת שאול את דוד.

 

 

 

דוד זה הציונות הדתית.

 

שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

 

כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

 

יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

 

כהני נוב זה החרדים.

 

יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

 

אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

 

דואג זה הפרוגרס.

 

הזיפים זה בנט.

 

(לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

 

מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

 

איש בושת זה לפיד.

 

 

 

צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

 


"או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

 

 

 

 

 

 

תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

מה להשוות.

 

כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

 

כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

 

כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

 

ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

 שמואל ב ג א

 

 

 

 

 

 

אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

אולי יעניין אותך