שאלה:אנונימי (פותח)
למה ה"ציבור שלנו" שינה את הלבוש היהודי שהיו לובשים מאז ומתמיד, ובמקום ללכת עם קאפוטע (החלוק השחור של החרדים) שתמיד היו לובשים (אפילו בביהמ"ק היו הולכים עם לבוש ארוך) וגם הספרדים היו לובשים אותו (ג'לאביה, קפטן), אנחנו הולכים רק עם מכנסיים וחולצה? וגם מה העניין של הכיפה הסרוגה?
מה זה הלבושעוזיה
"היהודי מאז ומתמיד"?
אתה נשמע כאילו הכרחתי אותך להתחיל ללכת עם קאפוטעאנונימי (פותח)
או שזה שכתבתי את זה בפורום הזה הכריח אותך לקרוא.. אז אם תוכל לענות בצורה פחות עצבנית אני אשמח.. אבל אם אתה מוכן לשמוע אז אני תשמע. א. אני לא אמרתי את המילה "חובה"! רק שאלתי למה בגלל שאנחנו מאמינים בתקומה של עמ"י דרך השיבה לציון ודרך מדינת ישראל==לשנות את הלבוש ללבוש שהגיע מה'מזרוחניקים' האמיתיים (ה"מזרחי") או מהחלוצים..??                   
 
ב. מאיפה הבאת שלא היה להם נגישות למספר גדול של בגדים? לכל כהן היתה מערכת של בגדים כמעט כמו שהחסידים לובשים היום.. ולפי הגמרות והמדרשים שמספרות על העושר האדיר שהיה לפני חורבן ביהמ"ק השני היית יכול לארוג טונות של כאלה בגדים.. ועוד "בלויי סחבות"??                                                                 
 
ג. לא אמרתי לבוש של חרדים דווקא, מצידי ימציאו חלוק מיוחד ל'ציבור שלנו'..       וגם לא אמרתי זברה.. וגם ההיסטוריה של הזברה אצל החסידים לא חדשה לי.. אבל חלוק ארוך היה הלבוש היהודי מאז ומתמיד וגם להם היה חם, תאמין לי... אבל הם רצו להיות יותר צנועים (כן,גם לגברים), ולכן הקפידו על לבוש יותר רחב וארוך..
ראית פעם תמונה של הרב קוק זצ"ל? של הרצי"ה זצ"ל? ראית פעם את מו"ר ר' אברום? שמעת על זה שהוא מאד היה רוצה שתלמידי 'מרכז הרב' ילכו עם קאפוטע? ומה עם מגבעת? כתוב בגמ'(קידושין) שמי שמתחתן  צריך לשים כיסוי רציני לראש..
 
ד. גרטעל אמרת? מאיפה המצאת לי שהחולצה והמכנסיים מפרידים?! הסברות לא לשים גרטעל הם שיש חגורה.. ולמי שאין אז גם החלק העליון של המכנסיים יכול לחצוץ.. אבל עזוב זה כבר לשרשור אחר..
 
 
 
 
חבקוק, כנס.golani
אל תאכיל את הטרול.
תגובה ל-ד.אנונימי (פותח)
בס"ד
זה לא המצאה שגומי של המכנס וכדו' מפריד, זה ניראלי אפי' כותב ברמ"א או במשנ"ב. לא בטוח.
ההלכה לגבי הגומי של המכנס.נועמיק
יש שני ענינים בחגורה:1.להפריד בין הלב לערווה בקריאת שמע,תפילה ברכות ולימוד תורה.
2.בזמן התפילה,צריך חגורה,כדי להראות מכובד.
לגבי הנושא הראשון,מספיק לכל הדעות(משנה ברכות פרק ג' משנה ה')להתכסות במים,או לכסות את הלב עם טלית(שו"ע או"ח ע"ד א'),ובור שגומי של תחתונים מספיק בשביל זה.הרמ"א(צ"א ב')כותב במפורש שמכנסיים מועילות.
לגבי החגורה לתפילה,יש מחלוקת האם מי שלובש כל היום חגורה צריך לשים עוד חגורה בתפילה,והשולחן ערוך פוסק שלא צריך(בית יוסף או"ח צ"א ב').

לגבי הקאפוטע:
מסופר ששבת אחת הלך רבי ישראל נג'ארה(הרב הראשי של עזה) בלי מעיל עליון,כי היה חם מאוד(איך הוא היה יכול להסתובב כמו 'מזרוחניק'?? גאוועלד!!).והתפלא מאוד,שלא ראה בדרכו אף מלאך!(כנראה שבדרך כלל הוא היה פוגש מלאכים).ולאחר מכן,הודיעו לו משמים שזה מכיוון שהלך בלי המעיל.

אז אכן יש ענין בקאפוטע-למי שמסתובב עם מלאכים בד"כ.

הגמרא במסכת בבא בתרא דף נז: אומרת שמזהים מעיל של תלמיד חכם כך -הוא מגיע עד טפח(או 2) מהרצפה. לפשוטי העם-אין צורך.

הליטאים(שלא חשודים על מזרוחניקיות),לא הולכים עם שום קאפוטע,אלא עם חליפות עד החגורה.

הרב שפירא רצה שהתלמידים שלו ילכו עם חליפה וכובע,לא עם קאפוטע.

בכל דור ודור החליפו את הלבושיםאיזה טוב ה'!!!!
בהתאם לתרבות האיזורית ובהתאם לאקלים. אין מה להשוות בין הג'לאביה ללבוש החסידי.

מעבר לכך, הטענה שכביכול כל המלבושים ארוכים אינה נכונה ע"ע החליפה הליטאית.

הסיבה שבגינה הציבור החרדי לא החליף את הלבוש שנהג ללבוש באירופה היא ע"מ לא להיסחף ברוחות החדשות שנשבו בארץ עם תחילת הציונות ואני מאד מבין ומכבד אותם על כך. אין זה אומר שזו הלכה פסוקה ואחת ההוכחות לכך היא הציבור החרדי ספרדי שאימץ את הלבוש הליטאי למרות שבגלות לבשו ג'לאביות וכדו' ולמרות שבהרבה דברים הם שונים לחלוטין מהציבור הליטאי.

אין עניין מיוחד בכיפה הסרוגה אך היא מבטאת אמירה מסויימת (אני שייך לציבור X) בדיוק כשם שבחסידות מסויימת הולכים עם גרביים לבנות ובאחרת עם שחורות, באחת הכובע עקום בצורה מסויימת ובאחרת עקום בצורה שונה.

גם בתוך הכיפה הסרוגה אפשר להבחין בתת גוונים (כיפת שקל, כיפה של מרכזניקים, כיפה של הסדרניקים, כיפה של נוער גבעות) ואין זה תורה למשה מסיני אלא צורת מיתוג של הציבור לגווניו.
כיפה סרוגה נותנת יותר מקום לטעם אישי.golani
ובגדים יהודיים זה לא מחייב שנראה כמו בימי הביניים.
מספיק להתלבש מכובד.
אין טעם לחייב אחריםמושיקו
אם אתה מרגיש שאתה רוצה להתקדם בעבודת ה' ובגלל זה לשדרג את הלבוש, בהצלחה!!!
לבוש יהודי?! זה לבוש גויי!!מ.מ.י.ר
כל הלבוש האשכנזי ה"מסורתי" - הכל נלקח מהגויים, מהפריצים הפולניים והרוסיים לפני כמה מאות שנים.
 
אתה חושב שבמצרים, משה רבינו שם שטריימל?! בחום של מדבר סהרה? תהיה בטוח שלא! השטריימל נועד למקומות קרים כמו פולין ורוסיה, לא למזרח התיכון.
 
בנוגע לכיסוי ראש - כלומר שלסרוגים יש כיפה צבעונית ואילו החרדים לובשים כיפה שחורה וכו' - לא שלנו ולא שלהם הוא המקור.
מסורת המובאת בשם מהרש"א אלפנדארי זצ"ל, שקיבל מרבו, ורבו מרבו וכו' עד רבותינו, גורסת שהכיסוי ראש האמיתי הוא כמו שעושה הבן איש חי. גם הבן איש חי עצמו מביא בתשובה בשו"ת רב פעלים, שכך צריך לשים את כיסוי הראש.
 
כיסוי הראש האמיתי ע"פ מסורת הבן איש חי ומהרש"א אלפנדארי.
למאי נפקא מינה? כנס לראות את 'תולדות' הלבוש החרדידני-יהונתן
אין בעניינים אלו שום איסור.
אדרבא, הגמרא שואלת, מדוע תלמידי חכמים שבבבל הולכים עם בגדים מיוחדים? ועונה, משום שאנשי בבל אינם בני תורה ולא יודעים להעריך אדם תלמיד חכם על פי פנימיותו. מכאן, שתלמידי חכמים בארץ ישראל לא היו הולכים עם לבוש מיוחדם, ופנימיותם העידה עליהם.
 
מלבד זאת, הלבוש 'החרדי' נולד בעקבות כך שר' ישראל מסלאנט ראה לבוש אחיד של סטודנטים בצרפת, וחשב, שאם יכניסו לבוש אחיד לבחורי הישיבות, זה יתן להם הרגשה של חשיבות וסדר. וגם אחרי שהתחיל לחלחל את זה בציבור, עיון קצר בתמונות מאותם הימים מראה שהיו מגוון לבושים לבחורי ישיבות ומגוון צבעים, כמו אפור, חום, שחור וכו'.
שלא לדבר על הבעלי בתים שהיו רחוקים מהלבוש 'המדוגם' הנוהג כיום. גם הלבוש החסידי המיוחד נולד בעקבות גזרות על הלבוש ברוסיה, ואחרי זה, מצאו לזה 'סודות ורמזים'... אגב, החפץ חיים לא לבש כובע חרדי רגיל אלא מין קסקט.
בקיצור, ככל שהפנימיות משתפשפת, מנסים לדאוג לסממנים חיצוניים שישקיטו את הלב... נכון, שבדיעבד, כיום, אצל החרדים זה משרת סוג של שמירת על מסגרת, אך לכתחילה? כשם שפרצופיהם שונים, כך בגדיהם שונים, כל עוד אין בעיה של עבירה מובהקת - מה הבעיה? ואגב, עיון קצר בחז"ל מראה שבגדים שחורים הם בגדים כמרים ואבלות!!
 
ולעניין הכיפה הסרוגה, - וודאי, שלפני שהומצאו הטכניקות החדשות של תעשיית הבגד, כל הכיפות היו סרוגות.
ובכיפה צבעונית, על פי הסברה הישרה, יש צד של "זה אלי ואנווהו" - התנאה לפניו במצוות! 
  
 
לי יש קושיא דומה...הבעטליר החמישי
אין לי בעיה עם הכיפה הסרוגה שמייצגת פשוט את הציבור הדת"ל.עניין הכיפה הסרוגה זה יצוגי בלבד. אני דווקא שואל למה אנחנו לא הולכים בבגדים מכובדים (כן, חליפה זה מכובד. השרים בממשלה הולכים עם חליפה ובחתונה שלכם אני חושב שלרובכם יהיה חליפה) כאשר בן של מלך צריך להראות מכובד. ככה שאל אותי הבנדוד שלי ואני באמת לא מבין למה..
מכובד זה לא אומר להיות חנוק בחליפה.golani
אפשר גם להנות מהחיים.
הדרישות האלה מנסות לנתק את היהדות מהחיים ועלולות להוביל למרד שבגללו הכל ייבעט ולא רק חומרות מיותרת.
לא הבנתי את התשובותקשקשן
לפי מה שאתם אומרים אין דבר כזה לבוש יהודי אוטנתי אלא הכל לפי הזמן האיזור והאקלים...

אם אך מזה שלא שינו את לבושם?, כנראה היה איזה לבוש מיוחד ליהודים ששונה מהגויים וזה מה ששמר עלינו (בנוסף לדיבור והשמות) מהתבוללות איתם.

וגם אם רואים שינויים, ודאי שלבוש ארוך (ג'לביה וקפטא) זה המקורי, ורק הצבע והעובי השתנו לפי מזג האויר.

ידוע גם שהתימנים מאוד מאוד שמרו על המסורת והם הלכו עם פס פס (כמו של תו"א), אז כנרה שזה המקורי.

ובכן, אני מצטרף לשאלה מדוע שיננו את לבושנו? ואם תתעקשו איזנ לבוש, לא משנה העיקר שיהיה משהו שונה ומיוחד, ולא טריקו של גויים...
אכן, הדורות משתנים.golani
ואם תנסה לעצור את גלגלי הזמן הם ירמסו אותך.
פעם היה לבוש יהודי מיוחד היום אין (או יש רק לרבנים).
הטענה הזאתקשקשן
ממש מזכירה טענות אפילות על - היהדות החשוכה, ושצריך להתקדם לחיים נאורים ופלורליסטיים, או שהמצוות זה לחו"ל והארץ ל"צ כבר...

זה לא טענה, אם צריך נלבש, גם אם זה פרימיטיבי (בדיוק כמו שפרימיטיבי ללכת עם קופסת עור של בהמה וכבל מעור על היד והראש כל יום...). 
יש הבדל בין עיקרי היהדות לבין מנהגים.golani
אתה מציע לקפוא על שמרינו וללבוש גלימות רק כי "פעם לבשו", אז לא, הדורות משתנים.
סיסמאות..אנונימי (פותח)
מה זה "הדורות משתנים"?? למה כשיצאנו ממצרים שאז וודאי ה"דורות השתנו" יכלנו לא לשנות את לבושנו ועכשיו לא יכולים??
בסדר.golani
אז בא נלבש גלביות לנצח ונבשל על טאבון כדי לא לשנות ממנהג אבותינו.
אין ערך למשה אך ורק בגלל ש"ככה עשו פעם".
אם אתה מרגיש מכובד חליפה..נצח לנצח!!!
אז אחלה! לבש חליפה.. אפחד לא אומר לך לא לעשות את זה..
עכשיו יש לבוש אחר שהוא קצת יותר אוורירי והוא גם מכובד..
אז למה לא?!
 
>>-Rעות-
בס"ד
 
את האמת גם יצא לי לחשוב על זה.
 
תכל'ס -הלבוש שלנו בדיוק כמו אצל החילונים רק כיפה עושה את הבדל.
.עוד מישהו
המון מהבגדים החרדיים- שטרימל וכו' הם בעצם סימנים גלותייםמפלים שנועדו להבדיל בין היהודים לגויים, בעבר זה היה נקרא פחות ללכת עם זנב של שועל על הראש ולכן היהודים נצטוו ללכת עם זה אבל היום כשאנחנו לא צריכים לחשוש מהגויים אז נלך איך שבא לנו(כל עוד זה לפי ההלכה) והבגדים של הכהנים היו כמו מדים שלהם
ולצד הספרדי-התרבוש האדום-זה היה השפלה מוסלמים הלכו עם תרבוש שחור והכריחו את היהודים ללכת עם אדום 
וזה נראה לי בכלל לא לעניין ללכת עם חיה שחוטה וטמאה על הראש שצדו אותה רק בישביל הזנב ושווה 2000 שח..
.והשחור לבן במאה שערים(הלבוש הספרדי) זה כי לא נתנו לאשכנזים לגור בעיר העתיקה אז הם התחפשו לספרדים
חוצמיזה- לגבי הכיפה- שזה הלבוש היחיד שמבדיל- דווקא זה מה שיפה, שאין לנו בגדים ואביזרים משלנו שמתייגים אותנו ומקטלגים, מספיק הכיפה- כדי להראות למי אנחנו עובדים, וכל אחד ומה שיש אצלו בפנים..
כיפה וציצית - לא צריך יותר מזה.golani
עדיין לא הבנתי איך זה מסתדרקשקשן
עם לא שינו את לבושם? 

מה, הכוונה רק לכיפה וציצית? הרי זה חובה (לפחות כיום) ומה הייחוד בזה שלא שינו?

ול-נצח לנצח!!! חליפה זה מכובד בכל מקום, וטריקו לא!, מה לעשות שאף אחד לא מסתובב עם טריקו בחתונה (שלא נדבר על חתונה שלו...).

מחפש עדיין תשובה שתניח את דעתי ותסביר לי, למה אני לובש טריקו..... 
"לא שינו את לבושם" זה אומר שאחנו צריכים להתלבgolani
 - במצריים?
עזוב ת'למדנות שנייה, זה נראה לך הגיוני?
*להתלבש כמו.golani
זה לא נפסק בשו"עמ. שלום
ולכן לא רלוונטי לענייננו לנפנף במדרש הזה - כי לא פוסקים הלכה על פי מדרש
 
לגופו של עניין - ייתכן שזו הנהגה לאותו דור על מנת שלא להתערבב בגוים (כי עדיין אין מצוות שיגנו עכ עם ישראל)
איפה אתה חי בנאדם?אנונימי (פותח)
נראה לך שבמצרים היהודים לבשו קפוטא ושטריימל?? זה לבוש אירופאי!
נראה לי ש"לא שינו את לבושם" הכוונה שהם לא הושפעו מאופנות מצריות כמו ללכת בלי חולצה או עם חצאיות קצרות או עם תספורת קרה מפגרת כזאת..
אלא המשיכו להתלבש כמו שאבותיהם במצרים התלבשו, בצורה צנועה ומכובדת.
אין כאן כוונה שמאז ולנצח נצחים יהודים צריכים להתלבש כמו יעקב אבינו, אלא להראות לנו משהו יפה שעמ"י לא התערבב עם הגויים למרות שהם חיו בתוכם (=גלות) ולכן הם זכו להיגאל.
ב"ה אנחנו כבר לא במצרים וגם לא בגלות.. ואפשר להגיד שאנחנו "לא משנים את מלבושינו" בזה שאנחנו עדיין הולכים צנוע ולא נסחפים אחרי אופנות תרבות המערב שהולכים ערומים ברחוב...
כל דור וההקשר שלו, א"א להתקע בעבר!
*אבותיהם בכנעןאנונימי (פותח)
אם מותר לשאול באיזה שולחן ערוך או ספר אחר כתוב-משה ר-
שהיו לובשים שטריימל? אשמח למקור או שזה המצאה שלך
תגידו אנשים אנחנו עד כדי כך מושלמים במידות-משה ר-
שמה שנשאר לנו זה לדון בלבוש? הלבוש לא משנה תוציאו את זה מהראש קודם כל נעבוד על המידות אח"כ נדון על לבוש כאילו שזה הדבר הכי חשוב בעולם וזה מה שיקרב את הגאולה.. אז מספיק אם שטריימל בריימל כל אחד ילבש מה שנוח לו (כמובן שזה עונה על גדרי הצניעות) והעיקר שיהיה בן אדם.
בכל מקום היהודים לקחו את הסטנדרט המכובדעוקר הרים
זו גם ההלכה בשו"ע ללבוש בגדים בינוניים נאים.

לדעתי על פי זה החובה היום היא אכן ללבוש מכנסיים וחולצה סטנדרטיים שנחשבים מכובדים.

לעניין לבוש ארוך, יש שני סוגים- 1. מה שהיה בזמן המקדש שגם היה במקום חולצה ומכנסיים, או מעל לבוש מאד בסיסי, אם אתה רוצה אתה מוזמן, רק שתדע שחולצה ומכנסיים זה הרב יותר צנוע.

2. לבוש לכבוד שעליו דיברתי למעלה

ולא הבנתי כל כך מה יותר טוב באופנה הקוזקית מלפני 200 שנים (מה שלובשים הרבה מהחסידים) או באופנה של הסטודנטים מלפני 100 שנה (הליטאים) מאשר האופנה של היום (כמובן הלבוש המכובד ולא הזרוק)
הלבוש של הליטאיםאלישע בן אבויה
בס"ד

זו לא אופנה של לפני מאה שנה. הרבה פעמים אני רואה 'ליטאי' באוטובוס ובסוף אני מגלה שאין לו כיפה. מישהו שמנסה להיראות מכובד.
אני לא מבינה מה קשה פה,דוסית גאה!
האשכנזים חיו הרבה שנים יחד עם הגויים והלבוש של הגויים נכנס להם...
 
עדות המזרח והתימנים חיו הרבה שנים יחד על הערבים והלבוש נכנס להם.
 
 
כשהספרדיןם הגיעו לפה חל תהליך של השתכנזות, הלבוש האשכנזי גלש אליהם....
 
 
 
 
 
ואם אתה שואל אותי-מכנס עם חולצה מכופתרת וכיפה סרוגה גדולה-וכמובן ציצית יפה!!!,
זה הרבה יותר יהודי בעני מאשר חליפה שחורה ושריימל מלחיץ!!!
 
 
 
הלבוש של הליטאים הוא לא הנושא.נועמיק
הם לא הולכים עם "קאפוטע" או מעיל ארוך,אלא סך הכל עם בגדים בצבע שונה.
תגובה לא עניינית...עלות השחר
כרגע יש בחוץ 38 מעלות בצל...
לעוקר הרים-אתה צודק רק מי אמר ששטריימל או כובע זה-משה ר-
יותר מכובד?
גם לדתיים הציונים יש היסטוריה לאופנה שלהם....בת-ישראל-וציון
התשובה היא פשוטה:
היהודים אחרי 2000 שנות גלות מגיעים לארץ חדשה וגם..... חמה...
וככה בעצם התפתח כל הלבוש הציוני,
נערות התחילו ללכת עם שרוול קצר (ולא כזה שעובר את המרפק), הבנים התחילו ללכת עם מכנסים קצרים (בעבודה הם לא היו שורדים עם מכניסים ארוכים) וכו' (לפי דעתי העובדה שהתחלנו ללכת עם חצאיות שרק עוברות את הברך ולא מגיעות עד הרצפה זה בגלל ההתפתחות של האופנה בעולם לגבי לבוש של נשים (אגב, עד שנות השישים לא היה כזה דבר חצאית מעל הברך ומי שיצאה עם זה זה היה נחשב לסגנון לבוש פרוץ)
והכיפה הסרוגה:
זה נושא ממש בדוק:
כאשר הגענו לארץ היה כל- כך חם עד שהכיפות הגדולות (יש גם אנשים, לא דווקא חרדים שלובשים אותם היום) מהגולה לא מתאימות לאקלים של הארץ אז החליפו אותם לכיפה סרוגה, וזה התפשט ונהיה יותר ויותר מקובל עד שזה הגיעה למה שזה היום...
סליחה עם חפרתי ולא ענתי על כל השאלות.....
נראה לי שאנחנו סוטים מהנושא העיקריקשקשן
לא באנו לדון מה הלבוש היהודי הנכון, לא איך נולדה הכיפה סרגה, ובטח שלא על האקלים.

אנחנו, לפחות אני, רוצים לדון מזה "שלא שינו את לבושם", ולמה אנחנו כן משנים?

ואם הלבוש תלוי באיזור המגורים, אז גם השימות והלשון תלויה וממילא תשתנה.

אשמח לתשובות, תודה.
הלבוש השתנה בהתאם לאיזוראנונימי (פותח)
הלבוש השחור הארוך המוכר היום כחסידי - במקורו של סוחרים מזרח אירופיים.
פראק - של אנשי דת נוצרים. (וכן מגבעת ועניבה.)
חליפות שחורות קצרות (רח"ל) - של סטודנטים במוסדות ללימודי נצרות.
(ניתן להראות, לפי המבנה של החליפות, שהן לבוש דתי בעל מקור תיאולוגי נוצרי)
גלביה - של ערביים.

כנראה, היסטורית, שכן שינו את לבושם. וכן את שמם ולשונם.
לשונם: דיברו בערבית (לסוגיה), לאדינו, זשארגאן (ז'רגון - אידיש), גרמנית, רוסית...
(דרך אגב, "אידיש" אינה שפה יהודית, אלה בנויה על גרמנית עתיקה בתוספת כמה שורשים וביטויים מהעברית)
שמם: זלמן, עבדאללה, סלמן, אלכסנדר וכו' וכו'.

אני לא בא להצדיק אף אחד מהשינויים, רק להביא עובדות.

כל טוב
הלבוש השתנה בהתאם לאיזוראנונימי (פותח)
הלבוש השחור הארוך המוכר היום כחסידי - במקורו של סוחרים מזרח אירופיים.
פראק - של אנשי דת נוצרים. (וכן מגבעת ועניבה.)
חליפות שחורות קצרות (רח"ל) - של סטודנטים במוסדות ללימודי נצרות.
(ניתן להראות, לפי המבנה של החליפות, שהן לבוש דתי בעל מקור תיאולוגי נוצרי)
גלביה - של ערביים.

כנראה, היסטורית, שכן שינו את לבושם. וכן את שמם ולשונם.
לשונם: דיברו בערבית (לסוגיה), לאדינו, זשארגאן (ז'רגון - אידיש), גרמנית, רוסית...
(דרך אגב, "אידיש" אינה שפה יהודית, אלה בנויה על גרמנית עתיקה בתוספת כמה שורשים וביטויים מהעברית)
שמם: זלמן, עבדאללה, סלמן, אלכסנדר וכו' וכו'.

אני לא בא להצדיק אף אחד מהשינויים, רק להביא עובדות.

כל טוב
סליחה על התגובה הכפולה, זה בטעות.אנונימי (פותח)
כבר עניתי למעלה מה זה "שלא שינו את לבושם"מ. שלום
סתם מדרש לא מחייב
וגם הבנות לבשו מכנסיים קצרים... כי היה חם...אנונימי (פותח)
וגם היום בקבוצי "הקבוץ הדתי", בנות הולכות במכנסיים קצרים, זה מה שנקרא - ללכת עם הזמן. כמה אתם מתקדמים, ממש נוגע ללב, בעיקר המתחזה הזה, גולני המתקדם. איזה שטויות! ואיזה תירוץ דבילי לכיפה הסרוגה. ה"חרדים" דבקים בלבושם, כי כל פריצת גדר במדינה ה"ציונית" מריצה לאבדון, כי זה טיבה של המדינה הזו.
ובכלל, איזה דיון חשוב!
ישנו ציור מאיזור לכיש מתקופת בית ראשוןאנונימי (פותח)
אם אינני טועה (בתקופה): שם היהודים מצויירים במכנסיים, והעבדים הכנענים בחלוקים ארוכים.
אני יודע מה מקור המנהג של ה"חרדים" ללכת עם לבאנונימי (פותח)
אני יודע מה מקור המנהג של ה"חרדים" ללכת עם לבוש שחור. זו גמרא מפורשת !
 
הגמרא אומרת שאם יצרו של אדם תוקפו ואיננו יכול להתגבר עליו (הכוונה ליצר הידוע) ילבש שחורים וילך למקום שלא מכירים אותו, יעשה את העבירה בלי לגרום לחילול השם, וישתחרר מהמחשבות וההרהורים הרעים.
 
אז אם מישהו הולך בפרינציפ ב"שחור" זה אומר שהוא רוצה להיות יותר נגיש וזמין לחטא.
 
כללית, אין שום קשר בין בגדים שחורים ליראת שמיים. שום קשר. בשבת, באופן מיוחד כתוב ב"זוהר" ללכת בבגדים לבנים, ומי שהולך בשחורים, כתוב ב"זוהר", יצחקו עליו בשמיים.
 
אני קורא למי שהפך להיות חרדי ש"הוא יצא לתרבות שחורה". כי מה שמאפיין את הציבור החרדי זה "שחור". שום דבר נוסף אחר - לא ! מה המשותף לליטאים וחסידים ? - שחור ! ועוד !!!
 
ברור שאבותינו לא הלכו כך, כי זה מכביד באקלים הארץ-ישראלי, הביאו את זה מהגלות, ונדבקרו לזה כאילו זה הלכה למשה מסיני.
ועל כן הסככות של הבידואים שחורות, בגלל האקלים ...אנונימי (פותח)
טוב, הבנו, אתה אנטישמי, ולאן אתה הולך מפה?
אבל כשאת יורדת על הממלכתים זו לא אנטישמיות.golani
אה, נכון, זו טרוליות.
ההבדל בין חו"ל לכאן!..אנונימי (פותח)
ההבדל הוא שבחו"ל היינו צריכים להתפתח בתוך עצמנו ולא להיפתח לסובב אותנו לכן שמרנו על לבושינו ע"מ לשמור על מרחק מהגויים...
ב"ה חזרנו לא"י והתחיל תהליך גאולה שבו שינינו את הראש מלהיות סגורים בעצמינו לתהליך של השפעה על הכלל ויצירה לכלל בכל התחומים !
הפתיחות הזו מתבטאת בין השאר בסגנון לבוש לא אחיד שמשתנה לפי הסגנון של כל אדם.. כמובן עפ"י הגדרים של ההלכה!!!
 
החרדים כנראה לא קלטו את המהלך ונשארו סגורים בעצמם בחסידויות וכו...
אבל אל תדאגו עם הזמן הם קצת נפתחים ועוברים יותר ויותר לזרם שלנו...
אמנם יש פאשלות באיך להשתלב בעטלם הגדול בלי ליפול אבל זה חיוני ובסוף נמצא את המתכון...!! 
חבר'ה!יפואית ג-א-ה
הלבוש בכלל לא משנה.....ולא קובע..
  מניסיון...
       בתור אחת שהייתה שם.....
   אפשר לעבוד את ד' גם בלי מגבעת שטריימל וחליפה......
הגויים כאן הרבה יותר גרועים. זה שהם מדברים עברית,אנונימי (פותח)
אינו הופך אותם ליהודים. דווקא כאן חובה להיבדל. בחו"ל היו גם הבדלים אחרים, כאן, השפה אותה שפה, וה"ציונות הדתית", כאילו יהודית כמו ה"חרדים", וזה כמובן רחוק מן האמת כרחוק מזרח ממערב.
ומה עם "שלא שינו לשונם"???אוהבתותך
בס"ד בר"ה

זה שהחרדים האדוקים, שאינם משנים את לבושם כלל, שנשארים חנוטים בכובע ובחליפה גם כשחמה יוצאת מנרתיקה בתואנת "שלא שינו לבושם", לא מקיימים את ההפך מ"שלא שינו לשונם"- בכך שהם מדברים יידיש??



(כן.. אני יודעת שזה לא כ-ל החרדים. אבל החסידים הם הראשונים להתהדר בתואר "שלא שינו"...)
בעז"ה עוד נגיעאנונימי (פותח)
לג'לביה לבנה -זה הלבוש של ארץ ישראל, כידוע שמלה יותר צנועה ממכנסיים ובארץ ישראל שהיא חמה לא יתכן ללבוש שחור ובטח יש גם 'נסתר' בזה..
האמיש  מתלבשים  כמו חרדיםצורניקית
הם לא נעשים יהודים בגלל זה. לא ברור שאברהם אבינו הלך עם שטריימל. ונראה לי שגם לא הלך עם מגבעת.  רק לבנימין נתן יוסף 5 חליפות שמלות. אז אולי צריך למצוא מה זה בדיוק וללבוש? אין להקיש מתקופה לתקופה.
נושא שראוי להתיחס אליו ברצינותאנונימי (פותח)
קודם כל אן כו מקום לעצבים כולנו רוצים לקיים אתרצון ה ואין אחד שיותר קרוב לה מהשני
ועכשיו לעינינו נכון שהמדרש אומר לא שינו את מלבושם וכו" ושבגדי כהן גדול מורכבים גם ממכנסי בד וגם כותונת רק לעניות דעתי נראה כמו שמשהוא אמר כאן שפשוטי העם לא מוזכרים משום מה והרמבם בספר המצוות מגדיר את לא שינו אתמלבושם  ולהתרחק מדרכי גויים  " שלא לגזור את פאת הראש " בזו כן הלכה וחיוב על כולנו ולא מנהג אז לתמיהתך שלא מדובר על הלכה זה לא מסתדר ומבחינה הגיונית שהמדרש בא ואומר לא שינו את מלבושם הוא מציין מה עזר לעם ישראל לשמור את יהדותו בגוב האריות של מצריים אבל אין זה אומר שהם שמרו על הלכה קלה כבחמורה ובנוסף לכך גם הלבוש ידוע שלא שמרו שבת וכו"
אני מבינה שיש רצון לחזור למקורות ונראה שכל התשובות שהיו כאן הם מאנשים שלא מעניין אותם מקורות אלא נוחות  חלילה נראה לי שדווקה מתוך שאני אחת שמחפשת את המוקורות יש אמת מאד גדולה בפשטות של אותו דור שאתה ואני נמצאים בו ובאמת מבחינת הלכות צניעות לגבר לאו דווקא הגלביה או הכותונת פסים עושה את צניעות אלא איפה התפר של המכנסיים  כמו כן אצל אישה שתהיה מכוסה בצורה שלא מושכת כך  שומרים על יהדות באופן שנצמדים להלכה ולא מוחקים את המציאות של הדור שהיא אפורה ואף אחד מאיתנו לא יודע את האמת כולנו בחפושים
בקיצור כמו שבשבת אתה לא הולך דווקא להשתמש בכירה או כופח כדי לחממם אוכל אלא אתה הוללך על פי העיקרון שחזל קבעו ומלביש אותו על הפלאטה וכדומה ואם תגיד אז אולי צריך כן לבנות כירה בוודאי שלא תמצא דיעה שתגיד שהדרת במשהוא
מקווה שהתשובה מספקת
חנה אני מבין שאת מייחסת יראת שמים למי ששם יותר-משה ר-
שחור אה?? ככה זה הולך ככל שיש לך גלגל יותר גדול על הראש אתה יותר מקורב להקב"ה? אני מבין שגם אברהם משה, דוד המלך, הנביאים, מרדכי היהודי, רשב"י, הלכו עם שטריימל? זה שהמציאו לבוש גלותי כזה או אחר כדי להתבדל מהגויים לא עושה את זה ליותר טוב או מכובד וכמו שהזכרתי קודם לא החיצוניות עיקר אלא המעשים של האדם כי יכול להיות שאני אלך עם שחור ואני יורק לבאר שממנה אני שותה (מדינת ישראל) מרביץ לשוטרים וכ"ו ויכול. או שאני הולך עם דגמ"ח וחולת טי פשוטה אבל אני עושה צבא מתנדב בכל מיני מקומות ועוזר לאנשים... אז מה יותר טוב?????
בסיעתא דישמיא.אוסקר
(לא הסתכלתי על התשובות למעלה,מחילה.)
 
הלבוש הארוך שחלק מעם ישראל רגילים ללבוש, הוא לבוש שהתחילו אותו בעקבות הגויים, מתוך נסיון ללבוש בגדים מכובדים כמו שהגויים במקום היו לובשים.
הסיבה לכך הייתה שהרבנים לא רצו שבני ישיבות יהיו מזולזלים לעומת האחרים.
 בגדים אלו היו רגילים אצל הגויים באותם המקומות שהיו מקומות קרים מאוד.
כיום בארץ המשך הדבקות בלבוש הזה היא לא הגיונית שאין הגיון בכך שאדם יסבול מהחום בלי סיבה.
כמובן שכדי לשמור על הצניעות לפי גבולות ההלכה צריך להשקיע, ולעמים אפילו להזיע, אבל מה שמעבר לגבולות האלו אין סיבה לעשות.
 מעולם לא הייתה הגדרה לאיזו כיפה צריך ללבוש, ובעבר היו שמים חתיכת בד על הראש שזה מה שהיה, ואין ספק שכיפה סרוגה יפה יותר, ואם כן מדוע לא להחליף?
בקיצור, אין חיוב לעשות כל מה שעשו פעם, ולא תמיד יש הגיון בכך, אלא חשוב להיות אמיתיים.
 
כל טוב!
לא שינו - הרצ"י זצ"לsarahef
זכור לי ששמעתי את הרב צבי יהודה קוק זצ"ל מספר, שהוזמן לחתונה והאנשים מסביב הזדעזעו מהעובדה שהחייל לובש מדי טייס. הרב אמר להם שכל הלבושים שנחשבים "יהודים" אינם כאלה: אלה מרוסיה, אלה מפולין ואלה מתימן. אבל מדי צה"ל הם ודאי בעלי אפיון יהודי בלבד. (בניסוח שלו: קדושים).
עדיין לא הבנתי וקיבלתי תשובה מספקת -קשקשן
תשובות לשאלות וטענות שהוצגו.

תשובה למ. שלום - המדרש אומר שמה ששמר עלינו זה שלא שינינו את השם, הלבוש, והשפה. זה לא מחייב אבל המדרש מלמד אותנו איך טוב להתנהג, כמו כל מדרש אחר, שאני מניח שלא היית אומר עליו בזלזול "סתם מדרש לא מחייב" (ציטוט מחריד למדי שלך!) ) 

תשובה לאריאל חצרוני - זה שהגענו לא"י ואנחנו אמורים להיות אור לגויים זה לא אומר שאנחנו צריכים לשנות את הלבוש, ולקרוא לילדים שלנו סטפאן/ג'ון/ג'ורג' וכו' ולנדבר אנגלית/רוסית וכו' כי זה מה שבא לנו, צריך להיות אור לגויים עם הבדלה ברורה מהם, אחרת שוב נתערבב איתם!

לחרבונה אני אפילו לא טורח לכתוב תשובה, כל שפוי שקורא את דברי הבלע שלו מבין שהוא סתם שוטה וגס רוח ואי צורך להתייחס ברצינות לדברי הבלע שלו (סליחה על הבוטות, אני פשוט חייב למחות על ביזוי כבודם של החרדים - ביניהם גדולי תורה עצומים שלבושים שחור [כמו גם הרבה מרבני הציבור הדל"י ודי לחכימא...]), קצת כבוד לא יזיק!!!!

את התשובה של חלוש לא הבנתי, אשמח להבהרה.

ותשובה להרבה אנשים כאן - אף אחד לא אמר שצריך להתלבש כמו החרדים, ושהם אלו ששומרים על כך, זה לא הדיון, הדיון הוא עקרוני האם וכמה צריך לשמור על הלבוש היהודי המסורטי (לא משנה מה הוא, אפשר לפתוח שרשור אחר בשאלה "מהו הלבוש היהודי המקורי"), ולמה בעצם אנחנו (כולל אני) לא שומרים עליו.

אשריכם, לחיים לחיים!

 
 
לא הבנתי איזה תשובה סיפקה אותךאריאל יוסף
מ"מ-לא צריך לשמור על הלבוש ומגוון המלבושים ה'מסורתיים' היום-באופן פרדוקסלי-מוכיחים את זה:
א. בכל הדורות יהודים התלבשו-פחות או יותר-כפי הסגנון המקובל במקומם. זה מסביר למה לכל יוצאי איזור מסוים בעולם (צפון אפריקה, אירופה וכו') יש לבוש שונה.
ב. עצם העובדה שלבוש הנקרא בפינו 'מסורתי'-מוסכם שהוא מהווה מסורת של-לכל היותר-300 שנה לערך-מראה שבמשך כל הדורות יהודים לא המשיכו להתלבש באותו אופן והיו שינויים רבים מאוד בין התקופות-משה רבינו לא התלבש כמו ר' יוסף קארו ור' יוסף קארו לא כמו ה'חזון איש'.
אם היה צורך לשמר את הלבוש-היית יכול לראות גם היום לבוש של ימי בית שני-ולכולם. המציאות היא, כאמור, שלכל עדה יש את הלבוש שלה. (אא"כ משה רבינו התלבש בג'לביה, עליה קפוטה ועל הקפוטה-חליפה קצרה)
אבל בכ"א היה לבוש מיוחדקשקשן
ליהודים, אולי הוא השתנה לפי המקום ומזג האוייר, אבל היה לבוש של יהודים שהבדיל אותם.

היום, הלבוש שלנו לא שונה בכלל מהגוים, אותו טריקו וג'ינס, אתמההה?!
עובדתית, זה לא נכון.אריאל יוסף
ה'ספודיק' הוא כובע שנהגו ללבוש האיכרים הרוסים בגלל הקור העז.
החליפות הארוכות היו לבושם של הכמרים(!) בימי הביניים. (החרדים פשוט נשארו עד היום עם הלבוש המקובל מאז...)
את החליפות הקצרות, אאל"ט, אימץ ביהמ"ד של קלם כי כך הלכו הסטודנטים באותה תקופה (וגם עם מקל-שגם אותו אימץ ה'סבא מקלם'...) והסבא מקלם חשב שראוי שתלמידי ישיבה ילכו בצורה לא פחות מכובדת מהסטודנטים...
^כנ"ל לגבי המגבעות...אריאל יוסףאחרונה
נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמניאחרונה

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדדאחרונה
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

 

 

 

 

ורדיפת שאול את דוד.

 

 

 

דוד זה הציונות הדתית.

 

שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

 

כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

 

יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

 

כהני נוב זה החרדים.

 

יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

 

אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

 

דואג זה הפרוגרס.

 

הזיפים זה בנט.

 

(לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

 

מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

 

איש בושת זה לפיד.

 

 

 

צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

 


"או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

 

 

 

 

 

 

תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

מה להשוות.

 

כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

 

כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

 

כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

 

ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

 שמואל ב ג א

 

 

 

 

 

 

אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

אולי יעניין אותך