אשרי המאמין

הנה סרטון קצר ומעורר מחשבה בנושא:

יושב היום בכלא על זיוף מחקר רפואי

ומי שרוצה להמשיך להאמין למחקר שלו

טוב, אשרי המאמין...

מאות מחקרים נוספים נעשו בנסיון להגיע לאותן תוצאות, וקיבלו תוצאות אחרות.

המחקר אותו הוביל וייקפילד עסק בדיווח הממצאים הקליניים של תריסר ילדים שסבלו מהפרעה בספקטרום
האוטיסטי אשר לה נלוותה דלקת קלה עד מתונה של המעי הגס.

המחקר כולל את המשפט הבא: "לא הוכחנו קשר בין חיסון אדמת - חזרת - חצבת והתסמינים המתוארים... מחקרים נוספים נדרשים לבחינת תסמונת זו והקשר האפשרי שלה לחיסון".

לאחר פרסום המחקר של וייקפילד בכתב העת Lancet , אחד מכתבי העת המדעיים המכובדים בעולם, בית
החולים בו עבד וייקפילד, ערך מסיבת עיתונאים בה נשאל וייקפילד האם חיסון האדמת-חזרת-חצבת קשור עם אוטיזם. בתשובתו הישירה והזהירה אמר וייקפילד שהוא היה ממליץ להפריד חיסון משולב זה לשלושה חיסונים נפרדים, עם מרווח זמן של שנה בין אחד לשני, כאמצעי זהירות, עד אשר יתבצעו המחקרים אשר יבדקו קשר אפשרי שכזה .

כמה מחקרים אכן בוצעו מאז פרסום מחקרו של וייקפילד בהם ניסו החוקרים להפריך את הקשר שבין חיסון הMMR לאוטיזם. רובם ככולם של מחקרים אלו לוקים בניגודי אינטרסים, תכנון מחקר לקוי, מדגם בדיקה זניח בגודלו, או שאלת מחקר צרה מאד שאיננה מתקרבת לשאלה האמיתית: האם יש קשר בין חיסונים לאוטיזם.
מחקרים אלו, לדוגמא, התייחסו רק לחיסון אחד, ה MMR , ולא לכלל החיסונים. חיסון ה MMR ניתן לתינוק לאחר שקיבל כעשרים חיסונים אחרים. כמו כן, מחקרים אלו כלל לא בדקו קבוצת ילדים שאינם מחוסנים כלל.

מאמר בעברית הסוקר את הפרשה: http://www.hisunim.com/images/documents/wakefield/Wakefield.pdf

תרגום מכתבו של וויקפילד בנוגע לפרשה:

http://www.hisunim.com/images/documents/wakefield/Andrew_Wakefield-article.pdf

מהארכיון של כתב העת שבו הוא התפרסם, בעקבות ממצאים שהוא קיבל שוחד כדי להטות את תוצאת המחקר.

"במקרה של וייקפילד מונה פרופ' דניס מקדוויט. מקדוויט גם ישב בוועדה המייעצת בענייני חיסונים בשעה שאישרה
את חיסון האדמת-חזרת-חצבת, פלוסטריקס, כבטוח לשימוש. הוא עדין ישב בועדה מייעצת זו בשנת 1991 ,
כאשר השימוש בחיסון זה הופסק בכמה מדינות לאחר דיווחים רבים על תופעות לוואי קשות.

בשנת 2004 , דחה שופט בית המשפט העליון, סר ניג'ל דייויס, בישיבה בדלתיים סגורות, את עתירתם של קבוצת הורים לילדים אוטיסטים שהסיוע המשפטי שלהם הופסק. הפסקת הסיוע המשפטי, חודשים ספורים לפני הדיון בעניינם לאחר
היערכות של כעשר שנים, מנעה מקבוצה של כאלפיים מקרים להגיע לבית המשפט.

מאוחר יותר התגלה שהשופט דייויס לא הסגיר את העובדה שאחיו היה חבר מועצת המנהלים של יצרן החיסון, GlaxoSmithKline , הנתבע בפרשה. כמו כן ריצ'ארד הורטון, מנהל בכתב העת Lancet שמשך את מחקרו של וייקפילד מכתב העת השבוע, גם כן ישב באותה העת כחבר מועצת המנהלים של GlaxoSmithKline . לבסוף, לדר' סורנדרה קומאר, ראש ועדת הכשירות של ה GMC אשר בפניה הובא המקרה של וייקפילד, קשרים כספיים עם תעשיית התרופות לרבות
אחזקת מניות של... GlaxoSmithKline ."

כל הקשרים והכח שצריך כדי להשפיל מדען ישר אחד. אשרי המאמין.

כל צד מאשים את הצד השני באי-ניקיון כפיים. כל צד מפרסם ממצאים מחשידים שמהם אפשר להבין שמדובר כאן לא רק בעמדה עקרונית שונה אלא ממש במעשים פושעים. ולאדם הקטן בצד השני של המסך (אני, לפחות, לא יודעת עלייך) אין ממש כלים לבדוק מי דובר אמת ומי שקרן. ה' יראה ללבב.

מה עושים בינתיים? בוחרים למי להאמין...

ואף בחירה היא לא "תמימות" יותר מהשנייה. אחת מהן היא מן הסתם צודקת יותר, אבל איך נדע איזו?

לקרוא וללמוד עוד ועוד ולגוון שהמידע יגיע  מכמה שיותר מקורות.

אחר כך לערבב הכל בראש ובלב, ולקבל החלטה

ואז לא להפסיק ללמוד ולאסוף ידע, ולהחליט בכל רגע מחדש

במערכת השיקולים שלי יש מקום נכבד לעמדות של ארגוני בריאות בלתי תלויים (למשל ארגון הבריאות העולמי, משרד הבריאות הישראלי, איגוד רופאי הילדים האמריקני, יוניצ"ף...). זה לא שהם בהכרח הקובעים אבל --- מקום נכבד. אם גם ביניהם יש מחלוקות (למשל, גיל מומלץ להתחיל חשפה למוצקים. למשל, תנאי שינה בטוחים לתינוק), אני מפעילה יותר את "הראש והלב" כפי שכתבת, אבל אם כל ארגוני הבריאות שאני מכירה תמימי דעים באיזה שהוא נושא (למשל, הנזק מעישון; למשל, הצורך בשילוב מוצרי חלב בתזונה) - יש לי נטייה לחשוב שהם יודעים על מה הם מדברים, ושלא כל כך פשוט לגורמים אינטרסנטיים לסובב אותם. הגופים האלה לא מגבשים עמדה על סמך מחקר או שניים אלא רק על סמך מסה של מחקרים, ובפעמים שיצא לי להתרשם מקרוב - הם מפעילים מבחני איכות מאוד תובעניים, ומעסיקים את גדולי המומחים בכל תחום כדי לקבוע מה באמת אפשר להסיק מכל מחקר ומה לא, אילו תוצאות נחשבות מספיק חזקות ואילו לא וכו' וכו'.

ניסוי מחשבתי: נניח שאני מייצרת תרופה לחצבת, ולכן יש לי אינטרס שהחצבת תתפשט באוכלוסייה, והרבה יזדקקו לטיפולי. ונניח שאני לא אדם מוסרי במיוחד, ואין לי בעיה להטעות ולסלף, העיקר הרווח (מי שקשה לה עם קונספירציות, אני מבינה אותה - שלא תקרא, מבחינתי אני מרגישה צורך להציב את הקונספירציה הזאת מול אחרות שני נתקלת בהן לעתים קרובות) - במצב כזה, קשה לי מאוד להאמין שהייתי מצליחה לגייס את כל הכלים שאני צריכה כדי להטות את דעת ארגוני הבריאות (שוב, מסה של מחקרים שמתפרסמים בכתבי עת מקצועיים וגם אחר כך עוברים במסננת דקה, מאות אנשי מקצוע מהטובים בתחומם, מנגנונים לבלימת מקרי שחיתות). נראה לי שהייתי בוחרת דרך אחרת, קלה בהרבה: (א) הייתי ממציאה כמה משפטים קליטים וחסרי בסיס כגון "כידוע אי אפשר להידבק בחצבת אם האמא לא צרכה סמים קלים בהריון" או "חצבת הרי לא מסוכנת לבעלי סוג דם חיובי". במשך כמה חודשים הייתי משקיעה ושותלת את המשפטים האלה ברשת אלפי פעמים, באתרים שנים וזהויות שונות, זה מאוד לא קשה לעשות את זה, וזה בעיקר משתלם - מניסיוני הדברים האלה יוצרים הד, וסביר שתוך שבוע כבר אראה שיש לי הרבה עוזרים ומשת"פים-שלא-מידיעתם; (ב) הייתי דואגת שיתפרסמו איזה חמישה-שישה מאמרים מלומדים עם הפניות להערות שוליים בכל מיני אתרים ברשת. לכתבי עת מקצועיים לא הייתי מצליחה לחדור, אבל ברשת זה קל. חלקם יתפרסמו בזהויות בדויות, חלקם בעזרת רופא או שניים שאשחד, חלקם כי אולי יהיה גם איזה רופא פתי שיאמין ויתמוך, וישמח לפרסם בשמו. וזהו, האגדה תתפשט, ואני ארוויח מהמוני חולי חצבת. אני חותמת לך שזה מה שיקרה.

טוב, זה היה ניסוי מחשבתי קצת מגוחך. אני מתלבטת אם למחוק... אבל זה פשוט בא להמחיש לך למה בעיניי הגיוני יותר לתת אמון בארגוני בריאות מאשר בגורמים אחרים. לא אמון עיוור, אבל עדיין - אם כל ארגוני הבריאות תמימי דעים באיזה שהוא נושא, אני צריכה סיבה טובה מ-א-ו-ד כדי לחשוב שכולם טועים / משקרים.

בשקופית כתוב לך שמחקרים שנעשו ע"י אותם חוקרים סתרו את הקשר, אז את מאמינה להם או להם?

מתכות כבדות בגיל שאין עדיין מחסום דם-מח בכמויות הזויות - תינוקות רגישים נדפקים, זה ברור. לי, בכל אופן. 

לרפואה הקונבנציונלית ע"פ מחקרים מסודרים ברור מעל לכל ספק סביר שאין הצדקה ליחס קשר בין חיסונים לאוטיזם, ושהתועלת מחיסונים לבריאות החברה הינה חד משמעית.

מפה את יכולה להגיע למידע נוסף (תקציר בויקיפדיה, היתר בקישורים):

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%9F#.D7.97.D7.99.D7.A1.D7.95.D7.A0.D7.99.D7.9D_.D7.95.D7.90.D7.95.D7.98.D7.99.D7.96.D7.9D

כמו שציטטתי בהודעתי למעלה מהמאמר (ומולץ לקרוא את שני המאמרים במלואם):

"כמה מחקרים אכן בוצעו מאז פרסום מחקרו של וייקפילד בהם ניסו החוקרים להפריך את הקשר שבין חיסון הMMR לאוטיזם. רובם ככולם של מחקרים אלו לוקים בניגודי אינטרסים, תכנון מחקר לקוי, מדגם בדיקה זניח בגודלו, או שאלת מחקר צרה מאד שאיננה מתקרבת לשאלה האמיתית: האם יש קשר בין חיסונים לאוטיזם.
מחקרים אלו, לדוגמא, התייחסו רק לחיסון אחד, ה MMR , ולא לכלל החיסונים. חיסון ה MMR ניתן לתינוק לאחר שקיבל כעשרים חיסונים אחרים. כמו כן, מחקרים אלו כלל לא בדקו קבוצת ילדים שאינם מחוסנים כלל."

(ומה המומחיות שעזרה לך להחליט למי להצביע בבחירות? )

זה להיות אמא

אני לא מסכים איתה בנושא זה (וגם בנושאים אחרים) אבל היא בהחלט יודעת על מה היא מדברת

אינני מחסנת בשנה הראשונה

אבל עדיין זה לא מסביר מי צודק...

אין אופציה לדעת רק ללמוד את החומר כל הזמן!

קרובי משפחה שלי.

כל הילדים הראשונים (4 ילדים , זה לא צחוק) שחוסנו הם היום במסגרות לחינוך מיוחד מוגדרים כ pdd (שזה על רצף האוטיזם ברמה זו או אחרת) האבא שמע על המחקר הזה ולמד אותו לעומק ואת הילדים הבאים הוא לא חיסן והם בסדר גמור ואפילו יותר מזה......

אני יודעת שזה נשמע הזוי

זה אמת לאמיתה

יש להם כנראה נטייה לזה במשפחה והחיסונים "העירו" את זה 

אני באנונימי מפאת כבוד המשפחה. כי הניק שלי לא אנונימי כאן

הוא יותר פעיל.

בהצלחה!!

אם מישהו מרגיש שהייעוץ הזה אינו מדבר גם אליו - אפשר לחפש מישהו אחר.

יתכן שאחרי ששמע בתחילה את אשתך, הבין כאילו הבעיה נמצאת רק בהרגשה שלה - ולא גם בהרגשה שלך.

כמובן, לאידך, שייעוץ טוב אינו אמור להיות זירת טענות הדדיות. זה לא לחפש "מי אשם", אלא איך בונים בטוב יותר את ההדדיות.

אז עצות של הפתעות קטנות, עזרות, התעניינות בשלום השני - הן טובות מאד. אבל זה לא מספיק, כשהן מופנות באופן בולט רק לכיוון אחד.

לגבי להקשיב מה מפריע לך, בחיים, בעבודה וכו' - זה דבר חשוב מאד. אלא שמישהו כזה, לפעמים יתמקד במה שבין בני הזוג, ופחות במה שמעבר לכך.

אני יכול לשלוח לך בפרטי, שם של מישהו (קרוב משפחה) מנוסה מאד, חביב וישר, מייעץ בהירות ובפשטות - ותוכל להתקשר אליו, להסביר מה הבעיה שמצאת בייעוץ הנוכחי - ולשאול אם יש לו רעיון...

תפני לעורך דין.

לחוק לא אכפת מרגשות ומי מסכסך.

אם מגיע להם, מגיע להם, מה ששלך יהיה שלך בעזרת עורך דין טוב שישיג לך אותם.

אנחנו צריכים עוד 20 תשובות מאנשים שיש להם לקויות למידה המתבטאות בדיסלקציה, בדיסגרפיה או בדיסקלקוליה!

תעזרו לנו לסיים בהצלחה את תואר ראשון.

תודה רבה. יום טוב.

לילדים שלי היה, אבל לא זוכרת שגירדו הרבה.

ומציעה לך לשאול בפורום הו"ל, שהרבה יותר פעיל.

אם העור בסדר והוא לא מגרד, לקנות לו גם קצר.