לא ח"ו מגרון ששם ביהמ"ש קבע שזה קרקע של פלסטינאים.

בג"ץ. נו, באמת.

כך שמטבע הדברים, היא יכולה להשתנות מקודקס אחד למשנהו.

אתה קבעת שהקודקס האזרחי הנהוג כיום במדינת ישראל, כולל חלקו הפסיקתי - מהווה אמת עובדתית אבסולוטית. יש לך סמך/נימוק לטענה?

אבל אם אתה מראש מערער על נכונות הקודקס האזרחי במדינה- אני מניחה שזה דיי מוציא אותך מהמשחק.

ז"א, זכותך עדיין לומר אני פה ולא מזיז לי מהם חוקי המדינה..אבל שוב- אתה מחוץ למשחק הרגיל..ואתה עבריין.

0:

(אני כמובן לא אומרת שאני מקבלת כל חוק במדינה..או אקבל... )

בקשר לפנייה שלך ליניב, אני חושבת שלגיטימי שמי שחי במדינה מסוימת יקבל את הפסיקות והחוקים בה, וזה שמערער על אמיתותם -עליו הראיה.

לבין לתפקד בפועל לפיו ברוב המקרים מסיבות אחרות (יראת העונש, דינא דמלכותא, מנהג מדינה וכו').

אני לא חושב שהמחוקק עצמו מנסה להכריח את כולם להסכים עם החוק מבחינה מוסרית.

אגב, אני בהחלט חושב שמי שמערער על נכונות הקודקס האזרחי של המשפט העברי הוא עבריין והוא מחוץ למשחק. או בלשון חז"ל: "מרים יד בתורת משה".

כל זאת בגלל שחוק התורה הוא גם קריטריון למוסר מבחינתי, ולא רק חוק מחייב מבחינה אזרחית ופלילית. חוק המדינה לא מתיימר להיות קריטריון למוסר, ולכל היותר הוא מנסה לייצג תמונה מוסרית, כפי ראות עיני המחוקק.

גם אני אסרב לפעול לפי חוק שנוגד את אמונתי-

אבל אני לא אוכל לנגח מי שפועל לפי החוק..

כמו שיניב אומר- התנחלויות הן בעיה..גם בחוק הישראלי וגם בחוק הבינ"ל..לגיטימי שהוא יתנגד אליהן.

אני משערת שהוא יתנגד גם אם הממשלה תכשיר אותן...אבל בכ"ז אתה הוא זה שהולך נגד החוק (לא "פועל" בהכרח) לא הוא.

לא חושבת שהוא אמור לבסס כל חוק במדינה ולהוכיח שהוא אמיתי ומוסרי.

ס"ה, יש חוקים , ומטרת העל היא לקבוע סדר ..שיוכלו לחיות.

הציות לחוק ככלל, הוא ערך בפני עצמו...לשמירה על הסדר החברתי..

ולכן שוב- אתה זה שצריך להוכיח שיש פה עיוות מוסרי רציני..ולא מי שמציית לחוק צריך להוכיח שהוא מאד מוסרי לכל שיטות המוסר..

מאידך, צריך לזכור שגם בסדום היו חוקים.

בהחלט יכול להיות מצב שקיום חוק הוא דבר לא לגיטימי מבחינתי. למשל, כאשר החוק עומד בניגוד לדין התורה, והמציית לחוק בהכרח עובד על חוק התורה.

אני מסכים שיש לדון בכל מקרה לגופו, אבל זו מציאות אפשרית בהחלט.

אלא רק טענתי שהוא לא מייצג את האמת והמוסרי בעיני.

המשפט הזה נכון ורלוונטי לכל אדם כולל לך, במינון משתנה. אולי יש אנשים בודדים שאמנם חיים במדינה דמוקרטית, אך חשיבתם פשיסטית לחלוטין ולכן החוק מייצג בעיניהם את המוסר המוחלט, באשר הוא חוק המדינה.

אגב, אם אכן היה כדבריך, חברי הכנסת היו מובטלים. שכן אם החוק מייצג את השלמות המוסרית - אין לשנותו כהוא זה.

כל זה בדיון העקרוני. אמנם גם אלו שמתנגדים לחוקים מסויימים מצייתים להם, אם מפני חשיבות שלטון החוק בעיניהם (מיעוט), ואם מפני יראת העונש (רוב מוחלט).

אגב, אם תשים לב, המחוקק והרשות המבצעת וזרועותיה בעצמם רואים חשיבות שונה לחוקים שונים, ולא כל חוק נאכף מיידית במלוא חומרת העונש. יש אף חוקים שנוח למדינה שעוברים עליהם במינון מסויים.

אחר כל זאת יש לדון בעבריינות אידיאולוגית אמיתית, ותוקפה המוסרי. אחר שהוכחנו שמחשבה שהחוק עצמו הוא בהכרח מוסרי אינה אלא סכלות, הטענה היחידה כנגד העבריינות האידיאולוגית היא כללית, לגבי החוק באשר הוא חוק. כלומר: עצם העבריינות פוגעת בשלטון החוק. עבריינות קיצונית נרחבת עשוייה אף ליצור אנרכיה כוללת (זו אגב מטרתם המובהקת של חבריך המפגינים בבלעין ואכמ"ל).

על זאת אשיב שאמנם זהו במצב על פי רוב, אך ישנם חוקים שחוסר מוסריותם גובר על העניין הזה, ולי - כאדם מוסרי - אין את הזכות המוסרית לציית לחוקים בלתי מוסריים שכאלו, אשר דגל שחור מתנוסס מעליהם.

להשכלה כללית.

אתה עבריין בדיוק כמוהו. פושע..וינקטו נגדך צעדים עד שתלמד שאתה חי במדינה דמוקרטית.

ההבדל היחיד הוא שזה המוסר שלך -אז זה כשר בעיניך, וכשזה מוסר של מישהו אחר..החוק הופך לקדוש.

בעיניו חוק שמפלה יהודים ולא נותן להם לבנות במקום מסוים הוא לא שוויוני ולא מוסרי וכו'..

לא נכנסת לפרטי החוק- אבל אין הבדל ביניכם.

(וגם אני כזו...לצורך העניין)

נתחיל בזה שאתה לא יכול לנופף בדמוקרטיה ובחוקים כשאתה בעצמך מוכן לשבור אותם למען הערכים שלך.

בסופו של דבר אתה רואה בדמוקרטיה אמצעי-למוסר,שוויון וכו'..ולא מטרה..

עכשיו תבין שיש אנשים עם אמות מוסר שונות משלך-ומה שעבורך נתפס כבלתי מוסרי, עבורם הוא המוסר בהתגלמותו. ולהפך..

אשר על כן, נכונותם לשבור את החוק -גם כאשר הוא קדוש בעיניך- לא מלמדת על פגם..אלא על מעלה מוסרית.

בדיוק כמו אצלך...רק במקרים שונים..

הכל משתנה לפי האמונה.

אבל אתם משחקים באותו משחק. באותם הכללים.

אתה שובר חוקים למען הדמוקרטיה, ואנחנו שוברים חוקים למען היהדות.

למדת היסטוריה? על הסטטוס קוו שמעת?

מדינת ישראל מודגרת כיהודית ודמוקרטית. שתי ההגדרות הללו נתונות במחלוקת, והתמונה הקיימת בפועל היא שהפן היהודי במדינה הוא הרבה יותר מלאום בלבד.

או שאתה נלחם רק  למען האמת שלך.

אם לשבור חוק למען מוסר והוגנות ושוויון- זה ראוי בעיניך, 

אתה אמור לקבל כשמישהו עושה את אותו דבר..

רק שהמוסר, והשוויון, והצדק אצלו שונים משלך..מה לעשות.

המוסר שלך..אצלו זה שיגעון שידרדר את המדינה, ולהפך..

אבל שניכם אידאליסטים, ושניכם שוברים חוקים למען המוסר שלכם.

(ברור שאתה לא אמור לעודד אותו..כי זה נגד המוסר שלך,

אבל להבין שהוא פועל כמוך..באותה שיטה..

מה ששונה זה הערכים,המוסר..)

כך ששוב- אתה לא יכול לנפנף בדמוקרטיה ובשלטון החוק, אתה צריך להתחיל את הוויכוח מבסיס הרבה יותר ראשוני-

ויכוח על הערכים.

ויכוח בשאלה מהו מוסר.

מה ראוי ומה לא..וכו'.

מה אתה אומר על חוק שפוגע בזכויותיהם של כ-10,000 אנשים, ע"י גירושם מביתם והפקרתם במשך שנים בדיורים זמניים?

בס"ד

כל היישובים בגוש קטיף נשאו את כל האישורים הדרושים והם היו חוקיים לחלוטין

בס"ד

לדוגמה על סוללות כיפת ברזל שמוצבות כיום על מנת להגן על תושבי ת"א מהרקטות שנורות מאותו השטח שפעם היו היישובים של גוש קטיף. בסופו של דבר הם הגנו עליך ועל כולנו, הם היו העורף וישראל נתנה להם כאפה מצלצלת בפרצוף ונתנה צ'ופר למי שעשה את כל הטרור הזה.

הוא הגיע כתחליף לפתחת רפיח ולהסכמי קמפ דיוויד שהביאו עלינו את פינוי סיני.

וגם הפיתחה הינה ביוזמת מפלגת העבודה!!

האם תגיד שמפלגת העבודה הכניסה אנשים למיטה חולה?

אנשים כמוך היו נחשבים לפני קמפ-דיוויד כשוטים או בוגדים.

והדעות שלך לא היו לגיטימיות כלל.

עם כל האריתראים, והסודנים...

 גם אותכם עלולים לגרש..

או יותר גרוע, לשדוד וכן הלאה..

שוועדת משפטנים מכובדת, שמונתה ע"י ראש הממשלה, ישבה והגיעה למסקנה שאין זה נכון להגדיר את השטח כשטח כבוש, וזאת ע"פ החוק הבינלאומי.

 הפרועה והברברית של הערבים המכונים "פלשטינים"??

זו לא דמוקרטיה..

אין כזה דבר דמוקרטיה

חפי חוקי התורה זה לא שלו, וזכותי לכבוש ממנו.

אף פעם לא חשבתי שיהודים לא נוסעים משם.

אשמח למידע

אחרי החתימה - גלנט בשיא החוצפה סירב לבצע את מה שנחתם, בטענות שאי אפשר לפגוע בשיקול הדעת של המפקד והושגה פשרה שאם הפינוי משיקולים בטחוניים - זה נשאר בסמכות אלוף הפיקוד. לכן בצו ההרס של בית ענות, הוא כתב את הטענה האבסורדית ש: "המקום פוגע בשלום תושבי האזור".

אם כל הטפשים בהתיישבות האידיאולוגית שמצביעים ליכוד, היו מצביעים לצה"ד, היתה ממשלת ימין בראשות נתניהו אותו דבר- אבל ההתישבות היתה באמת בידי סמוטריץ'.

לכתובת: chalaphagvaot@gmail.com

והעשבים גדלים. זה אחד הדברים היפים בחורף.

אפילו הטחב הירוק שגדל בין המדרכות אחרי הגשמים יפה בחורף.  (אגב רואים שהנבטים בתמונה העליונה הם דו פסיגיים)