"...הם אומרים שחשוב להם לגדל את גדולי התורה בציבור הדתי לאומי,
אבל כולם יודעים שלא צריך אלפי תלמידים. אפשר להגביל את זה למאות...
בדבריה, קראה שקד לגיוס בנות דתיות לצה“ל וטענה כי המציאות בה בנות
דתיות אינן מתגייסות, מהווה פגיעה בשיוויון בנטל, נוכח כוונת הוועדה להגדיל
את כמות הבנות המשרתות בצה“ל. ”אני לא מבינה למה עוד בנות דתיות לא
מתגייסות“, היא אמרה בכנס, ”הציונות הדתית צריכה לקדם שירות נשים דתיות
בצה“ל, במסלולים מותאמים..."
(איילת שקד, כאן)
שהולכים לחייב גיוס בנות, או על כל פנים שירות לאומי
הרי עוד כמה חודשים תיגמר חקיקת חוק הגיוס, ואז לא ישאר ללפיד שום דגל לנופף בו, הרי כבר גייסנו את החרדים (שימשיך לחלום...)
אז הוא מעכשיו מכין את הקרקע למערכה הבאה - גיוס בנות
זה מתחיל בפניה לכמה רבנים לייטים, שיאמרו שזה לא ממש אסור, ואז רבנים אחרים יחזקו את האיסור שזה אסור לגמרי, ויהיה פולמוס, ויתברר שיש כאן 70 פנים לתורה, ואז יאמר לנו לפיד בוא נלך לפי בית הלל, למה חייבים להחמיר?
והוא יתחיל בנסיונות חקיקה לגייס בנות, והבית היהודי יעמוד בפרץ ויתנגד, ו"יציל" את העם מגזירותיו של לפיד, ויגיעו לפשרה שמחייבים "רק" שירות לאומי, שהרי ממילא רוב הבנות הדת"ליות עושות שירות לאומי בהתנדבות, אז בוא נעשה את זה במסגרת החוק.
ואם הרב מרדכ אליהו אמר ששירות לאומי במסגרת חוק הוא אסור לגמרי - אז אמר, יש רבנים לייטים שיתירו את זה, אז נסמוך עליהם, ועדיף את זה משירות צבאי, לא?
ותגידו תודה לבנט, הוא ממש מציל את הבנות. אתם יודעים מה היה בלעדיו? היו ממש מגייסים אותן לצבא!!!
נחיה ונראה!
שד' ישמרנו
שתקרא למי מהרבנים לייטים?
(על הפסקה הראשונה, צודק! והם אכן כאלה, משועממים)
זה שאתם בצבעתם לה - זו הבעיה שלכם בלבד.
אני האחרון שיצביע להםמרדכי"...הם אומרים שחשוב להם לגדל המון בקר, צאן ותרנגולות,
אבל כולם יודעים שלא צריך אלפי פרות. אפשר להגביל את זה למאות...
בדבריו, קרא גארי יורופסקי לגיוס מלאי ירקות מחו"ל וטען כי המציאות בה ירקות ופירות
לא משווקים ארצה בכמות מוגברת, מהווה פגיעה בשיוויון בנטל, נוכח כוונת הוועדה להגדיל
את כמות הפרות העתידות להגיע ארצה. ”אני לא מבין למה עוד פירות טריים לא
מיובאים“, הוא אמר בכנס, ”הציונות הדתית צריכה לקדם יבוא מזון מן הצומח, במסלולים מותאמים..."
אבל היא משלנו" (ולכן היא יכולה להתבלט ברשימה ואף לעמוד בראשות
ועדת שוויון בנטל) -
וכששומעים את עמדתה כשהיא כבר כל זה - מה הפלא?
מלכתחילה לא התפלאתי....
לא היו אלה הסיבות שאני שמעתי כשהכניסו אותה לרשימה,
מכל מקום.
התכוונתי לנסיונות פיוס הציבור בנוגע לאותו צעד.
משהו כדי לקדם את זה. כי אם כבר עכשיו קשה מאוד לגייס את החרדים ומנסים כל מיני דרכים בנוח ולהתנגד (האנשים החכמים) לסנקציות פליליות - הרי שגיוס בנות זה קונצנזוס כמעט מוחלט ג-ם בציבור הדתי לאומי. לצאת נגד שני מגזרים שלמים, נגד כל תפיסת העולם שלהם - אני בספק מאוד גדול אם איזשהוא אדם בממשלה הזאת או כל ממשלה, או כנסת, יכול לחשוב על זה.
להזכירכם - חוק השירות הלאומי לבנות שלא מתגייסות, נחקק לפני עשרות שנים, אך הוחלט שהוא יוחל רק בהחלטת ממשלה מיוחדת. עד היום לא הגיעה החלטת הממשלה הזאת - בשל ידיעה שהחרדים פשוט יפוצצו הכל אם יחשבו על זה. גם הדתיים הלאומיים בתוך זה כעת וזה שנים רבות - אז אם את חוק השירות הלאומי לא מעיזים להחיל - מי מדבר בכלל על חיוב גיוס של בנות דתיות.
יש אנשים שמעודדים לא בכפייה להתגייס? בסדר - אז כאן התפקיד שלנו להלחם נגד זה ולחדד את ההסברים שלנו לתלמידות/אחיות/בנות דודות/חברות בתנועה שלנו, להסביר להם למה זה סכנה גדולה הגיוס שלהם, למה כדאי להם להקשיב לדעת רוב מוחלט של הרבנים גם בציבור שלנו ולא רק החרדי, ולמה בשירות הלאומי אם ירצו יוכלו לתרום הרבה יותר, וכמובן - בלימוד מקצוע לפרנוס משפחה שבציבור שלנו היא מרובת ילדים יותר מאשר החילונים...
בנתיים לפחות, אני לא חושש מניסיון להחיל חוק - אלא רק כואב את הבנות שנכנעות ללחץ המחשבתי העצום שמפעילים עליהם גורמים שבינם לבין יהדות ושמירת התורה, אין הרבה, ואולי להיפך בדיוק...
הלואי ואתבדה
הרבה יותר יעיל
הם לא רוצים שום עליונות על העמים שמסביבנו, ואם שם זה קורה, הם משתוקקים שזה יקרה גם אצלנו חס ושלום.
גם פוליטיקאים, מסתבר, יש להם שכל - וללכת למלחמות שכמעט בטוח שהן אבודות מראש, בנוגע להחלת חוקים כאלו ואחרים - הם לא ילכו, ואם כן, הם ילכו בידיעה מראש שזה לא יעבור, ויעשו את זה רק בשביל לקבל "הון פוליטי" מהוחרים הפוטנציאליים שלהם...
תזכרו שכיום לבית היהודי עדיין יש זכות וטו על כל הצעה של ענייני דת ומדינה - ככה שברגע שהיא מטילה וטו בקואליציה על הצעת חוק כזאת של גיוס בנות, זה פשוט לא יקרה.
ובכל אופן - אם את חוק השירות הלאומי עדיין לא החילו, אז מי בכלל יכול לחשוב לדבר אפילו על חוק לגיוס גם הבנות הדתיות...
הוא מתווה המדיניות של הבית היהודי, לא איילת שקד. הוא יושב ראש הבית היהודי, היא רק יו"ר הסיעה (יש הבדל, לא ניכנס עכשיו לדקויות הפוליטיות ). ובנט, עם כל הכבוד למנדטים החילונים שקיבל, שאם ננפח אותם נגיע ל4 מנדטים - יודע שעדיין לפחות 8 מנדטים שלו (ועוד כמה בפוטנציאל לזלוג מהליכוד ואולי אפילו מש"ס החדשה, בבחירות הבאות) הם של דתיים לאומיים - שרובם המוחלט לכל הפחות מתנגד להטלת צו גיוס על הבנות הדתיות ומשאיר בידיהן את ההחלטה (גם אלו שתומכים בגיוס הבנות, לפי מה שאני הבנתי, מקרב הדתיים לאומיים - עדיין תומכים למרות זאת באי חיוב גיוס לבנות, ועדיין בהשארת המצב ככה, רק עם עידוד חזק יותר לגיוס - אבל לא מכפייה). ברגע שיכפו גיוס בנות - ייתכן שפתאום גם הרבנים שהיו יותר מתונים ולא התנגדו בחריפות, יעמדו על רגליהם האחוריות (אם הם היו דובים
) כדי להתנגד לחוק.
האם מותר לשלוח בנות דתיות למקום שיש סיכוי של 12% שהם יוטרדו..(וזה במקרה הטוב)
הארגונים הפמניסטיים,
הגורסים כי אפילו מבט בעלמא נחשב הטרדה.
במסגרת צבאית הרבה יותר קל להתמודד עם הטרדות, יש מענה רחב למקרים כאלה.
בת שמוטרדת בשירות לאומי למי היא תפנה? איזה גוף יכול לתת אחוזים על מקרים כאלה? עד כמה שידוע לי אין גוף כזה, לא כי אין הטרדות אלה כי אין מענה טוב כמו בצבא.
להכנס למסגרת שאתה לא בעל הבית על עצמך אלא מישהו אחר - ויש כאלו שמנצלים את זה, זה הבעיה
יש דבר כזה ובדרך כל לזה אמור לעזור
בנט מודע לשטח שבחר בו - והשטח הזה כולל הרבה מאוד מנדטים של כאלה שגיוס בנות זהו קו אדום מוחלט בשבילם - כמו פינוי ישובים, למשל, לא פחות. בנט רוצה שהבית היהודי לא תפל מכוחה בדרמטיות בבחירות הבאות (אלא אם כן הוא מתכוון להקים מפלגה חדשה בבחירות הבאות, אני אישית מעריך שיש סיכויים קלושים למצב כזה...בנתיים לכל הפחות, זה לא נראה כך).
וכאשר הציבור לא רוצה את זה - הוא לא יעשה צעדים לכיוון ח-י-ו-ב של בנות להתגייס. לעודד זה משהו אחד - לחייב זה משהו אחר.
אגב - כמו שאמרתי, גם הרבנים הבודדים שכן מעודדים גיוס בנות - אני בכלל לא בטוח שהם רוצים שזה יהיה כחובה על הבת הדתית, כי דבר ראשון, הם יודעים שזה יוכל לעורר אנטגוניזם גם אצל אלו שכבר מתלבטות אם להתגייס, שיצאו גם הן בחריפות נגד ה"גזירה" - כדי לחזק את אחיותיהן, ולהיות חלק מהציבור שמרגיש מותקף. בדיוק כמו שקורה היום עם החרדים - רק שבמצב הזה של גיוס הבנות בחובה - ג-ם החרדים וג-ם הדתיים לאומיים, יתקוממו.
וממה נפשך - הרי כיום הקונצנזוס שבת דתייה לא חייבת להתגייס והיא יכולה לבחור אם להתגייס או לא - הוא קונצנזוס שהרבה פחות זועקים עליו מאשר הזעקה על הבנים החרדים - ונראה שלא על דבר כזה יקומו הזועקים בכל תוקף לגייס אותם בחובה. גם היום אנחנו לא שומעים ממש קולות לחייב אותן להתגייס - אלא רק שמעודדים ורואים בזה דבר חיובי - אבל עדיין לא אמירה ברורה ומפורשת: "יש לחייב את כל הבנות הדתיות להתגייס לצבא".
שים לב - גם איילת שקד אומרת שאינה מבינה למה הן לא מתגייסות, שהיא חושבת שהציבור הדתי צריך לקדם שירות של נשים דתיות בצה"ל - אבל גם היא עצמה לא אומרת שצריך לחייב את זה בחוק.
בואו נגיד - אם גיוס החרדים זה תפוח אדמה לוהט, אז גיוס בנות דתיות בחובה, זה לפחות סיר תפוחי אדמה (צה"לי - בגודל שבנאדם נכנס אליו ועוד יש מקום לש"ס גמרא) לוהט...
ואם אדם לא הולך לפי התורה אין סיבה רצינית למה בנות לא צריכות להתגייס
ולבית היהודי לידיעתכם יש כמעט תיקו קולות חילוניים כמו קולות דתיים
הבית היהודי לא מייצג רק את הציבור הדתי אלא גם אותו
א. יהודית לא אומרת דווקא דתית
ב. ושוב, אם אתה אדם חילוני אתה לא תראה סיבה למה שבנות [גם דתיות] לא יוכלו להתגייס
ג. כמו א'
ד. נכון ואילת שקד לא קובעת את ההחלטה הזו מותר לה להתבטאות
ולא נגיד של מי..
אבל יהודי חילוני? יכול להיות מצב כזה זה שאדם חילוני לא הופך אותו ללא יהודי אז זה שאדם מגדיר את עצמו כיהודי לא אומר שהוא בהכרח שומר תורה ומצוות ושוב העניין הצבאי אם הצבא חילוני יהיו בו בנות - ועדיין הוא יישאר יהודי.
גמרת לשתות?
<שואל ברצינות>
קשה לך אל תגיב.
הבועה
אבל גם חילונים הם יהודים, כולל כל המשלים שלך.
תמיד טוענים שהחרדים מזלזלים בלימוד התורה של ההולכים בדרכו של הרב קוק - הישיבות הציוניות וכו'.
כיום מי שמזלזל בפומבי ומראה שזה לא הדבר שעומד בראש מעיינו זה נציגיהם הרשמיים כביכול מפלגת "הבית היהודי".
הם מזלזלים בערך התורה מול הצבא בזה שהם לא נלחמים מלחמת חורמה בכל ניסיון של לקיחת כבשת הרש של הישיבות.
רק שיזכרו זאת ולא יהיו צבועים לומר אותו הדבר על החרדים, כי המ שמתברר כעת שמי שמלחם עבור אותן ישיבות זה דווקא החרדים..
כי כן אני דתיה, ואני מכירה עוד הרבה הרבה דתיים שחושבים שגם חרדים צריכים להתגייס
חרדים שאעלק לומדים תורה.
אתה לומד תורה?! אתה יודע שעבודת הארץ התיישבות והגנה עליה זה מצוות שמקורן מן התורה!
אז איפה אתה מקיים את כל הדברים האלה? כשחלקם אפילו מתנגדים למדינה?
אני מאמינה שאם יש חרדי שלא לומד - שיתגייס.
וגם הבית היהודי חושב ככה, לפחות נפתלי בנט אני לא יודעת מה עכשיו כי לא בדקתי אבל אני זוכרת שהוא אמר שכן צריך שיהיה גיוס לישיבות אבל לא כולם - צריך שיהיו גם כאלה שיילמדו תורה.
צבא יהודי זה צבא שמתנהל על פי ההלכה והיהדות
צבא של יהודים זה צבא שמשרתים בו יהודים
ויש הבדל בין השניים
!!!מרדכיהופך אותך ליהודי, נכון חבל שלא כולם שומרים תורה ומצוות [גם דתיים]
אבל הם יהודים, והצבא היהודי שלנו חילוני קורה.
איך אתם עם העובדה שאתם מכניסים במו ידיכם והשתדלותכם נציגים של פייגלין לכנסת?
לא עברתי על מי כל נציג מטעם זהות שנמצא במספרים הריאליים אבל המצע של זהות ידוע, והוא לא מאוד שמרני.
לא רק בענייני כלכלה וממשל אלא גם בנושאים כמו חינוך וזהות יהודית, גיור, שבת, נישואים אזרחיים ועוד במדינת ישראל.
"מעמדו של המשפט העברי מדיניותה של זהות בתחום המשפט העברי תפורט להלן בפרק המשפט העברי בשער יהדות, תרבות ומדינה, ועיקריה בקצרה הם: ● זהות תפעל לייסד מערכת של בתי משפט אזרחיים שיפסקו לפי המשפט העברי, שתפעל במקביל למערכת בתי המשפט הקיימת. בתי המשפט האלה יעסקו במשפט אזרחי בלבד, ויוכלו לשפוט רק בהסכמת שני הצדדים. מעמדה של מערכת בתי המשפט העברית במשפט האזרחי יהיה זהה למעמדה של מערכת בתי המשפט הממלכתית הקיימת, ופסקי הדין שלה יהיו תקפים ומחייבים באותה המידה".
מה שווה משפט בממונות אם לא ניתן לכפות אותו והוא תלוי בהסכמת שני צדדים? ולמה לכפות משפט בריטי זה בסדר לפייגלין?
יש הרבה נושאים חשובים. חלקם מכעיסים או חשובים לחלקים שונים בקרב אנשים שהם מצביעים לגוש הימין מבחינה פוטנציאלית - וזה מובן גם מבלי להיכנס אליהם.
אבל למען האמת, הטיפול בכמעט כל הנושאים החשובים והבוערים יכול להידחות בכמה שנים גם אם זה יהיה מבאס, מכעיס, מעצבן ומזיק.
בסופו של דבר, אפשר יהיה לטפל בהם ולתקן את מה שצריך.
אבל, ישנו נושא אחד שעומד על הפרק שהוא מהווה הזדמנות חד פעמית שספק אם אי פעם תחזור והוא הדבר הקריטי ביותר למדינה ישראל כיום:
הכנסת הקרובה תיבחר עשרה שופטים לבית המשפט העליון!
זה אירוע שאני לא בטוח שיש לו תקדים ואני לא בטוח שיתרחש שוב בעתיד הנראה לעין.
זה אומר ששני שלישים משופטי העליון ימונו ע"י הכנסת הקרובה.
השופטים הללו יעצבו את בית המשפט העליון לעשרות שנים קדימה.
זה יהיה ההבדל בין כנסת וממשלה מתפקדות בהתאם לרצון הציבור לבין תיאוקרטיה פרוגרסיבית שתכפה על כולנו את הערכים המטורללים שלה.
המצב נכון להיום הוא כזה: יריב לוין הצליח להעביר חוק לשינוי הועדה לבחירת שופטים.
חוק טוב ומאוזן שמחייב הסכמות בין הקואליציה לאופוזיציה כדי לבחור שופטים.
אם האופוזיציה תנצח, היא תבטל את החוק הזה (בנט כבר התחייב על זה מפורשות... כן, אותו בנט שהבטיח לרסן את בג"צ ב-2019 בקמפיין הבחירות שלו ושל שקד) - ואז היא תמנה את מי שהיא רוצה ללא שום התנגדות.
במידה וזה יקרה, הם ימנו שופטים שלידם פוגלמן ועמית ייראו מקצועיים והגונים. אולי אפילו שמרנים.
זו תהיה בכייה לדורות.
אז עזבו אתכם עכשיו מגיוס חרדים או אפילו מהכלכלה (אני לא מאמין שאני כותב את זה, אבל הכלכלה פחות חשובה כרגע) - יש כאן מאורע חד פעמי.
כל כוכבי הלכת התסדרו בשורה כדי שזה יקרה (והרבה עבודה מאוד קשה ועמידה בלחצים של יריב לוין ושמחה רוטמן) - כדי לשים סוף פעם אחת ולתמיד לעריצות המשפטנים.
כרגע, בנקודת הזמן הזאת, הכל זניח.
כל מה שמכעיס אתכם, מפחיד אתכם, מבאס אתכם ומעסיק אתכם - הכל זניח.
תסתכלו קדימה - עשר שנים מהיום. עשרים שנים מהיום.
זה הדבר הכי חשוב *כרגע*.
בשאר, אפשר לטפל בהמשך.
יכולים להסכים, יכולים לא להסכים.
זו דעתי ואני מקווה שהיא תשכנע מישהו.
ושיהיה לנו בהצלחה...
(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)
שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.
אלא בידי הועדה למינוי שופטים.
הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.
חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.
אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד
בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).
הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.
אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.
כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.
החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.
אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.
הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.
משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.
כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.
בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.
לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.
הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.
אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)
ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?
על זה מקור גאוותך?
תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.
מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.
ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.
בישראל לא "שמרו" על שום דבר.
בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.
אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.
העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.
בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.
יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.
אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.
אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.
הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.
שיעור אזרחות קצר:
לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?
כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.
לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.
לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!
לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.
מעולם!
יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.
כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.
למה?
כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.
אין סמכות בלי אחריות.
חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.
ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.
מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.
ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.
(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)
גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.
בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.
אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.
ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.
ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.
ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב
העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.
אני לא יודע אבל אולי כן?
נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?
אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.
בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.
הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.
בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.
לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.
ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?
מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.
דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.
צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.
מה עשו עברייני העליון?
פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.
כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.
זהו.
אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?
כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.
אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.
אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.
דיקטטורה מוחלטת.
אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?
מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?
כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.
וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.
אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.
את הסמכות הזאת.
הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.
למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?
ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?
דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.
לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.
אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.
ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?
ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים
ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...
מה המגבלות של המחוקק?
ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.
מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?
כלום!
אתה טוען אחרת?
תן לי דוגמא. אני אמתין...
ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?
ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?
ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?
מה המגבלות של בית המשפט העליון?
מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.
הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!
אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.
אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.
שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.
כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.
לא מסובך.
בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.
לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.
אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.
היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.
ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?
כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).
זו המשמעות של ריבון.
והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".
אין חיה כזאת.
אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.
המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.
זו המשמעות של שלטון העם.
מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.
חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.
למה?
כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?
אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?
למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?
מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?
אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.
לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.
האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?
לא.
אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.
האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?
כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?
כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?
זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.
ממשלה חייבת לנהוג בשכל?
למה?
אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.
ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.
סה טו.
אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?
הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?
כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.
זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.
השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.
בדמוקרטיה, זה העם.
אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?
זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.
אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?
אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.
אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.
אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".
עברת מדיקטטורה לאנרכיה.
אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.
ֿרואים בישראל של היום.
חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.
באמת תודה וכל הכבוד
אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.
אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.
הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.
הגזמתם.
זה הכל.
אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.
שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.
המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.
הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.
וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.
הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.
למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?
הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.
זה הרעיון.
הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.
זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.
אתם לא מיטב בניה. מצטער.
אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".
אז לא!
אתם עשיתם את כל זה.
רק אתם.
אתם אשמים.
אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".
זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.
אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.
באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.
אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.
הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.
אתם גרמתם את הנזק.
רק אתם.
תקציר: "היו לי הרבה תוכניות, אבל אכלו לי, שתו לי, הבטיחו ולא קיימו, לא צירפו אותי לוועדות, אבל אם תצביעו לי, אכנס עם חברי "נעם" נוספים והפעם אבצע את מה שתכננתי":
לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.
מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב
פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.
מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.
לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?
וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.
התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.
האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון
וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.
אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.
שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו
בס"ד
מוזמנים לכתוב את שם המפלגה בלבד, או לנמק.
זה כמובן לא סקר, אין פה מה לרמות או להטריל, סה"כ לראות ולהכיר למי חברינו בפורום (/פורומים) מצביעים.
העיקר, ברגע האמת -צאו להצביע!
אולי לשרשר המלך 😜
שהורסת את תל אביב.
האם יש יהודי נורמלי בעולם שירצה לעלות לארץ שצפויה לחורבן גרעיני?
האם יש משקיע נורמלי בעולם שיבוא להשקיע במדינה שעומדת להחרב בפצצה גרעינית?
האם יש תייר אחד שירצה לבוא לכאן ולמות באסון גרעיני?
האם ביבי יוצא מדעתו רק למען השלטון?
ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.
כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות
לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום
לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר
נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.
האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?
האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.
הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.
אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.
ישראל אכן מזהירה בפני האפשרות שלאיראן יהיה נשק גרעיני ויש לזה השפעה.
אבל, האם זה דומה לסרטון בחירות שבו תל אביב עולה בסערה השמימה?
וזה מוצג כאזהרה מיידית אם ביבי לא יבחר, נראה לי חמור מאד.
האם מתחת למעטה של ישראליות של חדאד נמצאת חתירה למדינת כל אזרחיה במקום מדינת היהודים?
בספרו “תנו לי להסביר” (שפורסם לאחר אירועי ה-7 באוקטובר), המחבר מציג עמדות שעוררות שאלות קשות על עתידה של מדינת ישראל. הנה שני ציטוטים מרכזיים מתוך הספר, הממחישים את תפיסתו:
על חוק הלאום וההתיישבות:
המחבר כותב כך:
"הסעיף השלישי שהייתי מתקן [בחוק הלאום] הוא הסעיף שאומר שהמדינה רואה בפיתוח התיישבות יהודית ערך לאומי ותפעל על מנת לעודד ולקדם הקמה של יישובים יהודיים ואת ביסוסם."
ומיד לאחר מכן מוסיף:
בסך הכל צריך להוסיף בסוף הסעיף שהמדינה תשקוד גם על פיתוח ההתיישבות לכלל האוכלוסיות בישראל."
השאלה שעולה מתפיסת עולם זו היא: אם נשנה את הסעיף כך, כיצד נוכל בעתיד להתמודד או לפתור את בעיית ההתפשטות וההשתלטות על קרקעות בגליל ובנגב?
על מינויים בכירים וזהות המדינה:
במקום אחר בספר נכתב:
"יתרה מכך, תחשבו על מציאות שבה, לצד ראש ממשלה יהודי, יהיה סגן ראש הממשלה ערבי, ולהפך."
מדברים אלו עולה בבירור כי לשיטתו אין סיבה למנוע מינוי ערבים גם לתפקידי הביטחון הרגישים ביותר – כגון ראש השב"כ, ראש המוסד או הרמטכ"ל. חשוב לציין שבספרו הוא אינו מבדיל בין נוצרים למוסלמים בהקשר זה.
לאן כל זה מוביל?
המטרה היא לעודד גם אחרים ללכת באותו הדרך, במטרה לשנות את אופייה של המדינה – ממדינת הלאום של העם היהודי למדינת כל אזרחיה, בלי לנקוט בכינויים אלו. השינוי הזה נעשה לכאורה בדרכים דמוקרטיות ולגיטימיות של השתלבות וחתירה לתפקידי מפתח, בדומה למודל שבו גורמים מוסלמים פועלים באירופה בשיטת "הכיבוש מבפנים" ומגיעים להשפעה מכרעת. אני לא חושב שחדאד מודע לכך שהשאיפות שלו יכולות להוביל למה שנאמר כאן.
מה דעתכם? האם מדובר בחזון משתלב ומכיל, או בסכנה קיומית לאופייה היהודי של המדינה?
כל מי שמצביע לוינטר כשחדאד לצידו, נותן למעשה יד להפיכת מדינת היהודים למדינת כל אזרחיה. היו לא יהיה. או לפחות לבזבוז קולות של ימין.
גרסה עם פירוט הפניות בספר בקישור:
ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים
מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂
כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.
השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.
אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר
טעות אנוש, עמך הסליחה
הוא בצד שלנו מסיבות פרקטיות שונות. אנחנו רוצים עוד אזרחים כמוהו שלא מנסים להרוג אותנו ועסוקים בחיים הפרטיים שלהם שיהיו כמה שיותר טובים.
שבעד מדינת כל אזרחיה.
אנחנו לא מחויבים להצביע לכל חסיד אומות ולכל ידיד יהודים, אם הוא בעד מדינת כל אזרחיה.
בסיס של מפלגה יהודית זה שכל חבריה יהיו בעד מדינה יהודית.
חדאד אמר שהוא שר נפש ישראלי הומיה ולא נפש יהודי הומיה, כי הוא רואה במדינה מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים
היינו כנראה לוקחים את הבחירות די בקלות כגוש,
כשיש באזור עשרה מנדטים למפלגה משותפת של סמוטריץ וינטר ופייגלין (כשפייגלין מקבל הכי פחות מקומות),
ועוד באזור עשרה לבן גביר.
ומול זה שס חלשה וליכוד לא גדול מדי.
השמיים היו הגבול.
אבל כנראה שכנגד השמיים הם הגבול גם יש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.
לגוש הימין.
חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד
יש לי הסברים למה בסופו של חשבון אני מצביע למי שאני מצביע, מקבל שיש כאלו שיש להם הסברים טובים למה הם מצביעים לרשימה אחרת.
אבל, אך ורק בתנאי שמצביעים לרשימה שבוודאות עוברת! מי שמתוך טהרנות אידיאולוגית, מצביע לרשימה שלא עוברת או שאולי לא עוברת - הדם שח"ו ישפך אם תקום כאן ממשלת שמאל, על הידיים שלו!
מסכנים
