פשש זכרת את כל השיעור משבת וכתבת אותו במוצ''ש אשריך

המסקנה שלך - "שמי שכיום עושה את הסיבוב הרגיל של ההר כשהוא טהור מטומאה היוצאת מגופו (ישר בשער המוגרבים, פניה שמאלה לחומת המזרח, הליכה על שביל החומה שמאלה בסוף השביל {לאחר שעוברים את הרמה} שמאלה לכיוון הכותל המערבי (לשמור על מרחק של כ10 מטרים מן הרמה} וחזרה לאורך הכתל המערבי {אפשר ללכת בשביל בנחת כי יש שם כ30 מטר} ויציאה משער השלשלת) עדיין לפי כל השיטות שהבאנו לא עבר במקום האסור לטמאי מתים."

על איזה שיטות אתה מדבר?

על כל מי שהסתמך על החישוב של הר הבית רובו מן הדרום אתה לא יכול להסתמך כדי להתיר ללכת 30 מטר מהכותל המערבי, (וזה נוגע בספק כרת, לא רק ספק דרבנן), ודאי שלא על הכפתור ופרח, וכן זה נגד שיטת הרב גורן ככל הזכור לי. [כמדומני שאם נקבל את הזיהוי שלו שהצ'חרה היא מקום השיתין, שלושים מטר מזרחה מהכותל המערבי לכיוון כיפת הסלע זה מקום שיש איסור כרת להכנס אליו].

זה נראה כאילו למעשה אתה מסתמך אך ורק על הזיהוי של כיפת הסלע כאבן השתייה, כך שכל הדיון שלך בשיטת הר"ש והרא"ש לא רלוונטי.

שיטות הרא"ש הר"ש הכפתור ופרח הברטנורא הרמב"ם המאירי.

למה אי אפשר? השלטי גיבורים מסביר את הרמבם וכותב שיש ס"ג אמות במערב.. אליבא דמאן דאמר רובו מן הדרום. מובא בתפארת ישראל. למה אי אפשר להסתמך על הכפתור ופרח?

גם למאן דאמר (הכפתור ופרח) שההר בדרום, עדיין השטח שמול המוגרבים עובר במקום הר הבית אך לא במקום המקדש, שעדיין צפוני יותר.

נכון שזה נגד הרב גורן כי כולם דחו אותו. וכתבתי שאנחנו לא פוסקים כמוהו להלכה.

למעשה אני מסתמך על שיטת הרב קורן אך הראתי שהראש והרש לא סותרים אותה כלל. 

אבל יש שתי שאלות משמעותיות לגבי השמועה-

א. האם היא נכונה?

ב. מה הוא סבר אחרי שחזר בו, לעניין הלכה למעשה? 

נתחיל מהעיקרון.

יש בתוך שטח הר הבית מקום שאסור בכניסה לטמאי מתים באיסור דאורייתא שעונשו כרת.

כדי להתיר כניסה לאיזה שהוא מקום בשטח ההר, אתה צריך להוכיח שהוא איננו המקום הזה. לא מספיק שקיימת אפשרות כזו.

יש את שיטת הרמב"ם, ועוד ראשונים, שמפרשים את המשנה שהשטח הפנוי הגדול ביותר בהר הבית הוא בצד דרום, השני בגודלו הוא מן המזרח, השלישי מן הצפון והרביעי מן המערב.

על פי שיטה זו, ניתן לחשב ששטחים מסויימים בהר הבית אינם חלק ממקום העזרות.

אי אפשר להתיר על פי זה את מה שהתרת, לפחות לכיוון המערב, (לא מדדתי לגבי כיוונים אחרים), כי לגבי השטח הפנוי שבמערב אפשר רק לדעת שהוא הקטן ביותר.

מאחר שאין שום דרך להסיק מדברי הרמב"ם או מדברי חז"ל את השיעור של ס"ג אמות, ובעל שלטי הגיבורים לא ראה את בית המקדש, יש להניח שדבריו הם דוגמא בלבד.

[אני מניח כרגע בצד את הדיון לגבי אותם המקומות שע"פ הרמבם ודאי אינם חלק מהעזרה, האם ניתן להכנס אליהם או שאסור בגלל שיטת הר"ש והרא"ש, או מסיבה אחרת].

על כל פנים, גם אם נניח שאין דיעה בראשונים החולקת על הרמב"ם [לא בדקתי את נכונות דבריך בנקודה הזו], אין ביסוס מדברי הראשונים למה שאתה מתיר.

הלשון מותר לכל השיטות מאוד מטעה בעניין הזה.

אתה בעצם מסתמך על הרב קורן, לא על דברי הראשונים.

ליתר דיוק, על הרב קורן אינך יכול להסתמך, מאחר שהוא לא מתיר למעשה. יש את הראיות שהוא מביא לדבריו, וכעת נותר לברר האם הם מספיק חזקות כדי לסמוך עליהם. [לעניין איסורי דאורייתא חמורים].

עצם זה שהשלטי גיבורים כותב סג אמות מראה שהשטח לא מצומצם. וכן כתבתי על השביל שהוא בסמוך ל6-7 מטר מקיר ההר. וזה וודאי שהיה כי היה בנוי שם לשכות כמו שהוכחנו בברטנרוא ושאר מפרשי המשנה.

כמו שכותב העזרת כהנים - אין לנו אלא דברי הרמבם מאחר שאף אחד לא חלק עליו בפירוש! אז זה כבר לא רק על הרב קורן. הוא בעצם כבר פסק.

מכיוון שעניין הר הבית אינו ספק דחסרון חכמה - יש לפסוק והאחרונים פסקו וודאי כהרמבם. (עזרת כהנים תוי''ט ברטנורא רדבז וכו)

אם העזרת כהנים כותב שהראש והרש סוברים כרמבם אז זה פי כל שיטות הראשונים שהבאנו. וזה מה שכתבתי. 

אם משיטת רוב הראשונים משמע כשיטת הרב קורן ואין זה חולק. והבאנו ביסוסים נוספים לשיטתו. עדיין לא אמרתי שזה וודאי. והבאתי את הרב ליאור שכותב שעדיין יש ספיקות. ויש עוד שיטות אך צריך לפסוק. זה עיקר הנקודה.

הרב קורן לא מתיר למעשה לא מבחינת שטחי המקום אלא מאותה סיבה שרוב הרבנים לא פסקו בנושא עניינית - הסירוב לקחת כתפיים הלכתיות.

נכון שיש ממקומות של איסור כרת, אבל - למקום הזה - מי שעושה את הסיבוב הרגיל לא נכנס. לא לפי הכפתור ופרח, לא לפי הרמבם וסיעתו ואל לפי הראש והראש אליבא דהאחורנים - כל השיטות שהבאתי. אין לשכוח שהכפתור ופרח גם פוסק כרמבם וכל הבעיה נובעת רק משילוב הכפתור ופרח עם ההוו"א בראש והרש אם לוקחים את הכפתור ופרח עד הסוף - אין שום בעיה.

לאמר שמה שהביא שלטי גיבורים זה דוגמא יכול להיות נכון. אך הוא לא נתן שם 2 אמות טלט 63 אמות שזה משמעותי. 

אם שיטתוו של הרב קורן שהיא הגיונית ביותר מסתדרת. עם כל הראשונים והאחרונים שראינו (וגם אם יש חולקים, שאני לא יודע עליהם עדיין - פוסקים וודאי כאלה שהבאנו כי הם הראשונים והאחרונים המוכרים לנו.) מסתדרים ומספיק שיסתדרו לא דווקא שיוכיחו. עם שיטת הרב קורן אין שום סיבה לא לפסוק כשיטתו! הרי היא מגובה בהמון מקורות והוכחות!

זה לא לפסוק כהרב קורן זה להראות שאין אף אחד שמתנגד לו וממילא אין שום סברא שבעולם לא לקבל את שיטתו.

ועם כל זאת על דעת עצמי לא הייתי עולה אך דא עקא שיש לנו גדולי דור ומורי הוראה שהתירו העניין ופסקו כהרב קורן.

הרב גורן ערך חישובים שבהם הוא הציב את הר הבית בצד הכי דרומי ועדיין הוא ראה וחישב (אני לא זוכר את החישוב בעל פה) שמול המוגרבים עדיין ה שטח מותר. מזרח - הולכים על החומה - ודאי מוותר. מערב - הולכים ב6-7 מטרים שהיו פנויים (היו עוברים שם והיו לשכות בנויות שם.

אם יש נקודה שהחישוב שלה בעייתי לכאורה  זה הצפון.

וגם שם - יש את מבצר אנטוניה שאיפה שהולכים זה בגבול המבצר...

ולמרות מה שאמרת שהשלטי גיבורים נתן דוגמא  בעלמא - הוא נתן פרופורצות הוא לא נתן פי 4-5 ממה שיכל להיות

אז דברת על 30 מטר במערב.

ההבדל בין 30 מטר ל6-7 מטר, הוא כהבדל בין המקום המותר בכניסה אחרי טבילה, למקום קודש הקודשים. (שהנכנס אליו חייב, מלבד הכרת על כניסה בטומאה למקום המקדש, גם מיתה בידי שמיים משום ואל יבוא בכל עת אל הקודש).

ולגבי החישובים של הרב גורן, הם מבוססים על המשנה של הר הבית רובו מן הדרום, על פי פירוש הרמב"ם. (שלדעתך הר"ש לא חולק עליו, ולדעת הרב גורן כן).

אבל, ככל הזכור לי, הוא מפרש את הדברים בדרך מסויימת, שגורמת לשטח הפנוי בדרום להיות יותר גדול, (ומאידך, מכריחה אותו לפרש שכיפת הסלע אינה מקום אבן השתייה.)

אם מפרשים את הדברים בדרך אחרת [גם בדעת הרמב"ם] כפי שחישב הרב שילת, אזי השטח הפנוי בדרום קטן יותר ממה שחישב הרב גורן.

איני יודע האם על פי חישובי הרב שילת עדיין ניתן ללכת משער המוגרבים מזרחה, או לא.

האמירה שיש פרופורציות בדבריו של בעל שלטי הגבורים, צריכה להיות מבוססת על ההנחה שהוא ידע מה באמת היה במקדש, (לפחות בערך), ולכן היה יכול להמנע מנתינת דוגמא לא פרופורציונלית.

מאחר שאני חושב שלרבי אברהם הרופא שחי באיטליה לפני כ400 שנה לא הייתה דרך לדעת כמה שטח פנוי היה בצד מערב בבית המקדש, איני חושב שאי אפשר להניח שהדוגמא שהוא נותן  קרובה למציאות.

כתבת: 

אז דברת על 30 מטר במערב.

ההבדל בין 30 מטר ל6-7 מטר, הוא כהבדל בין המקום המותר בכניסה אחרי טבילה, למקום קודש הקודשים. נכון אבל כתבתי בשביל ואמרתי שיש מקום בנחת כי לפי השלטי גיבורים יש הרבה (בהמשך אתייחס אליו).

ולגבי החישובים של הרב גורן, הם מבוססים על המשנה של הר הבית רובו מן הדרום, על פי פירוש הרמב"ם. (שלדעתך הר"ש לא חולק עליו, ולדעת הרב גורן כן). -

זאת לא דעתי אלא דעת העזרת כהנים... קראת בכלל את מה שכתבתי או שרק רפרפת על המסקנות? הבאתי שם שורת הוכחות מראשונים ואחרונים!

אבל, ככל הזכור לי, הוא מפרש את הדברים בדרך מסויימת, שגורמת לשטח הפנוי בדרום להיות יותר גדול, (ומאידך, מכריחה אותו לפרש שכיפת הסלע אינה מקום אבן השתייה.) -

הוא מפרש שכיפת הסלע אינה אבן השתיה מבחינת מערב מזרח! אבל היא בצורה מדוייקת בצפון דרום!

אם מפרשים את הדברים בדרך אחרת [גם בדעת הרמב"ם] כפי שחישב הרב שילת, אזי השטח הפנוי בדרום קטן יותר ממה שחישב הרב גורן.

איני יודע האם על פי חישובי הרב שילת עדיין ניתן ללכת משער המוגרבים מזרחה, או לא.

גם הרב שילת במאמרו בתחומין התיר ללכת מזרחה במוגרבים ומביא שירטוט. וגם בדעת הרמבם קשה לאמר כהרב שילת

האמירה שיש פרופורציות בדבריו של בעל שלטי הגבורים, צריכה להיות מבוססת על ההנחה שהוא ידע מה באמת היה במקדש, (לפחות בערך), ולכן היה יכול להמנע מנתינת דוגמא לא פרופורציונלית.

מאחר שאני חושב שלרבי אברהם הרופא שחי באיטליה לפני כ400 שנה לא הייתה דרך לדעת כמה שטח פנוי היה בצד מערב בבית המקדש, איני חושב שאי אפשר להניח שהדוגמא שהוא נותן  קרובה למציאות.

אז בוא נזרוק את כל דברי הראשונים בעניין גבולות הארץ... ואולי גם את האמוראים, הרי הם חיו בבל הרחוקה ובקושי עלו לארץ, גם הרמב"ם חי במצרים כשכתב את היד החזקה. אז אין לו מושג מה הולך כאן? ואולי לא נספור את רש"י ורבינו תם ואת בעלי התוספות בכל  ענייני השטחים של ארץ ישראל לתרומות ומעשרות, לשביעית ולשאר הדברים.

יש מסורות! ויש פירושים המתבססים על המסורות האלו. מחילה אבל מה שאמרת עכשיו  די מראה על רמה נמוכה.

נכון, הוא לא ראה. אבל גם הרדב"ז לא ראה! יש מסורות!

ולגופו של ענייין אם תסתכל את ההקדמה שלי לפרקי תשובות תראה שכל מה שבאתי להראות זה שהדחיות הספציפיות שהובאו בשיעור לשיטת הרב קורן - אינן דוחות אותו כלל ואינם *סותרות* אותו. לא אמרתי שכתוב במדוייק אבל אם יש לנו מסורת רבת שנים ואין אף אחד מהראשונים שחולק על זה - והכל מראה שזה באותו שטח - אין ל אמר שזה לא מסתדר!

הרב עובדיה התיר את האתיופים לבוא בקהל על סמך שהרדבז כתב "שבידוע שבני אתיופיה יש מהם יהודים" (לא ציטוט מדויק אבל בערך) להתיר גוי לבוא בקהל על סמך מסורת?!?!? כן!!!!!!!!!!!!!!! הרדב"ז אינו קוטל קנים!!!

אז נכון יש סתירות בתוך התשובה אבל על מה שהביא כוודאות ומסורת ואין על זה שום חולק - איך אפשר לאמר אולי אחרת? 

אתה מסתמך על שלטי הגיבורים, ואני עדיין חושב שוודאי לא הייתה לו מסורת.

לגבי דעת העזרת כהנים, אני חושב שהתירוץ שלך לקושיא מ"ירכתי צפון" דחוק מאוד. אם בית המקדש ואיתו כל עבודת הקרבנות (שנעשית רק בעזרה, ולא בלשכות שבהר) היה בצד צפון כדעת הרמב"ם, לא היה צריך להקשות, וודאי שלא לתרץ שירכתי צפון זה בגלל קודשי קודשים, הרי גם קודשים קלים נעשים בעזרה, והיא הייתה בצד צפון.

הסתירה בין שיטת הרב גורן לזיהוי של כיפת הסלע כאבן השתיה היא שעל פי שיטת החישוב שלו, המיקום של כיפת הסלע לא מתאים מבחינת מזרח ומערב.

הרב גורן לא מחשב את עזרת נשים כחלק מהשטח הפנוי, ולכן-

א. אי אפשר לומר שכיפת הסלע היא מקום קודש הקודשים, כי אז לא נשאר מספיק שטח פנוי במזרח, בניגוד לדברי המשנה "שני לו מן המזרח".

ב. מאחר שהשטח הפנוי במזרח קטן יותר, (בכל מקרה, ללא קשר לזיהוי), השטח הפנוי בצפון, שקטן מהשטח הפנוי במזרח, חייב להיות קטן יותר. ולכן השטח הפנוי בדרום חייב להיות גדול יותר.

את המפות של הרב שילת לא ראיתי עכשיו, ולא ערכתי את החישוב בעצמי. יתכן שאתה צודק שגם לפי חישוביו מותר ללכת מזרחה משאר המוגרבים.

אם אתה חושב שצריך לחשב כמו הרב גורן, אתה לא יכול לסמוך על זיהויו של הרב קורן, מאחר שהדברים סותרים.

רוב דברי הראשונים בענייני גבולות הארץ לא מסתמכים על מסורת, אלא על פרשנות דברי חז"ל. יתכן שיש מקומות שהיה להם מסורת, יש להניח שבמקומות כאלה הם מציינים שיש להם מסורת. (בעניינים אחרים, סביר יותר שהייתה מסורת מסוג שונה, של דברים שהם ידעו שכך נוהגים בפועל מדורי דורות).

בין א"י לבבל היה קשר, והיו תלמידים שבאו מכאן לשם ללמוד.

ובעל שלטי הגיבורים חי יותר מאוחר מתקופת הראשונים, נתן דוגמא ולא ציין שהייתה לו מסורת, ודבריו לא מופיעים בראשונים שקדמו לו ועסקו בסוגיא, מסתבר שלא הייתה לו מסורת.

לדעתי, במידה דומה של סבירות, אפשר להניח שלרב אב"י סילבצקי יש מסורת שעברה מהר"ש והרא"ש מה דעתם. (מספר השנים שבינו לבינם קטן יותר ממספר השנים שבין המקדש לשלטי הגיבורים).

אבל, אם נניח שאתה צודק, המספר של 63 אמה סותר את שיטת הרב קורן.

לפי הרב קורן, הכותל המערבי הוא קיר הר הבית (לא תוספת מאוחרת), והצ'חרה היא אבן השתייה. ביניהם יש כ100 מטר, ולא 63 אמה.

הרב יקי סביר מרבני ישיבת אלון מורא בהסבר המסלול ומצוות לעלות להר הבית

http://www.yelm.co.il/show.asp?id=66679

ישיר כוח

יש לי חומר רב על כל פרט ופרט שנדבר פה והרבה יותר שלא העליתם בכלל.

חבל חבל ועוד פעם חבל, העם עוד לא מעוניין לקיים מצוות הבורא ית"ש, או מצד אי ידיעה, [סוגיא בפ"ע] או מפני אדישות או סתם שיכרות

ואלו שכבר התעוררו, לרוב נופלים בחזרה לייאוש כשרואים המציאות איך שכלל ישראל מנותק מחזרת רוב מצוות ה' ובכללה להקים סנהדרין ובניית המקדש, ומי יודע אולי רק בשביל שהצבועים לא יטלו חלק בבנין מקדשו

עכ"פ דבר אחד, לא הזכרת אף מילה על ראיות של לין ריטמייר, וגם על שער הכהן וגם לשון העזרה בשאר חלקי הרדב"ז שמשם מוכח בעליל טעותינו בדבריו 

ועוד הרבה

השאלה היא כבר כתבתי הרבה בהרבה פורומים, ובקל אפשר לרדת לעומקן של דברים, וחזק ואמץ, ואם באמת תהיה הנחשון כבר תגיע לידי בעז"ה ואז נפרוש הכל כשמלה

ובינתיים אברכך שלא תפול מרוחך כשתעבור זמן, וגם "ראיות" על אי בניית המקדש, ופשוט אפשר להתעצבן נורא מאד, והשם יעזור שנוכל לעבור את קושיי עקבתא דגאולה

רב העביר שיעור והביא טענות, ואתה פרכת אותן אחת לאחת.

אני משוכנע במאה אחוז, שהניסוח הזה רחוק מלהיות מדויק.

מה שאולי איכשהו יכול להיות אפשרי, זה שהרב העביר שיעור והציג טענות, ואתה חושב שיש לך טענות חזקות יותר מהטענות שהיו לאותו רב, והצלחת למצוא טענות מהצד השני למה שהוא סובר, ואחרי שערבבת את זה עם כמה סברות והסקת מסקנות, הצלחת להגיע להשערה שכנראה יוצא שהמקדש נמצא במקום שונה מזה שהרב חושב שהמקדש נמצא בו. יפה.

מכאן ועד להציג את זה כאילו דחית את דברי הרב, הדרך ארוכה ארוכה ארוכה.

הודה לו שבאמת יש כמה מקומות מותרים ושהוא לא ממש דיוק בשיעור..

כלי ראשון, הרב אומר שהוא בעיקר מנסה להראות שיש צדדים להחמיר.

אחרי החתימה - גלנט בשיא החוצפה סירב לבצע את מה שנחתם, בטענות שאי אפשר לפגוע בשיקול הדעת של המפקד והושגה פשרה שאם הפינוי משיקולים בטחוניים - זה נשאר בסמכות אלוף הפיקוד. לכן בצו ההרס של בית ענות, הוא כתב את הטענה האבסורדית ש: "המקום פוגע בשלום תושבי האזור".

אם כל הטפשים בהתיישבות האידיאולוגית שמצביעים ליכוד, היו מצביעים לצה"ד, היתה ממשלת ימין בראשות נתניהו אותו דבר- אבל ההתישבות היתה באמת בידי סמוטריץ'.

לכתובת: chalaphagvaot@gmail.com

והעשבים גדלים. זה אחד הדברים היפים בחורף.

אפילו הטחב הירוק שגדל בין המדרכות אחרי הגשמים יפה בחורף.  (אגב רואים שהנבטים בתמונה העליונה הם דו פסיגיים)

יש שם ישיבה 24/7..

עליות מאורגנות המוניות, זה בדר"כ רק כשיש איזו סכנה גדולה שמסתמנת...