אם בחורות מסוימות החליטו למכור את עמם תמורת זוג נעליים או בילוי נחמד אז למה להתאמץ בשבילם?

למה צריך את כל הנזק התקשורתי ? בשביל מי? ואל תגידו שזה יכול לקרות לכל אחד כי זה לא טיעון - כל דבר יכול לקרות לכל אחד

בחורה אמורה לדעת איפה היא חיה ולאן היא הולכת וקצת כבוד עצמי ויכולת להגיד - לא

למה בן אדם יקר צריך לסבול בשביל בנות שרק מילה אחת לא יפה מגדירה אותן בעצם? 

הם לא נכללים בכותרת שלך "לכל אדם יש נפילות בחיים, אין מה לעשות" ?

אין להסיק מדבריי אלו חלילה שאני בעד התבוללות. ממש ממש לא.

לשים את שניהם באותה אחריות, האם  זו לא  דמגוגיה? תגיד לבד?

אם כבר, תאשים את כמעט 2 מליון הישראלים שבחרו להכניס את הליכוד ואת יש עתיד לכנסת.

אה, אבל כמובן, 2 מליון ישראלים לא מאשימים, זה בסך הכל נפילה שלהם, לכן חייבים להאשים רק את שר החינוך לשעבר ואת ריבלין. כמובן... <צ>

למען האמת, אם הייתי ממשיך איתך עוד ועוד, בסוף היינו מגיעים למסקנה שאתה צריך להאשים את אלוקים, אבל חסכתי את זה ממך. צריך אחת ולתמיד להחליט אם אדם אחראי למעשיו - אז גם הבנות האלו אשמות בדיוק כמו כל אחד אחר, ואם אדם לא אחראי למעשיו אז גם שר החינוך לשעבר וגם נשיא המדינה לא אשמים. אי אפשר לנסות להחזיק את החבל משתי קצותיו, לרקוד על שתי חתונות וכו'...זה לא הולך.

לשחק לידיים של השמאל הקיצוני זו לא אחריות.

אני לא בחרתי לא את ריבלין ולא את פירון, ופונה בזה לאחרים שלא לבחור בהם ולא את מי שהביא אותם לממשלה הקודמת.

בחור, אם זה לא היה שיטתי לאורך תקופה הן לא היו ממשיכות איתו.

אגב - אז אתה אומר בעצם שלמי שיש "אידיאולוגיה שיטתית שהוא מאמין בה" - הוא כן אשם במה שהוא אומר/עושה, ומימ שעושה סתם דברים בגחמה רגעית הוא מסכן שצריך לרחם עליו? מוזר מאוד...לא מכיר כל כך חילוק כזה בהלכה. אם אתה מכיר אשמח שתפנה אותי למקור הלכתי.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%9E%D7%A8_%D7%9C%D7%93%D7%91%D7%A8_%D7%90%D7%97%D7%93

יתירה מזו: מי שהוא מומר לדבר אחד, אם זה גילוי עריות, למרות החומר שבדבר שמדובר על עבירה של ייהרג ולא יעבור, עדיין שחיטתו כשרה. אבל אם הוא מומר לחילול שבת, שחיטתו פסולה. הסיבה היא שאם הוא מומר לגילוי עריות, ככל הנראה שלא יכל לעמוד בפני היצר ביולוגי שלו, אבל מומר לחילול שבת זה כבר סיפור אחר לגמרי.

ומי שהוא בעד או פועל נגד אלו שמשתדלים להציל בנות כאלו משמד, זה מראה את פרצופו האמיתי.

אתה ממהר לקבוע קודם כל אקסיומות ורק אז על גביהן להכניס את התיאוריה שלך. בוא קודם תעבוד ברמת השטח - האם אתה טוען למעשה שרובי ריבלין והרב שי פירון הם "מינים" כיוון שהם מומרים להכעיס? דבר גלויות, בבקשה...

ההלכה הזו נותנת לנו להבין את ההבדל, גם אם שניהם היו באותה דרגה.

אם היא מייצגת את ההבדל בהכרח אתה אומר שהם מינים. ואם אתה לא אומר שהם מינים אז ההלכה הזאת לא קשורה ובמילא היא לא מייצגת את ההבדל בין הרב פירון ורובי ריבלין לבין הבנות.

תחליט, אתה לא יכול לרקוד על שתי חתונות, זה מעקר את היכולת שלי להתווכח איתך, כי אתה מנסה להרוויח מכל הכיוונים ובעצם לא אומר כלום...

ובטח שיש הבדל בין מי שעושה דבר לעצמו בגלל שתפס אותו היצר לבין מי שמוכר את זה לציבור.

מדובר על בחירות לבחור לכנסת, אתה מנסה להעביר נושא. האם כל מי שהוא לא בגדר מומר חייבים לבחור אותו לכנסת?

אתה מחפש לעצמך בעיות. אם זה פוגע ביכולות שלך להתווכח זו לא בעייה שלי.

כאן או לא? אם מקביל - אז הם מומרים לשיטתך. אם לא מקביל אז מה הקשר בין ההלכה לבין המקרה שלנו? אני יכול להביא גם את ההבדל בין שבת ליום טוב שביום טוב מותר להעביר מאש לאש ובשבת לא - אז הנה, ההבדל בין שבת ליום טוב מסביר את ההבדל בין הבנות לבר החינוך ולנשיא המדינה. הגיוני, לא?

ברור שלא. ולכן גם הניסיון שלך להסביר באמצעות ההלכה הזאת - אתה חייב להחליט האם היא קשורה או לא קשורה. אם היא קשורה בהכרח אתה אומר עליהם שהם מינים, ואם היא לא קשורה, אז זאת דמגוגיה לנסות להביא אותה כהוכחה.

לגבי הבחירות - מעולם לא אמרתי שצריך לבחור את האנשים האלו לכנסת. אני לא בחרתי אותם לכנסת, את אף אחד מאותם שניים. ועדיין לא הסברת למה הם אשמים ולא אותם מליון וחצי-2 מליון אנשים שהכניסו את המפלגות שלהם לכנסת? גם אותם אנשים שבחרו, מוכרים את הטעות שלהם לציבור - כלומר, מכניסים את הטעות שלהם שהם מאמינים בה, לכנסת...

אם אני הייתי יכול לבחור את כל הכנסת, הייתי כבר מרכיב מעין סנהדרין שמורכבת רק מרבנים גדולי תורה - באסה שאני לא זה שמרכיב את הכנסת, נכון?

ניקח את פירוש רש"י הבא:

http://he.wikisource.org/wiki/%D7%A7%D7%98%D7%A2:%D7%A8%D7%A9%22%D7%99_%D7%A2%D7%9C_%D7%91%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%AA_%D7%9C%D7%97_%D7%9B%D7%94

http://www.nadel-law.co.il/Index.asp?ArticleID=1485&CategoryID=333

"והיא שלחה אל חמיה" - לא רצתה להלבין פניו ולומר ממך אני מעוברת אלא לאיש אשר אלה לו אמרה אם יודה מעצמו יודה ואם לאו ישרפוני ואל אלבין פניו מכאן אמרו נוח לו לאדם שיפילוהו לכבשן האש ואל ילבין פני חבירו ברבים

**

לפי מה שאתה כותב, אם הייתי מעיר למישהו מרש"י הזה על איסור הלבנת פני חבירו היית מסיק שהכוונה הוא שיתאבד. הייתה שואל: מקביל - אז לקפוץ לאש לשיטתך. אם לא מקביל אז מה הקשר בין הרש"י שהבאת ובין המקרה שלנו?

**

האם אתה דן איתי האם האמרה הזאת היא אמיתית או שקר?

סתם לגופו של עניין - השלכה לכבשן האש זה לא בהכרח התאבדות. כמו שידוע על מר עוקבא בגמרא שנכנס לכבשן האש כדי לא להלבין פניו של העני שהביאו לו כסף, ו"רק" נשרפו לו קצת הרגליים. מכאן מובן, שאמרת "נוח לו לאדם..." - אומרת שאדם צריך להתאמץ מאודגם אם יפגע מזה קצת אפילו פיזית, בשביל לא לבייש את חבר שלו. הנה, מר עוקבא נפל לכבשן האש, ולחלוטין לא התכוון להתאבד או היה בסכנה של מוות. קצת כאב, נכון, כמובן - אבל לא מוות. לא כתוב "נוח לו לאדם שיתאבד משילבין פני חברו ברבים".

ככה שאין בסיס לשאלה שלך ולתמיהה שלך עליי.

אגב, לצערך אני כן לומד חומש עם רש"י, ככה שאמירה לא יפה כמו "אם היית לומד חומש עם רש"H" - לא ראויה. אתה יכול להגיד "ברש"י כאן וכאן כתוב ככה וככה - מה אתה אומר על זה?" - למה ישר להטיל את זה לאמירה כאילו אני "לא לומד חומש עם רש"י "? קודם כבר דנת לגבי האם אני פועל לשם שמיים או לא והערתי שזה לא ראוי לדון לגופי ועדי לדון לגופה של טענה - אנא, השתדל להישאר בכך. לגופה של טענה ולא לגופו של אדם. תודה.

וחס וחלילה גם לא לשרוף צפורניים למי שמלבין פנים של מישהו. 

אבל הסברת יפה שצריך להתאמץ מאוד, זוהי הנקודה.

גם בנושא הזה, עם קצת מאמץ היית יכול לבד להבין שאם מביאים את הדוגמה שבין מומר לתיאבון ומומר להכעיס זה נותן לנו להבין את ההבדל בין מי שרחמנא ליצלן נכשל/ה בגלל דחף המיני, לבין מי שזה שיטתי אצלם. עוד לפני שמדברים על הבדלי מעמד.

ואתה עצמך כתבת שאתה מאוד חכם, אז בטח תוכל להבין גם לבד בלי שיטחנו לך.

את ציפורניו כדי לא להלבין פנים.

וגם אני בעבר הייתי מוכן לספוג הפסד כספי בכדי לא להלבין פניו של אדם. אותו עיקרון - אומנם לא הפסד גופני אבל אותו עיקרון.

עניין ההתאמצות היה קשור לפתגם גופא שהבאת, הניסיון הנואש להשליך את זה על המקרה שלנו לא שייך ולא קשור בשום דרך. 

וניכר שאתה מפחד פשוט להגיד שלדעתך הם מינים, או שאיני מבין מה אתה מנסה להגיד למרות שברוך ה' יש לי שכל, בלי להתגאות. 

יודע מה? תסביר לי מה ההבדל בין מי שרחמנא ליצלן... לבין מי שזה שיטתי... ? מה ההבדל? נניח - שהוא מומר לתיאבון והוא מומר להכעיס?

בבקשה תגדיר לי במילים את ההבדל בין מי שרחמנא ליצלן נכשלה בגלל הדחף המיני לבין מי שזה שיטתי אצלם. לא בהתחמקויות - במילים. תגדיר לי איך קוראים לאדם כזה ואיך קוראים לאדם כזה. בבקשה, אני מחכה... (ואם זה יעזור לך, אז תחשוב לרגע שאני מטומטם וחייב שיסבירו לי במילים הכי פשוטות והכי בהירות איך אתה קורא לכל אחד מהם..).

סימוכין לדבריך, ולא יכול להגן על שיטתך באמצעים המקובלים אלא רק באמצעות קביעת אקסיומות "דברים מובנים". בסדר. אם זאת רמת הוויכוח באמת שכנראה אין צורך להתווכח עם מישהו שטועה ולא מצליח לבסס את דבריו על מקורות והיגיון מוצק, אלא רק על סמך "אקסיומות" שהוא עצמו קבע והחליט שהם "דברים מובנים".

שיהיה. כל טוב ויום טוב

מדובר על דברים פשוטים שאפשר להבין לבד, ויש לך ראש ושכל להבין. או שיש לך מחוייבות ילדותית לנצח בוויכוח בכל מחיר, או שיש אגנדה מסויימת.

עובדת לפי כללי ההוכחה והדיונים. 

אני לא יכול לטעון משהו על סמך אקסיומה שאני ממציא כרגע, בלי להוכיח קודם כל את האקסיומה.

זה כמו שאני אטען שאחמד טיבי הוא גנב כי "כל הערבים גנבים" - אני מבסס את הטענה שלי על אקסיומה שאני המצאתי כרגע לפיה "כל הערבים גנבים" - וזה לא עובד ככה. אם קודם כל אוכיח את האקסיומה שלפיה "כל הערבים גנבים" בדרך הגיונית כלשהיא, אחרי זה, רק אחרי זה, יהיה היגיון באמירה "אחמד טיבי הוא גנב כי כל הערבים גנבים". אבל עד אז, האמירה היא פשוט שטותית כי היא מתבססת על אקסיומה שאתה המצאת בלי צורך להוכיח.

בדרך הזאת אני יכול להוציא אותך מה שאני רוצה...פשוט מאוד, אני אקבע אקסיומה לגביך ואז אטען על סמך אותה אקסיומה, בלי צורך לנמק ולהוכיח את זאמרתי, ובא שלום על ישראל.

ראש ושכל - זה מה שכתבתי כאן. ככה עובדים בעולם, חבר.

חכם אמיתי יודע גם להגיד את הדעה של הצד השני.

למה אתה מחפש שיסבירו לך כל דבר.

אם אתה טוען משהו תעמוד מאחורי מה שאתה טוען, זה הכל. זה הזוי... אולי אני אטען המון טענות שאתה לא מסכים איתן ואגיד לך להסביר מה הנימוק לכל דבר שאני אומר? מה ההיגיון בזה אני לא מבין?

בקשר לעסקנות ציבורית נאמר בפרקי אבות "וכל העוסקים עם הציבור יהיו עוסקים עמהם לשם שמיים".

ובהקשר לבחירות כל מי שבוחר ובמיוחד מי שעושה תעמולה הוא על תקן של עוסק בצורכי ציבור שחייב להיות באמונה.

אם תתכוון בכל מה שאתה עושה לשם שמיים, יתבזבז לך פחות פחות זמן על וויכוחי סרק.

ה' אני יודע מה אני משתדל ולפי מה אני פועל, וכמו שאני לא מנתח אותך ואומר שאתה פועל לשם שמיים/לא לשם שמיים או לשם נצרות או אני לא יודע מה - אלא מגיב נטו למה שאתה כותב - ככה אשמח אם לא תנסה לנתח אותי ולטעון שאני לא מתכוון במה שאני עושה לשם שמיים. זה קצת מעליב. תודה.

ונחזור לעיקר הטענות - עדיין לא הסברת למה א-נ-י זה שצריך להסביר א-ו-ת-ך ואת טענותיך, כמו שכתבת למעלה,לפני שתי תגובות. אתה טוען משהו תעמוד מאחוריו ותסביר אותו, אל תצפה שאני אעשה את העבודה בשבילך.

ולא לשם וויכוחי סרק ובזבוז זמן כה יקר.

לשם שמיים - במקום להתעסק בטענות ובדברים עצמם שמובאים, או מקסימום לא להתייחס - אבל לפנות לאדם ולהטיח בו ש"אתה לא מתעסק לשם שמיים" - זה לא שייך. זה כמו שאני אבוא אליך ואגיד לך (ואני לא אומר את זה.. : ) - "אתה חסר שכל כשאתה חושב שכל המפלגות החרדיות יכולות להתאחד". אמירות כאלו הן לא ראויות. אפשר לכתוב:  "לא נראה לי שבאמת יש היתכנות לכל המפלגות החרדיות להתאחד/ לדעתי אתה טועה ממש כאשר אתה חושב שיש אפשרות ריאלית לכל המפלגות להתאחד" - אבל אמירה כמו "אתה חסר שכל" - היא אמירה לא ראויה שדנה לגופו של אדם ולא לגופה של טענה. כנ"ל לגבי "אתה לא מתעסק לשם שמיים".

ודבר אחרון - עם כל הצער שבדבר, השרשור הזה לא עסק בבחירות ובמי לבחור ובמי לא - אלא עסק בארגון להב"ה, ובנערות שנופלות ברשתי הערבים, ובמי שממתבטא לדעת חברי הפורום, בצורה לא ראויה כלפיהן/מעודד מעשים כאלו - ועל זה היה הדיון כאן. לחלוטין לא "תעמולת בחירות". מצטער, אבל זה המציאות. זה שעכשיו תקופת בחירות לא אומר שכל שרשור פה עוסק בהכרח רק בבחירות ובתעמולה. מה גם שאין לי שום עניין לעשות תעמולה ליש עתיד, ממש לא...

אתה מספיק חכם, כמו שכתבת, ותוכל לבחון את עצמך לבד, אתה לא זקוק שאני אוכיח לך.

"הכל סובב את האשכנזים". 

כל חנופה כזו רק מחזקת את השמאל הקיצוני יותר ויותר.

צריכים לעקוב בשבע עיניים מי מתחנף לשמאל, ולא משנה במה, גם דבר הכי קטן, גם אם זה רק בדיבורים. גם אם מדובר בערקתא דמסאני

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

העובדה שמאז ההפיכה של אהרון ברק, השופטים מרשים לעצמם לבטל חוקים ואפילו חוקי יסוד - היא ביטול הדמוקרטיה הישראלית.

אני לא יודע אבל אולי כן?

נגיד שמחר יחוקקו שאסור לילדים לאכול במבה, האם לדעתך אפשר או אי אפשר לבטל כזה חוק?

אהרון ברק המציא יש מאין, שחוק יסוד גובר על חוק רגיל - ולכן אם חוק שנחקק סותר חוק יסוד, הוא בטל. לכל השופטים עד אהרון ברק היה ברור שאין סמכות כזאת.

בנוסף - אהרון ברק המציא את המושג 'פרשנות תכליתית' כלומר הוא בכלל לא מחוייב ללשון החוק, אלא מפרש את חוקי היסוד איך שבא לו, גם כשההבנות שהוא המציא לא כתובות בלשון החוק, ואפילו כשידוע מהפרוטוקולים של הכנסת שאין זו כוונת המחוקק.

הדוגמא המובהקת היא שהוא דחף ל"חוק יסוד כבוד האדם וחירותו", את ערך השוויון שלא מופיע בו בכוונה, היה דיון בכנסת והוחלט לא להכניס את השוויון לחוק - ועל פי זה פסל חוקים.

בקדנציה האחרונה שופטי בג"ץ הגדילו לעשות, ולפי כל מיני המצאות פסלו חוק יסוד. כאן הם כבר ממש כורתים את הענף שעליו יושבים - כל ההמצאה של ברק, שהוא יכול לפסול חוקים, היתה כי חוק יסוד גובר עליהם, אם הם פוסלים חוק יסוד - אז אין לו ערך מיוחד וגם אין להם שום מקור סמכות.

לא סתם פרופ' ריצ'ארד פוזנר, גדול המשפטנים בעולם בדור הזה, הגדיר את אהרון ברק "פיראט משפטי", הוא שדד לעצמו סמכויות שאיש לו נתן לו.

ולא התקינה תקנות שיכולות לווסת את הפעולות הללו של בית המשפט העליון?

מראש, הוא פועל בניגוד לחוקים ועושה דברים שהוא מעולם לא הוסמך בחוק לעשות.

דבר שני - זו היתה בדיוק הרפורמה המשפטית.

צמצום עילת הסבירות - זה היה בדיוק זה.

מה עשו עברייני העליון?

פסלו את התיקון לחוק. חוק יסוד - לא סתם.

כלומר, אם עד אז הם אמרו שהם פוסלים חוקים כי הם סותרים חוקי יסוד - מה שהיה חרטוט, אבל נניח שזה היה עוד נשמע לגיטימי למי שלא מכיר את כל הסיפור - כאן, הם פשוט פסלו חוק יסוד על סמך זה שממש ממש בא להם.

זהו.

אז איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון אם כך?

כאמור, אין שום דבר כיום שמגביל אותו.

אם הממשלה מחליטה משהו, העבריינים מבטלים.

אם הכנסת מחוקקת - העבריינים פוסלים.

דיקטטורה מוחלטת.

אז תגיד לי אתה - איך אפשר להגביל את בית המשפט העליון במצב כזה?

מה מגביל אותם היום מלבטל כל החלטה של כל גורם שהוא שתרצה להגביל אותו?

כאמור, זו לא תיאוריה - זה מה שקורה בפועל.

וגרמתם לצבא לא להיות כשיר כשהחמאס פלש.

אבל זה לא מאוד משנה, הכנסת חוקקה - בגץ ביטל או רוקן ממשמעות.

את הסמכות הזאת.

הסעיף בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו כבר היה כתוב - אתה יכול למצוא טיוטה שלו באינטרנט די בקלות - אבל לא עלה להצבעה כיוון שלא היו לו רוב.

למה תמיד הדמגוגיה הזאת מופנית כלפיי הכנסת?

ואם מחר בג"צ יוציא פסיקה שאוסר לילדים לאכול במבה - האם אנחנו צריכים לקיים את הפסיקה הזאת?

דמגוגיה עובדת לשני הכיוונים.

לפי דבריך אין למחוקק שום מגבלה כל עוד יש לו רוב בכנסת.

אני בוודאי לא אומר שאין לבית המשפט מגבלות.

ואם המחוקק ירצה לאסור שמירת שבת?

ואם הוא ירצה לאסור הצבעת נשים

ואם הוא ירצה להעלות קרבנות אדם...

מה המגבלות של המחוקק?

ההבדל בינינו שעל המחוקק יש מגבלה - הוא צריך לעמוד לבחירת הציבור.

מה המגבלה שיש היום על שופטי העליון?

כלום!

אתה טוען אחרת?

תן לי דוגמא. אני אמתין...

ואם בית המשפט העליון יאסור על שמירת שבת?

ואם בית המשפט העליון יאסור על דתיים להצביע?

ואם בית המשפט העליון יחליט להקריב תינוקות חרדים למולך?

מה המגבלות של בית המשפט העליון?

מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.

הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!

אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.

אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.

שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.

כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.

לא מסובך.

בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.

לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.

אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.

היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.

ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?

כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).

זו המשמעות של ריבון.

והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".

אין חיה כזאת.

אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.

המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.

זו המשמעות של שלטון העם.

מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.

חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.

למה?

כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?

אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?

למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?

מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?

אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.

לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.

האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?

לא.

אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.

האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?

כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?

כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?

זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.

ממשלה חייבת לנהוג בשכל?

למה?

אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.

ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.

סה טו.

אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?

הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?

כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.

זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.

השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.

בדמוקרטיה, זה העם.

אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?

זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.

אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?

אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.

אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.

אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".

עברת מדיקטטורה לאנרכיה.

אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.

ֿרואים בישראל של היום.

חורבן חברתי, חורבן בטחוני, חורבן כלכלי, שנאת אחים, ועתיד שחור.

באמת תודה וכל הכבוד

אתה זה שלא מוכן לכבד את כללי המשחק הדמוקרטים.

אתה זה שאומר שאם לא עושים את מה שאתה רוצה - אתה תשרוף את המועדון, כשבמקרה הזה המועדון הוא צה"ל.

הימין הוריד את הראש הפני העריצות השמאלנית - אבל לא עוד.

הגזמתם.

זה הכל.

אז תודה רבה לכם אבל אם אתם לא רוצים דמוקרטיה - לכו תגורו באיראן.

שם שיטת הממשלה היא בדיוק כמו שאתם רוצים.

המוחים נגד המהפכה המשטרית לא בקשו שיעשו מה שהם אומרים אלא בקשו למנוע שהממשלה תעשה מה שהיא רוצה.

הפגנות ומחאות הם אמצעי לגיטימי להשפעה על החלטות הממשלה והכנסת, זוהי דמוקרטיה.

וכאשר מיטב בניה של המדינה מתנגדים, אם הממשלה לא תתחשב ותחליט ללכת אתם בקרי - האחריות לחורבן תהיה של הממשלה.

הכוחות שהתנגדו הם החזקים ביותר בישראל. האליטות הכלכליות, החברתיות, המדעיות, הצבאיות, התרבותיות. בלעדיהם אין רפואה, אין מדע, אין חיל אויר, אין מודיעין, אין כלכלה, אין כלום.

למה שממשלה כלשהי תרצה לגרום למדינה כזה נזק?

הממשלה אמורה לעשות מה שהיא רוצה - בשביל זה היא נבחרה.

זה הרעיון.

הפגנות זה בסדר אבל אתם לא הפגנתם - אתם חסמתם כבישים. אתה הצצתם רכבים, שברתם שמשות של רכבים, יריתם זיקוקים על בית ראש הממשלה והכי גרוע: קראתם לסרבנות.

זה כבר לא לגיטימי בדמוקרטיה וזה גם לא חוקי כי הריבון קבע שהמרדה היא עבירה על החוק.

אתם לא מיטב בניה. מצטער.

אתם חבורה של תינוקות מגודלים שהחלטתם להחריב את המדינה - כמו גבר מכה שאומר לאישה "תראי מה גרמת לי לעשות...".

אז לא!

אתם עשיתם את כל זה.

רק אתם.

אתם אשמים.

אולי פספסת כמה שיעורי אזרחות אבל בדמוקרטיה זה "אדם אחד - קול אחד".

זה לא משנה שאתה חושב שהקול של האליטות שווה יותר - כי מאחורי הפרגוד, כולם שווים. זה הרעיון הדמוקרטי.

אם לאותן אליטות לא טוב לחיות בדמוקרטיה - אז שיילכו מכאן לכל הרוחות.

באמת, אם אתה מתנגד לדמוקרטיה, אז לך. עוף מפה. אני אקנה לך כרטיס לאן שתרצה אם תתחייב לא לחזור.

אני לא רוצה בריונים אלימים שלא מוכנים לחיות במדינה דמוקרטית.

הממשלה לא גרמה נזק - הממשלה תיקנה.

אתם גרמתם את הנזק.

רק אתם.

כיף שוב לקרוא אותך

לגוש הימין.

חלקם היו מצביעים הנדל/כהנא/בנט בגלל הכעס על אי גיוס החרדים ונטל המילואים השוחק והכבד

תחושת הגנרל, ש'אני הגעתי וכולם יצדיעו' בלבלה אותו - כואב מאוד.

אפילו הוצע לו המקום הראשון, שיהיה הפנים של המפלגה.

אם נציגך היו מורידים את אחוז החסימה למקומו הטבעי 1 חלקי 120 ומאפשרים לאנשים ראויים יותר להתמודד, אנשים שלא הביאו את מחדל השביעי באוקטובר ואנשים שלוקחים אחריות גם אז הסקרים היו נראים אחרת לגמרי, אבל כנראה שיש כמות לא קטנה של טיפשות בארץ.

הדגמה מעולה לסיבת העקשנות של נועם ווינטר,

שישרף הכל כי אכלו לי שתו לי.

ואני לא מתכוון להמשיך לרדת לרמה שלך.

מצביעים מאשר לימין, הם הפסידו בגלל שמרץ לא עברו את אחוז החסימה.

למה אתה חושב שהיום יש לימין יותר מצביעים?

הרבה אנשים, במיוחד צעירים, התחזקו מאז- רוחנית ולאומית (מכיר לא מעט). ורבים מהם אלו אנשים שלא הצביעו קודם או שהצביעו לכל מיני מפלגות מרכז, ועכשיו הם הולכים להצביע לגוש הימין.

וגם אנשים שלא האמינו עד אז, נוכחו לדעת, במיוחד מאז עדות מנדלבליט, עד כמה יש פה דיפ סטייט חזק.

אתה יכול לחלוק על התזות שלהם, אבל זה לא משנה כי בפועל על סמך זה הם הולכים להצביע.

אם גוש הימין יפול זה בגלל שורפי הקולות הסרוגים ובגלל חרדים שלא יוצאים להצביע בגלל שהם כועסים על שס (חלקם עוברים לבן גביר אגב).

וברוב חוצפתם לא רק שלא הניחו את המפתחות אחרי השביעי באוקטובר אלא בשחצנותם גם חזרו להתמודד במקום להסתגר בבית עד סוף ימיהם וגם עושים קמפיין געוואלד עלוב נפש.

ואם הוא לא, יהיה בחירות חוזרות ואז יוכל להצטרף לליכוד ואם הפער יהיה קטן אולי יתמודד שוב וינצח, כמו שקרה עם נפתלי בנט.

אולי לשרשר המלך 😜

או דתית שולית שלא תגיע לכנסת.

אני לא מסוגל נפשית להצביע עבור אף מפלגה או רשימה שהיתה שותפה לממשלת הזוועות והכשלונות של השנים האחרונות, וכמובן שאני לא יכול להצביע לאף אחת ממפלגות הגוש הנגדי.

אז אבזבז

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

דרמה בהר המור: הרב לבנון יוצא נגד מפלגת נעם - סרוגים

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

ישראל אכן מזהירה בפני האפשרות שלאיראן יהיה נשק גרעיני ויש לזה השפעה.

אבל, האם זה דומה לסרטון בחירות שבו תל אביב עולה בסערה השמימה?

וזה מוצג כאזהרה מיידית אם ביבי לא יבחר, נראה לי חמור מאד.

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

הוא בצד שלנו מסיבות פרקטיות שונות. אנחנו רוצים עוד אזרחים כמוהו שלא מנסים להרוג אותנו ועסוקים בחיים הפרטיים שלהם שיהיו כמה שיותר טובים.

שבעד מדינת כל אזרחיה.

אנחנו לא מחויבים להצביע לכל חסיד אומות ולכל ידיד יהודים, אם הוא בעד מדינת כל אזרחיה.

בסיס של מפלגה יהודית זה שכל חבריה יהיו בעד מדינה יהודית.

חדאד אמר שהוא שר נפש ישראלי הומיה ולא נפש יהודי הומיה, כי הוא רואה במדינה מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים