טוב שב'יחד' הבינו שצריך להתאחד ויש למי להצביע.

עצם זה שהם מספיק חסרי מודעות עצמית כדי לשכנע את עצמם שהנה הם ההולכים להיכנס לעשירייה הראשונה של הנבחרים - זה בעייה שלהם, לא שלי ולא של בנט. נבט לא כפה אף אחד להתמודד. מישהו רוצה להתמודד, סבבה, בנט מברך על כך - אבל הוא לא כופה ולא "מוציא כסף" מאנשים. זאת הסתכלות לא ראויה על העניין, וניסיון להוציא את בנט לא הגון - מה שממש לא נכון. בנט מעולם לא הבטיח לאף אחד שהוא יגיע למקום מסויים. 

בבחירות הבאות מקווה שנראה הרבה פחות מתמודדים.

חייב לציין שפני הבחירות עצמן היו כאלו שמראש הבינו שאין להם סיכוי ובחרו לפרוש לפני שיוציא יותר מידי כסף שאין להם - דוגמת אדווה ביטון, וענבל ליבר. וכדי לא להתבזות, גם עקיבא שמואלי הודיע - קצת מאוחר מידי - על כך שהוא פורש מהמירוץ.

לסיכומו של דבר - כל אדם אחראי על הבחירות של עצמו, ואם הוא בוחר להתמודד בפריימריז, הוא לא יכול להיל על אף אחד את האשמה על סכומי הכסף שהוציא ועל כך שהגיע למקום לא ריאלי - כללי המשחק היו ידועים לו מראש ואם היה קצת יותר בעל ענווה, היה מבין שאולי עדיף לו לשמור את הכסף לדברים חשובים יותר. השאלה היא עליהם, לא על בנט.

לא תמכתי במהלך של אלי אוחנה. אני אישית סברתי שזה לא כדאי.

אממה - ברגע שיש חוקה שנותנת ליו"ר את הכוח הזה, מה לעשות, היא קיימת. זה חלק מהדמוקרטיה, בדיוק כמו שראש ממשלה יכול לפטר שרים על סמך דעתו האישית. אתה יכול לא לאהוב את זה, אתה יכול לא להצביע למי שאתה לא רוצה - אבל ברגע שהמתפקדים והמרכז קבעו את הכללים האלו, אלו הכללים.

(אגב, אל דאגה, אני קורא כמעט כל מאמר שקשור לנושא פוליטיקה בשבועות האחרונים, ובעיקר בקשר לבית היהודי. קראתי את עמנואל שילה).

אם באמת נראה לך שבנט לקח כסף פתח את הפח זבל בבית שלו והשליך לשם כמויות של דולרים, שייערב לך - אני יודע דבר אחד, בענייני כספים, וכספים גדולים בעיקר, כנראה שבנט מבין יותר ממך (הוא עשה אקזיט של מליונים, לא אתה), וכנראה שגם בחקי הבחירות הוא מבין יותר ממך. אגב, אני בהחלט מזמין אותך בחום ללכת לגייס כסף בחו"ל למען ידים רעבים ולחלק אותו לעמותות בארץ. נראה שהעניין טורד את מנוחתך וזה מאוד יפה לראות אדם מעורב חברתית. אשמח לשמוע איך תהליך גיוס התרומות הולך, ואוכל אף לצרף את המלצתי אם תרצה בכך.

אין טעם לפחד משאלות קשות וכל עוד השאלות הן נכונות ולא כוללות ביטויים גסים או דברים מעין אלו - לא משנה אם טרול או משתמש ותיק כותב אותן, אם ארגיש צורך לענות, פלוס ידיעה שאני מסוגל לענות על השאלה - אני אענה עליה בלי להתחשב מי והשואל עצמו.

מנסים לעורר מהומות וויכוחים

אני מצטט מילה במילה מהראיון (את הראיון המלא אפשר לראות

מראיין: על מה היית צריך להוציא, על פי החוק, כן? מיליון ומאתיים אלף שקלים בפריימריז הללו [לראשות המפלגה], שהיה ברור שאתה מנצח אותם בהליכה?

בנט: כדי לעקוף את התקשורת. מה שקורה - לי אין דרך להתבטא בלי מסננים נוראיים בתקשורת. אז רוב ההשקעה הייתה בפייסבוק, היום יש לי 400,000 חברים בפייסבוק, ולכן, כשיש שקר - אני יכול להגיע לעם. פוסט טוב מגיע לשניים וחצי מיליון אצלי [לא הצלחתי לבין למה הכוונה, לא חושב שלצפיות - הכי הרבה שמצאתי זה 600,000, אולי פשוט לא שמעתי אותו נכון]

מראיין: לא, זאת אומרת אתה אומר שהשתמשת בכספי הפריימריז שלא לצרכי הפריימריז.

בנט: בוודאי! הפייסבוק, אתה יודע כמה קידמתי את הפריימריז שלי בפייסבוק, על מה אתה מדבר? את כל הפריימריז ניהלתי בפייסבוק, ובשטח, אז בוודאי. אבל זה [קידום עמוד הפייסבוק] בדיוק הצורך, כי אין ברירה, אז אני חייב לעקוף אותם [את התקשורת].

אז הנה לכם תשובה, "משהו חדש"

מבחינת בנט פייסבוק היתה פלטפורמט הפרסום העיקרי שלו ואני לא מוצא בכך פסול.

אתה, ודומיך, תמיד תמצאו מה לבקרו, אבל כנראה אינכם נמנים עם בוחריו כך שאינכם מזיזים לו

אתה יכול פשוט לומר: אה, הבנתי, תודה.

הצגת עובדה וייחסת אותה נגד בנט.

בנט הסביר "לך" למה אתה טועה.

אתה לא חייב להאבק ולהמשיך בדעתך, אתה יכול פשוט להתנצל ולהמשיך הלאה.

אלא אם כן לא באת כדי לקבל תשובה, אלא רק להיות נגד ואנטי. ואז גם אם יביאו לך תשובה הגיונית תנסה לסתור אותה בתירוץ דחוק כלשהו. אתה לא באמת מבקש שיענו לך בתור אחד שמתלבט למי להצביע. אתה ממילא נגד בנט ואתה מנסה להביא עוד ידיעה נגדו.

יכול לראות כמה אנשים נחשפו לפוסט גם אם לא עשו לייק, הגיבו או שיתפו.

זה נתונים שיש לכל מנהל דף לייקים.

לגבי הפרסום ומטרתו, והאם הוא עומד בקריטריונים החוקיים, לא טרחתי להעמיק בזה.

לא נראה לי שזה מה שיכריע האם אצביע להם בסופו של דבר.

הדיון הוא על ההתמודדות של נפתלי בנט מול הרב שמעון אור, לראשות הבית היהודי.

קמפיין פייסבוק זה סבבה והכל. אבל 1.2 מליון על התמודדות מכורה מראש?

הרשו לי לנחש שבעצם הקמפיין נותב להתמודדות הבית היהודי בבחירות, ולא להתמודדות נפתלי בנט בבית היהודי.

כל עוד לא תבעו אותו ויו"ר ועדת הבחירות לא סבור שעבר על החוק בשימוש בכספי הקמפיין שלו, הרי שזה נטו רצון להתנגח ביו"ר הבית היהודי על ידי שימוש בזוטות של ממש.

אם לפי החוק מותר לבנט לעשות סרטון שמקדם ג-ם אותו כיו"ר הבית היהודי, וג-ם את המפלגה עצמה - ואין בעיה שהוא משתמש לצורך זה בכסף שגייס לקמפיין שלו - הרי שלא יכולות להיות שום טענות אמיתיות כלפיו. אתה לא נתת שקל לטובת זה, אלא תורמים שתרמו לו, ורצו לתרום לו, ומעוניינים הן בקידומו והן בקידום הבית היהודי. זה כסף שלהם ושלו, לאחר שנתנו לו אותו - וכל עוד הוא עומד בחוק, מה יש להלין עליו?

הוא לא משתמש בכספי ציבור, הוא לא עושק אף אחד, הוא פועל לפי החוק שהוא הדבר עצמו שבכלל מגביל אותו בדברים שונים - אז זהו. כל דיבור מעבר לזה זה נטו ניסיון לרכילות ו"ללכלך" - דהיינו, דבר לא ראוי כלל וכלל לאיש בן תורה.

ואם כאמור אתה סובר שעבר על החוק - התכבד ותפעל בכלים ה-מ-ת-א-י-מ-י-ם, ולא בדיבורים לא ראויים על גבי פורום ציבורי שככל הנראה לא עומדים בכללי החפץ חיים. יש מקום לבירור טענות משפטיות - והמקום הזה, נגלה לך, הוא ל-א בפורום ציבורי. קוראים לזה משטרה.

כל טוב.

(נ.ב: התמודדות מכורה מראש או לא מכורה מראש - זה בכלל לא משנה. זכותו של כל אדם להוציא את כספו על מציאות מכורה מראש או שלא מכורה מראש)

אמור היה להפריע גם לך (אלמלא היה מדובר במשיח בנט, כמובן) מהלך שהוא על גבול השחיתות, הגם שבצד הכשר של הגבול.

יש חוק שמגביל את כמות התרומות שמפלגה יכולה לקבל לצורך קמפיין הבחירות שלה. ניצול כסף שמותר לקבל למטרה אחרת לצורך מטרה זו - גם אם היועץ המשפטי של המפלגה סבור שזה יכול לעבור חלק מבחינה משפטית - הוא ודאי רחוק מכוונת החוק ורוחו.

אתה אולי מנסה כאילו להשתמש במונח הידוע מעולם ההלכה "נבל ברשות התורה" ולהשליך אותו ברמה מסויימת גם על החוק הישראלי - מצטער, זה לא הולך ככה.

מה שכשר בעיני החוק - הוא לא שחיתות בעיני החוק, ומה שלא כשר בעיני החוק, הוא שחיתות. נקודה. גם מה שמאוד קרוב ל"לא כשר" אבל הוא כן כשר- יהיה כשר. נקודה.

כידוע, "כוונת החוק ורוחו" זה מושג שנתון מאוד לפרשנות משפטית ובסופו של יום, אם יש משהו שלא ראוי, ויתגלה - שומרי החוק, דהיינו, השופטים, יחליטו האם זה עומד בחוק או לא. גם אם זה עומד לא במאה אחוז אלא "Rק" באחוז אחד - כל עוד הוא עומד בחוק, זה לא שחיתות. אנחנו לא מדברים כאן על הלכה.

ודיבורים על "המשיח בנט" - אם אתה חושב שבנט הוא משיח שיערב לך, אני ממש לא חושב ככה ולא חשבתי ככה אף פעם.

אגב, גם מפלגות אחרות שעומדות בחוק, גם אם אני חושב שהן עושות משהו "על הגבול" - זה לא משנה.

אם אני חושב שעברו על החוק אני יכול לתבוע אותן, או שמישהו אחר יתבע.

כל עוד לא נתבעו - הם בחזקת נקיים. אתה לא יכול לקבוע מראש שהוא אשם ואז לפתור את עצמך מחובת הוכחה על כך ומחובת תביעה והגעה לאמת המשפטית בנושא - למהלך כמו שאתה עושה, קוראים שחיתות.

זה האשמת אדם בהאשמות חמורות, בלי לטרוח בכלל לעשות את הצעדים שיוכיחו שזה אכן ככה. "חיים קלים" לעצמך. לא ראוי.

כל טוב.

זה לעומת זה עשה אלוקים, ומערכת המשפט היא כנגד העיון הליטאי. רוח החוק וכוונתו הם שחקנים מרכזיים בזירה. במיוחד מאז עידן אהרון ברק.

אגב, תביעה לא קשורה לכאן. זה לא דין אזרחי, ואף אחד לא יכול לתבוע. מקסימום להגיש תלונה ליועץ המשפטי או לעתור לבג"ץ.

אתה לא יודע שכל השימוש בפרשנות משפטית זה עיקר מה שמפרנס עורכי דין ועוזר "לחדד את החוק" ככה שבהחלט יתברר פעמים רבות שהנאשם לא עבר עבירה בפועל? לא משנה אם זה משמח אותך או לא (יש לי למעשה סיפור אמיתי שקרה, מאוד משעשע על סיטואציה משפטית הזויה שיכולה להמחיש בדיוק את העניין הזה, אבל כעת אניח לזה, מסיבות שונות).

כשאמרתי שהמשפט הוא לא הלכה, התכוונתי במובן של "במשפט אין "נבל ברשות התורה"  "- מי שעומד בדרישות החוק הוא חף מפשע לגמרי. אפשר להגיד שהוא "ניצל" את המשפט לטובתו - אבל הוא בסדר לגמרי והוא לא עבריין כל עוד לא הכריעו שהוא עבריין ומושחת. זה לעומת התורה, שבה גם אדם שלכאורה עבד לפי התורה, יכול להיחשב "נבל" אם עשה דברים בעורמה, בשימוש בתורה, שברור שמבחינה תורנית הם לא צריכים להיות (כעת באופן ספציפי אין לי דוגמא אבל אני בטוח שתורני שכמוך מכיר דוגמאות רבות לכך).

לגבי תביעה - צודק, חוזר בי. אם אתה רוצה - תעתור לבג"ץ נגדו. תגיש נגדו תלונה ליועץ המשפטי. תיכנס בו בכל הכוח ותחשוף את כל השחיתות שלו. עכשיו זה בסדר?

לילה טוב.

הם רק מנצלים היטב את המציאות המשפטית הסוררת הארץ. אם הם היו מקבלים בשיטתיות כתף קרה מבתי המשפט - כל הפלפולים היו נגדעים באיבם.

אל תספר לי על סיפורים משעשעים. לך תקרא פסקי דין מרכזיים כמו פס"ד אפרופים, ותראה עד היכן מגיע ה"לעומת זה" של הפלפול הליטאי.

גם קביעתך שמי שעומד בדרישות החוק הוא בסדר - אינה נכונה. בכל הנוגע לנבחרי ציבור, וככל שעולים בדרגות - כך החובה לתקינות עולה. לא בכדי המחוקק עצמו מבדיל הבדלות רבות בין גוף ציבורי לגוף פרטי.

דוגמא מעניינת שממחיש את כוונתי (מתוך זכות השתיקה):

זכות השתיקה לאישי ציבור בישראל[עריכת קוד מקור | עריכה]

לתודעת הציבור בישראל חדרה זכות השתיקה כאשר שר הפנים, אריה דרעי, בחר לנצל אותה במהלך חלק מחקירתו במשטרה בעניין חשדות שהופנו כלפיו. לאחר מכן השתמשו בזכות זו אישי ציבור נוספים, ובהם ח"כ יצחק הרצוג לפני ששימש כח״כ, ח"כ נעמי בלומנטל, ח"כ שלמה בניזרי, וגלעד שרון, בנו של ראש הממשלה אריאל שרון. שתיקתם של אישי ציבור, בפרט כאשר הם מכהנים בתפקידם, עוררה זעם רב, ועלתה הצעה לחייב איש ציבור לפרוש מתפקידו הציבורי כאשר הוא בוחר לממש את זכות השתיקה. בינואר 2003 ראש הממשלה אריאל שרון אף פיטר עקב כך את נעמי בלומנטל מתפקידה כסגנית שר.

ועדת חוקה, חוק ומשפט של הכנסת, שדנה בסוגיה זו, יצאה בהצהרה לפיה "אין זה ראוי שנבחרי ציבור ועובדי ציבור במשרות בכירות ישמרו על זכות השתיקה". פרופ' קנת מן, הסניגור הציבורי, שנכח בדיון זה, הביע דעה הפוכה: "המשטרה נוהגת בתחבולות ומעשי רמיה. הדרך היחידה של נחקר להתגונן היא זכות השתיקה. הפריבילגיה של חפים מפשע היא להגן על עצמם מפני השגת מידע שלא כדין". ב-19 במאי 2004 דחתה הכנסת הצעות חוק פרטיות שבאו לצמצם את זכות השתיקה של נבחרי ציבור.

בפועל - אדם שמורשע, או שיושב שכלא, או שמשלם קנס, אולי גם מקבל קלון לזמן מה, וכו' וכו'. אדם שלא מורשע - לא מורשע. נקודה.

תרצה או לא תרצה, זאת המציאות, אתה בכוח מנסה איכשהוא להגיד שלמרות שאדם לא מורשע בכלום עדיין מותר לפזר עליו דברי הבל, לשון הרע, והוצאת שם רע, בשם הטענה: "הוא נבחר ציבור, מותר להגיד עליו מה שרוצים".

סליחה ידיד, נפתלי בנט לא עבר על החוק ולו לרגע אחד ולכן מה שאתה אומר עליו הוא הוצאת שם רע בצורה הגרועה ביותר. אתה טוען שהוא עבר על החוק? אתה יודע בכלל מה הוא עשה עם הכסף הזה? ואם הוא יגיד לך, סתם דוגמה, שהוא שילם חצי מיליון שקל על סרטון שפירסם אותו עצמו - ועוד סרטון גם חצי מיליון וככה כיסה מליון. מה יהיה לך להגיד?

אתה, אדון יזהר - לא יודע ולו על פרט כספי אחד ממהלכיו הכספיים של האדון נפתלי בנט, אך בשם ההכפשות, מותר להגיד דברים ללא שום ביסוס, מותר לקבוע שבנט הוא "מושחת" או "נוהג בכסף למטרות שאינן הגונות". מי אמר לך כך? אתה קובע קביעות לעצמך? אתה יודע מה מהוגן ומה מותר ומה אסור? מי אמר לך שאסור לפרסם את עצמך וג-ם את המפלגה שלך בסרטונים? האם אתה היועץ המשפטי לממשלה או שופט ולא יידעת אותנו על כך?

באמת, שכמות ההכפשות חסרות הפשר ובעיקר - חסרות הביסוס - שיש כאן על מפלגת הבית היהודי ובעיקר נגד העומד בראשה, נפתלי בנט - כבר מגיע לשפל ולרפש שאין כמוהו.

לדעתי, אם נניח היו התקפות מכוערות וחסרות ביסוס כאלו על אלי ישי או יוני שטבון, לדוגמא, או על ברוך מרזל ובן ארי - באותה כמות ורפש שיש על הבית היהודי ונפתלי בנט - אם היו ככה התקפות חסרות ביסוס עליהם, לדעתי כבר מזמן מישהו בהנהלה של האתר היה שם לזה גבול ומבהיר היטב מה ראוי ומה לא, ואף היה מתערב אקטיבית במה שנכתב, עורך ו/או מוחק.

(זוהי דעתי האישית בלבד, ושלא ישתמע מכאן שאני קובע למנהלים מה צריך או לא צריך לעשות, ו/או "מבקר" אותם. אני כותב את דעתי מה היה נעשה במקרה כזה וכזה, לעומת מקרה כזה וכזה. אנא לא לנפח את זה בצורה מגעילה).

לסיכום - כמה שזה יריח אותך - נפתלי בנט לא עבר על החוק יותר ממך, כל עוד הוא לא הורשע כאחד שעבר על החוק. וכמו שעליך לא תרצה שיכתבו דברים חסרי ביסוס סתם כי מישהו רוצה להתנקם בך ולהכפיש אותך ברבים - ככה תנהג בצורה זהה לכל אדם אחר. במיוחד כשמעולם לא היית בתוך הארנק ובתוך החשבוניות של בנט.

לילה טוב.

נפתח בקושיא:

כיצד יתכן שוועדת חוקה, חוק ומשפט של הכנסת קובעת ש""אין זה ראוי שנבחרי ציבור ועובדי ציבור במשרות בכירות ישמרו על זכות השתיקה"? הלא דבר הוא! אדם ששמר על זכות השתיקה לא עבר על שום חוק! אז איך זה יכול להיות שאין זה ראוי? העולם הרי דיכוטומי: יש אסור על פי חוק, ויש מותר על פי חוק. עכשיו, שים לב: לא מדובר ב"וועדת מוסר", "וועדת PC" וכדו'. מדובר בוועדה שעיסוקה הוא חוק ומשפט. תרצה או לא תרצה, זאת המציאות.

נמשיך בביאור הכותרת: לא טענתי שנפתלי בנט עבר על החוק. אפילו לא טענתי שהוא מושחת. טענתי שעל פניו, יש כאן מעשה עוקף-חוק לא תקין. "על גבול השחיתות", כפי שכתבתי.

אם הוא יגיד לי שהוא שילם חצי מליון על סרטון (הוא לא יגיד, כי אמנם יש לו הרבה מגרעות, אבל בניגוד אליך, הוא לא מלהג בדעתנות בנושאים שהוא לא מבין בהם כלום) - אני אענה לו (לך) שסרטון לא עולה חצי מליון. גם אם הוא כולל הפקה די רצינית, וכמה לוקיישנים - הוא מגרד חמש ספרות.

לגבי עניין הביקורת, אני סבור שאתה טועה, וכן שהסוגריים שהוספת לא באמת מבטלים את העובדה שאתה שוב מוצא לנכון להכפיש את ההנהלה.

עם זאת, אין ספק שבנט קנה בעמל רב את האנטגוניזם שהוא מעורר בחלקים נרחבים של הציבור התורני.

הוא עשה את זה מהכסף שלך?

זה שאני ברמה האישית חושב משהו זה לא אומר שאני בעד לכפות אותו על מישהו אחר.

להתנגד לתחב"צ בשבת זה לא כפיה דתית. להפך, לעשות תחבץ בשבת זה לכפות על דתיים לממן מהמיסים שלהם חילול שבת. כנ"ל התנגדות רישום נישואים אזרחיים זה לא כפיה דתיית, להפך, לרשום נישואים אזרחיים זה כפיה על דתיים לממן במיסים שלהם רישום נישואים לא כהלכה.

לא כשר, אז זה כפיה לשיטתך? הוא גם סובר שלמוסדות המדינה אסור לחלל שבת, אז זה כפיה לשיטתך?

א. זה לא מדויק שהוא לא שמרן, זה יותר מורכב מזה. לדוג' בעניין הגיור הוא כן אומר שצריך רק גיור לפי ההלכה.

ב. כרגע הוא היחיד מזהות במקום ריאלי, מי שעוד יכול אולי להכנס זה הרב יצחק זאגא.

ג. הייתי באמת מעדיף לא להצביע למפלגה שהוא חבר בה, אבל צריך להצביע מתוך האופציות הקיימות (הלוואי שיורידו את האחוז חסימה).

מי שחושב להצביע בגלל זה לעוצמה יהודית, מציע לו לבדוק מה את דעתה של טלי גוטליב בנושאים האלה..

בכל אופן זה לא תחום האקטיביזם העיקרי שלה

בחיים. המציאות אילצה איחודים וזו היתה הדרך היחידה למנוע בריחת קולות. בסופו של דבר פייגלין בפנים איתי או בלעדי והרבה יותר חשוב לעם ישראל שצבי סוכות, צביקה מור וכו' יהיו בפנים משכמחאה לא נצביע. (אם כי אני אכן מכיר כאלו שבגללו יצביעו לעוצמה, אולי גם הייתי עושה זאת לולי טלי גוטליב)

מספר 2 של פייגלין, שהוא היחיד מנציגי זהות במקום ריאלי הוא הרב יצחק זגא - שאיני יודע כמה הוא מוכשר פוליטית, אבל הוא תלמיד חכם שעוסק בתורת מרן הרב קוק, קשה לי להאמין שהוא אימץ את השיטה הנוצרית-פרוטסטנטית-רפובליקנית של פייגלין בענייני תורה ומדינה. לדבריו החיבור לפייגלין הוא סביב העניין הבטחוני ומה צריך לעשות מול עזה - בנושא הזה סמוטריץ' יקדם הכי טוב שאפשר במציאות, את הססמאות של פייגלין.

(אגב מוכשר פוליטית, פייגלין הוכיח שהוא לא, ככה שאין יותר מידי חשש שיצליח לקדם את הדברים הבעייתיים שהוא מאמין בהם. לגבי החלקים הטובים במצע שלו - אם האצבע שלו תעזור לצה"ד, זה מצויין).

מצע מעולה.

סביר להניח שבלי פייגלין, הייתי מעדיף להצביע לבן גביר.

אני שמח שיש ציבור מסויים וקטן שתומך בפייגלין. הוא אינלקטואל פוליטי ימני וזהותי יהודי חשוב, אבל מסתייג מתפיסתו בענייני חברה יהדות ומדינה שנוטה לקצה מסויים.

אני באמת לא הייתי מצביע לו. אבל כרגע אין לי ברירה הכי קרוב סביר בעיני זה סמוטריץ' אז פשוט אין לי ברירה.

מטעמים אחרים גם בבחירות הקודמות נאלצתי לתת את קולי גם לבן גביר וגם מתפיסתו ודרכו אני מסתייג הרבה יותר אם כי בתחומים אחרים. פוליטיקה היא בחירה בן אפשרויות קיימות.

פייגלין לא בעד להפריד דת ממדינה (ליברליזם), אלא בעד לצמצם את המדינה למינימום ההכרחי (ליבריטיאניות).

כלומר הוא לא בעד תחב"צ בשבת, אלא מבחינתו שלא הייה דבר כזה תחב"צ לעולם, גם לא בימות החול.

הוא לא בעד רישום נישואים אזרחיים, הוא פשוט בעד לבטל את זה שהמדינה בכלל תעסוק ברישום אנשים כ"נשואים", הן דתיים והן אזרחיים.

הוא לא בעד סלילת כבישים של המדינה בשבת. הוא בעד לבט לאת זה שהמדינה בכלל סוללת כבישים ולהעביר את זה לעסק פרטי וכבישי אגרה.

הוא לא בעד ביטול תקציבים לישיבות. הוא בעד ביטול תקציבים לכל דבר שיש, חוץ ממה שהכרחי (צבא, משטרה ותלושי חינוך וכדומה).

אני אישית מתנגד לזה כי:

א. ליבריטאניות לא עובדת במציאות, בטח לא כלכלית.

ב. תפקיד המדינה לשמור על האזרח מלהזיק לעצמו (נגיד איסור על סמים) ותפקיד מדינה יהודית לנהל רישום של נישואין ולתקצב רבנות ראשית. אנחנו לא מתקופת השופטים שאין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה. נראה שפייגלין עוד תקוע שם. (מעניין אותי אם לשיטתו המקדש יבנה מתרומות או מתקציב המדינה).

ג. תפקיד מדינה לתת תקציבים לנזקקים

איך לדעתך ארה"ב הפכה למעצמה?

בגלל שהיא היתה מדינה ליברטריאנית כמעט לחלוטין (מהבחינה הכלכלית. היתה שם את תקופת היובש שנבעה משחיתות של פוליטיקאים ורק הדגישה את הצורך למנוע מעורבות של פוליטיקאים או לצמצם אותו למינימום הנדרש בתחומי החיים השונים. גם היו מכסים באותו זמן - כך שהיא לא היתה לחלוטין ליברטריאנית, אבל לפני 100 שנה, לייבוא היה הרבה פחות משקל מאשר היום).

עד מלחמת העולם הראשונה, לא היה שם אפילו מס הכנסה!

וכך ארה"ב הפכה להיות המעצמה הכי חזקה בעולם. ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות ששאבה אליה את האנשים המוכשרים ביותר.

המדינה היחידה הנוספת שניתן לומר שהיא היתה ליברטריאנית היא הונג קונג (שהיתה מושבה בריטית שנוהלה בצורה כמעט ליברטריאנית לחלוטין).

אני מציע לך לקרוא קצת על "הנס של הונג-קונג".

לפני כן, היה עידן הזהב של הולנד - זה היה במאה ה-17 וזה היה קרוב מאוד למדינה ליברטריאנית.

עכשיו, ארגנטינה צועדת בכיוון הזה ואמנם היא עוד לא שם, אבל התוצאות החיוביות כבר נראות מצוין.

ליברטריאניות היא שיטה מעולה, מדהימה שמצליחה תמיד כלכלית.

הבעיה היא חברתית וספציפית, הקנאה.

אנשים לא מסוגלים לשלוט בקנאה שלהם כך שהיא לא מחזיקה מעמד לאורך זמן.

כשההצלחה של אדם נובעת אך ורק מהיכולת שלו וההשקעה שלו, לאנשים שלא מצליחים אין תירוצים וזה גורם להם להרגיש רע והם מקנאים ברמת החיים של אלו שכן הצליחו יותר מהם. לא מעט אנשים מעדיפים שלכולם יהיה רע באותה מידה ולא שלכולם יהיה טוב יותר אבל במידה שונה.

זה טבע האדם.

אם אנשים יניחו את האגו שלהם בצד, היא תעבוד והיא תהיה השיטה הכי טובה שאפשר לדמיין.

עובדה, מדינות שבהן היו תקופות ליברטריאניות מגדירות את אותן תקופות כ"נס", "עידן הזהב" או בלי הגדרה - פשוט הפיכת מדינה למעצמה הכי חזקה ועשירה בעולם.

לגבי זה ש"תפקיד המדינה הוא לדאוג שאדם לא יזיק לעצמו" - אם אתה צריך בייביסיטר, עליי.

אני אממן לך בייביסיטר. 24/7.

מה אתה אומר?

אני לא צריך בייביסיטר באופן אישי.

מעבר לעובדה שאתה פותח כאן פתח להתערבות של אחרים בכל תחומי החיים שלך - ברית מילה, למשל.

אתה עושה בעצמך מום ותפקיד המדינה הוא לדאוג שלא תזיק לעצמך, לא?

מי מחליט מה מזיק ומה לא?

ואם כשאני מעשן ג'וינט אני עובד הרבה יותר יעיל?

ואם נאסור על ג'וינט- אז אין שום היגיון בלהתיר אלכוהול שהוא הרבה יותר מזיק.

בקיצור, זו עמדה שאתה לא יכול להגן עליה בצורה עקבית והגיונית.

של פייגלין. אפילו ב70 אחוז ממה שהוא מציע.

אין כזאת.

אי אפשר להשוות חיים במאה ה17 לחיים בימינו. וספק אם הם באמת היו ליבריטאנים או 10 אחוז מהחזון של פייגלין. כנל סינגפור שוויץ הוג קונג ואחרות מאמצות אולי 20 אחוז מהחזון של פייגלין, לא יותר.

תאמר את זה ל10 אחוז מנוער שמתמכר לסמים וחייו נהרסים וחוק נגד סמים מציל את אותם 10 אחוז מהרס טוטלי של החיים. ההבדל הוא נזק מסמים הוא ברור וקשה. בעוד שאי אפשר לשכנע אדם שנזק מלחלל שבת/לא לחלל שבת. לעשו תברית/לא לעשות הוא ברור.

אין חשש מפתיחת פתח. מדינות ליברליות לחלוטין אוסרות סמים כבר 100 שנה ולא נפתח פתח לכפיה בתחומים אחרים

בגדול כל מדינה שעשתה רפורמות קפיטליסטיות (אפילו סין) צמחה למעלה.

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

ונגיד בנק ישראל הוא איש מקצוע אחד שנותן המלצה. מולו יש אנשי מקצוע נוספים, וצורות מסודרות להעביר נימוקים כלכליים לראש הממשלה בעד ונגד.

ראיתי בעצמי את הקטע מהראיון. אף אחד מהשקרים שהשמאל מפיץ לא נמצא שם.

אבל מהי בכלל כלכלת קריפטו? אני רוצה פירוט לתעמולה השמאלנית הזו. תכתוב מה זה אומר, איך זה נראה, מה צמד המילים מביע.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

בנתיים אתה רק משפרר סלוגן תעמולה.

ואם הוא כן יבחר יוטלו על ישראל סנקציות בינלאומיות שיחנקו אותה מבחינה כלכלית.

למקרה הזה הוא מציע להשתמש בכלכלת קריפטו כמו כל המדינות המצורעות בעולם ולהתנתק מהמערכת הכלכלית והבנקאית הבינלאומית.

האיש מטורף לחלוטין, בנק ישראל וראשי הכלכלה יוצאים נגדו, הליכוד מסתייג ממנו והעולם מבין שישראל מתאבדת

המשמעות של העברה של הכלכלה הישראלית לקריפטו כמסלול עוקף סנקציות, כאילו היינו מדינה מצורעת, אירגון טרור או כנופיית נוכלים:

•⁠ ⁠אפשר לשכוח מקטר ההיטק המפואר שבנינו במשך עשרות שנים, שיהפוך להיסטוריה רחוקה כשאף משקיע או לקוח רציני לא יתקרב למדינה מצורעת תחת סנקציות. כשמוכרים נשק או נפט, אפשר לעשות זאת במחשכים בביטקוין, אבל הכלכלה הישראלית המגוונת והטכנולוגית שמוכרת מוצרים ושירותים ישירות למיליוני צרכנים ואירגונים בעולם לא תוכל לעשות זאת מתחת לשולחן. נוכל להמשיך למכור נשק בשוק האפור אבל בזה יסתכם הייצוא של ישראל. את סייברארק, מלאנוקס או וויז לא היו קונים בביטקוין, אף קרן השקעות רצינית לא מבצעת השקעה בביטקוין (גם כשהיא משקיעה בחברות קריפטו אגב) ואף אירגון במדינה מערבית לא יקנה מוצרים ושירותים מחברה ישראלית בתמורה לביטקוין. תשכח מזה. את כל אלה עושים על השולחן, במטבעות מפוקחים וברשת התשלומים הגלובאלית, המפוקחת והמבוקרת.

תן לי לספר לך, לפני כל תשלום של אפילו דולר אחד, כל חברה בעולם המערבי מחויבת להריץ "בדיקת סנקציות" (Sanction Screening), למשל דרך חברה כמו אן. אס נוקס שהקמתי או כל חברה דומה בעולם וחייבת לעצור מיידית את התשלום אם יש סנקציות נגד המדינה, החברה או מי מבעליה, וזה בכלל לא משנה כיצד מתכוונים לבצע בפועל את התשלום - בביטקויין (לא קורה בהייטק), בדולר, ביורו או בכל אמצעי/מטבע אחר.

•⁠ ⁠בעקבות מצב שכזה שער השקל מול המטבעות הזרים יתרסק לריצפה (בדיוק כמו באיראן, הנמסיס שלך) והישראלים יאבדו את מרבית חסכונותיהם שיהפכו בערכם הריאלי הבינלאומי ללא יותר מנייר.

•⁠ ⁠מדינת ישראל, בנק ישראל ורשות המיסים יכולים לשכוח מהיכולת לפקח, לנהל ולמסות חלק ניכר מתנועות ההון שבכל זאת יקרו במחשכים בסחר-חוץ (ואיתם אגב גם רבות מהעסקאות הלוקאליות כשהביטקוין יהפוך ל"כסף מתחת למזרון" החדש של הישראלים).

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

החל מכימיקלים - נוזלים, גזים, אבקות, חומרים דליקים, רעילים, מחמצנים. כאנשים רגילים אנחנו לא חשופים להם אבל בתעשייה יש בערך אינסוף דברים שמשתמשים בהם: ליתיום מתלקח במגע עם מים ומשמש בסוללות ליתיום שנמצאות בטלפונים, מחשבים, ובכל מקום בערך. סוללות ליתיום כשלעצמן, אם הן מקבלות נזק, יכולות להתלקח או להתפוצץ בעוצמה של פצצה. חנקן פלוארידי (גז רעיל) משמש בייצור מסכי LED.

אי־אפשר להעביר את כל התעשייה של מדינת ישראל לתת־קרקע. פשוט לא ישים.

יש פיקוח רציני גם על שינוע חומ"ס, גם על מתן היתרי החזקת רעלים וכן הלאה. לכב"א יש נהלים להתמודדות עם אירועי חומ"ס, ובכלל לארגונים הבינלאומיים הרלוונטיים יש המון מידע והנחיות בנושא.

בזמן מלחמה מטילים מגבלות על שינוע חומ"ס (קבלת והחזקת מכולות חומ"ס בנמלים, כמה מקסימום אפשר להחזיק וכיו"ב), אנחנו לא נמל ביירות בקטע הזה.

שלאזרח שומר שחוק

שמשתמש בחומרים כללו

אין חובה למגן מעבר למה שצריך?

אתה משתמש באורניום הקספלאורידי ביום־יום?

ישנן הגדרות בחוק/תקנות לגבי רשימת החומרים המסוכנים. חלקם מסוכנים רק בשימוש (למשל: תרופות מסוימות), חלקם בשינוע אך לא בהחזקה (למשל: מכשירים המכילים סוללות ליתיום), חלקם מסוכנים באחסון (דלקים, רעלים).

לקטגוריה השנייה, אם אתה רוצה לשנע חומרים מסוכנים, יש לכך מגבלות (סוג משאית, ציוד חירום, הכשרה).

לקטגוריה השלישית, לכל חומר יש הגדרות כמה ממנו אפשר להחזיק במקום אחד, באילו אריזות, סוג מחסן, ממונה רעלים מטעם החברה, ציוד חירום הנדרש במחסן, מיגון, הכשרה לאנשים הרלוונטיים, נהלי איחסון/בקרה. החזקת חומרים מסוכנים שלא כדין היא עבירה על החוק.

הארגונים הרלוונטיים (או"ם, ICAO, IMO וכן הלאה) משתדלים למצוא את האיזון בין רמת המיגון הנדרשת לבין צרכי התעשייה, בסוף זה משחק עדין בין רמת הבטיחות שרוצים להשיג לבין הרצון לתת למשק לעבוד.

ככל ששומרים על הנהלים כמעט ולא ייתכן שיקרו נזקים מיוחדים.

גם לשגרת חירום (טילים כיו"ב) יש הנחיות מיוחדות כמו צמצום מלאי חומ"ס וכן הלאה.

זה נחמד מה שתאומר..

בתכלס זה לא אוחז

אתה יודע בדיוק מה יקרה אם יפול טיל על מחסן של חומר כזה או אחר

אריק מהדרום

מאריך את היותך חלוץ בדרום

ובד בבד זה אקטואלי