שמשתמשי הפורום צריכים להקפיד על דבר שכתבי הערוץ לא מקפידים עליו (כך פעמים רבות עם הרב פירון, וכך היה גם כשהרב הרשקוביץ היה שר).

בס"ד

אבל אם נגיד שרב X אינו רב מהסיבה הזאת, שהיא בהחלט מוצדקת, יבוא משתמש אחר ויגיד שגם רב Y הוא אינו רב מהסיבה הזאת, ויבוא משתמש שלישי ויגיד שרב Z גם עונה על ההגדרה הזאת ועל כן אין לכבד אותו. וזה נקרא פריצת גדר ולמצב כזה אנו חוששים להגיע בפורום נפיץ כמו פה וזה חלק נכבד מאוד מהשיכולים שאנחנו לוקחים.

יש לי בטן מלאה עליו כמו לכולנו,

אבל אני נזהר מאוד כי בפורום הספציפי הזה די במילה אחת שמוטה לכאן או לכאן בכדי להבעיר ולדרדר את הדיונים באופן מבהיל.

לא מעוניין בזה.

בפורומים יש כללים אם אנחנו אוהבים אותם ואם לא, ואם אנחנו לא מסתדרים איתם, יכולים או לא לכתוב בפורומים, או לא לכתוב בנושאים שאנחנו יודעים שמועדים לפורענות אצלנו.

אם מישהו ממש ממש ממש לא אוהב את הרב פירון, והוא יודע שכלפעם שהוא בא לכתוב משהו על הרב פירון, כתגובה למישהו או כפתיחת שרשור - סיכוי גדול שייפול בחוק הזה של הפורום - עדיף שפשוט לא יתייחס לרב פירון, לא יזכיר אותו בשום מקום, וככה לא יצטרך להתמודד עם הדילמה הקשה הזאת...

כל טוב ושבת שלום!

בס"ד

או שאת עושה להכעיס?

נקח את הדוגמה של השרשור הזה. כן, גם אני לא מסוגל לקרוא לו רב. אז קראתי לו עד לפני כמה חודשים 'שר החינוך' או אם זה היה בתגובה למשהו שהזכיר אותו אז אני קראתי לו 'ההוא' וכו' פשוט לא הזכרתי את השם שלו, לא לטוב ולא לרע.

וכנ"ל לכל אותם האנשים שמכונים רב ואני לא חושב שהתואר הזה מגיע להם.

יש דרך איך להגיב שזה יהיה בסדר מבלי לבוא ולהגיד בתור התרסה רק את שמו ושם משפחתו.

בס"ד

לכן אני מוצא את הדרכים שלי להגיב בלי להזכיר את שמם כלל וכך אני עוקף את הבעיה הזאת.

וסתם לידע כללי - מחוץ לפורום אני אחד המכעיסים והמתריסים הגדולים

אלא שפה אני כפוף לתנאי האתר ולכללי הנהלת הפורומים.

ידידותית. מתוך הבנה שבפורומים יש חוקים ומי שלא מסוגל לעמוד בהם, לטובתו - עדיף שלא יתייחס למקרים שהוא "לא מסוגל לעמוד בפניהם".

את כמובן יכולה לחשוב שהחוק דבילי - אף אחד לא אמר לך שאסור לך לחשוב את זה. מותר לך גם לנסות לבדוק האם אפשר לשנות את החוק הזה ו"להתאים" אותו - כמו שראית שבערך עשו ככה בשרשור הזה.

אבל בסופו של יום כל עוד החוק קיים, צריך לקרוא לרבנים בתואר כבוד "הרב", גם לרב פירון, ורב שמישהו לא מסוגל לקרוא לו ככה - לא מתייחס אליו ולא נוקב בשמו, כדי לא להגיע לבעיות האלו (אני מכיר כמה כאלה שלא מסוגלים להתבטא בכבוד לרב מסוים לכן פשוט לא מתייחסים אליו ולא מגיבים לתגובות שקשורות אליו).

"את הפה" - אלא, שבנושא ספציפי ומסויים מאוד, בשביל שלא יערכו לה ולא יחסמו אותה מהפורום, כדאי לה לחשוב האם היא רוצה להתבטא ולזלזל, או שלא.

זה החלטה נטו שלה - בסופו של דבר היא מודעת למה שכתיבה שלה יכולה לעשות. זה הכל.

אם לא היית כותב את ההודעה ההיא בלשון רבים

כאילו אתה כותב פה בשם הנהלת הפורומים,

אלא בשם עצמך.

וכשאתה חותם כל טוב ושבת שלום

אתה בעצם אומר לה הדיון הסתיים ואין לך יותר מה להוסיף.

שני הדברים האלה ביחד בהחלט יוצרים

תחושה של סתימת פיות.

זה הכל.

כל טוב.

שבוע טוב.

"כתבתי את ההודעה בלשון רבים" - לא מדוייק, החלק השני של ההודעה בלשון יחיד. בנוסף, מה שבלשון רבים, מתייחס "אלינו" - כלובר, אל מי שכותב בפורום, כולל אותי, שכל אחד כזה יכול לאהוב או לא לאהוב כלל כזה או אחר - ואז, הצעה לאותם "אנשים" - כולל אותי. 

בנוסף, צריך לזכור, אני לא "קבעתי" שום דבר - התייחסתי רק לחוקים של הפורם שכ-ב-ר קיימים. ככה שזה לא ממש "סתימת פיות".

לגבי ה"שבת שלום" - אני מצטער, אבל לקראת שבת, באופן קבוע אני נוהג להוסיף "Aבת שלום" בהודעות שלי. אולי זה דפקט אצלי, אבל לא הבנתי מה הבעיה בזה, ולמה זה אמור "לשדר" ש"הדיון הסתיים" - וג-ם אם נגיד שהדיון הסתיים מבחינתי - מה הבעיה בזה? אסור לי להגיד שזה החוק לפי מה שידוע בפורום, ושאין לי מה לדון עוד?

אם היא רוצה לחשוב שאני "סותם לה את הפה", שתחשוב, אני לא אמנע ממנה את התענוג - אף שבפועל אין לי שום אפשרות לסתום לה את הפה כי אין לי הרשאות מנהלי פורומים.

יבוא אחד ויגיד שבשם פיקוח נפש צריך לעשות התנתקות גם אם בכח וגם אם בלי פיצוי

ורב אחר יגיד שבשם האהבת ישראל היקרה לנו צריך לא לבדוק כשרות אצל אינם שומרים תורה ומצוות (אני יכול כנראה לכתוב תשובה הלכתית כזו עם טיעונים די חזקים) 

ועוד רב יגיד שצריך/ אסור לשמור על קשר עם חילונים וכו 

דעות פוליטיות משפיעות מאוד על פסיקתו של הרב ולכן צריך שיהיו כללים בפורום ועד אז הרי שהחלוקה שלך ריקה מתוכן כי מה הרס היהדות זה נתון לפרשנות

מאחר ואת לא מתכוונת 'לדרוס' רבנים והרי יש הרבה מקרים יותר גבוליים ממה שכתבתי. אז ברור שצריך איזה הוא גדר וההתנתקות היא לא הכל לדוגמה הרב עובדיה יוסף סבר שצריך שטחים תמורת שלום אני מתאר לעצמי שאצלך הוא עדיין רב

חבל שההגדרות הללו לא עודכנו ב"מבוא לפורום". זה היה משהו כמו: "500 אנשים מכנים אותו רב" אבל אולי אני לא זוכר טוב.

ללמוד את לימודי הנכבה לצד לימודי הנרטיב של המתנחלים..

משהו בניסוח הזה מרתיח,למרות שלכאורה זה תיאור יבש.

עד היום היה לי קשה להשמיט ממנו תואר רב,היום זה סופית,הוא עבר את הגבול.

זה שכולם שונאים אותו. גם לייטים קיצוניים.

זה לא תרתי דסתרי?

בשם קדושת המערכת הם יתירו כל פשע

פשוט נתקלתי בכמה לייטים שבעיקרון אוהבים את הרב שרלו, הרב בני לאו וכל החבר'ה הנאו רפורמים, אבל שונאים שנאה עזה את הרב פירון ואת השטויות שעשה בחינוך.

זה שאני ברמה האישית חושב משהו זה לא אומר שאני בעד לכפות אותו על מישהו אחר.

להתנגד לתחב"צ בשבת זה לא כפיה דתית. להפך, לעשות תחבץ בשבת זה לכפות על דתיים לממן מהמיסים שלהם חילול שבת. כנ"ל התנגדות רישום נישואים אזרחיים זה לא כפיה דתיית, להפך, לרשום נישואים אזרחיים זה כפיה על דתיים לממן במיסים שלהם רישום נישואים לא כהלכה.

זה אכן לסבסד חילולי שבת.

זה שונה מאשר לשנות את החוק ומי שרוצה שיסע.

אלא האם בכלל לבטל את רעיון התחבצ הממוסד במדינה ולהפריט אותו לשוק הפרטי. זה כבר שאלה אחרת לגמרי. פייגלין גם בימי חול בעד לבטל את התחבצ הממוסד.

אבל פייגלין כן בעד לכפות על משרדי הממשלה לא לעבוד בשבת, למשל.

גם האחרים נגד חוק שיאסור על רכבים לסוע בשבת בכביש

לא כשר, אז זה כפיה לשיטתך? הוא גם סובר שלמוסדות המדינה אסור לחלל שבת, אז זה כפיה לשיטתך?

א. זה לא מדויק שהוא לא שמרן, זה יותר מורכב מזה. לדוג' בעניין הגיור הוא כן אומר שצריך רק גיור לפי ההלכה.

ב. כרגע הוא היחיד מזהות במקום ריאלי, מי שעוד יכול אולי להכנס זה הרב יצחק זאגא.

ג. הייתי באמת מעדיף לא להצביע למפלגה שהוא חבר בה, אבל צריך להצביע מתוך האופציות הקיימות (הלוואי שיורידו את האחוז חסימה).

מי שחושב להצביע בגלל זה לעוצמה יהודית, מציע לו לבדוק מה את דעתה של טלי גוטליב בנושאים האלה..

בכל אופן זה לא תחום האקטיביזם העיקרי שלה

בחיים. המציאות אילצה איחודים וזו היתה הדרך היחידה למנוע בריחת קולות. בסופו של דבר פייגלין בפנים איתי או בלעדי והרבה יותר חשוב לעם ישראל שצבי סוכות, צביקה מור וכו' יהיו בפנים משכמחאה לא נצביע. (אם כי אני אכן מכיר כאלו שבגללו יצביעו לעוצמה, אולי גם הייתי עושה זאת לולי טלי גוטליב)

מספר 2 של פייגלין, שהוא היחיד מנציגי זהות במקום ריאלי הוא הרב יצחק זגא - שאיני יודע כמה הוא מוכשר פוליטית, אבל הוא תלמיד חכם שעוסק בתורת מרן הרב קוק, קשה לי להאמין שהוא אימץ את השיטה הנוצרית-פרוטסטנטית-רפובליקנית של פייגלין בענייני תורה ומדינה. לדבריו החיבור לפייגלין הוא סביב העניין הבטחוני ומה צריך לעשות מול עזה - בנושא הזה סמוטריץ' יקדם הכי טוב שאפשר במציאות, את הססמאות של פייגלין.

(אגב מוכשר פוליטית, פייגלין הוכיח שהוא לא, ככה שאין יותר מידי חשש שיצליח לקדם את הדברים הבעייתיים שהוא מאמין בהם. לגבי החלקים הטובים במצע שלו - אם האצבע שלו תעזור לצה"ד, זה מצויין).

חוץ מביטול תקציבים לעניים וביטול הפיקוח והתקצוב של הרבנות ופיקוח על מנגנון הנישואים?

לכאורה כל השאר זה שאלות טכניות-כלכליות (חוץ מעניניי סמים וכדומה).

כי פייגלין לא בעד הפרדת דת ומדינה. כי לשיטתו:

א. למוסדות המדינה אסור לבצע עבירות (חילול שבת, הגשת אוכל לא כשר וכדומה)

ב. כל מה שמתנהל על ידי המדינה ולא בידי גופים מופרטים (צבא, משטרה וכדומה) יתנהל על פי התורה, חוקיה וערכיה.

המודל שלו יותר מזכיר את תקופת השופטים.

(אני מתנגד לשיטתו מסיבות אחרות, וכן מסיבות שהוא רוצה לבטל את הרבנות ואת מנגנון הנישואים ותקצוב עניים).

בכל מקרה ברור שאני מזדהה ערכית עם פייגלין יותר מאשר בנט (שבעד הפרדת דת ומדינה כפשוטו. כלומר רישום נישואים אזרחיים ותחבצ מתוקצבת מהמדינה בשבת)

מצע מעולה.

סביר להניח שבלי פייגלין, הייתי מעדיף להצביע לבן גביר.

אני שמח שיש ציבור מסויים וקטן שתומך בפייגלין. הוא אינלקטואל פוליטי ימני וזהותי יהודי חשוב, אבל מסתייג מתפיסתו בענייני חברה יהדות ומדינה שנוטה לקצה מסויים.

אני באמת לא הייתי מצביע לו. אבל כרגע אין לי ברירה הכי קרוב סביר בעיני זה סמוטריץ' אז פשוט אין לי ברירה.

מטעמים אחרים גם בבחירות הקודמות נאלצתי לתת את קולי גם לבן גביר וגם מתפיסתו ודרכו אני מסתייג הרבה יותר אם כי בתחומים אחרים. פוליטיקה היא בחירה בן אפשרויות קיימות.

פייגלין לא בעד להפריד דת ממדינה (ליברליזם), אלא בעד לצמצם את המדינה למינימום ההכרחי (ליבריטיאניות).

כלומר הוא לא בעד תחב"צ בשבת, אלא מבחינתו שלא הייה דבר כזה תחב"צ לעולם, גם לא בימות החול.

הוא לא בעד רישום נישואים אזרחיים, הוא פשוט בעד לבטל את זה שהמדינה בכלל תעסוק ברישום אנשים כ"נשואים", הן דתיים והן אזרחיים.

הוא לא בעד סלילת כבישים של המדינה בשבת. הוא בעד לבט לאת זה שהמדינה בכלל סוללת כבישים ולהעביר את זה לעסק פרטי וכבישי אגרה.

הוא לא בעד ביטול תקציבים לישיבות. הוא בעד ביטול תקציבים לכל דבר שיש, חוץ ממה שהכרחי (צבא, משטרה ותלושי חינוך וכדומה).

אני אישית מתנגד לזה כי:

א. ליבריטאניות לא עובדת במציאות, בטח לא כלכלית.

ב. תפקיד המדינה לשמור על האזרח מלהזיק לעצמו (נגיד איסור על סמים) ותפקיד מדינה יהודית לנהל רישום של נישואין ולתקצב רבנות ראשית. אנחנו לא מתקופת השופטים שאין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה. נראה שפייגלין עוד תקוע שם. (מעניין אותי אם לשיטתו המקדש יבנה מתרומות או מתקציב המדינה).

ג. תפקיד מדינה לתת תקציבים לנזקקים

איך לדעתך ארה"ב הפכה למעצמה?

בגלל שהיא היתה מדינה ליברטריאנית כמעט לחלוטין (מהבחינה הכלכלית. היתה שם את תקופת היובש שנבעה משחיתות של פוליטיקאים ורק הדגישה את הצורך למנוע מעורבות של פוליטיקאים או לצמצם אותו למינימום הנדרש בתחומי החיים השונים. גם היו מכסים באותו זמן - כך שהיא לא היתה לחלוטין ליברטריאנית, אבל לפני 100 שנה, לייבוא היה הרבה פחות משקל מאשר היום).

עד מלחמת העולם הראשונה, לא היה שם אפילו מס הכנסה!

וכך ארה"ב הפכה להיות המעצמה הכי חזקה בעולם. ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות ששאבה אליה את האנשים המוכשרים ביותר.

המדינה היחידה הנוספת שניתן לומר שהיא היתה ליברטריאנית היא הונג קונג (שהיתה מושבה בריטית שנוהלה בצורה כמעט ליברטריאנית לחלוטין).

אני מציע לך לקרוא קצת על "הנס של הונג-קונג".

לפני כן, היה עידן הזהב של הולנד - זה היה במאה ה-17 וזה היה קרוב מאוד למדינה ליברטריאנית.

עכשיו, ארגנטינה צועדת בכיוון הזה ואמנם היא עוד לא שם, אבל התוצאות החיוביות כבר נראות מצוין.

ליברטריאניות היא שיטה מעולה, מדהימה שמצליחה תמיד כלכלית.

הבעיה היא חברתית וספציפית, הקנאה.

אנשים לא מסוגלים לשלוט בקנאה שלהם כך שהיא לא מחזיקה מעמד לאורך זמן.

כשההצלחה של אדם נובעת אך ורק מהיכולת שלו וההשקעה שלו, לאנשים שלא מצליחים אין תירוצים וזה גורם להם להרגיש רע והם מקנאים ברמת החיים של אלו שכן הצליחו יותר מהם. לא מעט אנשים מעדיפים שלכולם יהיה רע באותה מידה ולא שלכולם יהיה טוב יותר אבל במידה שונה.

זה טבע האדם.

אם אנשים יניחו את האגו שלהם בצד, היא תעבוד והיא תהיה השיטה הכי טובה שאפשר לדמיין.

עובדה, מדינות שבהן היו תקופות ליברטריאניות מגדירות את אותן תקופות כ"נס", "עידן הזהב" או בלי הגדרה - פשוט הפיכת מדינה למעצמה הכי חזקה ועשירה בעולם.

לגבי זה ש"תפקיד המדינה הוא לדאוג שאדם לא יזיק לעצמו" - אם אתה צריך בייביסיטר, עליי.

אני אממן לך בייביסיטר. 24/7.

מה אתה אומר?

אני לא צריך בייביסיטר באופן אישי.

מעבר לעובדה שאתה פותח כאן פתח להתערבות של אחרים בכל תחומי החיים שלך - ברית מילה, למשל.

אתה עושה בעצמך מום ותפקיד המדינה הוא לדאוג שלא תזיק לעצמך, לא?

מי מחליט מה מזיק ומה לא?

ואם כשאני מעשן ג'וינט אני עובד הרבה יותר יעיל?

ואם נאסור על ג'וינט- אז אין שום היגיון בלהתיר אלכוהול שהוא הרבה יותר מזיק.

בקיצור, זו עמדה שאתה לא יכול להגן עליה בצורה עקבית והגיונית.

של פייגלין ב100 אחוז. אפילו ב70 אחוז ממה שהוא מציע.

אין כזאת.

אי אפשר להשוות חיים במאה ה17 לחיים בימינו ובהולנד שרוב הכנסותיה היו מסחר ימי, או למדינה כמו ארהב במאה ה19 שעיקרה היה אנשים חדשים שיישבו שטחים חדשים ריקי מאדם. וספק אם הם באמת היו ליבריטאנים או 10 אחוז מהחזון של פייגלין.

הפכת את היוצרות. עידני זהב זימנו ליבריטאניזם, לא ההפך. מדינה שהיתה לה הזדמנות פז חד פעמית לבסס את עצמה על מסחר ימי חולף כמו הולנד יכלה להרשו תלעצמה ליברטאניות עד שהתקופה חלפה, או כנל ארהב יכלה להרשות לעצמה כל עוד היו שטחים חדשים ליישב וקרקעות חינם וגידול פי 10 באזרחים כל שנה מהגירה. כלומר עידני הזהב שלהם נוצרו מצירופי היסטוריה נדירים וחד פעמים, ולתוך זה אמצו ליברטאניות, ולא ההפך.

כנל סינגפור שוויץ הוג קונג ואחרות מאמצות אולי 20 אחוז מהחזון של פייגלין, לא יותר.

תאמר את זה ל10 אחוז מנוער שמתמכר לסמים וחייו נהרסים וחוק נגד סמים מציל את אותם 10 אחוז מהרס טוטלי של החיים. ההבדל הוא נזק מסמים הוא ברור וקשה. בעוד שאי אפשר לשכנע אדם שנזק מלחלל שבת/לא לחלל שבת. לעשו תברית/לא לעשות הוא ברור.

אין חשש מפתיחת פתח. מדינות ליברליות לחלוטין אוסרות סמים כבר 100 שנה ולא נפתח פתח לכפיה בתחומים אחרים

בגדול כל מדינה שעשתה רפורמות קפיטליסטיות (אפילו סין) צמחה למעלה.

ארהב לפני 200 שנה יכלה להיות ליבריטאנית כי כל 10 שנים כמות האוכלוסיה שלה וכמות השטחים החדשים שיושבו גדל פי 2. וספק אם היתה ליבריטאנית כמו שפייגלין מציע

כל עוד פייגלין יהיה בגוש נתניהו עם החרדים הוא לא יוכל לעשות את כל הדברים ה"לא שמרניים" שחוששים מהם.

(לא מאמין שאני מסכים אתך כמעט בלי הסתייגות)

שבג"ץ לא ממהר להכריע בעתירות בנושאים האלה כי הוא רוצה לראות מה יהיה בבחירות.

אלא בידי הועדה למינוי שופטים.

הנסיון הנתעב של יריב לוין ביבי ורוטמן להשתלטות פוליטית על הועדה למינוי שופטים גרם כאן למחאה ולאסון חברתי ומדיני גדול.

חייבים לתקן את המצב ולהשיב לקדמותו את ההסדר שהיה עד לחוק החדש.

אם הכנסת החדשה שתבחר תמשיך באותו מהלך נפשע, ישראל לא תשרוד

בעיקר או אך ורק ע"י נבחרי ציבור - ובמקרים הבודדים שלא, לנבחרי הציבור יש זכות וטו (למשל, לשר המשפטים או ראש הממשלה).

הועדה לבחירת שופטים הוקמה בתקופה שבה בית המשפט היה גוף מקצועי ולא פוליטי.

אחרי ההפיכה של אהרון ברק, בית המשפט העליון החל לדון בנושאים פוליטיים ובתפיסות עולם - והרכב הועדה גרם לכך שבית המשפט העליון יהיה מוטה פוליטית בצורה קיצונית.

כיוון שבית המשפט העליון דן בנושאים פוליטיים אז במדינה דמוקרטית, מינוי השופטים צריך להיות ע"י העם ונציגיו.

החוק שעבר מחייב שיתוף פעולה בין הקואליציה והאופוזיציה כדי למנות שופטים לבית המשפט העליון - כך נכון וכך ראוי וכך זה קיים בכל מדינה אחרת בעולם.

אהרון ברק העבריין ושותפיו ביצעו הפיכה והפכו את ישראל לדיקטטורה.

הכנסת היוצאת ניסתה לתקן את המצב ואם היא לא תצליח, מתישהו, תהיה כאן מלחמת אזרחים אמיתית.

משפט עליון מצטיין ששמעו יצא למרחוק בכל העולם.

כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדנוקרטיות. היטלר כמובן, המשטר הבולשביקי בברית המועצות, כל המדינות הקומוניסטיות במזרח ובמערב, ספרד פורטוגל ודרום אמריקה ועכשיו פתאום קפץ לנו יריב לוין הגאון הגדול.

בישראל בתי המשפט שמרו על מקומם כרשות עצמאית על פי העקרון הדמוקרטי הבסיסי של הפרדת רשויות למחוקקת, מבצעת ושופטת.

לא תהיה שום מלחמת אזרחים על הרכב בתי המשפט, אולי זה החלום שלך אבל זה לא יהיה.

הטענה שבית המשפט עוסק בעניינים פוליטיים ולכן פוליטיקאים צריכים לבחור אותו נכון בדיוק כמו הטענה הטפשית ההפוכה - שהרשות המחוקקת או המבצעת מתעסקת בעניינים משפטיים ולכן בית המשפט צריך לבחור אותה.

אף אחד בעולם לא התפעל מבית המשפט שלנו. להיפך, שופטים בבתי משפט עליון אחרים בעולם מתחו עליו ביקורת קשה. (ריצרד פוזנר, רוברט בורק, דיטר גרים, ג'ון גריפית', מרק טושנט אה, וגם ועדת ונציה...)

ממה בדיוק יש להתלהב? מהעבריין אהרון ברק ששיקר בפסק דין ואז התגאה בכך בראיון?

על זה מקור גאוותך?

תקרא מה שכתבת: "כל המדינות הדיקטטוריות הנתעבות ביותר בעולם השתלטו על בתי המשפט כצעד ראשון בחיסול הדמוקרטיות" - אני לא יכול להסכים איתך יותר.

מסכים עם כל מילה וזה בדיוק מה שעשה אהרון ברק יחד על נושאי הכלים שלו אמנון רובינשטיין ואוראל לין.

ככה בדיוק החלאות ביטלו את הדמוקרטיה הישראלית.

בישראל לא "שמרו" על שום דבר.

בית המשפט העליון - עד ההפיכה של אהרון ברק - לא התערב בסוגיות פוליטיות. נקודה.

אתה יודע מה היתה עמדתו של בן גוריון ביחס לבית משפט שפוסל חוקים? בא נגיד שיריב לוין הוא אקטיביסט משפטי לעומתו.

העבריין - על פי הודאתו שלו - אהרון ברק לא "שמר" על שום דבר אלא השמיד את היחסים התקינים שבין הרשויות.

בסופו של דבר, סופה של כל דיקטטורה הוא זהה והיא כוללת מלחמת אזרחים.

יש מדינות ששמרו על הדמוקרטיה שלהן, יש כאלה שכבר עברו את התהליך ויש כאלה שיעברו אותו.

אני מקווה שנוכל להימנע ממנו ולהגן על הדמוקרטיה ולא להגיע לכדי מלחמת אזרחים - אבל העם לא יקבל את העובדה שחבורה של אנשים מושחתים שממנים את עצמם תפסו בכח את השלטון.

אגב, זה בדיוק מה שבן גוריון אמר - העם לא יקבל את זה.

הטענה שלך שיש סימטריה בין בית המשפט לכנסת ולממשלה היא מטומטמת לחלוטין.

שיעור אזרחות קצר:

לבית המחוקקים יש את מלוא הסמכות לעסוק בכל נושא שהוא. למה?

כי מקור הסמכות של הכנסת היא העם. העם הוא הריבון בדמוקרטיה.

לכן, הכנסת יכולה וצריכה וחובתה לעסוק בכל נושא ובכל תחום - כולל הסדרת מערכת המשפט - בגלל שהיא נציג הריבון.

לעומת זאת, בית המשפט העליון שואב את כוחו מחקיקה של הכנסת!

לפי עיקרון חוקיות המנהל, רשות לא יכולה לבצע שום דבר שהיא לא קיבלה הסמכה מפורשת בחוק לעשות - וכנופיית ברק את גולפריינד מעולם לא קיבלה סמכות לפסול חוקים או לבטל החלטות ממשלה.

מעולם!

יתרה מזאת, זה לא שהכנסת פשוט מעולם לא חשבה לתת להם את הסמכות אלא שהדבר עלה בדיונים ונדחה ע"י חברי הכנסת.

כשעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו היה כבר סעיף מוכן שמקנה מפורשות את הסמכות לבית המשפט העליון לפסול חוקים - אבל בסופו של דבר הוא לא עלה להצבעה.

למה?

כי הכנסת בכוונה לא היתה מוכנה לתת לו את הסמכות הזאת.

אין סמכות בלי אחריות.

חברי הכנסת צריכים לעמוד לבחירת הציבור בכל מערכת בחירות - על שופטי בג"צ אין שום בקרה. שום בלמים. אפס אחריות - אבל 100% סמכות.

ככה זה בדיקטטורות, לא בדמוקרטיות.

מעמד הרשויות צריך להיות שווה ועל כולן לנהוג עם פי החוק ועל פי ערכי היסוד של חברה דמוקרטית.

ברגע שמפרים את האיזון כל מוסדות המדינה מזדעזעים.

(בעניין רמיזתך כאילו בין שופטי בית המשפט העליון יש עבריינים, אני מציע שלא נתחיל לספור את כמות העבריינים בכנסת בממשלה ובזרועות הממשלה)

גם אם הכנסת מיצגת את הריבון, אין זה אומר שהיא יכולה לחוקק ולעשות כאוות נפשה. הכנסת כפופה לערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים ואם היא מפרה אותם מופר החוזה שבין האזרח לבין מדינתו.

בכך שאני מצביע עבור אדם מסויים או רשימה מסויימת זה לא אומר שמעתה הם חופשיים לעשות כל מה שבא להם.

אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות האדם שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את זכויות הפרט שלנו, אף אחד לא רשאי לשלול את הזכות לשוויון בין בני אנוש ובין אזרחים, אף אחד לא רשאי לשלול את חופש הדת ואף אחד לא רשאי לשנות סדרי שלטון דמוקרטיים.

ואחרון אחרון, ממשלה חייבת לנהוג בשכל, ממשלה חייבת להבטיח ככל הניתן שלום והרמוניה בין חלקי הציבור, ממשלה חייבת לפעול באופן שיבטיח את שלום המדינה, בטחונה וכלכלתה.

ממשלה וכנסת שרואים כי צעדיהם ותכניותיהם פוגעים פגיעה קשה בציפור נפשם של אזרחים רבים ונתקלים בהתנגדות ציבורית קשה ותקיפה צריכים לשקול היטב את צעדיהם כדי לשמור על הפקדון היקר שהופקד בידם.

ביבי ומרעיו כשלו בכך בכל המובנים ולצערי אני לא רואה מי יוכל לחלץ אותנו מהמצב

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

שתפגע ברגע שהשמאל יעלה לשלטון בזכותו

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

כי המשמעות היא דוגמה לערבים איך לכבוש את המדינה מבפנים בדרך נוחה כמו באירופה המערבית. ואז זו רק שאלת הזמן מתי זה יתרחש.

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

הוא בצד שלנו מסיבות פרקטיות שונות. אנחנו רוצים עוד אזרחים כמוהו שלא מנסים להרוג אותנו ועסוקים בחיים הפרטיים שלהם שיהיו כמה שיותר טובים.

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

לא כולם מכירים את ביבי ויודעים שהוא נוכל ופאניקר

נתניהו מדבר כבר המון שנים על החשש מהגרעין האיראני. הוא בהחלט חושש גם מהאפשרות שהם ישתמשו בגרעין נגדינו. הוא לא הראשון שחושש מנשק גרעיני כך חשש גם מנחם בגין מהכור בעירק והורה להשמידו. הסרטון בא להמחיש את האפשרות המסוכנת שאם תהיה לאיראן פצצת אטום היא תטיל אותה על ישראל. במיוחד כעת אחרי שישראל תקפה את איראן בעוצמה כבר פעמיים. מאיפה באה ההנחה שנתניהו מאיים ומפחיד סתם לא כי הוא חושש באמת מהאפשרות הזו ? בשעה שהוא כמו מנחם בגין מדבר על האפשרות הזו ועל כך שאסור לנו לקחת את הסיכון הזה כבר 15 שנה לפחות.

האשמה שלך מקוממת נגד אדם שמזהיר מפני הסכנה בכל כוחו. מעניין מה היית חושבת על מי שהזהיר בכל כוחם מהסכמי אוסלו ומחירם למשל ?

האם ביבי טוען שבטוח שהאפשרות הזו תתממש ? האם הוא חושב שזה משהו שאפשר או סביר שיקרה בזמן הקרוב ? אני לא חושב כך.

הוא בסך הכל מזהיר מפני סכנה אמיתית שהוא מדבר עליה המון שנים כלל לא בהקשר של הבחירות ב2026. הוא כן חושב,שחלון ההזדמנות לטפל בה צר ויש לו הזדמנות לסיים את המלאכה ביחד עם הממשל הנוכחי בארה"ב. הוא גם חושב שלאופוזיצייה תפיסה אחרת מה שהתבטא בתמיכתם בהסכם אובמה עם האיראנים ובאמירה של אייזנקוט שצריך לחיות עם הגרעין האיראני ובכלל לאורך כל השנה האחרונה האופוזיצייה הסתייגה מהעימות עם איראן ובטח מהיעד של הפלת המשטר.

אפשר בהחלט לחלוק על מדיניותו של נתניהו בנושא האיראני. אבל תפיסתו בעניין עקבית וכלל לא ברור לי מאיפה באה האשמה המרושעת שכל המניע שלו הוא השלטון בשעה שהוא מדבר כך שנים.

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

ונגיד בנק ישראל הוא איש מקצוע אחד שנותן המלצה. מולו יש אנשי מקצוע נוספים, וצורות מסודרות להעביר נימוקים כלכליים לראש הממשלה בעד ונגד.

ראיתי בעצמי את הקטע מהראיון. אף אחד מהשקרים שהשמאל מפיץ לא נמצא שם.

אבל מהי בכלל כלכלת קריפטו? אני רוצה פירוט לתעמולה השמאלנית הזו. תכתוב מה זה אומר, איך זה נראה, מה צמד המילים מביע.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

בנתיים אתה רק משפרר סלוגן תעמולה.

ואם הוא כן יבחר יוטלו על ישראל סנקציות בינלאומיות שיחנקו אותה מבחינה כלכלית.

למקרה הזה הוא מציע להשתמש בכלכלת קריפטו כמו כל המדינות המצורעות בעולם ולהתנתק מהמערכת הכלכלית והבנקאית הבינלאומית.

האיש מטורף לחלוטין, בנק ישראל וראשי הכלכלה יוצאים נגדו, הליכוד מסתייג ממנו והעולם מבין שישראל מתאבדת

המשמעות של העברה של הכלכלה הישראלית לקריפטו כמסלול עוקף סנקציות, כאילו היינו מדינה מצורעת, אירגון טרור או כנופיית נוכלים:

•⁠ ⁠אפשר לשכוח מקטר ההיטק המפואר שבנינו במשך עשרות שנים, שיהפוך להיסטוריה רחוקה כשאף משקיע או לקוח רציני לא יתקרב למדינה מצורעת תחת סנקציות. כשמוכרים נשק או נפט, אפשר לעשות זאת במחשכים בביטקוין, אבל הכלכלה הישראלית המגוונת והטכנולוגית שמוכרת מוצרים ושירותים ישירות למיליוני צרכנים ואירגונים בעולם לא תוכל לעשות זאת מתחת לשולחן. נוכל להמשיך למכור נשק בשוק האפור אבל בזה יסתכם הייצוא של ישראל. את סייברארק, מלאנוקס או וויז לא היו קונים בביטקוין, אף קרן השקעות רצינית לא מבצעת השקעה בביטקוין (גם כשהיא משקיעה בחברות קריפטו אגב) ואף אירגון במדינה מערבית לא יקנה מוצרים ושירותים מחברה ישראלית בתמורה לביטקוין. תשכח מזה. את כל אלה עושים על השולחן, במטבעות מפוקחים וברשת התשלומים הגלובאלית, המפוקחת והמבוקרת.

תן לי לספר לך, לפני כל תשלום של אפילו דולר אחד, כל חברה בעולם המערבי מחויבת להריץ "בדיקת סנקציות" (Sanction Screening), למשל דרך חברה כמו אן. אס נוקס שהקמתי או כל חברה דומה בעולם וחייבת לעצור מיידית את התשלום אם יש סנקציות נגד המדינה, החברה או מי מבעליה, וזה בכלל לא משנה כיצד מתכוונים לבצע בפועל את התשלום - בביטקויין (לא קורה בהייטק), בדולר, ביורו או בכל אמצעי/מטבע אחר.

•⁠ ⁠בעקבות מצב שכזה שער השקל מול המטבעות הזרים יתרסק לריצפה (בדיוק כמו באיראן, הנמסיס שלך) והישראלים יאבדו את מרבית חסכונותיהם שיהפכו בערכם הריאלי הבינלאומי ללא יותר מנייר.

•⁠ ⁠מדינת ישראל, בנק ישראל ורשות המיסים יכולים לשכוח מהיכולת לפקח, לנהל ולמסות חלק ניכר מתנועות ההון שבכל זאת יקרו במחשכים בסחר-חוץ (ואיתם אגב גם רבות מהעסקאות הלוקאליות כשהביטקוין יהפוך ל"כסף מתחת למזרון" החדש של הישראלים).

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

החל מכימיקלים - נוזלים, גזים, אבקות, חומרים דליקים, רעילים, מחמצנים. כאנשים רגילים אנחנו לא חשופים להם אבל בתעשייה יש בערך אינסוף דברים שמשתמשים בהם: ליתיום מתלקח במגע עם מים ומשמש בסוללות ליתיום שנמצאות בטלפונים, מחשבים, ובכל מקום בערך. סוללות ליתיום כשלעצמן, אם הן מקבלות נזק, יכולות להתלקח או להתפוצץ בעוצמה של פצצה. חנקן פלוארידי (גז רעיל) משמש בייצור מסכי LED.

אי־אפשר להעביר את כל התעשייה של מדינת ישראל לתת־קרקע. פשוט לא ישים.

יש פיקוח רציני גם על שינוע חומ"ס, גם על מתן היתרי החזקת רעלים וכן הלאה. לכב"א יש נהלים להתמודדות עם אירועי חומ"ס, ובכלל לארגונים הבינלאומיים הרלוונטיים יש המון מידע והנחיות בנושא.

בזמן מלחמה מטילים מגבלות על שינוע חומ"ס (קבלת והחזקת מכולות חומ"ס בנמלים, כמה מקסימום אפשר להחזיק וכיו"ב), אנחנו לא נמל ביירות בקטע הזה.

שלאזרח שומר שחוק

שמשתמש בחומרים כללו

אין חובה למגן מעבר למה שצריך?

אתה משתמש באורניום הקספלאורידי ביום־יום?

ישנן הגדרות בחוק/תקנות לגבי רשימת החומרים המסוכנים. חלקם מסוכנים רק בשימוש (למשל: תרופות מסוימות), חלקם בשינוע אך לא בהחזקה (למשל: מכשירים המכילים סוללות ליתיום), חלקם מסוכנים באחסון (דלקים, רעלים).

לקטגוריה השנייה, אם אתה רוצה לשנע חומרים מסוכנים, יש לכך מגבלות (סוג משאית, ציוד חירום, הכשרה).

לקטגוריה השלישית, לכל חומר יש הגדרות כמה ממנו אפשר להחזיק במקום אחד, באילו אריזות, סוג מחסן, ממונה רעלים מטעם החברה, ציוד חירום הנדרש במחסן, מיגון, הכשרה לאנשים הרלוונטיים, נהלי איחסון/בקרה. החזקת חומרים מסוכנים שלא כדין היא עבירה על החוק.

הארגונים הרלוונטיים (או"ם, ICAO, IMO וכן הלאה) משתדלים למצוא את האיזון בין רמת המיגון הנדרשת לבין צרכי התעשייה, בסוף זה משחק עדין בין רמת הבטיחות שרוצים להשיג לבין הרצון לתת למשק לעבוד.

ככל ששומרים על הנהלים כמעט ולא ייתכן שיקרו נזקים מיוחדים.

גם לשגרת חירום (טילים כיו"ב) יש הנחיות מיוחדות כמו צמצום מלאי חומ"ס וכן הלאה.

זה נחמד מה שתאומר..

בתכלס זה לא אוחז

אתה יודע בדיוק מה יקרה אם יפול טיל על מחסן של חומר כזה או אחר

אריק מהדרום

מאריך את היותך חלוץ בדרום

ובד בבד זה אקטואלי