איזה חיסרון יכול להיות בזה?

ש"אולי" הוא התכלת - ולכן השאלה היא אם זה *באמת* תכלת או לא.

אני מניח (אם כי מעולם לא ערכתי מחקר בעניין) שרוב אלו שאוסרים לשים את התכלת הנהוגה היו, זה כי הם סוברים שאין וודאות שזאת התכלת ולכן צריך לא לשים כי עדיף לא לשים תכלת בספק, מאשר לשים.

אני בספק אם יש רבנים שסבורים שבוודאות זוהי התכלת האמיתית ולמרות זאת אוסרים לשים אותה מסיבות שונות.

אם מישהו מכיר רב כנ"ל (שסובר שהתכלת שיש היום היא התכלת האמיתית, ובכל זאת אוסר להניח אותה) - אשמח שיפנה אותי לשמו של הרב ובעדיפות, גם למקור... תודה

הבעיה היחידה יכולה להיות קלא אילן, ואין את החשש הזה בתכלת שלנו.

של הרמב"ם היומי, עם הביאור של הרב יוחאי מקבילי. הדיון מופיע כנספח בסוף הספר ויש בו היבטים שונים. מומלץ לקרוא ולהרחיב את הדעת. 

כיוונתי לזה שתמיד לפחות חצי מהפתילות לבנות,לכן כתבתי שתשאיר אותם ואין לך בעיה.

של ר' משה מעשיל (שכחתי את שם משפחתו, דומני געפשטיין) שהיה בחברון בזמנו (עוד לפני תרפ"ט. ת"ח גדול כנראה, חבדני"ק) וכותב חריף נגד זה, באריכות רבה. כולל עפ"י הסוד.

[אגב, מי שכתב שרוב אלו שסבורים שלא - לא בדקו לעומק, זה לא  שייך. הרי כדי לומר דבר כזה, צריך מינימום להכיר ולשמוע את רובם, ולא מדמיון]

או לפחות אמור להראות

אמר, "כל אלו שלפנינו לא ידעו"?.. בתשובה לשאלה אם כדאי לשים תכלת.

אם כי לא אמר בלשון "אסור".

למי שיגיד על הרצי"ה, "טענה מוזרה ביותר"..

מישהו שאל אם שמעו דעות "אוסרות" לגבי התכלת - אמרתי מה ענה.

יש לכך הסבר עמוק - לא כאן מקומו.

[הרצי"ה לא צעק על תלמיד שאמר כהרב זצ"ל, כמובן.. והרב עצמו אומר שזה מעשה אלוקי לא תלוי בבחירה. שאלו את הרב על הזכות של הדור, אז הוא ענה את הדבר הזה. והרצי"ה כמובן אמר אותו דבר על הזכות הזו.

גם מה שאמר על התכלת - לא הבנת לחלוטין.

מוטב לא להכניס את הראש בין ההרים - בפרט כשלא מכירים מה אמרו. כבר ראינו לא פעם שאת סבור שאתה יכול "לדון" בין גדולי עולם אלו - בעיני זו עזות בעלמא, מכל מקום, אני לא מעונין לסחוב את הדיון לכך. מישהו שאל שאלה - קיבל תשובה. לא ביקש "ציונים" על מי שאמרו ומה שאמרו]

אנחנו לא חזקיה מול אסא ויהושפט. הקלילות הזו שמעבירים בינם לנו, שזה בא בעוד עניינים, היא חלק מהבעיה.

וגם לא דומה. פה מדובר על משהו שכביכול, "לא ידעו", כל גדולי ישראל. לא משהו שהמלך לא עשה, אלא כל גדולי ישראל עד היום. כביכול לא התאמצו מספיק, עד "אנחנו" הקטני-קטנים.

וכבר אמרתי, אינני נכנס לכך - אלא מראה את הצד של הענין הזה. בעינינו רואים את הנזק שמקלילות כלפי מי שהיו לפנינו. על אף שכל נושא כמובן לגופו.

היא מפורסמת מאד.

והרב גם כותב: "ועצת ה' העליונה אשר יעץ להחל אור גאולה מעולפת במטמוני מסתרים כמו שאנו רואים, ומוקפת בהמון נגעים של עניי הדעת סובלי חולאים רוחנים, וודאי לא יועילו כל חשבונות העולים על לב אדם שמחשבותיו הבל, נגד עצת ה' העליונה אשר דיבר טוב על ישראל לכונן אור גאולה ודרך חיים לשאר עמו העתידים להיות כולם שבי פשע".

נו, אז היה יכול לכתוב פשוט ש"עצת ה' העליונה הזו" היא בגלל שדורנו עסק במצוה היותר גדולה...

אלא ברור לגמרי, ומעוד הרבה מקומות, שהרב ראה בכך עצת ה' העליונה, גזירה אלוקית לגאול את עמו. וזה לא "במקרה", אלא שדור זה בפנימיותו הוא "טב מלגאו", איתו הגיע הזמן. וזה מה שמתבטא למשל, בלימוד הזכות העליון שמבטא בדברים שציטטת, שבדיוק כמותם היה אומר, כמובן, הרצי"ה. 

ממש אותם דברים.

לגבי התכלת, אכן הזכרתי סברה כזו, באחת מהודעותי שבהמשך. 

רואים שזה ההיפך:

בגלל שהקב"ה החליט שבא מועד, אז גם יש נשמות שמתאימות לזמן זה.

ואעפ"י שמבחוץ נראה כאילו אינן ראויות, אבל "לא יועילו מחשבות אדם שהמה הבל" כנגד עצת ה'.

ואחת ההתבטאויות של מעלתן - היא הזכות הגדולה הזו של ההתאמצות בגאולה, גם אם זה מסובך בכל מיני בעיות בהתנהלות. 

וכך בדיוק, כמובן, אמר הרצי"ה.

אני חושב שלא שייך להמשיך מעבר לכך כאן - זה כבר יותר מידי "ניצלוש" של שרשור שנפתח לשאלה אחרת..

ומה שהבנת ברב - וכאילו כל דבריו הם הסתמכות על הכתבים שמובאים מלמידי הגר"א לגבי איתערותא דלתתא - זו ממש טעות.

זה הולך ביחד: דבר ה' לגאול את עמו וסיבוב נסיבות ההיסטוריה לכך; וההתאמצות שלנו, שגם היא מדחיפה אלוקית פנימית, נסתרת, ולא כי "במקרה" הרבה רצו כיום..

מישהו ש"חכם יותר" מהרצי"ה..

"תשובה פשוטה" - שהוא פשוט "לא ידע" אותה...

אולי עדיף כבר לא לכתוב כאן תשובות של גדולי עולם, מאשר להסתכן בהכשלת צעירים כמוך בבזיון ת"ח...

אתה באמת לא מרגיש את ה"רמה", של לכתוב על מישהו בסדר גודל זה, ש"התשובה פשוטה"?...  אולי יותר פשוט שלא הבנת מה מאחרי דבריו?..

הרי יש להניח שאם היה מדובר על איזו נוסחה במתמטיקה, לא היית אומר על משהו שאמר מישהו מגדולי המתמטיקה, "התשובה פשוטה".. אז רק בלימוד תורה כל ילד כבר יודע "יותר"?...

אם אתה רוצה לצטט דעות אחרות - צטט. לענות כך ישירות, חבל. לא-מכבד אותך בלבד.

כי אנחנו גמדים ע"ג ענקים.

וודאי שהם היו גדולים מאיתנו .

הנושא של "גמדים על גבי ענקים", לא בא לענין כזה.

לעומת זה, יש צד של התחנכות לכך שלא בקלות מגיעים ל"אנחנו יודעים יותר" (אם כי לעיתים יתכן שיהיו אמצעים "טכניים" שפעם לא היו, למשל). 

ההשלכות של צורת-הסתכלות כזו, לעיתים לא שוות - בנזק שהיא מביאה בכללותה, כמו שאנחנו יכולים לראות בזמננו לא פעם - את התועלת של ספק-מציאה של משהו.

לגלות גם קודם את אותה תכלת.

זה לא ש"התגלו אמצעים חדישים", למיטב ידיעתי.

וכבר ציינתי, שר' גרשון הניך האדמור מראדזין, נכדו של האיז'ביצר, גילה את התכלת שלפי דעתו, כבר לפני הרבה יותר שנים.

איך להפיק את זה - מהכלים שהיו בידיהם אז! שבטח ובטח היו פחותים מהכלים שיש בידינו היום ואפילו מהכלים שהיו בידי העולם לפני אלף שנים.

אז למה לפני אלף שנים ככל הנראה לפי מה שידוע לנו לא הלכו עם תכלת? הרי לנסות להפיק מהארגמון את התכלת היו יכולים...אין סיבה שלפני 3 אלף שנה יצליחו להפיק את זה, ולפני אלף שנה לא...

3 אלף שנים, לא יוכלו לדעת לפני אלף שנים.

התורה הייתה יותר קרובה אליהם אז וגם המסורות... ובכל זאת לא השתמשו בתכלת. וזה כנראה מה שהרצי"ה ניסה להגיד...שאם כל הגדולים שלפנינו על אף שהייתה בידם תיאורטית יכולת, לא עשו את התכלת ולא הטילו אותה בבגדיהם - כנראה יש עניין לדבר...

לא כל הדורות ידעו שהארגמן קהה קוצים הוא התכלת.

הראשון שהציע את זה היה דדקינר בערך בתקופת האדמור מראדז'ין.

וזה לא היה בוודאות כמו היום.

הרב הרצוג לא קיבל את זה בגלל שתי קושיות שהיה לו שנפתרו, והוא מהדור הקודם.

אז זה ממש לא נכון שכל הדורות ידעו מהוא החילזון ואיך להפיק את התכלת.

מה זה הטיעון המגוחך הזה "לא כל הדורות ידעו"? אין שום סיבה מיוחדת שבזמן שלמה המלך ידעו מה זה וידעו איך להפיק את זה, ושבזמן הגאונים לא ידעו את זה.

אם החליטו במודע לא לשים תכלת ולא לחקור באופן הכנת התכלת וכו' - יש לזה סיבה. כמו שהרצי"ה אמר.

להגיד שהם ביטלו מצוות עשה בכוונה?!

ולכן אתה גם לא יודע מה הסיבה והאם היא "ראויה" לכך שלא עשו תכלת. 

אני מאמין שאם גאונים/ראשונים החליטו מה שהחליטו - הייתה להם סיבה "קצת" ראויה להחליט מה שהחליטו.

מה שהיה אפשרי לפני שלושת אלפים שנה, ואפשרי גם היום - היה אפשרי גם לפני אלף, ואלף חמש מאות שנים. הארגמון נמצא לאורך כל חופי הים התיכון, חלק מחופי האוקיינוס האטלנטי, הים השחור - בהרבה מאוד ארצות הייתה להם אפשרות למצוא אותו ולהפיק ממנו את התכלת לאחר ניסוי וטעייה בדיוק כמו היום. זה לא שאם הפיקו את התכלת לפני שלושת אלפים שנים, אז לאחר מכן פתאום לא היה ניתן להפיק כי לא הייתה דרך, ורק כיום פתאום יש לנו את היכולות המאגיות שהיו לפני שלושת אלפים שנים.

לא נתת הסבר משכנע את הדעת למה מה שאפשרי לפני שלושת אלפים שנים לא יהיה אפשרי לפני אלף ואלף חמש מאות, ולפני חמש מאות שנים. היה להם הרבה מאוד זמן לעסוק בזה - נראה לך שרק בגלל שהם התעצלו לחפש את התכלת הם לא שמו?

כנראה הייתה סיבה כלשהיא. 

אתה הגעת למסקנה מסויימת, בלי להסביר - גם אני הגעתי למסקנה מסויימת. 

הם החליטו שבלתי אפשרי היה להכין לפני אלף חמש מאות שנה את זה, הם החליטו שלפני אלף חמש מאות שנים לא היה אפשר לגלות את התכלת - אף שהוא ממש לא תחום רק לארץ ישראל, וגם ממש ממש לא מופיע רק "אחת לשבעים שנה" - וזה בהנחה שמדובר בכלל בארגמון קהה קוצים... מה שיש לא מעט רבנים שחולקים.

עדיין אף אחד לא הביא הסבר אחד מכנע את הדעת למה משהו שאנחנו מסוגלים היום להפיק, או היו מסוגלים להפיק לפני שלושת אלפים שנה - לא היה ניתן להפיק לפני אלף שנה. והדיבור על הערבים וכו' - לא רלוונטי.

אגב, החילזון הזה, גם אם אנחנו מניחים שהוא התכלת - ממש לא מצוי רק במערב הים התיכון, הוא מצוי בכלל חופי הים התיכון, בחלק מחופי האוקיינוס האטלנטי, ובים השחור - תפוצה שחוצה שלוש יבשות שונות. ככה שלהשתמש בתירוץ הזה זה מצחיק.

לנסות להגיד שחכמים לפני אלף ואלף חמש מאות שנים היו פשוט עצלנים שלא חיפשו את התכלת ולא ניסו להפיק אותה - זה קצת לזלזל בהם...

סיבות למה לא לעשות תכלת ג-ם אם יודעים, יש, אבל אני לא רב - תלך תשאל רב...אפילו מבחינה קבלית כמו ששנינו יודעים, כנראה היו כאלו שעל פי תורת הסוד הורו לא לעשות באלפי השנים האחרונים תכלת.

ובדבר כזה מסתכלים על גדולי הדור - רוב גדולי הדור ל-א מטילים תכלת זו שקיימת היום בציציותיהם - מדוע? כנראה שהם לא טיפשים, ועצם זה שנוהגים כמו גדולי הדור בעניין הזה לא אומר שעוברים בביטול מצווה. מילא התכלת הייתה וודאית - אבל היא לא, אז בלא להניח אין שום ביטול מצווה אמיתית, כי אתה לא יכול להוכיח במאה אחוז שזה התכלת - והעובדה שגדולי הדור ל-א מניחים תכלת, ברובם - מעידה על כך שבאמת הם סוברים שאין עניין להניח תכלת זו.

למה לי ללבוש משהו שהוא לא מצווה? אני מצווה ללבוש היום ארגמון קהה קוצים? לא. אם הייתי מצווה, אז הייתי רואה את גדולי הדור לובשים את זה...

קצת כבוד והבנה שחכמים גדולים לא "סתם" עושים או לא עושים דברים, לא תזיק. מי שרוצה ללבוש, שילבש, מה אכפת לי - לא מזיז לי. לי אין חיוב ללבוש היום משהו שהוא אולי אולי התכלת, ושגדולי דור לא שמים אותו - אני לא שם. מבחינתי אין בזה הידור.

אתה יכול לעבור רב רב שאומר שאסור ולהשבע לי שאתה יודע בוודאות גמורה שהוא לא חקר את הנושא הזה לעומק, והחליט מה שהחליט לאסור ולא ללכת עם פתיל תכלת בלי שום סיבה אמיתית?

עד כדי כך זזילזול בגדולי דור יש??? עד כדי כך??? ואחרי זה אתם עוד אומרים שאני זה שמזלזל בגודלי דור...

גדולי דור זה לא "אנשים" בעלמא. אם אתה בהינף יד מחליט שברור שכל מי שסובר אחרת ממך הוא טועה/לא למד - בלי שאתה מכיר אותו, בלי שאי פעם ישבת איתו ללבן את הנושא - סתם, מעצמך, מיהירות, אתה מחליט שאתה "יודע" שכל מי שאוסר או שלא שם, "לא למד" "לא יודע" "לא הגיע לאמת הגדולה".

מצטער, אותי אישית זה מחלחל הדרך הזאת. 

תלמד שזה שאתה לא יודע משהו לא אומר שאתה יכול להמציא בנוגע לאדם זה או אחר למה הוא עושה מה שהוא עושה...אתה לא יכול להמציא. אתה יכול לדבר על מי שאתה מכיר.

ואני מתערב איתך שמעולם לא דיברת עם 100 רבנים שאוסרים לעומק וראית שהם מדברים "Aטויות" ולא יודעים על מה הם מדברים.

וגם לא דיברת עם 1000 רבנים שאוסרים.

וגם לא עם 10 אלף.

אבל מה אני מדבר על 100 אפילו - בבקשה תן לי שמות של 30 מחשובי וגדולי הדור הן בציונות הדתית והן בציבור החרדי, שאוסרים, ושאתה מוכן לחתום לי על שבועה (אם היה מותר) שהם לא יודעים מה שהם מדבכרים ושהם לא באמת "למדו" ו"חקרו".

הבלים, מצטער...

בוודאי שיש רבנים - אני לא מתכחש למציאות.

וודאי שיש רבנים שהגיעו למסקנה שצריך ושזה התכלת.

אני רק מתקומם על אמירה חסרת אחריות כאילו כל רב שאומר אחרת ופוסק אחרת - לא באמת יודע ולא באמת מבין. כאילו רוצים ליטול מכאן את המימד של הדיון ההלכתי וליצור מצג שווא כאילו כל ההלכה כאן למעשה מונחת רק אצל מי שסובר לשים את התכלת שאומרים היום, ומי שאומר לא - בעצם הוא בכלל לא מתעסק בהלכה ולא מבין כלום, ואין לו בזה "דעה הלכתית". זה, מקומם מאוד. כי זה שקר.

ראשית גם בזה אתה טועה, יש כאלו שבפועל אומרים לא לשים כי סוברים שזה אסור בגלל מגוון סיבות - אם קבליות, אם בגלל צבע הציצית, אם בגלל חשש כזה או אחר. זה עובדה.

דבר שני, מה שדיברת עליו ועל זה תמהתי וכתבתי את שאלתי החריפה - שעליה לא ענית בכלל בהודעתך הקצרה הזאת - זה שלכאורה מי שאומר לא לשים "לא יודע". וזה - שקר. נקודה. ולבזות תלמידי חכמים...

לא שמעתי שאתה נביאאו קורא מחשבות מרחוק שביקרת במחשבות ובמוחות של כל הרבנים האלו וראית שהם לא חקרו לעומק.

כמה רבנים אתה מכיר בכלל???

וזה באמת לא כדי להעליב, רק כדי להסביר לך - כאשר אתה אומר משהו אתה צריך לעמוד מאחוריו ולדעת שאתה אומר אותו באמת - אתה אמרת כאן משהו שאין לך שום שום שום יכולת לבדוק, ומעולם לא בדקת אותו. אתה אולי מסתמך על איזה כמה רבנים בודדים שאתה מכיר - ועל פיהם החלטת משהו מסויים (ואולי אפילו ל על פי זה אלא סתם על פי "Xברתך".

ולזה, קוקים לזלזל בתלמיד חכם...

כי אם היה צריך להישבע בשם ה' שהוא יודע את זה ונשבע שרבנים שאוסרים, לא למדו לעומק - בחיים הוא לא היה מעיז להישבע כי הוא יודע שזאת הייתה שבועת שקר.

הוא יודע שהוא המציא את מה שאמר עכשיו מסבירת כריסו, כי זה מה שנוח לו לשיטתו.

ועל זה התקוממתי, וזה בהחלט זילזול בתלמידי חכמים. להגיד "רב שאומר ככה.." - כאילו, ממתי אתה יודע מה "רב שאומר ככה.."? ממתי??? מה - היית בתוך הראש שלהם?

נראה לי שדעתו היא לא מה שרוב גדול של מתנגדי התכלת אומרים.

והוא אמר את זה לא בגלל הזיהוי, אלא שלדעתו עדיף לא לשים תכלת, מלשים תכלת במספר חוטים לא נכון, [לא זוכר במדוייק את הסיבה שהוא אמר, נראה לי שהוא אמר שזה מבטל את מצוות הלבן שבציצית, או אולי בגלל בל תוסיף/ בל תגרע].

ולדעתו אין אפשרות להכריע במחלוקת על מספר החוטים.

[אל תתווכחו איתי על נכונות דבריו, לא ביררתי את הנושא]

אני חושב שבד"כ הגישה של מתנגדי התכלת, זה בסגנון הדברים שמובאים בשם החזו"א [מן הסתם ביחס לתכלת של ראדזין] שהיה מישהו שהלך עם משקפיים ללא זכוכיות, ואמר שאם זה לא יועיל זה לא יזיק...

שלמסקנה אינם שמים, ומכירים.

הרב מנחם בורשטיין עצמו, שבוודאי "חקר לעומק", לא הלך כך למעשה (לפחות עד ראיון איתו לפני שלש שנים..).

בשם הרב סולובייצ'יק זצ"ל הובא שסבר שאין להכריע בכך עפ"י "נתונים מדעיים". ובעקבותיו גם חתנו הרב ליכטנשטיין זצ"ל. ובוודאי ידעו על מה מדובר.

גם הרב יעקב אריאל שליט"א, אכן התייחס לנושא מצד ידיעתו את הנתונים - דומני שלמעשה אינו הולך כך.

הקיצור, זה דמיונות לחשוב שכל אלו הגדולים שלא הולכים כך - לא "חקרו לעומק".. לא איכפת להם כ"כ ממצוות ציצית, כביכול... יש לאנשים גדולים, שיקולים מעבר למה שכותבים ב"פורום".

אז צריך להתרגל שבהלכה יש שיטות שונות. גם כשיודעים מצוין את הנתונים. 

יש כאלה אומרים כך, ויש כאלה כך. למעשה, דומני שרוב גדולי ישראל לא הולכים כך.

גם בתקופת בעל התכלת המדענים היו בטוחים שזה התכלת.

חלקי פאזל מתחברים, חידות נפתרות, ולעתים מגיע ממצא מהותי שטורף את כל הקלפים. כמו למשל בתי צביעה עתיקים עם אלפי קונכיות של ארגמון קהה קוצים.

אני לא מסקים אם זה...

הגדולים שלפנינו *לא ידעו* עליה , אנחנו זכינו.

אין בזה זלזול כלפיהם.

למה לא יכלו לגלות עד כעת?

האם לא היתה להם מוטיווציה כמו לנו?

[שוב, אני לא בא להכריע כמובן בעצם השאלה. כי לא אעשה מה שאני חושב שאחרים לא צריכים לעשות... אני רק בא להראות את היסוד שבהסתכלות כזו, להבנתי]

ב, לא הצליחו

ג,אולי,ובטח שלא היו להם אמצעים כמו לנו

בפרשת תצווה, "והתכלת גם היום לא ירים איש את ידו ללבוש חוץ ממלך גויים".

שרק למלך גויים [האפיפיור?] היו מותר ללבוש תכלת.

איך אתה יודע את זה?

אתה החלטת שזה עובדה!

האם יש מקור שבו כתוב שהם לא עשו את התכלת בגלל שלא היו להם האמצעים??

אתה לא יודע ואין פה שום עובדה - יש פה רק הנחה שלך שמבוססת על מה שאתה רוצה להאמין בו, זה הכל. זה לגיטימי בפני עצמו, אבל זה לא הופך את זה ל"עובדה".

אעיר הערה חשובה:

בעשרות השנים האחרונות מצאו ממצאים ארכיאולוגיים חד משמעיים שהשתמשו בארגמון קהה קוצים לצביעה. מצאו בתי צביעה עם אלפי קונכיות של הארגמון.

לא כל ילד יכול לומר, "זו האמת" מול גדולי עולם. זו בדיוק הבעיה שחוזרות ונשנית בדבריך.

אין לכך כל קשר לתשובות של הרמב"ם שהבית יוסף לא ראה.. מדובר על דברים שהרצי"ה שמע, ידע על מה מדובר - והגיב כך.

[אגב, בזמן בעל "התכלת" ר' גרשון הניך מראדזין, שהיה חכם גם בתורה וגם במדעים כלליים, היה בטוח שהתכלת היא משהו מסוים, וכן נוהגים חסידיו. היום הדעה נוטה למשהו אחר. הדברים אינם וודאיים טוטאלית.

אז אולי הרצי"ה סבר, שהנזק בכך שתיווצר תודעה כאילו אלו הגדולים שחיו לפנינו, פחות היה חשוב להם להתאמץ על קיום מצוה זו - הוא גדול יותר מהריווח לקיים במצב עניינים זה?

לא מדובר בנושא שהוא כולו בגלל "התחדשות אמצעים" שלא היו פעם.

אשר על כן, הווי זהיר בגחלתן שלא תיכווה. אצל גדולי ישראל, יש חשבונות עמוקים לפני שמדברים. 

אכן, לדוגמה, הרב ליאור שליט"א, בעד להשתדל ללכת עם תכלת, על אף שלמד אצל הרצי"ה. אבל בוודאי לא מתוך יחס "קליל" כדבריך, ולא מתוך תחילת לימודו, אלא אחרי שגדל לת"ח גדול מאד]

האם הדורות הקודמים לא התאמצו מספיק בשביל בית המקדש?! עדיף לא לקיים את המצוות האלו בשביל לא להוציא עליהם לעז.

ועוד,יש הרבה מחלוקות בבנין בית המקדש (כמו ראדזין-ארגמון) אז עדיף להמנע מבנייתו בשביל לא להכניס ראש בין הגדולים

שלפי הנתונים ההלכתיים צריך לבנות את ביהמ"ק - זה היה אחרת.

כמו שכאשר נמצאים בארץ, צריך לקיים מצוות התלויות בארץ, ואין בכך כל זילות כלפי מי שלא קיימו בחו"ל, שאינו מקומן.

דורות קודמים התאמצו מאד לעלות לארץ - ולא עלה בידן. גזירת הגלות. עד שהתעורר הקול בכל האומה, והשתלב עם נתוני הזמן, והתברר שבא מועד.

תיאורטית, אפשר לומר, שגם לגבי התכלת, כנראה "הגיע הזמן" ופתאום התעוררו. אלא שזה לא בדיוק אותו דבר, כי זו מצוה פרטית, לא שייכת למצב- האומה, ולא חייבים היום ובארץ יותר [אכן, יש כאלו באמת שאומרים שהגילוי שלה שייך "לעתיד לבוא", ויש כאלה שאומרים שמאותה סיבה, זה גם "סימן", ההתעוררות הזו.. דברים לא-לגמרי-ברורים] 

ולגבי אם הגיע הזמן, והנתונים ההלכתיים לבנות את ביהמ"ק, זו הרי באמת מחלוקת קשה. ואנו גם רואים שזה לא מציאותי כעת.

כשיגיע הזמן, אז יכריעו גדולי עולם במחלוקות, של המצוה שלא היה ניתן מקודם לקיימה, כי כלל לא היינו פה, ולא היה שייך מכל בחינה.

הקמת המדינה לא הייתה מציאותית נלחמו היו ניסים .......

חוץ מהתכלת בציצית יש גם במקדש.

בוודאי שיהודים בכל הדורות התאמצו לעלות לארץ, ולא איכשר הזמן.

בזמננו הצטרפו שני דברים, שהם אחד.  גם התעוררות האומה מקצה לקצה, וגם נסיבות הזמנים.

הכל זה ביחד הנהגת ה', כי בא מועד. 

זה מה שנקרא, במחילה, "הבנת הנקרא"...

הרי הרצי"ה לא "שאל מידע"..

הוא רצה לבטא בכך משהו. וכמו שהסברתי באחת ההודעות אח"כ.

לגבי ה"הטעיה", גם היום יש כמה דעות לגבי הזיהוי.  ומכל מקום, זה באמת לא נוגע למה שהבאתי.

יש תמיד איזה "משקל" בין בעייתיות שיכולה להיות ב"חידוש", לבין האפשרות המשמחת להגיע לדברים שלא יכלו לפנינו. 

ואנחנו רואים שגדולי ישראל תמיד על המדוכה הזו, עם שיקולים כלליים מעבר למצוה הפרטית.

על כן, צריך לדעת את מקומנו כשאנו מתייחסים לדבריהם. זו הנקודה.

ומכל מקום,

אפשר לומר, "לא הבנתי", זה לגיטימי.

הטענה שלי היתה על סגנונות אחרים...

זה לא קשור לענין. - צעירים מעל עשרים

וגם כאן בתוך הדברים:

"זה האמת".. - צעירים מעל עשרים

לפי דלות הבנתי בדברי-קדשו.

ו"הסגנון שלי" עדיין לא מכשיר כלום.

אם סגנון אינו מכבד ת"ח גדולים, הוא צריך תיקון.

הוסבר. גם אם למישהו ההסבר לא נראה.

[ומכל מקום, חייב לומר שכאשר אני רואה איך לא פעם "מנפנפים" פה דברים של גדולי עולם, מסברה "עצמית" של חבר'ה צעירים - בהלכה ובענייני כלל-ישראל - לא מדבר על ציטוט מחלוקות בין גדולים - אז אני מבין עוד יותר את השיקולים ה"חינוכיים" האלה שלו זצ"ל..]

אתה צריך להבין שאתם לא מדברים באותו מישור לוגי. מבחינתך אמת זה נתונים שעולים מן המציאות, מן הפוסקים ומסורת הפסיקה, ומן השילובים ביניהם וכדו'. מבחינתו אמת=הרצי"ה.

אם כבר אתה בא להקשות עליו - תקשה מזה שיש מתלמידי הרצי"ה שהולכים עם תכלת, כגון הרב צפניה דרורי, הרב דוב ליאור ועוד.

של ה"ענייניות". ענייניות זה גם הסבר על  הכרעה בספק, מסיבות "חינוכיות" של כבוד דורות שקדמונו וכד'. וכשרואים לא-פעם תגובות מסויימות, אפשר יותר להבין את זה. וכבר אמרתי, הרוצה להביא דעות אחרות - בכבוד.

אם כי בוודאי אני מתייחס בחרדת קודש לדברי מרן הרצי"ה זצ"ל, ומנסה להבין את דבריו.

עדיף לא "להסביר" בשם השני, בוודאי לא ברמה כזו, שמזלזלת בסופו של דבר רק במי שרואה לנכון "לנתח" כך את דברי חברו (כאילו "מתעלם" מכל מיני ראיות וכו'..), ובלי לראות דברים שנאמרו קודם לכן.

וכבר הזכרתי את הרב ליאור שליט"א בענין.

אז איך אתה מעז להוציא עליהם לעז.

אני לא מצליח להבין את הטענה הזאת.

הרי התייחסתי לכך לעיל. הם לא יכלו. גזירת הגלות התבטאה במעשה.

לא בהכרח כך לגבי ענין זה.

וגם אכן חלק מתרדמת הגלות...

מפני חטאינו גלינו מארצנו.

בזמן תלמידי הבעש"ט, ותלמידי הגר"א, באמת "הענין כבר התחיל" - 

אבל גם זה לא היה דבר כללי, כמו בזמננו; וגם אצלם - העובדה היא שהרוב המכריע לא הצליחו לעזוב, לעלות ולהתיישב בארץ. וגם אלו שהיו כאן, נתקלו בקשיים מאד גדולים. התחלה.

התכוונתי לרוב החסידים. זו היתה התייחסות למי שכתב על עליית החסידים.

[עניינית, בוודאי שאין להשוות את מימדי העליה, עוד לפני השואה, לכל מה שהיה מאות שנים קודם. גם אם זה, עד היום, לא רוב העם עדיין, לצערנו]

בד"כ אלה שלא הולכים עם תכלת, סוברים שאין בזה עניין, ולא שזה אסור.

מכיר ספציפית רב מסויים שטען שזה אסור, ונימק את דבריו. 

[לא רוצה לכתוב כאן את שמו, כי אני לא יודע האם הוא פרסם את הדברים].

יש רב שטוען שרוב הרבנים אוסרים, אז שאלתי אם משהוא מכיר כזה רב שאוסר.

של הרב שמואל אריאל.

הוא דן בטענות שנגד חידוש התכלת.

התכלת - הרב שמואל אריאל

כדאי לך לבדוק גם איך בדיוק הוא מתקפל, כי יש כאלה שקוראים להם מתקפל אבל הם עדיין תופסים הרבה מקום.

עושה את העבודה ובעיקר לא תופס הרבה מקום.

שימי לב שבהליכונים הקטנים לרוב אין אופציה לשיפוע, אם זה חשוב לך.

לי את היכולת לעשות כושר בלי לצאת מהבית...

קטן וקומפקטי כמו בפרסומות של רמי לוי וכאלה.

אותי זה מחזיק, אבל נגיד בשביל גבר גדול זה לא ירגיש יציב מספיק.

אותי זה משרת למה שאני צריכה, להליכה/ ריצה בבית כשלא מספיקה לעשות בחוץ ומתקפל קומפקטי.

ולכן רוצה לרכוש אחד. השאלה אם זה עונה על הצורך- האם אפשר ליפול מזה? כי זה צר מידי? או קצר באורך?

הוא לא מתקפל ולא זול.

מה רוצה לדעת?

בגודל נורמלי, שקל לאחסן

גודל, אורך, מחיר, משקל וכו

יהיה יותר קל למצוא בקטלוגים.

אני רואה פרסומים באינטרנט, של חברת תיתקאות או משהו כזה, ולא יודעת אם מה שהם מציעים טוב, או לא...

לק"י

אבל תתפללי שזה לא יהפוך למתלה בגדים🤭

וחוץ מזה זה תחליף לחדר כושר שאת לא מרשה לי ללכת למרות שיש היתרים.

לא יודע לגבי "הגבה ידיך" כי חלילה שלא יראו מחוץ לפרגוד, אבל אמת היא שאיסור אין בזה.

מעתיק ושולח הלאה

ליכוד:

25

ישר:

24

יחד:

12

הדמוקרטים:

10

בן גביר, הרשימה המשותפת:

8

שס, ליברמן, יהדות התורה:

7

סמוטריץ', רעם:

6

יהיה תרחיש של תיקו או מהפך.

בפעם שעברה מרצ ובל"ד שרפו לשמאל כמעט 8 מנדטים. המנדטים האלה כנראה לא ישרפו להם הפעם.

ימינה של איילת שקד שרפה למרכז כ3 מנדטים. כנראה שהפעם חלקם ישרפו אצל וינטר.

ונועם + החרדים החדשים חותך מנדט אחד מהימין.

ככה שקשה להאמין שיהיה ניצחון לגוש הימין.

הימור שלי,

יהיה יתרון קטן (או גדול) לגוש השמאל + ערבים.

זה יביא לכך שגם אם לא יצליחו להקים ממשלה, הם יצליחו להוריד את ביבי מהשלטון.

כדי להפיל את ביבי, צריך שיהיה מועמד מוסכם אחר.

כלומר אם למשל אייזנקוט יצליח לשכנע רק 59 חברי כנסת להצביע לו, כי יש 10 ערבים שיצביעו נגד לכל ממשלה ציונית ועוד 51 חברי כנסת שרוצים את ביבי,

אז ביבי לא נופל אלא יש בחירות חוזרות שבהן הוא ממשיך להיות ראש ממשלת מעבר.

לפי החוק, הוא יכול להיות ראש ממשלת מעבר גם עד גיל 120, כל עוד אין חבר כנסת אחר שזוכה לרוב.

יסכימו לשים את האצבע בעד אייזנקוט. אפילו לממשלה של יום (או כל מינימום אחר אפשרי) העיקר שביבי והימין ירדו.

ויפרקו את הממשלה

ואז תהיה ממשלת מעבר ועוד בחירות

כאשר אייזקוט ראש ממשלת מעבר

כך לפחות אני קורא את המפה הפוליטית

זה נראה שיש סיכוי נמוך שהימין יצליח להשיג 61+

אולי אם יצליחו לשכנע ברגע האחרון את וינטר לפרוש.

מרגע שקמה ממשלה, היא ממשלה חוקית לכל דבר ועניין.

כדי להפיל אותה צריך להעביר הצעת חוק אי אמון בממשלה, החוק צריך לכלול 61 חברי כנסת שתומכים בהפלת הממשלה עם מועמד מוסכם על כולם לראש הממשלה החדש.

אם הערבים והליכוד יצביעו ביחד על אי אמון, זה אומר שהערבים יסכימו למנות את נתניהו לראשות ממשלה...

לא תמיד חברי הכנסת שלנו חכמים. אבל נראה שבחוק יסוד הממשלה הם חשבו בדיוק על איך למנוע דברים כאלה, כדי שממשלה שקיבלה רוב בכנסת תהיה כמה שיותר יציבה ולא תופל בקלות

כזאת שמביאה לעוד בחירות.

אף פעם לא בחרו ראש ממשלה ראש ממשלה חדש

אלא ראש הממשלה מיוזמתו הוביל את החוק לפיזור הכנסת, ובגלל שרוב הכנסת נמצאת בקואליציה אז יש לו רוב.

במילים אחרות, כבר הרבה מאוד שנים לא הפילו כאן ממשלה, בדיוק בגלל מה שכתבתי -זה מהלך לא פשוט בכלל.

אז אייזנקוט יגיד לערבים.

תתמכו בי לראשות הממשלה כדי להוריד את נתניהו

ומחר (או כל זמן מינימלי שאפשרי) אני מפזר את הכנסת.

אני חושב שהערבים כן יתמכו במהלך כזה

אבל אני לא חושב שרמה כזאת של כיעור אפשרית... להקים ממשלה רק בשביל לפזר מיד את הכנסת.

מה גם שלא ראיתי אף פרשן או פוליטיקאי או כתב שבכלל מזכיר אפשרות כזאת

תחזית מנדטים:

הליכוד 28

ישר 20

ביחד 14

ש"ס 9

הדמוקרטים 8

עוצמה 8

יהדות התורה 8

המשותפת 7

הציונות הדתית 7

רע"מ 6

ישראל ביתנו 5

גוש נתניהו: 60

סמוטריץ' כי היטה את ההגה ימינה במלחמה ודאג לשינויים נצרכים במערכת המשפט.

וינטר, כי צריך לגייס חרדים וצריך לקדם יותר את הניצחון במלחמה.

תחזית:

הימורים: ליכוד - 25 אייזנקוט - 20 בנט - 12 בן גביר - 11 ליברמן - 10 הדמוקרטים - 9 שס - 7 סמוטריץ' - 7 יהדות התורה - 6 וינטר - 4 הרשימה המשותפת - 4 רע"מ - 5

הועברת לדף אחר

ותבין שהדרך של סמוטריץ', היא הדרך הכי יעילה לגייס חרדים.

אותו דבר לגבי הניצחון במלחמה - וינטר מדבר כגנרל, שנותן פקודה לכחות לזוז - והם זזים. הוא מעולם לא התמודד (וטוב שכך, אין גרוע מכך שקצינים נדחפים לתחום של הדרג המדיני) עם מכלול השיקולים המדיניים, הכלכליים, החברתיים והאחרים. אין מי שדחף את נתניהו לכיווני הכרעה והמשך הלחימה בצמתים שונים, כמו סמוטריץ'.

פותרת את ההתלבטות...

אני די משוכנע שיהיה לפחות סבב נוסף של בחירות.

סמוטריץ' ומפלגתו יקבלו את הקול שלי כי הם מילאו את הבטחות הבחירות שלהם (כל מה שיכלו). הם עשו מה שרציתי, ולכן אפשר לסמוך שימשיכו לעשות גם בבחירות הבאות. ולכל הפחות יתאמצו בכל מאודם.

1. ההתיישבות קיבלה בוסט לא נורמלי

2. הכלכלה הפתיעה את כולם, בארץ ובעולם, ב"ה

3. העבודה על מערכת המשפט מתקיימת לאט אבל בטוח (בנתיים) ואני רוצה שזה יגיע ל"גמר תשלום" בקדנציה הבא. 10 שופטי עליון יתחלפו בקדנציה הקרובה, ואם השמאל ישלוט בזה אז אנחנו נהפוך לברית המועצות.

4. ההתנהלות בסוגיות המלחמה היתה בדיוק מה שנכון, לדעתי. שמחתי מאוד שהמפלגה לא היתה טהרנית וידעה גם להסכים לעסקת חטופים (הראשונה). זה הוכיח לי שיש חשיבה בכל פעם, ולא ריצת אמוק שאין לה בלמים.

5. עולם התורה הציוני קיבל חיזוק חשוב ב"ה.

6. בהקשר גיוס החרדים, סמוטריץ' מבין שבכפייה חזיתית שום דבר לא יקרה, ולכן צריך אורך רוח כדי לעשות מעקפים ותהליכי אורך. הוא גם מבין שהשמאל יתן לחרדים את מה שירצו בכל מקרה, ולכן אין סיבה להיות הטיפש שמפיל על זה ממשלות. עדיף להסתדר עם החרדים ולשמור על ממשלה לאומית, ציונית ויהודית.

7. גם כשהיתה כביסה מלוכלכת בתוך המפלגה, הם ידעו לנהל את זה פנימית ובכבוד (כנראה, לפחות כלפי חוץ). אופיר סופר פרש בצורה מכובדת מאוד, וזה סימן טוב לעבודה הפנימית במפלגה.

8. אני רוצה סמן ימני חזק, אבל לא מתלהם, שיכול גם להטות את הספינה ימינה כשצריך, וגם יכול למשוך קצת אש כשצריך כדי לאפשר לאחרים לעשות את מה שצריך לעשות.

מי שמכיר קצת יודע שסמוטריץ' הוא איש עשייה, ביצועיסט עם קבלות.

מי שמקשיב קצת (חפשו את השיחה שלו עם הרב חיים נבון, החל מדקה 50) יודע שלסמוטריץ' יש תוכנית סדורה איך לגייס את החרדים.

כמה נקודות שעלי עשו רושם, יש עוד, רוצו לשמוע שם:

• אין תשתית מתאימה. חייבים להקים מסגרות ובתי חייל מותאמים. ברגע שחרדים יראו שאחיהם מתגיייסים ויכולים לשמור על אורח חייהם זה יהיה התמריץ הכי גדול שיתגייסו עוד.

• חייבים חוק שיהיה מוסכם על ההנהגה של החרדים, גם אם זה יהיה באחוזים נמוכים יותר מהאידיאל. חוק מוסכם הופך את הצבא מהאויב של לומדי התורה לתעודת הביטוח שלהם. כדי שלומדי התורה יוכלו להמשיך ללמוד, חייבים למלא את המכסה של הגיוס, וככה הרבנים עצמם הם אלה שישלחו לצבא את מי שלא מתאים לו ללמוד. ושוב, אחים ושכנים רואים שאפשר לשמור על אורח החיים וגם לקבל הטבות של בוגרי צבא ועוד ועוד יתגייסו.

ברור שזו לא הסיבה היחידה להצביע לסמוטריץ'. אם הניצחון וההתיישבות יקרים לליבכם, והשינוי במערכת המשפט חשוב לכם, תנו את הקול למי שעובר את אחוז החסימה, מבטיח לעסוק בעניינים אלה וכבר הביא תוצאות בעבר ברובם.

מה?

במקום להתמקד במה שחשוב באמת.

פעם מישהו אמר לרב אבינר שהוא מפחד מפצצה גרעינית על ישראל. הרב אמר לו - כמות ההרוגים מסיגריות גבוהה יותר מהרוגים מגרעין פוטנציאלי וזה צריך להדאיג יותר (האמת שהוא ניסה לדבר עם ח"כים שיטילו מגבלות קשות על סיגריות ולא הצליח לו)

טופרובסקי היה מקריא בכנסת כל שבוע את ההרוגים כדי להזכיר

עברת פס לבן?

חצית צומת ברמזור באדום?

נתפסת עם היד והעיניים על הטלפון?

נהגת על 140 בכביש של 80?

הגיע הזמן להתייחס לרכב ברצינות הראויה, ולא כאילו מדובר ב''נו נו נו''.

א. העמדה לדין על ניסיון רצח, בדומה לאדם שמחזיק רובה ויורה לכל כיוון.

ב. תתקשר למורה לנהיגה שלך, תבקש ממנו שישריין לך מקום לעוד 10 שנים, כי עד אז הרישיון שלך יהיה פסול.

ג. הודעה מיידית לכל חברות הביטוח, שהאדם הזה עבריין תנועה, ושהן צריכות לשקלל זאת בפעם הבאה שהן מוכנות למכור לו ביטוח (בעוד 10 שנים).

ד. אם מישהו ייתפס בעבירה דומה גם לאחר חידוש הרישיון בעוד עשור, הפסילה תהיה לצמיתות.

רק ככה אנשים יתחילו לפחד לעבור על החוק.

נו באמת...

אתה יודע שזה בחיים לא יקרה.

אגב לשיטתך 70 אחוז מהנהגים רוצחים.

ב. זה היה גורם להרבה יותר מקרי פגע וברח.

ג. אפשר ליישם את שיטתך - מי שמוכר שומן רווי יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה בגלל שומן רווי? כנל מי שנוהג במכונית לא חשמלית יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה מזיהום אוויר?

מזה שיהיה נוכחות משטרתית על הכביש

ומי שמזגזג בין נתיבים בפראות/ לא שומר מרחק בצורה מסוכנת/ כל דבר מסוכן אחר

יוּרד מהכביש

זה קורה כל יום כל הזמן

ומשטרה אַיִן

זה 5 אחוז מהצריכה הביתית בישראל וגם זה לדעתי מוגזם, התחנה באשלים התחילה כפיילוט ולמרות כתבת היחצ הזאת בגדול האנרגיה הסולארית בעולם אנשים די התייאשו ממנה חוץ מאנשים ממש ירוקים באידאולוגיה שלהם, אפילו קרן ביל ומלינדה גייטס הפסיקה לסבסד לוחות סולארים בעולם ובגדול זה לא ממש שווה את ההשקעה בימים שבהם הנפט והגז זורמים חופשי במיצרי הים.

מידי פעם מתעורר זמן שבה האנרגיה הירוקה חוזרת לחיים, לרוב מסיבות אידאולוגיות ולא כלכליות אבל כנראה שהרבה עתיד אין בזה.

מתקן כזה - רוב השנה שמש ישירה, כמעט בלי עננות שמסתירה את השמש, התנאים הסביבתיים ההכרחיים שהביאו להקמת המתקן הזה, אבל דווקא האזור הזה דליל באוכלוסיה.

כדי לנצל את השיטה בצורה יותר גורפת ולספק חשמל לחלקים גדולים של המדינה, צריך מערכת הולכת חשמל מסיבית מהדרום לצפון - ואין כזו.

ולכן אם אתה לא מסבסד את זה (ואתה מסבסד, בערך 15 אגורות לKW שאתה קונה בבית) זה לא משתלם.

כך טען פעם רון ברץ לזכרוני, שהמערב מטומטם שלא מתקדם לתחנות כוח גרעיניות.

אבל אולי בישראל בטחונית זה מסוכן להקים תחנת כוח גרעינית

ופיקוח בינלאומי הדוק על מתקני הגרעין.

ישראל אינה חתומה על האמנה, שדורשת מהמדינות החברות בה להעמיד את מתקניהן לפיקוח מלא של הסוכנות לאנרגיה אטומית (IAEA) כתנאי לקבלת טכנולוגיה ודלק גרעיני.

כל עוד ישראל שומרת באופן רשמי על "עמימות גרעינית" בנוגע ליכולותיה הצבאיות, זה מונע מהמדינה להצטרף לאמנה, וברור שגם מונע פתיחת מתקני הגרעין לפיקוח בינלאומי מלא.

הגלובלית.

אם כן, שמדינות אחרות יעברו לתחנות גרעיניות וזה לא יחמם גלובלית. בכל מקרה ההשפעה של ישראל על ההתחממות היא מזערית. ואם ייצור החשמל של מגדל אור יקר יותר מייצור רגיל, לא ראוה סיבה שישראל תעבור להשתמש בו.

מה גם שלא ניתן לקנות חשמל מקפריסין או מיוון דרך כבל שיעבור בתחתית הים? שואל לא יודע

לכן זה לא תפס ולא אומץ כפתרון נוח ונקי.

1. עלויות גבוהות וזמני הקמה ארוכים: בניית תחנת כוח גרעינית דורשת השקעות עתק (מיליארדי דולרים) ותהליכי תכנון וביצוע שלוקחים לרוב בין עשור לשני עשורים. בניגוד לכך, אנרגיות מתחדשות (כמו שמש ורוח) זולות ומהירות בהרבה להקמה.

2. חשש בטיחותי ודימוי ציבורי: אסונות היסטוריים כמו צ'רנוביל (1986) ופוקושימה (2011) יצרו סטיגמה שלילית עמוקה ופחד ציבורי מוצדק או מוקצן. תושבים ופוליטיקאים רבים מתנגדים נחרצות להקמת כורים בסמוך לאזורי מגורים (עקרון "לא בחצר האחורית שלי" – NIMBY).

3. אתגר הטיפול בפסולת רדיואקטיבית: כורים גרעיניים מייצרים פסולת רדיואקטיבית מסוכנת שנשארת פעילה למשך אלפי שנים. נכון להיום, רוב המדינות מתקשות למצוא פתרונות קבועים ובטוחים לטווח ארוך להטמנת פסולת זו (למעט פרויקטים בודדים כמו "אונקלו" בפינלנד).

4. תחרות מצד האנרגיות המתחדשות: בשנים האחרונות, הירידה הדרסטית בעלויות טכנולוגיות הסולאר, הרוח והאגירה (בסוללות) הפכה אותן לבחירה אטרקטיבית, מהירה ופחות בירוקרטית מפרויקטים גרעיניים מורכבים.

רגילות עולות בהרבה על אלו של הגרעניות. פשוט לגרעניות יש יחסי ציבור גרועים.

ב. ייצור חשמל מסולרי רוח ומים יקר יותר מחשמל מגרעין

ממשלתיים

מתחנות כוח מהיתוך גרעיני.

היתוך גרעיני כמעט לא יוצר קרינה ולא פסולת רדיואקטיבית

וזה לא מוצדק כלכלית יחסית לחלופות אחרות

רק היום התקשרו אליי 4 פעמים איזה דואר זבל. אני מנחשת שזה קשור לבחירות.

אני לא מבינה איך להציק למישהו מעודד אותו להצביע למפלגה המציקה.

לק"י

אני אצביע למי שהכי יציק לי.

יש לי רשימה כבר 🤣 (סתם..).

היום הם התקשרו עוד פעמיים.

נמאס לי לגמרי ועניתי כדי להגיד להם להפסיק להתקשר אליי.

מסתבר שזה לא קשור לבחירות וזו פרסומות לחברת מוניות "אנ"ש".

בכל זאת שגעו לי את השכל.

לא היה לי על מי לצעוק אפילו כי זו הייתה הקלטה.

וממש בעת כתיבת שורות אלו, הפעם כן התקשרו אליי בנושא פוליטי. של "הורים מעורבים" לענות אם הילד שלי יודע להשלים את המשפט "שמע ישראל". כנ"ל הקלטה מעצבנת או אפילו קול ai.

יש איך לחסום את המעיקים האלו?

לק"י

נשלחת לי הודעה של "התקשרנו אלייך ממספר.... תחזרו אלינו". משהו כזה.

כן. עכשיו אני חוזרת לכל הספאמים האלה...

על פי חוק אי אפשר לתבוע פוליטיקאים על ספאם, נחשי מי חוקק את החוק הזה.

זה לא הגיוני לקבל 4 שיחות טלפון ביום כמעט כולן בשעות העבודה.

וכן, הפוליטיקאים שמחריגים את עצמם בהחלט לא הוגנים.

זה אולי מקרה שהתערבות בג"ץ כן הייתה יכולה להיות הגיונית.

ועוד הקלטה, בלי בושה. אפילו לא השקיעו בטלפן אנושי.

לא עוזר לחסום, כל פעם מספר אחר

מחילה מכל האנשים האמיתיים שמתקשרים אליי ואני לא עונה כי מניחה מראש שהם רב העמק…

ישנו מאגר ממשלתי שנקרא 'אל תתקשרו אלי', חפשו ברשת. מכניסים מספר טלפון, קוד אימות ואתם בפנים. שבוע עד שזה נכנס לתוקף ואז כ0על כל שיחה או הודעה פרסומית, מלבד פוליטיקאים ועוד כמה לוביסטים שדאגו להחריג, אפשר להגיש תביעה על כל הודעה. זה 1000₪ בלי הוכחת נזק.

אתמול התקשרו באמצע הלילה

לי לפחות יש טרוקולר, אבל בעלי צריך לענות לכל השיחות האלה כדי לדעת שהן ספאם בחירות...

וגם כמות ההודעות שהייתי צריכה למחוק בזמן האחרון🤦‍♀️

הבעיה התחילה כשהתקשרה אליי פעילה של מפלגה כשלהי, וזה לא תויג כספאם כי זו אישה פרטית... (ומקווה בשבילה שאנשים לא תייגו אותה כספאם, כי סך הכול היא אישה טובה...)

והוא גם עוצר בים משפט למשפט כאילו הוא מקשיב

חחחחח

לק"י

יש כאלה הודעות לבקשת תרומה.

ואז התגובות לא תמיד לעניין😅

"האם תרצו לתרום לנו?"

"לא"

"תודה על תרומתכם"

"ביבי" התקשר אליו. ושאל אם הוא מוכן להיות שם בשבילו בקלפי.

אז הוא שאל לו מה הוא מתכוון לעשות בסוגיית הצ'יפים שבחיסונים שהופכים את כולם לאנשי לטאה. הai רק התעקש, "נדון בהכל אחרי הבחירות, אבל עכשיו אתה איתי"? ובסוף הוא הוציא ממנו הסכמה לטפל בנושא החשוב הזה אחרי הבחירות.

יש לנו הבטחה רשמית מראש הממשלה!

וברצינות- זה ממש דוחה, יותר מסתם שיחות ספאם. זה נועד לרמות סבתות שלא יודעות מה קול של ai?

ואני בכלל שתקתי חחח

הוא גר ביישוב "זמרת", שמאוד יכול להתאים לקריטריונים

ומולו אפשר לברר את השיעור של צעירים שם.

https://m.knesset.gov.il/mk/pages/mkpub.aspx?mkid=1011

לק"י

זה לא שהוא מכיר אותו אישית...

ואם מדובר במעשה ציוני, התיישבות בנגב, לא באיזה עניין אישי שהשר צריך להתלבט אם לעזור -אני, אם הייתי במצב כזה, במקומו, הייתי עוזר בשמחה.

לק"י

לי היה מוזר לשלוח מייל ולשאול כמה כלבים יש שם

ולא על הולכי על ארבע….

ומי שמקבל את המיילים שלו זה מן הסתם לא הוא עצמו אלא אחד מעוזריו הפרלמנטרים והעוזר סביר שיפעיל שיקול דעת ראלי מה יעזור לשר להמשיך להיות שר עוד שבועיים ומה זאת שאלה שאפשר פשוטנלשאול בכל קבוצת פייסבוק או ווצאפ מקומית או פורום.

כך או אחרת יש קהילה דתית בשדרות ונתיבות אם אתם רוצים ממש חורים גם בניצנה או חולות חלוצה יש גם ישובים חרדים באזור כמו תפרח סביר להניח שכמעט ואין שם כלבים.

לק"י

בוודאות יש שם גם בני 30++, אבל הגיוני שיש גם צעירים.

וגם בבאר שבע יש. שם טווח הגילאים רחב בוודאות.

כי אנחנו בני אדם, וחשוב לנו איך אנחנו נראים בעיני אחרים.

האם זה טוב? לא

צריך עבודה פנימית לא להיות מושפע מאחרים.

לדוגמה רואים אנשים גדולים, אנשי ציבור או רבנים, שיש עליהם תגובות, כעסים, והם צריכים להיות עם עמוד שדרה חזק כדי לא להיות מושפע מכל משפט שכל אחד זורק, כי ככה הם לא יגיעו לשום מקום..

אני מעריכה אותם על זה

כועסים זה אומר שאיכפת להם ממני

מתעלמים זה אומר לא איכפת

חושבים זה אומר שאני משמעותית בשבילם

כמה זה משנה?

תלוי מי זה וכמה חשיבות מייחסים לו בחיים

של הדבר, בד"כ, נופלות עליו (משימה שהוא התחייב שתתבצע ולא הסתיימה, דו"ח שהוא מחכה לו ועדיין לא מוכן בזמן…) - הוא כועס ולא בגלל שאכפת לו ממך…

הוא כועס גם כי הוא ציפה שאני אעמוד במשימה

וגם כי היא לא בוצעה

אכפת לו מעצמו

גם בוסית בעצמי

בכל מני וריאציות

אם אני כועסת על מישהו על עבודה שלא נעשתה כראוי

זה רק מישהו שראוי לכעוס עליו

כי ציפיתי/ סמכתי עליו

אחרת זה בזבוז אנרגיות לשוא

נראה לי שזו וריאציה מהצד הטוב של הכעס

וכן יש גם צד יותר שלילי

של אנשים שאיכפת להם יותר מעצמם ופחות מאחרים

וסתם מפזרים כעס לכל כיוון

מאנשים כאלה אני תופסת מרחק

נגיד אם השמאל כועס עלייך זה לא כי אכפת לו ממך

מה אני חושבת/ אומרת/ עושה/ איפה גרה

רק אם זה אנשים מאוד ספציפיים, ורק אם הסיבה היא שעשיתי משו שפגע בהם

כל השאר - פחות

שאלה מצוינת. זה משנה הרבה יותר ממה שנדמה. מי שמאוד אכפת לו שכועסים עליו, מתחיל בדרך כלל לוותר על עצמו כדי שכולם יהיו מרוצים וזה גם מה שגורם לערך שלנו לרדת ואנשים מרגישים את זה. זה נראה כמו נחמדות, אבל בפועל זה שוחק את הביטחון העצמי. העניין הוא לא אם אכפת, אלא אם אפשר לחיות עם זה שמישהו כועס, להבין שזה שלו ולעשות את מה שנראה לנו כנכון.

כל כך נכון. אי אפשר לחיות כל הזמן בניסיון לרצות את כולם, כי בסוף מאבדים את עצמנו בדרך. אפשר להיות אדם טוב, רגיש ומתחשב, ועדיין להציב גבולות ולהבין שלא כל כעס של מישהו אחר הוא באחריותנו.