הסיבה היחידה הלכתית שמצילים גוי היא בשביל שבמקרה שיהיה צורך להציל יהודי הגויים יצילו (אם לא נציל גויים הם לא יחשבו אפילו להציל אותנו)

 

אבל אם זה במקום הצלת יהודי אין בכלל שאלה, על הצלת יהודי מחללים שבת

(מלבד גויים מסויימים כמו עמלק, אלו שהשתלטו לנו על הארץ ולא מוכנים להיות גרי תושב, אוייבים)

אבל השאלה פה היא אם צריך להציל אותם

מה היא אומרת גם לגבי להגיד על אנשים שהם שרץ ממרץ?

(חוץ מזה שזה אחלה חרוז) 

ב. יש שיאמרו שיעברו על ההלכה במצב כזה.
וזה מבלי שנכנסנו לכל מיני מצבי ביניים למינהם.
אם הכל היה כ"כ חלק, לא היינו דנים על כלום.

ב. לא מתעסקת בדיונים עם מי שאומר  שיעבור על ההלכה.

 

 

אין מצב שרב יכול לשנות את דעתו?
יש עוד כ"כ הרבה גורמים ומשתנים.

וגם אם לא אומרים בפירוש שיעברו על ההלכה, אנחנו לא במצב בו באמת כל אדם דתי מחוייב
להלכה, יש עוד המון דברים שמשפיעים על קבלת ההחלטות.

ומלואו"!

[הלוואי ש-ה' יזכה אותי לוותר על הצלתו של נועם חומסקי שר"י.]

מניח שאני לא אדע אם לא תהיה לי סיטואציה כזו

אין מעלין

@יהודי!!

אין לי שום רצון לענות על השאלה שלך.
אני לא רואה איך ה'הסתייגות' קשורה לשאלה, הייתי מאוד שמח אם היית מוחק אותה.

ברור שאני אציל גם אותו אם קורה משהו

אני לדוגמא התייחסתי לזה בציניות:

מה ההלכה אומרת? מה היא אומרת גם לגבי השרץ ממרץ? - צעירים מעל עשרים

לא היית מדבר כך

חק"ל = חכמינו קיימים לברכה - דהיינו, הרבנים שחיים היום. (ראשי התיבות הן המצאה שלי)

 

אני מבקש לראות פסק של רב שחי היום, שמתיר להרוג ו/או לא להציל יהודי טועה גם כאשר הוא מדבר בתקיפות נגד הדת או נגד הדתיים וכו'.

 

מעבר לכך, פסק של רב שמדבר ספציפית על האדם שהזכירו פה, שמתיר להרוג אותו ו/או לא להציל אותו.

 

הכי קל להסתמך על דברים מסויימים שאולי נכתבו בעבר, בלי שום הקשר להיום ובלי לחשוב אפילו שהרבנים של היום הם אלו שפוקים לנו היום, בטח ובטח בהלכות שקשורות לחיים ומוות.

 

הכי קל להגיד "אני מחוייב לחז"ל - אבל כשזה מגיע לחק"ל פתאום כבר הרבה פחות מחויבים...

 

בכל מקרה עניתי למושיקו שבעיני היה זלזול בחז"ל על הדין של "אין מורדין ואין מעלין" (ולפעמים זה גם "מורידין ואין מעלין")

אני רוצה ליראות פסק הלכה מנומק אחד שיעמוד בכללי ההלכה הבסיסיים שיגיד אחרת
אם הסיבה זקן לבן וארך זה ניתן לתיקון באמצאות זוג מספרים

ולא נפרט.

 

המצחיק הוא שאתה יודע שאפילו הרבנים החריפים שלך לא יורו לך להרוג את היהודי הזה או האחר - ובכל זאת אתה אומר מה שאתה אומר.
בבקשה - אם אתה כל כך בטוח במה שאתה אומר, בבקשה תראה לי פסק הלכה של רב אחד, אחד בלבד, שאומר שצריך להרוג את היהודי הזה כמו שחסדי הים אמר קודם. רב אחד ופסק הלכה אחד בלבד!!!

 

הקישקוש המוחלט הם כל אלו שסבורים שאם הרבנים לא פוסקים לפי מה שהם הקטנים מבינים בצורה לא מדוייקת - אז הרבנים הם אלו ש"צריכים תיקום עם זוג מספריים".

מטעמים מובנים.]

עכ"פ אני לפחות רואה את הטענה שלך לגבי רבנים, כטענה לא עניינית, כי אני מביא לך רב שאומר שחייבים אם יש יכולת, אותה מביא רב שאוסר. אז מה עשינו בזה, בוא נסגור את הדיון פה.
כמעט בכל דיון אתה יכול להביא רב לכאן ולכאן.

צריך לדון עניינית, אם לפי גדרי ההלכה צריך להציל או לא.

מוכן לפרסם את הפסק הלכה שלו - אז זה לא באמת "פסק הלכה".

 

רבי עקיבא לא חשש לקיים תורה ומצוות ולהורות הלכות גם כשזה היה בסכנת חיים שלו! אתה אומר שרבך מפחד לפרסם פסק שהוא עומד מאחוריו באופן מלא רק בגלל שהוא חושש להיכנס לכלא של מדינת ישראל? איזה מין רב זה אם הוא לא מוכן לעמוד מאחורי דברים ופסקים שהוא מאמין בהם בכל ליבו???

 

וכמו שהראתי למטה, רב "לא קטן", שאני מתקשה להאמין שאפילו אתה מסוגל לזלזל בו או להביא מספריים לגזור את זקנו (איזו חוצפה) שמביא רב "לא קטן אחר" וכנ"ל, שאומרים בסגנון מה שכתבתי. 

ב. בעקבות מערכת המשפח שלך לא יכול להתפרסם פסק כזה (ע''ע הרבנים אלבא גינבורג שפירא ואליצור. רשימה חלקית ןפי סרד כרוכונולוגי)
ג. זו לא היתה הטענה אנחנו טעננו שאנחנו מחוייבים לחז''ל, הטענה שלך היא שרבנים חיים היום יפסקו אחרת, אני שאלתי אם אתה מכיר פסיקה כזו (לא הגיג), טענתך היא שגם אין הפוך
עולה מהדיון שאולי אין היום רבנים שפסקו בזה בצורה רצינית (חק''ל-ים) אבל בברור יש חז''ל ואם כן חזר הדין לקדמותו - כמו שאני ודי''מ טוענים

בוודאי שהוא יכול. מה זאת השטות הזאת? הרב לא יכול לתת הצהרה, לכתוב ספר, וכו' וכו'?

 

בוודאי שהוא יכול - אלא אתה רק, אולי, לפיך - הרב הוא פחדן קטן שלא מעיז להפר את דברי בית המשפט.

 

אם בית המשפט היה אוסר לפרסם פסק שחובה לשמור שבת - גם אז הרב שלך לא היה מפרסם פסק כזה?

 

אם בית המשפט היה אוסר לפרסם פסק שאומר שיהודי הוא רק מי שנולד לאמא יהודיה - גם אז הרב שלך היה מפחד ולא מפרסם פסק כזה???

 

הרב שלך כל כך מפחד שלא מעז לעמוד על דברי תורה שלו גם במחיר הליכה לכלא???

 

איזה מין רב זה???

 

לא אמרתי ש"Rבנים חיים יפסקו אחרת", אלא אמרתי שבשאלות כאלו של ענייני חיים ומוות, חובה לשאול רבנים החיים כיום, כי הידיעה וההבנה שלנו בתורה, והן בהתפתחות שלה לפי ההקשר האקטואלי (וכמו שנראה טוב מאוד בדברי החזון איש!!!) - היא קטנה מאוד, בטח לעומת גדולי הדור. 

 

יש רבנים בהחלט שפסקו בזה בצורה רצינית, וכבר הבאתי אחד כזה (אם כי הוא כבר נפטר, אבל העיקרון מובן). כמובן שישר אתה מזלזל במקור שהובא - זה רקמוכיח את טענתי.

 

תמשיכו לזלזל ברבנים, בגדולי עולם - ותהנו לכם בדין שמיים

"בסך הכל" הרב וולדנברג, שמביא בשם החזון איש - לא רבנים חשובים, בכלל לא... <צ> וכך לשונו של הרב וולדנברג בשם החזו"א, בציץ אליעזר, חלק י"ז, סימן ל"ו (לקראת סוף הסימן):

 

(הציטוט מובא ישירות מPDF של היברובוקס, אז ייתכנו שגיאות שאין לי כוח לעבור עליהן ולתקנן. עימך הסליחה)

 

 וכדאי להעתיק מ ה גם דברי הגאון החזו״א ז״ל בחלק חו״מ — יו״ד (בחיו״ד סימן י״ג אות ט״ז), וזה לשון דבריו חאמורים בקו ובמשקולת! ונראה דאין דין מורידין אלא בזמן שהשגחתו ית׳ גלוי׳ כמו בזמן שהיו נסים מצוין ומשמש בת קול, וצדיקי הדור תחת השגחה פרטית הנראית לעין כל,  והמפרץ אז הוא בנליזות מיוחדת בהטיית היצר לתאוות והפקרות, ואז היה ביעור רשעים גדרו של עולם שהבל ידעו כי הדחת הדור מביא פורעניות לעולם ומביא דבר וחרב ורעב בעולם׳ אבל בזמן ההעלם שנכרתה האמונה מן דלת העם אין במעשה הורדה גדר הפרצה אלא הוספת הפרצה שיהיה בעיניהם כמעשה השחתה ואלמות ח״ו. וכיון שכל עצמנו לתקן, אין הדין נוהג בשעה שאין בו תיקון, ועלינו להחזירם בעבותות אהבה ולהעמידם בקרן אורה במה שידינו מגעת עכ״ל, ודבריו המה קלורץ לעינים ומפלםין לנו נתיב לאלפנו בינה ודעת להתבוננו׳ עמוקה בהלכות גדולות אלה בכלליותם ובפרטיותן״

הוא מדבר על כך שלא מורידים אף פעם. שיטת החז''א מוכרת ולא היא הדיון הדיון הוא הצלה (בלשון ההלכה 'מעלין')

"אין הדין נוהג בשעה שאין בו תיקון", פה אדם שמזיק לכלל ישראל בוודאי שיש בזה תיקון גדול, וגם החזו"א יודה, וחלילה שיעקור הלכה בשו"ע.

כי ברור לכל בר דעת שניסיון פילפול שלך כעת בדברי החזון איש הוא מופרך מיסודו.

 

אגב, מעניין למה נמחקו דבריך הבוטים על כך שהיית רוצה להרוג את חומסקי. האם זה אתה שרצית למחוק או שכבר המנהלים הבינו שזה עובר כל גבול ויכול גם לסבך אותך בפלילים וכדי רחם עליך מחקו זאת?

חומסקי אנטישמי מן המעלה הראשונה.
נפגש עם נסראללה, וחיזק אותו במלחמתו בישראל.
מגבה מכחישי שואה, ומנהל תעמולה אנטי ישראלית-אנטישמית מזה עשרות בשנים.

לא חושב שאחד כזה קודם לגויים פשוטים שלא הרעו לאיש.

אני לא מכריעה כאן דין. לא יודעת בכלל על מי אתה מדבר ומה עניינו.

אני מתכוונת לגישה לעניין.

אם נגיד בית דין היה פסוק שיהודי מסוים חייב מיתה היה ברור לי שזה מה צריך לעשות, אבל זה היה כואב. מאוד כואב. ועדיין התפיסה שלי אותו הוא יהודי שקודם לגויים במהותו הפנימית.

מעשיו ואורח חייו מסתירים על אותה מהות. אבל היא קיימת.

לכן אחפש להקדים אותו על פני גוי עד הקצה האחרון של ההלכה.

ואני חושב שאחד שחבר לאויב בהחלט עונה על ההגדרה הזו.

כותב שהוא רק מלמד זכות על רשעים שעדיין נדבקים באומתם, אבל פה אותו האיש נלחם ומזיק לאומה שלו בצורה מחפירה

אלא נשמת ערב רב.

 

יש על כך מקורות רבים מאוד, בזוהר, באר"י, בגר"א, בשלם שבו ואחלמה, וגם ברב קוק. אבל כיון שאת חב"דניקית, אשלח אותך לתניא, סוף פרק ל"ב. הוא אמנם לא מזכיר את העניין במפורש, אבל בהחלט מרמז לו, במיוחד בהנגדה לכל שאר הפרק.

וגם אותו צריך לקרב כמו שהתפקיד של משה רבינו ( משיח) ובזה תלויה הגאולה

גם כל דברי החזו"א נסובים על אדם שחוטא כיחיד, ולא על מזיק את הרבים בחטאיו.

ברור לי שמה שכתבתי זה הפשט בחזו"א.
[רק לציין שיש אחרונים שחולקים עליו, אז אני לא נזקק לחזו"א. רק אני מנסה לכתוב לך פשט אמתי שאני חושב בחזו"א, ולא ראיתי דחייה עניינית.]

לזלזל ברב!

 

אתה בסך הכל כבר קבעת את ההלכה, וכעת אתה רואה חזון איש שאומר אחרת ממך, אז אתה "ממציא" שיש "פשט אמיתי" בדבריו. לא פשט ולא נעליים - הפשט האמיתי הפוך לגמרי מדבריך, ולא צריך להיות גאון גדול בשביל להבין זאת. מנגד, אין שום סיבה שאטרח להסביר לך את זה - אתה כבר "ברור לך אחרת", ולכן למה שאטריח את עצמי בשביל מישהו שבכל מקרה מה שאכתוב לא רלוונטי בשבילו?

 

אני כבר מכיר את גישותיך בעניינים כאלו ואחרים, וברשותך אמנע כעת מפיתוח הדיון הזה.

 

ובאמת מעניין האם זה אתה שביקשת או שהמנהלים מיוזמתם הורידו את קריאתך לכך שהיית שמח אם היית יכול להרוג את חומסקי.

 

 

כשלמדתי אותו. משתי הסיבות שהבאתי: 1. לא לעקור הלכה בשו"ע 2. זה שהוא מתייחס רק לחוטא היחיד, ולא למזיק את עמו.

אם תוכיח לי עניינית ואשתכנע, אחזור בי, כמו בכל נושא.

אין ספק שהקלקול יהיה גדול יותר מהתיקון. לא בגלל אבידתו, אלא בגלל ההשלכות הרבות שיהיו לכך בכמה מישורים. ואם כן - נראה לי ברור שדברי החזו"א רלוונטיים גם לזה.

 

אמנם ברור שאין להצילו (אלא אם הדבר עשוי להתפרסם), וודאי שמותר ואף מצווה לכוון עליו בברכת "למשומדים ולמלשינים".

(לדוגמא בל"אוקמי אילנא" שהוא סובר שזה גם "לאוקמי פירא" ומכניס את זה בדוחק גדול גם ברמב"ם)

זה דווקא נובע ממקום אמיתי ונכון.

 

שלו יותר ברצינות.

 

חסדי הים הוא לא החזון איש, לכן אין לי שום צורך לחשוב שהוא יכול כמו החזון איש להעמיד בצורה ראויה דבריו של חכם גדול ממנו בהרבה, בטח כאשר הפשט ברור שהוא לא כמו שחסדי הים מנסה להגיד שהפשט בדברי החזו"א.

 

לסיכום - אם החזון איש מעמיד דברים מסוימים, ואם חסדי הים מעמיד דברים מסוימים - זה שהחזו"T עושה את זה - מחייב אותי לחשוב שגם חסדי יכול לעשות את זה? איזו מין שטות זאת?)

תלמידי חכמים גדולים יכולים לשאול אותו
על פשטים בחזון איש

היהודי לא קוטל קנים

ולא לברוח מזה בטענות של "אני לא הם".

יש הבדל בין ללמוד מהם לבין ליטול לעצמך יכולות של רבנים גדולים, שאתה, ממש ממש לא בעל יכול כמוהם.

 

אחרת למה לנו רבנים - כל אחד יהיה רב לעצמו ועל פי ההבנה המצומצמת שלו יפסוק. איזה כיף!

 

בקיצור, הבנתי כבר את הלך הרוח כאן כמו שאמרתי מראש... אז אין לי עניין לדון כאן. ממילא יש כאן חבר'ה שלא באמת מעניין אותם מה רבנים אומרים, אלא מה ה-ם אומרים. שיהיה להם כל טוב...

כשהחזון איש מגיע למסקנה היא כה ברורה לו שהוא לא מאמין שהרמב"ם יגיד אחרת ולכן גם אם זה דוחק גדול יטען שגם הרמב"ם טוען ככה.

זה לימוד זכות שזו מידה חשובה.

היא לא מתייחסת לסטואציות הקיימות בזמן הזה.

 

הדיוק בלשונו של החזו"א נכון, המסקנה ממנו לא נכונה.

גם אדם שמזיק לכלל ישראל, הנזק בהריגתו עולה על התיקון.

והוא ממשיך לתת נשק כדי להרוג יותר יהודים רח"ל, אסור להרוג אותו כי זה מקלקל יותר ממה שזה מזיק.
משפט הגיוני מאוד <צ>

[הפרופסור הזה עשה דברים הרבה יותר גרועים ממה שכתבתי, זה רק חלק ממעלליו]

אם לא מדובר על סוחר נשק, שעושה את זה אישית, והריגתו תגמור את הסיפור, אלא על דבר שבנוי על תמיכה ציבורית, כמו ממשלה שנותנת נשק לאש"ף, או תעמולנים נגד ישראל - הריגה בד"כ תעצים את התמיכה והנזק.

 

[אני מתייחס לנושא רק מההיבט הזה, אני לא נכנס לשאלה מה היה קורה במקרה תיאורטי בו היה ניתן להפיק תועלת].

להחיות אותו. כך יוצא מסברתך.

מאוד מוערץ אצל השמאלנים בארה"ב.

ובודאי פחות פלפול מדברי החזון איש עצמו.

כלשונו של החזו"א - "הוספת הפרצה שיהיה בעיניהם כמעשה השחתה ואלמות ח״ו".

ולא רק חוטא באופן פרטי, ברור לי שהתיקון הרבה יותר מקלקול.

[כל מה שכותב החזו"א זה על חוטא באופן פרטי.]

גם ליגאל עמיר היה ברור, שניכם טועים מאוד לדעתי.

 

החזו"א דיבר על כל מקום שהסברא שלו שייכת, והיא שייכת גם כאן.

את מדינת ישראל, היית מבין שאין שום ערך למצוות שלו.
האם היית מציל אדם שמחזיק את הטילים של החיזבאללה ועוזר להם לכוון עלינו? הרי חומסקי שר"י נפגש עם נסראללה, ותמך בזכותם לנשק. הוא גם תומך בהתנגדות הפלסטינאית. התמיכה שלו, היא לא תמיכה סתמית, היא משפיעה על מדינאים.

כל מי שמבין בעולם הגדול יודע שהוא מזיק הרבה יותר מטרוריסטים קטנים, הוא מקים את העולם עלינו.
איזה זכות יש להציל אדם מתועב כזה, כשהוא עושה נזק אדיר לעמ"י. מה ההגיון בזה, ואיפה המוסר.

@יזהר

אבל נראה לי שאתה יכול לחכות 10-20 שנה עד שזה יצא לציבור הרחב..

ואם אני אביא כאן דברים בשמו בסוגיא הזאת - יתלו אותי על עץ גבוה.

ב"ה
וכל יהודי הוא יהודי!
לא משנה כמה הוא חוטא ומחטיא.
שערי תשובה לא נעולים!

מה אתה חושב שסנהדרין שהכריעו דינו של אדם - לא יקימו כי שערי תשובה לא ננעלו??
לא תמיד חייבים סנהדרין - ובודאי לא כשאין מעשה אקטיבי אלה רק לא להציל

ב"ה
מה שאני כתבתי היה על ההתייחסות לזה ממרץ.
ברור שיש בית דין וכו'.
לא הבנתי את ההקשר של מה שכתבת

אנו מצווים שלא להצילו אפילו אם יש חשש תשובה

ב"ה
משום איבה.
אם אתה לא תציל גוי / יהודי מומר.
גויים לא יצילו יהודים בחו''ל לדוג'

[ולכן כשהוא לא יעיל טקטית, הוא לא חל].

*על האמונה והדת בכלל: "אני חושב שתפיסות לא הגיוניות הן מסוכנות".

*על התרבות וההיסטוריה היהודית: "התרבות וההיסטוריה (היהודית) מרביתה מדומיינת "
 
על מדינות בכלל: "מדינות הן מוסדות אלימים."

על מדינת ישראל: "בתוך ישראל יש אפלייה קשה נגד לא יהודים, חוקי הבעלות על הקרקע הם הדוגמה הקיצונית לכך. אבל אין זה אפרטהייד נוסח דרום אפריקה. בשטחים הכבושים, המצב גרוע בהרבה בהשוואה לדרום אפריקה דאז, שבה הלאומנים הלבנים היו זקוקים לאוכלוסייה השחורה - כוח העבודה במדינה, ולמרות הגרוטסקיות של הבנטוסטנים, הממשלה הלאומנית הקדישה משאבים לקיומם וביקשה הכרה בינלאומית בהם. בניגוד חד, ישראל רוצה להיפטר מהעול הפלסטיני. היא אינה נמצאת על הנתיב לדרום אפריקה, כפי שנהוג לטעון, אלא לקראת משהו גרוע בהרבה."

המסוכן מכל הוא אדם כזה שהוא פרופסור מוערך ע"י הרבה בארה"ב, וכל הזמן הוא מדבר דברי ארס נגד ישראל וארה"ב ומחליש את ידיהם.

מה הרגש היה אומר?

 

גם כשכולם יהודים הרגש היה מתבלבל. הקרבה המשפחתית הייתה משפיעה.

יהודים זה קרבה. זה אחים.

 

וכשההלכה גם בצד הזה.. בכלל...

נעים להכיר...

וורט לפרשת השבוע 'תולדות' מפי המגיד הירושלמי  הנודע הגה"צ ר' שלום שבדרון זצ"ל (גיסו של הגאון רבי שלמה זלמן אויערבך זצ"ל):
 
רבקה עוברת על פתח בית כנסת - הילד רוצה לצאת.
עוברת ליד בית קולנוע- הילד גם כן רוצה לצאת.

חושבת רבקה לעצמה: "מה הולך פה? הולך לבית כנסת, הולך לקולנוע - אולי יש לי ח"ו מיזרוחניק!!!"

ואז היא הולכת לבית מדרשם של שם ועבר ושומעת את הבשורה: "שני גויים בבטנך".

נרגעת רבקה. עדיף שני גויים מאשר מיזרוחניק אחד... 

זו בדיחה, כמובן. אבל המסר שלה אכן נוקב.

 

היא לא באמת קשורה לכאן, סתם זה הזכיר לי.

היא רק אנטימזרוחניקית.

בס"ד


"היא לא באמת קשורה לכאן, סתם הזכיר לי" בטח

וזה אחלה בדיחכ עם אחלה מסר

וזה לא מזיז לכם - אז ברור שגם הבדיחה הזאת אנטישמית.

 

מפליא שעל בדיחה אנטישמית אתם מגינים יותר מעל יהודים שקצת הרבה יותר מורכבים מבדיחה אנטישמית אחת.

 

כאשר קוראים כאן ליהודי אנטישמי - אתה לא יכול לצאת במחאה על כך שקוראים לבדיחה הזאת אנטישמית.

אז הצטרפתי לחגיגה.

 

וברור שהרבה יותר קל והגיוני להגיד על בדיחה שהיא אנטישמית מאשר על יהודי שהוא אנטישמי.

 

ומי שלא מבין את זה - צר לי עליו.

 

חוץ מזה אם אתה רוצה להיות יקה, אז כנראה שאין היום שום דבר שהוא "אנטישמי" - כי זה אומר שהוא צריך להיות ג-ם נגד היהודים, וג-ם נגד הערבים, וג-ם נגד זרע אדום, וג-ם נגד זרע מואב.... - ככה ששום דבר הוא לא אנטישמי אם אתה "יקה" בזה - אלא "מקסימום אנטישראלי"

הבדיחה היא לא על יהודים בכלל אלא על מזרוחניקים והיא יורדת על נקודה דפציפית ובעייתית.

אז למה אתה מוצא לנכון להצטרף לשקר? רק כי הוא כבר קיים?

בס"ד

אני חושבת שותן טל לא התכוון, שהבדיחה הזאת היא לא אנטישמית כי היא לא אנטי יהודית,
אלא כי ההגדרה של אנטישמיות מבחינה שפתית זה אנטי-נגד שמי- העמים השמים, אז כדי להיותאנטשמי, צריך גם לשנוא את שאר העמים השמים

נראה לי בעצמך ניסית לעשות משהו כזה בבדיחה, גם אם בתת מודע - אז הנה, הצבתי לך מראה נוקבת מול הפרצוף.

 

לעצם העניין - ברור לי מעל לכל ספק שהבדיחה הזאת אנטישמית הרבה יותר ממה שחומסקי או האלחנן הזה - אנטישמים.

 

רק על הבדיחה אתה רואה צורך לגונן כי אתה אוהב אותה, ואילו את אותם יהודים אתה לא אוהב אז אין לך שום טיפת צורך לגונן עליהם.

 

משהו בסדר העדיפויות משובש לגמרי וזה מבחיל כמעט.

 

כל טוב.

או שהוא היה רק רב חשוב ומכובד, מזכה הרבים, שרק סיפר בדיחות אנטישמיות?

אתה מנסה לחמוק מעיסוק בבעיות המהותיות שהעלתי בצורת ההתנהגות שלכם בשרשור. שיהיה.

 

אני לא מתכוון לשתף פעולה בניסיון כזה בוטה.

 

שיהיה לך כל טוב.

כי בעבר לא היית לך בעיה לשפוך קיתונות של שנאה ואיחולים רעים לכל מי שלא חושב כמוך (כולל אותי, למשל, לא פעם ולא פעמיים).

אז כשמדובר באויביו של הקב"ה, שהוא ציווה אותנו לשנוא - אתה פתאום מצטדק. וכבר אמרו חז"ל "כל שנעשה רחמן על האכזרים, לסוף נעשה אכזר על רחמנים".

בס"ד
אויבי ה'???

בס"ד

לא דובר כרגע על חומסקי

מכיר את העניין הזה של להעמיד לך מראה נוקבת מול הפרצוף? - צעירים מעל עשרים

בוחר לחזור לעניינים האלו אף שיודע שהוא מפיל עצמו מין הפח אל הפחת, מעצם העובדה שלך ערכו בערך פי מאה הודעות ממה שערכו לי, חלקן נמחקו לגמרי.

 

חבל, חבל, לא כדאי להגיע לזה...

 

שיהיה, אני רחמן על אכזרים ואתה הופך את הרב דרוקמן לאדם ששני גויים שווים יותר ממנו. שיהיה.

 

זהו, אין לי רצון להשתתף במחול השדים הזה יותר, ולמען האמת אנסה לפעול ששרשור מגעיל ודוחה כזה יימחק או ייערך בצורה רצינית.

 

רק כדי למנוע מחשבות לא נכונות מצד גולשי הפורום - כל מילה ומילה שיזהר כתב פה עלי, היא שקר מוחלט, הוצאת שם רע מהדרגה הראשונה, וקצרה היריעה.

 

 

בס"ד


של יזהר ושלך גם יהיו רק 'אחלה בדיחה'

ולא ברור אין היא יכולה להיות אנטישמית מחד, ו"על אנ"ש של יזהר ושלך" מאידך. אלא אם כן היא תוקפת רק צדדים יהודיים מובהקים באנ"ש של די"מ ושלי.

 

איפה גודווין, תגידו?

בס"ד


שכן יש בדיחות שפוגעות.


וזה כמו שאתיופי יצחק וימציא בדיחות על אתיופים אחרים שהם יותר/פחות שחורים, הוא גזען בדיוק כמו אדם לבן שהיה צוחק על זה, וזה לא סותר את העובדה שהוא בעצמו כזה

http://www.shtaygen.co.il/?CategoryID=893&ArticleID=2333

מה הנקודה שאתה רוצה להעביר בדיוק?
שאלה הזויה ביותר....