חוץ מזה שהבוקר שלי התחיל מזמן, אשמח להבין למה זה גורם לך לפרץ שמחה כה גדול.

תג מחיר נגד ערבים פוגעים ומחבלים-  בגדול אין לי התנגדות לזה, ההפך.

אבל האם הכנסיה הזאת פגעה בדרך אלימה ביהודים?

פעם ראשונה שדבר כזה קורה?!

הכי תילחם בו זה שריפת כנסיות" ( בתוספת ביאורים ופירושים

כמה זה נגד התורה

צריך לדעת מתי לעשות מה, ולחשוב מה ההשלכות.

מה נראה לך שהמעשה הזה יגרום, בימנו אנו ובמצבנו הנוכחי?

אף אחד לא יחזור מזה בתשובה, אני מבטיחה לך. 

את הכנסייה ישפצו, ואת השורפים יגנו,  ועוד כמה חילונים ייאנחו על ה'דתיים האלו'. 

זה הכל.

אמר רבי יוחנן: ענוותנותו של רבי זכריה בן אבקולס, החריבה את ביתנו, ושרפה את היכלנו, והגליתנו מארצנו (גיטין נו.)

הרב הרצוג) שכותבים במפורש שלנוצרים אין גדר של עובדי עבודה זרה כיום (בגדול, כיוון שבני נוח לא נאסרו בעבודת ה' בשיתוף).

ככה שזה עוד יותר מחזק את מה שאני אומר ואת מה שהרבה כאן חושבים - בניגוד למה שמנסים להציג צד אחד כאילו אין שום פיקפוק על כך שהנוצרים נחשבים עובדי עבודה זרה - מסתבר שלא כך היא - ושלא מעט גדולים וחכמים שאני משער שאפילו אתה, די"מ, לא תוכל לערער אחרי גדלותם ומחויבותם להלכה - סוברים אחרת, שאינם עובדי עבודה זרה).

וקל וחומר כמובן גם למסגדים שעוד יותר קל להבין שאת זה שאינם עבודה זרה באיסלם.

כי דווקא לגבי המוסלמים שאתה אומר כל כך בבירור-

זו מחלוקת הלכתית, ויש שסוברים שהם כן עובדי ע"ז.

ומעניין מה סברתם וה המקורות לכך שהנוצרים לא עובדי ע"ז,

כי הם ממש לא מאמינים באל אחד...

הנה ציטוט מהקוראן, באדיבות ויקיפדיה: "האל אחד, האל נצחי, לא נולד ולא הוליד, ואין דומה לו".

ניסוח של גויים, אבל בהחלט ניסוח של דת מונותאיסטית מוחלטת, בדיוק כמו היהדות. בפרט שכמובן האיסלאם מבוסס כולו על היהדות וסובר רק שה"סגולה" עברה מעם ישראל למוחמד ולאיסלם.

על האיסלאם הרבה יותר קל - וגם בפועל הפוסקים אומרים ככה - לקבוע שזה לא עבודה זרה.

הנצרות, זה אכן מסובך יותר, אבל בפועל ישנם הרבנים לעיל שהזכרתי, שאמרו שהנצרות לא בגדר עבודה זרה. בטוחני שרבנו תם, המאירי, הראי"ה קוק וכו' - אינם אידיוטים שימושיים, ואם אמרו פסק כזה כנראה שיש להם על מה להסתמך... - אז נכון, הרמב"ם אמר אחרת, בסדר, זה מחלוקות בין גדולי עולם, אבל להגיד שאין שום רב גדול שפוסק שהנצרות היא לא עבודה זרה - זה לעשו שקר בשביל להשיג את המטרה שלך... (לא מפנה אלייך, כמובן, לא את אמרת את זה..אלא בכללי)

לא מאמינים באל אחד- כתבתי על הנוצרים.

וזו באמת מחלוקת לגבי המוסלמים. יש כאלו שטוענים למעשה- שמסגד הוא בית ע"ז.

הייתי מצטטת, אבל כבר יותר משנה שאני לא מתעסקת בזה אז אני לא זוכרת בע"פ.

אבל תמיד בטוחים שהאסלם הם לא עובדי ע"ז, וזה לא ממש כזה פשוט הלכתית

לגבי הנוצרים- זה מאוד מוזר לי. לא נתקלתי בפסקים כאלו, 

ומעניין אם הם פוסקים ככה למעשה.

(לא שמעתי על אף רב שמתיר להיכנס לכנסיה, למשל.

כשזה לצורך לימודים- יש תנאים כל כך ספציפיים ומסויימים, וגם רבנים שנחשבים לפתוחים בפסיקת הלכה כמעט ולא מתירים, ככה שזה די לא ברור איך הבאת את זה. אני פשוט מניחה שאם זה היה ככה, הרבה היו מסתמכים על זה ומתירים זאת בפועל..)

יש מלא דתיים שצריכים להיכנס לכנסיות במסרגת סיורי לימודים,

בכל מיני תחומים,

ובינתיים שמעתי בעיקר על זה שהרב אמר להם לחכות בחוץ.

יש תחום ספציפי, שמתירים להיכנס באופן מסויים, וזה כל כך דחוק.

ככה שקשה לי להאמין שאם יש פסקים של כאלו גדולים לא היו משתמשים בהם,

כי זה ממש צורך נפוץ כיום.

ותן טל- יש לי תחושה שלא הבנת שם משהו מהותי בדיון שלהם...

לא כתבת "נוצרים" בהודעתך אפילו פעם אחת. לעומת זאת דיברת על המוסלמים וישר עברת ל"מעניין מה המקורות.." - מצטער באמת שאני לא יכול להיכנס למוח שלך ולהבין שבקפיצה, בלי להבהיר זאת, את עוברת מהמוסלמים לנוצרים.

פעם הבאה לפני שאת תוקפת אותי על זה שלא קראתי את ההודעה שלך (וקראתי אותה, אגב, יותר מפעמיים) - תקראי בעצמך את הודעתך ותנסי לחשוב האם היית בהירה מספיק.

וכמו שאמרתי, הרבנים הנ"ל פוסקים ככה למעשה. זה שאת לא שומעת את זה זה לא אומר שזה לא קיים.

קצת מוזר מה שאתה אומר, - צעירים מעל עשרים

אני לא יודעת איך זה,

אבל די למדתי את הנושא,

ואני מניחה שרבנים שפוסקים בתחום גם כן,

אף אחד לא שמע על הפסקים האלו חוץ ממך.

אשמח למקורות.

מצטער חמודה - אני עשיתי חמש יחידות בספרות. "שהם" - בהחלט בהיגיון הפשוט אני משליך לעבר הדבר הקודם שא-ת כתבת באותה הודעה: "כי דווקא לגבי המוסלמים..".

בקיצור, לא יזיק לך להודות שאכן לא כתבת בבהירות, ולהתנצל על כך שסתם תקפת אותי לחינם...

כאשר את רוצה שיבינו שמדובר על נוצרים, תטרחי לכתוב "נוצרים". ביטח כאשר באותה הודעה את שנייה לפני זה כותבת על מוסלמים.

אף אחד לא שמע על הפסקים האלו חוץ ממני? ואת זה את אומרת על סמך...?

כמה פעמים בחייך למדת מה אמר רבנו תם? למדת את מה שפסק המאירי? כמה פעמים - תעני לי רק על זה.

פשוט מצחיק מה שאת אומרת.

(מקורות: בית הבחירה למסכת עבודה זרה, תחומין ב' מאמרו של הרב הרצוג "זכויות המיעוטים לפי ההלכה", אגרות הראי"ה  אגרת פ"ט)

לא יודע איך, אבל זאת העובדה. המילה השביעית בשורה השלישית שלה, כשאני כתבתי מה שכתבתי - הייתה "שהם"!!!

מקווה שאתה לא חושב שאני משקר.

ואני בטוח שהלליש יודעת את זה, ואני מקווה שתודה בכך שערכה מה שערכה, וזה היה ל-א-ח-ר שכתבתי מה שכתבתי - כי אני ראיתי בהחלט את המילה "שהם", לא את המילה "שהנוצרים" - שלא הייתה קיימת בנוסח הראשוני!!!

אני יכול עקרונית, אם היה מותר, להישבע שלא ביצעתי שום מניפולציה עריכתית על צילום המסך הזה, והוא צילום מדוייק של מה שהופיע בהודעה ההיא כאשר כתבתי מה שכתבתי:

אנא תפנה אותי לאיפה כתוב בהודעה ההיא המילה "שהנוצרים", טוב?

עם ועדה את רוצה להגיד שאני שקרן - אז מצטער, אבל אני נאלץ להכריע מבחינתי שאת זאת שמשקרת כאן ומעוותת את המציאות. או שאת סנילית ושכחת שערכת מה שערכת.

עצוב שאת לא רק פעם אחת, אלא פעמיים, מנסה לשקר ולעוות את המציאות כדי להוציא את השני שקרן.

צילום המסך אותנטי לחלוטין.

בשורה שבה כתוב שהם- זה אכן מיוחס למוסלמים.

בשורה שבה כתוב נוצרים- המילים מיוחסות לנוצרים.

הניסוח שלי מזה ברור, תלך שוב להודעה ותראה. עובדה שרק אתה הבנת ככה.

על סמך מה אני אומרת שלא שמעו על הפסקים?

כי כן למדתי את הנושא, מעולם לא נתקלתי בזה. גם אנשים נוספים שמבינים ומכירים את התחום הזה

ששוחחתי איתם- לא הכירו מקורות כאלו.

הייתה רק לאחר שאני הגבתי כמה פעמים - ואת יודעת את זה.

לנסות להוציא אותי עכשיו אידיוט זה מעשה מגעיל וצבוע. 

תהיי אמיתית ותודי שההודעה נערכה ורק בסוף הוכנסה אליה המילה "שהנוצרים" - כי כאשר אני הגבתי מה שהגבתי הייתה המילה "שהם" - תודי בכך, כדי שלא תגרמי בשוגג לאנשים לחשוב שאני סתם מתקטנן!!!

הניסוח שלך היה הכי לא ברור שבעולם, ו"רק אתה הבנת" - זה מגוחך. רק אני הגבתי לזה, ומה שדי"N הגיב זה לאחר שתיחמנת והכנסת לאחר מעשה את המילה "הנוצרים".

אגב - אני אשמח שתפני אותי לפסקים מה70 השנים האחרונות שאומרים שמצווה לשרוף כנסיות. אני לא מכיר פסקים כאלו. יש לך פסקים כאלו? מקורות בבקשה...

זאת שמשקרת, ואני שלוש פעמים הגבתי כשלא הייתה פעם אחת בהודעה המילה "שהנוצרים".

ואת יודעת את זה,וגם אם זה רק אני ואת יודעים את זה - את יודעת שזה שקר מה שאת אומרת, וכעת את מנסה להוציא אותי אידיוט ורמאי מול כל הפורום.

שיהיה.

המציאות האמיתית היא, ומי שירצה יאמין ומי שלא לא, זה שכאשר אני הגבתי לא הייתה בהודעה שלך המילה "שהנוצרים" - אני לא קצר רואי, ברוך ה', ולא אידיוט.

ומי שרוצה לחשוב שאני שקרן - שיהיה לו לבריאות. שקודם יחשוב מה האינטרס שלי מראש לשקר בעניין הזה, ואיזה אינטרס יש לי להיכנס בך סתם בלי קשר לעולם.

רק תגיד לי, לפי דרך הגמרא - מה האינטרס שלי בכלל סתם לתקוף אותה אם היא מראש כתבה "שהנוצרים", ולמה כתבתי מראש מה שכתבתי? וגם לאחר מכן שהפנתה למילה מסויימת - אתה סבור שאני לא יודע לספור? כתבתי את המילה המדוייקת שהייתה כתובה שם, ואני אכן יכול להגיד מעבר לכל פיקפוק, שלא הייתה שם המילה "הנוצרים" - לא באותו מקום ולא בכל ההודעה ההיא נכון לזמן שכתבתי מה שכתבתי.

אז תחליט מה שבא לך, תחשוב שאני משקר או שאני אידיוט או שאני לא יודע לקרוא - לא אכפת לי. אני יודע את האמת. וחבל שלא עשיתי לזה צילום מסך אז...באסה...

מסתבר שהיה לי עדיין טאב פתוח לפי הגרסא המקורית: - צעירים מעל עשרים

האם את עדיין טוענת שלא היה כתוב בהודעתך בתחילה "שהם", ורק לאחר זמן מסויים (שבו הספקתי לכתוב את ההודעות שלי ולראות מה שראיתי, וברוך ה', גם להצליח בדיעבד בגלל טאב שנשכח פתוח, לצלם את זה) - זה שונה ל"שהנוצרים"?

לא בושה להודות בכך שאני צודק, את יודעת...בנתיים אני רואה שאת מתחמקת מלהתייחס עניינית לטענתי זאת. רק "איני מנהלת"...

אז אל תשנה את הדברים שלי בבקשה.

להבין בכלל מה הם אמרו. 

לא משנה מה "ה' ירצה" או "לא ירצה" - יש הלכה ויש פסיקת הלכה. רבנים גדולים מאוד פסקו שהנצרות זה לא עבודה זרה. מפריע לך?

זה שהם פסקו שזה לא עבודה זרה לא אומר שהם נגד כל ניסיון להעביר יהודי מדתו לדת האחרת - הרב קוק היה מתווכח ותוקף הרבה את הנצרות. אבל זה לא אומר שהוא סבר שהם עבודה זרה.

בסיכומו של דבר - אם יש פסיקת הלכה שהנצרות זה לא עבודה זרה, אז וודאי שאפשר להגיד שאסור הלכתית סתם לשרוף כנסייה. בטח כאשר יחד עם זה יש את שאר הסיבות של דרכי שלום, איבה, וכו' וכו'...

כאשר את רואה בזעזוע בית כנסת שרוף באירופה, תחשבי על כך שאת שמחה שכנסייה נשרפת בארץ, ותדוני בינך לבין עצמך אם השמחה שלך על שריפת הכנסייה היא לא הגורם לשריפת בית הכנסת.. (כן, אני קצת חריף..סורי..)

ביו"Y - רק נזכיר. (ומה שבטוח - שימוש בחשמל ביו"Y הוא דעת מיעוט הרבה יותר מיעוט ממה שלטענתך הסוברים שהנוצרים הם לא עבודה זרה, הם "מיעוט").

דווקא ממך לא ציפיתי לשמוע טענה על "דעת מיעוט", אבל ניחא.

אני לא הולך להתווכח מה "מיעוט" ומה לא - מודה, אני לא מכיר את כל אלפי הפוסקים שהתייחסו לעניין. אני הבאתי את הרבנים שנתקלתי בהם עכשיו, בהם גדולי עולם - במקום שתתחיל לטעון טענה שגם אתה לא באמת יכול לבסס על כך שהם "דעת מיעוט" - אתה יכול פשוט להודות שיש דעה הלכתית כזאת. נקודה. ולכן, בהחלט, להגיד על הרב הראשי שהוא "מחלל ה'" - זה חמור, בטח פי כמה וכמה מלא לשרוף כנסייה בהסתמך על מגוון הסיבות למה לא לשרוף.

השתגעת?

סלח לי אבל זה הופך מרגע לרגע להיות מגוחך...

בוודאי שיש סיבה לגנות את אותם אנשים - בטח ובטח כאשר זה לא נוגע רק לעניין ההלכה הטהורה של האם הם ע"ז או לא - אלא שזה גם נוגע לעוד הרבה דברים אחרים כמו איבה, דרכי שלום וכו'...

ובטח אתה לא זה שתחליט לרבנים גדולים את מי מותר להם לגנות ואת מי אסור.

כאשר מעולם לא שמענו ולא נתקלנו במקורות כאלו.

תביא מקורות...

כנסיות.

אין לך פסיקה כזאת? אז ברור שאסור...

זה לפי ההיגיון שלך ושלך בלבד, שאם את לא רואה משהו משמע שהוא לא קיים ושאת לא יכולה להודות בו.

או שצריך.

אמרתי שכל פסיקת ההלכה שאני מכירה טוענת שנוצרים עובדי עבודה זרה.

אז אל תערבב פה דברים שלא אמרתי,

ואל תנסה להכניס לי מילים לפה.

(וזה מאוד מעצבן שאתה עושה את זה,

כי גם בהודעה שלי שעיוותת- אתה פשוט עיוותת. קראתי אותה שוב,

ועובדה שלא רק אני חושבת שהיא ברורה, ואתה טוען שחסרה בה מילה שכתובה בה בפירוש.

אז אל תערבב כאן דברים משל עצמך להודעות של אחרים, ותענה עניינית על מה שמדברים איתך.)

שעיוותת אותה.

"עובדה שלא רק אני" - שוב, דמגוגיה. היחיד שהתייחס להודעה הוא די"מ, והוא התייחס אליה אחרי שכתבתי במפורש מהי המילה השביעית בשורה השלישית.

אולי איזה קוסם עשה קסם שאני ראיתי באותה מילה את המילה "הם" - והמילה נוצרים לא הופיעה באותה הודעה בכלל, ואצלך לעומת זאת זה כן הופיע - אבל אני משער שאין שום סיבה שקסם כזה ייעשה.

אם לא רצית להתייחס לנושא זה בכלל ואך ורק לעניין ה"Gבודה זרה" או לא עבודה זרה - אני מתנצל ומבקש את סליחתך (בנוגע לעניין זה בלבד).

שאתה עומד להגיד עכשיו. אני יודע מה אתה עומד להגיד, ועל זה אכתוב: תלך לרב, בענווה, ותשאל אותו מה המקור למה שהוא אמר ואיך זה מתיישב עם מה שיש לך להגיד.

אגב, על סמך השמחה הגדולה הזאת שלך אני לא מבין למה אתה לא שורף כל בוקר כנסייה - יש מספיק בארץ...

אז ברור, יהיו לך אינספור תירוצים והסברים שמבהירים למה לא - אז אותם תירוצים, ועוד מליון בערך, צריך להשליך גם על האידיוטים המטומטמים שעשו את זה עכשיו.

וגם בראשונים - רבנו תם, המאירי, ובאחרונים,עוד - הרב חיים דוד הלוי והרב הרצוג. ועוד.

ככה שזה לחלוטין לא חילול ה'. מקסימום מחלוקת בפסיקת הלכה. להגדיר את זה כחילול ה' זה בעצם להגיד שאין מקום למחלוקות בהלכה.

עריכה: גם הם פחדנים, במקרה שזה באמת הם - עובדה שהם לא מוכנים לעמוד מאחורי המצווה שהם עשו. כן כן, ברור, יהיו לך המון תירוצים למה הם לא צריכים לעמוד מאחורי המצווה לטענתם שלכאורה עשו - אבל זה לא משנה את העובדה שהם פחדנים גם.

ה'.

עד שאתה מגן על כמה נערים קטנים ומטומטמים ופחדנים - הישמר בלשונך שלא להשפיל את כבוד התורה ולומדיה.

אגב - לא שמעתי רב אחד שפוסק היום כאן בארץ שמותר לשרוף כנסייה כאן - אבל זה כמובן לא מפריע לך ולא ישנה לך, כי לזה יהיו לך הרבה מאוד תירוצים...

שיש בה, למיטב זכרוני, נוצרים.

אתה סובר שזה זה לא העיתוי הנכון? האנשים הנכונים? כלפי האוכלוסיה הספציפית?

אולי.

אך לקעקע ציוויים מפורשים בתורה יותר חמור בעיניי,

ולא משנה אם זה נאמר תחת הכובע של הרב הראשי

היא לא עבודה זרה. 

משהו לא ברור בזV?

זה לא שהם סוברים שליהודים מותר לעבור לעבוד את הנצרות - לא. הם סוברים שהנצרות זה לא עבודה זרה.

זה "לקעקע ציווים מפורשים בתורה"? לא יודע, לא נראה לי...

קראתי היטב, אך לפי מה שידוע לי, ועסקתי בנושא בהרחבה בעבר,

גם אלו שמתירים לא מתירים בשופי וודאי שלא בכל הנוגע לנצרות הקתולית, שכנסיה זו נמנית על הזרם שלה

אם יש לך מקורות מפורשים לאותם רבנים הסוברים כמותך, אנא הבא אותם

ההיענות.

את אותה הודעה ספציפית למעלה.

אני, בכל מקרה, כבר הבאתי את המקורות כאן. 

אבל גם אם ישנם כאלו מבין הפוסקים,

זה לא התקבל בעם ישראל ולא נפסק בשו"ע וכד'

ולכן, לפחות לפי הטעם הזה, אין מניעה לפלוני שלא קבל עליו פסקים אלו לפעול כרבנים שכן סוברים שמדובר בבית ע"ז ומצווה לשורפו

הראי"ה קוק כתב "אותו פושע ישראל שעשהו נכרים עבודה זרה" [נראה לי שיש גם התייחסויות הלכתיות כאלה, כגו שהוא מבדיל בין מכירת קרקע לערבי לקרקע לנוצרי ועוד].

אלא שכתב לעניין היחס מבחינת חיובי האדם לאותם גויים גדורים בגדרי הדתות שהעיקר להלכה כדעת המאירי [וגם זה חידוש גדול מאוד].

אם אני זוכר נכון, אז הרב הרצוג אכן כותב שאיננו צריכים בדורנו לבער את הכנסיות [איני זוכר בדיוק, אני חושב שהוא מתחשב גם בהשלכות של זה], אבל לא כותב שזו לא עבודה זרה שבעיקרון היה צריך לבערה מהארץ.

ועל דעת רבנו תם, אם זה התוספות שזכור לי, יש מחלוקת גדולה איך להבין אותה.

זה לא אומר שכל מי שסובר שזו עבודה זרה סובר שצריך לשרוף כנסיות במצב הנוכחי, אני משער שדעת רוב גדול של פוסקי דורינו שהנצרות ע"ז ושבכל זאת דעתם שבמצב העניינים הנוכחי מבחינת ההשלכות אסור לשרוף כנסיות.

הרב הרצוג מתייחס לשאלה האם צריך לבער את הכנסיות מהארץ כאל ספק דאורייתא.

וכותב, שמאחר שזה מקום איבה, ושעת דחק גדול לכלל ישראל יש להקל בזה.

הכי מגעיל אותי כל הצבועים ה"ימניים" וה"תורניים" שמאוד שמחים על מעשים כאלו שנעשו אבל הם בעצמם פחדנים רופסים רוטטים שלא מסוגלים לחשוב על עצמם עושים את זה, לא פעם בשבוע, לא פעם בחודש וגם לא פעם בשנה.

ביום שבו אראה אותך כותב בגאווה "שרפתי כנסייה" - אז אולי אאמין שאתה באמת באמת שמח על זה. בנתיים אתה בעיקר שמח לאיד, ועוד יותר - שמח שאחרים עושים את העבודה המלוכלכת בשבילך.

במילים אחרות - צביעות רופסת. אתם** רופסים הרבה יותר מכל יהודי דתי ממלכתי - כי הממלכתי, לא סובר שצריך לעשות את זה עכשיו, ולכן לא עושה את זה - אתם, שמביעים שמחה מתפרצת כל פעם וסוברים שמצווה גדולה לעשות את זה עכשיו - אתם אלו הרופסים הפחדנים, שלא מסוגלים לעמוד מאחורי המילים שלהם.

** יש לציין שכל מה שכתבתי כאן לא מופנה אל מישהו ספציפי אלא תגובה כללית לכל האנשים שתומכים במעשה כזה אבל בעצמם הם פחדנים. לא מתכוון להתקיף דווקא מישהו אחד, לא בפורום ולא בעולם.

הוא מפחד מהתוצאות של העברת מידע מסווג

אתה בעצמך שורף כנסיות?

אם התשובה לשאלה הראשונה היא כן, והתשובה לשאלה השנייה היא לא - אז לצערי...תסיק לבד.

אני רק מציג אותה.

ואם היית מכיר אותי אישית, לא היית אומר לי שלא הייתי שואל מלכתחילה. 

אז בוא לא ניכנס לנישה השטותית הזאת של ,אתה לא מכיר אותי אני לא מכיר אותך".

מה שכתבתי היה בכללי, כל אחד שרוצה שישליך את זה על עצמו או שלא ישליך. זה לא ענייני.

כאן

לא שרשור בפני עצמו. אבל כן, זה לא בהכרח אישית כלפי מישהו. 

כשאתה משרשר תגובה לניק מסויים, זה אומר שענית על מה שהוא כתב.

אם יש לך משהו כללי לומר-

תשרשר להודעה הפותחת.

ההמשך הייתה אמירה כללית שבהחלט התקשרה למה שכתבתי בכותרת, ואין שום עניין לפתוח את זה כהודעה נפרד.

למרות הכל, אם חסדי הים נפגע ממני באופן אישי - אני מבקש סליחה בפומבי ומתנצל בפני כל הפורום על כך שהוא נפגע.  הוא אח שלי בדיוק כמו כל אחד כאן.. (אלא אם יש כאן גם גויים)

חוצמיזה שזה לא גורם להם להאמין באלוהי ישראל,

אלא  סביר להניח שרק לאנטי מסויים.

למה שאני אשמח?

זה עוזר לי להאדיר את שם ה' בעולם?

להגדיל את שמו ומלכותו? לא.

וזו המטרה לדעתי.

אז אם זה לא עוזר- למה שאני  אשמח??

(ומי שאמור לשרוף זה המלכות. כאן השלטון לא עושה את זה, ויש בעיה גם מבחינת זה..)

רק שאת זה אני חושבת בעצמי-

ולא מסתמכת על שום מקור.

לדעתי, כשיש שלטון,

יש בעיה שכל אחד יקח את החוק לידיו.

לכן כתבתי את זה בסוגריים- כי זו דעתי הפרטית, ואני חושבת שיש הרבה דברים שמחינת התורה היינו צריכים לעשות,

אנחנו לא עושים,

השלטון מתנגד לזה ולכן אני לא חושבת שזה נכון לעשות את זה כיום.

חלק מזה שבעייני שריפת כנסיות גורמת לחילול ה'-

זה בגלל זה. אם השלטון היהודי היה עושה את זה,

הגיוני שהיה לזה מימד של קידוש ה'.

במציאות שיש כיום, חושבת שזה מעשה לא נכון, ושאינו משרת את המטרה.

אני חושבת שיש משמעות עצומה לעניין של חוק במדינה.

עובדה,

שרבנים שטוענים שהנצרות היא ע"ז לאו דווקא קוראים להצית כנסיות,

ואני מניחה שהם יביאו לך כל מיני הסברים למה לא לעשות את זה.

וברור שזה לא הלכתחילה, 

כנ"ל לגבי עוד כלמיני דברים שאנחנו לא הכי נוהגים כמו התורה.

אני כן חושבת, שרבנים שלא אומרים שיש צורך להצית כנסיות,

מתבססים על השקפת עולם מסויימת.

אם זו מחשבה כמו שלי או לא- לא יודעת.

אבל לא כל מה שלא כתוב בהלכה הוא רגש...

לתת מקום לציות לחוקי מדינה זה לא נובע מרגש...

(לפחות לא אצלי.)

אני כן חושבת,

שיש אפשרות לבסס את זה הלכתית גם,

כי אחרת הרבה מורי הלכה היו צריכים להורות ללכת לשרוף כנסיות.

אבל,

לא בדקתי מעולם מה הסיבות ההלכתיות שכיום לא עושים את זה,

אז אני לא רוצה סתם לומר...

(יש מלא פתחים לומר למה היום זה אסור, תנסה לחשוב)

אני כן חושבת,

שיש אפשרות לבסס את זה הלכתית גם,

כי אחרת הרבה מורי הלכה היו צריכים להורות ללכת לשרוף כנסיות.

אבל,

לא בדקתי מעולם מה הסיבות ההלכתיות שכיום לא עושים את זה,

אז אני לא רוצה סתם לומר...

(יש מלא פתחים לומר למה היום זה אסור, תנסה לחשוב)

ואני לא חושבת שזו בעיה.

יש כל מיני היתרים הלכתיים שהרבה אנשים הולכים לפיהם-

שהחליטו שצריך לפתור את זה-

ומצאו דרך לבסס את זה הלכתית.

עולם ההלכה ממש מתנהל באופן כזה...

במחילה. 

או פרובוקציה -

או ילדים שחושבים שהם "ינהלו את המדיניות", עם אפס אחריות להשלכות.

"חכמים גדולים"...

[בלי קשר כרגע לנושא של התייחסות לדבר כע"ז וכד' - יש בהלכות שבת שלא מצילים גוי ע"י חילול שבת; שבת מיוחדת בין ה' לישראל. אבל אם זה במקום שיש חשש שיעורר איבה אצל הגויים שם, ויגרום שלא יצילו גם יהודים בסופו של דבר, בעקבות זה - אז מחללים שבת עבורו.  אמר רש"ז אויערבאך זצ"ל (סברה די פשוטה), שכיום שיש תקשורת, כל העולם נידון כאילו נמצא באותה סביבה, ולכן כל בי"ח שיפנה אליו גוי, יפעלו כך.  יש להניח שנערים מסויימים, היו "פוסקים" שלא כדבריו.. דרך שרואים לא פעם, של "פסיקה"-כביכול, בלי שימוש ת"ח שיש להם אחריות פסיקה ציבורית - ובדילוג קליל עליהם..]

גם זה היה "דבילי"?

ולכן הם השמידו בין שישה לשבעה מליון יהודים רק ב"סיבוב האחרון".....

וזה שהיום יהודים בכל העולם בורחים למדינת ישראל כשיש עליהם איום, זה במקרה....

מי שלא מבין את ההבדל בין התועלת שבמדינה להצלה מאיבת הגויים - 

לבין "תועלת" במעשה כזה - באמת בעיה..

[ואגב, גם היסטורית לא נכון. מדינת ישראל הרימה כבוד עם ישראל בעולם לאין שיעור ממה שהיה קודם]

אלא לשיטתך.

וזה שאתה לא מבין את התועל שביעור ע"ז זה בעיה שלך.

הקב"ה ציווה אותנו לבער ע"ז מארצו אז זה ודאי טוב.

כמו שתגיד לחקלאי ששומט השנה את קרעותיו שאין בזה תועלת..

תפסתי שאתה אומר, כביכול, "לשיטתי" (אגב, לא "שיטתי" - הרי השגת על ראיה שהבאתי מרש"ז אויערבאך זצ"ל).

אבל הסברתי, שזה כלל לא דומה.  ברור שלא כל דבר שלא מוצא חן בעיני הגויים, אנחנו לא נעשה משום "איבה".. יש לכך גדרים. הקמת המדינה היא דבר שהציל נפשות רבות מישראל, מלבד עצם כיבוש הארץ (שהמנחת חינוך מסביר שזה הדבר היחידי שלכתחילה יוצאים להסתכן עליו). כלומר: ההיפך מסיכון ישראל. לכן, לא שייך "להקשות" איך אם יש בעולם חשבון של "איבה", אז הקימו את המדינה... 

חילול שבת לרפואת גוי - אע"פ שכנ"ל, לא מחללים בדאורייתא מעצם הדין, בגלל עוצם מעלת ברית השבת בין ישראל לה' - כאשר יש סיכון שזה יגרום ליחס חוזר ליהודים, אז מחללים. זו הלכה פסוקה. מה שחידש הרש"ז אויערבאך (כנ"ל - זו סברה די פשוטה), היה שלמרות שבאופן מקורי כתוב אם יש בעיה עם הגויים באות הסביבה - שהיום על העולם כ"סביבה אחת", בגלל ששומעים בתקשורת.

כעת, אם יגידו ליהודי לעבוד חלילה ע"ז, אז ברור שגם אם לגוי תהיה "איבה" אם לא יעשה את זה ויהרוג אותו ח"ו - זה לא נדחה. כי התורה אמרה שפיקו"נ נדחה מפני איסור ע"ז.

לא כן ציווי ביעור ע"ז (כנ"ל, בלי להיכנס כעת לגדריו בדיוק ועל מה הוא חל). 

לכן, לא שייך להגיד "זה שאתה לא מבין את התועלת בביעור ע"ז"..  כי לא על זה דובר. דובר על ההשוואה בין הקמת המדינה לזה, ביחס לנושא ה"איבה", או התוצאות הנלוות כיום. התועלת מבחינת שלומם/סיכונם של ישראל היום, בהקמת המדינה, ברורה. וה"תועלת" בנושא זה מכך שמישהו באופן פרטי ינהג כך, ללא אחריות להשלכות - היא ההיפך.

אין לכך כל קשר לערך הסגולי והעצמי של מצוות.  הרי ה"תועלת" באי חילול שבת ברורה לכל - ואע"פ כן, אנו רואים שהחשבון הגלוי של התוצאות ביחס לכל מיני יהודים, דוחה את זה בנידון שהוזכר. אז זה ממש חלק מהחשבון ההלכתי.

אפשר הרבה להסביר מה עומד מאחורי ההגיון ההלכתי הזה, מבחינה עיונית. כבר אמרתי, לא כאן המקום.

אבל המינימום הוא להבין שלפחות בעניינים כאלו, שנוגעים לא רק לאדם פרטי, לא כל אחד יכול "לפסוק לעצמו". ואם תשאל גדולי הפוסקים המובהקים הלכה-למעשה, תראה שדעתם ברורה. 

הייתה מתנגד להקמתה?

אתה מתכווין, אם הקמת המדינה היתה חלילה מסכנת את היהודים (כי "לא מסייעת להציל", זה עדיין לא מוריד מעצם ערך מצוות ישוב הארץ וכיבושה. המדינה זה לא רק "הצלת יהודים". גם).

מעבר לכך, שב"ה זו לא מציאות, כי חזרתנו לארץ והיותנו בה בשלטוננו - ברור שמצילה; אבל תיאורטית, זו שאלה ידועה, שסעיף ממנה הוא הנושא התיאורטי של החזקת שטחי ארץ ישראל מול כביכול "שלום" (כביכול "הצלת יהודים". וגם זה תיאורטי לגמרי, לא במקרה, כפי שהמציאות הראתה שכל ויתור מבארץ מוליד סיכון. והרבי מלובאוויטש זצ"ל הסמיך את זה על ההגיון ההלכתי).

אז הדעות בענין זה ידועות למדי. ולא במקרה הזכרתי את ה"מנחת חינוך" שאומר שיחידה היא מצוות כיבוש הארץ, שעליה מוסרים את הנפש לכתחילה, ולא עושים חשבון של "סיכון", כי זו עצם המצוה (אמנם גם בשלש עבירות חמורות - אבל שם זה לא לכתחילה, אלא אם מישהו נקלע לכך. פה זה לכתחילה נכנסים לסיכון-מלחמה, ה' יציל).

אכן, ר' אברום שפירא זצ"ל, השאיר ב"צריך עיון" את השאלה מה אם זה סיכון ממש לכל הכלל.  אבל ב"ה שכל השאלות הללו, כנ"ל, תיאורטיות - לא עביד קוב"ה ניסא לשיקרא, וחזרתנו לארצנו, מלבד ערכה העצמי - יש בה הצלת נפשות גדולה, לכלל ולפרט.

ככה שאם אתה אומר שמדינת ישראל זו מדינה יהודית, אתה לא יכול לומר שזה אסור.

מה שנקרא "פסיקה מהשרוול".

שחור-לבן.

לכן יש גדולי הפוסקים - ולא כל אחד פוסק לעצמו בפרט במה שלא נוגע רק אליו אישית.

[לא קשה להסביר יותר בפירוט. לא נראה לי שזו בדיוק הבמה. וגם לא נראה שמי שרוצה להבין את זה - יתקשה להבין מעצמו. ומי שלא - זה ממילא לא יעזור.

אגב, מה שהבאתי מהרש"ז אויערבאך זצ"ל, זה ממש מזמננו]

שמי שכותב כותרת כזו - זה בדרך כלל לא רציני (אם כי תודה על המחמאה...)..

ב. אני לא יודע על מי דיברת..  לא הזכרתי אף רב, חוץ מהרב שלמה זלמן אויערבאך זצ"ל, שכמובן עבר מזמן גיל 60... והוא מוכר מאד.

כנראה נפלה טעות.

[גם לא מסכים, "מדין מחאה", לכינוי של הבחירות לרבנות "מסחרה", שכנראה משום מה דיברת על זה. אבל זה לא הנושא - ובבקשה לא להתייחס, משום כבוד חכמים]

סוגיא מורכבת היא כזו שכמה נקודות מוערכות ויסודיות מתנגחות בה ויוצרות מתח,

לעומת עולם פשוט והומוגני בגווני שחור-לבן, שהינו עולם מדומיין וילדותי שהנאחז בו לא באמת מבין היכן הוא חי.

ועדיין הרצון להשאיר את הפסיקה כדבר בלתי מובן ומושג מעקרת את ההלכה.

"הרצון להשאיר את הפסיקה כדבר בלתי מובן ומושג" - 

אלא ההיפך: האמירה שפסיקת הלכה היא "עשיית דברים למורכבים וביטול התורה", היא אמירה שיש בה ילדותיות.

יש הלכות שהן פשוטות, מדברות על מצב חד-משמעי וגם הפסיקה שם היא כך - 

ויש הלכות "מורכבות", הן מצד עצמן, הדעות שבהן, או המציאות. ובדרך כלל, ב"הלכות ציבור" זה אכן כך.

המחשבה שזה "משאיר את הפסיקה כדבר בלתי מובן" - מתיסכול שלא כל ילד יוכל לפסוק בזה.. היא דומה למישהו שלמד איך לעשות הנשמה ולחבוש פצע - וכשיאמרו לו שמקרים מסויימים מצריכים רופא מומחה ויש בהם מורכבות - יאמר שזה רצון "להשאיר את הרפואה בלתי מובנת ולעקר אותה"...

"בלתי מובנת" - למי שלא עמל הרבה בתורה, ואינו בר-הכי לפסוק הלכה. כמו כל מקצוע מכובד - והרבה למעלה מכך.

נכון, אין ברירה. בפסיקת הלכה, בוודאי בסוגיות שיש בהן צדדים שונים, שכולם נוגעים לדרכה של תורה - צריך פוסקי הלכה מובהקים.  הדוגמה מהרש"ז אויערבאך שהובאה לעיל, היא דוגמה קלאסית. וזה לא "מעקר את ההלכה" כמובן - אלא מעמיד אותה על מכונה האמיתי.

לומדים, שואלים את גדולי הפוסקים - ואז מקיימים את התורה במרץ, ולא רק מתוך "מרץ עצבני" של "תגיד מהר ופשוט ונשרוף"....

וכשיהיה מודעות מה יעשו יגרשו מהארץ את הנוצרים והערבים? נראה לך הגיוני?

אותם ,בתקווה שלא יתפסו.

בעו"ס, היינו לימוד תורה.

עד אז אגבש דעה עם בעלי, בטח נשקיע בלחיות היטב בכדי למות היטב

חשוב לא להתרגש

כשמאה מיליון דולר נופלים אל כיסי.

בנוסף לא מצאתי עדיין מי שילמד אותי את הדברים מפיו, ועליי ללמוד לפני שאצא לשדה.

גם הפורום כיום אינו מה שהיה לפני שנה,

די דעך.

הרבה ניקים ותיקים התחלפו בניקים אחרים.  כנראה הרוב לא יזהו את הניק הותיק, גם אם היית יודע אותו.   

הערתי ברצינות אם הציניות פוספסה כדי שלא תצא תקלה

'באתי עדיך - האם הכרתני? הנני היהודי, ריב לנו לעולמים...'

חוץ מזה מי אמר שמותר לנפץ ע"ז שאינה שלך, ואולי לפי דינא דמלכותא כל ממצא שייך למדינה. וגם מי אמר שהוא ע"ז? והאם הולכים בזה לפי חזקה או לפי סימנים או לפי מה שאומר הארכאולוג?

"כי את מזבחותם תתצון, ואת מצבותם תשברון

ואת אשריהם תכרותון."

יהודי כלל לא רשאי להחזיק בפסלים

מבחינה ממונית הפסל לא שווה כלום

ונחשוב כאפר, כי צריך לשרוף אותו.

מותר להחזיק דברים שלא שווים כלום.

ולא בטוח שאיסורי הנאה אכן לא שווים כלום.

ובכל זאת אסור להחזיק פסל

תציץ בפניני הלכה לגבי דין של ביטול עבודה זרה, ובחלוקה שבין בעלות יהודית לבעלות של גוי.

כאן הלכה ה - ביטול עבודה זרה של גוי | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א וכאן הלכה ו - עבודה זרה של ישראל אינה בטלה לעולם | פרק י - איסור הנאה | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א

על פניו נראה שלא בטל מזה דין עבודה זרה, אם כי זה יהיה גם תלוי בשאלה האם הפסל נמצא באזור שהיה יהודי או לא. עכשיו באמת תהיה השאלה האם בכלל זה משהו שבידך לאבד או שאתה צריך לתת את זה למדינה. זו שאלה מעניינת מאוד.

צריך שאלת רב על כזה דבר. לא לנחש בעצמנו.

אם זו שאלה רק לעיון - יש על זה מאמר בתחומין לו. המסקנה שלו לא לנתץ, כי עבודה זרה שאף אחד לא עובד היום בטלה מאליה. וגם אם יש חשש שהפסל היה של ישראל, זה ספק ספיקא - כי אולי הישראל לא השתמש בו לפולחן. ראה גם כאן:

הלכה ח - תיירות | פרק יב - בתי פולחן וסמלים | פניני הלכה - הרב אליעזר מלמד שליט"א

זו אמירה מאוד מוזרה.

לאיזה עוד שימוש ישראלים החזיקו פסלי עבודה זרה? בזמן שעבודה זרה שולטת בכיפה, קשה לומר שהיו מי שהחזיקו דבר כזה רק לנוי.

אם חזקת רוב פסלים שהם לנוי. אז בשביל להוציא מחזקה יש כללים הלכתיים ביורה דעה

שרוב הפסלונים של הישראלים לא שימשו לפולחן אלא למסחר או דברים אחרים

(יש על זה הרחבה במאמר אחר בתחומין יג. בלי קשר למאמר - אני שמעתי מארכיאולוגית שמתישהו הארכיאולוגים הגיעו למסקנה שהיו פסלונים שפשוט שימשו למשחק ילדים)

אם יש 9 חנויות כשרות ואחת טרפה ונמצא בשר ביניהם, ושרלוק הולמס אומר שיש ממצאים מיקרוסקופים שזה טרפה, מה הדין?

למשל בתכלת, למרות הממצאים המחקריים, רוב הפוסקים לא פסקו שזה התכלת

אבל מעניין, אחפש לקרוא בתחומין

התרפים שמיכל שמה במיטה של דוד.

או האריות בכסא שלמה.

גם בארכאולוגיה יש כזה דבר פסלים שהם בבירור לנוי. אני לא יודע לגבי הארץ, אבל בבבל היו הרבה כאלה בארמונות

(ואם התכוונת למה שהארכיאולוגית סיפרה לי בנוגע לצלמיות משחק - דומני שהיא התכוונה אפילו לא רק אצל יהודים, אלא בכלל)

וכן, המעשה הנכון הוא לפתוח הפניות 👍

אולי היום בניגוד לילדות אני אצליח לטפל בו ויגדל לו קצת שיער

נעשה לו קוקיות, שיהיה בת

איך אומרים ראש דשא או ראשת?😉

"ראש אולפנה או ראשת אולפנה?" 

"ראש עיר או ראשת עיר?"

כן ראשת זה חארטה..

מחבבת שגרה

היא לא חייבת להיות משעממת

בשבט יש יומולדת לעץ שלנו בגינה

שגדל בספונטניות מתוך דשא סינתטי

לא שזכרתי את זה

אבל האייפון בחר להציג תמונה שלו הראשונה להיום 

יש הזדמנות לעשות סעודה רביעית, להוסיף אלפא ביתא פסוקי ברכה ופיוטים וכו'. הלוואי שאזכה לחצי ממה שאני מדבר בחצי מהפעמים. אבל לפחות יש משמעותית יותר זמן ויותר נחת לזה מאשר בקיץ. (וגם בקיץ זה ברכה כי יש הזדמנות יותר בנחת משמעותית בשישי להשלים שמו"ת ושיר השירים וכו' וכולי האי הלוואי )

שהעברת נושא. זה מאוד חכם. יישר כוח!

חודש טוב!

לגבי מה עושים במוצ"ש ארוך. זה היה כמו מים קרים על נפש עייפה  אחרי הדיונים של חרדים -דת"ל.