חוץ מזה שהבוקר שלי התחיל מזמן, אשמח להבין למה זה גורם לך לפרץ שמחה כה גדול.

תג מחיר נגד ערבים פוגעים ומחבלים-  בגדול אין לי התנגדות לזה, ההפך.

אבל האם הכנסיה הזאת פגעה בדרך אלימה ביהודים?

פעם ראשונה שדבר כזה קורה?!

הכי תילחם בו זה שריפת כנסיות" ( בתוספת ביאורים ופירושים

כמה זה נגד התורה

צריך לדעת מתי לעשות מה, ולחשוב מה ההשלכות.

מה נראה לך שהמעשה הזה יגרום, בימנו אנו ובמצבנו הנוכחי?

אף אחד לא יחזור מזה בתשובה, אני מבטיחה לך. 

את הכנסייה ישפצו, ואת השורפים יגנו,  ועוד כמה חילונים ייאנחו על ה'דתיים האלו'. 

זה הכל.

אמר רבי יוחנן: ענוותנותו של רבי זכריה בן אבקולס, החריבה את ביתנו, ושרפה את היכלנו, והגליתנו מארצנו (גיטין נו.)

הרב הרצוג) שכותבים במפורש שלנוצרים אין גדר של עובדי עבודה זרה כיום (בגדול, כיוון שבני נוח לא נאסרו בעבודת ה' בשיתוף).

ככה שזה עוד יותר מחזק את מה שאני אומר ואת מה שהרבה כאן חושבים - בניגוד למה שמנסים להציג צד אחד כאילו אין שום פיקפוק על כך שהנוצרים נחשבים עובדי עבודה זרה - מסתבר שלא כך היא - ושלא מעט גדולים וחכמים שאני משער שאפילו אתה, די"מ, לא תוכל לערער אחרי גדלותם ומחויבותם להלכה - סוברים אחרת, שאינם עובדי עבודה זרה).

וקל וחומר כמובן גם למסגדים שעוד יותר קל להבין שאת זה שאינם עבודה זרה באיסלם.

כי דווקא לגבי המוסלמים שאתה אומר כל כך בבירור-

זו מחלוקת הלכתית, ויש שסוברים שהם כן עובדי ע"ז.

ומעניין מה סברתם וה המקורות לכך שהנוצרים לא עובדי ע"ז,

כי הם ממש לא מאמינים באל אחד...

הנה ציטוט מהקוראן, באדיבות ויקיפדיה: "האל אחד, האל נצחי, לא נולד ולא הוליד, ואין דומה לו".

ניסוח של גויים, אבל בהחלט ניסוח של דת מונותאיסטית מוחלטת, בדיוק כמו היהדות. בפרט שכמובן האיסלאם מבוסס כולו על היהדות וסובר רק שה"סגולה" עברה מעם ישראל למוחמד ולאיסלם.

על האיסלאם הרבה יותר קל - וגם בפועל הפוסקים אומרים ככה - לקבוע שזה לא עבודה זרה.

הנצרות, זה אכן מסובך יותר, אבל בפועל ישנם הרבנים לעיל שהזכרתי, שאמרו שהנצרות לא בגדר עבודה זרה. בטוחני שרבנו תם, המאירי, הראי"ה קוק וכו' - אינם אידיוטים שימושיים, ואם אמרו פסק כזה כנראה שיש להם על מה להסתמך... - אז נכון, הרמב"ם אמר אחרת, בסדר, זה מחלוקות בין גדולי עולם, אבל להגיד שאין שום רב גדול שפוסק שהנצרות היא לא עבודה זרה - זה לעשו שקר בשביל להשיג את המטרה שלך... (לא מפנה אלייך, כמובן, לא את אמרת את זה..אלא בכללי)

לא מאמינים באל אחד- כתבתי על הנוצרים.

וזו באמת מחלוקת לגבי המוסלמים. יש כאלו שטוענים למעשה- שמסגד הוא בית ע"ז.

הייתי מצטטת, אבל כבר יותר משנה שאני לא מתעסקת בזה אז אני לא זוכרת בע"פ.

אבל תמיד בטוחים שהאסלם הם לא עובדי ע"ז, וזה לא ממש כזה פשוט הלכתית

לגבי הנוצרים- זה מאוד מוזר לי. לא נתקלתי בפסקים כאלו, 

ומעניין אם הם פוסקים ככה למעשה.

(לא שמעתי על אף רב שמתיר להיכנס לכנסיה, למשל.

כשזה לצורך לימודים- יש תנאים כל כך ספציפיים ומסויימים, וגם רבנים שנחשבים לפתוחים בפסיקת הלכה כמעט ולא מתירים, ככה שזה די לא ברור איך הבאת את זה. אני פשוט מניחה שאם זה היה ככה, הרבה היו מסתמכים על זה ומתירים זאת בפועל..)

יש מלא דתיים שצריכים להיכנס לכנסיות במסרגת סיורי לימודים,

בכל מיני תחומים,

ובינתיים שמעתי בעיקר על זה שהרב אמר להם לחכות בחוץ.

יש תחום ספציפי, שמתירים להיכנס באופן מסויים, וזה כל כך דחוק.

ככה שקשה לי להאמין שאם יש פסקים של כאלו גדולים לא היו משתמשים בהם,

כי זה ממש צורך נפוץ כיום.

ותן טל- יש לי תחושה שלא הבנת שם משהו מהותי בדיון שלהם...

לא כתבת "נוצרים" בהודעתך אפילו פעם אחת. לעומת זאת דיברת על המוסלמים וישר עברת ל"מעניין מה המקורות.." - מצטער באמת שאני לא יכול להיכנס למוח שלך ולהבין שבקפיצה, בלי להבהיר זאת, את עוברת מהמוסלמים לנוצרים.

פעם הבאה לפני שאת תוקפת אותי על זה שלא קראתי את ההודעה שלך (וקראתי אותה, אגב, יותר מפעמיים) - תקראי בעצמך את הודעתך ותנסי לחשוב האם היית בהירה מספיק.

וכמו שאמרתי, הרבנים הנ"ל פוסקים ככה למעשה. זה שאת לא שומעת את זה זה לא אומר שזה לא קיים.

קצת מוזר מה שאתה אומר, - צעירים מעל עשרים

אני לא יודעת איך זה,

אבל די למדתי את הנושא,

ואני מניחה שרבנים שפוסקים בתחום גם כן,

אף אחד לא שמע על הפסקים האלו חוץ ממך.

אשמח למקורות.

מצטער חמודה - אני עשיתי חמש יחידות בספרות. "שהם" - בהחלט בהיגיון הפשוט אני משליך לעבר הדבר הקודם שא-ת כתבת באותה הודעה: "כי דווקא לגבי המוסלמים..".

בקיצור, לא יזיק לך להודות שאכן לא כתבת בבהירות, ולהתנצל על כך שסתם תקפת אותי לחינם...

כאשר את רוצה שיבינו שמדובר על נוצרים, תטרחי לכתוב "נוצרים". ביטח כאשר באותה הודעה את שנייה לפני זה כותבת על מוסלמים.

אף אחד לא שמע על הפסקים האלו חוץ ממני? ואת זה את אומרת על סמך...?

כמה פעמים בחייך למדת מה אמר רבנו תם? למדת את מה שפסק המאירי? כמה פעמים - תעני לי רק על זה.

פשוט מצחיק מה שאת אומרת.

(מקורות: בית הבחירה למסכת עבודה זרה, תחומין ב' מאמרו של הרב הרצוג "זכויות המיעוטים לפי ההלכה", אגרות הראי"ה  אגרת פ"ט)

לא יודע איך, אבל זאת העובדה. המילה השביעית בשורה השלישית שלה, כשאני כתבתי מה שכתבתי - הייתה "שהם"!!!

מקווה שאתה לא חושב שאני משקר.

ואני בטוח שהלליש יודעת את זה, ואני מקווה שתודה בכך שערכה מה שערכה, וזה היה ל-א-ח-ר שכתבתי מה שכתבתי - כי אני ראיתי בהחלט את המילה "שהם", לא את המילה "שהנוצרים" - שלא הייתה קיימת בנוסח הראשוני!!!

אני יכול עקרונית, אם היה מותר, להישבע שלא ביצעתי שום מניפולציה עריכתית על צילום המסך הזה, והוא צילום מדוייק של מה שהופיע בהודעה ההיא כאשר כתבתי מה שכתבתי:

אנא תפנה אותי לאיפה כתוב בהודעה ההיא המילה "שהנוצרים", טוב?

עם ועדה את רוצה להגיד שאני שקרן - אז מצטער, אבל אני נאלץ להכריע מבחינתי שאת זאת שמשקרת כאן ומעוותת את המציאות. או שאת סנילית ושכחת שערכת מה שערכת.

עצוב שאת לא רק פעם אחת, אלא פעמיים, מנסה לשקר ולעוות את המציאות כדי להוציא את השני שקרן.

צילום המסך אותנטי לחלוטין.

בשורה שבה כתוב שהם- זה אכן מיוחס למוסלמים.

בשורה שבה כתוב נוצרים- המילים מיוחסות לנוצרים.

הניסוח שלי מזה ברור, תלך שוב להודעה ותראה. עובדה שרק אתה הבנת ככה.

על סמך מה אני אומרת שלא שמעו על הפסקים?

כי כן למדתי את הנושא, מעולם לא נתקלתי בזה. גם אנשים נוספים שמבינים ומכירים את התחום הזה

ששוחחתי איתם- לא הכירו מקורות כאלו.

הייתה רק לאחר שאני הגבתי כמה פעמים - ואת יודעת את זה.

לנסות להוציא אותי עכשיו אידיוט זה מעשה מגעיל וצבוע. 

תהיי אמיתית ותודי שההודעה נערכה ורק בסוף הוכנסה אליה המילה "שהנוצרים" - כי כאשר אני הגבתי מה שהגבתי הייתה המילה "שהם" - תודי בכך, כדי שלא תגרמי בשוגג לאנשים לחשוב שאני סתם מתקטנן!!!

הניסוח שלך היה הכי לא ברור שבעולם, ו"רק אתה הבנת" - זה מגוחך. רק אני הגבתי לזה, ומה שדי"N הגיב זה לאחר שתיחמנת והכנסת לאחר מעשה את המילה "הנוצרים".

אגב - אני אשמח שתפני אותי לפסקים מה70 השנים האחרונות שאומרים שמצווה לשרוף כנסיות. אני לא מכיר פסקים כאלו. יש לך פסקים כאלו? מקורות בבקשה...

זאת שמשקרת, ואני שלוש פעמים הגבתי כשלא הייתה פעם אחת בהודעה המילה "שהנוצרים".

ואת יודעת את זה,וגם אם זה רק אני ואת יודעים את זה - את יודעת שזה שקר מה שאת אומרת, וכעת את מנסה להוציא אותי אידיוט ורמאי מול כל הפורום.

שיהיה.

המציאות האמיתית היא, ומי שירצה יאמין ומי שלא לא, זה שכאשר אני הגבתי לא הייתה בהודעה שלך המילה "שהנוצרים" - אני לא קצר רואי, ברוך ה', ולא אידיוט.

ומי שרוצה לחשוב שאני שקרן - שיהיה לו לבריאות. שקודם יחשוב מה האינטרס שלי מראש לשקר בעניין הזה, ואיזה אינטרס יש לי להיכנס בך סתם בלי קשר לעולם.

רק תגיד לי, לפי דרך הגמרא - מה האינטרס שלי בכלל סתם לתקוף אותה אם היא מראש כתבה "שהנוצרים", ולמה כתבתי מראש מה שכתבתי? וגם לאחר מכן שהפנתה למילה מסויימת - אתה סבור שאני לא יודע לספור? כתבתי את המילה המדוייקת שהייתה כתובה שם, ואני אכן יכול להגיד מעבר לכל פיקפוק, שלא הייתה שם המילה "הנוצרים" - לא באותו מקום ולא בכל ההודעה ההיא נכון לזמן שכתבתי מה שכתבתי.

אז תחליט מה שבא לך, תחשוב שאני משקר או שאני אידיוט או שאני לא יודע לקרוא - לא אכפת לי. אני יודע את האמת. וחבל שלא עשיתי לזה צילום מסך אז...באסה...

מסתבר שהיה לי עדיין טאב פתוח לפי הגרסא המקורית: - צעירים מעל עשרים

האם את עדיין טוענת שלא היה כתוב בהודעתך בתחילה "שהם", ורק לאחר זמן מסויים (שבו הספקתי לכתוב את ההודעות שלי ולראות מה שראיתי, וברוך ה', גם להצליח בדיעבד בגלל טאב שנשכח פתוח, לצלם את זה) - זה שונה ל"שהנוצרים"?

לא בושה להודות בכך שאני צודק, את יודעת...בנתיים אני רואה שאת מתחמקת מלהתייחס עניינית לטענתי זאת. רק "איני מנהלת"...

אז אל תשנה את הדברים שלי בבקשה.

להבין בכלל מה הם אמרו. 

לא משנה מה "ה' ירצה" או "לא ירצה" - יש הלכה ויש פסיקת הלכה. רבנים גדולים מאוד פסקו שהנצרות זה לא עבודה זרה. מפריע לך?

זה שהם פסקו שזה לא עבודה זרה לא אומר שהם נגד כל ניסיון להעביר יהודי מדתו לדת האחרת - הרב קוק היה מתווכח ותוקף הרבה את הנצרות. אבל זה לא אומר שהוא סבר שהם עבודה זרה.

בסיכומו של דבר - אם יש פסיקת הלכה שהנצרות זה לא עבודה זרה, אז וודאי שאפשר להגיד שאסור הלכתית סתם לשרוף כנסייה. בטח כאשר יחד עם זה יש את שאר הסיבות של דרכי שלום, איבה, וכו' וכו'...

כאשר את רואה בזעזוע בית כנסת שרוף באירופה, תחשבי על כך שאת שמחה שכנסייה נשרפת בארץ, ותדוני בינך לבין עצמך אם השמחה שלך על שריפת הכנסייה היא לא הגורם לשריפת בית הכנסת.. (כן, אני קצת חריף..סורי..)

ביו"Y - רק נזכיר. (ומה שבטוח - שימוש בחשמל ביו"Y הוא דעת מיעוט הרבה יותר מיעוט ממה שלטענתך הסוברים שהנוצרים הם לא עבודה זרה, הם "מיעוט").

דווקא ממך לא ציפיתי לשמוע טענה על "דעת מיעוט", אבל ניחא.

אני לא הולך להתווכח מה "מיעוט" ומה לא - מודה, אני לא מכיר את כל אלפי הפוסקים שהתייחסו לעניין. אני הבאתי את הרבנים שנתקלתי בהם עכשיו, בהם גדולי עולם - במקום שתתחיל לטעון טענה שגם אתה לא באמת יכול לבסס על כך שהם "דעת מיעוט" - אתה יכול פשוט להודות שיש דעה הלכתית כזאת. נקודה. ולכן, בהחלט, להגיד על הרב הראשי שהוא "מחלל ה'" - זה חמור, בטח פי כמה וכמה מלא לשרוף כנסייה בהסתמך על מגוון הסיבות למה לא לשרוף.

השתגעת?

סלח לי אבל זה הופך מרגע לרגע להיות מגוחך...

בוודאי שיש סיבה לגנות את אותם אנשים - בטח ובטח כאשר זה לא נוגע רק לעניין ההלכה הטהורה של האם הם ע"ז או לא - אלא שזה גם נוגע לעוד הרבה דברים אחרים כמו איבה, דרכי שלום וכו'...

ובטח אתה לא זה שתחליט לרבנים גדולים את מי מותר להם לגנות ואת מי אסור.

כאשר מעולם לא שמענו ולא נתקלנו במקורות כאלו.

תביא מקורות...

כנסיות.

אין לך פסיקה כזאת? אז ברור שאסור...

זה לפי ההיגיון שלך ושלך בלבד, שאם את לא רואה משהו משמע שהוא לא קיים ושאת לא יכולה להודות בו.

או שצריך.

אמרתי שכל פסיקת ההלכה שאני מכירה טוענת שנוצרים עובדי עבודה זרה.

אז אל תערבב פה דברים שלא אמרתי,

ואל תנסה להכניס לי מילים לפה.

(וזה מאוד מעצבן שאתה עושה את זה,

כי גם בהודעה שלי שעיוותת- אתה פשוט עיוותת. קראתי אותה שוב,

ועובדה שלא רק אני חושבת שהיא ברורה, ואתה טוען שחסרה בה מילה שכתובה בה בפירוש.

אז אל תערבב כאן דברים משל עצמך להודעות של אחרים, ותענה עניינית על מה שמדברים איתך.)

שעיוותת אותה.

"עובדה שלא רק אני" - שוב, דמגוגיה. היחיד שהתייחס להודעה הוא די"מ, והוא התייחס אליה אחרי שכתבתי במפורש מהי המילה השביעית בשורה השלישית.

אולי איזה קוסם עשה קסם שאני ראיתי באותה מילה את המילה "הם" - והמילה נוצרים לא הופיעה באותה הודעה בכלל, ואצלך לעומת זאת זה כן הופיע - אבל אני משער שאין שום סיבה שקסם כזה ייעשה.

אם לא רצית להתייחס לנושא זה בכלל ואך ורק לעניין ה"Gבודה זרה" או לא עבודה זרה - אני מתנצל ומבקש את סליחתך (בנוגע לעניין זה בלבד).

שאתה עומד להגיד עכשיו. אני יודע מה אתה עומד להגיד, ועל זה אכתוב: תלך לרב, בענווה, ותשאל אותו מה המקור למה שהוא אמר ואיך זה מתיישב עם מה שיש לך להגיד.

אגב, על סמך השמחה הגדולה הזאת שלך אני לא מבין למה אתה לא שורף כל בוקר כנסייה - יש מספיק בארץ...

אז ברור, יהיו לך אינספור תירוצים והסברים שמבהירים למה לא - אז אותם תירוצים, ועוד מליון בערך, צריך להשליך גם על האידיוטים המטומטמים שעשו את זה עכשיו.

וגם בראשונים - רבנו תם, המאירי, ובאחרונים,עוד - הרב חיים דוד הלוי והרב הרצוג. ועוד.

ככה שזה לחלוטין לא חילול ה'. מקסימום מחלוקת בפסיקת הלכה. להגדיר את זה כחילול ה' זה בעצם להגיד שאין מקום למחלוקות בהלכה.

עריכה: גם הם פחדנים, במקרה שזה באמת הם - עובדה שהם לא מוכנים לעמוד מאחורי המצווה שהם עשו. כן כן, ברור, יהיו לך המון תירוצים למה הם לא צריכים לעמוד מאחורי המצווה לטענתם שלכאורה עשו - אבל זה לא משנה את העובדה שהם פחדנים גם.

ה'.

עד שאתה מגן על כמה נערים קטנים ומטומטמים ופחדנים - הישמר בלשונך שלא להשפיל את כבוד התורה ולומדיה.

אגב - לא שמעתי רב אחד שפוסק היום כאן בארץ שמותר לשרוף כנסייה כאן - אבל זה כמובן לא מפריע לך ולא ישנה לך, כי לזה יהיו לך הרבה מאוד תירוצים...

שיש בה, למיטב זכרוני, נוצרים.

אתה סובר שזה זה לא העיתוי הנכון? האנשים הנכונים? כלפי האוכלוסיה הספציפית?

אולי.

אך לקעקע ציוויים מפורשים בתורה יותר חמור בעיניי,

ולא משנה אם זה נאמר תחת הכובע של הרב הראשי

היא לא עבודה זרה. 

משהו לא ברור בזV?

זה לא שהם סוברים שליהודים מותר לעבור לעבוד את הנצרות - לא. הם סוברים שהנצרות זה לא עבודה זרה.

זה "לקעקע ציווים מפורשים בתורה"? לא יודע, לא נראה לי...

קראתי היטב, אך לפי מה שידוע לי, ועסקתי בנושא בהרחבה בעבר,

גם אלו שמתירים לא מתירים בשופי וודאי שלא בכל הנוגע לנצרות הקתולית, שכנסיה זו נמנית על הזרם שלה

אם יש לך מקורות מפורשים לאותם רבנים הסוברים כמותך, אנא הבא אותם

ההיענות.

את אותה הודעה ספציפית למעלה.

אני, בכל מקרה, כבר הבאתי את המקורות כאן. 

אבל גם אם ישנם כאלו מבין הפוסקים,

זה לא התקבל בעם ישראל ולא נפסק בשו"ע וכד'

ולכן, לפחות לפי הטעם הזה, אין מניעה לפלוני שלא קבל עליו פסקים אלו לפעול כרבנים שכן סוברים שמדובר בבית ע"ז ומצווה לשורפו

הראי"ה קוק כתב "אותו פושע ישראל שעשהו נכרים עבודה זרה" [נראה לי שיש גם התייחסויות הלכתיות כאלה, כגו שהוא מבדיל בין מכירת קרקע לערבי לקרקע לנוצרי ועוד].

אלא שכתב לעניין היחס מבחינת חיובי האדם לאותם גויים גדורים בגדרי הדתות שהעיקר להלכה כדעת המאירי [וגם זה חידוש גדול מאוד].

אם אני זוכר נכון, אז הרב הרצוג אכן כותב שאיננו צריכים בדורנו לבער את הכנסיות [איני זוכר בדיוק, אני חושב שהוא מתחשב גם בהשלכות של זה], אבל לא כותב שזו לא עבודה זרה שבעיקרון היה צריך לבערה מהארץ.

ועל דעת רבנו תם, אם זה התוספות שזכור לי, יש מחלוקת גדולה איך להבין אותה.

זה לא אומר שכל מי שסובר שזו עבודה זרה סובר שצריך לשרוף כנסיות במצב הנוכחי, אני משער שדעת רוב גדול של פוסקי דורינו שהנצרות ע"ז ושבכל זאת דעתם שבמצב העניינים הנוכחי מבחינת ההשלכות אסור לשרוף כנסיות.

הרב הרצוג מתייחס לשאלה האם צריך לבער את הכנסיות מהארץ כאל ספק דאורייתא.

וכותב, שמאחר שזה מקום איבה, ושעת דחק גדול לכלל ישראל יש להקל בזה.

הכי מגעיל אותי כל הצבועים ה"ימניים" וה"תורניים" שמאוד שמחים על מעשים כאלו שנעשו אבל הם בעצמם פחדנים רופסים רוטטים שלא מסוגלים לחשוב על עצמם עושים את זה, לא פעם בשבוע, לא פעם בחודש וגם לא פעם בשנה.

ביום שבו אראה אותך כותב בגאווה "שרפתי כנסייה" - אז אולי אאמין שאתה באמת באמת שמח על זה. בנתיים אתה בעיקר שמח לאיד, ועוד יותר - שמח שאחרים עושים את העבודה המלוכלכת בשבילך.

במילים אחרות - צביעות רופסת. אתם** רופסים הרבה יותר מכל יהודי דתי ממלכתי - כי הממלכתי, לא סובר שצריך לעשות את זה עכשיו, ולכן לא עושה את זה - אתם, שמביעים שמחה מתפרצת כל פעם וסוברים שמצווה גדולה לעשות את זה עכשיו - אתם אלו הרופסים הפחדנים, שלא מסוגלים לעמוד מאחורי המילים שלהם.

** יש לציין שכל מה שכתבתי כאן לא מופנה אל מישהו ספציפי אלא תגובה כללית לכל האנשים שתומכים במעשה כזה אבל בעצמם הם פחדנים. לא מתכוון להתקיף דווקא מישהו אחד, לא בפורום ולא בעולם.

הוא מפחד מהתוצאות של העברת מידע מסווג

אתה בעצמך שורף כנסיות?

אם התשובה לשאלה הראשונה היא כן, והתשובה לשאלה השנייה היא לא - אז לצערי...תסיק לבד.

אני רק מציג אותה.

ואם היית מכיר אותי אישית, לא היית אומר לי שלא הייתי שואל מלכתחילה. 

אז בוא לא ניכנס לנישה השטותית הזאת של ,אתה לא מכיר אותי אני לא מכיר אותך".

מה שכתבתי היה בכללי, כל אחד שרוצה שישליך את זה על עצמו או שלא ישליך. זה לא ענייני.

כאן

לא שרשור בפני עצמו. אבל כן, זה לא בהכרח אישית כלפי מישהו. 

כשאתה משרשר תגובה לניק מסויים, זה אומר שענית על מה שהוא כתב.

אם יש לך משהו כללי לומר-

תשרשר להודעה הפותחת.

"הכל סובב את האשכנזים". 

חוצמיזה שזה לא גורם להם להאמין באלוהי ישראל,

אלא  סביר להניח שרק לאנטי מסויים.

למה שאני אשמח?

זה עוזר לי להאדיר את שם ה' בעולם?

להגדיל את שמו ומלכותו? לא.

וזו המטרה לדעתי.

אז אם זה לא עוזר- למה שאני  אשמח??

(ומי שאמור לשרוף זה המלכות. כאן השלטון לא עושה את זה, ויש בעיה גם מבחינת זה..)

רק שאת זה אני חושבת בעצמי-

ולא מסתמכת על שום מקור.

לדעתי, כשיש שלטון,

יש בעיה שכל אחד יקח את החוק לידיו.

לכן כתבתי את זה בסוגריים- כי זו דעתי הפרטית, ואני חושבת שיש הרבה דברים שמחינת התורה היינו צריכים לעשות,

אנחנו לא עושים,

השלטון מתנגד לזה ולכן אני לא חושבת שזה נכון לעשות את זה כיום.

חלק מזה שבעייני שריפת כנסיות גורמת לחילול ה'-

זה בגלל זה. אם השלטון היהודי היה עושה את זה,

הגיוני שהיה לזה מימד של קידוש ה'.

במציאות שיש כיום, חושבת שזה מעשה לא נכון, ושאינו משרת את המטרה.

אני חושבת שיש משמעות עצומה לעניין של חוק במדינה.

עובדה,

שרבנים שטוענים שהנצרות היא ע"ז לאו דווקא קוראים להצית כנסיות,

ואני מניחה שהם יביאו לך כל מיני הסברים למה לא לעשות את זה.

וברור שזה לא הלכתחילה, 

כנ"ל לגבי עוד כלמיני דברים שאנחנו לא הכי נוהגים כמו התורה.

אני כן חושבת, שרבנים שלא אומרים שיש צורך להצית כנסיות,

מתבססים על השקפת עולם מסויימת.

אם זו מחשבה כמו שלי או לא- לא יודעת.

אבל לא כל מה שלא כתוב בהלכה הוא רגש...

לתת מקום לציות לחוקי מדינה זה לא נובע מרגש...

(לפחות לא אצלי.)

אני כן חושבת,

שיש אפשרות לבסס את זה הלכתית גם,

כי אחרת הרבה מורי הלכה היו צריכים להורות ללכת לשרוף כנסיות.

אבל,

לא בדקתי מעולם מה הסיבות ההלכתיות שכיום לא עושים את זה,

אז אני לא רוצה סתם לומר...

(יש מלא פתחים לומר למה היום זה אסור, תנסה לחשוב)

אני כן חושבת,

שיש אפשרות לבסס את זה הלכתית גם,

כי אחרת הרבה מורי הלכה היו צריכים להורות ללכת לשרוף כנסיות.

אבל,

לא בדקתי מעולם מה הסיבות ההלכתיות שכיום לא עושים את זה,

אז אני לא רוצה סתם לומר...

(יש מלא פתחים לומר למה היום זה אסור, תנסה לחשוב)

ואני לא חושבת שזו בעיה.

יש כל מיני היתרים הלכתיים שהרבה אנשים הולכים לפיהם-

שהחליטו שצריך לפתור את זה-

ומצאו דרך לבסס את זה הלכתית.

עולם ההלכה ממש מתנהל באופן כזה...

במחילה. 

או פרובוקציה -

או ילדים שחושבים שהם "ינהלו את המדיניות", עם אפס אחריות להשלכות.

"חכמים גדולים"...

[בלי קשר כרגע לנושא של התייחסות לדבר כע"ז וכד' - יש בהלכות שבת שלא מצילים גוי ע"י חילול שבת; שבת מיוחדת בין ה' לישראל. אבל אם זה במקום שיש חשש שיעורר איבה אצל הגויים שם, ויגרום שלא יצילו גם יהודים בסופו של דבר, בעקבות זה - אז מחללים שבת עבורו.  אמר רש"ז אויערבאך זצ"ל (סברה די פשוטה), שכיום שיש תקשורת, כל העולם נידון כאילו נמצא באותה סביבה, ולכן כל בי"ח שיפנה אליו גוי, יפעלו כך.  יש להניח שנערים מסויימים, היו "פוסקים" שלא כדבריו.. דרך שרואים לא פעם, של "פסיקה"-כביכול, בלי שימוש ת"ח שיש להם אחריות פסיקה ציבורית - ובדילוג קליל עליהם..]

גם זה היה "דבילי"?

ולכן הם השמידו בין שישה לשבעה מליון יהודים רק ב"סיבוב האחרון".....

וזה שהיום יהודים בכל העולם בורחים למדינת ישראל כשיש עליהם איום, זה במקרה....

מי שלא מבין את ההבדל בין התועלת שבמדינה להצלה מאיבת הגויים - 

לבין "תועלת" במעשה כזה - באמת בעיה..

[ואגב, גם היסטורית לא נכון. מדינת ישראל הרימה כבוד עם ישראל בעולם לאין שיעור ממה שהיה קודם]

אלא לשיטתך.

וזה שאתה לא מבין את התועל שביעור ע"ז זה בעיה שלך.

הקב"ה ציווה אותנו לבער ע"ז מארצו אז זה ודאי טוב.

כמו שתגיד לחקלאי ששומט השנה את קרעותיו שאין בזה תועלת..

תפסתי שאתה אומר, כביכול, "לשיטתי" (אגב, לא "שיטתי" - הרי השגת על ראיה שהבאתי מרש"ז אויערבאך זצ"ל).

אבל הסברתי, שזה כלל לא דומה.  ברור שלא כל דבר שלא מוצא חן בעיני הגויים, אנחנו לא נעשה משום "איבה".. יש לכך גדרים. הקמת המדינה היא דבר שהציל נפשות רבות מישראל, מלבד עצם כיבוש הארץ (שהמנחת חינוך מסביר שזה הדבר היחידי שלכתחילה יוצאים להסתכן עליו). כלומר: ההיפך מסיכון ישראל. לכן, לא שייך "להקשות" איך אם יש בעולם חשבון של "איבה", אז הקימו את המדינה... 

חילול שבת לרפואת גוי - אע"פ שכנ"ל, לא מחללים בדאורייתא מעצם הדין, בגלל עוצם מעלת ברית השבת בין ישראל לה' - כאשר יש סיכון שזה יגרום ליחס חוזר ליהודים, אז מחללים. זו הלכה פסוקה. מה שחידש הרש"ז אויערבאך (כנ"ל - זו סברה די פשוטה), היה שלמרות שבאופן מקורי כתוב אם יש בעיה עם הגויים באות הסביבה - שהיום על העולם כ"סביבה אחת", בגלל ששומעים בתקשורת.

כעת, אם יגידו ליהודי לעבוד חלילה ע"ז, אז ברור שגם אם לגוי תהיה "איבה" אם לא יעשה את זה ויהרוג אותו ח"ו - זה לא נדחה. כי התורה אמרה שפיקו"נ נדחה מפני איסור ע"ז.

לא כן ציווי ביעור ע"ז (כנ"ל, בלי להיכנס כעת לגדריו בדיוק ועל מה הוא חל). 

לכן, לא שייך להגיד "זה שאתה לא מבין את התועלת בביעור ע"ז"..  כי לא על זה דובר. דובר על ההשוואה בין הקמת המדינה לזה, ביחס לנושא ה"איבה", או התוצאות הנלוות כיום. התועלת מבחינת שלומם/סיכונם של ישראל היום, בהקמת המדינה, ברורה. וה"תועלת" בנושא זה מכך שמישהו באופן פרטי ינהג כך, ללא אחריות להשלכות - היא ההיפך.

אין לכך כל קשר לערך הסגולי והעצמי של מצוות.  הרי ה"תועלת" באי חילול שבת ברורה לכל - ואע"פ כן, אנו רואים שהחשבון הגלוי של התוצאות ביחס לכל מיני יהודים, דוחה את זה בנידון שהוזכר. אז זה ממש חלק מהחשבון ההלכתי.

אפשר הרבה להסביר מה עומד מאחורי ההגיון ההלכתי הזה, מבחינה עיונית. כבר אמרתי, לא כאן המקום.

אבל המינימום הוא להבין שלפחות בעניינים כאלו, שנוגעים לא רק לאדם פרטי, לא כל אחד יכול "לפסוק לעצמו". ואם תשאל גדולי הפוסקים המובהקים הלכה-למעשה, תראה שדעתם ברורה. 

הייתה מתנגד להקמתה?

אתה מתכווין, אם הקמת המדינה היתה חלילה מסכנת את היהודים (כי "לא מסייעת להציל", זה עדיין לא מוריד מעצם ערך מצוות ישוב הארץ וכיבושה. המדינה זה לא רק "הצלת יהודים". גם).

מעבר לכך, שב"ה זו לא מציאות, כי חזרתנו לארץ והיותנו בה בשלטוננו - ברור שמצילה; אבל תיאורטית, זו שאלה ידועה, שסעיף ממנה הוא הנושא התיאורטי של החזקת שטחי ארץ ישראל מול כביכול "שלום" (כביכול "הצלת יהודים". וגם זה תיאורטי לגמרי, לא במקרה, כפי שהמציאות הראתה שכל ויתור מבארץ מוליד סיכון. והרבי מלובאוויטש זצ"ל הסמיך את זה על ההגיון ההלכתי).

אז הדעות בענין זה ידועות למדי. ולא במקרה הזכרתי את ה"מנחת חינוך" שאומר שיחידה היא מצוות כיבוש הארץ, שעליה מוסרים את הנפש לכתחילה, ולא עושים חשבון של "סיכון", כי זו עצם המצוה (אמנם גם בשלש עבירות חמורות - אבל שם זה לא לכתחילה, אלא אם מישהו נקלע לכך. פה זה לכתחילה נכנסים לסיכון-מלחמה, ה' יציל).

אכן, ר' אברום שפירא זצ"ל, השאיר ב"צריך עיון" את השאלה מה אם זה סיכון ממש לכל הכלל.  אבל ב"ה שכל השאלות הללו, כנ"ל, תיאורטיות - לא עביד קוב"ה ניסא לשיקרא, וחזרתנו לארצנו, מלבד ערכה העצמי - יש בה הצלת נפשות גדולה, לכלל ולפרט.

ככה שאם אתה אומר שמדינת ישראל זו מדינה יהודית, אתה לא יכול לומר שזה אסור.

מה שנקרא "פסיקה מהשרוול".

שחור-לבן.

לכן יש גדולי הפוסקים - ולא כל אחד פוסק לעצמו בפרט במה שלא נוגע רק אליו אישית.

[לא קשה להסביר יותר בפירוט. לא נראה לי שזו בדיוק הבמה. וגם לא נראה שמי שרוצה להבין את זה - יתקשה להבין מעצמו. ומי שלא - זה ממילא לא יעזור.

אגב, מה שהבאתי מהרש"ז אויערבאך זצ"ל, זה ממש מזמננו]

שמי שכותב כותרת כזו - זה בדרך כלל לא רציני (אם כי תודה על המחמאה...)..

ב. אני לא יודע על מי דיברת..  לא הזכרתי אף רב, חוץ מהרב שלמה זלמן אויערבאך זצ"ל, שכמובן עבר מזמן גיל 60... והוא מוכר מאד.

כנראה נפלה טעות.

[גם לא מסכים, "מדין מחאה", לכינוי של הבחירות לרבנות "מסחרה", שכנראה משום מה דיברת על זה. אבל זה לא הנושא - ובבקשה לא להתייחס, משום כבוד חכמים]

סוגיא מורכבת היא כזו שכמה נקודות מוערכות ויסודיות מתנגחות בה ויוצרות מתח,

לעומת עולם פשוט והומוגני בגווני שחור-לבן, שהינו עולם מדומיין וילדותי שהנאחז בו לא באמת מבין היכן הוא חי.

ועדיין הרצון להשאיר את הפסיקה כדבר בלתי מובן ומושג מעקרת את ההלכה.

"הרצון להשאיר את הפסיקה כדבר בלתי מובן ומושג" - 

אלא ההיפך: האמירה שפסיקת הלכה היא "עשיית דברים למורכבים וביטול התורה", היא אמירה שיש בה ילדותיות.

יש הלכות שהן פשוטות, מדברות על מצב חד-משמעי וגם הפסיקה שם היא כך - 

ויש הלכות "מורכבות", הן מצד עצמן, הדעות שבהן, או המציאות. ובדרך כלל, ב"הלכות ציבור" זה אכן כך.

המחשבה שזה "משאיר את הפסיקה כדבר בלתי מובן" - מתיסכול שלא כל ילד יוכל לפסוק בזה.. היא דומה למישהו שלמד איך לעשות הנשמה ולחבוש פצע - וכשיאמרו לו שמקרים מסויימים מצריכים רופא מומחה ויש בהם מורכבות - יאמר שזה רצון "להשאיר את הרפואה בלתי מובנת ולעקר אותה"...

"בלתי מובנת" - למי שלא עמל הרבה בתורה, ואינו בר-הכי לפסוק הלכה. כמו כל מקצוע מכובד - והרבה למעלה מכך.

נכון, אין ברירה. בפסיקת הלכה, בוודאי בסוגיות שיש בהן צדדים שונים, שכולם נוגעים לדרכה של תורה - צריך פוסקי הלכה מובהקים.  הדוגמה מהרש"ז אויערבאך שהובאה לעיל, היא דוגמה קלאסית. וזה לא "מעקר את ההלכה" כמובן - אלא מעמיד אותה על מכונה האמיתי.

לומדים, שואלים את גדולי הפוסקים - ואז מקיימים את התורה במרץ, ולא רק מתוך "מרץ עצבני" של "תגיד מהר ופשוט ונשרוף"....

וכשיהיה מודעות מה יעשו יגרשו מהארץ את הנוצרים והערבים? נראה לך הגיוני?

אותם ,בתקווה שלא יתפסו.

כדאי לך לבדוק גם איך בדיוק הוא מתקפל, כי יש כאלה שקוראים להם מתקפל אבל הם עדיין תופסים הרבה מקום.

עושה את העבודה ובעיקר לא תופס הרבה מקום.

שימי לב שבהליכונים הקטנים לרוב אין אופציה לשיפוע, אם זה חשוב לך.

לי את היכולת לעשות כושר בלי לצאת מהבית...

קטן וקומפקטי כמו בפרסומות של רמי לוי וכאלה.

אותי זה מחזיק, אבל נגיד בשביל גבר גדול זה לא ירגיש יציב מספיק.

אותי זה משרת למה שאני צריכה, להליכה/ ריצה בבית כשלא מספיקה לעשות בחוץ ומתקפל קומפקטי.

ולכן רוצה לרכוש אחד. השאלה אם זה עונה על הצורך- האם אפשר ליפול מזה? כי זה צר מידי? או קצר באורך?

הוא לא מתקפל ולא זול.

מה רוצה לדעת?

בגודל נורמלי, שקל לאחסן

גודל, אורך, מחיר, משקל וכו

יהיה יותר קל למצוא בקטלוגים.

אני רואה פרסומים באינטרנט, של חברת תיתקאות או משהו כזה, ולא יודעת אם מה שהם מציעים טוב, או לא...

לק"י

אבל תתפללי שזה לא יהפוך למתלה בגדים🤭

וחוץ מזה זה תחליף לחדר כושר שאת לא מרשה לי ללכת למרות שיש היתרים.

לא יודע לגבי "הגבה ידיך" כי חלילה שלא יראו מחוץ לפרגוד, אבל אמת היא שאיסור אין בזה.

מעתיק ושולח הלאה

ליכוד:

25

ישר:

24

יחד:

12

הדמוקרטים:

10

בן גביר, הרשימה המשותפת:

8

שס, ליברמן, יהדות התורה:

7

סמוטריץ', רעם:

6

יהיה תרחיש של תיקו או מהפך.

בפעם שעברה מרצ ובל"ד שרפו לשמאל כמעט 8 מנדטים. המנדטים האלה כנראה לא ישרפו להם הפעם.

ימינה של איילת שקד שרפה למרכז כ3 מנדטים. כנראה שהפעם חלקם ישרפו אצל וינטר.

ונועם + החרדים החדשים חותך מנדט אחד מהימין.

ככה שקשה להאמין שיהיה ניצחון לגוש הימין.

הימור שלי,

יהיה יתרון קטן (או גדול) לגוש השמאל + ערבים.

זה יביא לכך שגם אם לא יצליחו להקים ממשלה, הם יצליחו להוריד את ביבי מהשלטון.

כדי להפיל את ביבי, צריך שיהיה מועמד מוסכם אחר.

כלומר אם למשל אייזנקוט יצליח לשכנע רק 59 חברי כנסת להצביע לו, כי יש 10 ערבים שיצביעו נגד לכל ממשלה ציונית ועוד 51 חברי כנסת שרוצים את ביבי,

אז ביבי לא נופל אלא יש בחירות חוזרות שבהן הוא ממשיך להיות ראש ממשלת מעבר.

לפי החוק, הוא יכול להיות ראש ממשלת מעבר גם עד גיל 120, כל עוד אין חבר כנסת אחר שזוכה לרוב.

יסכימו לשים את האצבע בעד אייזנקוט. אפילו לממשלה של יום (או כל מינימום אחר אפשרי) העיקר שביבי והימין ירדו.

ויפרקו את הממשלה

ואז תהיה ממשלת מעבר ועוד בחירות

כאשר אייזקוט ראש ממשלת מעבר

כך לפחות אני קורא את המפה הפוליטית

זה נראה שיש סיכוי נמוך שהימין יצליח להשיג 61+

אולי אם יצליחו לשכנע ברגע האחרון את וינטר לפרוש.

מרגע שקמה ממשלה, היא ממשלה חוקית לכל דבר ועניין.

כדי להפיל אותה צריך להעביר הצעת חוק אי אמון בממשלה, החוק צריך לכלול 61 חברי כנסת שתומכים בהפלת הממשלה עם מועמד מוסכם על כולם לראש הממשלה החדש.

אם הערבים והליכוד יצביעו ביחד על אי אמון, זה אומר שהערבים יסכימו למנות את נתניהו לראשות ממשלה...

לא תמיד חברי הכנסת שלנו חכמים. אבל נראה שבחוק יסוד הממשלה הם חשבו בדיוק על איך למנוע דברים כאלה, כדי שממשלה שקיבלה רוב בכנסת תהיה כמה שיותר יציבה ולא תופל בקלות

כזאת שמביאה לעוד בחירות.

אף פעם לא בחרו ראש ממשלה ראש ממשלה חדש

אלא ראש הממשלה מיוזמתו הוביל את החוק לפיזור הכנסת, ובגלל שרוב הכנסת נמצאת בקואליציה אז יש לו רוב.

במילים אחרות, כבר הרבה מאוד שנים לא הפילו כאן ממשלה, בדיוק בגלל מה שכתבתי -זה מהלך לא פשוט בכלל.

אז אייזנקוט יגיד לערבים.

תתמכו בי לראשות הממשלה כדי להוריד את נתניהו

ומחר (או כל זמן מינימלי שאפשרי) אני מפזר את הכנסת.

אני חושב שהערבים כן יתמכו במהלך כזה

אבל אני לא חושב שרמה כזאת של כיעור אפשרית... להקים ממשלה רק בשביל לפזר מיד את הכנסת.

מה גם שלא ראיתי אף פרשן או פוליטיקאי או כתב שבכלל מזכיר אפשרות כזאת

תחזית מנדטים:

הליכוד 28

ישר 20

ביחד 14

ש"ס 9

הדמוקרטים 8

עוצמה 8

יהדות התורה 8

המשותפת 7

הציונות הדתית 7

רע"מ 6

ישראל ביתנו 5

גוש נתניהו: 60

סמוטריץ' כי היטה את ההגה ימינה במלחמה ודאג לשינויים נצרכים במערכת המשפט.

וינטר, כי צריך לגייס חרדים וצריך לקדם יותר את הניצחון במלחמה.

תחזית:

הימורים: ליכוד - 25 אייזנקוט - 20 בנט - 12 בן גביר - 11 ליברמן - 10 הדמוקרטים - 9 שס - 7 סמוטריץ' - 7 יהדות התורה - 6 וינטר - 4 הרשימה המשותפת - 4 רע"מ - 5

הועברת לדף אחר

ותבין שהדרך של סמוטריץ', היא הדרך הכי יעילה לגייס חרדים.

אותו דבר לגבי הניצחון במלחמה - וינטר מדבר כגנרל, שנותן פקודה לכחות לזוז - והם זזים. הוא מעולם לא התמודד (וטוב שכך, אין גרוע מכך שקצינים נדחפים לתחום של הדרג המדיני) עם מכלול השיקולים המדיניים, הכלכליים, החברתיים והאחרים. אין מי שדחף את נתניהו לכיווני הכרעה והמשך הלחימה בצמתים שונים, כמו סמוטריץ'.

פותרת את ההתלבטות...

אני די משוכנע שיהיה לפחות סבב נוסף של בחירות.

סמוטריץ' ומפלגתו יקבלו את הקול שלי כי הם מילאו את הבטחות הבחירות שלהם (כל מה שיכלו). הם עשו מה שרציתי, ולכן אפשר לסמוך שימשיכו לעשות גם בבחירות הבאות. ולכל הפחות יתאמצו בכל מאודם.

1. ההתיישבות קיבלה בוסט לא נורמלי

2. הכלכלה הפתיעה את כולם, בארץ ובעולם, ב"ה

3. העבודה על מערכת המשפט מתקיימת לאט אבל בטוח (בנתיים) ואני רוצה שזה יגיע ל"גמר תשלום" בקדנציה הבא. 10 שופטי עליון יתחלפו בקדנציה הקרובה, ואם השמאל ישלוט בזה אז אנחנו נהפוך לברית המועצות.

4. ההתנהלות בסוגיות המלחמה היתה בדיוק מה שנכון, לדעתי. שמחתי מאוד שהמפלגה לא היתה טהרנית וידעה גם להסכים לעסקת חטופים (הראשונה). זה הוכיח לי שיש חשיבה בכל פעם, ולא ריצת אמוק שאין לה בלמים.

5. עולם התורה הציוני קיבל חיזוק חשוב ב"ה.

6. בהקשר גיוס החרדים, סמוטריץ' מבין שבכפייה חזיתית שום דבר לא יקרה, ולכן צריך אורך רוח כדי לעשות מעקפים ותהליכי אורך. הוא גם מבין שהשמאל יתן לחרדים את מה שירצו בכל מקרה, ולכן אין סיבה להיות הטיפש שמפיל על זה ממשלות. עדיף להסתדר עם החרדים ולשמור על ממשלה לאומית, ציונית ויהודית.

7. גם כשהיתה כביסה מלוכלכת בתוך המפלגה, הם ידעו לנהל את זה פנימית ובכבוד (כנראה, לפחות כלפי חוץ). אופיר סופר פרש בצורה מכובדת מאוד, וזה סימן טוב לעבודה הפנימית במפלגה.

8. אני רוצה סמן ימני חזק, אבל לא מתלהם, שיכול גם להטות את הספינה ימינה כשצריך, וגם יכול למשוך קצת אש כשצריך כדי לאפשר לאחרים לעשות את מה שצריך לעשות.

מי שמכיר קצת יודע שסמוטריץ' הוא איש עשייה, ביצועיסט עם קבלות.

מי שמקשיב קצת (חפשו את השיחה שלו עם הרב חיים נבון, החל מדקה 50) יודע שלסמוטריץ' יש תוכנית סדורה איך לגייס את החרדים.

כמה נקודות שעלי עשו רושם, יש עוד, רוצו לשמוע שם:

• אין תשתית מתאימה. חייבים להקים מסגרות ובתי חייל מותאמים. ברגע שחרדים יראו שאחיהם מתגיייסים ויכולים לשמור על אורח חייהם זה יהיה התמריץ הכי גדול שיתגייסו עוד.

• חייבים חוק שיהיה מוסכם על ההנהגה של החרדים, גם אם זה יהיה באחוזים נמוכים יותר מהאידיאל. חוק מוסכם הופך את הצבא מהאויב של לומדי התורה לתעודת הביטוח שלהם. כדי שלומדי התורה יוכלו להמשיך ללמוד, חייבים למלא את המכסה של הגיוס, וככה הרבנים עצמם הם אלה שישלחו לצבא את מי שלא מתאים לו ללמוד. ושוב, אחים ושכנים רואים שאפשר לשמור על אורח החיים וגם לקבל הטבות של בוגרי צבא ועוד ועוד יתגייסו.

ברור שזו לא הסיבה היחידה להצביע לסמוטריץ'. אם הניצחון וההתיישבות יקרים לליבכם, והשינוי במערכת המשפט חשוב לכם, תנו את הקול למי שעובר את אחוז החסימה, מבטיח לעסוק בעניינים אלה וכבר הביא תוצאות בעבר ברובם.

מה?

במקום להתמקד במה שחשוב באמת.

פעם מישהו אמר לרב אבינר שהוא מפחד מפצצה גרעינית על ישראל. הרב אמר לו - כמות ההרוגים מסיגריות גבוהה יותר מהרוגים מגרעין פוטנציאלי וזה צריך להדאיג יותר (האמת שהוא ניסה לדבר עם ח"כים שיטילו מגבלות קשות על סיגריות ולא הצליח לו)

טופרובסקי היה מקריא בכנסת כל שבוע את ההרוגים כדי להזכיר

עברת פס לבן?

חצית צומת ברמזור באדום?

נתפסת עם היד והעיניים על הטלפון?

נהגת על 140 בכביש של 80?

הגיע הזמן להתייחס לרכב ברצינות הראויה, ולא כאילו מדובר ב''נו נו נו''.

א. העמדה לדין על ניסיון רצח, בדומה לאדם שמחזיק רובה ויורה לכל כיוון.

ב. תתקשר למורה לנהיגה שלך, תבקש ממנו שישריין לך מקום לעוד 10 שנים, כי עד אז הרישיון שלך יהיה פסול.

ג. הודעה מיידית לכל חברות הביטוח, שהאדם הזה עבריין תנועה, ושהן צריכות לשקלל זאת בפעם הבאה שהן מוכנות למכור לו ביטוח (בעוד 10 שנים).

ד. אם מישהו ייתפס בעבירה דומה גם לאחר חידוש הרישיון בעוד עשור, הפסילה תהיה לצמיתות.

רק ככה אנשים יתחילו לפחד לעבור על החוק.

נו באמת...

אתה יודע שזה בחיים לא יקרה.

אגב לשיטתך 70 אחוז מהנהגים רוצחים.

ב. זה היה גורם להרבה יותר מקרי פגע וברח.

ג. אפשר ליישם את שיטתך - מי שמוכר שומן רווי יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה בגלל שומן רווי? כנל מי שנוהג במכונית לא חשמלית יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה מזיהום אוויר?

מזה שיהיה נוכחות משטרתית על הכביש

ומי שמזגזג בין נתיבים בפראות/ לא שומר מרחק בצורה מסוכנת/ כל דבר מסוכן אחר

יוּרד מהכביש

זה קורה כל יום כל הזמן

ומשטרה אַיִן

זה 5 אחוז מהצריכה הביתית בישראל וגם זה לדעתי מוגזם, התחנה באשלים התחילה כפיילוט ולמרות כתבת היחצ הזאת בגדול האנרגיה הסולארית בעולם אנשים די התייאשו ממנה חוץ מאנשים ממש ירוקים באידאולוגיה שלהם, אפילו קרן ביל ומלינדה גייטס הפסיקה לסבסד לוחות סולארים בעולם ובגדול זה לא ממש שווה את ההשקעה בימים שבהם הנפט והגז זורמים חופשי במיצרי הים.

מידי פעם מתעורר זמן שבה האנרגיה הירוקה חוזרת לחיים, לרוב מסיבות אידאולוגיות ולא כלכליות אבל כנראה שהרבה עתיד אין בזה.

מתקן כזה - רוב השנה שמש ישירה, כמעט בלי עננות שמסתירה את השמש, התנאים הסביבתיים ההכרחיים שהביאו להקמת המתקן הזה, אבל דווקא האזור הזה דליל באוכלוסיה.

כדי לנצל את השיטה בצורה יותר גורפת ולספק חשמל לחלקים גדולים של המדינה, צריך מערכת הולכת חשמל מסיבית מהדרום לצפון - ואין כזו.

ולכן אם אתה לא מסבסד את זה (ואתה מסבסד, בערך 15 אגורות לKW שאתה קונה בבית) זה לא משתלם.

כך טען פעם רון ברץ לזכרוני, שהמערב מטומטם שלא מתקדם לתחנות כוח גרעיניות.

אבל אולי בישראל בטחונית זה מסוכן להקים תחנת כוח גרעינית

ופיקוח בינלאומי הדוק על מתקני הגרעין.

ישראל אינה חתומה על האמנה, שדורשת מהמדינות החברות בה להעמיד את מתקניהן לפיקוח מלא של הסוכנות לאנרגיה אטומית (IAEA) כתנאי לקבלת טכנולוגיה ודלק גרעיני.

כל עוד ישראל שומרת באופן רשמי על "עמימות גרעינית" בנוגע ליכולותיה הצבאיות, זה מונע מהמדינה להצטרף לאמנה, וברור שגם מונע פתיחת מתקני הגרעין לפיקוח בינלאומי מלא.

הגלובלית.

אם כן, שמדינות אחרות יעברו לתחנות גרעיניות וזה לא יחמם גלובלית. בכל מקרה ההשפעה של ישראל על ההתחממות היא מזערית. ואם ייצור החשמל של מגדל אור יקר יותר מייצור רגיל, לא ראוה סיבה שישראל תעבור להשתמש בו.

מה גם שלא ניתן לקנות חשמל מקפריסין או מיוון דרך כבל שיעבור בתחתית הים? שואל לא יודע

לכן זה לא תפס ולא אומץ כפתרון נוח ונקי.

1. עלויות גבוהות וזמני הקמה ארוכים: בניית תחנת כוח גרעינית דורשת השקעות עתק (מיליארדי דולרים) ותהליכי תכנון וביצוע שלוקחים לרוב בין עשור לשני עשורים. בניגוד לכך, אנרגיות מתחדשות (כמו שמש ורוח) זולות ומהירות בהרבה להקמה.

2. חשש בטיחותי ודימוי ציבורי: אסונות היסטוריים כמו צ'רנוביל (1986) ופוקושימה (2011) יצרו סטיגמה שלילית עמוקה ופחד ציבורי מוצדק או מוקצן. תושבים ופוליטיקאים רבים מתנגדים נחרצות להקמת כורים בסמוך לאזורי מגורים (עקרון "לא בחצר האחורית שלי" – NIMBY).

3. אתגר הטיפול בפסולת רדיואקטיבית: כורים גרעיניים מייצרים פסולת רדיואקטיבית מסוכנת שנשארת פעילה למשך אלפי שנים. נכון להיום, רוב המדינות מתקשות למצוא פתרונות קבועים ובטוחים לטווח ארוך להטמנת פסולת זו (למעט פרויקטים בודדים כמו "אונקלו" בפינלנד).

4. תחרות מצד האנרגיות המתחדשות: בשנים האחרונות, הירידה הדרסטית בעלויות טכנולוגיות הסולאר, הרוח והאגירה (בסוללות) הפכה אותן לבחירה אטרקטיבית, מהירה ופחות בירוקרטית מפרויקטים גרעיניים מורכבים.

רגילות עולות בהרבה על אלו של הגרעניות. פשוט לגרעניות יש יחסי ציבור גרועים.

ב. ייצור חשמל מסולרי רוח ומים יקר יותר מחשמל מגרעין

ממשלתיים

מתחנות כוח מהיתוך גרעיני.

היתוך גרעיני כמעט לא יוצר קרינה ולא פסולת רדיואקטיבית

וזה לא מוצדק כלכלית יחסית לחלופות אחרות

רק היום התקשרו אליי 4 פעמים איזה דואר זבל. אני מנחשת שזה קשור לבחירות.

אני לא מבינה איך להציק למישהו מעודד אותו להצביע למפלגה המציקה.

לק"י

אני אצביע למי שהכי יציק לי.

יש לי רשימה כבר 🤣 (סתם..).

היום הם התקשרו עוד פעמיים.

נמאס לי לגמרי ועניתי כדי להגיד להם להפסיק להתקשר אליי.

מסתבר שזה לא קשור לבחירות וזו פרסומות לחברת מוניות "אנ"ש".

בכל זאת שגעו לי את השכל.

לא היה לי על מי לצעוק אפילו כי זו הייתה הקלטה.

וממש בעת כתיבת שורות אלו, הפעם כן התקשרו אליי בנושא פוליטי. של "הורים מעורבים" לענות אם הילד שלי יודע להשלים את המשפט "שמע ישראל". כנ"ל הקלטה מעצבנת או אפילו קול ai.

יש איך לחסום את המעיקים האלו?

לק"י

נשלחת לי הודעה של "התקשרנו אלייך ממספר.... תחזרו אלינו". משהו כזה.

כן. עכשיו אני חוזרת לכל הספאמים האלה...

על פי חוק אי אפשר לתבוע פוליטיקאים על ספאם, נחשי מי חוקק את החוק הזה.

זה לא הגיוני לקבל 4 שיחות טלפון ביום כמעט כולן בשעות העבודה.

וכן, הפוליטיקאים שמחריגים את עצמם בהחלט לא הוגנים.

זה אולי מקרה שהתערבות בג"ץ כן הייתה יכולה להיות הגיונית.

ועוד הקלטה, בלי בושה. אפילו לא השקיעו בטלפן אנושי.

לא עוזר לחסום, כל פעם מספר אחר

מחילה מכל האנשים האמיתיים שמתקשרים אליי ואני לא עונה כי מניחה מראש שהם רב העמק…

ישנו מאגר ממשלתי שנקרא 'אל תתקשרו אלי', חפשו ברשת. מכניסים מספר טלפון, קוד אימות ואתם בפנים. שבוע עד שזה נכנס לתוקף ואז כ0על כל שיחה או הודעה פרסומית, מלבד פוליטיקאים ועוד כמה לוביסטים שדאגו להחריג, אפשר להגיש תביעה על כל הודעה. זה 1000₪ בלי הוכחת נזק.

אתמול התקשרו באמצע הלילה

לי לפחות יש טרוקולר, אבל בעלי צריך לענות לכל השיחות האלה כדי לדעת שהן ספאם בחירות...

וגם כמות ההודעות שהייתי צריכה למחוק בזמן האחרון🤦‍♀️

הבעיה התחילה כשהתקשרה אליי פעילה של מפלגה כשלהי, וזה לא תויג כספאם כי זו אישה פרטית... (ומקווה בשבילה שאנשים לא תייגו אותה כספאם, כי סך הכול היא אישה טובה...)

והוא גם עוצר בים משפט למשפט כאילו הוא מקשיב

חחחחח

לק"י

יש כאלה הודעות לבקשת תרומה.

ואז התגובות לא תמיד לעניין😅

"האם תרצו לתרום לנו?"

"לא"

"תודה על תרומתכם"

"ביבי" התקשר אליו. ושאל אם הוא מוכן להיות שם בשבילו בקלפי.

אז הוא שאל לו מה הוא מתכוון לעשות בסוגיית הצ'יפים שבחיסונים שהופכים את כולם לאנשי לטאה. הai רק התעקש, "נדון בהכל אחרי הבחירות, אבל עכשיו אתה איתי"? ובסוף הוא הוציא ממנו הסכמה לטפל בנושא החשוב הזה אחרי הבחירות.

יש לנו הבטחה רשמית מראש הממשלה!

וברצינות- זה ממש דוחה, יותר מסתם שיחות ספאם. זה נועד לרמות סבתות שלא יודעות מה קול של ai?

ואני בכלל שתקתי חחח

הוא גר ביישוב "זמרת", שמאוד יכול להתאים לקריטריונים

ומולו אפשר לברר את השיעור של צעירים שם.

https://m.knesset.gov.il/mk/pages/mkpub.aspx?mkid=1011

לק"י

זה לא שהוא מכיר אותו אישית...

ואם מדובר במעשה ציוני, התיישבות בנגב, לא באיזה עניין אישי שהשר צריך להתלבט אם לעזור -אני, אם הייתי במצב כזה, במקומו, הייתי עוזר בשמחה.

לק"י

לי היה מוזר לשלוח מייל ולשאול כמה כלבים יש שם

ולא על הולכי על ארבע….

ומי שמקבל את המיילים שלו זה מן הסתם לא הוא עצמו אלא אחד מעוזריו הפרלמנטרים והעוזר סביר שיפעיל שיקול דעת ראלי מה יעזור לשר להמשיך להיות שר עוד שבועיים ומה זאת שאלה שאפשר פשוטנלשאול בכל קבוצת פייסבוק או ווצאפ מקומית או פורום.

כך או אחרת יש קהילה דתית בשדרות ונתיבות אם אתם רוצים ממש חורים גם בניצנה או חולות חלוצה יש גם ישובים חרדים באזור כמו תפרח סביר להניח שכמעט ואין שם כלבים.

לק"י

בוודאות יש שם גם בני 30++, אבל הגיוני שיש גם צעירים.

וגם בבאר שבע יש. שם טווח הגילאים רחב בוודאות.

כי אנחנו בני אדם, וחשוב לנו איך אנחנו נראים בעיני אחרים.

האם זה טוב? לא

צריך עבודה פנימית לא להיות מושפע מאחרים.

לדוגמה רואים אנשים גדולים, אנשי ציבור או רבנים, שיש עליהם תגובות, כעסים, והם צריכים להיות עם עמוד שדרה חזק כדי לא להיות מושפע מכל משפט שכל אחד זורק, כי ככה הם לא יגיעו לשום מקום..

אני מעריכה אותם על זה

כועסים זה אומר שאיכפת להם ממני

מתעלמים זה אומר לא איכפת

חושבים זה אומר שאני משמעותית בשבילם

כמה זה משנה?

תלוי מי זה וכמה חשיבות מייחסים לו בחיים

של הדבר, בד"כ, נופלות עליו (משימה שהוא התחייב שתתבצע ולא הסתיימה, דו"ח שהוא מחכה לו ועדיין לא מוכן בזמן…) - הוא כועס ולא בגלל שאכפת לו ממך…

הוא כועס גם כי הוא ציפה שאני אעמוד במשימה

וגם כי היא לא בוצעה

אכפת לו מעצמו

גם בוסית בעצמי

בכל מני וריאציות

אם אני כועסת על מישהו על עבודה שלא נעשתה כראוי

זה רק מישהו שראוי לכעוס עליו

כי ציפיתי/ סמכתי עליו

אחרת זה בזבוז אנרגיות לשוא

נראה לי שזו וריאציה מהצד הטוב של הכעס

וכן יש גם צד יותר שלילי

של אנשים שאיכפת להם יותר מעצמם ופחות מאחרים

וסתם מפזרים כעס לכל כיוון

מאנשים כאלה אני תופסת מרחק

נגיד אם השמאל כועס עלייך זה לא כי אכפת לו ממך

מה אני חושבת/ אומרת/ עושה/ איפה גרה

רק אם זה אנשים מאוד ספציפיים, ורק אם הסיבה היא שעשיתי משו שפגע בהם

כל השאר - פחות

שאלה מצוינת. זה משנה הרבה יותר ממה שנדמה. מי שמאוד אכפת לו שכועסים עליו, מתחיל בדרך כלל לוותר על עצמו כדי שכולם יהיו מרוצים וזה גם מה שגורם לערך שלנו לרדת ואנשים מרגישים את זה. זה נראה כמו נחמדות, אבל בפועל זה שוחק את הביטחון העצמי. העניין הוא לא אם אכפת, אלא אם אפשר לחיות עם זה שמישהו כועס, להבין שזה שלו ולעשות את מה שנראה לנו כנכון.

כל כך נכון. אי אפשר לחיות כל הזמן בניסיון לרצות את כולם, כי בסוף מאבדים את עצמנו בדרך. אפשר להיות אדם טוב, רגיש ומתחשב, ועדיין להציב גבולות ולהבין שלא כל כעס של מישהו אחר הוא באחריותנו.