תרגישו חופשי לצאת נגד דבריו

הטענות שלו מזכירות את הטענות של סאטמר נגד "המבצעים" של הנחת תפילים שהנהיג הרבי.

מי שמתעקש למצוא "מכשלות" תמיד ימצא אותם.

כמה הערות הלכתיות ענייניות.

1. כל מה שהוא כותב על כביכול "הסדר" הנכון של בניית המקדש על פי הרמב"ם זו קריאה מאוד סלקטיבית של הרמב"ם.

כשלומדים חיבור כל שהוא חשוב לדעת איך המחבר בכותבו את החיבור כתב ועד כמה לדקדק בו.

הרמב"ם הוא בהחלט ה-ראשון שהכי יש לדקדק בדבריו ובאיפה כל דבר מוהא.

הרמב"ם היה מאוד מסודר.

לא מדובר בתוספות שכותבים לך ומביאים מלא גמראות,או ברי"ף שנותן תקציר של הגמרא.

מדובר על חיבור שכמו שהרמב"ם כותב כל אחד צריך ויכול ללמוד ממנו-

"ואפשר שידעם הכל: גדול וקטן, איש ואשה, בעל לב רחב  ובעל לב קצר" ועוד ציטוט חשוב "לפיכך קראתי שם חיבור זה משנה תורה, לפי שאדם קורא תורה שבכתב תחילה, ואחר כך קורא בזה, ויודע ממנו תורה שבעל פה כולה, ואינו צריך לקרות ספר אחר ביניהם."

ולכן אם הרמב"ם היה סובר שמלכות דוד מעכבת את בניין הבית (מה שסותר ירושלמי מפורש אאל"ט במסכת מעשר שני וכמדומני שיש גם בבלי כזה) הוא היה טורח להדגיש זאת או לפחות לכתוב זאת במקומו בהלכות בית הבחירה.

משום מה החבדניקים עושים דיוקים על גבי דיוקים דווקא איפה שברור מהרמב"ם שהוא מדבר בכללי וזה לא מחייב בכלל- "וְיֵשׁ מִן הַחֲכָמִים שֶׁאוֹמְרִים שֶׁקֹּדֶם בִּיאַת הַמֶּלֶךְ הַמָּשִׁיחַ, יָבוֹא אֵלִיָּהוּ.  וְכָל אֵלּוּ הַדְּבָרִים וְכַיּוֹצֶא בָּהֶן--לֹא יֵדַע אָדָם הֵיאַךְ יִהְיוּ, עַד שֶׁיִּהְיוּ:  שֶׁדְּבָרִים סְתוּמִים הֶן אֵצֶל הַנְּבִיאִים.  גַּם הַחֲכָמִים אֵין לָהֶם קַבָּלָה בִּדְבָרִים אֵלּוּ, אֵלָא לְפִי הֶכְרַע הַפְּסוּקִים; וּלְפִיכָּךְ יֵשׁ לָהֶם מַחְלֹקֶת בִּדְבָרִים אֵלּוּ.  וְעַל כָּל פָּנִים, אֵין סִדּוּר הֲוִיַּת דְּבָרִים אֵלּוּ וְלֹא דִּקְדּוּקָן, עִיקָר בַּדָּת." (הלכות מלכים ומלחמות פרק יב הלכה ב)

להביא ראיה מהלכות מלכים ומלחמות כשהרמב"ם כותב שזה לא מוכרח ולא מזכיר זאת כלל בהלכות בית הבחירה ויותר מזה לפני כל מה שהרב דרוקמן מצטט בשם הרמב"ם הרמב"ם טורח להדגיש- "וְעִיקַר הַדְּבָרִים, כָּכָה הֶן:  שֶׁהַתּוֹרָה הַזֹּאת אֵין חֻקֶּיהָ וּמִשְׁפָּטֶיהָ מִשְׁתַּנִּים לְעוֹלָם, וּלְעוֹלְמֵי עוֹלָמִים, וְאֵין מוֹסִיפִין עֲלֵיהֶן, וְלֹא גּוֹרְעִין מֵהֶן; וְכָל הַמּוֹסִיף אוֹ גּוֹרֵעַ, אוֹ שֶׁגִּלָּה פָּנִים בַּתּוֹרָה וְהוֹצִיא הַדְּבָרִים שֶׁלַּמִּצְווֹת מִפְּשׁוּטָן--הֲרֵי זֶה בַּוַּדַּאי רָשָׁע וַאֲפֵיקוֹרוֹס." (הלחכות מלכים ומלחמות פרק יא הלכה ג)

הרמב"ם בהלכות בית הבחירה פוסק שלבנות בית מוכן ליי זו מצוות עשה.

אז מהרב"ם פה יוצא שהרב דרוקמן הוא...

2. הרב דרוקמן טוען שזה בכלל לא רלוונטי כי אין אנו יודעים את מקום המזבח.

אכן, אין ספק שאם ישנה מניעה החכתית כיום היא מקום המזבח שכדברי הרמב"ם "הַמִּזְבֵּחַ, מְקוֹמוֹ מְכֻוָּן בְּיוֹתֵר" אני לא אכנס כרגע לדיון ההלכתי בעניין.

אבל מה שבטוח שהרב מנחם מנדל שנאהרסון הרבי האחרון של חסידות חב"ד שהרב דרוקמן הוא בעצם תלמידו טען שאפשר כיום להקריב קרבנות וקרא למדינת ישראל אחרי מלחמת ששת הימים לחדש את עבודת הקרבנות והורה שאסור להישאר בירושלים בערב פסח כי אז מתחייבים בקרבן ואם לא מקריבים מתחייבים בכרת.

אחרי זה כשהתברר שמדינת ישראל לא הולכת לתת לזה לקרות הרבי חזר בו מהאיסור להיות בירושלים בערב פסח כיוון שאנחנו אנוסים כי המדינה לא נותנת לנו להקריב.

3.הרב דרוקמן  מעלה טענה די קאלסית למי שמשתייך לחוגים החסידיים כגון חב"ד.

נכון בחב"ד זה לא דבר הזוי לבטל מצות עשה דאוריתא בטענות "רוחניות" למינהם" ביהדות האורתודכסית ה מקובלת והרווחת זה לא טענה.

כמובן כולנו מתפללים למקדש שתשרה בו השכינה ויהיה הכל מושלם.

אבל בשורה התחתונה אנחנו מחויבים להלכה. ויש מצוה דאוריתא לבנות בית מוכן ליי להיות מוכנים להקריב בו קרבנות וכו' כמובא בתחילת הלכות בית הבחירה, ולכן דבר אינו יכול לבטל זאת.

גם כשחבדינק הולך לתל אביב ועשה "מבצעים" ומניח תפילין ליהודי היהודי לא מכוון את כל הכוונת אבל הוא קיים מצוה והצלנו אותו מלהיות"קרקפתא דלא מנח" (לפי חלק מהראשונים) אין שום סיבה שמצוה כל שהיא מהתורה זה יהיה שונה ונצטרך דרגה רוחנית כדי לקיים אותה.

4.סוף דבריו מקומם ממש ובעיקר החוצפה והצביעות בדוברו על "שנאת חינם" פתאום כשזה מגיע להר הבית אין צורך ללמד זכות ולאהוב יהודים?

אישית אני מתנגד לכניסה מעבר לחיל או לעליה ללא טבילה ולא מקבל את טענת ה"כיבוש" אך זה דיון בפני עצמו ולא נכנס אליו כאן.

אבל אין ספק שבהחלט יש הווא אמינא כזאת.

העצימת עיניים והסתכלות אך ורק על הדעות הקרובות אלינו והוצאת כל השאר מבית המדרש בעייתית מאוד.

בחב"ד ישנם דברים קשים הרבה יותר הלכתית (גם עם ברמת ה"חומרה" שלהם הם חמורים פחות מאיסור כרת) כגון אי השינה בסוכה,אי אכילת סעודה שלישית (על מזון גשמי) ועוד.

הרב מזדעק שאולי חלק מהעולים לא מקפידים מספיק על הלכות חציצה כי לא למדו את סימן קצ"ח האם בגלל זה הרב סובר שיש להימנע מלהשיא חילונים?

הרב מוזמן להתכבד ולהפיץ את הלכות חציצה בין עם ישראל.

אם יש אשם בכך שהם לא מוכרים זה רק אלה שנמנעים מלעלות.

לפני כמה מאות שנים אנשים לא היו בקיאים בהלכות שביעית כי לא היו בארץ,ככה גם בהלכות טבילה ומקדש.

תשובה וצדקה וכל זה אלו דברים חשובים אך ללא השתדלות ומעשים הם ריקים מתוכן.

@יוני השקעתי ממש בתגובה אז מצפה לתגובה עניינית ומפורטת בחזרה..

אבל תוך כדי הדברים חשבתי שאולי פערתי את פי יותר מדי (אחרי הכל אני מכבד רבני אנטי ציונים כמו הרב דוד מאיר דרוקמן ) אז אם שולחים ארליו נראה לי כדאי לעדן.

אחרי זה חשבתי אולי גם לפרסם את זה איפה שהוא אבל אני שונא לעדן או לצנזר דברים שכתבתי..

שהרי יש ברייתא או משנה במסכת סנהדרין פרק כהן גדול שאומרת שקודם יש מלך ורק לאחר מכן בית מקדש.

אשמח שתבאר את הקושייה הזאת.

תביא מקור.

א.תפילות במקום קורבנות תיקנום?

כל מי שלומד את הלכות בית הבחירה מעלה עליו הכתוב כאילו כאילו בנאה.

ב.לא שמעתי שבמקום של חשש סכנת חיים מקילים!

אותו הדבר על הר הבית -כל זמן שאי אפשר לוודא שכל מי שעולה בגלל התעמולה לא יכנס לחשש כרת האם מישהו יכול לקחת עליו את האחריות על זה?

ג.יהודים הם יהודים למעלה ממדינה ומפלגה - ויודעים מתי להיות מעל כולם ומתי לדעת לתת לגל לעבור כאי לנצח הלאה - ולא להשתייך בפרנציפ למפלגה ולאומיות זו או אחרת

נ.ב.הרב כתב את זה באתר מגזרי למגזר מסוים.

כנ"ל הגישה שהבאתי למעלה, מי שיך למגזר אחר ויש לו רב אחר למה הוא מתפעל מזה?אם הוא הולך עם האמת עד הסוף הוא לא אמור להתפעל ואם לא - מאמרים כאלו  נראים לו  שהדרך שהוא הולך בה היא לא יציבה ואמיתית ולכן הוא קופץ - סתם נקודה למחשבה..

ב.עובדתית זה לא נכון. אני מניח שמנעתי יותר ממך מאנשים לעלות בטומאה.

ג.לא הבנתי מה רצית להגיד.

נ.ב. אז אתה אומר שזה רק לחזק את המורל של "אנחנו צודקים וכל השאר טמבלים רשעים"? ובטעות זה דלף?

ותקרא מה שכתבתי

איש איש הולך לפי רבותיו ואני מכבד את זה

אין שום מבצע בחב"ד לשכנע אנשים אחרים לא לעלות להר הבית בניגוד לדעת רבותיהם.

יש בהרבה נושאים הלכתים ואמוניים דעות שונות לכל מגזר, להביא את הדעה של המגזר לחצר של השני זה לא נכון ולא ראוי כי זה לא ישכנע אף אחד וזה רק נושא לויכוח נוסף שריק מתוכן

המרשתת פתוחה לכל וראיתי את זה בגוגל גרופ של תנועות המקדש לפני שפרסמת פה.

והוא גם עושה דמגוגיה זולה לצד השני.

זה לא שחב"ד אין מבצע לשכנע אנשים לא לעלות להר הבית.

זה שאין אפילו הוראה ברורה של הרבי שאוסרת את זה.

הרב יצחק גינזבורג היה עולה להר מיד אחרי ששת הימים יום אחד הוא קיבל טלפון מהלשכה של הרבי שיש מכתב בדרך אליו שיפסיק לעלות.הוא אמנם מאז לא עלה אך המכתב לא הגיע.

בפועל הרב יצחק אומר שנראה לו מה שהפריע לרבי זה שיעלו בשם חב"ד ולכן מי שלא נראה חבדניק  הרב יצחק אומר שאין בעיה שיעלה.

זה לא דומה ולא מזכיר את מה שהרב דרוקמן אומר פה בטח שלא את הנחרצות והזלזול בעולים.

תקרא טורים לו על שלימות הארץ וכדו יש לו את הסגנון זה לא משהו אישי

ובכל מקרה הרב דרוקמן כתב את זה לציבור חבד"י

ריתי שיש מענה של הרבי למי שרצה לעלות להר הבית והרבי ענה לו שילמד וזה אותו ענין

מחפש את זה כשאמצא אעלה

אין לי באמת בעיה עם הסגנון עיקר הבעיה היא הסילוף (שאופיני מאוד בחב"ד..) של דברי הרמב"ם.

לא טענתי שהרבי תמך בעליה להר הבית.

אך הוא בהחלט לא סבר שזה אסור או התנגד נחרצות כמו הרב דרוקמן.

וכמו שאמרתי זה ממש דומה לטיעונים של סאטמר נגד המבצעים של תפילין.

ומי ששאל באופן אישי הרבי אמר להמנע

לא רק על הר הבית

הרבי מעולם לא אמר לרב גינזבורג ליהמנע כמו שכתבתי כבר.

תנו לכלה להיכנס לחופה!!

תגובה לרב דוד דרוקמן

   מעשה בבחור ובחורה, אשר החליטו להקים בית בישראל, אולם מחמת קשיים כלכליים, החליט הבחור להפליג הרחק אל מדינת הים, על מנת להרויח סכום כסף אשר יוכל לסייע לכלכלת המשפחה אותה הוא מתעתד להקים. בינתיים, צפתה לו כלתו בקוצר רוח, ובכל עת שהיה מגיע ממנו מכתב, היא היתה משתעשעת בו וקוראת אותו שוב ושוב, תוך ציפיה, שהנה בקרוב, חתנה המיועד יגיע, והם יזכו לבנות את ביתם. למרבה הצער, הבחור לא כל כך הצליח בעסקיו בתחילה, והפרידה ביניהם הלכה והתארכה, מכמה חודשים, עד לכמה שנים. למרות הזמן שחלף, ולמרות שהוצעו לה הצעות נכבדות אחרות, הכלה שמרה לו אמונים. כעבור שנים ספורות, סייע הקב"ה ביד הבחור, והוא זכה והתעשר בעושר רב, וחזר ארצה, בכבוד רב.

   כעת לכאורה, כבר לא היו ספקות בנוגע לקיום החתונה. הורי הכלה המליצו לה על בית גדול ויפה שהם יכולים לקנות ולתכנן בו את חייהם העתידיים, והכלה הזמינה את החתן המיועד לפגוש את הוריה, ולהתארגן יחד לקראת החתונה. אולם הכלה לא ציפתה להלם שאחז בהוריה, כאשר הם פגשו את חתנה, אשר שב מן הניכר. הבחור הצעיר שהם ראו כמה שנים קודם לכן, היה נראה הרבה יותר בוגר, ובמקום הבגדים הפשוטים שלבש, הוא כבר היה לבוש בחליפה מהודרת. אבי הכלה הזדעזע ואמר – זה לא החתן שלך – זה נראה כמו פריץ!!

   לפעמים, המפגש עם המציאות, אינו מתאים לציפיותינו. האם אבי הכלה ינסה למנוע מהכלה להיכנס לחופה, רק משום שהחתן אינו דומה לחתן שהוא חושב שהוא אמור להיות? לפעמים, אנו רואים אנשים שמוכנים למסור את הנפש למען עם ישראל ולמען ארץ ישראל. הם יודעים שלחתן ולכלה, לקב"ה ולכנסת ישראל, צריך להיות בית גדול ויפה, והם מוכנים להשקיע בשביל זה. אולם כאשר מתחילים לדבר על הר הבית, מתחילים פתאום לשקוע בדמיונות על הרצוי והמצוי, על כך שלא אנחנו צריכים לעשות, על כך שלא הגיע הזמן, ועוד. החופה עצמה, בלעדיה הבית לא יכול להתקיים, אינה אופציה עבורם. במקום להבין שמה שאנו אומרים בתפילה "רחם על ציון כי היא בית חיינו", שבלי ציון אין את חיינו, הם מדמיינים שבית חיינו נמצא במקום אחר.

   מסירותו של הרב דוד דרוקמן למען עם ישראל וארץ ישראל ידועה. ועל כן קשים דבריו כנגד העיקר והבסיס – העלייה להר הבית. הרב דרוקמן מצטט מן התפילה את הסיבה שאנו לא יכולים לעלות: "מפני חטאינו גלינו מארצנו ואין אנו יכולים לעלות...", והוא מפרש שהכוונה כביכול לחטאים שאינם קשורים להזנחת המקום, אולם הוא אינו מביא את המשך הציטוט, האומר בפירוש כי הסיבה לכך שאין אנו יכולים לעלות, היא "מפני היד שנשתלחה במקדשך". מהי היד הזאת? אם אכן נפרש כפי שמבאר הרב דרוקמן שאלו החטאים שלנו, הרי שהחטא המעכב את עלייתנו למקדש לעשות את קרבנות חובותינו, היא העובדה שאנו לא פועלים להסרת היד השלוחה במקום זה.

   הרב דרוקמן מדקדק מדברי הרמב"ם בסוף הלכות מלכים, כי המלך המשיח הוא אשר יבנה את המקדש, ולדעתו דברים אלו נאמרו בדווקא, והוא אף כותב שלא ידוע שיש בראשונים מי שחולק על כך. חבל שהרב דרוקמן כותב את דבריו כמתנבא בשם הגבורה, אולם ממקורות רבים דווקא יש ללמוד אחרת: כך מסבירה הגמרא במגילה יז,ב, שברכת בונה ירושלים קודמת לברכת את צמח דוד, משום שסדר הגאולה כך הוא (וראה שם ברש"י: "אחר ישובו לבית המקדש ובקשו הקב"ה ואת דוד מלכם"); וכך מופיע בירושלמי למעשר שני (ה,ב) שבנין המקדש קודם למלכות בית דוד. גם הרמב"ם עצמו בהלכות בית הבחירה, אינו מזכיר תנאי כזה בכל ההלכות, ונראה פשוט, שדבריו בסיום הלכות מלכים לא נאמרו כדבר מעכב, כמו שכל התיאורים המופיעים שם כמתבצעים על ידי המשיח (ביניהם: קבוץ נדחים, כפייה על קיום התורה והמצוות), בוודאי שאינם תלויים במינוי המשיח קודם (ואם יבוא חסיד חב"ד ויאמר שכבר נתמנה המשיח, הרי שגם את המקדש לשיטתו כבר ניתן לבנות).

   הרב דרוקמן מוסיף חילוק תמוה, בין קרבן הפסח שלא צריך להקריב במקום המדויק של המזבח, לבין שאר הקרבנות שניתן להקריב רק במקום המדויק, אלא שלדבריו אין אנו יודעים מהו מקום זה. כמובן, שלחלוקה זו בין קרבן הפסח לשאר הקרבנות בנוגע להקרבה על המזבח אין שום מקור. גם את הפסח צריך להקריב על המזבח, במקומו. אולם תמיהתו על "המקום המדויק", והטענה על העדר המידע, אינה יכולה להוות הצדקה לביטול כל מצוות הקרבנות. בגמרא בזבחים (ס,א) נאמר, כי ישנו שטח של ששים אמה שעליו ניתן לבנות את המזבח, וכך כותבים רבים מהפוסקים. שטח זה הוא גדול מאוד, וניתן לבנות בתוכו מזבח – שבשעת הדחק אף בגודל אמה על אמה ברום שלוש אמות יהיה כשר (והרחיב בזה הגרי"מ טיקוצ'ינסקי בספרו עיר הקודש והמקדש חלק ה, וראה עוד במאמר שפרסמתי במעלין בקודש גליון כא). הטענות שרק נביא יוכל לגלות את המקום אינן מבוססות, ובספרי לפרשת ראה (פסקה סב) נאמר להיפך: "יכול תמתין עד שיאמר לך נביא? תלמוד לומר 'לשכנו תדרשו ובאת שמה' דרוש ומצוא ואחר כך יאמר לך נביא". אין לנו לצפות לגילויי נבואה, בלי שנפעל לדרישת המקדש בעצמנו.

   חרדתו של הרב דרוקמן מהרצון לכבוש את מקום המקדש, מזכיר את חרדתו של אבי הכלה, מחתונתה עם בעלה המיועד. גם בין העולים להר הבית – מהם מסתייג הרב דרוקמן – הגישה המקובלת היא שלא להיכנס למקום המקדש. הסתייגות זו נובעת משיקולים הלכתיים מעשיים, שרוב הרבנים העוסקים בעניין סוברים, כי כרגע פעולה זו אינה הפעולה הנכונה לשם כיבוש המקום. אולם הלכה פשוטה שאינה שנויה במחלוקת היא, כי לשם בנין המקדש ולשם הוצאת הטומאה מהמקום, אכן ניתן להיכנס גם בטומאה (עירובין קה,א; רמב"ם בית הבחירה ז,כא). ייתכן שהלכה זו נעלמה מעיני הרב דרוקמן, כמו הטעויות האחרות הנזכרות בדבריו, בגלל חוסר תשומת הלב לדברים מפורשים בהלכות בית הבחירה – שאף על פי שהוא מעודד בדבריו את לימודם של ההלכות הללו – הרי שהוא מסתייג מלימודם להלכה ולמעשה, וממילא הלימוד הוא פגום.

   אני לא יודע כמה נשים לומדות לפני חתונתם את סימן קצ"ח. הרבנים הפוסקים עבורם בוודאי לומדים סימן זה, כמו שלומדים זאת הרבנים הפוסקים עבור העולים להר הבית. אולם אני יכול להניח, שהרבנים הפוסקים עבור העולים להר הבית, בקיאים בהלכות בית הבחירה להלכה ולמעשה, הרבה יותר מאשר הרבנים הכותבים נגד העלייה, שפעמים רבות טועים בדברים מפורשים, ובמקום להביא טענות המבוססים על מקורות מסודרים, ממציאים משלים מתמיהים ומגייסים לצידם כביכול את כל "גדולי הדורות".

   גדולי הדורות, כמו עם ישראל בכל הדורות, התפללו בכל אחת מתפילותיהם על בנין המקדש, ולא שיערו בנפשם שייעשה בהם שימוש על מנת לעכב זאת. דווקא בימים אלו של בין המצרים, ראוי לנו להתעורר כמה וכמה באהבת ישראל, ואהבת ישראל כפשוטו כוללת בראש ובראשונה את האחריות לכלל ישראל, ואת הרצון של הכנסת הכלה – כנסת ישראל – אל החופה – בית המקדש, במהרה בימינו.  

מה הוונצפנים גם אומרים שאסור להשתקר? כמו הדרדעים היקים הפרנקפוקט?  עד מתי ונצפנים תתיקיו? מלשון יקים

בכך שיש צד גדול שהוא מתחייב כרת אם הוא דורך במקום המקדש,כי כולנו היום טמאי מתים

הרמבם התיר

לפי שיטת הרב ברדא המרא באתרא של ארץ ישראל הוא הרמבם ולא השולחן ערוך

זה גמרות פשוטות שכמעט לא נתונות לוויכוח. הכאילו "דעות" שחולקות על זה, אלו דיוקים מאולצים בדברי המפרשים.

בספר הר הקודש (ספר מדהים בנושא מקום המקדש, המחבר שלו היה נטורי קרתא לחלוטין ואוהב ארץ ישראל), טוען ומנמק, שמה שאומרים שדעת רש"י והכפתור ופרח שאסור לטבול יום לעלות להר הבית זו טעות.

בקיצור, לא צריך שהרמבם יהיה מרא דאתרא כדי לפסוק כדברי המשנה והגמרא 😉

פי הרוב

מסכים איתך , הלוואי שיהיה לנו ימים יותר שקטים

מן הסתם בדורנו זה יהיה חליפות ומגבעות, או חולצות לבנות וכיפות לבנות (אולי עד שיתרגלו😐)

יותר נוחה לחום של ישראל. מכנסיים זה המצאה אירופאית לקור שם, וכן הכובע האירופאי העבה והחם, שבמילא לא מגן על העורף מהשמש הקופחת של ישראל.

כשיבנה המקדש נאכל קרבן פסח בתוך לאפות. תתחיל להתרגל לאוריינטליזם, כי זמנם של האשכנזים עבר (אומר זאת בתור אשכנזי מלא😉)

עד אז אין סיבה לחשוב שהלבוש המכובד יהפוך להיות ג'לאביות

וברור שבחיים לא אלך עם חליפה.

מי אמר שעוד 50 שנה סין לא תשלוט בתרבות ויהיה מקובל להגיע לאו"ם בקימונו וכובע מחודד?

צריך לדבר עם החבר'ה בהוליווד בקליפורניה החמה. אם הם יתחילו ללכת עם ג'לאביות זה יתפוס בכל העולם

"אל יעלה על הלב שבימות המשיח יבטל דבר ממנהגו של עולם או יהיה שם חידוש במעשה בראשית אלא עולם כמנהגו נוהג"

זאת מחלוקת בהלכה..

להגיד את זה מוציא את הדיון למקום מאוד מסוכן של שלילת דעות אחרות בגלל הדעה שלך

ואני חושבת שחבל להגיע לשם

מי שפתח במלחמה כנגד היהודים בטענה שהם עולים להר הבית הוא חמאס, וקרא למתקפתו הרצחנית מבול אל אקצא.

מי שנלחם ביהודים צדיקים שפוקדים את הר ה' המבוזה והמחולל הנו שותף לחמאס.

ואם בשלילת דעות עסקינן, הארגון מורא מקדש מתמחה בכך. וזו אינה מחלוקת הלכתית, זו מחלוקת השקפתית וגם זה מוטל בספק.

ולבניין בית המקדש השלישי והנצחי כדי לעבוד את ה' בשמחה

אני חושבת שאם אתה קורא ליהודים חמאס, עדיף שלא תתעסק בבניין המקדש.

המקדש הוא משו של כל ישראל, לא שלך אישית....

ויש לך הרבה עבודת המידות לעשות, הכלת מורכבויות, וסתם לסדר את השכל

(זה כמו שאני אגיד שחמאס נלחם ביהודים, ואתה גם נלחם ביהודים [מורא מקדש] אז אתה כמו חמאס)

אני חושב שאם את מתעסקת באיך אני מכנה יהודים במקום להתעסק ברצון ה', את לא מבינה מה זה בניין המקדש.

לגברתי יש הרבה מה לסדר בראש, להבין שהתורה היא פשוטה, להבין שהמתייוונים הם לא בהכרח אלה שמורידים את הכיפה, ולעיתים הם אפילו משמשים בתפקיד הכהן הגדול.

הדוגמא שלך מטופשת, אני יכול לומר שכמו שהמכבים נלחמו במתייוונים היהודים ככה גם חמאס, זה מטופש, יש כאן מתייוונים שנלחמו כנגד היהודים שעשו את דבר ה', ויהודים שנלחמו כנגדם.

המצב כאן דומה מאד, יהודים שנלחמים כנגד אלו שעושים את דבר ה', ומצטרפים מבלי משים למאבק של החמאס באותם יהודים.

לכתובת: alonbethamikdash@gmail.com