יש לי שאלה רצינית*בננית*

אבל לא באלי לפתוח על זה בנוג"ה כי חצי מת שם.

 

מה אתם אומרים על אכילת חיות שהתעללו בהם (הווי אומר רוב מוחלט של תעשיית הבשר)?

אדגיש, השאלה היא לא על עצם אכילת בשר, אלא על אכילת בשר שבגידולו עברו על צער בע"ח.

 

אני לא צמחונית, אבל אני שוקלת ברצינות לשנות את הסטטוס.

נשמע לי מוזר שלרוב החברה הדתית זה לא מפריע.

למה זה צריך להיות שייך רק לשמאלנים ותל אביבים?

איך אפשר להיות רגועים בקנייה מתעשייה אכזרית?

 

אז אמקד:

1. האם סבל של בע"ח צריך לגרום לנו להפסיק לצרוך את אותו בשר?

2. אם לא, למה? אם כן, למה רוב החברה הדתית לא מוחה על זה? (רק כי קשה לשנות הרגלים? מתמיה).

צריך לברר את ההלכה של צער בעלי חייםההוא גברא

אבל לא להמציא לעצמינו כללים מוסריים. זה מתחיל בלהמציא 'מוסריות' על בעלי חיים וזה נגמר במוסר צבוע במלחמה.

יכול להיות שזה באמת לא בסדר לאכול את הבשר הזה, אבל רק אם זה על פי התורה. אסור לנו לזוז מהמוסר שהיא קבעה.

עכשיו כל מה שנשאר זה לשאול רב שמבין בזה, מה ההלכה אומרת על צער בעלי חיים ועל לאכול את הבשר הזה, אבל לא להתחיל עם כל הקטע של מה נראה לי מוסרי ומה לא.

רק אל תעליל עליי דברים שלא עשיתי*בננית*
שאלתי מסברה פשוטה - התורה בהרבה הזדמנויות מתנגדת לצער בע"ח. פשוט שאסור לעשות את מה שעושים להם בתעשייה.
השאלה היא רק האם אף על פי כן מותר וראוי לאכול את הבשר, אם הצער כבר נעשה.

אכן שווה בדיקה מול רב.
אני ינסה לענות ~תות~
אוקי אז אני צמחונית |נעים להכיר|.
אבל אני לא צמחונית בגלל שהחיות סובלות. אני צמחונית כי זה מגעיל אותי לאכול חיות שחיו. אני פשוט נגעלת מזה. אני לא מסוג הצימחונים שיתחילו להטיף לאלה שהם לא צמחונים.
אני מבינה את אלה שאוכלים. הקב"ה ברא את החיות כדי שנאכל.
אבל מצד שני אני מבינה אותך זה אכן מצער שיש מצבים שמתעללים בחיות כאשר שוחטים אותם או כאשר מכינים אותם לשחיטה. וזה גם מגעיל עצם המחשבה ששוחטים חיות בשביל שאנחנו נאכל אותם.
אבל אני מציעה לך להיות צמחונית אך ורק אם את מתחברת לזה ולא בשביל להרגיש צדיקה. כי אם את אוהבת בשר ולא נגעלת מזה תאכלי לבריאות. גם בשר מוסיף המון חומרים חיוניים לגופינו.
עכשיו לגבי החברה הדתית?! רובם מאמינים במה שכבר אמרתי שהקב"ה ברא את החיות בשבילינו. ובאמת ששיטת השחיטה היהודית משתדלת לא להכאיב לחיה כאשר שוחטים אותה.
בהצלחה!
אממ*בננית*
זה לא מגעיל אותי לאכול חיות. כמו שאמרתי, עצם אכילת הבשר היא לא הנושא. לדעתי עוד לא הגיע הזמן לצמחונות עקרונית (אם כי אני לא מתנגדת לזה באופן נחרץ).
הצמחונות שאני מדברת עליה היא צמחונות מסיבה אחרת לגמרי - ההתעללות.
אם אהיה צמחונית זה כי פשוט לא נראה לי נכון לפרנס ולעודד את התעשייה האכזרית.
אני אף פעם לא התנחלתי בחיותההוא גברא


כעע שמתי לב~תות~
ערכתי את זה.. אני פשוט מהטלפון וזה משלי מילים לא נכון ולפעמים אנלא שמה לב לזה..
בהתחשב בכך שהבשר בסופר כבר מתפצלאשי

בס"ד

 

אני לא רואה איך זריקתו לפח תבטל למפרע את ההתעללות שהוא עבר או לא עבר בהיותו חי.

וודאי,*בננית*
אבל ברגע שתהיה מסה של אנשים שנמנעת מלאכול אולי יהיה שינוי, לפחות בכמויות של בעלי החיים שסובלים.

באופן כללי אני לא אוהבת צדקניות צבועה.
אבל במקרה הנ"ל הבעייתיות זועקת.
ובגלל שאין שום סיכוי שתהיה מסה כזו..פצלאשי

אז אולי מכיוון אחר*בננית*
אדם לא יכול להרשות לעצמו לתת יד לפשע כזה גם אם הוא לא ישנה כלום.
זו לא קצת עצימת עיניים?

ולעצם הטענה, דווקא נראה שיש היום מסה רצינית של צמחונים שהולכת וגדלה בקצב מסחרר.
א. יש היום בעיקר מסה רצינית של בלבלני מוח תקשורתייםפצלאשי

בס"ד

 

תבדקי ברווחי המכירות של חברות הבשר, אופתע מאוד אם תראי ירידה משמעותית. (אמיתית, לא רגעית אחרי תחקיר כזה או אחר).

 

ב. בהתחשב בכך שעד כמה שאני מבין רוב הצמחונים, ובטח הרעשניים, אוחזים בדעות בלתי לגיטימיות ובלתי הגיוניות, ומעבר לשאלה האם מותר לשתף איתם פעולה גם למטרה חיובית, זה מוביל אותי לחשש שאם תעשי זאת תעשיית הבשר לא תוכל להתאושש גם לאחר שיתוקנו הפגמים.

 

ג. (מצטער שזה מגיע בסוף, אני מתייחס כאן לתחילת דברייך) נכון, זו עצימת עיניים, אבל כך דרכו של עולם. אחרת מה תעשי? לא תקני מוצרים המיוצרים בסין כי היא פוגעת בזכויות אדם? (בעיה יותר חמורה מהתעללות בבע"ח לכל הדעות) לא תקני מתוצרת אירופה כי הם אנטישמיים ורצחו אותנו בעבר? לא תקני מתוצרת שאר העולם מדינה ומדינה בגלל הבעיות שלה? תחרימי חברות שהתגלו בהן שחיתויות? מה שיצא הוא שאת תישארי לבד, ושאר העולם (הרע) יסתדר יפה מאוד.

לכן, מה שבידינו לתקן, אנחנו מתקנים. ומה שלא- אנחנו זוכרים, כדי שכשיהיה בידינו לתקן נתקן.

תשובות*בננית*

א. יכול להיות שאתה צודק.

 

ב. אני לא משתפת "איתם" פעולה. זה פשוט להתנהל באופן בו הם מתנהלים בנקודה מסויימת. זה עוד לא אמור לחבר אותי אליהם באופן אוטומטי.

בכ"מ, זו הסיבה שאני נרתעת מאוד מצעד כזה. יש לי סלידה עמוקה מהסוג הזה של אנשים, שהוא מאוד צעקני לעתים קרובות. עם זאת, צריך לקחת את הנקודה בה הם צודקים, אע"פ שדרכם הכוללת פסולה.

 

ג. זו תשובה טובה שאני מוכנה לקבל.

הסיבה שפתחתי את השרשור היא כדי לשמוע כיווני חשיבה אחרים, האם יש משהו שמצדיק את המשך אכילת הבשר.

מצד אחד אני נרתעת מהרעש והצלצולים שהצמחונות עושה, ומצד שני המחאה עצמה צודקת.

הבעייתיות היא ההקשרים, האיזונים וסדרי העדיפות.

 

אכן כששמעתי על ההתעללות בבני אדם בסין היא זעזעה אותי. אבל אתה צודק שאי אפשר להפסיק לחיות, כי בכל יש פגמים.

אולי הצמחונות היא נסיון מסויים ליצור מצב אוטופי על אף שהמציאות עוד לא בשלה, ויותר חמור מכך - נהירה עיוורת אחרי טרנדים, ללא שיקול דעת (כמו זה שהצגת).

 

אמנם אם אדם מפסיק לאכול בשר אבל ממשיך לקנות מסין זה כביכול עדיף מלצרוך את שניהם,

אבל אז מתפתחת בעייה חמורה בהרבה של התמקדות תודעתית במטרות שנמצאות נמוך יותר בדירוג סדרי העדיפות, והזנחה של בעיות אחרות.

 

אולי המחאה צריכה להיעשות בכיוונים אחרים - של הוספת טוב ותיקון דברים אחרים, קריטיים יותר, או לחלופין ישימים ומשמעותיים מצמחונות.

 

תודה!

זה לא משנה לפרה, נכוןפיתה פיתה
אבל זה משנה לי. גם אם אני אוכל גדי בחלב אימו זה לא משנה לגדי. הוא מת.

בנוסף, ברגע שתהיה מסה בציבור הדתי, או אפילו מחאה משמעותית של ציבור מסוים, אז יהיה שינוי בכשרויות. לפי דעתי
אבל זה לא בעיה של כשרותפצלאשי

בס"ד

 

זה שנעברה בבשר עבירה (במקרה הזה, צב"ח) לא הופך אותו לטרף.

אני חושבת שהתורה לא תומכת בצער בעח.פיתה פיתה
ואני חושבת שלא כשר לאכול חיה שגודלה בצער בעלי חיים.
אין לי מקורות הלכתיים, כי אין לי. אבל ככה אני חושבת שזה נכון.

יש הגדרה מאוד ברורה מהו צער בע"ח כלפי חיות.המצב חסה

גם כשלנו נראה מאוד שזה מצער אותם אני לא חושב שהם עוברים סבל כל כך נורא, מה גם שיש תקנים.

 

הדבר היחיד בתעשיה שהוא באמת התעללות זה הזרקת ההורמונים, אבל אני לא יודע עד כמה זה התעללות לחיות

את מבינהפצלאשי

בס"ד

 

זה קטע כזה עם כשרות, שזה עניין הלכתי, שתלוי במקורות הלכתיים ובכללים הלכתיים, ולא במה שנראה לנו...

 

נכון, יש איסור צב"ח, אין כאן המקום לדון האם הוא מהתורה או מדרבנן, ונכון, אם היתה לי האפשרות לבטל את ההתעללות התעשייתית בבע"ח הייתי עושה זאת, ונכון, אולי ניתן לומר שיש עניין כמידת חסידות לא לאכול בשר של בע"ח שעברו התעללות, ואולי ר"י החסיד היה מוסיף את זה לצואה שלו אם הוא היה חי היום.

 

אבל אין איסור, אין בעיה כשרותית, וגם לגבי השאלה שבננית שאלה, זה לא יעזור...

ואני חושב שהתורה תומכת בהומואיםההוא גברא

מה זה השטויות האלה??????? 'אני חושב שככה התורה אומרת'???????????

אם אין לך מקורות אז אל תמציאי מה דעת התורה על זה. 

זה לא נכון מה שאתה אומר, כי בהחלט יש איסור צער בעלי חייםהמצב חסה

מדרבנן ויש מחלוקת האם הוא מהתורה..

 

...ההוא גברא

לא אמרתי שמותר.

רק עצבן אותי ה'מה נראה לי שהתורה אומרת'

אולי באמת אסור, אבל לא כי 'נראה לי' אלא כי כתוב בהלכה.

סליחה כבוד הרב המכובד מרן ביינישפיתה פיתה
לא פתחתי שום ספר עכשיו. נכון.
אבל יש דברים שאני מבינה מהתורה. התורה מראה לי את הדרך. והדרך של התורה היא אכפתיות, לעצמי, ולסביבה שלי. וגם בעח הם חלק מהסביבה שלי.
התורה מנחה אותי לחשוב לפני מה שאני מכניסה לפה. אז הנה, אני חושבת.

אני יודעת שאתה בייניש חכם שפותח ספרים, אבל כדאי שלא תזלזל. תודה.
העניין הוא לא הספריםפצלאשי

בס"ד

 

ברור שהאדם צריך לחשוב על מעשיו. אבל התורה גם מנחה אותנו איך לחשוב.

 

כמו כן, התורה מלמדת אותנו שיש גדרים ומדרגות. ולכן, גם אם הקו הכללי הוא בכיוון מסויים, אין לערבב בין הגדרים.

 

וחוץ מזה, התורה אכן מצפה מאיתנו להסתמך כל הזמן על מה שהיה לפנינו, ועל מה שמאומת בידינו כ"דעת תורה". כי אחרת באמת אין גבול למרחק שאליו המחשבות שלנו יכולות להתרחק.

ובעברית?פיתה פיתה
יענטו, בקשר למה זה נאמר ומה הפאנץ.

|לאבייניש|
יענטופצלאשי

בס"ד

 

לא מספיק ש"התורה מנחה אותי לחשוב לפני מה שאני מכניסה לפה", צריך גם לדעת איך לחשוב.

 

זה ש"התורה לא תומכת בצער בעח" לא אומר ש"לא כשר לאכול חיה שגודלה בצער בעלי חיים".

 

ולא הגיוני סתם לזלזל במי שהוא "בייניש חכם שפותח ספרים", בגלל שמה שאמרתי.

 

קפיש?

אבל זאת המציאותההוא גברא

יש את התורה של 'נראה לי' ויש את התורה של הספרים.

התורה של 'נראה לי' בנויה על 'נראה לי'.

התורה של הספרים בנויה על אביי, רבא, ר' יוסף קארו, רשב"י, הרב עובדיה, ועוד מאות דורות של תלמידי חכמים.

נביאים, סנהדרין, זוגות, תנאים, אמוראים, סבוראים, גאונים, ראשונים ואחרונים.

 

התורה של הספרים לא תמיד מסתדרת עם המוסר שלנו. (איזה מזעזע זה לפוצץ מישהו באבנים ולרצוח אותו כי הוא טלטל סוכרייה קטנה 4 אמות ברשות הרבים בשבת...) אז לפי התורה של הספרים אי אפשר להחליט ישר שלא מוסרי לאכול בשר שהתעללו בו בלי לבדוק את זה. בתורה של 'נראה לי' דווקא זה מאד מקובל.

 

אז רק תחליטי איזה תורה את מקיימת. התורה של 'נראה לי' או את התורה של הספרים.

אוקייפיתה פיתה
בעניין המוסר-וזה מספרים, המוסר של התורה הוא מעל המוסר הטבעי. אין שום מטרה לבטל את המוסר הטבעי. המוסר של התורה הוא יותר.

וסקילה, זה לא לזרוק עליו אבנים עד שהוא ימות. זה דרך די מכובדת ומהירה.

על כל ציטוט שתביא עכשיו, אני יכולה לפתוח ספר להביא לך ציטוט אחר.
זאת לא המטרה. לעשות פינג פונג של ציטוטים.
המטרה היא לבחור את הדרך שלי. כן, התורה בעד חילוקי דעות.

וכל מה שהוא לא התנך, זה תורה שבעפ שנכתבה בגלל שבנ"י יצאו לגלות. וכל ספר שנכתב עכשיו זה המשך של הצורה שבעפ. שהיא ממשחכה ומתחדשת.

אין פה שום זלזול בך או בתורה שבכתב או בעפ.
פשוט לפעמים בריחה למקורות זה בריחה. היהדות מעודדת אותנו לחשוב לבד.
'היהדות מעודדת אותנו לחשוב לבד' לא מגיע מהתורה.ההוא גברא


אתם לא בדיוק משדרים על אותו גל*בננית*

אתה מנסה לקחת משפט שהיא אמרה ולפרש אותו באופן שהיא לא התכוונה אליו.

 

אנסה להסביר את כוונתה.

יש באדם מוסר טבעי. זה דבר עליון וחשוב, ולכן כשמפריע לאדם משהו הוא צריך לברר אותו לעומק. בטוח יש אמת בהרגשתו, לפחות חלקית.

יכול להיות שמשהו השתבש בדרך כתוצאה של גורמים שונים, אבל אם זה אכן המצב, לאחר בירור עמוק ואמיתי, נקווה שימצא מתוך לימוד תורה במה טעה ובמה צדק.

 

אבל תמיד נשאר צדק מסויים במוסר הטבעי, גם כשהוא סוטה ומתקלקל מעט. ולכן צריך לקחת אותו ברצינות.

 

זה לא אומר שעכשיו היא תעשה משהו שמנוגד לדברי התורה, כי ככה בא לה וככה היא מרגישה. חלילה.

 

האמירה היא, שאם זה נראה לה נכון וישר, זה מצריך עיון ובדיקה.

אין הכוונה להתנהלות איפולסיבית ללא בדיקה וחקירה, אלא לקיחה ברצינות של תחושות צדק, חמלה ומוסריות.

 

תקני אותי אם טעיתי

אז שהיא תגיד שלפי המוסר הטבעי זה לא טובההוא גברא

אבל לא לשייך את זה לתורה לפני עיון במקורות

זה נראה ישר וצודק למחות על צער בע"ח כשהתורה עושה זאת*בננית*

בעצמה.

 

מסקנות מעשיות זה כבר משהו אחר, וצריך עיון.

אבל מופרך לחלוק על הקביעה שהתעללות בחיות היא פסולה על פי התורה.

 

לכן במצב כזה, הדיון הוא מה ששאלתי.

האם אע"פ שקיימת התעללות, יש ערך שגובר ומתיר לנו להמשיך לאכול.

תפנימו כבר. לא אמרתי שהתורה לא נגד ההתעללות הזאת.ההוא גברא

אבל כן אמרתי שלא מתקבל על הדעת לומר ש'אין לי מקורות אבל נראה לי שהתורה נגד'. אולי התורה נגד, אבל כי זה כתוב, לא כי אני מנחש שהתורה נגד.

אני יודעת שלא אמרת,*בננית*

אבל גם היא לא אמרה שלפני הכרעה מעשית לא צריך לבדוק במקורות.

 

היא רק אמרה שזה נראה לה נכון על פי מה שלמדה, אפילו שאין לה מקורות ספציפיים.

היא לא פסקה כאן הלכות, אלא הביעה מחשבה פשוטה והגיונית.

 

אחזור ואומר,

כדי לצעוד צעד קדימה ולעשות בפועל משהו, צריך לברר על פי ספרים. אין חולק על כך.

אני אנסה להסביר אותןהמצב חסה

באופן כללי כשלומדים מוסר רואים שהסיבה נהפכה הארץ והיה מבול הוא "כי השחית כל בשר את דרכו על הארץ"

ואנחנו רואים שהמות פעמים בתורה המחאה על העוול צודקת ונכונה,

בן השאר העוול כלפי בעלי חיים.

 

מתוך הידיעה כי העוול הוא אסור, התעוררה השאלה האם עצם העובדה שהתורה אוסרת לעות עוול באופן

עקרוני כלפי האנושות (אפילו כלפי כלים!), מצריכה אותנו שלא להנות מהעוול.

 

מקווה שהסברתי ברור

היהדות מעודדת אותנו לפתוח ספריםפיתה פיתה
היהדות מעודדת אטצנו לחקור את הדרך שלנו.
לשאול. לחקןר. להבין.

אז נכון, יש גם ציווי לאמונה תמימה. ולא חייבעם להבין את הכל. ולקיים גם מצוות שאנחנו לא מבינים את טעמן.

להגיד שהתורה לא מעודדת לחשוב?
היא מעודדת לחשוב על פי התורה.ההוא גברא

לפתוח ספרים של הלכה, ש"ס, מוסר. אבל לא לחשוב אם לי נראה ככה ואני חושב שזה לא מוסרי.

התורה נותנת המון מקום לאני ולמחשבה שליפיתה פיתה
וברור. הכול צריך להיות לפי דעת התורה.
אבל יש דברים שאני חושבת שהם נכונים לפי הצוקה גם אם לא ראיתי ציטוט מדויק.
כי אני חיה חיי תורה.
אז אני לא פוסקת. אבל אני חושבת מהכרות עם חיי תורה.
שמעתי פעם את רות קלדרון אומרת את השטות הזופצלאשי

בס"ד

 

(מצטער שאני ככה עכשיו, אבל זה עניין בעל חשיבות עליונה בעיני)

 

התורה בעד חילוקי דעות?! חס ושלום, אוי לדור שכך עלתה לו בימיו ואבוי לאזניים שכך שומעות.

 

התורה אומרת "כי יפא ממך דבר ... וקמת ועלית אל המקום ... ודרשת והגידו לך את דבר המשפט ... לא תסור מן הדבר אשר יגידו לך .. והאיש אשר יעשה בזדון לבלתי שמוע ... ומת האיש ההוא וביערת הרע מישראל".

 

כלומר, אין בעיה לדון בכל נושא ולהביע כל דעה, אבל כשמכריעים- מכריעים. ויש הכרעה והיא סופית ומוחלטת.

ומי שלא מקבל אותה - אפילו אם הוא זקן שראוי לשבת בסנהדרין, ואולי ובעיקר אם הוא ראוי לשבת בסנהדרין, עלינו להרוג אותו. כי התורה היא דרך אחת, ישרה וברורה. בלי פיצולים והסתעפויות.

 

וסליחה על הסטיה מהנושא, שהוא בעצמו סטיה מהנושא של השרשור, אבל ראיתי לעצמי חובה למחות.

אתה ממש צודק. התורה נגד החילוקי דעות של הלל ושמאיפיתה פיתה
אז נכון. יש הכרעה של דרך הלל. אבל קודם מראים את דרך שמאי.
את יודעתפצלאשי

בס"ד

 

מקובלנו שעד ימיהם של הלל ושמאי כולל היתה מחלוקת לא מוכרעת אחת בלבד בישראל. ידועות לנו גם מחלוקות נוספות בין הלל לשמאי, אך לגביהן מסופר לנו ששניהם חזרו בהם לאחר ששמעו דעה שלישית וטעמה היה מסתבר בעיניהם.

 

אמנם כן, לגבי המחלוקות בדורות הבאים מוזכרות לרוב שתי הדעות, גם כהמחלוקת הוכרעה, אבל מעניין מאוד לראות מה הטעמים שהרמב"ם נותן לכך בהקדמה למשנה. (כאן, בסוף הקטע, בפסקה "והטעם שהצריכם לכתוב המחלוקת").

*ממשה ועד הלל ושמאי.המצב חסה


^^^ההוא גברא

מסכים עם כל מילה. אבל באתי להוסיף.

 

יש בתורה מחלוקות. אבל הן כורח המציאות. הסנהדרין פסקו הלכות מוחלטות, הכל היה ברור. אחרי שהתבטלה הסנהדרין ועלו שאלות חדשות, או שלא ידעו מה הם אמרו, ולא היה גוף אחד שיפסוק לכולם, אז נוצרו מחלוקות.

אבל גם בגמרא תמיד מנסים לאחד דעות ולהגיד 'התנא הזה לא חולק על התנא השני, פשוט הם דיברו על מקרים שונים'. הגמרא בורחת כמה שיותר מחילוקי דעות.

סקילה זה באבן אחת גדולהברווזה

אצל המוסלמים סוקלים בהרבה אבנים קטנות כדי להרבות את הסבל.

את לדעתי ממש מפספסת.די"מ
האיסור לאכול גדי בחלב אימו זה מול הקב"ה.

לרב חיים נבון היה מאמר יפה פעם דראיתי על כך שאין דבר גזה "זכויות בעלי חיים" יש לנו חובטת כלפיהם.
מול הקב"ה זה גם מול עצמנו, לא?פיתה פיתה
כאילו, ברור שזה בשביל הקב"ה. אבל זה גם לחנך את עצמנו.
נכוןדי"מ
מזתומרת?התורה אסרה צער בכלי חיים!די"מ
הייפיתה פיתה
אני ממש כמוך. רוצה להיות צמחונית מטעמי כשרות.

(זה לא קורה מטעמי טעים לי ופוזה, אבל זאת שאיפה)
(רק אדייק שקשה לי להכניס את זה תחת הכותרת 'כשרות'*בננית*

מפני שכשרות היא מונח ספציפי ומוגדר מאוד ולא שם כולל לעוולות מוסריות שנעשות באוכל, אע"פ שאני גם מרגישה שזה לא נקי לחלוטין לאכול דבר כזה).

תגובההמצב חסה

תשובתי ל1 היא לא,

ו2 מוחים על זה רק שכרגע אין אלטרנטיבה, ורוב העולם מעדיף לקנות בשר זול במקום לגדל בעצמו.

ענין של עצלות שאנשים התרגלו לזה כבר שנים.

 

דווקא שמעתי את הרב בן ציון מוצפי מוחה על זה רבות

נכון,*בננית*

שאלתי היא האם העובדה שאין אלטרנטיבה מתירה לנו את הקיים.

אבל כפי שכתבתי למעלה, נראה שיש שורה ארוכה של דברים שממתינים לתיקון לפני בעלי החיים וזו התשובה לשאלה הזו.

 

תודה!

למעשה כל עוד המצב הקיים הוא לא איסור ממש, אין אפשרותהמצב חסה

לאסור.

אמנם, ברגע שתהיה אלטרנטיבה זה יהיה מעולה כמחאה וכעיקרון לא לאכול בשר כזה, (אני אישית תומך בזה מהסיבה הבריאותית)

אבל כרגע זה קצת טיפשי, כיוון שאין לך אלטרנטיבה ולא לאכול בשר כלל זה גם לא בריא וזה גם לחרוג קצת ממנהג העולם..

 

@*בננית*

גם אם לא לאסור, להימנע מדבר שהוא 'לא ראוי'.*בננית*

יש שיאמרו שדווקא אפשר להסתדר בלי בשר, עם צריכה מוגברת של סוגי מזון אחרים.

אין לי מושג עד כמה זה נכון ואחראי לעשות את זה. לכן גם אם הייתי מחליטה לעבור לצמחונות הייתי בודקת את הפן הבריאותי.

 

ולמה לחרוג ממנהג העולם זה רע כשמדובר בדבר שלא מפריע לאף אחד?

אענה אחת לאחתהמצב חסה

יש לי חבר והכרתי עוד משפחה ששניהם לא אוכלים בשר בכלל,

ואני מכיר באופן אישי שהם חלשים מאוד ושבירים, חלקם חולים באופן קבוע.

 

לחרוג מדבר שהוא טוב, שהרי אין פגם בלא לאכול בשר, ולהיפך, זה מועיל ומחזק את האדם-

אין סיבה לאסור על עצמך דבר שלא אסרה אותו התורה אלא אם כן יש לו סיבה שגם היא חריגה.

 

וכמו שכתבתי בתגובה הקודמת- להימנע מדבר לא ראוי זה נכון - אר ורק כאשר יש אלטרנטיבה נכונה.

עד אז אני ממליץ כם לעשות הסברה וכן לדרבן אכילת בשר שאינו תעשייתי, אבל כיום לעדתי יותר קל לעשות את זה במישור הפרטי.

 

(נ.ב.- לגבי מה ששאלת מקודם ש'למה רק שמלאנים ותל אביבים זה מפריע'-

התשובה היא שלאחר השואה קם פה דור שפרק את עול התורה וראה ביהדות ממש נצרות,

ככה שהוא מאמץ לעצמו את מה שנראה לו ואת מה שלא נראה לו הוא זורק,

רק שהוא מחפש בנרות במה העם הלאומי פגום "המוסריות כלפי פלסטינים" "כלפי חיות" "כלפי הטבע"

כלפני הסביבה", ככה שזה פשוט אחד הדברים שקורצים לו גם ומשום שאין להם באמת תכלית לחיים,

כל אחד מוצא לעצמו תורה שהיא הדת שלו והיא התוכן של החיים בשבילו...)

קיבלתי *בננית*

(נראה שאכן ברוב המקרים זה טרנד צבוע, ולא אכפתיות אמתית).

דוגמה אחת של צמחונים חלשים איננה תשובה.מי האיש? הח"ח!

כעיקרון אין לאדם צורך באכילת בשר. זה שטויות לטעון אחרת. אין טעם לנהל כאן דיון על העניין, מי שרוצה יבדוק עם ביולוגים, ביוכימאים וגנטיקאים. מערכת העיכול של האדם היא מערכת עיכול של אוכל צמחים. מדהים אותי כל פעם מחדש הטימטום הגמור של אלו ששואלים, "אם האדם הוא במקור אוכל צמחים למה יש לנו בלסתות ניבים?" בתמימות שמורכבת מחציתה מטיפשות ומחציתה מעקשנות להישאר עיוורים. זה מאפיין בסיסי של פרימאטים אוכלי צמחים להוסיף ולהחזיק ניבים, שהיוו מכשיר תקיפה והגנה!
לאכול בשר זה מחליש ומחליא את האדם (אמנם הניסוח ששלחת מעט מעורפל, ולא היה ברור אם אתה אכן משבח מי שנמנע מאכילת בשר או טוען שזה "מועיל ומחזק את האדם", מה שבוודאי יהיה טעות גמורה ומגוחכת לטעון). זה מקלקל את כל האיזון התזונתי וממכר את המוח לצריכה של חלבונים מזיקים ושומני טראנס.
הסיבות להיות צמחוני הן כמובן אחרות לחלוטין מאשר צער בעלי חיים, והרעיון האווילי והמטומטם להגן על תרנגולות משק או פרות רפת הוא אכן אידיוטיזם של היפר-ליברליזם מוגזם מערבי, מעוות חשיבה והזוי. אך אין זה גורע ולו לרגע אחד מהצורך האקוטי להעביר את האדם לתזונה צמחית.
המערכת הגלובלית האקולוגית מצויה בקריסה מוחלטת הודות לצריכת הבשר של האדם.

זה מצריך בירוריוני
אני בור בנושא הזה

קודם כל, מדוע התורה אסרה צעב"ח?
האם זה בגלל שבדיוק כמו שאבור להתעלל בבן אדם ככה אסור להתעלל בבע"ח? או שזה בשביל שהאדם לא ישחית את נפשו? סיבה אחרת?

האם על גוי חל איסור צעב"ח? כי אם לא, אז גם טענת ה'מחזק יד עובר עבירה' לא תופסת כי ההתעללות כולה נעשית ע''י הפועלים הערבים....

יש כל מיני שאלות אבל אין לי זמן

אה ואני אוכל רק ממשחטות מסויימות שאני יודע ששם אין התעללות (לנסיעה במשאית עופות אני לא קורא התעללות)
מעניין!*בננית*

שווה בדיקה

 

נראה לי שלאדם צריכה להיות רגישות לסובב אותו בכל המעגלים (כמובן שברמות שונות של רגישות, לפי מדרג), כי לאהוב את העולם הנפלא ש-ה' ברא עבורנו, זה ערך מהותי. לשכלל אותו ולא להרוס (מי שאוהב דגים לא אוכל אותם ).

כדי שאדם יצליח לתקן ולשפר משהו, הוא קודם כל צריך לאהוב אותו. ולכן מכאן לדעתי נגזרת החובה לאכפתיות כלפי כל יצור ובריה (וגם מצד הכרת הטוב).

 

וודאי שהתוצאה של התנהלות אחרת היא השחתה נפשית. אבל זו תוצאה ולא הדבר עצמו.

כך נראה שזה שילוב של שניהם.

 

גם אם הדבר יהיה מותר הלכתית על ידי גוי, די ברור לי שזה לא מצב אידיאלי, אלא הרע במיעוטו של מציאות פגומה.

 

ומה שם המשחטות? טוב לשמוע שיש כאלה.

אמממ אנחנו מדברים על תורה או על מוסר מערבי?יוני
יש קווים מקבילים אבל גם הנקודת מוצא וגם המטרה שונים לגמרי.
על מוסר מערבי אני לא מעוניין בכלל לדון

בקשר למשחטות בפרטי אם את רוצה
איך הבנת ממני שאני מדברת על מוסר מערבי?*בננית*
עבר עריכה על ידי *בננית* בתאריך י"ג באלול תשע"ה 14:46

(הקטע עם הדגים היה בדיחה ידועה)

 

(@יוני)

על סמך מה אתה יודע מה בא מאיזה משחטה שקיבלה את העופותהמצב חסה

מאיזה בית גידול?

יודע, אני מכיר..יוני
נשמח שתשתף, אולי נעשה גם ככההמצב חסה


1.עקרונית כן.די"מ
2.יש דברים הרבה יותר חשובים וקודמים לזה.
אי אפשר לירות לכל הכיוונים ולכן צריך לבחור במה לתמקד.
לדוגמא אני ממש בעד עבודה עברית ומעריך את מי שמקפיד על כך.
אבל יש לי דברים יותר דחופים ולכן אני לא ממש מקפיד על זה.
עודף אידיאלים זה לא דבר מומלץ.
(כאילו... לנסות ללץקחת מזה ומזה ומזה קוב האנשים מתפרקים מזה).


אז כן, זה חדוב ויש בזה עניין אבל זה ממש לא ה-עניין.
לא קראתי מה שכולם כתבו, אבל בכ"ז עונהאני לעצמי
1. זה תלוי באדם. אם ממש קשה לו לוותר על בשר אז לא. צער בני אנוש קודם. אם זה לא מפריע לו בלי לאכול בשר אז אני מאמינה שצריך להתאמץ קצת ולוותר על הבשר. (וזה גם כשהבע"ח עבר התעללות וגם כשלא.)
2. למה בחברה הדתית לא מוחים על זה? א. המודעות ממש ממש נמוכה. רוב האנשים מדמיינים פרות ברפת ולא מה עובר עליהן. ב. ממה שאני ראיתי, דתיים מאוד נגד צמחונות כיוון שאין איסור על אכילת בשר. ומרגע שמותר, לא צריך לפקפק בזה.
בפרות באמת אין כ"כ התעללות.די"מ
ממה שאני ראיתי, יש הרבה יותר מדי.אני לעצמי
פרות לבשר?די"מ
הם גדלות במרעה חופשי!
לא יודעתאני לעצמי
לא חקרתי את כל הפרות בארץ.
אני רק יודעת שהתעללות כוללת גם פגיעה באינסטינקטים. וזה קורה בכל דבר.
לא בארץ. בעולם.די"מ
איזה התעללות?
ממה שאני קראתי טוענים שצורבים את המסםר בברסל.
נו באמת.זה ממש חד פעמי.
אז בעולם.אני לעצמי
מכות חשמל, הפרדה של עגלים מהאימהות שלהם.
בשחיטה כשרה אין מכות חשמל.די"מ
הפרדת עגלים מהאימהות שלהם זה לא התעללות.
במחלבות בארץ יש מכות חשמל.אני לעצמי
זה כן. בהחלט
דברתי על בשר לא על חלב.די"מ
אני לא יודעת מה קורה לגבי הארצות בהן מגדלים בשר.אני לעצמי
בכל מקרה ברור לי שדברים תמימים לא הולכים שם
"ארצות בהן מגדלים בשר"-כמו רמת הגולן?די"מ
בקר שמגדלים לבשר מגדלים במרעה חופשי ולא ברפתות לכי לטיול ברמת הגולן ותראי.
לפני השחיטה אסור לתת מכות חשמל (הלכתית).
למה? (לגבי השורה האחרונה)שירוש16

אם הפרה לא נפגעת מה הבעיה?

 (למשל- במרעה החופשי גדרות התיל מחושמלות בכדי למנוע מהפרות לגנוח בגדרות ולברוח- זה אסור?)

כי היא צריכה להיות בהכרה בשעת השחיטה.די"מ


מרעה הבקר ברמת הגולן זיהם את כל מקורות המים.מי האיש? הח"ח!

מדובר על מרעה אונס ארכי-עברייני. מה זה משנה אם הוא "חופשי"? אפילו את הזאבים, שמשרד החקלאות דרש לשמר כאוכלוסיות, ניסו להרעיל לצורך הפסטורליה הכפרית הזו, ותוך כך עוד הרסו עוד יותר את האקולוגיה השברירית של האיזור!

מה זה קשור לשאלה האם מתעללים בהם או לא?די"מ
קשור חלקית.מי האיש? הח"ח!

בסופו של דבר גם זה מרעה שלא בתנאים טבעיים מקוריים. אפילו המרעה החופשי בפמפאס הארגנטיני הוא כבר קרוב יותר לטבעי, וגם שם הרבנות נכנסה (כולל כחלק מהמהומה השנה שחולל - ובצדק גמור - הרב הראשי לישראל, אישית, הוא עצמו) לצרות עם המגדלים סביב שאלות של כל ההתנהלות כולה.

עדיין לא הבנתי איך זה קשור לשאלת ההתעללותדי"מ
תראה, זה לא שאני מוטרד מהשאלה ההיא.מי האיש? הח"ח!

אני רק אומר שאם מוטרדים משום-מה לגבי מה שהפרות עוברות, אז כן, גם מרעה כביכול-חופשי כזה הוא סוג של גידול מאולץ ובמידה מסויימת בלתי-נוח לבעלי החיים האלו (כמובן, כל חיות המשק היצרני הן בעצם חיות שגם בויתו, כלומר פחות חשות בזה ויותר מסוגלות להתקיים כך). כל בעלי החיים האלו, בקר רפתות ובקר כביכול-חופשי, עופות משק (בין בלולים ובין כביכול-חופש), וכמובן כבשי ועיזי עדר, חיות תחת לחץ כבד בלתי-טבעי ומייצרות תנובה שעברה "השבחה" אנושית מכוונת, ובה-בשעה שאני ניזון מבשרם ושותה מחלבם ואוכל מביציהם, אני גם מודע היטב לטריפה החייתית-האנושית והדי זוועתית שמעורבת בכך.

פגיעה או שינוי?שירוש16

אין לחיות שכל אנושי.

אין להם מושג של כאב.

(כאב הוא תוצאה של רגש אנושי וזיכרון. לחיות אין את שניהם)

 

יש להם אינסטינקטים שיקבעו את התנהגותם.

בכדי לשפר את יכולת ההישרדות הם יעדיפו להתנהג בצורה כזו או אחרת. עפ"י האינסטינקטים.

אבל לא בגלל שהם אנושיים עם רגשות.

בשביל לשרוד, נכון.אני לעצמי
וברגע שפגעת להם באינסטינקט גרמת להם למצוקה. אתם יכוחים שלא להאמין לזה, אבל לפרה יש קשר עם העגל שלה. ונכון, היא לא תבכה עד סוף חייה כי חקחו לה אותו. היא תבכה רק חודש. אבל זה חודש אחד יותר מדי.
רע לי שלוקחים לפרות את הזכות הטבעית שלהן. רע לי, בתור בת אדם שיודעת מה זה להיות אימא, לדעת שמה שאני רואה בחנות אלו אימהות והילדים שלהם.
לא תבשל גדי בחלב אימו? זו המדרגה הראשונה. מי שמסוגל, גם שלא יפריד את הגדי מאימא שלו.
רע לך- מעולה! מעיד על מידות ורגישות גבוה לצערם של השני.שירוש16

אז בואי ותיישמי את כל המידות האלו בכל התחומים של בין אדם לחברו.

 

התורה רוצה שתיהיה לך מידות מתוקנות ורחמנות.

כחלק מתהליך זה היא דורשת ממך שלא לפגוע ב"רגשות" החיות. (במרכאות- כי לחיות אין רגשות).

כדי שחוש האכזריות שלך לא יתכהה.

 

אבל לא בכדי שבסופו של דבר הרגישות שלך תישאר בין כתלי הרפת. בשביל להגן על החיות.

 

 

אגב- אם פגמים באינסטינקט של חיית פרא - זו אכזריות. זה יגרום למותה.

האינסטינקט נוצר בכדי להגן על החיה מפני הכחדה ומוות.

אך כאשר החיה נמצאת בסביבה מוגנת- אין סיבה לשמר את כישרון ההישרדות.

 

"לא תבשל גדי בחלב אימו"- האמא כבר שכחה שיש לה בן. (הן שוכחות הרבה יותר מהר ממה שאת מדמיינת לעצמך. הרבה לפני חודש. או יום). הבן כבר לא חי. אז מי משתיהם נפגע? הן לא.

אבל מידות האדם כן נפגעות!

הוא ולא אחר נפגע ונהיה אכזרי יותר מפעולה אכזרית זו. ולכן הוא אסור.

האכזריות כלפי החיות 

 

 

בהחלט משתדלת.אני לעצמי
אני חושבת שהרגישות שלי גבוהה מספיק כדי שאיחשב אדם רגיש, בעיקר כלפי בני אדם. אני תמיד אומרת שבני אדם באים לפני החיות.

איזו סביבה מוגנת בדיוק? זו שבה מחשמלים פרות?

גם שעה של פגיעה באינסטינקט היא שעה יותר מדי. לתינוק כואב אולי יום אחרי שחוטפים אותו מאימא שלו, אבל החיים שלו אחר כך חסרי אימא. כנל עגלים שצריכים לינוק מאימא שלהם.
אכזריות לבשל גדי בחלב אימו. מסכימה. אבל לחשמל זו לא אכזריות?
אני לא מבינה אותך
את מביאה שביבי פרטים מבלי להבין את העובדות בשלמותשירוש16

מתי למען ה' מחשמלים פרות? אצלנו יש שחיטה- מה שיש אצל הגויים זה סיפור אחר לחלוטין. וגם לא קשור אלינו.

 

כל השווה בין חי לאדם הוא אבסורד ומגוחך.

 

לאדם יש רגשות- לחיות אין.

 

שוב- עגל צריך לינוק מאימו כי בעבר זו הייתה הדרך היחידה להאכיל את העגל בשדות הפתוחים.

כיום יצרו אלטרנטיבות.

העגל מקבל את החלב של אימו. רק דרך פועלים ולא דרך האמא. אין שום הבדל.

 

לחשמל זו באמת אכזריות- אבל תלוי מתי ואיפה וע"י מי.

מחשמלים פרות ואין על זה ויכוח.אני לעצמי
אני לא נכנסת לפרטים כי זה רגיש לי.
מה שיש אצל הגויים קשור אלינו ועוד איך. אנחנו חיים באותו עולם. אני לא יודעת איך מגדלים פרות, ואפילו אם מגדלים אותה בצורה "חופשית" (כן בטח), בוודאי שגוזלים מהן את הזכויות הבסיסיות שלהן. וכן. יש לנו אחריות כלפי חיות.
מותר להשוות בין אדם לחיה. גם היא יצור נושם ומרגיש, אולי לא כמו בדרך שלנו. אני אעדיף אדם על פני חיה, ולא משנה איזה אדם זה, אבל זה לא מפריע לי- ולכן אני מתנגדת לפגיעה בחיות.
החיות מרגישות כאב פיזי וסוג של כאב רגשי. לא סתם אם פרה לא רוצה לחרוש שמים את העגל שלה בצד השני של השדה.

שיקבל העגל את החלב של אימא שלו מבקבוק. זו לא זוועה. אבל אני עדיין אוחזת בדעה שזה לא אמור להיות ככה. עגלים צריכים לינוק מאימא שלהם. זה חשוב. אולי לאלה שמסתכלים רק על הצורה בה הוא ייאכל זה לא חשוב, אבל העגל לא נוצר לאכילה. מותר לאכול בשר, אבל זה לא אמור היה להיות ככה.

ולחשמל זו אכזריות בכל מצב. אין שום סיטואציה בה זה לא אכזריות.
אז אל תצרכי חלב.די"מ

איך זה קשור ללא לאכול בשר?

מחשמלים ברפתות שזה לחלב.

לא פרות ששוחטים.

בסדר. לא מחשמלים בשר.אני לעצמי
יש לי עוד המון סיבות ללמה לא לאכול אותו
תביאי את הסיבותשירוש16

אל תגבבי שטויות.

 

ואני רואה שאת מאוד חסה על פרות וכו'- אך יודעת מעט מאוד על מה שקורה שם.

וגם לא מכירה את המוח הפיזי או התהליכים הפיזיולוגיים שלהם.

 

קיצר- אין לך מידע עליהם. שמעת כמה דברים (לא יודעת איפה. מניחה שזה מהתקשורת)

ואת מביאה הצהרה חד משמעית.

 

למרות שחסר פה פרטים אוכל להשלים אותם ולערוך דיון (אם זה נצרך):

לחיות אין רגשות אנושיים-שכליים- יש להם אינסטינקטים. (תהליך איבוד מידע שונה לחלוטין מזה של אדם)[

אדם הוא ברמה גבוה יותר מחי. ולכן אין מקום להשווה.

כמו שלא תפגיני נגד האלימות שיש בכריתת עצים. כי יש להם רגשות כמו חיות. 

כך אל תשווי בין רגשות חיות לאדם. זה אבסורד.

 

אם הסיבות שלך נובעות מהעדפה אישית- אז על טעם וריח אין להתווכח.

אבל בבקשה- קודם תציגי את העובדות לאשורן לפני שאת תוקפת את התעשייה הענפה הזו.

אז ככה.אני לעצמי
א. אל תאמרי שאני מגבבת שטויות. את יכולה לחשוב מה שבא לך אבל תדברי בצורה קצת יותר מכבדת.
ב. אני לא יודעת כל מה שקורה, אבל אני יודעת מספיק, ולא מהתקשורת.
ג. אולי אי אפשר להשוות בין חיות לבני אדם, אבל גם אי אפשר להשוות בין חיות לעצים. חיות לא מרגישות כמו בני אדם, כמו שאמרתי כל הזמן- לחיות יש אינסטינקטים. אבל פגיעה באינסטינקטים פירושה גרימת מצוקה לחיה. ומצוקה גם פרח מרגיש. אז נכון, אני לא אחוס על פרח כי ה"רגש" שלו הוא לא רגש כמו שלנו, ואם פרח נפגע זה לא נורא, אבל כתוב בתורה לא להתעלל בבעלי חיים. לפגוע באינסטינקטים שלהם זו התעללות.
שובשירוש16

א. מצטערת אם נפגעת. לא זו הייתה כוונתי. חוזרת בי. התכוונתי להעביר מסר מסוים- אני רואה שהוא התפספס. לא נוראה. אבל צודקת שהייתה דרך אחרת להעביר את המסר.

 

עכשיו לגבי העינין עצמו-

אני מציעה לך פשוט מאוד ללמוד על המושג "אינסטינקט".

כי לשנינו אין שום וויכוח בנושא שנקרא "צער בע"ח".

את רק מגדירה את צער בע"ח בצורה שונה מאוד מההגדרות שבתורה. ולכן קשה לי מאוד עם זה.

 

לפגוע באינסטינקט- זו לא בעיה. כל עוד לא יגרם נזק לחיה מאותה פגיעה.

האינסטינקט אמור לשמור על החיה בג'ונגל. במקום שאין הגנה אנושית.

אבל ברגע שהחיה מוגנת- האינסטינקט חסר תועלת. ולפעמים מזיקה לחיה במידה כזו או אחרת.

אז זהואני לעצמי
שבעינייך כל עוד הפרה ברפת היא מוגנת.
בעיניי לא.
להפריד בין עגל לאמא שלו זה לא התעללות.די"מ

חוץ מזה בבקר (להבדיל מעופות) לא מתעללים (אני מדבר על שחיטה כשרה) אז למה לא לאכול?

אנחנו ככל הנראה שונים מספיקאני לעצמי
כדי שאני אחשוב שזו התעללות ואתה לא.
למה לא לאכול בשר? כיוון שאני מרגישה שאני יכולה לחיות מצוין בלי זה ולכן אין סיבה שאוכל יצור חי אחר.
מותר לנו לאכול בשר, אבל ברגע שנהיה במצב מתוקן לא נצטרך אותו.
אני מלאה פגמים, אבל אם אני מרגישה שאני יכולה לוותר על בשר, אין סיבה שאמשיך לאכול אותו.
סיבה אחת לאכול בשר-שירוש16

מצווה לאכול בשבת וביו"ט: עוף בשר ודגים.

^^^^די"מ
אלא אם כן את לא אוהבת ואז זה עניין אחר.

אני פדוט לא מצליח מאיפה הגעת לדעה המוזרה הזאת שזה התעללות.
ישר מהלב שליאני לעצמי
נו באמתדי"מ
מה נו באמת?אני לעצמי
לא קובעים דברים מהלב.די"מ
גם להסתכל על חיה בצורה לא יפה זה התעללות?

זה בברור לא התעללות עליה מדובר באיסור צער בעלי חיים
אז מאיפה קובעים?אני לעצמי
יהודים הם אנשים רחמנים. ביחס למה אנחנו קובעים מהי התעללות? ביחס למה שאנחנו מרגישים.
כמו שאמרתי, אנחנו שונעם מספיק כגי לא להסכים על זה. מה שאני מצפה מעצמי זה לא מה שאני מצפה ממך, ולכן אין טעם שנתווכח על זה.
מהתורהדי"מ
ואתה יודע לפרש כל פיפס בתורה?אני לעצמי
לדעת בדיוק למה הכוונה ומה אפשר ללמוד מזה?
בשביל זה יש את חז"לדי"מ
אני חושבת שיש התעללות?שירוש16

ממתי ואיפה?

זה היה לריעותדי"מ
נכוןאני לעצמי
אבל זו לא חובה.
ואם אני בוחרת להיות צמחונית, זה מותר. ואני די בטוחה שזה אפילו רצוי.
מי שלא רוצה או לא מסוגל להיות צמחוני- שיאכל בשר. אני לא נגד
הרמב"ם כנראה חושב אחרת ממךשירוש16

ואני אישית יותר נוטה לסמוך עליו בעיניני מצוות.

 

הוא עצמו היה צמחוני אבל התנאה זאת באכילת בשר ועוף בשבת ויו"ט.

ואני נוטה לסמוך על רבנים שחיים בימינואני לעצמי
אני כמובן לא מזלזלת בו, אבל כיוון שאנחנו חיים בתקופה שונה אני קוראת מאמרים של רבנים שחיים בימינו, ואם הם אומרים שצמחונות זה דבר חיובי, שהתורה לא נוחה מאכילת בשר, אני בהחלט מקשיבה.
תכף אביא מקור
איזה רבנים בימינו אומרים ככה?די"מ
הרב יעקב אריאלאני לעצמי
הרב יעקב אריאל אומר לא לאכול בשר?די"מ
תראי מקור
זה לא מה שהוא אומר.אני לעצמי
הוא אוצר שדעת.התורה לא נוחה מאכילת בשר. בשרשור החדש שפתחתי. כבר מתייגת
אם תביאי רב שיכול להסביר מדוע מצוות דאורייתא לאכול בשר בשבתשירוש16

לא תקף בימינו- אשמח לדעת.

אני לא אומרת שזה לא תקף.אני לעצמי
קשה לי להיכמס לשרשור הזה עכשיו אז אפתח שרשןר חדש עם בדעה שקראתי ועם הדעה שלי.
כמה דקות
רב שאומר כך מעוות את התורהשליסל מטורף
אבל זה לא מה שאמרתי.אני לעצמי
אתם לוקחים אותי לקיצוניות ואני לא קיצונית.
את מקצינה את הדברים שהרב אמר.שירוש16

וזה יוצר עיוות וחטא לאמת.

אני משתמשת במשפטים שלו.אני לעצמי
דעת התורה לא נוחה מאכילת בשר זה בדיוק מה שהוא כתב
אבל ל-מ-ה!!!שירוש16

הסיבה היא בשביל מידותיו של האדם.

לא מתוך רחמנות על החיות.

אם המטרה הייתה לשמור על החיות המסקנה הייתה צריכה להיות שצריכת בשר היא חטא.

כי זה חוסר רחמנות על החיות.

אבל לא זו המסקנה.

 

נכוןאני לעצמי
אני צמחונית מכמה סיבות. בבקשה תקראי את השרשור שפתחתי. אני הרבה פחות נוראית שם
אין כזו מצווה דאורייתאאביחי מנחם
יש מצווה לענג את השבת. וכיוון שדרך רוב העולם לשמוח בבשר ויין אז יש מצווה לאכול בשר ולשתות יין. אבל זה לא מצווה דאורייתא לאכול בשר.
המצווה היחידה לאכול בשר היא קרבן פסח בה כולם מחוייבים לאכול כזית מהקרבן.
אז @אני לעצמי, אם נשיג אישור מהמשטרה להקריב קרבן פסח שנה הבאה את תהיי בבעיה..
חכמים אמרו שצריך לאכול בשרדי"מ
מי שלא סובל בשר אפשר לומר מה שאמרת.
אבל מי שאוהב ולא אוכל כי "מתעללים בחיות" הוא מזלל במועדים ולא מענג אותם וזה חמור מאוד.
לא אמרתי שזה לא בעייתיאביחי מנחם
אמרתי שזה לא נכון להגיד שזו "מצווה דאורייתא לאכול בשר" כמו שקבעה שירוש16
לא מסכים (על המשפט האחרון).אני77

מי שאוכל בשר של בע"ח שהתעללו בו יש בזה צד של מחזק ידי עוברי עבירה. (זה לא תמיד שיקול מכריע, אבל הוא קיים וראוי לקחת אותו בחשבון ולכל הפחות לכבד אותו.)

 

אז גם במקרה הגרוע, זה לא זלזול במועדים, אלא חוסר הבנה מעמיקה ושיקול דעת מוטעה.

ואם עוברי עבירה הם גויים שלא חייבים בצער בעלי חיים?שירוש16

מותר או לא לאכול משם?

 

השאלה פה היא לא האם יש צער בע"ח או לא.

אלא מי עובר על העבירה- והאם בשבילו- זוהי אכן עבירה או לא.

עדין יש כאן חיזוק למעשה שאתה לא מסכים איתואני77

ברמה מאוד בסיסית.

מבחינה מוסרית- צודק.שירוש16

בתור העם המוסרי עלינו לדאוג להביא לתיקון ולהוות דוגמא למוסריות הגבוהה ביותר שקיימת.

להוקיע את האכזריות שבתעשיית הבשר.

 

אבל-

לאחר מעשה- לענ"ד- אין מקום לאסור לאכול בשר שלא בא בידי עבירה.

רק עמו שכתבתי זה לא נכון שמתעללים.די"מ
אני דברתי על בקר ועל טענתה של @אני לעצמי שזה שמפרידים עגל מאמא שלו זה חא התעללות ולא סיבה לא לאכול בשר במועד
מעניין שאתה אומר את זהאני לעצמי
בלי לדעת מה הדעה שלי

אני לא אהיה בבעיה בשום מצב

ולי אישית נמאס להתווכח כאן. אף אחד לא מתייחס כשאני טורחת לכתוב משהו רציני מספיק, ואצם מתייחסים בכזאת סטיגמטיות והכללות. זה ממש מרגיז אותי.
סליחה
אני לא התייחסתי כי אני מחכה להיות מהמחשבדי"מאחרונה
מי לרפון זה ארוך מדי..
בעז"י אני עוד אקרא את השרשור שלך ויגיב לך
ולמרות זאת יש איסור צער בעלי חיים.אני77


אני חושבת שהנחת הבסיס פה- מוטעת.שירוש16

אם יוצאים מתוך נקודת הנחה שהעולם היה כיביכול מושלם ואנחנו רק מזיקים לסביבה אז בואו נמנע כמה שיותר מאכילת בשר כי זה מזיק לחיות התמימות שסביבנו (ואם האכילת בשר מגיעה מתוך צער בע"ח חיים אז הינה יש לנו עוד איסור מפורש מהתורה)-

טעות.

 

בבריאת האדם- נזר הבריאה- נאמר: "וירדו בדגת הים"- חז"ל אומרים שיש לאדם (לא רק ליהודי) זכות למשול בחיות.

להרגם ולאכלם. 

 

 

האפשרות הזו יכולה להתממש אך ורק בדרך התורה-

ליהודי- ע"י שחיטה.

לגוי- ע"י המגבלה: אבר מין החי.

 

מעבר לכך יש את איסור צער בע"ח.

אך הציווי הוא לא בכדי להגן על החיות. שהרי הם נוצרו בשבילנו.

הציווי הוא נטו בשביל המידות שלנו. כדי שאנחנו לא נהפוך להיות אכזריים.

אבל אין לתורה אינטרס לשמור על קיומם של החיות.

 

לנו כיהודים- אסור להצר לחיות. מתוקף הציווי. בכדי לשמור עלינו.

ובתור העם שאמור להיות אור לגויים- יש לנו עינין להוות דוגמה לעולם מהי התנהגות נכונה ומוסריות כלפי החיות.

 

אז-

1. סבל של בע"ח ע"י יהודי הוא אסור.

אצל גויים- הציווי שונה. התורה דואגת אך ורק למידת אכזריות הנמוכה ביותר שבאה לידי ביטוי באכילת אבר מין החי.

מעבר לכך- אין להם שום מחויבות כלפי החיות. (וזה עונה ל-2).

אם תעשיית הבשר היה כולל התעללות בחיות שנעשה ע"י יהודים- היינו צריכים למחות כי אכפת לנו ממידותיו של היהודי.

אבל לא בגלל שאיזו פרה קיבלה מכה או שניים ואחרי חצי שניה שכחה. (לחיות אין זיכרון לתווך ארוך. רתיעה כזו או אחרת מפריטים/אנשים מסוימים נובעת מצריבת חוויות באינסטינקט. אבל לא בזיכרון).

בתזמון מושלם ראיתי השבת באחד העלונים:*בננית*
אני אישית עברתי לטבעונות לתקופה אבל זה ממש קשה8668
ואני ממשיכה "ליפול" מדי פעם

לי מפריע העניין שיש התעללות בחיות אז אני משתדלת לקנות ביצים אורגניות ממשק ששם החיות חופשיות

בשר מהדרין גלאט בלבד

ומשתדלת להפחית את כמות החלב כי ממש מתעללים בפרות

אני חושבת שצריך להקים ועדת כשרות שדואגת למינימום סבל של החיות.

בדיוק השבת דנו על זהמקום בעולם
אני ממש הקטע של הצמחונות בגלל ההתעללות שנובעת מ*צריכת בשר מוגברת* של אנשים העולם.
אז או ממש להמעיט בבשר, או לא לאכול הכלל עד שהמצב לא משתנה..
מעניין...יכול להיות שיש בזה משהו אחרי הכל..פשושון

אני זוכר שהרב עובדיה בזמנו אסר (לא יודע אם מדעתו או ממקור מסויים)  לאכול אווזים שפיטמו אותם

ורשום שם שזה בגלל צער בעלי חיים...באמת בזמנו שאלתי את עצמי מה ההבדל בין זה לחיה אחרת...

 אולי זה רק צירוף לבעיה כשרותית שנגרמת מהפיטום או שזה עצמו מספיק..לא יודע

 

זה באמת מעניין...

 

משמע גם מה"כלי יקר"  שצריך למעט באכילת בשר כי יש בזה קצת אכזריות (כמו שהבנתי ממנו)

 

וצודה לי צידה. מה ראה יצחק על ככה לבקש דבר הניצוד וכי לא היה לו בעדרו גדי עזים שטעמו כטעם הצבי, עד שהוצרך לשלוח את בנו במקום גדודי חיות. והקרוב אלי לומר בזה שהוא ע"ד ארז"ל (חולין פד.) אשר יצוד ציד חיה או עוף. למדך תורה דרך ארץ שלא יאכל אדם בשר כי אם בהזמנה זאת, וטעמו של דבר שלא יהא האדם מורגל באכילת בשר כמ"ש (דברים יב.כ-כב) בכל אות נפשך תאכל בשר, אך כאשר יאכל את הצבי ואת האיל כן תאכלנו, ורצה בזה שתאכל סתם בשר באקראי לא אכילת קבע כמו הצבי והאיל שאין נמצאים בבית כי חיות הנה, ועיקר מדורם אינם עם האדם כי אם במדברות ויערות, על כן אין אוכלים מהם כ"א מעט כי לאו בכל יומא מתרחיש ניסא להנצל מגדודי חיות בשעת הצידה, על כן מסתמא אין האדם אוכל מהם כי אם לפרקים כך לא תרגיל את עצמך לאכול סתם בשר, לפי שהוא מוליד אכזריות ותכונות רעות בגוף האדם כי כל העופות הדורסים אוכלים בשר, וכן האריה דורס ואוכל, לכך נאמר לעתיד (ישעיה יא.ז) ואריה כבקר יאכל תבן. כי יהיה שלום בעולם בין כל הבעלי חיים. ע"כ אמר יצחק וצודה לי צידה, כי לא רצה לאכול בשר כי אם בהזמנה זו.

הכוונה היא לא לאכול בצורה מושחתתשירוש16

אני לא חושבת שהוא התכוון לבורגר ושווארמה פעם ב.. .

 

בשבת- אין ספק שזו מצווה. ומי שמסכים לוותר על המצווה בשביל ה"רחמנות" וה"מוסריות"- אז אלו ערכים מעוותים.

ברור...שבת ומידי פעם זה סבבה לגמריפשושון

רק עניין אותי לדעת מה באמת ההבדל בין האווזים המפוטמים לסתם חיה אחרת...?

אולי באווזים התעללו בצורה ממש מוגזמת...

 

כי מה שאמר הכלי יקר נותן לי הרגשה שיש מגמה להפסיק את השחיטות ההמוניות ומנגלים כל שני וחמישי...

א. מצד הסיבה עצמה שיש בזה קצת אכזריות...

ב. אולי ככה לא יצטרכו לגדל מסות של בהמות כך שתהיה פחות התעללות.. 

 

א"א להשוות בין פעם להיוםשירוש16

היום שוחטים בהמה- תוך 24 שעות היא מגיעה לכל היעדים ונמכרת.

 

פעם- כשהיו שוחטים בהמה- היו צריכים לחלק אותה מהר בין השכנים. היה כרוך בכך הפסדים- כי מתוך עגל שלם היו מוציאים רק כמה מנות לאותו היום. ואת השאר א"א לשמר. (פעם לא היו אמצעים כמו היום).

 

ולכן כיום זו תעשייה- כשפעם זה היה חד פעמי. לוקסוס שהעשירים הרשו לעצמם (ומכאן השחיתות) או העניים פעם בכמה חודשים/שנים.

 

 

יש לי הרגשה שהעופות המפוטמות גודלו בתנאים שהכשילו את כשרותן. (למשל- אם האוכל לא היה מורכב מתולעים. או הוזרק להם חומר שהייתה בעיה בכשרותו וכו').

זה לא נכוןדי"מ
אפשר לשמור בשר כמה ימים לפחות ככה צשמע מכל מיני הלכות שמותר למלוח את הבשר 3 ימים אחרי שהוא נשחט
ככל שהדאגה לחיות גוברת, הדאגה לבני האדם יורדתשליסל מטורף
אסור להתעלל בחיות. אסור גם להרוג ועדיין עושים זאת. מה אנו אמורים לעשות?
כמו שאמרו לפניי, בסין למשל מתעללים באנשים, אז לא נקנה מסין, ואצל אחרים עושים דברים רעים אחרים, אז לא נקנה מהם?
מותר לאכול בשר ואין עם זה שום בעיה.
אגב, הצמחונים גוזלים מהחיות את האוכל אבל זה בסדר...שליסל מטורף
זה משפט כוללני מידי...פשושון

"צער בעלי חיים" לא אנחנו המצאנו את זה...

דוד המלך ומשה רבינו נבחרו  בעקבות רחמנות על בעלי חיים

 

רק מה צריך מינון נכון ולא להגזים...

 

פה הויכוח הוא מה המינון..

כי הרחמנות על בנ"א התבטא אצל החיותשירוש16

אבל לא בגלל שהם היו בעד זכויות לחיות. ממש לא.

 

הם היו אחראיים על הרג בהמות. בצורה מאסיבית שלא היה כמוהו בעולם. (מ"ר- משכן. דוד המלך- הקים את התשתית למקדש שהיה המשחטה הגדולה ביותר באותם זמנים).

 

ובכל זאת- נקראו רחמנים. כי הרחמנות שלהם הייתה על בנ"א.

 

הכבש לא צריכה לסבול- אבל כשצריך לשחוט אותה עושים זאת.

טעותשירוש16

הרגע בדקתי-

הדם נקרש ומתקשה אחרי שלוש ימים ולא יוצא ולכן צריך לצלות אותו.

הדרך לשמר את הבשר היא במים.

ואני התכוונתי אחרי מליחה ולא לפני.

 

אבל זה לא קשור לטענה עצמה- פעם לא היו שוחטים בכמות סיטונאית. אלא יחידים.

בשר לא נשמר במשך שבועות. כמו היום. ולכן לא שייך להשוות בין תקופה זו לאחרת.

היא אומרת שהכלי יקר יצא נגד המנגלים כל שני וחמישי-

אגלה סוד- בימיו של הכלי יקר לא היו מנגלים. ק"ו לא כל שני וחמישי. בשר היה מצרך יקר, מאוד.

העשירים אכלו והעניים לא. 

א"א להשוות זאת להיום שכל בנ"א ממוצע מצליח לקנות בשר לחגים ויו"ט.

אני גבר פשושון


אופס. טעות שלי.שירוש16
העיקרון היה האכזריות... הסיטונאות זה הוספה שליפשושון

ולכן זה שייך גם בתקופתינו... לאכול בשר בצורה מבוקרת מידי פעם...

לכן אמרתי שיש משהו במה שהפותחת אמרה...

הגם שהתורה התירה לאכול בשר זה לא אומר שדעתה נוחה מזה שהאדם יאכל כמה שבא לו ומתי שבא לו...

כי גם במקום שמותר להתאכזר צריך להכניס רחמנות כמה שניתן...

 

מותר להרוג בהמה כדי לאכול... אבל שוחטים בצורה שלא יכאב.

אגב, יש דעה שלא אומרים "תתחדש" על בגד מעור כי זה אומר שיצרכו להרוג עוד בהמה

צריך להרוג אדם שחילל שבת (עם עדים והתראה וכו').. אבל היו נותנים לו לשתות יין עד שכמעט לא ירגיש את הצער.

 

כך גם כאן... מותר לאכול בשר... אבל אפשר למעט כי אחרי הכל יש בזה אכזריות להרוג יצור חי

 

אבל אמרתי שתצא מזה עוד תועלת... שלא יצטרכו לגדל בהמות בצורה כל כך צפופה 

 

פיטום אווזים גורם לזה להיות ספק טרףנקודה

 

בס"ד

 

אשתדל להיות הכי עדינה עם זה,

אבל בגלל שהדבר הכי רווחי האווז זה הכבד שלו,

הם מפטמים אותו באופן שהכבד הרבה יותר גדול מהכבד הטבעי,

ויש ספק גדול אם האווז היה שורד עם כבד כזה בתנאים טבעיים.

 

 

בימי קדם, בני אדם היו ציידים לקטים. בריא לנו לאכול ככה.חכמת ישישים

יש אנשים שלא מרגישים שזה מזיק להם -- עד שמאוחר מדי. ככה נבראנו. מה אפשר לעשות? אנחנו זקוקים לבשר וגם לירקות וקצת פירות. שמעת על מגיפת ההשמנה? זה לא נכון שאנשים שמנים אוכלים המון. רובם אוכלים כמויות ממוצעות. הבעיה שלהם היא שהם אוכלים דגנים. זה טעים, ולזמן קצר גם משביע, אבל זה רעל. אפילו הדגנים המלאים הם רעל. ומדובר לא רק במחלות כמו השמנה, אלא מיגוון שלם של מחלות כולל אלצהיימר. כי העמילנים איכשהו משבשים את פעולת המוח.

 

באשר להתעללות בבעלי חיים בעודם בחיים, זה סיפור אחר: זה באמת לא בסדר ולכן כדאי שאת ואנשים כמותך תמצאו דרך למנוע את זה מבלי למנוע מאיתנו לאכול בשר, עוף, דגים וביצים.

מה שגורם להתעללות הוא ריבוי בני האדם. בעבר, בחצי הראשון של המאה העשרים, בהרבה משקי עזר בחצר האחורית של הבית,  גידלו בחצר תרנגולות. התרנגולות הסתובבו באופן חופשי בחצר. פיזרו להם גרגרים, הכינו להם "סלט" מאספסת ותילתן. לא כלאו אותם בכלובים. אספו את הביצים כל בוקר. כשהגיע הזמן, לקחו עוף אחד לשוחט. היום, כשיש הרבה אנשים, אז מגדלים אותם בתנאים שאת רואה בטלוויזיה. כך שהתרנגולות לא יכולות לזוז. וכו' וכו'.

את יכולה לקנות "ביצי חופש" אם יש לך כסף כי זה עולה הרבה יותר.

השמאלנים לא באמת דואגים לחיות ולא באמת דואגים לבני אדם. הם פשוט מנצלים את זה למטרותיהם הנלוזות.

אפשר לאכול בשר גם אם יש חשש שהיה צער בע"חרם

קודם כל- יש הרבה סרטונים שמעלים לרשת בהם מראים התעללות בבעלי חיים ואמרים שזה המצב. זה לא תקף לכל המקומות,זה לא נכון! לכל אותם מפרסמים יש מטרה לגרום לאנשים שלא לאכול בעלי חיים כי הם בעצמם צמחוניים/טבעוניים. 

בתעשייה הגדולה אי אפשר ללטף כל בעל חיים באופן אישי, אמנם לא צריך להתעלל, אבל במידה ויש צורך לעשות פעולה מסוימת ולבעל החיים נגרם צער- זה לא מונע, בעל החיים נברא לצורך האדם , זה תפקידו וייעודו בעולם.

למי שבאמת מרחם על אותם בעלי חיים שיברך בכוונה על הבשר כדי לתקן נשמה שהתגלגלה באותו עוף (וזה דבר ידוע ושכיח) וזאת הטובה הכי גדולה בשבילו!!!

אווזים מפוטמים כבר לא מקבלים היום הכשר מהודר כיארלט

במקרה שלהם זו התעללות ברורה.

לא בגלל זה, אלא בגלל שההאבסה קורעת להם משהו במערכתהמצב חסה

העיכול שאני לא זוכר מהו

1- כן אם יש אופציה 2- לא יכולה לדבר בשם חברהנקודה

 

בס"ד

 

הבעיה שכדי להפסיק לצרוך צריך שיהיה תחליף אחר.

נניח אני יודעת על האכזריות שיש בתחום הביצים,

(ומעדיפה לא לפרט כי זה באמת אכזריות שלא תיאמן)

ולכן קונה ביצי חופש.

 

בבשרי אני מאד מוגבלת כי יש שחיטה אחת ויחידה שאני אוכלת,

כחבדניקית. ממה שידוע לי יש שם הרבה יותר הקפדה על עינייני צער בעלי חיים,

אבל אף פעם לא בדקתי מעבר,

ז"א ייתכן מאד לצערי שהיותר טוב מהסטנדרט הקיים זה אפילו לא מינימום שהייתי רוצה.

אבל אני לא יכולה לעשות עם זה כלום,

כי אין משחטות אחרות שעונות על הסטנדרטים,

ולהעביר את בני בייתי לצמחונות בגלל זה אני בטח לא מוכנה.

(יש לי בנים שצריכים לגדול והם אוהבים בשר)

 

בקיצור-

איפה שיש אלטרנטיבה קלה פשוטה שמסתכמת במחיר,

אמנם המחיר הרבה יותר יקר,

אבל אני מעדיפה שיהיו לנו פחות ביצים בתפריט ולא להיות חלק מהתעשייה האכזרית הזו.

איפה שאין תחליף מבחינתי מעדיפה לא להיכנס לעובי הקורה כי אז גם אם ארצה לא אוכל להימנע מצמחונות.

 

2- לא יודעת, לא יכולה לדבר בשם ציבור.

על עצמי- אם אהייה פעילה יותר בתחומים התנדבותיים, עדיין עם ישראל חשוב לי יותר,

וסביר שאת מרצי וכוחי אשקיע בדברים אחרים.

 

ז"א תמיכה במי שיעשה דבר כזה- כן.

הצבעה ברגליים ובכסף- כן.

ללכת לעשות יוזמות כאלו- לצערי לא

עייני בפניני הלכה כל מה שאת צריכה מוסבר שםאגוז מוסקט

בס"ד

 

 

פניני הלכה > ליקוטים ג > ט - צער בעלי חיים > א – היחס לבעלי חיים

 

"

א – היחס לבעלי חיים

ההלכה מפרק ט - צער בעלי חיים.‏ קישור ישיר להלכה.

אחד מן הנושאים שחשוב לברר מבחינה מוסרית, מהו היחס הראוי על פי התורה כלפי בעלי חיים. לשם כך נקדיש סדרה של הלכות, ותחילה נבאר את הכלל.

היסוד הוא שיש להתייחס אל בעלי החיים ברחמנות ובהגינות, וישנו איסור מן התורה לצער בעלי חיים. ולא רק לצער אותם אסור, אלא אף מצווה לטרוח כדי להסיר מהם צער, כפי שלמדנו ממצוות פריקת החמור, שאדם הרואה חמור רובץ תחת משאו, מצווה שיפרוק המשא מעליו, כדי למנוע ממנו צער. ומכאן למדנו שבכל עת שאדם רואה חיה סובלת, וביכולתו לעזור לה, מצווה עליו לנסות להצילה ממצוקתה.[1]

ולכאורה קשה, שאם כן איך אנחנו שוחטים בהמות, חיות ועופות, ואוכלים מבשרם, הלא אין לך אכזריות גדולה מזו? אלא שהכלל הוא, שכאשר ישנה התנגשות בין צרכי האדם לבעלי חיים, אזי צרכי האדם קודמים. שכשם שלבעלי החיים מותר לאכול מן הצומח, כך האדם רשאי לאכול מן החי. אבל שלא לצורך חיוני לאדם, אסור לצער בעלי חיים.

ומאחר שהבשר נחוץ מאוד למזונו של האדם, התירה לנו התורה לשחוט בהמות וחיות כדי לאוכלן. בנוסף לכך, ישנו ספק מהי מידת הסבל שהשחיטה גורמת לבהמה, שיתכן שרגע השחיטה קצר כל כך עד שכמעט אינה מרגישה סבל.

ואמנם בדורות הראשונים נאסר על אדם הראשון לאכול בשר. ואף שנאמר (בראשית א, כח): "וּרְדוּ בִּדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבְכָל חַיָּה הָרֹמֶשֶׂת עַל הָאָרֶץ", הכוונה היא שלפי סדר הבריאה ראוי שבעלי החיים ישמשו את האדם, שכן האדם נזר הבריאה, אבל נאסר עליו להתאכזר כלפיהם, וכן נאסר עליו להורגם כדי לאוכלם.

אבל, בעקבות חטא אדם הראשון וחטאי דור המבול, נפל העולם כולו ממעלתו הראשונה, האנשים נעשו פחות מוסריים, טבען של החיות הפך לאטום ואכזרי יותר והן החלו לטרוף זו את זו, ואפילו האדמה נשחתה והוציאה קוצים ודרדרים. במצב הזה, מוטלת על האדם חובה לתקן תחילה את יסודות המוסר ביחסים שבין בני האדם, שלא לגנוב ולא לעשוק, וקל וחומר שלא להרוג. ורק לאחר שמערכת המוסר הבסיסית שבין אדם לחברו תיבנה כראוי, ויחדלו מלחמות ועוולות מן הארץ, נוכל להמשיך להתעלות ביחסינו המוסריים כלפי בעלי חיים. לשם כך, היה צורך לקבוע גבול ברור בין החיות ובין האדם שנברא בצלם אלוקים, כדי להדגיש את ייעודו ואחריותו של האדם, שרק עליו מוטלת המשימה לתקן את העולם ולרוממו. ולכן לאחר המבול הותר לבני האדם לאכול בשר בעלי חיים, כפי שנאמר לנח: "כְּיֶרֶק עֵשֶׂב נָתַתִּי לָכֶם אֶת כֹּל" (בראשית ט, ג; סנהדרין נט, ב).

וצריך להוסיף ולהסביר, שבעקבות חטאי אדם הראשון והדורות שקדמו למבול – הטבע עצמו השתנה. כלומר הנפילה המוסרית השפיעה על כל מערכות החיים, ובכלל זה גם על מערכת התזונה. עד דור המבול יכלו בני האדם להפיק את כל צרכי מזונם מן הצומח, ואילו לאחר החטא והתמוטטות מערכות הטבע – הצומח כבר לא הספיק לאדם, ולכן התיר הקב"ה לנח ובניו לאכול בשר בהמות, עופות, חיות ודגים. כלומר, הנפילה המוסרית של העולם יצרה מצב אקולוגי חדש לגמרי, שבו הננו מוכרחים לעשות דברים המנוגדים לאידיאל השלם. בנוסף לכך, במצב הנוכחי של העולם, אם נחדל מאכילת בשר, לא ברור שהדבר ייטיב עם אותם מינים שאנו רגילים לאכול מבשרם. מפני שאם לא נמשיך לגדלם ולהרבותם לשימושו של האדם, אזי מספרם באוכלוסיית החי בעולם יקטן מאוד. שכן כיום הם מתרבים מאוד בהשגחת האדם, אבל אילו היו משחררים את כל הבהמות והתרנגולות לחופשי, תוך זמן קצר היו נשארים מהם מתי מעט.

אבל בכל זאת, הננו זוכרים כי במצב השלם, לפני החטא, נצטווה אדם הראשון שלא לאכול מן החי. ועל כן אנחנו יודעים שלעתיד לבוא, לאחר שהעולם יתוקן, השמיים והארץ יתחדשו, וטבע האדם והחי ישתנה ויתרומם, ואז נחזור לאותה רגישות מוסרית עליונה, שעל פיה אסור יהיה להרוג בעלי חיים כדי לאכול מבשרם (הרב קוק, חזון הצמחונות והשלום ב').


[1]1. מצוות פריקת החמור הרובץ תחת משאו נוגעת לבעלי חיים הקשורים לאדם ומסייעים לו בעבודותיו, וכיוצא בזה דעת השאלת יעב"ץ ח"א ק"י שאיסור צער בעלי חיים מן התורה נוגע לבעלי חיים מתורבתים בלבד. ונראה שככלל אפשר לומר שככל שמדובר בבהמה או חיה שקשורה יותר לאדם, כך המצווה לסייע לה מחייבת יותר. עם זאת לכל הדעות מצד המידות הטובות מצווה לסייע לכל חיה סובלת. ועיין בהמשך הלכה ו במצוות פריקת החמור. ובהלכה ט בכללי איסור צער בעלי חיים.

"

1. לאאביחי מנחם
2. באמת חבל ועצוב שמתעללים בבעח וצריך איכשהו לעזור להם.
אבל בכל זאת זו לא סיבה להפסיק לאכול בשר..
למישהו יש קישור לסרט כפולה פרק 2 לא ביוטיוב?מישהו יפה!
פורום ישל"צהאר"י פוטר

אתם אולי מכירים את המנהלים של פורום ישל"צ? אני רוצה להכנס אליו והוא נעול

מי כאן וכמה אתם ותיקים?זיויק
כאן מאז אלף תשעמאות ו-2013שיח סוד
אשכרה.
פשייזיויקאחרונה
בדיקהטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך י"ח בחשוון תשפ"ו 19:50

הלכות ריבית – שיעור 2 - ריבית בהלוואת מוצרים בין שכנים

 

דוגמאות בשיעור: 
האם מותר ללוות בקבוק יין מהשכנים? 
האם צריך לדייק כשמחזירים חצי כוס סוכר? 
מתי מותר להחזיר טיטול יוקרתי במקום הטיטול שלויתי? 
ועוד...

נושאים בשיעור: 
איסור הלוואת מוצרים מחשש ריבית בשינוי מחיר | היתר הלוואה כש'עושהו דמים' וגדריו | היתר הלוואה כשיש ללווה ממין ההלוואה וגדריו | היתר הלוואה בדבר מועט וגדריו | היתר הלוואה במוצרים בעלי מחיר ידוע קבוע | כללים בהחזר מוצרים לאחר הלוואה.

 

לצפיה והאזנה באתר ולדפי מקורות מפורטים:

ריבית בהלוואת מוצרים בין שכנים

 

לצפיה ביוטיוב:

לחצו כאן לצפייה בסרטון ביוטיוב

 

הלכות ריבית שיעור 3 – ריבית ברכישה בתשלום דחוי

נושאים בשיעור: 
ההבדל בין אשראי בשכירות לאשראי במכירה | איסור רכישה באשראי במחיר גבוה | ריבית קיימת גם כשהמוכר לא נזקק לתוספת | תנאים להיתר רכישה באשראי כשהריבית לא ניכרת | מכירה באשראי בהצמדה למדד לדולר או למחיר המוצר | הגדרת של 'מחיר קבוע' | מכירה באשראי במציאות של הנחות למזומן | הצעת מחיר למזומן לאחר גמר המכירה | עסקים שדרכם במכירה באשראי | קיום מכירה באשראי שנעשתה באופן האסור

 

לצפיה והאזנה באתר ולדפי מקורות מפורטים:

ריבית ברכישה בתשלום דחוי

 

לצפיה ביוטיוב:

לחצו כאן לצפייה בסרטון ביוטיוב

 

בנוסף למעוניינים יש שיעורים ב הלכות שבת

וכן ב הלכות ברכות 

בהצלחה בלימוד

 

~~ ( זה יותר יפה מהנקודות שאנשים שמים כאן)מחכה לחורף
למישהו יש קישור לדרייב לסרט למלא את החלל?


חורף בריא לכולם

היי, יש למישהו את כל סרטי משחקי הרעב בדרייב?אקרומנטלי

אולי יעניין אותך