מי עדיף? ואיך בוחרים יועמ"ש?
תודה
רשימת המועמדים המעודכנת
לבחור את המועמד/מועמדת שיבינו הכי טוב את ההגדרה המדויקת של המילה "ייעוץ" - ולא יסטו ממנה ימינה או שמאלה.
רק מועמד/ת כזה, יוכלו לעבור את הסינון הראשוני, ולאחר מכן, אם יש כמה מועמדים כאלו שיודעים לעשות את זה - צריך לבחור את הכי מקצועי מבחינה משפטית...
הלוואי שככה היו בוחרים יועץ/ת משפטי/ת 
סעיף "הליך הבחירה" מעניין מאוד. אתרגם לשפה קלה:
כדי לבחור יועמ"ש ישנה וועדה, המורכבת מ:
כדי להיבחר, המועמד צריך רוב של 4 מחברי הוועדה לפחות. 3 לפחות לא יהיו ימניים (בלשון המעטה).
היה יכול להיות גרוע יותר, אבל זה גם לא משהו... כזכור צריך רוב של 4, אז זה לא ממש משנה...
אם מישהו יודע משהו חשוב על מישהו מאנשי הוועדה (שהם לא שיא המוכרים) - שיגיד
היועמ"ש שייבחר צפוי להיכנס לתפקידו בחודש ינואר הקרוב.
(רשימת המועמדים בתגובת הפתיחה)
מה הוא אמר?
"הכל סובב את האשכנזים". 
ובכל זאת לא הורדתי את הציטוט... אני גם לא מתכוון להיכנס איתך לדיון על זה. לפחות לא כמו בצורה שבה התחלת את הדיון הזה...
קטע נבחר:
תרשו לי לטעון בפניכם שמינוי היועמ"ש הנתקרב אינו הכי חשוב העומד בימים אלו על הפרק. אני מניח שלרובכם השמות אורית קורן, ארז קמיניץ, ואבי ליכט לא אומרים כלום. דינה זילבר ורז נזרי (הדתי) אולי כן. מה שמשותף לכל החמישה הוא העובדה שהם מכהנים כמשנים ליועץ המשפטי לממשלה.
בפועל, מרבית ההחלטות של היועץ המשפטי לממשלה שמגיעות לידיעת הציבור, הן למעשה החלטותיהם של דינה זילבר, אורית קורן וארז קמיניץ, המשנים לענייני יעוץ, חקיקה ועניינים אזרחיים (בהתאמה).
ב-90 אחוז מהמקרים המשנים הם אלו שמקיימים את הדיונים, הם אלו שבפניהם משמיעים הצדדים בעלי העניין את טיעוניהם, והם אלו שמקבלים את ההחלטות, גם אם אלו מוגדרות רק כ"המלצות" הזקוקות לאישורו של היועמ"ש עצמו. זה כח עצום.
החלפתה הקרובה של קורן תוכל לפרוץ לראשונה את תקרת הזכוכית של המשנים ליועמ"ש.
כל 4 שנים יש מבצע פוליטי מסעות בחירות שכנועים תככים תקציבי ענק וכו'..
האם ראוי להאריך כל ממשלה ל5-6 שנים כמו שקורה במדינות אחרות בעולם?
אלא בחירות לכנסת
מה שצריך לקצר זה את מערכת הבחירות עצמה
שהשנים הכי חסכוניות בתקציב היו כשלא הצליחו להקים ממשלה
כי כשאין תקציב נשארים עם סכום מוקצב שהוא פחות מתקציב רגיל
עבדתי בשנים הללו במשרדי ממשלה
והיו הרבה תלונות סביב חוסר תקציבים
לגבי תככים
אולי לפני בחירות מוצאים יותר רפש
אבל זה קיים כל הזמן
הייתי אז בן 18 וקצת.
20 שנה אחרי, שבוע הבא אני מצביע בפעם העשירית לכנסת.
אל תגיד לי כל 4 שנים.
אפשר לערוך גם פה וגם בראשי
ל3 קדנציות
ואז זה יוריד את השחיתות.
יוריד את המהירות שמפרקים ממשלה
ח"כ ישר כמו סרגל, חכם ויעיל - אותו אתה רוצה לזרוק?
דווקא אותו?
אתה תימנע מאותו אחד להיבחר לכנסת? אותו אחד שיש ציבור גדול שרוצה אותו?
איך זה דמוקרטי?
את יכולה לקבוע שיהיו בחירות בכל 10 שנים - כנראה שזה לא ישנה יותר מדי.
מאז 1996, הממשלה הנוכחית היא היחידה שמשלימה את ימיה.
לפי פילבר יש 30 לליכוד. אבל היה כתוב למטה שנסקרו 454 אנשים.
מתוך 454 אנשים אפשר להגיע למסקנות על מיליוני אנשים???
ותראה שמדגם מייצג את האוכלוסייה שממנה הוא נלקח. ככל ששיטת המדגם טובה יותר טעות הדגימה וממילא רווח הסמך קטן יותר.
גם כמה מאות יכולים לייצג מליונים , רק שצריך לדעת שיש טעויות דגימה
אבל איך הוא יכול להשיג 454 אנשים ש*בדיוק* מייצגים את כל ישראל.
משהו לא ברור.
הרי הוא צריך גם ערבים, גם חרדים, גם דתיים, גם חילונים וכו'. ובסבירות
גבוהה זה כבר ידוע מראש מה כל אחד מהם יבחר.
יש 120 מנדטים, ו454 נסקרים, כלומר - כל 3-4 נסקרים זה מנדט...
מספיק שלא יבחר נכון כמה עשרות אנשים וזה כבר משפיע על הכל.
אז זה הייצוג , רק עם טעות דגימה שזה אומר שזה רק בערך אומר
איך אפשר לדגום מקרית?
אי אפשר פשוט להתקשר ל454 אנשים, צריך לוודא שחלק ערבים, חלק חרדים וכן הלאה.
אפשר גם ללכת ל454 אנשים רנדומלים ברחוב. רק שזה מייצר את מקסימום הטעות ועוד בעיות של הטיה (בעיקר שאין בזה הרבה מקריות), שזה אומר שהאומדן לא מדוייק.
ככל שיודעים לדגום נכון, אז ניתן להקטין את הטעות ולדייק, ובעיקר לתת מספר שניתן לעמוד מאחריו.
ספציפית בסקרי בחירות בישראל, הסוקרים מכניסים עוד מודלים (= הנחות על ההצבעה), כדי לקבל אומדנים שניתן לפרסם. וגם זה משהו בעייתי.
ויש שיטה למדודו איזה גודל מדגם מייצג אוכלוסיות שונות.
השיטות הללו נלמדות במבוא לשיטות מחקר בכל אוניברסיטה ובכל קורס סטטיסטיקה
הוא דוגם אלפי אנשים
ובוחר את ה500+- מתאימים לפי פילוג אוכלוסין (צפון. דרום מרכז. דתי. חרדי. חילוני. ערבי וכו')
ולפי זה הוא יודע בערך מה התוצאות שיהיו
זו הטיה , שמסבירה פערים בין סקרים
כולם צריכים להתפרנס
לכל אחד יש את המתודולוגיה שלו.
454 אנשים שנבחרים לפי מתודולוגיה שמתארת את המציאות ייתנו לך הערכה נכונה עם טווח שגיאה מסוים.
10,000 אנשים שלא מהווים מדגם מייצג של המצביעים ייתנו לך טווח שגיאה מאוד נמוך עבור תוצאה שגויה לחלוטין.
זה נקרא הטיה.
למשל, אם אתה עושה סקר אקראי לחלוטין באמצעות האינטרנט, כנראה שתקבל ייצוג חסר של חרדים ואנשים קשישים ואם יהיו לך חרדים בסקר, כנראה שהם יהיו סוג מאוד מסוים של חרדים - וזו סתם דוגמא.
ככלל, אם תבדוק באתר הממשלתי שמרכז את הנתונים של הסקרים אתה תראה שכ-90% מהאנשים שפונים אליהם, כלל לא מוכנים להשתתף בסקר - כך שכדי למצוא מדגם של 500 בני אדם, אתה צריך לפנות ל-5000 אנשים.
למשל, סקר של רוזנר מהיום:
מדגם בוגרים יהודים – 5,594 מתבקשים להשיב, שיעור היענות 10.7% 600 משיבים תקינים
מדגם צעירים – 1,201 מתבקשים להשיב, שיעור היענות 5.0% 60 משיבים תקינים
מדגם חרדים – 1,214 מתבקשים להשיב, שיעור היענות 25.9% 315 משיבים תקינים
מדגם ערבים – 177 מתבקשים להשיב, שיעור היענות 61.6% 109 משיבים תקינים
וזה הסקר עם אחוזי ההיענות הכי גדולים שראיתי. (אולי פספסתי כי לא עברתי על הנתונים של כל הסקרים).
זה לא פשוט.
וכמובן יש את השאלה הבאה: האם ישנו צד פוליטי מסוים שנוטה פחות להסכים להשתתף בסקרים?
כלומר, אם הוא לא משתתף בסקרים, אז איך אפשר לדעת את זה?...
אחת הדרכים היא לקחת את הנתונים הגולמיים של הסקרים מבחירות קודמות, לקחת את תוצאות האמת ולנסות באמת לשקלל את זה ובמידה וזה לא משתנה הרבה - ואף אחד לא מבטיח שכך הדבר - אפשר לנסות לשערך את תוצאות האמת.
אם אני מבין נכון - ומכוני הסקרים לא מפרסמים את המתודולוגיה שלהם כך שאני לא בטוח - זה מה שמומו פילבר עושה ולמיטב הבנתי, הוא היחיד שעושה את זה ובגלל זה הפער הלא ברור בין הסקרים שלו לשל כל האחרים.
בעיקר בקשר לאתר הממשלתי
בס"ד
אגב, 454 זה מאתמול, היום הסקר נערך עם 2116 משיבים (היה טעות בסקריפט למטה). בסקר של יום ראשון לעומת זאת ענו 559 משיבים.
בין כך ובין כך - לא אלו הבעיות בסקרים של פילבר. יש שם בעיות אמינות אחרות שמתכתבות עם עבודותו כסוקר של הליכוד. בעיניי הוא לא סוקר אמין.
כל הסקרים שואלים אלפי אנשים, מאוד עונים להם ועל בסיס זה - מוציאים סקר.
עיין:
לכן הטעות הסטטיסטית היא 5 אחוז בערך.
סקר עומק בודק אלפי אנשים.
ואני מתחרט.
מעוז ששויו האלקטוראלי מוערך בין 20 ל- 30 אלף קולות דרש שני מקומות בבלוק הטכני 2 ו- 6, ובצדק הוא נזרק מכל המדרגות.
כי יש גבול לכל תעלול.
מעוז הוא איש רע
ככה נוכל כולנו לראות כמה מצביעים בדיוק הם שוים.
להם כעת, כי ברור שלא יעברו את אחוז החסימה.
"אנחנו עם 150 אלף תומכים באלקטור ועל סף אחוז החסימה אז רק תעזרו לנו קצת לעבור ונצליח".
ואף אחד לא יזכור כמה קולות קיבלה נועם- פלסטין
מה שכן יזכרו זה האם יש לנועם 40-50 אלף קולות ששווים שריון אחד בבחירות הבאות.
החרדים לא יקנו ממנו.
גם לא ש"ס
גם לא הליכוד.
גם לא סמוטריץ'
סיכוי בינוני שיוכל למכור את הסחורה שלו לליברמן או גולן, או רע"ם.
למה סמוטריץ' לא מאתגר אותו פעם נוספת ומציע לו את השר הראשון תמורת פרישה?
לא ברור אם מגיע לו שר בכיר
אם וינטר היה מצטרף המצביעים שלו גם היו מצטרפים, אם הוא פורש עכשיו הם אולי יתפזרו בין המפלגות
שלא ירגיש שיצא פראייר
בהנחה ונתניהו ירכיב בכלל ממשלה, שכחתם כבר שיש אופציה כזו.
הוא יכול לבקש תפקיד שר מאיזנקוט, בתמורה לזה שלא יפרוש
אבל לא חושב שזה מה שישכנע את וינטר לפרוש עכשיו
בס"ד
וינטר כבר קיבל לידיו את נושא ההגירה, הוא התחיל לגייס אנשים ולקדם תוכניות עבודה עד שהתברר שאין לו יכולת אמיתית לקדם - ופרש. אני לא חושב שהוא משוכנע שהפעם זה היהיה אחרת.
הוא רוצה השפעה אמיתית על קבלת ההחלטות.
הטעות שלו הייתה שלא רץ עם סמוטריץ.
בס"ד
בכל הסקרים (כולל אצל פילבר - בפנימיים, לא באלו שמשודרים כחלק מהקפמיין) כשוינטר עובר גם הגוש מתחזק. זו מגמה שראינו סקר אחרי סקר.
מנגד, אני כופר באמירה שהוא היה עושה מעשה בנט הוא מכתיר את ליברמן - כפי שבליכוד כל כך חוששים ומתדרכים.
רק אחרי חשיפת האמירות של חדד שהורידו אותו מתחת לאחוז החסימה ופגעו במומנטום שלו.
ואני גם חושב שבנט 2 זה לא הכיוון.
אבל בהחלט היה יכול להיות כמו ליברמן בזמנו שהפתיע כשלא נכנס עם נתניהו-
שגם וינטר יכול היה לא להסכים להכנס עם החרדים ולא יצליחו להקים ממשלת ימין
הם הולכים לא על הראש מההתחלה
שמשמעותו: לא אשב בממשלה אחת עם נתניהו.
אחר כך ניסה להבהיר בשפה רפה שנתניהו הוא ראש גוש הימין, ותוך כך יוסוף חדאד וללי דרעי עשו לו פיגוע הסברתי משמעותי.
החשש כאילו הוא שליח לדבר מפלגה של ליברמן לא הופרך, ובצדק הלכו לו על הראש.
וינטר הוא קצין מבריק כמו אפי איתם, אבל פוליטיקה זו התמחות מסוג אחר, והם לא מתאימים. לא זה ולא זה.
מתוך הפוסט של יגאל ליברנט:
"...נחשפתי לראיון של יאיר גולן בתחנת הרדיו הישראלית-רוסית הפופולרית. (...) לקראת הדקה ה-12, המראיינת שואלת אותו, מניין יצוצו כוחות פלסטיניים עויני-חמאס ופרגמטיים, כלומר כאלה שגולן טוען שניתן להגיע עמם להסדר מדיני כלשהו, בשטח העזאתי הנשלט בידי חמאס. גולן מתחמק מתשובה באורח מפואר: הוא עונה שכאשר למד אסטרטגיה, הוא למד אותה מן הגנרלים הרוסיים, - ז'וקוב, טוכצ'בסקי ודומיהם, - שידעו היטב שכל כמה שהיעדים הצבאיים הן חשובים, מה שקובע בסופו של יום זה מה הדרג המדיני עושה עם ההישגים הצבאיים. המראיינת מעירה כי הגנרלים הסובייטיים, ברובם, לא ראו בעיניים שום הסדרים מדיניים, וזרקו את החיילים שלהם אל תוך המטחנה המלחמתית בלי שום חשבון, עד להשגת היעד הצבאי, כך שאולי זו אינה הדוגמה המוצלחת מכול, שכן הניצחון המוחלט היה בעינים חזות הכול.
גולן מחייך בזחיחות מופגנת למדי ומפטיר שכל מלחמה, לרבות זו נגד הנאצים, הסתיימה בהסדר מדיני ומביא כדוגמה את "תכנית מרשל". המראיינת מסייגת שהדבר קרה אחרי כניעה ללא תנאי, כיבוש מוחלט וחלוקת גרמניה לאזורי כיבוש. גולן לא מפסיק לדבר וגוער בה ש"יש לדעת היטב את ההיסטורה! אגב, הגנרלים הרוסיים ידעו היטב היסטוריה! סטלין לא תמיד ידע, אבל הגנרלים ידעו תמיד והם תמיד ידעו שלכל הניצחונות עוקבים הסכמים מדיניים! כך זה היה גם בניצחון על יפן וגם בניצחון בסוף מלחמת העולם השנייה!". המראיינת מתעקשת שכל ההסדרים המדיניים הנוגעים לגרמניה התרחשו אחרי מה שהיא ציינה קודם-לכן: כניעה ללא תנאי, כיבוש וביתור המדינה, ושזה לא המצב הנוכחי עם החמאס.
גולן, באותו הביטחון הזחוח עונה לה שהוא "לא רוצה להיכנס לדיון היסטורי עמוק (פתאום הוא לא רוצה, הא? הערה שלי), אבל בניגוד לסופה של מלחמת העולם הראשונה, אותה לא הצליחו לסיים בהסכמים מדיניים, מלחמת העולם השנייה הסתיימה בהסכמים, שכעת מעורערים בידי מלחמת רוסיה-אוקראינה. תמיד לצד העוצמה הצבאית נדרשת התבונה המדינית וזוהי אקסיומה!". האזנתי לדברים הללו בלסת שמוטה, שכן לא הצלחתי להכריע ביני לבין עצמי - מה גרוע כאן יותר? הבורות/השקרים המודעים לעצמם או הביטחון העצמי שאינו במקומו/הזחיחות אגב אמירת הקשקושים הללו?! האם האסטרטג המהולל שלנו אכן למד את חשיבות ההסדרים המדיניים ממורשת ז'וקוב וטוכצ'בסקי? אגב, מאיזו מערכה של טוכצ'בסקי למד גולן את חתירתו של מיכאיל ניקולאייביץ' המנוח להסדרים מדיניים?
מתוך הכישלון המהדהד של הפלישה לפולין או מתוך דיכוי מרידות האיכרים באמצעות נשק כימי? כי אחרי מלחמת האזרחים הרוסית טוכצ'בסקי כבר לעולם לא השתתף בלחימה פעילה עד להוצאתו להורג ביוני 1937. האם מורשתו של ז'וקוב, הקצב הכי נודע לשמצה בקרב חיילי הצבא האדום, היא זו שמדגימה את צמאונו של גאורגי קונסטנטינוביץ' לתבונה מדינית? או שמא הוא פשוט משקר על כך במצח נחושה? האם אכן אין לו מושג, כיצד הסתיימו שתי מלחמות העולם, או שמא הוא סבור שלאף-אחד אחר אין, ולכן אפשר לפלוט כל שטות שרק מתחשק בקשר לזה? ובסופו של יום, במה הזחיחות והזלזול הזה בזולת שונים כל-כך ממה שביבי מפגין? האם התנהלותו של גולן אכן נוסכת במישהו ביטחון שבמשמרת שלו לא יתרחש אסון בסדר גודל דומה? מבחינתי, זו נבלה וזו טרפה."
אין להם שום אידאלים, אז הם עובדים גם על עצמם וחושבים שכולם אידיוטים בשביל להמשיך להיאחז באידיאל הנכזב של שלום שנותן להם משמעות לחיים.
עקרונית הימין היה אמור לקחת בהליכה את הבחירות האלו, לולי כל שורפי הקולות הדתיים והחרדים.
אני בטוח שאיזנקוט בקושי יודע מהי תוכנית מרשל, אם בכלל.
"אם אייזנקוט הצליח, בוודאי שגם אתה יכול"
ומעניקים להם ג'ובים על אוטומט, בין אם מדובר ב"מימד החמישי" אצל גנץ או תפקיד רוה"מ אצל רבין, ברק ואולי איזנקוט.
מדובר בטיפש שלא היה בשום מסגרת אחרת מלבד הצבא, הוא איש קטן אפור ועלוב
הוא כנראה משקר, וגם אם זו סתם בורות הידיעה של העובדות לא הולכת לשנות את דעתו
התרגשתי
מלפני 90 שנה בברית המועצות או בגרמניה איננה רצינית.
גולן הוא אדם משכיל מאד, לפי הויקיפדיה יש לו תאר ראשון ושני וכמובן שהוא בוגר קורסים והכשרות צבאיות נרחבות.
נו, באמת..
תשמע מה הבן אדם מדבר, תראה את הידע שלו.
זה שיש למישהו תארים זה לא ערובה לשום דבר.
אגב, לי יש 2 תארים ולא מרגישה שהם נתנו לי משהו בחיים, מעבר לתעודה וליכולת לעבוד במקצוע ספציפי
והוא משכיל התחומים רלוונטיים של מדעי החברה והיסטורי הצבאית שהי אמקצוע חובה בקידום לתפקידים אליהם הגיע.
אם הוא טועה בפרשנות כזו או אחרת זה לא הופך אותו לבור.
אני לא תומך בו ולא אוהב אותו וגם לא שומע אותו הרבה אבל לא שמעתי ממנו דברי בורות או שקרים.
ע"ע "זיהוי תהליכים". וגם כשמדובר בסכסוך הערבי-יהודי. וגם בהבנתו את הדמוקרטיה (הרצון לסגור את ערוץ 14 ואת מכינת עלי). הוא דפ"ר ודיקטטור בפוטנציה.
אגב, גם לשקמה יש תארים ופרופסורה, אלא שמחוץ לתחום התמחותה דעותיה תלושות והזויות.
פרשנות מוטעית אינה סימן לבורות, היא לכל היותר טעות
ובעניין ערוץ 14, אני מתכבד להזכירך מי רוצה לסגור את גלי צהל. מה ההבדל?
הספיקו לי כאלה בברית המועצות. ההבדל הוא שערוץ 14 הוא אמצעי מדיה פרטי (ויחיד מסוגו בנוף הטלוויזיוני), בעוד שגל"צ שייכים למדינה (ויש לתחנה הרבה מקבילות פוליטיות). ברצותה פותחת, ברצותה מפריטה, ברצותה סוגרת.
המשתנה הרלוונטי לדעתי הוא הרצון להשתלט, לאיים ולסגור כלי תקשורת.
ראה גם את הלחץ הכלכלי הכבר של הממשלה על עיתון הארץ שהוא ייחודי ופרטי
ערוץ 14 הוא ערוץ פרטי, גל"צ היא תחנה שהוקמה בידי הממשלה (אך ורק כדי לשדר לחיילים במוצבים מרוחקים שבהם לא נקלטו שידורי "קול ישראל"), "הארץ" הוא עיתון פרטי שהמפיצים והמפרסמים שלו רשאים להחליט אם לפרסם ולהפיץ אותו. אף אחד בקואליציית הימין לא קרא לסגור את עיתון "הארץ".
למה הרצון תלוי בבעלות על הערוץ?
ואגב, ערוץ 14, במקורו ערוץ 20 הוקם אך ורק כערוץ מורשת ישראל. זה היה רשיון ההקמה שלו, אחר כך הוא התפתח והפך לערוץ פוליטי שנהנה מהקלות רגולטוריות בשווי מיליוני שקלים ונהנה גם מתקציבי פרסום ממשלתיים בהיקף חסר תקדים.
הטענה: יאיר גולן רוצה לסגור את ערוץ 14
התשובה: ערוץ 14 נהנה מהקלות ותקציבי פרסום.
או קיי, ההקלות והתקציבים ניתנו בניגוד לחוק? אם כן, היכן הפנייה לגורמי אכיפת החוק?
בלי שום קשר לדבריו של גולן.
(האמת שאני לא יודע מה הוא אמר בעניין)
כל מה שאני אומר הוא שגורמים בשני הצדדים רוצים לסגור אמצעי תקשורת ושמבחינה זו אין הבדל בין הניצים
עובדות:
יאיר גולן קורא לסגור את ערוץ 14: "חוסר נאמנות מוחלט לאמת" | רשת 13
"ראשיתה של תחנת גלי צה"ל במשדר רדיו שנמצא ברשות צה"ל ללא שימוש.[דרוש מקור] לאור בקשה של ראש שירותי המודיעין[דרושה הבהרה] לקיים שידורים מטעם הצבא, נבדקו מספר אפשרויות לביצוע השידורים (...) במשך שנים רבות שידרה התחנה שידורים המופנים בעיקר לחיילים, תוכניות מוזיקה עם ד"שים (דרישות שלום)"
במדינות המערב תחנות צבאיות ממלאות תפקיד מצומצם (שידור לחיילים הנמצאים במקומות מרוחקים), לא מתחרות בתחנות האזרחיות ולא מקבלות חשיפה כלל-ארצית. למשל, American Forces Network
בפועל, משלמי המסים מממנים לא רק את כאן ב' ושאר התחנות של התאגיד, אלא גם את גלי צה"ל, והשאלה היא מה ההצדקה לכפילות הזאת. ממשלת ישראל בהחלט רשאית להחליט שהיום חייל מצוי עם סמאטרפון לא צריך תוכנית ד"שים, ושזמנה של גל"צ תם. אין זה דומה לרצון של יאיר גולן לסגור ערוץ פרטי שהאג'נדה שלו לא מחליקה לו בגרון.
יש פה משהו שחושב שהוא הולך להצביע נעם לישראל? אז רק שיהיה על מצפונו באחרי שיזרוק את הקול שלו לפח יעלה ממשלת שמאל קיצונית שתהפוך את המדינה שלנו לאי חורבות. דבר ראשוןן הוא הקמת מדינה פלסטינית אז ה7.10 הבאה יהיה על מצפונו. פינוי הישובים והחוות ביוש. הפרדת דת ממדינה. נישואים אזרחיים וזכויות להט"ב. בנוסף תקצוב הערבים במליוני שקלים ולא מופרך גם נתינת שטח בעד 'שלום' דמיוני.. תחבורה ציבורית בשבת. גיוס בכפיה של כלל הציבור. סנקציות על החרדים. ועוד לצערי פווול דברים.
ממש יהיה עליכם דם על הידיים. אתם מוכנים לזה?
רק תנסו לדמיין איך יראה הרחובות שלנו, לוויה אחר לוויה, פיגוע רודף פיגוע, כאוס מוחלט על המצב במדינה, הפגנה אחר הפגנה. ובמקרה הכי קיצוני שלא מופרך גם מלחמת אזרחים.. איך אתם מסוגלים להצביע למישהו שלא עובר את אחוז החסימה ולזרוק את הקול היקר שלכם לפח ולגרום לממשלת שמאל? (זה נכון גם למי שמצביע וינטר)
ועוד תהייה. מה יקרה אילו יעבור אבי מעוז את אחוז החסימה ולא יתנו לו את שר החינוך. מה יעשה אז? הרי כל מה שהוא רוצה זה..
ויפטרו ממנו. אחר כך כשהם יהיו בשלטון הם יוכלו להחזיר לעצמם את הכסף
גם אם זה נכון וזה נשמע חירטוט.
הליכוד שילם חובות של מפלגות כדי שיפרשו. נדמה לי מפלגת אח"י של אפי איתם ונדמה לי גם זהות באחד הסבבים של 2019.
מה עם שירותים?
בס"ד
הרי להחליף את הממשלה זו המטרה האמיתית שלו...
הוא אוהב גימיקים
