בס"ד
הדברים נוקבים עד תהום רבה, מכיוון שעיון מראה כי צמח התות נפוץ בכל אסיא, ואף באירופא ובאמריקא, והיום מגודל גם במרוקו. אולם שטח התפוצה של האריה היה ברחבי אפריקא ובאגן הים התיכון, בואכה הודו(וע"ע בחידושי מהרק"ו, חלק הויקיפדיע ואכ"מ).
ע"כ ישנו שטח חפיפה נרחב ביותר, ולא ברור היכן התרחש סיפורנו.
לכאורה יש ראיה שמדובר בהודו, כי זה המקום היחיד בשטח המשותף בו יש יער. אלא שכבר הקשה בעל הגהות חו"ג, דאי הכי, למה לא נתנה לו אמו תות וזהו, אלא נאלצה לחכות לילדים שירעילו אותו?
על מנת להבין את עומק הדברים יש להזכיר את המחלוקת שנחלקו ראשי הישיבות האם תזוהה אופיר ב"קרן אפריקא" או ב"דרום חצי האי ערביה" (ע"ש כנ"ל).
למ"ד "קרן אפריקא" א"ש, כידוע בדברים לכ"ע דרשינן סמוכים וע"כ ב"תירס חם" בדברי הילדים נסמכה "פויה" ל"אופיר", כדי ללמדנו שאותה הפויה היתה באופיר, שבאפריקא ומכיוון שידועים דברי המדרש "אפריקא שליש ג'ונגל, שליש סוואנה, שליש מדבר, ושליש יישוב של [כושים] (בוילנא- עכו"ם) שלא יודעים חשבון", והרי ודאי שהמדרש בסדר חשיבתן מנאן לפי קורבה לא"י, הרי קרן אפריקא סמוכה לאר"י וע"כ ודאי יער.
א"כ עוד יש להקשות, מהיכן היה לאותם ילדי-נכרים-מרעילי-אריות-קולוניאליסטים-מחריבי-טבע, תות? ומתוך דוחקי נאלצתי להסתמך על המחלוקת הידועה בין חכמי תימן לחכמי אתיופיא מהו מקור הקפה ומכאן ראיה שהועבר הקפה מכאן לשם או להיפך (דהיינו "םשל ןאכמ"), ומכיוון שתימן מאסיא, ואתיופיא מקרן אפריקא, ודאי שגם התות הועבר ביניהן. (עוד נותר ליישב קושיית רקע"י אם אכן המדובר בילדים תימנים, איך הם השאירו שם את התותים. וה' יאיר עיניי).
אך למ"ד "דרום חצי האי ערביה" עדיין נותרנו בקושיא. והתירוץ נפלא ומעורר הלבבות לתפילת ערבית מיד בסוף השיעור וארוחת ערב שוב חוזרת ל20:15, שצריך לתלות את המחלוקת הזו לחלוטין באותה המחלוקת הנ"ל לגבי דרישת סמוכים, שהרי למ"ד דרשינן סמוכים בכל מקום, מה הייחוד בספר דברים? אלא שיש לתרץ שאמנם בדברים דרשינן פעמיים סמוכים, וא"כ נלמד שפויה סמוכה לאופיר, לא רק בדברים (1), אלא גם במפה (2). וא"כ שתי דרשות סמוכים, ואין מחלוקת במציאות אלא לכו"ע אותו מעשה שהיה נמצא באותו מקום. ובסייעתא דשמיא מצאתי לאחר מכן את הדברים מפורשים ב"פרוייקט השטו"ת" בהודעה שלי.
))))