בשביל מה צריך תיאולוגיה?שפיפול

אז כמובן שהייתי בראש השנה באומן .

מה שיפה באומן בראש השנה, זה שיש שם ריכוז של אנשים חכמים שאין להם יותר מדי מה לעשות , אז אני מנצל את זה כדי להעלות איזה רעיון שאני מפתח כל השנה, ואז אני מניח להם לכסח אותי , בתקווה שזה ישפר את התוצאה הסופית.

 

הטענה שהעליתי הפעם הייתה שלחרד"ל אין תיאולוגיה.

 זו כמובן טענה שקל מאוד לטעון בראש השנה באומן כאשר רואים את אנשי גינזבורג מחד ואת תלמידי עתניאל מאידך , כורעים ומשתחווים לנ נח נחמן מאומן יחד עם עארסים כאלו שספק אם יצליחו לאיית את המילה האחרונה של קריעת שמע.

 

כאן הנסיבות הועידו לי ניצחון קל, אלא שאני הגדלתי והצגתי מהלך שגם מוכיח מה שהיה צריך וגם מעליב כמה חוזרים בתשובה כך שנהניתי מכל העולמות.

 

ואז אנשים קמו לחלוק עלי ובאמת מכל הטענות מצאתי שתי טענות חזקות נגד הטיעון שלי.

 

א. זה שאנשים לא מבינים את הרב קוק, אינו מוכיח שאין לו תיאולוגיה

ב. בשביל מה בכלל צריך תיאולוגיה.

 

יש לי תשובות לשתי הטענות , אני אמשיך אחר כך

תשובה ראשונה לגבי הרב קוקשפיפול

אין גבול לספקולציות.

תמיד ייתכן איזשהו "יכול להיות".

העניין הוא כזה, בידוע שתלמידי חכמים מובהקים מבית מדרשו של הרב קוק , הולכים לרעות בשדות זרים כשמדובר בתיאולוגיה והמדובר כאן לא על עשבים שוטים, אלא על חוד החנית , רבנים דגולים כמו הרב יהושע שפירא ואחרים.

 

ומכאן ניתן היה להסיק, שאילו הייתה לרב קוק תיאולוגיה, הרי ודאי שתלמידיו ותלמידי תלמידיו היו מאמצים אותה, ועצם העובדה שאינם מאמצים אותה היא הוכחה שאינה קיימת.

קושיה על התשובהשפיפול
אולי יש תיאולוגיה לרב קוק, אבל החרדל מתעלמים ממנה כי היא סותרת את האידאולוגיה הפוליטית שלהם.
זה האמת....רשפיה רשפי אש


אולי אני טועהפסידונית

אבל מדבריך הסקתי שאתה מתכוון למושג אחד אבל משתמש במושג אחר.

 

תאולוגיה (מיווניתtheos אלוהיםlogos עיון) היא חקר האלוהות (בפרט זו המסווגת כתאיסטית) וכן יחסי האדם והאלוהים וזאת באופן שיטתי על פי אמות מידה שהוחלט עליהן באסכולה מוגדרת, רציונליות, או שאינה רציונליות.

אִידֵאוֹלוֹגְיָה (אנגלית - Ideology) היא אסופה של רעיונות ותפיסות עולם ערכיות, המהווים יחדיו משנה רעיונית בתחום מסוים.

(באדיבות ויקי)

אני חושבת שהתכוונת למושג השני.

^^^ימ''ל

בקשר לתוכן - אולי אגיב כשתבהיר את עצמך, בינתיים אי אפשר להגיב כי בדברים שלך יש יותר בלאגן מסדר (למשל - מה הקשר בין חרד"ליות שהיא הגדרה פוליטית לבין תיאולוגיה? חרד"לניק יכול ברסלבר או ויכול להיות רמב"מיסט או קוקניק).

@שפיפול

הפתרון שלך מבריקשפיפול
אבל הייתי סבור עד הרגע כי חרד"ל הוא תמיד ממקור מרכזניקי
התכוונתי לתיאולוגיהשפיפול


אז אין לי מושג מה התכוונת לומר.פסידונית


התכוונתי להגידשפיפול
שלחרדל אין מושג באיזו דת הם מאמינים
זה לא מה שהתכוונת,ימ''ל

התכוונת לומר שלתלמידי הרב קוק אין מושג מה השקפתו האמונית. נכון?

יש על זה מחלוקתשפיפול
חד אמר כמו שאתה אומר.
וחד אמר שמכיוון שלא הייתה לו השקפה אמונית ולכן לתלמידיו לא היה מה להבין.

שוב הטענה השניה, אינה מפקפקת באמונתו של הרא"יה , זצ"ל. בוודאי שהאמין.

רק לא הייתה לו משנה אמונית ערכית סדורה ומאורגנת, כמו שתמצא אצל חסידי חב"ד לדוגמא.
לא אמרתי כלום, רק בררתי מה אתה אמרתימ''ל

כי בלבלת בין המושג "חרד"ל" לבין תלמידי הרב קוק.

 

ברור שלרב קוק הייתה תפיסה אמונית ברורה, אם הוא כתב אותה בצורה מסודרת אני לא בטוח כי לצערי אני לא מספיק בקי בספריו אבל אני חושב שבזה עוסק החלק הראשון מהספר אורות הקודש.

 

אני כן מסכים עם הטענה שהלשון של הרב קוק לא ברורה ולכן קשה לדעת למה בדיוק הוא התכוון בהרבה תחומים, לכן יש כל כך הרבה דעות בין תלמידיו בעניינים שונים (והיו הרבה יותר חילוקי דעות אם לא היה את בנו ממשיכו אחריו שתיווך באמצע).

לדעתי אי אפשר לנתק בן החרדל למרכז הרבשפיפול
החרדל התפתח מסביב לבוגרי הישיבות הגבוהות בסוף שנות השמונים.

היום אנחנו רואים החרדל גם השפעות אחרות , מגינזבורג או מברסלב וכן הלאה, אבל הזרם הדומיננטי הוא כזה שקשור למרכז ולבנותיה.
אולי יש קשר מסוים במישור הפוליטיימ''ל

ביחסי דת-מדינה (שם באה לידי ביטוי החרד"ליות) אבל בנושא תיאולוגיה אין שום קשר, ולמה שיהיה?

זה באמת בעיה, כי הרב קוק כללי כל כך שלא מבינים אותו....רשפיה רשפי אש

ולכן קשה לרדת לסוף דעתו, כמו רבי מאיר בעל הנס

לסבתא שלך אין מושג במה היא מאמינהקמנו ונתעודד

בס"ד

 

איך הגעת למסקנה ההזויה הזו (ע"פ הזיהוי המעניין חרדל=מרכז)?

יש ברב קוק אידאולוגיהרשפיה רשפי אש

רק אף אחד לא אסף אותו למשה סדורה, כך שמעתי, ותאולוגיה ודאי יש לו.....

לרב קוק יש תיאולוגיה , למרכז הרב - איןשפיפול

ובגללש מרכז הרב שווה חרדל פלוס מינוס , אזי לחרדל אין את מה שלמרכז אין.

ואיך אני יודע שלרב קוק יש תיאולוגיה, כי פתחתי אתמול את אורות הקודש, חלק שני "האחדות הכוללת" והכל שם.

 

אז נפתרו כל השאלות, כולל זו שלא נשאלה ונציג אותה כאן רק בשביל הפרוטוקול.

"למה מרכז הרב, לא אימצה את התיאולוגיה של הרב קוק ? 

תשובה: כי מרכז הרב רוצה להיות חרדל, וד"ל.

מניח הנחה ואז מקשה ???א א

אולי תגיד שהיא כן אימצה את התאולוגיה של הרב קוק?

אני לא אגיד את זהשפיפול
כי זה לא נכון
צריך להוכיח...א א


לאיית את המילה האחרונה של מה?אריק מהדרום


אה, קריאת שמעשפיפול
סתם אתם מסתבכיםתקוות עולמים

קודם כל, זה שהתלמידים של הרב קוק רועים בשדות נכר ונראה כאילו אין לו תיאולוגיה ברורה, זה לא אומר כלום. כמו שאני תמיד אומר, the absence of evidence is not the evidence of absence.

 

דבר שני, לא צריך תיאולוגיה. הבה נראה מה בעצם היהדות המקורית אמורה לעשות. היא אמורה לעשות את האדם כלי ריקן, כדי שבמקום גאוה דעבודה זרה, ישרה בו אור ה', והוא יאיר עם אור הנשמה והנקודה הקדושה. וכאמור, ה' לא עושה את אותו הדבר פעמיים, וכל נשמה וכל נקודה היא מיוחדת. לכן, כשאין גאוה דעבודה זרה, הדרך לאמת מתחילה. כשמגיעים לאמת, שהיא האמונה, תיאולוגיה נוצרת בצורה טבעית.

 

ואז מתקיים איש על דגלהו ואיש על מחנהו, ומתגלים כל הגוונים והצירופים ויש דרכים חדשות ועצות נפלאות לעבודת הבורא.

 

 

מסכים עם הנקודה הראשונהימ''ל

עם השנייה ממש לא, משתי סיבות: 

1. ברור שצריך תיאולוגיה, אי אפשר להשאיר את הדבר הכי חשוב בהשקפה היהודית לזרום ולהתפתח בדרך מקרה ע"פ הרגש המשתנה שלך.

2. אני כן מאמין שיש אמת אחת ולכן אם יש שתי שיטות תיאולוגיות שונות הן סותרות ולא נחשבות ל'גוונים שונים' אלא למחלוקות (שזה לגיטימי אבל לא הרמוני, כלומר שהאחת שוללת את השניה). ולכן כן צריך להשתדל להכריע בין השיטות השונות (חוזר לנקודה הקודמת).

אני מסכים לחלוטיןרשפיה רשפי אש

אין טעם לאמונה אם אתה לא יודע במה אתה מאמין, אל תקשה על האמונה שלך אלא תברר אותו

התשובה שלך היא סתירה פנימיתשפיפול

כיוון שהטענה שאתה מציג :

היא אמורה לעשות את האדם כלי ריקן, כדי שבמקום גאוה דעבודה זרה, ישרה בו אור ה', והוא יאיר עם אור הנשמה והנקודה הקדושה.

 

היא טענה שכדי לטעון אותה דרושה תיאולוגיה

 

אני יכול לטעון הרבה טענות אחרות כמו "מטרת היהדות להלחם בשטן"

או "מטרת היהדות להבדיל בין היהודים הגויים"

או "מטרת היהדות ליצור חברה שיוויונית וצודקת"

 

כל טענה טובה לתיאולוגיה אחרת , כך שהסיבה הראשונה לנחיצותה של תיאולוגיה , היא לענות על השאלה מהי מטרת היהדות.

 

ככה זה כשתלויים בהגדרותתקוות עולמים

ליהדות אין מטרה בכלל, זו סתם המצאה.

 

לא צריך תיאולוגיה. העולם הזה הוא רק משחק. הוא נברא בשביל אהבה, בשביל אהבת אלוהים לברואים, בשביל אהבת הברואים לאלוהים, בשביל אהבת הברואים אחד אל השני, ובאמת כולא חד.

וממילא אי אפשר להגיע לאהבת הבורא ללא אהבת הבריות.

 

כבר אמר דוד המלך, לולי תורתך שעשועיי וכו'. אז אפשר לדרוש על זה כל מיני פלפולי סרק מה זה אומר שעשועיי, אבל עבורי זה פשוט למדי. חידושי תורה, רעיונות, מילים, זה הכל שעשועים, משחק. לא צריך לקחת את זה ברצינות.

 

תפילה זו אהבה. מחילה ממעלת כולכם, בעולם המערבי המודרני יש המון גברים שסובלים מתופעה רפואית\פסיכולוגית שנקראת 'שפיכה מוקדמת'. זה כי הם ממהרים, הם לא מיושבים. הדעת שלהם מלאה בפחדים ובלחצים. הם תחת הזמן. כך גם בתפילה, כאדם נהנה מהתפילה, כשהוא טועם כל מילה, כשהזמן והמרחב נעלמים, זו תפילה של אהבה.

 

אבל תפילה שבה ממהרים, מחכים להגיע לסוף, תפילה שנמצאת תחת הזמן והמרחב, זו תפילה לחוצה, תפילה מתוחה. כמו שאמר דוד המלך 'ירבו עצבותם אחר מהרו'. מי שעצוב הוא תמיד תחת הזמן, תמיד ממהר. הוא לא יוכל להתייחד בתפילה, הוא לא יוכל להתייחד עם אשתו.

 

הקיצר, אדם לומד את עצמו, אדם מכיר את עצמו, והוא ממשיך ומזמן אליו את בת הזוג הנכונה והמתאימה לו באופן טבעי. אני לא ראיתי מישהו שמקבל תכנית סדורה למציאת בת זוג, או לומד ממישהו אחר איך מוצאים אותה.

 

כך גם בעבודת ה', אדם ממשיך עליו את האמונה שלו.

אני מקווה שאתה סתם משחק בנו...רשפיה רשפי אש

אין משפט שאין לי דברים חריפים להשיב, אז במקום לערוך מגילה של טענות נגד רק אגיד שאני חולק עליך מכל וכל, ובמיוחד מהמחשבה המוטעת שאין מטרה ליהדות כלל, "אהבה" כי שאתה מציג אותה מריח לי כמו נצרות טהורה הרבה יותר מאשר אהבת ה' והאהבה שהתורה מדברית עליה. במחילה ממעלת כבודך.

אוי טעטע האלף אין שויןתקוות עולמים

תראה, אולי באמת שכחתי קצת שהרמה הממוצעת פה היא הרבה פעמים ברמה של המשפטים כמו 'היהדות היא אמת!!!1111' ואולי באמת יצא לי קצת היפי, אבל זה לא משנה. יכולתי לכתוב את הדברים בשפה חסידית או קבלית או רבנית, אבל אני לא חסיד ולא מקובל ולא רב.

 

העולם הזה תלוי בטהרת הלב, זה רעיון חסידי וקבלי מובהק. הכל תלוי בטהרת הלב. לסטרא אחרא יש אחיזה רק כשיש שנאה, ומחלוקת, פחד , וקנאה. מזה נמשך כל המחלוקות בהלכה וכל המוץ והתבן, [שכל זה התחיל משרבו תלמידי שמאי והלל שלא שמשו כל צרכן] החומרות וההכבדות והדינים החדשים שכל אחד רוצה להמציא בדברים שאנחנו בכלל לא מצווים בהם.

 

זה גם מאד נפוץ שבכתבים קבליים מציינים הרבה מאד פעמים את עניין החברים, ואת המעלה של חברים טובים ואת האהבה שיש בין כולם.

 

'דלית מחשבא תפיסא בך כלל', ו'מרומם על כל ברכה ותהילה', לא מכיר? אף פעם לא הרגשת שהכל שטויות לעומת ה' יתברך? אני רק משתף פה בהרהורי הכפירה שלי. לפעמים קרה לי שפשוט הרגשתי כך, שכל הספרים וכל המחשבות, וכל המילים, זה פשוט די מגוחך וקטן. כמובן שמדובר בהבלחות ולא בהלך נפשי קבוע. כמובן שחידושי תורה ודברי תורה הם עיקר החיות שלנו, וממילא במקום שאתה מוצא גדולתו שם אתה מוצא ענוותו.

 

ליהדות באמת אין מטרה. אלוהים נתן התורה לבני ישראל, ובני ישראל קיבלו אותה. יש שאומרים שנשמות ישראל המקוריות נעלמו, ויכול להיות שזה נכון. נשמות ישראל לצורך העניין, אלה נשמות שיש להן מדרגה רוחנית גבוהה מאד ויכולות והשפעות רוחניות.

 

טוב, זה לא באמת משנה. אז כאמור, אנחנו קבלנו את התורה והיא מורשה לנו. ולנו יש כח לפרש ולבאר את המקראות בדעתנו הקדושה והזכה ולהם אין חלק בזה לפי המוחין שלהם ושורש הנשמה שלהם. בגלל זה משה שבר את הלוחות, כי על ידי זה הוא הראה שאין שום שלמות לתורה שבכתב בלי התורה שבעל פה וחידושי התורה של הצדיקים שהם מורים לנו את דרך האמת והחיים, כי ישראל ראו אותות ומופתים ורעמים וברקים וקיבלו תורה שבכתב ואז 'קום עשה לנו אלוהים' וכו'.

 

התורה שבכתב והתורה שבעל פה, הכל שלנו, וכפי שאנחנו מפרשים אותה כפי קבלתנו כך יקום.

 

עכשיו מה, התורה היא השורש והחיות של הכל, וכל היניקה והשפע של הגויים הם צריכים לקבל מהתורה שמקיימת הכל. מי שבקי קצת יודע שכל הקטרוג של אומות העולם והקטרוג על ירושת הארץ זה רק מחמת שהם לא מקבלים בצמצום את ה'שפע ימים ינקו'. הם צריכים לקבל את התורה הנעלמה, שהיא בחינת חסד חינם, בחינת קודם בריאת העולם.

 

ישראל לא צריכים לעשות הרבה, ממש לא. אין שום מטרה מוגדרת, שום רעיון. כמו שאמרתי, רק טהרת הלב. והדברים ממילא יעשו. רבי נחמן מברסלב כבר אמר והודיע שכל התופעות שאנחנו רואים בעולם נמשכות בישראל, וישראל הם בבחינת 'לב' של כל העולם, כל מה שאנחנו צריכים זה להתנהג בינינו בצורה אוהבת ויפה וללמוד תורה אמיתית וכל העולם יהפוך ליפה יותר.

 

תמיד כשמישהו ניסה לדחוק או לתכנן תכנית להביא את הגאולה או 'לעזור לעם ישראל שנמצא בעוונות' הוא תמיד נכשל ועשה נזק.

 

החסידות המקורית הצליחה בזה יופי בזמנו. אפשר היום לראות בבירור את ההשפעות של גדולי החסידות על כל מיני תופעות תרבותיות ואופנות בכל רחבי העולם. הרעיונות שלהם, השיחות שלהם, זה התפשט והתרחב לאורך ולרוחב. זה רק תפס צורות שונות ומשונות, והתלבש בכל מיני מלבושים, אך אפשר לראות עד היום את ההשפעות שלהם.

 

תמיד זה יהיה כך. כשאנשים ינסו להתערב, לכפות, לדחוק, להוכיח, זה רק יזיק, יזיק מאד. אין בן דוד בא אלא בהיסח דעת. הגאולה הפרטית מגיעה בהיסח דעת, הגאולה הכללית מגיעה בהיסח דעת, כל הדברים הטובים מגיעים בהיסח הדעת. וכפי שמסביר רבי צדוק הכהן ב'צדקת הצדיק,' גם רעיונות אמיתיים וחידושי תורה באים אך ורק בהיסח הדעת, ומי שיושב ומחכה ומצפה ולומד ישיג קדחת.

 

כל הצדיקים והדתיים הקנאים שפחדו והסתגרו שעשו בחינת 'אני חומה ושדי כמגדלות', וסגרו את הדרך שלהם, והפיצו כל מיני ספרי אימה ויראה וקונטרסים, עשו הרבה נזק בטווח הארוך. לא נכנס לזה, אבל הם זרעו פחד ובהלה ואימה וזה עשה ועדיין עושה את כל הבלגנים.

 

צריך להניח לכל אחד להגיע למקומו.

 

על ידי אהבה ממילא באה שמחה. ועל ידי השמחה באים כל ההשפעות ברוחניות ובגשמיות וכל התיקונים. שמחה היא גם בינה, שנאמר 'נתתה שמחה בלבי', ובינה היא בסוד לב, שהיא גם בסוד תשובה, שהיא גם בסוד דוד המלך, שחיבר את ספר תהילים על ידי ההתבודדויות שעשה, בהם הוא הפך תורות לתפילות ובמקום לשבת ולשנן ולבלוע ולהקיא גמרות הוא ביקש והתפלל לחיות את התורות ולחוות אותן.

 

התבודדות, אהבה, חברים. בלי תכנית לגאולה, בלי שום מטרה, בלי שום יעד, בלי שום תכלית. רק התקשרות. זה כל מה שצריך.

אחי, אני שומע ב' דברים:רשפיה רשפי אש

נצרות טהורה, וגם סילוף דברי צדיקים שהם מאוד עדינים (כמו דברי רב צדוק באופן כללי).

אני לא בא לומר שאתה כופר, אני בא להגיד שאתה מדמה כאילו שזה האמת המוחלטת וכל השאר שטויות, אתה בעצם פסלת את כולם במו דבריך, והנה המשפט הכי מצמרר (לבד מה שמריח כמו נצרות): " ליהדות באמת אין מטרה", וכי אכן כך? "בלי תכנית לגאולה"?

ש תכנית לגאולה והכל מתוכנן, ויש מטרה- להמליך את ה', ובלי כל מיני פנטזיות מערביות של "לאהוב את כולם" ולעשות הכל שוויוני ויפה ולחיות בשלווה בלי רצון לבית מקדש וגאולה ודין תורה וכו' וכו' ממה שאנחנו מצפים, נבואה והכל, כי החסידות הייתה גלגל הצלה, לא משהו לכתחילאי, והיא הייתה הדלק הראשוני להתחלת מנוע הגאולה. אני לא יכול להאריך כי עוד רגע חג

לקרוא אותך זה להישאר ככה פסידונית


מצטער על ההרגשה הרעהרשפיה רשפי אש


אבל לא אליך הגבתי פסידונית


פיו...תודה רבה רשפיה רשפי אש

לא בדקתי קודם שזה לא היה המשך של הענף שלי, סליחה

זה בסדר גמורפסידונית


למדתי ממך שיעור חשובשפיפול
ואני מקווה להחזיר לך טובה.
בעניין אחר, אני לא מסכים איתך שאין צורך בתיאולגיה.

בדרך כלל יש צורך.
נניח אדם כמו הצדיק הכפרי של הבעל שם טוב לא צריך תיאולוגיה ולא צריך פולחן.
הוא לא זקוק למצוות ולא לתורה ולא לצום. הוא גן לא נאור במובן המקובל, כי הנאורות היא דבר המושג והוא כבר שם. אין לו לאן לרדת או לעלות.

אבל המשמעות של התיאולוגיה הכרחית לאנשים אחרים כי היא לומדת איך נתפסת האלוהות בכלים אנושיים.

אני אתן לך לדוגמא את היוונים, הם חילקו את האלוהות לחלקים מעשיים. היה להם אל שמש, ואל באדמה ואל הים ואל המוות . בקיצור, לכל פונקציה הייתה אלוהות נפרדת.

מולם קם הפילוסוף אפיקור שאמר שאלו מושגים אנושיים. הוא לא אמר שהאלים ההלניים לא קיימים, הוא אמר שאם הם קיימים, אזי הם דומים לבני אדם.

לכן שנאו אותו ושונאים אותו עד היום, את אפיקורוס, כמו שקוראים לו חז"ל, כי הוא טען דבר שהיום ברור לנו, שלא ניתן לתפוס אלוהות, בכלים אנושיים, כי מה שיוצא הוא בהכרח אנושי.

זו תיאולוגיה והיא כלי חשוב למי שמסוגל להשתמש בה.

בשביל הצדיק הכפרי המהלך של אפיקור, הוא בנאלי, כי לצדיק הכפרי אין פרספקטיבה אנושית. הוא חי האלוהות.
זו הסיבה שאנחנו קיימים ואילו הצדיק הכפרי הוא רק מעשייה חביבה.
ברוך משנה הבריותתקוות עולמים

חזון אחרית הימים. מר. שפיפול למד משהו מבעל תשובה.

 

תספר לי יום אחד מה כבר למדת ממני. מעניין.

 

תוכל לקנות לי כטובה חלב נוכרי באומן.

 

האמת היא שאני לא בדיוק חושב שאין צורך בתיאולוגיה. אני גם כותב רעיונות בוסריים כדי לתת לאנשים להכנס בי.

 

אני מאמין שהאמת היא איפשהו באמצע.

 

האמת מתפשטת ומחלחלת בדרכים שונות. היא לא רחוקה מאף אחד, זה לא יהיה נכון לומר. פשוט, צריך לכלול דרי מעלה בדרי מטה.

 

אני אתן לצדיק יסוד עולם לסדר את העולם.

לא מסכים בכלל עם התקיפה!!!!א א

לרב קוק הייתה שיטה תאולוגית מאוד מסודרת וחלקה מופיע בצורה מסודרת במאמרים שכתב (דעת אלוקים, עבודת אלוקים וקרבת אלוקים וכן בכמה מאמרים בזרעונים) נוסף על כך יסודות שיטתו מופיעים באורות הקודש חלק ב.

 

לא כל אדם שהולך בדרכו של הרב קוק יכול לענות מהיא דרכו התאולוגית. מי שלמד יודע!.

דרך תאולוגית זה לא משהו שלומדים בשיעור או שניים.

 

בעניין המחלוקות בדבריו:

אני לא חושב שאפשר לכתוב ספר שיהיה רק דרך אחת מדויקת להבין אותה (ראה את כל הספריה התורנית לדורתיה) אם ישנם מחלוקות בהבנה הם לא על המרכז אלא על הסברים של דברים פרטים, כי הרי המרכז כתוב.

 

לגבי הרב יהושע שפירא: הוא אומנם ת"ח חשוב בציבור הדתי לאומי אך הוא הולך גם בדרך של החסידות  ולא רק בדרכו של הרב קוק, (ואין בזה כל כך סתירה בדרך כלל כי הרי גם הרב קוק למד מכל גוני התורה ורצה שתלמידיו יעשו כן) ולכן הגיוני שתימצא אצלו ציטוטם מחסידות. ובבתי מדרשות אחרים בציונות הדתית תמצא רבנים שמצטתים את משנתו התאולוגית של הרב קוק.

 

אני אישית חושב שלא תימצא משנה תאולוגית יותר מסודרת ממשנתו של הרב קוק.

אז לא הבנת מה אמרתישפיפול
אמרתי שלחרדל אין תיאולוגיה והאמת שאין לו.
יש מן דאמר שלא צריכה להיות לו
אז אתה לא הבנת אותיא א

אמרתי שיש וזה שאתה לא מכיר זה לא אומר כלום

כבר הוכחנו שלחרדל אין תיאולוגיהשפיפול
זה היה קל.
השאלה היא למה אין לו.

יש מי שאומר שאין לו ולא צריכה להיות לו.
זה מה שמנהל הפורום אומר.

הוא אומר שהחרדל הוא פוליטי בלבד.
"כבר הוכחנו"קמנו ונתעודד

בס"ד

 

איפה? מה? איזה? מי?

התייחסתי לנושא הזה בהודעה הראשונהשפיפול

אבל בעיקרון קל לראות שלחרדל אין תיאולוגיה , כי תחת דיגלו נאספים אנשים כמו תלמידי גינזבורג שטוען שהמדינה מורכבת מהקליפות הטמאות ורב יהושע שפירא שטוען שהמדינה היא תהליך הגאולה ממש.

 

כמובן שלא צריך להדבק לדוגמאות האלו , כי יש עוד כל מיני שברים תיאולוגיים שניתן למצוא תחת החרדל כמו מוטציות ברסלביות , כמו תלמידי אלי סדן ועוד ועוד ועוד

 

זאת אומרת , קל לנו  לראות ולהוכיח שאין לחרדל תיאולוגיה כי החרדל הוא אקלקטי , הוא מלקט כל מיני אנשים שיש בינהם מכנה משותף תרבותי או פוליטי , אבל תהום תיאולוגית פעורה

אז אולי זה אומר שאם אתה רוצה להגדיר דברים על פי השקפהקמנו ונתעודד

בס"ד

 

ולא על פי בריתות פוליטיות אתה צריך להגדיר מחדש.

 

מעבר לכך, יש לשאול:

  • עד כמה הבדלים בנושאים שוליים כאלה (וכן, הם שוליים) כמו יחס למדינה או ל'צדיקים' מהווים "תהום אידאולוגית"?
  • האם, בהתחשב בזה שלישיבות, ובטח לפרטים, יש תפיסה שלמה וקוהרנטית, העובדה שאין דוקטרינה רשמית שמחייבת את כולם היא כל-כך בעייתית?

אלו שאלות קצת שונות מהשאלה "מי אמר שצריך תיאולוגיה" 

אכן, הדת שולית וזניחה בעיני הפוליטיקאיםשפיפול

ולכן מבחינתך אתה צודק.

הבדלים תיאולוגים שהינם עצומים ובלתי ניתנים לגישור , זוכים להתעלמות מצד פעילי החרדל , שרואים בהישגים הפוליטיים את חזות הכל.

 

ולכן ההודעה שלך הוכיחה את כל התיאוריה שלי, לפיה הייתה לרב קוק תיאולוגיה , אבל התיאולוגיה הזו נקברה על ידי אנשי מרכז הרב , בגלל שהאינטרס שלהם היה בראש ובראשונה פוליטי ולכן הם התעלמו מהתיאולוגיה של "רבם" , כדי שיוכלו להצתוות לקבוצות בעלות תיאולוגיה הפוכה וסותרת , כדי להגשים איזשהו חזון מדיני חברתי.

אני לא מבין מה אתה רוצהקמנו ונתעודד

בס"ד

 

ממתי שיתוף פעולה פוליטי חייב להיעשות רק עם מי שמסכים איתי בכל תחום?

 

אני מאמין בדרך שלי ובאמונה שלי, אבל יש מישהו אחר, שאמנם מאמין בדברים אחרים, אבל כרגע יש בינינו שותפות אינטרסים שתוכל לקדם את הדברים שבהם אני מאמין. מסובך?

אתה לא קורא את מה שכתבתישפיפול

אתה קורא את מה שמתחשק לך.

 

מה שאני אומר הוא שאילו אנשי מרכז הרב היו נאמנים לתיאולוגיה של הרב קוק, לא היה יכול להתקיים היצור הזה שנקרא "חרדל".

 

 

אני בכוונה לא נכנס כאן לתיאולוגיה של הרב קוקשפיפול

כי מוחות עקומים יוכלו לעקם כל דבר ומה שאני אבין הם יבינו ההפך.

 

ההוכחה היא נסיבתית, עובדה שכשאנשי מרכז הרב נדרשים לתיאולוגיה הם רועים בשדות זרים, וזה נכון גם להר המור וגם לישיבת רמת גן.

 

אילו היו יכולים להסתפק בפילוסופיה של הרב קוק , הם לא היו צריכים את הדשא של השכנים.

 

ואתה למעשה הוכת את העניין במו פיך , כשטענת שהתיאולוגיה היא שולית.

היא באמת שולית לפעילים פוליטיים. היא מהותית לאנשי דת.

אני שוב לא מבין מה אתה רוצהקמנו ונתעודד

בס"ד

 

מעולם לא טענתי שהיא שולית, טענתי שהיא לא הקריטריון היחיד לכריתת בריתות פוליטיות.

 

מעבר לכך, במישור אחר, וללא תלות בשאלה מהן העובדות ביחס בין התפיסה התיאולוגית של "מרכז" לזו של הרב זצ"ל,, אני לא מבין למה אם מישהו לא מקבל תפיסה תיאולוגית שלמה אלא מרכיב כזו על פי הבנתו, זה נחשב ש"אין לו תיאולוגיה". אתה יכול לומר ש"למרכז אין דוקטרינה מחייבת שמי שלא עומד בה שיישרף", וזו אמירה מאוד נכונה ולדעתי חיובית, אבל אין בכך ראיה לכך שאין לישיבה, ובטח לאנשים הפרטיים שבה, תפיסה תיאולוגית מסויימת (גם אם לא תמצא את כולה בספר אחד).

 

ולא, התירוץ של "אני לא יכול להסביר את זה פה כי יעוותו את הדברים" הוא לא תירוץ קביל.

אנחנו נגררים הרחק מהשאלה המקוריתשפיפול
זה שלחרדל אין תיאולוגיה, על זה הסכמנו ואת זה סגרנו.

השאלה מה קורה במרכז היום, היא שאלה אחרת ואני חושב שהיא דורשת דיון נפרד.

אני חושב שמרכז קברה את הפילוסופיה של הרב קוק תמורת נזיד עדשים פוליטי, אבל אני לא עד כדי כך בטוח בזה, ואין לי כוונה לחקור את העניין לעומק
יופי באמתקמנו ונתעודד

בס"ד

 

"על זה הסכמנו וסגרנו". אפשר לשאול בכל זאת למה? כי אני מעולם לא הסכמתי, ולא ראיתי אותך מסביר בשום מקום.

 

אם כל השאלות הללו אינן הנושא לכאן, על מה אתה כן מדבר?

אין לי עניין לדון עם טרוליםשפיפול
הרי עד שאתה מתנפח כדי לטעון שהחרדל הוא"ברית פוליטית", פתאום "אתה לא מסכים" שאין לו תיאולוגיה.

אחת מן השתיים, או שאתה לא מבין שום דבר מהדיון, או שאתה טרול.

ייתכן ששתי התשובות נכונות.
תראה, אם אפילו אני הבנתי אותוקשה קשה

בס"ד

 

זה אומר משהו.

 

לפרטים יש. לישיבות יש. לאסכולות בחלוקה על פי רבנים יש. אבל אם אתה מדבר על מרכז+עתניאל+ר"ג+הרהמור+יצהר כגוש אחד, אז כן, אין משנה סדורה שמאגדת את כולם.

 

אולי אתה הטרול שמתאמץ לא להיות ברור?

אז למה אי אפשר להסכים על דבר כל כך ברורשפיפול

שלחרד"ל אין תיאולוגיה?

בדרך כלל כשאתה טרול , אתה רוצה להרוס את הדיון, בלי להגיע למסקנה.

המסקנה הזו היא חשובה כי היא הנחת יסוד להמשך הדיון. 

כמה הערות בלי להכנס לעניין התיאולוגיהאניוהוא
א.
כך כתבת:
"כאשר רואים את אנשי גינזבורג מחד ואת תלמידי עתניאל מאידך , כורעים ומשתחווים לנ נח נחמן מאומן"
וזו בדיוק עבודה זרה. או לפחות עבודה זרה בשיתוף. אז עדיף כבר להיות חרדל בלי תאולוגיה...

ב. עוד כתבת
"יחד עם עארסים כאלו שספק אם יצליחו לאיית את המילה האחרונה של קריעת שמע."
עד שאתה צוחק על הערסים והאיות גם לך יש כנראה מה ללמוד בעניין.



ג. על המשך דבריך -
אדם שנהנה לצחוק ולהעליב ומכך נהנה מכל העולמות אי אפשר לקיים איתו דיון אמיתי וכנה.
אתה דווקא נכנסת עמוק לתיאולוגיהשפיפול

כי הגדרת עבודה זרה , היא עניין תיאולוגי מובהק.

כוונתי הייתה בלי תאולוגיה של ה'חרדל'אניוהוא
אין צורך להסתבך סתם כךשפיפול
אם אין לך דעה בעניין, מוטב שלא תהיע אותה.
ברור שיש לי דעהאניוהוא
אבל יש בגמ' ובפוסקים כלל 'איידי דטריד למפלט לא בלע'
כלומר כלי או חתיכה שעסוקים בלהוציא את הטעם שבתוכם לא יכולים לבלוע טעם חדש.
אותו דבר הויכוח,
מי שבא להשמיע לא יכול לשמוע.
ממילא אין טעם שאכתוב את דעתי כי ממילא אתה מקרה אבוד.....
הטענה היא טענה בנאליתשפיפול
ברור שאין לחרדל תיאולוגיה.
ברגע שמעלים את השאלה, מול אנשים שמודעים במעומעם למשמעות של תיאולוגיה, ההבנה הזו מופיעה בצורה מיידית.

עם כל זה, מה שהדיון הזה הוכיח שהחרדל מאוד מאוד לא רוצה לחשוב שאין לו תיאולוגיה, וזו הסיבה שכל יום או יומיים, צצים להם אנשים שמנסים להפריח כל מיני הודעות כדי להזיז את הדיון הזה ממסילתו הטרוויאלית.

חלק מעקמים את מה שאמרתי, חלק מעקמים מה שאמרו אחרים ויש מי שטורח אפילו לעקם את הגמרא.

זה באמת מעניין. כי מה זה אומר? שהחרדל היה רוצה משמעות דתית, הוא רק לא מסוגל לשלם את המחיר הפוליטי
הטענה היא טענה דמגוגיתאניוהוא
וריקה מתוכן.

וזו גם הסיבה שכולם מתקוממים.

יש באידיש פתגם שאומר אם שלושה אנשים אמרו לך שאתה שיכור כדאי שתלך לישון. וד'ל.
הטענה נכונה, מדוייקת , מדוייקת ומוכחתשפיפול
לחרדל אין תיאולגיה.
לא אתה ולא אחרים הצליחו להפריך אותה.

מה שכן, אתה לגמרי דמגוג , כי אתה קורא לשלושה אנשים "כולם" ,כי אתה מנסה לסתור טיעונים טובים באמצעות סיפור מטומטם ביידיש.

כן, אתה ביריון, דמגוג וטרול.

ולחרדל אין תיאולוגיה
גם אם תחזור על טיב הטענה היא ריקה מתוכןאניוהוא
עברתי על כל השירשור היטב לא מצאתי שום הוכחה.
וזה לא משנה כמה פעמים תכתוב 'מדוייקת' או שאר שבחים.

אבל הנקודת הנחה שלך היא הטעות.

חקר האלוק הינו דבר שלא ניתן להמונים אלא ליחידי סגולה העוסקים בתורת הסוד.
המשנה בחגיגה אומרת לא לחקור מה למעלה ומה למטה.
זוהי התאוליגה של היהדות. כל מי שאומר אחרת טועה.
גם מה שהרמב'ם החובת הלבבות ואחרים חקרו הינו בעניין מציאות האלוק בעולם, כלומר התגלותו עלינו וכלפינו, ולא בגדר 'חקר האלוק' שאותו אתה מחפש.

גם כשהאדם מרגיש בנפשו אמונה אין הוא יודע ואין הוא משיג כלום. הכלה הגדרות אנושיות מצומצמות שרק מסבירות בלשון שמבין את ההתגלות בעולמות בי'ע אבל למעלה מהן 'לית מחשבה תפיסה היה כלל'.

כל הרצון לתיאולוגיה והגדרות אחרות הוא נובע מיצר עבודה זרה.
לצערי חולים בזה היום רבים וטובים, מהם החב'דניקים המשיחיים, מהם המתפללים לנ-נח... ועוד מהללי מקובלים ובבות.
ואולי, מהם גם המאמינים בממלכתיות ובמדינה, אפשר שגם זה סוג של ע'ז בשיתוף.

אבל מכאן ועד לאמירות חלולות חסרות תוכן הדרך ארוכה.





לקביעה שלך אין שום קשר למציאותשפיפול

החל מהמאה הארבע עשרה , העיסוק בתיאולוגיה הפך לנחלתם של ציבורים רחבים ביהדות.

 

היו , כמו בכל דבר עליות וירידות , אבל היום אין ספק שמדובר בעליה גדולה.

 

גם רבות מהקבוצות המשונות המוכלות בחרד"ל , עוסקות בתיאולוגיה באופן תדיר, למרות שמדובר על מבנים תיאולוגיים שונים.

 

בכל מקרה , זאת הייתה מבחינתך התחמקות עלובה ומיותרת.

לא יורד לרמה של פגיעות אישיותאניוהוא
אם תסביר בלשון ראויה אענה.
אם לא זה מוכיח שבעצם אין לך מה לומר.
גם קודם לא היו לך משמעותיותשפיפול
חוץ מהטענה שהעיסוק בתיאולוגיה הוא נחלתם של יחידי סגולה שזו טענה חסרת שחר
הוכחת שאתה טרולשפיפול
מעניין.אניוהואאחרונה
כל מי שלא מסכים איתך טרול.
אתם מרגישים את חול המועד יותר חול או מועד?זיויק
פשיטא שמועד. 100 אחוז מועד. 0 אחוז יום חוליןקעלעברימבאראחרונה
שמישהו יסביר לי למה אנחנו לא אוכלים מצות רכות כלקעלעברימבאר

החג וכל חול המועד?

לא אני טוען, השולחן ערוך פוסק שפשטידא מברכים עליההסטורי

המוציא וברכת המזון. פשטידה שלהם, שמופיעה בדברי הפוסקים בכל מקום - זה בצק שממולא בבשר/ירקות/גבינה. במילים אחרות, מה שאנחנו קוראים בורקס. זה לכאו' סותר לדבריו לפני כן לגבי מילוי, כאחת האפשרויות של פת הבאה בכיסנין.


יש מהאחרונים שבאמת תירצו שפשטידה זה דבר גדול, אבל אם כך צ"ע למה הביא דוגמא אחרת ולא פשוט ציין גודל.

לכן המג"א חילק (וזה בהחלט נכנס בלשון השו"ע) שכל מה שהוזכר מילוי (ובדומה טעם) זה כשממולא במילוי מתוק או מלוח, אבל מילוי בשר/ירקות וכד' שהוא 'אוכל' ולא ממתק, נשאר המוציא וברהמ"ז.


האחרונים (שו"ע הרב ועוד וכך הכריע במשנ"ב) הרחיבו את דבריו לכל מה שהוא 'דרך להגיש כמיני תענוג' גם אם הוא במילוי של אוכל.


לכן הרב מגנס תמיד לימד בישיבה, שעל בורקס קטן מברכים מזונות, אבל על בורקס שהוא מנת אוכל - המוציא. כך גם מחשבן בספר 'וזאת הברכה'. לגבי 'לחמניית מזונות', הרב אריאל בבאוהלה של תורה (נדמה לי כרך א') מוכיח שהיא תמיד המוציא.


(אני מודע לכך שבפוסקים הספרדים לכאו' מלמדים אחרת. צ"ע)

ימין ושמאלתמימלה..?

מה זתומרת לֹ֣א תָס֗וּר מִן־הַדָּבָ֛ר אֲשֶׁר־יַגִּ֥ידֽוּ לְךָ֖ יָמִ֥ין וּשְׂמֹֽאל אפילו אומר לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין???

הקב"ה נתן לנו מוח ודברים בסיסיים שאנחנו יודעים, אם לא נתייחס למוח שלנו על דברים בסיסיים כאלו-מהר מאוד ניפול במלכודות של שרלטנים למיניהם... ה' יודע שיש כאלו אנשים, איך הוא נותן שיאמרו לזרוק את השכל כשמגיעים לרב???

מכירה את הפירוש שדווקא ימין ושמאל זה דברים שמשתנים ממקומות שונים שהאדם עומד בהם(כי ימין שלי זה שמאל של מי שעומד מולי וכזה) ועדיין, במגזר החרדי נניח ממש עומדים על זה שחייבים לעשות כל מה שהרב אומר בלי קשר למציאות, הרב לא בנאדם? לא יכול לטעות? ואיך זה מסתדר לכם עם אין אפוטרופוס לעריות? זה לא חלק מהתורה שלכם??

לא, ממש לא לזרוק את השכל כשמגיעים לרבהסטורי
ומי שצטט את הפסוק הזה לגבי רב/צדיק/אדמו"ר/בבא/מקובל - גדול ככל שיהיה, מסלף את התורה.

מדובר כאן דווקא על דין תורה, שנידון בסנהדרין גדולה.


כלומר דין שנידון בפורום רחב של שבעים תלמידי החכמים הכי גדולים, שמלבד שהם גדולי התורה, הם בקיאים גם בחכמות החול ויודעים שפות שונות. הדיון פתוח, וכל תלמיד חכם שחושב שיש לו סברא, יכול לבוא ולשטוח בפניהם את טענותיו, ממילא הסיכוי לטעות בכזה פורום - הוא בגבול האפס. כאן כנראה שמי שמשוכנע שהוא צודק והם טועים - הוא הטועה.

אני שנים רבותאריק מהדרום

הייתי מסיים מסכת הוריות בערב פסח.

אחלה מסכת.

ראשית מדובר מצד האמת בסנהדרין, ולא בכל רב שהואנקדימון
והתשובה הטובה כאן לדעתי זה כמו ההבחנה שעושה הרב מיכי אברהם בין סמכות פורמלית לסמכות מהותית. מקיימים את פסק הסנהדרין כי זו סמכותה לפסוק, ולאו דווקא בגלל שדעתם הכי צודקת או נכונה. התורה קבעה ככה את שלטון החוק. כמובן אם ישתכנעו שטעו יצטרכו להביא קרבן העלם דבר.
..טיפות של אור

אפשר לצטט הרבה מקורות לכאן ולכאן


(בירושלמי יש דרשה הפוכה, שצריך לשמוע דווקא כשהם אומרים על ימין שהוא ימין. הרבה ראשונים כתבו שמצוות לא תסור היא רק בסנהדרין, ואילו החינוך כותב שגם בחכמי כל דור ודור. חלק מהראשונים צמצמו את הדרשה שציטטת לגזירות חכמים. מסכת הוריות עומדת במתח מסויים מול הדרשה שציטטת, ויש כל מיני אפשרויות ליישב)


~~

אבל בסוף זה מביס את עצמו - ואם הרב מפרש את המקורות בצורה שמרחיבה את הסמכות שלו? אז ממילא חזרנו לאותה שאלה, האם צריך לא לסור ממה שהוא אומר (בשאלה הזאת עצמה) או לא


לכן אני חושב שהתשובה חייבת לבוא מהשכל והלב עצמם - 'אני לא מאמינה שהקב"ה רוצה שאני אחטא עם הרב, זה לא מסתדר עם התורה שלמדתי' או 'שאר הרבנים אומרים לא לזרוק את השכל אז משהו כאן משונה' או 'אני באמת לא יכולה להזדהות עם הגישה שמתוארת כאן כרווחת בציבור החרדי, ואני יודעת שאפשר לפרש את המקורות אחרת, לכן אני לא הולכת בגישה הזאת'

זה ממש לא מדבר על רב באשר הואזיויק
אלא על פסיקה של סנהדרין שזה משהו הרבה יותר מוסמך ולא רב אחד אלא קבוצה של חכמים שדנים ביניהם ומצביעים לפי הרוב
הפרשנות המדרשית מול המשמעות המקוריתshaulreznik

התורה: אמרו לכם X, אל תעשו X-1 או X+1

הפרשנות המאוחרת: אפשר לעקור ולעקר את הכתובים, אפשר לעשות טריקים ושטיקים, ולכול זה נקרא בשם 'דעת תורה'.

מה לעשות שהפרושים האריכו ימיםחתול זמני

על־פני בני האור או וואטאבר כת כזאת או אחרת.

יש כת בשם בני האור? זה לא כינוי לחשמונאים?הרמוניה
וואו מעניין😳הרמוניה
לא יצא לך לבקר בהיכל הספר?חתול זמני
לא...הרמוניה

תאמת חונכתי לחשוב שמוזיאונים זה דבר משעמם אני עדיין לא יודעת מה דעתי האובייקטיבית על מקומות כאלה (כפי שאתה אוהב להגיד חחח)

מה???זיויקאחרונה

ידע זה כוח.

ערבבת שני דבריםנקדימון
פרשנות חזל לפסוק, והמושג החרדי של דעת תורה.

אם אסור לך לסור ממה שהשופטים יגידו לך אזי המשמעות היא שעליך לשמוע להם גם אם נראה לך שזה צריך להיות הפוך. יש כאן למעשה את הניסוח (הראשון כנראה) של רעיון שלטון החוק. וכמו שהרב מיכי אברהם אומר שמדובר בסמכות פורמלית ולאו דווקא מהותית.

למה אוכלים רק אחרי סיפור יציאת מצרים ולא לפני?מבקש אמונה

קצת קשה להתעכב על סיפורים ולהנות על בטן ריקה...

אחרי אכילה אנשים נוטים להיות ישנונייםחתול זמני

או להתפזר (פיזית או נפשית)

לחם שעונים עליו דברים הרבה – אנחנו רוצים שהמצה שאנחנו אוכלים תהיה ספוגה בסיפור יציאת מצרים

תודה. סך הכל הגיוני 👍מבקש אמונה
וואלה. נשמע כיף. ככה כתוב בגמרא?מבקש אמונה
חח למה מחקת. אז מאיפה המידע?מבקש אמונה
ככה שמעתי מרבקעלעברימבאר
אה אוקיי. מעניין 👍מבקש אמונהאחרונה
נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

לא מביןהסטוריאחרונה
אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלת

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

אם קונים לא מפוקחחתול זמניאחרונה

צריך לבדוק כל עלה מול אור בוהק, אתה לא יודע מה הולך שם.

כל עלה לוקח המון זמן לבדוק זה לא בלתי־אפשרי (אחרת איך חז"ל עשו את זה) אבל זה לוקח המון, המון זמן, ועין מאוד חדה.

החרקים החמודים האלה הם לרוב או חומים או בצבע ירוק בהיר (זהה לחלוטין לחסה, אפשר לזהות רק בקושי לפי העיניים השחורות), קטנטנים אולי בגודל של מילימטר־שניים, ויש לא מעט. הם גם לא יורדים בכזאת קלות במים.

לבבות חסה בד"כ יותר נקיים וקלים לבדיקה.

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.

אולי יעניין אותך