אשתדל למצוא זמן להגיב בזמן הקרוב

אתרי חדשות לחלוטין מקצינים כשהם דנים בנושא הזה. לשני הכיוונים.
רוב הייצוג התקשורתי של המגזר הדתי בנושא הלהט"ב הוא שלילי מאוד. יש הקצנה מכוונת שיוצרת תחושה שכל הדתיים הומופובים, חשוכים, אלימים, שונאי להט"ב וקיצוניים.
וזה עובד ככה בדיוק גם לצד השני, התקשורת ממש לא פרו-להט"בית כמו שחושבים. היא אמנם נותנת לא מעט זמן מסך לקהילה הזו, אבל בוחרת להציג חלק מאוד מאוד מסויים מהקהילה. את החלק הבוטא, הוולגרי, החילוני, הפרובוקטיבי, המוזר, המוקצן.
זה מדהים, אבל ממש כמו שהרבה דתיים מרגישים הרבה פעמים שהתקשורת הכללית גורמת לנו לנזק תדמיתי עצום, ככה גם הרבה מאוד להט"בים מרגישים.

וזה משהו שחשוב להזכיר לעצמנו לפני שנכנסים לדון בהם, בערכים שהם מייצגים (לדעתנו) וביחס אליהם.
לזכור שאנחנו פשוט לא באמת מכירים.
(ממש כמו שתל אביבי ממוצע פשוט לא באמת מכיר מתנחלים ואם הוא היה מכיר, 70% מהקונפליקטים כבר היו נפתרים).


"לדעתי האלימות והכוחניות נמצאת משני צידי המתרס, אצל מיעוט שבמיעוט".
מסכימה לחלוטין.

קשה לי להסכים איתך שמתייחסים למעשה בלבד.
אני מדמיינת שבעולם שבו היינו מתייחסים למעשה בלבד, ומתייחסים אליו באופן שווה כמו לאיסורים אחרים באותה חומרה (לדוגמא כאלה שקיימים גם אצל זוגות הטרו (זוגות "רגילים")- בעולם כזה לא היו נמנעים מלאפשר ללהט"ב דתי לקיים אורח חיים דתי-חברתי מלא לגמרי.
כלומר, לעלות לתורה, לכהן כרב וכרב מחנך, להתחתן, ובכלל- להמשיך לחיות כאדם רגיל לגמרי. עם אותן האפשרויות הדתיות והחברתיות שיש לאדם רגיל אחר בחברה שלנו.

-רגע, אמרת להתחתן עכשיו?!
כן. להתחתן.
איך בדיוק? ב"ה יש היום כבר רבנים אורתודוכסים שמוכנים להנחות זוגות דתיים בנושא, גם כדי שיוכלו לקיים טקס שלא פוגע בערכי הדת, וגם כדי לדעת איך להתנהל לפחות בחלק מחיי היום-יום.

-אבל איך אפשר? הרי אסור!
אז זו הנקודה.
האיסור הוא על פרקטיקה מאוד מסויימת, מאוד מוגדרת. (היה הכי טוב אם פשוט היה אפשר להגדיר כאן בבירור אבל אני מרגישה שזה פחות שייך למרחב של הערוץ, אז סליחה).

אין איסור לאהוב. אין איסור בזוגיות. אין איסור *להיות* להט"ב. אין איסור להקים משפחה.
איך כל זוג מתמודד עם האיסורים שכן קיימים? זאת כבר הבחירה האישית שלהם.
וכמו שאני מצפה מהחברה לא להתערב לזוגות הטרו ("רגילים") בשמירת ההלכה האישית בינהם, ככה אני גם מצפה שיתנהגו עם זוגות להט"בים.
כי החומרה היא אותה חומרה. רק התפיסה החברתית שונה.


"אחד מהחסדים הגדולים שעשו איתנו מצעדי הגאווה ודומיהם, שהם הציפו את הסוגיה של נטיות הפוכות (אמנם באלימות ורמיסת כל מי שלא מאנ"ש, לרוב) והכריחו אותנו להתמודד איתה במקום להמשיך לטאטא מתחת לשטיח".

פה אתה כבר נכנס לסוגיה שאין לי מושג מה דעתי לגביה.
המצעדים מאוד מאוד שונים אחד מהשני. לא דומה המצעד בבאר שבע למצעד בראשון, ולא דומים שניהם למצעד בתל אביב, וכמובן שבירושלים הסיפור כולו בכלל שונה לגמרי.
אם נחזור להתחלה, התקשורת נהנית להקצין, לעצבן, להתסיס, כיף לה לקחת את החלקים הכי פרובוקטיבים מהמצעד הכי פרובוקטיבי (ת"א) ולהציג אותם, כי בסופו של דבר זה מה שמוכר.
מה שיוצר תדמית מאוד מסויימת לקהילה כולה...
יש הרבה להט"בים שיוצאים נגד המצעד התל אביבי בגלל זה, בגלל הרושם הגרוע שהוא יוצר על כולם.
יש גם כאלה שיגידו שבלי פרובוקציות הנושא לא היה עולה בשיח הציבורי ודברים לא היו משתנים.

תכל'ס, עוד לא גיבשתי דעה על העניין הזה. אבל ברור לי שצריך לעשות הפרדה מוחלטת בין מה שקורה בת"א למה שקורה בירושלים.

גם @סביון
תמשיכו, זה מעניין)

ראיתי את התגובה שלה ורציתי לענות, עוד מעט אתפנה לזה

@סביון
וגם לך

כנראה שאהיה פה כדי להמשיך רק בבוקר

נזכרתי בפעם האלף שרציתי לענות כאן תגובה מסודרת. אז מחר יהיה לי כוח לשבת על זה למרות שאני מבולגן?
נקווה. |ממלמל לעצמו|

@אביגיל.

אבל:
א. זה הנקודה החשובה ביותר, מתנגד להומופוביה הוא במקרה הטוב מתנגד למשהו מסוים בסולם ערכיו שמישהו פגע בו. להטב נלחם על החיים שלו ועל ההכרה בו כאדם, כשנלחמים על החיים אלימים, כשנלחמים על ערך לא אלימים אלא מתווכחים אידאולוגית. להטב לא מפיץ שעה הוא קולט חמצן
ב. ברור שהתקשורת הלא דתית היא להטבית ויש שם משטר טרור נגד מי שאומר אחרת תראה פעם מה קורה לכל איש תקשורת הומפוב. מפוטר או נצלב.
ג. אני חושב שאתה טועה לגמרי בגישה של התורה לסיפור הזה כשאלהים כתב על כן יעזוב איש את אביו ואת אמו ודבק באשתו והיו לבשר אחד יש לזה סיבה מעבר לאקט מיני זה או אחר וכשלהטב חי עם בן זוגו הוא פוגע בעיקרון המועבר ומעבר לזה, להגיד שכל מה שמעניין את אלהים זה מעשים מיינים מהסוג הזה ולא העיקרון של כינון חברה בצלמו זה מקטין את אלהים ומקטין את המעשה וחבל, יחד עם זאת צריך לזכור שאוהבת לרעך כמוך זה כלל גדול בתורה ולא צריך לשנוא להטבים או משהו בסגנון

זה כמו לטעון שכאשר אדם אוהב את אחותו אהבה של בני זוג אין בדבר בעיה, או כשהוא חי עם בהמה אבל לא עושה את המעשה זה נורמלי לחלוטין.
מצטער, התורה מתייחסת לכל הקשר, ספציפית היא מעניקה רק על "לאו שיש בו מעשה".

אבל כל עוד זה לא מגיע לידי מעשה זה לא תועבה, וזה לא דורש עונש בסקילה וכו ...

אבל גם רוצח לא נסקל אם לא היו שני עדים והתראה.
וכן, היחסים האלה הם תועבה.

הדוגמא עם הרוצח לא קשורה. כי הרוצח כבר ביצע את הפעולה, השאלה מי ראה ומי יוכיח .
ואני דיברתי על זה שזה עדיין לא הגיע לפעולה, ואם יגיע זה תועבה .

עצם זה שגבר אוהב גבר אחר,או את אחותו או בהמה זה סטיה ,מסכימה אבל כל עוד הם לא מגיעים למעשה התועבה עצמו , אין על מה לסקול אותם והם לא עושים שום תועבה .

עייני ערך האינטימיות שאביגיל דברה על זה בעייתי בכל קנה מידה.
גבר בעל נטייה שאוהב אחר ולא ממש את זה בשום צורה(דגש על בשום) לא רק שאני לא מתנגד אליו אלא קדוש יאמר לו. אבל ברגע שמתחילים אפילו קצת...

פשוט רציתי להדגיש שזה לא תועבה ,עד שזה לא מגיע לידי מעשה .
אם במידה ויש יחסים ואין ממש עדיין מעשה,אז כן גם לדעתי הם לא נכונים (המילה טמאים קשה לי מידי) .

כי אתה חוזר על זה שוב ושוב .
צריך להפריד בין בעיה,סטיה לבין התועבה .

ואני לא קורא להם תועבה אלא ליחסים, גם אם זה לא ממש המעשה

התורה לא קוראת ליחסים תועבה,אז אתה כן?

וכן, זה לא רק אני.

פשוט לא אומרים את זה בפורומים פתוחים.

אשכרה.

קפוץ לי