כנראה שזכית לנבואה אם אתה מגיב ל"דברים שרצים לי בראש"
אזכיר שוב. לא נקטתי כל עמדה אלא ציטתי את הגמרא בלבד. הפרשנות ו"דברי הנבואה" הם על אחריותך בלבד.
לגופם של דברים, אין כל צורך לצטט עמוד גמרא שלם, אלא רק את הדברים הנוגעים לעניין.
ואכן לא ציטתי ציטוט של כל עמוד הגמ' אלא את הדברים הנוגעים בלבד.
אין בהבאת הציטוט המלא בכדי לשנות את משמעות הדברים, ואשר על כן אין כל צורך בהבאתו.
כמו כן אף בדברי האור החיים הקדוש שהבאת אין תוספת על מה שהבאתי, ואין בהם בכדי לשנות את המשמעות הברורה של דבריו כי כבר בזמנו לא הייתה רוח הקודש.
אשר על כן לא ברור לי כיצד אתה רואה מהאור החיים שישנה רוח הקודש בזמנינו, בעוד שהוא כותב מפורשות שאין רוח הקודש.
אכן אתה צודק כי דברי האור החיים נכונים כלפי, אך באם האור החיים עצמו מעיד כי "אין איתנו משיג רוח הקודש" מה נענה אנן שקטנם עבה ממותנינו ואם הם מלאכים אנו.....
אתה הוא זה ששם עצמו כגדול מהאור החיים ועל אף שהוא מעיד כי בדורו אין רוח הקודש, הינך מרהיב עוז בנפשיך לומר כי אתה מכיר אישית כמה צדיקים שיש להם רוח הקודש ברורה ומובהקת!!!!
מה שכניתני שקרן על ענין הראיות.
הלא ב"ראיות" שכביכול הבאת כבר הוכחתי לך לעיל כי לא עיינת בדברים, ויותר ממה שהם משמשים לטענתך הם משמשים ראיות כנגדך.
עיין ערך הויקיפדיה שכתב הפך מדבריך דבימינו ליכא רוח הקודש, אלא משמש כלשון מושאל.
עיין מה שהבאת מאוצר החוכמה שאין הכוונה רוח הקודש כפשוטו, אלא קדושה השורה. וכעין מה שאמר הראב"ד " כבר הופיע רוח הקודש בבית מדרשנו מכמה שנים והעלינו שהוא פסול" והדבר פשוט שאין הכוונה רוח הקודש, שהלא אין פוסקים הלכה מרוח הקודש, שכידוע לא בשמים היא.
ומהרמבם שהבאת אין הוכחה לכלום, ובדאי לא לדבריך.
הא למדת כי כל ה"ראיות" שהבאת אין בהם ולא כלום, ואדרבה מוכח מהם שלא כדבריך, חבל שלא עיינת בהם קודם.
ועד שאתה מכנני "שקרן" או שולח אותי ללמוד לקרוא, טוב היית עושה אם לפחות היית קורא את הקישורים שאתה עצמיך מביא, וכבר נאמר לעיל כי כל הפוסל במומו פוסל וד"ל.
מה שהבאת בעניין תנא דבי אליהו הרי ששוב אין מכך כל ראיה.
אתה יודע באיזו תקופה חי אליהו? כדאי שתברר זאת.
אך לבד מכך, ברור הדבר כי אין הכוונה לרוח הקודש כעין מה שאתה כיוונת, שהלא אומר הוא שאפילו על גוי עבד ושפחה. אלא כוונתו הפשוטה ש"הקדושה" החלה על האדם היא הכל לפי מעשיו, ופשוט.
ומה שהבאת מהמרח"ואין לי מושג.כידוע שהמהרח"ו עסק בתורת הנסתר, אני אין לי מושג בחוכמת הנסתר ואני לא מבין בטרמנילוגיה של חוכמה זו, כך שאין לי מושג למה הייתה כוונתו.
אך חזקה היא שכשם שבכל הציטטות והראיות שהבאת לא הוכיחו מאומה, כך הוא אף בראיה זו.
בשולי הדברים אומר כי אינני יודע היכן מצאת בדברי זלזול בדברי חכמים.
להיפך אני מכבדם עד למאוד בכל הכבוד האפשרי.
אך לכבדם אין פירושו לספר סיפורי בדים, אלא ללמוד ולהגות בתורתם.
סיפורים על דברי נבואה ורוח הקודש לא רק שלא מכבד אותם, אלא לעיתים אף גורם נזק רב(עיין ערך ההתנתקות וד"ל)
מתנצל על האריכות.
זה רק מראה כמה את פגועה חח
) 
), שלא להמשיך בצורה הזאת..
