ובשביל האמונה הגיעה תורת החסידות בדורות  האחרונים עם ספר התניא ה"תורה שבכתב"  של תורת החסידות  - שהערב י"ט בכסלו חוגגים את ראש השנה של החסידות.

כי רק עם שכל אפשר להגיע למסקנות לא נכונות,בשביל  להבין מהי מהי תורת ה' איך היא נצחית למרות שינויי הדורות מהי קדושה ואיך להתחבר אליה - צריך קודם כל קצת  אמונה

צריך אמונה גם להאמין בזאוס ופוסידון

פתח רמב"ם ותבין מה המקור האמיתי של האמונה

אמונה ושכל הם לא סותרים ובאים ביחד

והחסידות מיותרת לחלוטין על שלל בעיותיה

י"ט בכסלו יום רע

1) לא מוכרחים להגיד שהבריאה היא לא בפשט. אני אישית מכיר גישות אחרות, וגם יכול לומר לך אם אתה רוצה.

2) ככל שהדורות עוברים אנחנו מבינים יותר לעומק את התנ''ך.  ולכן בעבר לא ידענו על מעשה בראשית שהוא לא כפשוטו וכיום אנחנו יודעים. בהחלט ייתכן שבעתיד נגלה שיציאת מצרים לא כפשוטה. ובכל שלב זה נכון חלקית. ככל שחולפים הדורות נחנו צודקים יותר. בשונה מספר בבשול שהמסקנות לו חייבות להיות נכונות בשום שלב.

בתורה יש כמה סוגים של טקסטים ולכל אחד הסגנון שלו והמטרה שלו - יש פרשיות של סיפור היסטורי, יש פרשיות של מצוות ואיסורים, יש פרשיות של תוכחה. כמו כן יש פסוקים שנכתבים ברמזים ובמושגים מעורפלים, יש כאלו שכתובים בצורה פשוטה, ויש פסוקים שנאמרו בדרך פשט ובדרך רמז.

קודם כל - כשאומרים שפסוק אינו כפשוטו זה לא שמשנים את דבר ה' אלא אומרים שהוא לא התכוון לדברים כפשוטם, כמו שכשהוא אמר 'יד ה'' ו'וראית את אחוריי' הוא לא התכוון לדברים כפשוטם, אלא שהדברים מלכתחילה נאמרו כדי שתבין מהם את הרעיון שבאו לומר (בדומה למשל).

עכשיו לשאלה איך יודעים מה כפשוטו ומה לא - זו שאלה טובה, לא באמת תמיד אפשר לדעת והרבה פעמים יהיו מחלוקות על פסוקים/פרשיות כאלו ואחרות אם הן כפשוטם או לא. יש כאלו ברורים יותר (כמו המקראות המגשימים את אלוהים) ויש כאלה שברור שלא (כמו רוב ככל המצוות שבתורה) ויש כאלו שמסופקים.

נראה לי שהקו המנחה הוא - אם יש הכרח כלשהו להבין שלא כפשוטו אז מוציאים אותו מידי פשוטו, אחרת מבינים אותו כלשונו. מה נחשב הכרח? זה נתון לוויכוח כנ''ל. 

נ"ב

ראיתי את השאלה שלך על נישואים אזרחיים שננעלה, אתה יכול לכתוב אותה בפורום הזה כאן זה יותר מתאים.

 אז לאף אחד אין באמת מושג איך לפרש את התורה. אין שני רבנים שמסכימים על משהו באמת, וזה מצב בלתי אפשרי לבן אדם אם שכל ישר להאמין דרכו. 

ושנקרע ים סוף זה היה מילולי? באמת קשה לי לקבל את זה. והמבול הגדול? ועשר המכות?

וכל זה על בסיס ספר שנכתב לפני 3500 שנה? 

המסקנה שלך לא נכונה. יש מחלוקות מסוימות על מספר מקומות בתורה אם הכוונה שם הייתה לפשט הדברים או לרמוז בהם למשהו אחר - אף אחד ביהדות לא חולק שהדברים נאמרו ע''י אלוהים אז למה זה שחולקים בהבנה שלהם פוגע באמונה?

לגבי ניסים - אם מאמינים שאלוהים יכול לשנות את חוקי הטבע (או לשלוט בהם ולנתב אותם) אז אין סיבה שלא להאמין במעשי הניסים שבתורה כפשוטם.

שאלת אותנטיות התורה ("ספר שנכתב לפני 3500 שנה") גם היא שאלה חשובה בפני עצמה אבל היא לא קשורה לשאלה מה בה כפשוטו ומה לא.

שקשה לי לקבל את הישות האלוהית וכתוצאה את כל המאורעות כמו עמוד האש וכו

וכמובן גם היא צריכה התייחסות כשלעצמה (וכבר היו מספר שרשורים על זה בעבר).

אם הבנתי נכון אתה אומר שלא הגיוני בעיניך שאלוהים קיים וממילא שהוא עושה ניסים ופנה לנביאים שכתבו ספרים. קצת קשה לנהל דיון עם טענה כזאת. כי די מתבקש שאני פשוט אגיד שבעיני זה כן הגיוני 

לבוא ולטעון טענות בלי ללמוד זה כמו לבוא ולהגיד לי שאתה מבין ברפואה מתי שאתה לא וזה  יכול להוביל לאסון!

אין ליהדות בעיה עם שאלות אבל בטח ובטח שלא עונים עליהם על רגל אחת כמו שאתה מבקש.

זה כמו הסיפור עם הרב מרדכי אליהו שאדם בה אליו ואומר לו למה הרבנים אומרים מה ההלכה ומה דעת ה' וכו', הרי גם אני יודע וכו'.. הרב אליהו ענה לו שבהמשך הוא יבין.. אותו אדם עשה לו סיור בשדה התעופה והסבירו על מגדל הפיקוח שאחראי מתי ינחתו וכדו', הרב שאל: ואם יחליט טייס אחד שהוא יודע יותר טוב ולא יקשיב למגדל הפיקוח שהרי הוא גם יודע, ענה לו: שאי אפשר שיש למגדל פיקוח זווית ראייה יותר רחבה, ענה לו הרב : ישמעו אוזניך מה שפיך מדבר, לרבנים יש זווית ראייה יותר רחבה על הכל..

אותו עניין אני אומר לך, הרבנים ותלמדי חכמים למדו ועיינו ולכן אין להם קושיות, קשה לך משהו בתורה זה מצויין! שב ותלמד על זה לעומק, שב תלמד שנים על גבי שנים ואתה תראה שלא יהיו לך קושיות...

מתוך השאלות שלך רואים שאתה לא עסוק עמוק בתורה שאתה מתחיל ללמוד, ושמתחילים ללמוד אמונה תמיד יש הרבה קושיות.. 

תלמד את הכוזרי את ספרי הרב קוק את המהר"ל.. הספרים האלה עוסקים באמונה.. ברגע שתלמד ולעמוק  בשיעורים וכדו' אתה תראה איך הרבה דברים נפתרים לך.

תשובות בקצרה לא במטרה לפתור לך את השאלות (כי זה צריך השקעה ועמל בלימוד מצידך):

א. זה יודעים על בסיס התורה על בסיס המשנה הגמרא והמדרשים וכו'.. על ידי ספרים שעברו לנו מדור לדור, על מה שעבר לנו מאב לבן מאב לבן מתלמיד לרבו וכו'.. על בסיס זה יודעים, ובטח שלא על הסברה העצמית.

ויש לנו דרכי לימוד כמו ה13 מידות שהתורה נדרשת בהם.

ב. זה בדיוק הטעות שלך.. התורה היא לא ספר מוסר ולא ספר הלכה ולא כל דבר שאתה ואנחנו יכולים להבין. התורה היא הכל, היא פשוט כל חיינו "כי הם חיינו ואורך ימינו", זה לא ספר מדע ולא ספר מידע ולא ספר היסטוריה.. התורה היא עצם חיינו.. ולכן אנחנו לומדים ממנה גם מוסר אבל חלילה להשוואת אותה לשאר דברים... וזה טעות בסיסית בלהבין את מהות התורה.

ג. ההשוואה שלך לדוד ושלמה שהם למדו פשט את התורה ולבוא ולהשוואת אלינו שאנחנו נלמד גם פשט היא מסולפת מכל וכל... נניח שהם למדו פשט (מה שכלל לא נכון) הם יוכלו ללמוד פשט בלי ללמוד משניות וכדו' (שלא היו בזמנם) כי להם היה הבנה עמוקה בתורה הבנה שהם קוראים את התורה ומבינים את הכוונה העמוקה שבדבר, בשבילם מה שפשט אצלנו זה עומק גדול.. לשם דוגמא: שאם לומד רפואה אומרים לו לדוגמא 'בקע טבורי' הוא אם הוא לא מכיר את המושג הוא יכול להבין שהכוונה משהו בטבור אבל לא להבין אותו, ורופא שכבר למד אצלו על הפשט הוא מבין מה הכוונה... יוצא שמי שלא מבין הוא בעצם מישהו שלא מכיר ולא יודע, ולכן הוא יצטרך ללמוד את הדברים בעומק בשביל להבין.. האם הוא עכשיו מבין יותר טוב מהרופא שכבר למד?!- ברור שלא.. אלא הוא מתחיל להבין כמו הרופא ועד עכשיו הוא לא הבין בגלל הברות שלו.

להבדיל אלף אלפי הבדלות גם פה- שלמה ודוד ידעו ללמוד את התורה ואצלם היה להם הכל ברור! אבל אנחנו בדור שלנו לא הכל ברור כי יש ירידת הדורות ולכן אנחנו חייבים ללמוד דברים לעומק בשביל להבין אותם ולהגיע אולי לגרגיר ממה ששלמה ודוד הבינו.

בקיצור: לך תלמד את הדברים לעומק!

אם אתה רוצה למצוא תשובה ואם היהדות חשובה לך, אתה חייב לשבת וללמוד, אם זה כוזרי ואם זה הקדמת הרמב"ם למשנה ואם זה כל דבר.

ונכון שיהדות מבוססת על אמונה ולא הוכחות.. אבל בשביל אמונה צריך ללמוד אמונה, ויש רבנים שכתבו סתם ספרים ולא משהו רציני ויש רבנים שכתבו ספרים ממש טובים.. תחפש את הספר שמתאים לך.

נא לכתוב בכבוד. גם כלפי ניקים אחרים, גם כלפי רבנים, וכל שכן כלפי התורה.

יש מקום לשאול כל שאלה ולומר כל דעה, ובלבד שזה יהיה בכבוד. אל תאלץ אותי לחסום אותך.

משפטים כמו "אני לא מתכוון ללמוד שנים ספרים שנכתבו בעידן הברונזה על ידי אנשים עם ידע נחות מזה של תלמיד כיתה ט'" יכולים לפגוע בניקים אחרים והם לא שייכים בפורום דתי.

אתה מתכוון לשרשור בפורום אחר אבל בכל זאת אגיב שזה לגיטימי, התורה אכן אומרת שמי שלא שומר שבת וכדו' חייב מיתה. זו ביקורת חריפה ואולי קיצונית בעיניך אבל זה לא זלזול.

אסור לזלזל פה בתורה, בחז''ל או ברבנים. גם לא במשתמשים אחרים. אם זו דיקטטורה אז אנחנו דיקטטורים. אתה יכול להמשיך להגיב ולומר מה שאתה חושב, רק בכבוד.

לומר שהתורה אומרת שמעשה כזו או אחר מחייב מיתה זה לא זלזול אלא עובדה, אם זה נכון זה נכון (וגם אם לא אז לא, בכל מקרה זה לא זלזול ולא אישי). זו דעתי אבל אתה יכול לדווח למנהלים שם בפורום.

תודה, אני משתדל להיות כנה עם עצמי ועם אחרים. אבל אני לא חושב שיש משהו לא רציונלי במה שכתבתי.

הספקות האלה.

לצורך העניין, בתור אדם שמתעניין מאוד במדע, אני לא רואה שום סתירה בין כפשוטו בתורה לבין המדע. ולא נצרך לרובד האלגורי. דווקא זה שייך לפרשנים שאחזו מהמדע של ימיהם, שהיה נחות בצורה בלתי נתפסת.

אתה טוען שהפריכו כך וכך, אבל לא הפריכו שום דבר. אפילו לא בתאוריה.

נקודת המוצא שלך בעייתית, ונראה לי שנדרשת לך עבודה מסביב לתורה כדי לגשת אליה קודם כל. "כל שיראתו קודמת לחכמתו".

אני לא יודע אם כתבת ע"מ לקבל תשובה או ע"מ באמת להבין את הדברים.

אבל אם באמת אכפת לך מתשובות ואתה רוצה להתחזק שב ותלמד בלי סוף ע"מ לקבל תשובות.

ותאמין לי יש תשובות לכל מה שאתה רוצה בתורה, מנסיון!

רבנים לא סתם מחדשים הסברים חדשים לתנ"ך,

הם מסתמכים (בעיקר) על מדרשים.

התורה ניתנה למשה ריבנו בהר סיני ביחד עם כללים איך ללמוד אותה,

והוא העביר הלאה.

למה החלטת שבימי מלכי ישראל הבינו את כל התורה באופן מילולי?

כתבת: 

"התנ״ך בעבר נקרא באופן מילולי. כלומר, מאז שעם ישראל קיבל עליו את אלוהים ואת היהדות, עד שבאמת התחילו כל מני הוגים ופילוסופים יהודיים ורבנים להבין שסיפור הבריאה לא יתכן באופן מילולי, עברו יותר מאלף שנים.

מאז שהמדע וההיגיון הישר וההשכלה נהיו נגישים יותר והפריכו המון סתירות בתנ״ך, התחילו לומר שלא צריך לקרוא את זה כפשט."

מה המקורות שלך להנחת המוצא שלך שהבנה לא מילולית של הבריאה לא הייתה קיימת בכלל במשך אלף שנה?

בעולם העתיק (תקופת מתן תורה) בהחלט העבירו מידע רב בעל פה, להלן ציטוט ממאמר המבסס את סמכות התושב"ע, שאני כותב בימים אלה, העומד להתפרסם בקרוב:

 

ב. מסורות בעל פה – הייתכן?

יש הטוענים כי לא ידוע לנו על מסורות נרחבות העוברות בעל פה בעמים השונים במשך דורות, כך שכנראה גם בעם ישראל לא עברו מסורות בעל פה.

טענה זו שגויה לחלוטין. אנחנו בהחלט יודעים על קיומן של מסורות קדומות ומפורטות מאוד שעברו בעל פה במשך דורות.
נביא להלן שני מקורות התומכים בטענה זו:

א. הרִיג וֶדָה (סנסקריט: ऋग्वेद) היא קובץ דתי ודי, שמקורו בצפון מערב הודו, הנחשב לעתיק ביותר בהינדואיזם ולבסיס של רוב ההתפתחויות המאוחרות בדת. זהו אוסף בעשרה כרכים, או מַנְדָלוֹת, הכולל 1,028 מזמורים ו10,600 פסוקים[1] לאלים שונים הכתובים כולם בסנסקריט ודי[2].  המסורת הטקסית הועברה ממורה לתלמיד בדרך של חזרה על הפעולות הריטואליות ושינון קפדני של הקאנון
אין זה טקסט כתוב אלא הוא הועבר בעל פה לאורך הדורות תוך שמירה קפדנית על דיוק והגיה.

ב. האינדיאנים העתיקים, פיתחו טכניקות להאזנה, שינון ודקלום ידיעתם, בבתי ספר הנקראים "Gurukul" , תוך שמירה על דיוק יוצא דופן של הידע שלהם במשך דורות שהועברו בעל פה.[3]
לסיום נביא את דברי חוקר המקרא בן ציון לוריא: "חוקרי המזרח קובעים ללא ספקות מבחינה מדעית שמסורות עתיקות הן מהימנות ונשמרות בידי הערבים ללא שינוי ופגם במשך מאות בשנים. הם גם יודעים כיצד סגלו לעצמם בני ערב בעזרת חריזה ושירה טכניקה של זכירה ומסירתה מדור לדור ואילו לגבי מסורות ישראל יש לחוקרים אלה תדיר חוסר אמון וחשד של מגמתיות" (ב"צ לוריא, בתוך 'ספר דים: מאמרים בחקר התנ"ך' עמ' 150).
 

גם אני הסתפקתי לגבי השאלות שאתה מעלה ואלו הם המסקנות שלי:

צריך להבין שכל חלקי התורה הם תורה אחת ולכן את התורה שבכתב יש לקרוא לאור התורה שבע"פ.

חז"ל הורו על כמה מהמאורעות בתנ"ך שהם לא כפשוטם לדוגמא- מעשה מרכבה שביחזקאל אף אחד לא חושב להבין אותו כפשוטו וכן לגבי מעשה הבריאה.

וזה עונה על שתי שאלותיך הראשונות- מי עושה את הסלקציה בין פשט ללא פשט? התורה בעצמה (בתורה שבע"פ) ואיפה שלא אמרו לנו (רוב מוחלט של התנ"ך) הרי הדברים הם כפשוטם

לכן, (לגבי טענתך השלישית) לא נכון לומר שכל הדורות קראו את מעשה בראשית כפשוטו לפחות התלמידי חכמים ידעו שהדברים קצת אחרים, הם לא ידעו בדיוק מה כן קרה (גם אנחנו לא)

יש כמובן שיטות שדוחות לגמרי את הטענות המדעיות אבל לא זאת הייתה השאלה..

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.

ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.

ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).

ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת

הצמחונות

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.

בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

אני לא יודע. רק שואל

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.

בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

גם בקללות בכי תבוא כתוב "יככה ה' בשחין מצרים" ולא בצרעת.. 

שהמכות מתחלקות לשלוש קבוצות - מכות שממחישות למצרים את הגרות, מכות שממחישות את העבדות ומכות שממחישות את העינוי (כל הדברים שהיוו את השעבוד של ישראל).

שחין נכללת במכות העינוי - אלה היו פצעים מגרדים וכואבים מאוד, לפי התיאור...