שמישהו יענה לי בבקשה על כמה קושיותaipaipai

מה הולך חברים?

אני מעלה פה כמה קושיות שמציקות לי. אני בחור שרצה מאוד להתחזק ועלו לי המון שאלות כאלה ואחרות שאומרות לי שאולי אני לא בכיוון הנכון, מפני שלא היו להן תשובות באמת אלה רק התחמקויות ותשובות לא מבוססות.

 

זאת רק שאלה אחת בנתיים:

 

 התנ״ך בעבר נקרא באופן מילולי. כלומר, מאז שעם ישראל קיבל עליו את אלוהים ואת היהדות, עד שבאמת התחילו כל מני הוגים ופילוסופים יהודיים ורבנים להבין שסיפור הבריאה לא יתכן באופן מילולי, עברו יותר מאלף שנים.

מאז שהמדע וההיגיון הישר וההשכלה נהיו נגישים יותר והפריכו המון סתירות בתנ״ך, התחילו לומר שלא צריך לקרוא את זה כפשט. לדעתי זה נשמע כמו התחמקות זולה, כי זה מעלה כמה טענות:

 

* איך יודעים מה כן פשט ומה לא? הרי אם אני שואל רב אם סיפור הבריאה באמת קרה, אני ממש מקווה שיומר לי שלא (ופשוט אלך לחפש רב אחר). ואם אני אשאל אותו האם עם ישראל יצא ממצרים יאמר לי שכן. אז איך באמת הוא יודע לעשות את הסלקציה הזאת? הרי אם זה דבר ה׳ מי הוא שיחליט? ועל בסיס מה?

 

* ברגע שמחליטים שמסיקים מסקנות מהתנ״ך כפסר מוסר  והוא לא מילולי (כולו לפחות), למה מיחסים לו קדושה? אם אני אקרא את ״הארי פוטר״ הרי גם משם אוכל לבחור כלבבי מה לקרוא כפשט או באופן פיגורטיבי, וללמוד ממנו. ולפי כן התנ״ך כמו כל ספר. אם אני אקח ספר בישול אפילו אצליח. 

 

* ברגע שהתחילו לקרוא את התנ״ך באופן פיגורטיבי, למעשה יש פה שינוי תאולוגי. כל מלכי ישראל כמו דוד, שלומו וכו׳ כן הבינו את התנ״ך באופן מילולי כמו כן העם הרב ( עם עוד כמה אלילים פגנים שעם ישראל עבד תוך כדי) ולכן היהדות שאומרת שלא לקרוא את התנ״ך כפשט למעשה דת אחרת. מאוד חשודה פה הסברה שרבנים מסלפים את האמונה לצורך התאמתה למדע ולרציונליזם.

 

מקווה לתשובות באמת מעמיקות ולא מתחמקות, תודה.

בשביל זה צריך אמונהמושיקו

ובשביל האמונה הגיעה תורת החסידות בדורות  האחרונים עם ספר התניא ה"תורה שבכתב"  של תורת החסידות  - שהערב י"ט בכסלו חוגגים את ראש השנה של החסידות.

 

כי רק עם שכל אפשר להגיע למסקנות לא נכונות,בשביל  להבין מהי מהי תורת ה' איך היא נצחית למרות שינויי הדורות מהי קדושה ואיך להתחבר אליה - צריך קודם כל קצת  אמונה

...aipaipai

צריך אמונה גם להאמין בזאוס ופוסידון

בדקת איך התחילה עבודה זרה והאמונה באלילים?מושיקו

פתח רמב"ם ותבין מה המקור האמיתי של האמונה

מי צריך ת'חסידות?בר מוח

אמונה ושכל הם לא סותרים ובאים ביחד

והחסידות מיותרת לחלוטין על שלל בעיותיה

י"ט בכסלו יום רע

שיטרול - שרשור טרוליםמושיקו


ממש לאaipaipaiאחרונה
שני רעיונותהגיגים בע"מ

1) לא מוכרחים להגיד שהבריאה היא לא בפשט. אני אישית מכיר גישות אחרות, וגם יכול לומר לך אם אתה רוצה.

 

2) ככל שהדורות עוברים אנחנו מבינים יותר לעומק את התנ''ך.  ולכן בעבר לא ידענו על מעשה בראשית שהוא לא כפשוטו וכיום אנחנו יודעים. בהחלט ייתכן שבעתיד נגלה שיציאת מצרים לא כפשוטה. ובכל שלב זה נכון חלקית. ככל שחולפים הדורות נחנו צודקים יותר. בשונה מספר בבשול שהמסקנות לו חייבות להיות נכונות בשום שלב.

 

 

לפי הענייןימ''ל

בתורה יש כמה סוגים של טקסטים ולכל אחד הסגנון שלו והמטרה שלו - יש פרשיות של סיפור היסטורי, יש פרשיות של מצוות ואיסורים, יש פרשיות של תוכחה. כמו כן יש פסוקים שנכתבים ברמזים ובמושגים מעורפלים, יש כאלו שכתובים בצורה פשוטה, ויש פסוקים שנאמרו בדרך פשט ובדרך רמז.

 

קודם כל - כשאומרים שפסוק אינו כפשוטו זה לא שמשנים את דבר ה' אלא אומרים שהוא לא התכוון לדברים כפשוטם, כמו שכשהוא אמר 'יד ה'' ו'וראית את אחוריי' הוא לא התכוון לדברים כפשוטם, אלא שהדברים מלכתחילה נאמרו כדי שתבין מהם את הרעיון שבאו לומר (בדומה למשל).

 

עכשיו לשאלה איך יודעים מה כפשוטו ומה לא - זו שאלה טובה, לא באמת תמיד אפשר לדעת והרבה פעמים יהיו מחלוקות על פסוקים/פרשיות כאלו ואחרות אם הן כפשוטם או לא. יש כאלו ברורים יותר (כמו המקראות המגשימים את אלוהים) ויש כאלה שברור שלא (כמו רוב ככל המצוות שבתורה) ויש כאלו שמסופקים.

נראה לי שהקו המנחה הוא - אם יש הכרח כלשהו להבין שלא כפשוטו אז מוציאים אותו מידי פשוטו, אחרת מבינים אותו כלשונו. מה נחשב הכרח? זה נתון לוויכוח כנ''ל. 

 

 

נ"ב

ראיתי את השאלה שלך על נישואים אזרחיים שננעלה, אתה יכול לכתוב אותה בפורום הזה כאן זה יותר מתאים.

אז לפי כךaipaipai

 אז לאף אחד אין באמת מושג איך לפרש את התורה. אין שני רבנים שמסכימים על משהו באמת, וזה מצב בלתי אפשרי לבן אדם אם שכל ישר להאמין דרכו. 

 

ושנקרע ים סוף זה היה מילולי? באמת קשה לי לקבל את זה. והמבול הגדול? ועשר המכות?

וכל זה על בסיס ספר שנכתב לפני 3500 שנה? 

 

לאימ''ל

המסקנה שלך לא נכונה. יש מחלוקות מסוימות על מספר מקומות בתורה אם הכוונה שם הייתה לפשט הדברים או לרמוז בהם למשהו אחר - אף אחד ביהדות לא חולק שהדברים נאמרו ע''י אלוהים אז למה זה שחולקים בהבנה שלהם פוגע באמונה?

 

לגבי ניסים - אם מאמינים שאלוהים יכול לשנות את חוקי הטבע (או לשלוט בהם ולנתב אותם) אז אין סיבה שלא להאמין במעשי הניסים שבתורה כפשוטם.

 

שאלת אותנטיות התורה ("ספר שנכתב לפני 3500 שנה") גם היא שאלה חשובה בפני עצמה אבל היא לא קשורה לשאלה מה בה כפשוטו ומה לא.

אז זהוaipaipai

שקשה לי לקבל את הישות האלוהית וכתוצאה את כל המאורעות כמו עמוד האש וכו

זה כבר עניין אחר לגמרי מהשאלה שלך בתחילת השרשורימ''ל

וכמובן גם היא צריכה התייחסות כשלעצמה (וכבר היו מספר שרשורים על זה בעבר).

זה לא זה נובע מזהaipaipai


...ג'וחה

אם הבנתי נכון אתה אומר שלא הגיוני בעיניך שאלוהים קיים וממילא שהוא עושה ניסים ופנה לנביאים שכתבו ספרים. קצת קשה לנהל דיון עם טענה כזאת. כי די מתבקש שאני פשוט אגיד שבעיני זה כן הגיוני 

..העני ממעש
נראה לי שמכון מאיר
במחילה מכבודךנשוי שמח

לבוא ולטעון טענות בלי ללמוד זה כמו לבוא ולהגיד לי שאתה מבין ברפואה מתי שאתה לא וזה  יכול להוביל לאסון!

אין ליהדות בעיה עם שאלות אבל בטח ובטח שלא עונים עליהם על רגל אחת כמו שאתה מבקש.

זה כמו הסיפור עם הרב מרדכי אליהו שאדם בה אליו ואומר לו למה הרבנים אומרים מה ההלכה ומה דעת ה' וכו', הרי גם אני יודע וכו'.. הרב אליהו ענה לו שבהמשך הוא יבין.. אותו אדם עשה לו סיור בשדה התעופה והסבירו על מגדל הפיקוח שאחראי מתי ינחתו וכדו', הרב שאל: ואם יחליט טייס אחד שהוא יודע יותר טוב ולא יקשיב למגדל הפיקוח שהרי הוא גם יודע, ענה לו: שאי אפשר שיש למגדל פיקוח זווית ראייה יותר רחבה, ענה לו הרב : ישמעו אוזניך מה שפיך מדבר, לרבנים יש זווית ראייה יותר רחבה על הכל..

אותו עניין אני אומר לך, הרבנים ותלמדי חכמים למדו ועיינו ולכן אין להם קושיות, קשה לך משהו בתורה זה מצויין! שב ותלמד על זה לעומק, שב תלמד שנים על גבי שנים ואתה תראה שלא יהיו לך קושיות...

מתוך השאלות שלך רואים שאתה לא עסוק עמוק בתורה שאתה מתחיל ללמוד, ושמתחילים ללמוד אמונה תמיד יש הרבה קושיות.. 

תלמד את הכוזרי את ספרי הרב קוק את המהר"ל.. הספרים האלה עוסקים באמונה.. ברגע שתלמד ולעמוק  בשיעורים וכדו' אתה תראה איך הרבה דברים נפתרים לך.

תשובות בקצרה לא במטרה לפתור לך את השאלות (כי זה צריך השקעה ועמל בלימוד מצידך):

א. זה יודעים על בסיס התורה על בסיס המשנה הגמרא והמדרשים וכו'.. על ידי ספרים שעברו לנו מדור לדור, על מה שעבר לנו מאב לבן מאב לבן מתלמיד לרבו וכו'.. על בסיס זה יודעים, ובטח שלא על הסברה העצמית.

ויש לנו דרכי לימוד כמו ה13 מידות שהתורה נדרשת בהם.

ב. זה בדיוק הטעות שלך.. התורה היא לא ספר מוסר ולא ספר הלכה ולא כל דבר שאתה ואנחנו יכולים להבין. התורה היא הכל, היא פשוט כל חיינו "כי הם חיינו ואורך ימינו", זה לא ספר מדע ולא ספר מידע ולא ספר היסטוריה.. התורה היא עצם חיינו.. ולכן אנחנו לומדים ממנה גם מוסר אבל חלילה להשוואת אותה לשאר דברים... וזה טעות בסיסית בלהבין את מהות התורה.

ג. ההשוואה שלך לדוד ושלמה שהם למדו פשט את התורה ולבוא ולהשוואת אלינו שאנחנו נלמד גם פשט היא מסולפת מכל וכל... נניח שהם למדו פשט (מה שכלל לא נכון) הם יוכלו ללמוד פשט בלי ללמוד משניות וכדו' (שלא היו בזמנם) כי להם היה הבנה עמוקה בתורה הבנה שהם קוראים את התורה ומבינים את הכוונה העמוקה שבדבר, בשבילם מה שפשט אצלנו זה עומק גדול.. לשם דוגמא: שאם לומד רפואה אומרים לו לדוגמא 'בקע טבורי' הוא אם הוא לא מכיר את המושג הוא יכול להבין שהכוונה משהו בטבור אבל לא להבין אותו, ורופא שכבר למד אצלו על הפשט הוא מבין מה הכוונה... יוצא שמי שלא מבין הוא בעצם מישהו שלא מכיר ולא יודע, ולכן הוא יצטרך ללמוד את הדברים בעומק בשביל להבין.. האם הוא עכשיו מבין יותר טוב מהרופא שכבר למד?!- ברור שלא.. אלא הוא מתחיל להבין כמו הרופא ועד עכשיו הוא לא הבין בגלל הברות שלו.

להבדיל אלף אלפי הבדלות גם פה- שלמה ודוד ידעו ללמוד את התורה ואצלם היה להם הכל ברור! אבל אנחנו בדור שלנו לא הכל ברור כי יש ירידת הדורות ולכן אנחנו חייבים ללמוד דברים לעומק בשביל להבין אותם ולהגיע אולי לגרגיר ממה ששלמה ודוד הבינו.

 

בקיצור: לך תלמד את הדברים לעומק!

ממש לאaipaipai
אני לא מתכוון ללמוד שנים ספרים שנכתבו בעידן הברונזה על ידי אנשים עם ידע נחות מזה של תלמיד כיתה ט'. כל מה שרב יגיד לי לא יוכל לסתור את העובדה שהוא חייב להתבסס על אמונה פשוטה ללא שום הוכחות שיש אלוהים, ושכל מילה בתנך אמת (למרות שיש הוכחות של ממש שלא כך). רבנים רק נאצלו לענות לשאלות כאלה שהרציונליזם התפתח ואנשים התחעלו להבין שכל העניין הדתי זה לא הגיוני בעליל בכל דת באשר היא. גם כמרים ואימאמים יכולים ללמד אותי כל החיים על ישו ומוחמד זה לא אומר שזה אמיתי
הסגנון שלך מזלזל מאודנשוי שמח

אם אתה רוצה למצוא תשובה ואם היהדות חשובה לך, אתה חייב לשבת וללמוד, אם זה כוזרי ואם זה הקדמת הרמב"ם למשנה ואם זה כל דבר.

ונכון שיהדות מבוססת על אמונה ולא הוכחות.. אבל בשביל אמונה צריך ללמוד אמונה, ויש רבנים שכתבו סתם ספרים ולא משהו רציני ויש רבנים שכתבו ספרים ממש טובים.. תחפש את הספר שמתאים לך.

ימ''ל

נא לכתוב בכבוד. גם כלפי ניקים אחרים, גם כלפי רבנים, וכל שכן כלפי התורה.

יש מקום לשאול כל שאלה ולומר כל דעה, ובלבד שזה יהיה בכבוד. אל תאלץ אותי לחסום אותך.

לא התכוונתי לזלזלaipaipai
ומפתיע אותי שאתה אומר לי את זה שיש פה זלזול כלפי חצי מהמדינה שלך שלא מאמינה, עד כדי כך שאמרו שדינם מיתה בגלל שהם לא דתיים. במשוואה פה של הזלזול אני עדיין לא שם
אז להבא תשתדל יותרימ''ל

משפטים כמו "אני לא מתכוון ללמוד שנים ספרים שנכתבו בעידן הברונזה על ידי אנשים עם ידע נחות מזה של תלמיד כיתה ט'" יכולים לפגוע בניקים אחרים והם לא שייכים בפורום דתי.

 

אתה מתכוון לשרשור בפורום אחר אבל בכל זאת אגיב שזה לגיטימי, התורה אכן אומרת שמי שלא שומר שבת וכדו' חייב מיתה. זו ביקורת חריפה ואולי קיצונית בעיניך אבל זה לא זלזול.

אוקיaipaipai
אז אני מספיק להגיב כי הבנתי שיש פה יחס מעט דיקטטורי.. לבקר חילונים במוות זה לא זלזול?


כןימ''ל

אסור לזלזל פה בתורה, בחז''ל או ברבנים. גם לא במשתמשים אחרים. אם זו דיקטטורה אז אנחנו דיקטטורים. אתה יכול להמשיך להגיב ולומר מה שאתה חושב, רק בכבוד.

 

לומר שהתורה אומרת שמעשה כזו או אחר מחייב מיתה זה לא זלזול אלא עובדה, אם זה נכון זה נכון (וגם אם לא אז לא, בכל מקרה זה לא זלזול ולא אישי). זו דעתי אבל אתה יכול לדווח למנהלים שם בפורום.

סבבהaipaipai
שמח שאתה לא מתחבא מאחורי ססמאות ומראה באמת מה אתה חושב לרוב אנשים מבינים שהם אומרים דברים שאנשים רציונלים לא יכוליםמךהשלים איתם אבל לפחות אתה כנה.
..ימ''ל

תודה, אני משתדל להיות כנה עם עצמי ועם אחרים. אבל אני לא חושב שיש משהו לא רציונלי במה שכתבתי.

מי שמחלל שבת דינו מיתהנשוי שמח
כיום הדברים שונים כי לא יודעים את ערך השבת ולפי רוב הפוסקים דינם כתינוקות שנשבו ולכן לא חייבים מיתה.. יש על זה דיון מאוד ארוך בפוסקים
מוחה באופן נחרץמבשר שלום
על ביזוי התורה ולומדיה.
אם יש לך שאלות באמונה,אני יכול לנסות לעזור
אני חושב שמהסגנון הזה של ההודעה אפשר להבין למה יש לך אתהדוכס מירוסלב

הספקות האלה.

 

לצורך העניין, בתור אדם שמתעניין מאוד במדע, אני לא רואה שום סתירה בין כפשוטו בתורה לבין המדע. ולא נצרך לרובד האלגורי. דווקא זה שייך לפרשנים שאחזו מהמדע של ימיהם, שהיה נחות בצורה בלתי נתפסת.

אתה טוען שהפריכו כך וכך, אבל לא הפריכו שום דבר. אפילו לא בתאוריה.

 

נקודת המוצא שלך בעייתית, ונראה לי שנדרשת לך עבודה מסביב לתורה כדי לגשת אליה קודם כל. "כל שיראתו קודמת לחכמתו".

וד"א רואים מכל מה שכתבת בהמשך שאתה לא למדת כלל אמונהנשוי שמח

אני לא יודע אם כתבת ע"מ לקבל תשובה או ע"מ באמת להבין את הדברים.

אבל אם באמת אכפת לך מתשובות ואתה רוצה להתחזק שב ותלמד בלי סוף ע"מ לקבל תשובות.

ותאמין לי יש תשובות לכל מה שאתה רוצה בתורה, מנסיון!

אז בבקשהaipaipai
אני באמת רוצה לדעת
יש במכון מאיר תוכנית אמונה, נסה שםהדוכס מירוסלב


בצורה פשוטהברגוע

רבנים לא סתם מחדשים הסברים חדשים לתנ"ך,

הם מסתמכים (בעיקר) על מדרשים.

 

התורה ניתנה למשה ריבנו בהר סיני ביחד עם כללים איך ללמוד אותה,

והוא העביר הלאה.

 

למה החלטת שבימי מלכי ישראל הבינו את כל התורה באופן מילולי?

..תנך ואלגוריה
עבר עריכה על ידי תנך ואלגוריה בתאריך י"ג בטבת תשע"ח 22:33



 

מקווה שהתגובה שלי לא "ישנה מדאי" לשרשור הזה..תנך ואלגוריה
אפשר לענות לך כמה וכמה תשובות - לא בגלל שאין אמת אחת, אלא בגלל שאפשר להסתכל על המקרא בכמה נקודות מבט שונות... בכל מקרה אני אבחר את נקודת המבט האורתודוקסית הכי מחמירה..

בא נניח כמו ההנחה המקובלת והמוסרתית בעם היהודי האורתודוקסי - שבנוסף על כך שה' מסר למשה בהתגלות נבואית את המצוות (הפסוקים המתחילים ב "וידבר ה' אל משה לאמר" - התורה) אלא הוא גם מסר לו את פרשת הבריאה ואת הסיפורים ההיסטורים, ובא נניח גם כמו התפיסה האורתודוקסית הכי מחמירה שמשה היה במעמד של לבלר ששכתב את הכל על פי ה', מבראשית ועד לעיני כל ישראל - מה הבעיה לומר שה' העביר להם את סיפור הבריאה כפי איך שהם האמינו שהבריאה קיימת? והמסר שה' רוצה להעביר זה לא מסר מדעי, אלא מסר תאולוגי שהבריאה לא נוצרה מעצמה, ושאין ריבוי אלים, ושהאל אינו מחוייב לחוקי הטבע כמו כל הסיפורים המיתיים שהיו אז על הבריאה והמלחמות בין האלים, ושהמאורות אינם אלים. אגב פעם הבבלים בעידן המוסופוטמי והשומרי, האמינו שיש כיפה שבה נמצאים כל הכוכבים, במקרא זה נקרא "רקיע" - "ויתן אותם אלוהים ברקיע השמים להאיר על הארץ ויהי כן". ה' נותן מסר תיאולוגי שמתייחס לידע של בני ישראל בתקופה ההיא על העולם. ולא מסר מדעי המוסיף להם ידע על העולם.

ולכן לתורה אין טענה מדעית על העולם אלא תיאולוגית מהידע הקיים על העולם - וזה לא סותר שיש לה טענה היסטורית..


אני יכול לענות לך ממבט קצת אחר.. שיתיישב יפה מאוד עם הדברים ועם פסוקים קשים אחרים בתורה.. אבל זה יפתח כאן דיונים חדשים..
הבעיהaipaipai
בלראות את זה כך היא שאין לך כל הןכחה שכך היה. למעשה זה פירוש אחר לחלוטין משהייתה ליהודים בתקופת בית ראשון עד כדי כך שזו אפילו דת אחרת. למשל, בודהיסטי שמאמין בגלגול נשמות יאמר לך "זה ךא באמת שבחיים הקודמים הייתי פרה, ובחיים ההבאים אהיה נמר, גלגול נשמות זה משהו פנים - נפשי שאני עובר בחיים כאשר אני לומד ומתפתח...". ברור שבין זה לבין בודהיזם קלאסי אין קשר וזה לא הדת הבודהיסטית המקורית, אלא פיוס של דת ומציאות.
ואם כברaipaipai
משה יכל כמו שהמציא אץ המבול להעביר מסר (שאין שום סיבה שלא יעביר מסר מדויק בלי סיפורים) באותה מידה הוא יכל להמציא אץ אלוהים.
פותח האשכול, דבר איתי בפרטי, שלחתי לך הודעה.כותבי המאמר
הרהורג'וחה

כתבת: 

"התנ״ך בעבר נקרא באופן מילולי. כלומר, מאז שעם ישראל קיבל עליו את אלוהים ואת היהדות, עד שבאמת התחילו כל מני הוגים ופילוסופים יהודיים ורבנים להבין שסיפור הבריאה לא יתכן באופן מילולי, עברו יותר מאלף שנים.

מאז שהמדע וההיגיון הישר וההשכלה נהיו נגישים יותר והפריכו המון סתירות בתנ״ך, התחילו לומר שלא צריך לקרוא את זה כפשט."

מה המקורות שלך להנחת המוצא שלך שהבנה לא מילולית של הבריאה לא הייתה קיימת בכלל במשך אלף שנה?

זה קלaipaipai
הפרשנויות היחידות של התנ"ך הגיעו רק מאות שנים אחרי שהוא כביכול נכתב או "ניתן" לעם ישראל. ולומר שזה היה מילולי זה לא טופס כי אין לזה הוכחות (סביר להניח שזה מה שהיית אומר יעני שלמדו בעל פה) ואי אפשר לזכןר כלום. בנוסף אף אחד בעולם העתיק לא לימד בעל פה לא אפילו הגאונים ביותר כמו סוקרטס וכו. וזה לא מין הסתם שרק בתקופה מסוימת הוסיפו פרשנויות
aipaipai, לא מדוייק בכללכותבי המאמר

בעולם העתיק (תקופת מתן תורה) בהחלט העבירו מידע רב בעל פה, להלן ציטוט ממאמר המבסס את סמכות התושב"ע, שאני כותב בימים אלה, העומד להתפרסם בקרוב:

 

ב. מסורות בעל פה – הייתכן?

יש הטוענים כי לא ידוע לנו על מסורות נרחבות העוברות בעל פה בעמים השונים במשך דורות, כך שכנראה גם בעם ישראל לא עברו מסורות בעל פה.

טענה זו שגויה לחלוטין. אנחנו בהחלט יודעים על קיומן של מסורות קדומות ומפורטות מאוד שעברו בעל פה במשך דורות.
נביא להלן שני מקורות התומכים בטענה זו:

א. הרִיג וֶדָה (סנסקריט: ऋग्वेद) היא קובץ דתי ודי, שמקורו בצפון מערב הודו, הנחשב לעתיק ביותר בהינדואיזם ולבסיס של רוב ההתפתחויות המאוחרות בדת. זהו אוסף בעשרה כרכים, או מַנְדָלוֹת, הכולל 1,028 מזמורים ו10,600 פסוקים[1] לאלים שונים הכתובים כולם בסנסקריט ודי[2].  המסורת הטקסית הועברה ממורה לתלמיד בדרך של חזרה על הפעולות הריטואליות ושינון קפדני של הקאנון
אין זה טקסט כתוב אלא הוא הועבר בעל פה לאורך הדורות תוך שמירה קפדנית על דיוק והגיה.

ב. האינדיאנים העתיקים, פיתחו טכניקות להאזנה, שינון ודקלום ידיעתם, בבתי ספר הנקראים "Gurukul" , תוך שמירה על דיוק יוצא דופן של הידע שלהם במשך דורות שהועברו בעל פה.[3]
לסיום נביא את דברי חוקר המקרא בן ציון לוריא: "חוקרי המזרח קובעים ללא ספקות מבחינה מדעית שמסורות עתיקות הן מהימנות ונשמרות בידי הערבים ללא שינוי ופגם במשך מאות בשנים. הם גם יודעים כיצד סגלו לעצמם בני ערב בעזרת חריזה ושירה טכניקה של זכירה ומסירתה מדור לדור ואילו לגבי מסורות ישראל יש לחוקרים אלה תדיר חוסר אמון וחשד של מגמתיות" (ב"צ לוריא, בתוך 'ספר דים: מאמרים בחקר התנ"ך' עמ' 150).
 

 

[1] נלקח מויקיפדיה באנגלית ערך Oral tradition'

[2]  נלקח מויקיפדיה ישראל 'ריג ודה'

[3] תרגום חופשי לעברית נלקח מויקפדיה באנגלית Oral tradition'

וויקפדיה לא מספקת אותיaipaipai
אי אפשר ללמד משהו לעומק שיזכרו (כמו פרשנות או ספר) אם זה לא כתוב. אגב הפרשנות סותרת אץ אלוהים כי מי יעיז לפרש משהו שאלוהים אמר הוא בטח ידע מה הוא אומר בדיוק. ואם הוא בכוונה הביא לנו טקסט לא מוסרי ולא מובן וסותר כמו התנך שאין בו אות או מילה שאדם לא יכל לכתוב, למה שיעשה את זה? ולמה שיחכה 200 אלף שנות קיום של בני אנוש הומו סאפיאנס כדי להוריש לנו את זה? ולמה רק לקבוצה אחת במדבר? מה עם הסינים?
מה לא מספק בויקיפדיה?כותבי המאמר
פתח את המראי מקומות שמקשרים הערכים הנ"ל. מה רע בויקיפדיה? אתה חושב ששני המקורות הם שקריים, והחוקר בן ציון לוריא שקרן גם הוא? או שמא אני השקרן?
זה מרגיש לי כמו ספקנות פוסטמודרנית מצויה שהאמינה בהכל בהתחלה, וכשגילתה שלא הכל אמת, אז חתכה שמאל עד הסוף אל הספקנות שלא מאמינה בכלום (ראה על כך ספרו של מיכאל אברהם "אמת ולא יציב").
לעצם העניין, אתה מעלה פה הרבה שאלות בתחומים שונים, אתייחס בקצרה ואפנה אותך לחומרים שרוב האנשים לא זכו להיחשף אליהם:

לגבי תורה ומוסר, אלו שתי קטגוריות שונות, והתורה לא באה להשיג ערכים מוסריים, ולכן יש סתירות לפעמים, להרחבה ראה כאן:

אונס בשעת הקרב: הלכה ומוסר (טור 15) - הרב מיכאל אברהם

אגב, אין מוסר ללא אלוקים, ראה כאן:

משמעות המוסר לאור הראייה מן המוסר - הרב מיכאל אברהם

אלוקים נתן לנו תורה ואמר לנו להכריע. בספקות לפי השכל, אז הוא נתן לנו רשות לפרש "כי יפלא ממך דבר...".
כל שאר השאלות הן שאלות למה? כלומר, אחרי שידוע שאלוקים נתן תורה, מדוע הוא נתן רק לעם ישראל. אפשר לתת תשובות כמובן (הוא רצה קבוצה מצומצמת שתפיץ את הערכים של התורה, כמו שיש כהנים בתוך כל ישראל).
וחשוב לזכור שהאמונה במתן תורה לא באה בתוך ואקום, אלא אחרי ידיעה אפריורית שיש אלוקים (ראה כאן: מחברת 3 - הראיה הפיסיקו-תיאולוגית - הרב מיכאל אברהם ), ואחרי ידיעה שהוא התערב בעולם ונתן לנו כלי הכרה כדי שנצליח להתנהל בו, וכן נתן לנו הכרה לדעת את ערכי המוסר, ראה במחברת על המוסר שלינקקתי אליה למעלה). רק כעת נכנס טיעון העד המורכב של הרב מיכאל אברהם, שמשקלל יחד כמה שיקולין שכשלעצמם הם חלשים, ויחד הם נותנים תמונה חזקה, ראה כאן: מחברת 5 - מדאיזם לתאיזם - הרב מיכאל אברהם

כדאי לשמור על פתיחות.
המקורות שהבאת גרעו מויקיפדיה...הדוכס מירוסלב


אתה צריך להיות יותר ביקורתי כלפי המקורות שאתה מסתמך עליהםהדוכס מירוסלב


טוב. אני לא מתייחס יותר להפרחת האשמות חסרות ביסוסכותבי המאמר
אתה רוצה לבקר את דבריי, תביא דוגמאות.
אם לא הבנת, עזובהדוכס מירוסלב


תורת ה' תמימהתמים

גם אני הסתפקתי לגבי השאלות שאתה מעלה ואלו הם המסקנות שלי:

צריך להבין שכל חלקי התורה הם תורה אחת ולכן את התורה שבכתב יש לקרוא לאור התורה שבע"פ.

חז"ל הורו על כמה מהמאורעות בתנ"ך שהם לא כפשוטם לדוגמא- מעשה מרכבה שביחזקאל אף אחד לא חושב להבין אותו כפשוטו וכן לגבי מעשה הבריאה.

וזה עונה על שתי שאלותיך הראשונות- מי עושה את הסלקציה בין פשט ללא פשט? התורה בעצמה (בתורה שבע"פ) ואיפה שלא אמרו לנו (רוב מוחלט של התנ"ך) הרי הדברים הם כפשוטם

לכן, (לגבי טענתך השלישית) לא נכון לומר שכל הדורות קראו את מעשה בראשית כפשוטו לפחות התלמידי חכמים ידעו שהדברים קצת אחרים, הם לא ידעו בדיוק מה כן קרה (גם אנחנו לא)

 

יש כמובן שיטות שדוחות לגמרי את הטענות המדעיות אבל לא זאת הייתה השאלה..

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניהאחרונה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלתאחרונה

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

 

 

 

 

ורדיפת שאול את דוד.

 

 

 

דוד זה הציונות הדתית.

 

שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

 

כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

 

יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

 

כהני נוב זה החרדים.

 

יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

 

אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

 

דואג זה הפרוגרס.

 

הזיפים זה בנט.

 

(לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

 

מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

 

איש בושת זה לפיד.

 

 

 

צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

 


"או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

 

 

 

 

 

 

תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

מה להשוות.

 

כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

 

כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

 

כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

 

ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

 שמואל ב ג א

 

 

 

 

 

 

אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

אולי יעניין אותך