תושב"ע - סמכות חכמיםאנוניקי

שלום,

בזמן האחרון לפני כשנה~,  הושמעו ברחבי הרשת ערעורים רבים על התושב"ע בד"כ ממקומות של מסיונרים נוצרים, לפי דעתי אין כמעט מי שמסתובב רבות ברחבי הרשת ,יוטיוב וכד', ולא נתקל בדברים אלו.

בעקבות היכרות עם מספר אנשים שנתקלו בדברים אלו ולא ידעו לענות וביקשו עזרה, חבר שלי כתב מאמר מקיף ושלם על נושא זה, אף מהזווית הכי ליברלית ומכילה של הנושא - וסמכות חכמים בראשה.

כך שמי 'שמטריד' אותו נושא זה מוזמן לקרוא.

לפי דעתי, מאמר זה איכותי מאוד ומראה שאכן קיים צורך בסמכות חכמים.

20180306175747.pdf

 

 

נ.ב אפרופו שאלות באמונה. במאמר מוסגר אני יוסיף שלאחרונה אולי הרבה לא יודעים אבל נפתחה עמותה חדשה שנקראת 'מכון ידעיה' שמתעסקת בנושאים הללו. כרגע היא בשלבי הכנה לפני העלאת חומרים לאינטרנט והכשרת אנשי צוות. תוכלו להתייעץ עימם דרך המייל והפלא'. היא מורכבת מצוותים רבים ואנשים מאוד רציניים למשל הרב אורי שרקי, פרופ' שלום רוזנברג, פרופ' שלמה זלמן הבלין, פרופ' יואל אליצור, ד"ר מיכאל אברהם, ד''ר משה רט ועוד ועוד.

כל כך ילדותי וטרחניברלנד
הוא ממציא לעצמו שאלות ואז עונה לעצמו וגם חושב שהוא גאון הדור.
אנסטסיה תאכל אותו בלי מלח
שטויותאנוניקי

אתה צוחק עלי? אני מקווה...

כי אם לא, זה רק מראה שלא קראת הכל.

בכל מקרה, כל אחד יכול לנסות "לאכול את השני" השאלה רק מה המחירים שכל אחד ישלם בעקבות "מאכל שכזה"? ובמקרה שלה, ככה"נ היא גם תאכל לעצמה את האמונה בתורה שבכתב. כי המסורת שהעבירה לנו את התושב"ע היא היא אותה מסורת שהעבירה את התושב"כ. וערעור על חלק אחד של המסורת נידון כערעור על המסורת כולה (אם אין סיבה רצינית מסויימת מדוע לקבל צד זה ולא אחר) המאמר שם מרחיב ומראה בין היתר שאפילו יש לצפות למסורת המורה על סמכות חכמים ואף הוכחות מהתנ"ך על פרשנות שכזו לדיני התורה כמו דה"ב על פרשיית 'כי יפלא'" ז"א שיש פה קשר הדוק בין מאורע שאמור להיווצר ברמה האפריורית לבין מסורת המורה על כך. (שרשרת חזקה מאין כמוה) כך שאכן היא תקבל מכה חזקה רק בלטעון על המצאה של התושב"ע. שככה"נ תשמוט תחת רגליה גם את האמינות בתושב"כ, ובטח במצוות התושב"כ. (למשל מי אמר שמה שכתוב בספר דברים א,ב הוא אכן מסיני).

 

פרט לכל הבעיות שמתעוררת כלפי הצד הנוצרי שלה, שאם היא דורשת רף אמינות X. לא ברור מדוע היא מקבלת את הנצרות שהרף אמינות שלו הוא הרבה יותר קטן מX. ואכמ"ל.

'לא קראת הכל' פירושו 'אני משעמם וטרחני'ברלנד
הטיעון העיקרי של החבר שלך הוא ממש גרוע.
יש תורה שבע"פ כדי שיקיימו את התורה שבכתב, הטענה הזו כל כך רעועה.

אני אחכה שהחבר שלך יכין סרטון ליוטיוב, נראה כמה צופים הוא ימשוך.
תפסיק למחזר דברי הבלאנוניקי

כפי שאמרתי אתה חוזר על טענות ללא לראות את ההוכחות הרבות שלו. כפי שראינו היטב גם לטענות שאני הצגתי בקצרה פה אתה מתחמק מלענות (ואת אותם טענות הוא הציג שם רק באריכות הדברים). ועל גביהם ניתן לבנות עוד רבדים שלמים רק מהסוגה הזאת. לליבוביץ למשל, יש עוד רובד משלו- על מיגו לחכמים על כתבי הקודש.

 

כך שלהביע טענה ברגש מזלזל אומנם זה מה שהנוצרים עושים היטב, אך אם נבדוק אותם לגופם נראה כיצד הם נפלות אחד אחרי השני.

 

כמו כן, בעניין הצפיות בסרטון, אולי אתה לא מודע כל כך, אבל רוב הסירטונים נגד התושב"ע בהתחלה עשו איתן ומוטי שר"י, אך אתה לעומת זאת, זוכר את אנסטסיה וכמות הצפיות שלה. כך שזה אומר דרשני.

אבל מכנגד זה מסביר היטב מדוע אתה לא חושב כראוי כפי שראינו.

 

נ.ב אני לא יתפלא אם אתה לא דתי אם אתה מדבר כל כך הרבה דברי הבל. ואף יתירה מכך.

 

עריכה: בהתאם לכך שראיתי את ההיסטוריה שלך, הממצאים החדשים בדמות התגובות הישנות שלך E1,E2 מאששים היטב את היפותזה H שאתה אינך דתי ואף יתירה מכך.

אד הומינם הוא מפלט, של מי שאין לו מפלט אחרברלנד
באמת, כשאין שום טיעון משמעותי , יש שתי אפשרויות.
אפשרות ראשונה להיות הגון ולהודות על האמת.
האפשרות שאתה בחרת היא לנסות לנתח אותי , ולהסיק עלי מסקנות , כדי לכסות ולהסתיר את דלות הטיעונים שלך או של החבר שלך.

אני גם יכול לשלם לך באותה המטבע, אבל זה לגמרי חסר טעם. זו לא הרמה שלי ואני לא מתכוון לרדת ממנה.

העניין החשוב הוא, שהמיסיונרים עלו על טיעון מאוד חזק ולחבר שלך אין שום תשובה אליו.

החכמים מבצעים מהלכים שונים על מנת לנטרל את הכוח של התורה שבכתב, ולהקנות את הכוח הזה לעצמם.
עוד נקודה חשובה היא, שעל אף מימדיו העצומים של הטקסט המקראי לא מוזכרת בו התורה שבעל פה.

עניין נוסף שפחות נוגע למיסיונרים ויותר לחקר המקרא , הוא מידע שמצוי בספרים החיצוניים ובגרסאות אותנטיות של הטקסט, כמו מגילות קומראן, שמחליף את הפרשנות הרבנית או מייתר אותה.
דרך אגב, גם במקרה הזה, כשנתגלו מקורות אותנטיים כאלו, הייתה התגובה הרבנית אותו אד הומינם לא ענייני שניסית לעשות לי.
האמת היא שאין שום מקור רבני שיכול להוכיח את מקורם של מגילות ים המלח, ואין שום סיבה לחשוב שאין הן מביאות את הטקסט המקורי של כתבי הקודש.

לכן התורה שבעל פה, אינה יכולה להיות זו שמהווה את מקור סמכותה של התורה שבכתב.
ההפך גם הצדוקים, וגם הנוצרים הקדמונים הכירו בתורה שבכתב ודחו את התורה שבעל פה.


משום מה שמתי לב שהרבה קלי דעת משתמשים ב"אד הומינם"הדוכס מירוסלב

בלי שום קשר לעניין.

לא כל טענה כלפי אדם היא כשל לוגי מסוג "אד הומינם".

כשל לוגי הוא כשל לוגי. טענה הגיונית כלפי אדם היא לא כשל לוגי. אם אם היא מופנית כלפי אדם "אד = כלפי, הומינם = אדם".

 

למה אנשים מסויימים לא מבינים את זה?..

טענת אד הומינם היא טענה שגויהברלנד
בגלל שהיא לא טענה עניינית.
היא לא מביאה אינפורמציה רלוונטית לדיון.
זה מה שהופך אותה לכשל.
כשל לוגי זה כשל לוגי טענה היא טענההדוכס מירוסלב

טיפש מסיונר הוא טיפש מסיונר

הוא הוא שאמרתיאנוניקי
עבר עריכה על ידי אנוניקי בתאריך כ' באדר תשע"ח 23:33

ראשית כל, לא באתי להיכנס פה לוויכוח רק לייתר את ההשמצות חסרות הפשר שלך. שמראות בורות רבה. 

שנית, מעניין יהיה לציין שצדקתי בהיפותזה וE3 ממשיך לאושש אותה.

 

בכל מקרה,  אענה בקצרה על עיקרי הדברים, שוב הדברים נענים במאמר שם שם, ואני לא רוצה להיגרר פה לוויכוח מיותר. אין לי את הזמן לכך. ואם זה אכן מעניין אותך תוכל לפנות לכותב המייל שלו מצויין במאמר, וכן למכון ידעיה ועוד.

1. המסורת מעידה על התושב"ע זוהי עובדה. התושב"ע היא רכיב במסורת. על מנת להפריד בין הרכיבים שלה מוטלת עליך חובת הראיה. גם אם תנפנף במקורות אחרים כל עוד אין לך לגביהם מסורת, ובטח על מימדיהם של כותביהם, אין להם נאמנות ביחס למסורת המקובלת.

 

אתה מעלה פה טענת קונספירציה H1 חכמים המציאו הכל. אך כדי להעלות את הטענה הזאת אתה צריך להראות א. מניע ב. הזדמנות ג. יכולת.

הטענה שאתה מציג פה היא רק על מניע , עוד לפני שהצגת את שתי הרכיבים האחרים - הזדמנות ויכלות. ראוי שתזכור שללא הזדמנות ויכולת בכלל לא מתחילים פה דבריך.

אמשיך למניע, אם המניע איננו חזק כראוי אז שוב פעם דבריך פה נכשלים מחדש.

לפי דעתי המניע שאתה מציג לטענה הוא לא די חזק ועל כן הוא בכלל לא מאפשר את התקדמות ההתקפה שלך.

 

אציג שתי סוגי התקפה על הטיעון שלך, הם די דומים אך יש קצת שוני ביניהם- 

  1. לא מסתבר לטעון שאכן לחכמים היו את המוטיבציה לזייף דברים אלו.
  2. אם אכן לחכמים היה את המוטיבציה היה מסתבר שיקרה E1,E2,E2 , במידה ומאורעות אלו לא קרו ההיפותזה שלך מתחלשת.

 

למה שחכם כלשהו שמאמין במתן תורה שבכתב מהשמיים, יטרח להמציא יש מאין איזו מעשייה על תורה שבעל-פה, ינסה ויצליח לשכנע את חבריו הרבנים להצטרף לקונספירציה, ואחר כך כולם יחד ישכנעו את כלל הציבור שהיא ניתנה מסיני ושעליו לקבל על עצמו מערכת מצוות מפורטת שאין בהן שום היגיון פנימי, ללא מקור או פשר!? ואת כל זה הם עשו סתם כך כי בא להם ללא שום מוטיבציה נראית לעין.

  • 1. הרבנים ה”טיפשים” הללו אפילו לא ניצלו את ההזדמנות והיכולת להרוויח כסף. בעוד שאכן היה להם את הכוח לעשות את זה, דוג' לדבר אכן היה להם כוח לגרום לאנשים להוציא כסף בדמות תקנות דמאי וכד'
  • 2.מכנגד היינו מצפים שיעשו זאת.
  • 2.היינו מצפים שלפחות יוכלו לגרום עם כל הכוח שיש להם שיהיה להם כסף כדי מחייה, אך למעשה הרבה מהם היו עניים מרודים ועבדו. 
  • 2.חלקם התייסרו ייסורים קשים מאוד, בצומות תעניות סיגופים וכד',1.אך אם הם היו כל כך רשעים למה עשו כן
  • 2. לא היינו מצפים לאמירות כמו : " כַּךְ הִיא דַּרְכָּהּ שֶׁל תּוֹרָה, פַּת בַּמֶּלַח תֹּאכֵל וּמַיִם בַּמְּשׂוּרָה תִּשְׁתֶּה וְעַל הָאָרֶץ תִּישָׁן וְחַיֵּי צַעַר תִּחְיֶה וּבַתּוֹרָה אַתָּה עָמֵל "
  • 1. מיהי הגילדה?
  • 2.היינו מצפים שהאתוס הבסיסי של המסורת יהיה גילדה אך למעשה הוא מנוגד לרעיון הגילדה- ז"א האתוס שחכמים מציגים הוא להצמיח כמה שיותר ת"ח, תורה מונחת בקרן זווית וגו'. יהושע בן גמלא זכור לטוב על שבנה בתי ספר והביא את כל הילדים ללמוד ולצמוח בתורה.
  • 2. לא היינו מצפים לאמירות כמו " אהוב את המלאכה, ושנא את הרבנות "
  • 1.גם לכולי עלמא הרבנים הללו היו אנשים שהאמינו בתורה שבכתב ובנתינתה בסיני אז איך הם לא פחדו מהקב”ה שבו האמינו ואותו עבדו?
  • 2/1. איזה אינטרס יש להם להמציא מושגים עם פרטי פרטים וגזרות רבות מאוד מאוד. לא תמצא בשום מקום אינטרס של אדם להזיק לעצמו, הרי האיסורים הרבים כל הטרפות, תקנות, גזרות וכד' מדברים על פשוטי העם והת"ח כאחד.
  • 2/1. מה גם שלת"ח יש אפילו מקום להחמיר על עצמם יותר מפשוטי העם.

 

לסיכום המוטיבציה נראית פה קלושה ביותר. ולכן טענה שכזו ראויה להידחה.

תוכל לקרוא באריכות גם פה

נק' למחשבה, עד כמה שאכן אתה טוען שחז"ל זייפו את התושב"ע תאמר שהכוהנים והלווים זייפו חלקים נרחבים מהתורה. (ועכ"פ הוסיפו מצוות רבות). פה כבר יש לך מוטיבציה רצינית מאוד.

ואני לא רואה כיצד בכלל תוכל אפילו בהו"א לענות עליה.

 

 

השאלה השנייה שהזכרת,

הייתי מסכים שהיא שאלה רק אם נצא מנק' הנחה שמימדי התושב"ע מסיני היו רחבים מאוד אך אם תטען שהרוב הם פסיקות בי"ד (לכאו' לא סותר שחלקם הגדול אף יהיה בגדר דאו') אז השאלה מעיקרא ליתא. המאמר מתייחס בהרחבה לשאלה זאת אם הייתה קורא את המאמר הייתה רואה.

 

אני אכתוב כרגע את הדברים שעלו כרגע במחשבתי, יש עוד דברים רבים אך אכתוב בקיצור:

  • א. התורה מציגה במפורש מציגה סמכות לחכמים, וכך אף תפסו זאת בתנ"ך.
  • ב.התורה השאירה מקומות רבים שמצריכים פרשנות מה לעשות במקרים מסויימים. כך שסביר מאוד לצפות שאכן יש כזו, גם אם היא לא אמרה במפורש.
  • ד. מהפעמים הבודדות שמוצג לנו מה משה העביר לעם (ולא וידבר ה' אל משה לאמר' ולא רואים מה משה אכן העביר) רואים בתורה סתירות רבות בין דברי ה' למשה לבין דברי משה על העם. למשל ראה שמות י"ג שם שם. וכן כל ספר דברים מול שאר ספרי המצוות... כך ששוב זה מתיישב נפלא עם המסורת ונק' א.ב.
  • ד. ע"פ המסורת תפקיד התורה שבכתב איננו להורות הלכה וממילא השאלה מעיקר ליתא.
  • ה. יש מיגו לתושב"כ מהתושב"ע כפי שליבוביץ העיר בשיחותיו עם רביצקי.
  • ו. המסורת על פרטי ההלכה של התורה שבכתב חלשים משמעותית על פני מסורת התושב"ע, כך שלא ניתן לשלול את הראחד בעקבות השני.
  • ו. יסודות ביקורת המקרא למשל סתירות וכד' מראות את הצורך בתושב"ע ועכ"פ שאין לסמוך על רק התושב"כ. (נק' למחשבה, מניין בכלל שמשה כתב את התורה? ויש עוד הרבה להיתלות בשאלה זו ואכמ"ל מפני הפורום).
  • ז. התירוצים המקובלים לביקורת המקרא הם דווקא משמיטים את חשיבות ההלכה המוזכרת במקרא ומראים יותר את החשיבות ההשקפתית של פרטי ההלכה במקרא.
  • מיותר לציין, שאם אתה מקבל את ביקורת המקרא שמטת את הטענה שלך לחלוטין.
  • לפעמים התורה מלמדת אותנו דינים אגב סיפור וכדומה, ולכן נראה סביר כי ישנם פרטים שמעולם לא נכנסו לספר התורה, יען כי התורה לא התכוונה מעולם להקיף את כל ההלכות שניתנו בע"פ, בספר התורה.
  • מצוות ה' נשמרו תחילה בעם ישראל בעל פה, ורק לאחר מכן הועלו על הכתב. ויש בסיס מאוד רחב לטעון שהעלאת רוב הדברים על הכתב נעשתה לקראת סוף שנת הארבעים. אם כך, התמונה המתקבלת היא שהתורה שבעל פה, כלומר, המצוות המועברות לעם בעל פה וללא ספר, היא הדבר הראשוני והבסיסי.

 

ככה שאפילו אם השאלה כאן היא טובה (ראה לעיל אם היא בכלל תקפה) לפי דעתי ברור שאין בכוחה לבטל את המסורת המפורשת , בטח ביחס למסורת המצוות שכתובות בתושב"כ שהיא די מסורת אפסית קלושה ורעועה. וכל זה עוד לפני ביקורת המקרא שמבטלת את כל הטיעונים שלך מעיקרא בטח אם תקבל אותה אפילו קצת ברמה כזו או אחרת.

 

3. הקטע שהזכרת עם מסורת של הספרים החיצוניים ושאר כתות בית שני,

ראשית כמסיונרים התנהגותך שאתה משקר ומסתיר את כל פרטי התושב"ע, תקנות וגזרות של אותם כתות. כך שהשאלה שלך מבוססת על שקר גס ונבזי. (ראה למשל חנוך אלבק מבוא למשנה, י. ענבל תושב"ע סמכותיה ודרכיה ועוד ועוד.)

ב. עכשיו אתה אף טוען שהתושב"כ שבידינו איננה הנכונה אלא התושב"כ של כת שנמצאה בקומראן. ז"א אתה רוצה לצאת על המסורת בכלל של התושב"כ. אם כך לפחות אתה קוהרנטי. מ.ש.ל.

נראלי מיותר לשאול רק תזכיר לי למה אתה מאמין לקומראן שהם בכלל כת במדבר מאשר למסורת הרחבה?

ג. המסורת על התושב"כ כפי שאתה תופס אותה (דרך המנסרה של קומראן) היא בכלל לא קיימת אם כך לא ברור מניין הוודאות שלך בתקפות הפסוקים.

תוספת קטנה לסיום, אל תתבלבל בין מסורת לאומית על האירועים שקרו לעמ"י לבין המסורת על התושב"כ כפי שקיימת בפנינו כיום. כך ייתכן שאתה מקבל שהיו ניסי יצ"מ. אך עדיין בתושב"כ יש תוספות מאוחרות, היא נכתבה מאוחר ועוד ועוד.

אני סובר שזוהי המסורת שלנו ואין לנו פשוט סיבה לפצל את המוסרת בטענת ספק ללא בסיס ממשי. (ע"ע ספקנות כללית, השד של דקארט ועוד ועוד).

 

 

אתה חוזר וטועה- מסורת היא לא הוכחהברלנד

כל הטענות שהבאתי עומדות בזכות עצמן.

הניסיון שלך להביא טענה כנגד טענה, הוא לא ענייני.

כל טענה עומדת בזכות עצמה ועם כל טענה אתה צריך להתמודד.

זה שהטענות לא בהכרח מתאימות בהכרח אחת לשניה, זה מובן והגיוני.

הן מגיעות ממקורות שונים.

 

הטיעון הגורף שלך הוא טיעון גרוע, כי מסורת היא לא הוכחה לכלום.

אפשר להציג את זה כך:

ישנו איזו מקור מוסכם, שהוא הטקסט המיקראי.

הוא קונצנזוס.

מעבר לו ישנן מסורות סותרות.

התורה שבעל פה שנכתבה בערך בשנת 220

האוונגליונים - שידועים גם בתור "הברית החדשה" שנכתבו בערך 100 שנים מוקדם יותר.

 

אלו המסורות ואף אחת מהן לא מוכחת.

היהודים האורתודוקסים מאמינים בתושב"ע אבל אין להם שום הוכחה למהימנותה.

הנוצרים מאמינים בברית החדשה , שהחלקים הרלוונטים שלה, גם לא מוכחים.

 

אז ישנו כאן בסיס אחד , שמתפצל לשתי אמונות, מתוכן אף אחת לא מוכחת.

 

אתה מנסה להוכיח את התורה שבעל פה באמצעות תירוץ "למה להמציא אותה סתם."

הנה קיבלת את התשובה.

אילו לא היו ממציאים אותה, שום דבר לא היה מונע מהיהודים לאמץ את הנצרות ואת ישוע.

אז הכוח לעצב את היהדות, היה עובר לנוצרים הקדמונים, לשליחים.

 

אז למעשה אין לך שום טיעון.

אתה נאחז באמונה חלולה.

גם הנוצרים נאחזים באוונגליון באותו אופן.

 

אתה והמיסיונרים שווים.

כיוון שאתם שווים , אתם נלחמים אחד בשני.

אילו לאחד מכם היה טיעון אמיתי, הוא היה מנצח בקלות.

אבל אין לכם.

 

כפי שאמרתי לעיל (לדעתי) דבריך הם טעות מוחלטתאנוניקי
עבר עריכה על ידי אנוניקי בתאריך כ"א באדר תשע"ח 15:19
עבר עריכה על ידי אנוניקי בתאריך כ"א באדר תשע"ח 15:18

באריכות לעיל הדגשתי את הדברים, והפנתי אותך עוד למאמר שמאריך עוד הרבה יותר. הדברים ברורים.

לא מסכים? אז בסדר לא קרה שום דבר.

 

ד"א לחלוטין לא ברור מה הגודל של הכתות בבית שני שאתה מזכיר. ההבנה המקובלת היא שרוב העם לא הלך אחריהם. (כפי שיב"מ אומר בבירור).  לדבר על הנוצרים זה בכלל בעיה כי אין אף מקור שמזכיר אותם. כך ששוב חוזרת הטענה. וכן אתה הזכרת לעיל שאתה חולק על כך שהטקסטים הם זהים וחז"ל אף זייפו חלקים בתורה...

 

כמו כן, התחמקת מסמכות חכמים ואתה נצמד רק לחלק של התושב"ע, אך עדיין אתה צריך לקבל את חז"ל מצד הסמכות חכמים שאלו פסוקים מפורשים בתורה ונ"ך.  (ושוב התחמקת מכך שיש לנו סברא אפריורית לתושב"ע ויש לנו מסורת על כך אין שום סיבה לדחות אותה). כמובן שעד כמה שיש פסיקות של בי"ד סביר להניח שיש דרך שהיא מחוץ לטקסט המקראי שמאגד את הפסיקות הללו. כך שהתורה כן נסמכת על מסורת וכמדומני כך חנוך אלבק גם מזכיר.

 

וכרגע שוב שיקרת שלכל הכתות הללו לא היה תושב"ע.

אתה שכחת להסביר מדוע קונצנזוס אתה כן מקבל והשאר לא. כמובן שזה תלוי במסורת. וממילא לא ברור איך אתה יכול לפצל אותה. ובטח להטיל בה מטענת שמא קלושה.

 

עריכה - כפי שחזרתי והדגשתי לעיל, אין לי די זמן לענות על השטויות האוויליות הללו. הזמן שהקדשתי קודם "נגנב" ממקומות אחרים שרק טפחו בעקבות כן. ולכן אני כתבתי כאן בקיצור מה שעלה לי בראש במיידי ולא דורש ביסוס חיצוני. חשבתי מאז עוד על שורת טענות אך שוב, כל כתיבה כזאת לוקחת זמן (כמו לעיל), שאין. אז ...   נ.ב מוזר זה עוד שאני הוא זה שצריך לענות לך בעוד שהמשוואה היא הפוכה ועליך מוטלת חובת הראייה להוכיח,פה כבר לא עוזרת לך לטעון טענת ספק אתה צריך הרבה הרבה יותר מכן. בטח בטענות קלושות כאלו.

 

המשך יום נעים.

 

תגובה נוראיהדוכס מירוסלב


ננעל, לפחות לעת עתהימ''לאחרונה

מי שיש לו טענות על הנעילה ומעוניין לשמוע הסברים יכול לפנות אליי באישי.

נסעתי היוםפתית שלג

באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

בלי לתקף😬

 

לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

על אותו משקל

 

האם באמת יש חובה להחזיר להם?

זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

 

@ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
תודה!הרמוניה

אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

אני:)))))

לא אמרתי כלום 

שאלתי ת"חהרמוניה

אמר שאני לא צריכה להחזיר בכלל! אתה צדקת ולא צדקת כי זה לא היה קשור ל"זה נהנה וזה אינו חסר"

בכל מקרה כבר החזרתי חצי.

 

למה זה היה קשור?אני:)))))
תסבירי. מענייןפתית שלג
אני לא יודעת להסבירהרמוניה

הבנתי רק בערך

יכולה להסביר את הבערך הזה בפרטי

לא מאמיןהסטורי
תלמיד חכם הרשה לא להחזיר גניבה?!
מפתיע, אני מסכימה איתךהרמוניה

אבל הוא בוודאי לא חושב שזו גניבה

מאמינה שרבנים שונים יתנו תשובות שונות

אני לא מבין איך זה לא גניבה...הסטורי
ואיך יכולות להיות כאן תשובות שונות.
תראההרמוניה

אני לא הבנתי עד הסוף

בגדול הוא אמר שככה המערכת עובדת

שזה מתקזז עם טעויות שהם עושים, וכמו שהם לא מקפידים להחזיר כשהם גוזלים בטעות, אז ככה זה עובד, הם לוקחים את זה בחשבון

ושבוודאי שהיה מותר לי לנסוע במקרה שנתקעתי ובגלל שהמטרה של השירות הזה הוא לאפשר לי בעצם לנסוע ממקום למקום

אל תקשה עליי עכשיו אני לא פוסקת

אם מעניין אותךשלג דאשתקד

פעם התכתבתי עם הגב מאזוז ז"ל בקשר לשאלות של ספק בממון (נושא ההתכתבות היה דברים שהוא כתב בהסכמה לספר "שבות עמי").

מדבריו הבנתי שהכי טוב לתת את הסכום לצדקה.


בנוסף, יש תשובה של הרב עובדיה (נדמה לי ביביע אומר חלק ז), לגבי אדם שכשהיה ילד קטן הוא גנב דברים. הוא פוסק שאין צורך להחזיר, אבל לצאת ידי שמים שייתן צדקה (נדמה לי שזה גם מה שאומר הרמ"א בשם ספר חסידים).

הנקודה היא שאם הולכים על הנתיב של צדקה, לא צריך לתת את הסכום המלא, אלא רק לתת משהו לצדקה (ככה זכור לי מהרב עובדיה שם).


כמובן שהכי טוב לשאול רב במקרה הספציפי, כמו שאת עשית...

אבל באופן אישי, כשלי הייתה בעיה כזו, פשוט עליתי על אוטובוס והסברתי לו את מה שקרה והוא עשה כמה ניקובים שהייתי "חייב", וביי ביי. לדיון הלכתי זה אחלה, אבל תכלס, זה לא שווה את הנקיפות מצפון...

כן...הרמוניה

אני מבינה, במיוחד שיש דעות שצריך להחזיר... אז זה מוציא אותך מכל חשש

 

נכוןשלג דאשתקד

ובינינו, זה כמה שקלים... תתני בשמחה ותשכחי מזה.

אצלינו אומרים: התשלום הכי זול בעולם הוא כסף...

..הרמוניהאחרונה

ברור אני לא רוצה לחזור בגלגול לא משנה בגלל כמה כסף...

אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
נכוןפתית שלג

זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

געוואלדימח שם עראפת
כיוונתי לדעת עלונים
אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
געוואלדימח שם עראפת
בגלל הנ"ל אני כופר
ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

ונכון מאוד

אכןשלג דאשתקד
כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
הוא גזלן...
אין ספק שזו גנבה ובוודאי עבירה מדאורייתאמי האיש? הח"ח!

אבל אין גם ספק שלא עכברא גנב אלא חורא גנב, שכן מוכח שמודל העסק של תחבורה ציבורית בישראל מבוסס לפחות בחלקו על אמון בלקוחות, וזו לא רק בדיחה מגוחכת אלא ספק עבירה על לפני עיוור לא תיתן מכשול.

הייתי פעם באחת בנורווגיהחתול זמני

שמע אכיפה מטורפת

כל חמש דקות billeter billeter

גנבתshindov

הפרנסה של החברה היא מהתשלום עבור הנסיעה. נהנית משרות שהיה עלייך לשלם עליו ולא שילמת. אז גנבת. חברות התחבורה מתוגמלות על פי מספר הנסיעות, לכן זה נהנה וזה חסר. כי הנסיעה שלך לא נרשמה. זו הסיבה שגם מי שלא משלם עבור הנסיעה, צריך לתקף את הכרטיס.

שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

 

כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
משאר השבטים?

פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

"בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

עם ישראל לא חוטא סתם. 

הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

 

 

כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

@אילת השחר 

 

 

אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
 

ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

??????חתול זמני

לא גדשת את הסאה?

איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

 

זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

 

"וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

 

"בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

 

"לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

 

"כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

 

כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

"וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

 

וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

 

"לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

 

וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

 

///

 

בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

 

המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

 

מלבי"ם:

 

"הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
 

אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


 

ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


 

כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

גם כשיש תופעות תוך מגזריות

גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
מה יש כבר להפסיד?
דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

שאלה חשובה 

אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

 

 

האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

 

תודה 

שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

[שמבין ענין

הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
מחוייבים לתורה קודם כל.נחלת

מסכימה. לא היינו אוכלים. איסור חמור לאכול שרצים. אולי תביאו את הירוקים הבדוקים

אתכם? אפשר לדבר איתם גלויות?  אין נימוס בדברים כאלה. נאכל דבר אחר מתוך רצון

לא לפגוע?!

השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

אבל כמובן ללא בקרת תולעים

הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

האם זה מספיק?

תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
אשמח להסברשמע בני

במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

מה הדרך לנקות ?

חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

 

 

בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

חושבת שכן צריך מבוקר מתולעיםנחלתאחרונה

אבל באמת כדאי לשאול. אנו שואלים את הרב ויא הנחשב להמומחה בכל הנוגע

לנגיעות במזון.

 

יש גם רב ספרדי ששמענו אותו בקול ברמה, גם מאוד מדקדק.

 

לרב ויא יש ספרים בנושא וגם חוברת "קיצור קונטרס מבוא מזון לגוף ולנפש.

אנו נעזרים בה.

 

 

לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדד
מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

מן הסתם לא חלקו במציאות..


2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


מצרף את הגמרא:


מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

 

2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

(אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

 

'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

שאלה בסוף.
 

תודה על התשובה 🙂

 

אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


 

 

שיצניתחתול זמניאחרונה
נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

 

גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

 

הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

 

מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

 

איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

 

=> בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

=> ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

 

לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

 

לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


בשורות טובות.

אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
..אני:)))))

אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

תפילת חנה היא המקורפ.א.

הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

המקור: תפילת חנה

את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


מניעת בושה לחוטאים

בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


>> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

- להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

- לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

 

 

 

 

ורדיפת שאול את דוד.

 

 

 

דוד זה הציונות הדתית.

 

שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

 

כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

 

יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

 

כהני נוב זה החרדים.

 

יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

 

אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

 

דואג זה הפרוגרס.

 

הזיפים זה בנט.

 

(לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

 

מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

 

איש בושת זה לפיד.

 

 

 

צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

 


"או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

 

 

 

 

 

 

תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

מה להשוות.

 

כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

 

כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

 

כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

 

ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

 שמואל ב ג א

 

 

 

 

 

 

אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

אולי יעניין אותך