חרם ברודי ככלי לכפירה בזוהרliat

אז בתוך הדיון על תקפותו ההלכתית הבלתי קיימת של הזוהר , התקיים עוד תת דיון על האותנטיות של הספר הזה ושם צוטט היעב"ץ כמי שטוען שהזוהר או לפחות חלקים ממנו אינם מקוריים ולא נכתבו על ידי רשב"י אלא הם מאוחרים בהרבה.

 

זה הביא אותי למחשבה שלמעשה הרבה אנשים כופרים בזוהר, אפילו מתוך אלו שלא כופרים במשנה ובתלמוד ובשו"ע, אבל בגלל שלא נעים להם להגיד שהזוהר הוא זיוף , הם ניתלים בחרם ברודי.

 

אז מה זה חרם ברודי?

חרם ברודי הוא מסוג הדברים שאף אחד לא שמע עליהם , אבל כולם מכירים אותם.

מדובר על כמה הנחיות לגבי לימוד קבלה כמו זו שמגבילה את גיל הלומדים לארבעים, וזו שאומרת שמי לומד חייב להיות נשוי ו"למלא את כריסו בש"ס ופוסקים"

 

אני בטוחה שכולם שמעו על ההנחיות האלו, אלא שלאף אחד אין מושג מאיפה הן צצו.

 

אז ככה, זו לא הלכה ולא פסיקה אלא זה "חרם ברודי" , תקנה פוליטית שחוברה על ידי קבוצה של רבנים פולנים כדי לבלום את התפשטות התנועה הפרנקיסטית בשנת 1757.

 

ההסטוריון זאב יעבץ, כהראה בעצמו צאצא של הרב מעמדין, וממיסדי תנועת המזרחי , מספר בספרו "תולדות עם ישראל" כי חסידי שבתאי צבי והפרנקיסטים בפולין ראו בספר הזוהר את המקור ליהדות האמיתית ולכן רבני פולין (אף אחד לא קרא להם אורתודוקסים) עשו מאמצים גדולים להביא לדה לגיטימציה של ספר הזוהר וחרם ברודי הוא הדוגמא הכי טובה לפעולות האלו.

 

אני ראיתי לפני הרבה שנים את הנוסח של החרם, אבל אין מושג איך להשיג אותו, אני לא בטוחה אם הוא קיים באינטרנט.

 

בכל מקרה , בתור חובבת זוהר נלהבת (יש לי בבית את "מתוק מדבש" , את "לשון הקודש" וכמה כרכים של "הסולם") אני יודעת שאנשים מאוד מפקפקים בזוהר, וכיוון שהם דתיים , הם לא רוצים להגיד שהוא לא רלוונטי , אלא מזכירים את התקנות של "חרם ברודי" כדי להסית את הדיון למקום אחר.

 

 

מילא את כריסו וכד'סתם 1...
אלו לשונות הרבה יותר קדומים מהתקופה שהזכרת. הרמבם בסוף פרק ד של יסודי התורה מזכיר את זה כתנאי וזה עוד לפניו כמובן.

אם זה התנאי, הגיוני שזה ייקח זמן. גיל ארבעים או לא לא עקרוני.

אינני מכיר רב ששולל טענה מהזוהר כי מי שהרצה אותה עבר על הכלל הזה או על כלל שונה בלי להתייחס לתוכן.

הזוהר עצמו הוא ספר שמטבע הדברים ברור שלא נכתב כספר רציף ואחיד. יש את עבודת הכתיבה שלו ויש את עבודת העריכה.
בספר עצמו מובאים שמות חכמים מאוחרים ומוקדמים כאשר חלקם לא ראו את חלקם ולכן זמן הכתיבה לא ברור וכן ברור שהייתה עבודת עריכה, אם תרצי כמו על המשנה ומה שרבי יהודה הנשיא עשה.

מי שמכיר את לשונות הזוהר מרגיש ושם לב שיש בו גישות שונות ומובאות בו סתירות לכאורה שדורשים התייחסות.
חוץ מזה הזוהר ככלל איננו ספר הלכה, הוא לא מביא הלכות ככלל ועניינו שונה לחלוטין.
על סמך מה אתה טוען שהרמב"ם הכיר את הזוהר?liat

פרופסור שלום טען שאין שום רמז לקיומו של הזוהר לפני המאה הארבע עשרה ואני מתארת לעצמי שהרמב"ם לא היה זר לו.

איפה ציינתי שהרמבם הכיר את הזוהר?סתם 1...
את הזוהר כמו שהוא לפנינו ברור שהוא לא הכיר. חלקים מהזוהר מוזכרים בספרי ראשונים קדומים לגילוי ופרסום הזוהר כמו בתוספות על ראש השנה לגבי השופר. שם זה מובא בתור מדרש ארץ ישראלי אם אני זוכר נכון.

מה שכן ציינתי זה שהפרדס לדעת רמבם דורש גם הוא את אותן הקדמות שדרשו בכדי ללמוד זוהר. יש כל מיני סברות לסיבת ההקדמות וההגבלות הללו. אך בפועל הן קיימות אצל כולם. הפרדס לדעת הרמא הוא גם לא קבלה כלל בלשון המעטה כמו שהוא מציין ביורה דעה.
בפרפרזה על הבדיחה הידועהliat

יכול להיות שלא היה זה התוספות שציטט את הזוהר אלא הזוהר שצטט את התוספות.

 

אני כמובן מקבלת את הערתך בנוגע לרמב"ם.

 

חכמי פולין כנראה השתמשו במערכת קיימת של חוקים כשרצו להלחם נגד התפשטות הפרנקיזם

אני גם משהו כזה על הרמ"א שד"א היה מקובל עצוםliat

יש לך נ"צ ביורה דעה? מאוד מעניין

סימן רמ'ו באחד הסעיפים הראשונים ברמ"אסתם 1...
סליחה אבל ממש לא קשורliat
ומ"מ מותר ללמוד באקראי בשאר חכמות ובלבד שלא יהיו ספרי מינים וזהו נקרא בין החכמים טיול בפרדס ואין לאדם לטייל בפרדס רק לאחר שמלא כריסו בשר ויין והוא לידע איסור והיתר ודיני המצות (רמב"ם סוף מדע ס"פ ד' מהל' יסודי התורה):
לא קשור?סתם 1...
אמרתי שיש עוד הגדרות לפרד"ס כמו של הרמב"ם למשל וכמו של רמ"א.

שאלת איפה זה

הפניתי אותך.

איפה במה שהבאתי אין הגדרה למה נקרא פרד"ס לרמ"א?...

מצרף את כל הרמ"א. רק לגבי הסוף (עד שימלא וכו' זו לשון רמבם, הגדרת הרמא לפרדס זה- שאר חכמות).

"וי"א שבתלמוד בבלי שהוא בלול במקרא במשנה וגמרא אדם יוצא ידי חובתו בשביל הכל (טור בשם ר"ת וע"פ ע"ל סי' רמ"ה ס"ו)

ואין לאדם ללמוד כי אם מקרא משנה וגמרא והפוסקים הנמשכים אחריהם ובזה יקנה העולם הזה והעוה"ב אבל לא בלמוד שאר החכמות (ריב"ש סי' מ"ה ותלמידי רשב"א)

ומ"מ מותר ללמוד באקראי בשאר חכמות ובלבד שלא יהיו ספרי מינים וזהו נקרא בין החכמים טיול בפרדס

ואין לאדם לטייל בפרדס רק לאחר שמלא כריסו בשר ויין והוא לידע איסור והיתר ודיני המצות (רמב"ם סוף מדע ס"פ ד' מהל' יסודי התורה)"

לכאן נכנסו ארבעה ונפגעו חוץ מרבי עקיבה לדעת רמא, אם זה נח לנו או לא. די ברור מה כתוב.
אני רוצה להבין אותך רגעliat
אתה חושב שהרמ"א סבור שפרשה הוא לימוד שאר חוכמות?
בדיוקסתם 1...
אני רואה, אבל זה כל כך לא הגיוניliat
אם תסתכל במחיר יין, תראה שהרמ"א היה גם מקובל וגם פילוסוף.
קשה לי לחבר את זה למה שהוא כותב בהלכות ת"י.
ברור לך שהרמ"א ציטט מהרמב"ם כדי לכתוב משהו אחר לגמריliat

כי הרמב"ם כותב:

ועניני ארבעה פרקים אלו שבחמש מצות האלו הם שחכמים הראשונים קוראין אותו פרדס כמו שאמרו ארבעה נכנסו לפרדס ואף על פי שגדולי ישראל היו וחכמים גדולים היו לא כולם היה בהן כח לידע ולהשיג כל הדברים על בוריין ואני אומר שאין ראוי לטייל בפרדס אלא מי שנתמלא כריסו לחם ובשר ולחם ובשר הוא לידע האסור והמותר וכיוצא בהם משאר המצות

 

ואילו הרמ"א כותב

ומ"מ מותר ללמוד באקראי בשאר חכמות ובלבד שלא יהיו ספרי מינים וזהו נקרא בין החכמים טיול בפרדס ואין לאדם לטייל בפרדס רק לאחר שמלא כריסו בשר ויין והוא לידע איסור והיתר ודיני המצות (רמב"ם סוף מדע ס"פ ד' מהל' יסודי התורה):

 

אצל הרמב"ם פרד"ס זה מעשה מרכבה ומעשה בראשית ואילו אצל הרמ"א פרד"ס זה שאר חוכמות

הרמ"א ציטט את הדרישה על הסימן שמופיע בטור.סתם 1...
אבל הוא משתמש בציטוט במשמעות שונה לגמרי מאשר הרמב"םliat

ברור כשמש

החיד''א סובר שזה מה שעמד מאחורי דברי היעב''ץ נגד הזוהרימ''ל
בטענה שלא יכול להיות שבאמת התכוון אליהם.

זה נכון שהרבה מחכמי אשכנז ה'ליטאים' והיקים הרחיקו מהזוהר בגלל הסכנות שבו, אם גם שללו אותו בסתר ובאיזו רמה אי אפשר לדעת.
החיד"א מאוד התנגד לחרם ברודי, אבל לא עזר לוliat

ההיסטוריונים מסכימים שהפעילות שנעשתה אז , על ידי הרב מעמדין וחבריו, למעשה חיסלה את תורת הנסתר ביהדות .

 

בשנים האחרונות נעשים כל מיני ניסיונות לחזרה לעיסוק במיסטיקה היהודית וזה כחיקוי לכל מיני אופנות רוחניות בחוץ לארץ.

 

אבל בפועל, אין שום לימוד רציני בתחום הזה בעולם הישיבתי.

לערבב דברי חוקרי קבלה, שרובם היו טיפשים, כמו שאמר הרב ברלבהדוכס מירוסלב

עם דברי חכמים, זה לעשות שעטנז מכל הדברים.

"חיסלו את לימוד הנסתר ביהדות"? SERIOUSLY??!!?!? אולי באשכנז בתקופת ש"צ. אולי.

זה בוודאי לא היה נכון לגבי שום מקום אחר בעולם היהודי.

לעונג ולכבוד לי להתעלם מהשטויות שאתה כותבliat
עבר עריכה על ידי liat בתאריך י"א בתמוז תשע"ח 12:53

מעתה ועד עולם

כל השרשור שלך שטות אחת גדולההדוכס מירוסלב

שמבוססת על דעות של חוקרים שחוץ מלאסוף יפה מאוד הרבה חומר מספריות באוניב' ברחבי העולם לא הבינו קצה של דבר בקבלה, דבר שכל ילד בן 3 שלמד קצת קבלה יודע.

עוד תגובה שחצנית וחסרת שחרliat
כאילו שיש ילדים בני שלוש שמבינים בקבלה , שזה מגוחך כמו האפשרות שאתה מבין בקבלה, אבל אמרתי שאני לא מתייחסת אז אני לא אתייחס
חחח עכשיו ברור שזה אתה שפיפולון!! מה קורה לאן נעלמת?הדוכס מירוסלב


בלת"ק, רק חבל לכתוב משהו בלי מחקר בסיסיארץ השוקולד
גיל ארבעים מופיע בחוות יאיר ובש"ך בהלכות תלמוד תורה שחיו לפני 1757 אז כנראה שזה לא מקור ההגבלה.

לשאר הטיעונים אין ברצוני להתייחס כעת, אבל יש מה להאריך
היסוד של ההרחקות מופיע הרבה לפני כן, במסכת חגיגה!הדוכס מירוסלב

בוודאי שהיו תקופות שהתווספו כאלה ואחרות, שהתקבלו במקומות כאלה ואחרים, שלפעמים גם נעלמו או נשתכחו.

אבל יש לזה כמה יסודות ברורים בדברי חז"ל.

אין ספק שהמקור הוא חרם ברודיliat
כיוון שעד חרם ברודי, היה לימוד הקבלה נפוץ בכל אירופה.
באניצלופדיה העברית מזכירים רשימה שלמה של רבנים מימי הביניים, חלקם מקובלים בעצמם שהתנגדו ללימודי קבלה , אני עברתי על המקורות האלו וראיתי כמה התבטאויות חריפות מאוד שמביעות שאט נפש אמיתית מהפופולאריות והזמינות של לימוד הקבלה שהרבה פעמים היה חביב על בעלי הבתים , יותר מאשר לימוד גמרא ופוסקים.

וחרם ברודי סיים את התופעה הזו ביד חזקה.

בכל אופן, חזקה על גדולי תלמידי החכמים בפולין שלא יצאו לבצע חרם בלי להסתמך על מקורות בכתובים, למרות שגלוי וידוע שאיש לא חשב להשתמש במקורות האלו קודם.
אבל לא הבנתי, איך מקובלים ייתנגדו בעצמם לקבלה?+נפש חיה.
וגם עוד הערה קטנה :


לגבי תחילת השרשור
שכתבת
להסית את הדיון = הסתה
וצ"ל *להסיט* את הדיון = "להזיז" אותו למקום אחר


ולא הבנתי עוד משהו


איך החרם קשור לכפירה בזוהר?
כי חרם ברודי הוא אקט פוליטיliat
ולא הלכתי או דתי.
לכן לא הייתה בעיה לרבני פודוליה להתאחד סביבו.

כמובן שאחר כך היה מי שהפך את זה ל"הלכה" כמו שקורה הרבה פעמים שלוקחים הוראת שעה ציבורית פוליטית , ומסלפים אותה.
איך זה קשור לכפירה בזוהר?נפש חיה.
אני אסביר לך את זהliat

אבל את צריכה להיות מרוכזת , ולקרוא כל מילה.

אחרת לא תביני.

ההסבר הוא כזה

יש הרבה אנשים שחושבים ספר הזוהר הוא ערימה של שטויות. אני לא אסביר לך למה. תצטרכי לקבל את בתור אקסיומה. ככה זה.

 

האנשים האלו לא יכולים להגיד את האמת, בגלל כל מיני אנשים שלא מבינים  בזוהר ולא בדברים אחרים אבל שואלים שאלות כל הזמן.

 

אז מה יעשו האנשים שחשוב להם להלחם נגד הזוהר , אבל לא יכולים לא רוצים להגיד את האמת?

 

הם משקרים ואמרים שהזוהר הוא בסדר, אבל אסור ללמוד אותו בגלל חרם ברודי.

 

ככה חרם ברודי משמש ככלי לכפירה בזוהר.

 

עכשיו אם יש לך שאלות, סימן שלא קראת טוב.

למדת את סימן רמו ביורה דעה?ארץ השוקולד
ואת ההתייחסות בסימן תד ביורה דעה ראית?
את סימן ת"ג ביורה דעה אני מכירה יופיliat
עשו ממנו עניין גדול בברסלב.
הצדיק שהוא העצם וכ'ו

וזה הסימן האחרון בספר.

ובקשר לרמ"ו, הוא לא ממש יודע לענייננו, אם כי נראה ששם הרמ"א לועג לרמב"ם וזה ממש מעניין.
יפה, אם תעייני בסימן רמו תראי שהנושאי כליםארץ השוקולד
מתייחסים לכך שאסור ללמוד קבלה בגיל צעיר.

והם חיו לפני תקנת ברודי שהבאת
הם אומרים למה?נפש חיה.
באר היטב סימן רמו, סעיף קטן ג (מצוטט, ההסבר פה)ארץ השוקולד
"(ג) בפרדס: כתב הש"ך יש שכתבו שלא ללמוד קבלה עד שיהא בן ארבעים שנה באשר שצריך קדושה וטהרה וזריזות ונקיות לזה ורוב המתפרצים לעלות בחכמה זו קודם הזמן הראוי קומטו בלא עת כמ"ש כל זה בדברי חכמי האמת עכ"ל."
אם את חושבתסתם 1...
שרמ"א לועג לרמבם כנראה שלא הבנת.

קודם כל הרמ"א על הסימן ציטט את הדרישה. הדרישה על הטור כותב את הדברים הללו ומרחיב ורמ"א ציטט את חלקם. אז תפתחי שם לפני הקביעה הלא זהירה הזו.

חוץ מזה, אם הזכרת את הספר מחיר יין תראי שכולו שזור מראי מקומות ממורה נבוכים, מפרשיו, רפואה עתיקה שמזכירה את דרך פירוש הרמבם ומובאות מאריסטו עצמו. כמו כן ציטוטים מהזוהר גם כן אבל פחות- פעמים בודדות בלבד.

מה שהרמ"א כן עשה, בעצם הדרישה, לגבי רמבם זה דבר כזה.
רמבם פותח את הספר משנה תורה בארבעה פרקים שמדברים על מעשה מרכבה ומעשה בראשית. אותם מזהה רמבם עם הפרדס. מי שיעיין בתוכן יראה שרמבם מזהה את מעשה בראשית בפיזיקה ומעשה מרכבה במטא פיזיקה העתיקה של אריסטו בין השאר.

הדרישה כותב שמותר ללמוד חכמות חיצוניות אך לא יותר מדי אם בכלל וזה נקרא פרדס.

אלו העובדות מכאן ועד לספקולציה של זלזול הדרך רחוקה עד לכדי בלתי אפשרית. מה שכן זה אכן מאוד מעניין, וגם מפרש את הסכנה שבפרדס בצורה מקורית ופשטנית (מלשון פשט ולא זלזול חלילה) להפליא.

נ.ב
ספקולציה שונה יכולה להיות שמתוך הבנה מהותית של הרמבם התוכן פחות משנה מאשר הרעיון. ישנה פיזיקה עתיקה והיא מוטעית אך מדע הטבע הוא מעשה בראשית לדעת רמבם. זאת אומרת שגם רמבם היה מודה בטעות התוכן אך לא בטעות הזיהוי של מעשה בראשית עם מדע הטבע- הפיזיקה. ולכן הדרישה ובעקובותיו רמ"א מביאים את ספרי מדע הטבע כפרדס עם חכמות חיצוניות יחד, מה שדי מזכיר את שיטת רמבם במורה הנבוכים.
לדעתי.
לכן זה מענייןliat

הרמ"א הוא לעגן ידוע.

הוא מזלזל על ימין ועל שמאל.

לכן זה מעניין שהוא מפנה את החיצים שלו אל הרמב"ם דווקא, כי באמת ב"מחיר היין" , הוא מסתמך הרבה על הרמב"ם וגם על אריסטו ואפלטון.

 

לכן מה שאני משערת, שהסיבה שהרמ"א מזלזל כך ברמב"ם , היא שהרמב"ם התנגד לקבלה, כמו שאנחנו יודעים , ואילו הרמ"א היה מקובל בעצמו.

 

אז לנדון דידן, נראה לי שהרמ"א כאן מגיב לפולמוס בעניין לימודי הקבלה, כאשר הוא יודע שהמתנגדים לקבלה (לא בגלל חרם ברודי , אלא בגלל סיבות אחרות שמופיעות בספרות הרבנית), מסתמכים בהרבה מקרים על הרמב"ם ועל ההתנגדות שלו לקבלה.

 

כך הרמ"א מגן על הקבלה, באמצעות תקיפת הרמב"ם בסימן רמ"ו ועכשיו אני חושבת על זה, מאוד מאוד יכול , שזה כל עניינו של "מחיר היין".

 

ספר קבלה, שמתבסס בעיקר על טקסטים של מתנגדים לקבלה.

 

מין הלצה סופר גאונית , שבהחלט מאפיינת את הרב איסרליש

לא הגבת לתוכן דברי.סתם 1...
בכל אופן אשמח למקורות על אותם לעגים של רמא שכל כך מפורסם בהם.

כמו כן אינני מכיר את רמא כמקובל, ברור שהכיר לקיבל את הקבלה ואת ספר הזוהר אך מכאן ועד להיותו מקובל הדרך ארוכה.

הוא לא פוסק על פי הזוהר ודרכו פשטנית. ספרי הגותו הם יותר פילוסופים ממקובלים. הוא גם עסק שיטתית בספרי מדע, כתב עליהם הערות והעיר מתוכם בספריו השונים. גם במחיר יין כאמור שנכתב בצעירותו וגם בתורת העולה שהוא פילוסופיה הרבה יותר מקבלה אם בכלל.

ציטוטים מחכמים יהודים ראשונים שעסקו בזה כמו הרמבם במורה, רבינו בחיי, בעל העיקרים ועוד וחכמים מאומות העולם להבדיל כמו ראשי הפילוסופים אבן רשד וכד'.

כמו כן הוא מסביר את מבנה המקדש רעיונית ופיזית על פי המטא פיזיקה של רמבם על תורת הגלגלים בהלכות יסודי התורה.

לכאורה אין דמות של תלמיד חכם רמבמיסטית מובהקת יותר מדמותו של רמא.

נראה שיש פה בלבול או חוסר בקיאות בנושא. לא יורים חץ ולאחר מכן מסמנים את המטרה מסביבו.
יש בברסלב בעיה ללמוד את הרמב"םliat

כי הרמב"ם הוא תלמידם של אפלטון ואריסטו ואילו חסידות ברסלב נשענת על האסכולות שהתנגדו להם ובפרט דמוקריטס , הרקליטוס ודיוגנס ולכן לא מקובל אצלנו לקרוא וללמוד מספריו, שכן יש כאן סכנה לאימוץ קו מחשבה מסויים שימנע הבנה נכונה של של תורת ברסלב, שגם ככה קשה להבנה ביותר ורק בני עליה ויחידי סגולה מסוגלים לרדת טפח או טפחיים לעומקה כתהום רבה.

 

ולכן נמנעתי ואני עדיין נמנעת מלעיין בכתביו של הנ"ל ואיני יכולה להחוות דעה עליהם , או על האופן שתלמידי חכמים אחרים מתייחסים עליהם, אלמלא ציטוטים מובהקים כמו זה של הגר"א.

 

אבל ראיתי את מה שהובא בשם הרמב"ם בטור ואת מה שכתב שם הרמ"א ואין לי ספק שהרמ"א הבין את הרמב"ם באותו האופן שבו אנחנו מבינים אותו ןאף על פי כן הוא נטל את ההתיחסות ל"מילא כרסו" והשליך אותה על עניין שונה לגמרי.

 

אילו הרמ"א היה הבעלים היחידי על הטקסט הרמב"מי, הייתי חושבת , שהוא חלק עליו ורצה למזער נזקים כמו בעניין התכלת ואכמ"ל , אבל בידוע שדברי הרמב"ם היו נפוצים וידועים, ולכן השינוי הדרמטי הזה, נראה יותר כמו לעג, כרוצה להגיד "הרמב"ם לא רצה שאנשים יעסקו בקבלה ואילו אני לא רוצה שיתעסקו בחוכמות חיצוניות ואני מנצל את הביטוי של הרמב"ם דווקא כדי להתנגד לדעותיו בעניין זה"

 

קל וחומר, שזה הפירוש הנכון , לנוכח העובדה שהרמ"א עצמו עסק בחוכמות כלליות ואף הגן על נטייתו זו במפורש ובמפגיע בשו"ת 

 

הנה פה

 
ולגבי מחיר היין, זאת באמת ספקולציה שלי, כי קשה להאמין שהרמ"א שחלק על הרמב"ם יכתוב ספר שלם שבעיקר מבוסס עליו, אבל אני סבורה שגם לספקולציה הזו יש חיזוק ועיגון באותו הדיון הנה כאן
 
 
שכאן ניתן לומר שהלעג מאוד ברור
בקיצורסתם 1...
לא לומדים רמב"ם בגלל תירוצים מצצוצים מהאצבע ולאחר מכן מחליטים שעוד מישהו חולק עליו?

כבר הרבה זמן לא נתקלתי במגמתיות כל כך רדודה, תודה.

כמות ההבלים שאמרת בשרשור הזה יכולה למלא כרך שלם.
- "הקבלה הייתה נפוצה בכל רחבי אירופה"

-"הרמ"א מלגלג ומזלזל ברמב"ם" (בלי להכיר קמצוץ משיטת רמב"ם ומסתבר שגם את של הרמ"א)

"בתוך תקפותו ההלכתית שלא קיימת של ספר הזוהר" (כמות ההנחות השגויות שמונחות מראש בסגנון הכתיבה מטעות אפילו אותך. קודם השאלה היא על סמכות הזוהר, לאחר מכן על ענינו של הספר- הלכתי, מדרשי וכו', לאחר מכן מה משקל ההלכות שמצויות בו... כל זה אפילו לא מתחיל אצלך)

ועוד ועוד עם גולת הכותרת על תקנות ברודי כמקור להרחקה מלימוד קבלה.

אי אפשר לדון ככה אפילו בחצי רצינות, חבל ואכמ"ל.
תירוצים מצוצים מהאצבע???liat
 
לא סיימתי
מוכר, שכחת את רלבג, רסג וכו'סתם 1...
אמרתי שלא סיימתיliat
זכותך לחשוב שהרמ"א אומר במשפט אחד שלו בשו"ת דבר והיפוכו, בלי שתהיה לזה שום משמעות.

אני חושבת אחרת. לכן הבאתי ציטוט מובהק מהרמ"א בתשובה למהרש"ל ששם הוא אומר שכולם מקבלים למרות ששרפו את ספריו. אני מבינה את זה כביטוי ללעג ארסי, שברור לכל אדם נבון, שלא מאמין באקסיומה הביינישית חסרת השחר לפיה לא יעלה על הדעת שהרמ"א לועג לרמב"ם או לרמבמיסטים. תלמיד חכם בשיעורו של הרמ"א חזקה עליו שלא יבטא את הזילזול שלו בצורה בוטה של תלמיד בית ספר יסודי.

זו דעתי ודעתי זו מהווה הסבר הגיוני לשני מופעים אחרים של התיחסות הרמ"א לדברי הרמב"ם. הראשון הוא ההקדמה למחיר יין והשני הוא כאן יורה דעה סימן רמ"ו.

כמה שטויות אפשר לומר...ארץ השוקולד
הרמ"א ממש לא נוהג לזלזל

בחרת לעצמך מטרה ובהתאם תשני את האמת...

אגב, זה שחוזרים על אמירה מספיק פעמים לא הופך את דברייך לאמת
אשיב לטענתך באמצעות דברי הגר"אliat

 

 
יו"ד רמ"ו ד'
לא השבת לשום טענהסתם 1...
בציטוט החלקי הזה.

איפה יש זלזול ולעג אצל הרמ"א בכלל ולגבי רמבם בפרט?

כבר הוכח כאן הלוך וחזור ש"חרם ברודי" הוא לא חידוש כלל בלשון המעטה ותמיד הרחיקו מחכמות אלו כל אחד לפי דעתו.

אז לאן הדיון כאן הולך, מה המטרה?
אחרי ששוקולד המציא סעיף בשולחן ערוך שלא היה ולא נבראliat

אני באמת כבר לא יודעת מה להשיב לו.

אז נסכםסתם 1...
השרשור היה האם ניתן לכפור בקבלה על ידי השתמשות בתירוץ של הגבלת הלימוד בה.

ברור שכן. האם עשו זאת בפועל? מן הסתם כן אבל לא הרוב מכמה סיבות.

הרוב המוחלט מקבל את ספר הזוהר ומי שלא או שמקבל את חלקו בלבד מתייחס לתוכן ולא משתמט בחצי פה בתואנה של "אסור לי כי אני לא עומד בתנאים".

מעבר לזה, זהות הפרדס, אישיותו ושיטתו של רמא זה כבר נושאים שונים לחלוטין וגם עליהם ענינו.

מה שענית אם ענית נובע מבורות בספריו ההגותיים של רמא. אי אפשר לקרוא אותם ולומר מה שטענת.

נ.ב
לא ראיתי כאן שום המצאה או ניסיון של המצאה, כן ראיתי שאין שום מענה מצידך לשאלות ששאלו אותך.

מקור לאותם זלזולים וכו' מה שפורט לעיל.
ציטוטים מהרמ"א הבאתי לך למעלהliat


היום הבאתי ציטוט מהבאר היטב שמצטט את הש"ךארץ השוקולד
וכנראה שזה שגדולי פוסקי אשכנז סברו שיש להיזהר מלימוד קבלה בגיל צעיר מהווה טענה קשה בשבילך אז אין עניין להגיב.

ולגבי המצאת הסעיף:
1. המצאתי סימן ולא סעיף.
2. מטרת ההמצאה הייתה לבחון בקיאות בסיסית, אז יפה שידעת שיורה דעה נגמר סימן לפני כן, אבל דווקא דברי הש"ך והבאר היטב הרלוונטיים זכו אצלך להתעלמות.
אני לא חולקת עליךliat

האופנה הזו של רבנים נבערים ושקרנים המפזרים פסיקות מחשכת דימיונם הקודח, היא תופעה מודרנית ואני לא זוכרת כמוה לפני ספר "החפץ חיים"

חזקה גם על אותם תלמידי חכמים וראשי קהילות של פודוליה , שהשתמשו במקורות מבוססים בזמן שהחליטו על חרם ברודי ויפה עשו.

 

זה שזרעו רוח וקצרו סופה בדמות שריפת התלמוד והספרות ההלכתית, פחות משנה אחרי החרם, לא מעידה לדעתי על ההעדר, אלא פשוט על כשל בהבנת עוצמתם של הפרנקיזם ושל הדומנה ואת זה אני לא זוקפת לחובתם.

מה את מנסה לטעון??? כמעט כל דבר שכתבת כאן אני לא מסכיםארץ השוקולד
אם את לא חולקת עלי, אז את מסכימה שאסור ללמוד קבלה לפני גיל 40 ולפני שסיימת את הש"ס ועוד פוסקים ברמת העיקרון.
עם זה את מסכימה?
ברור שמותר ללמוד קבלה לפני גיל 40liat

תראה מה כותב ה"באר היטב"

 

כתב הש"ך יש שכתבו שלא ללמוד קבלה עד שיהא בן ארבעים שנה

 

נדגיש את המילים החשובות

 

כתב הש"ך יש שכתבו שלא ללמוד קבלה עד שיהא בן ארבעים שנה

 

זאת לא הלכה, זו המלצה, זו עצה טובה, זו הצעה הגיונית.

 

אולי לא הכי כדאי לכל אחד ללמוד קבלה לפני גיל 40, אבל איפה כתוב "אסור"? אלו נושאי הכלים של הבית יוסף, לא מחברי "שו"ת SMS"

 

 

 

 

 

רק אדגיש שכשהש"ך כותב "יש שכתבו" הוא סובר שזו דעה לפסיקה שישארץ השוקולד
שסברו כך.
לא ברור מה דעתו, אבל זו בטח דעה שאין להתעלם ממנה.

ולי נראה במקום זה שהבאר היטב סבר שזאת ההלכה, ביחס לש"ך אני לא בטוח.

איך משהו בספר פסיקה כמו הש"ך הוא המלצה, יש ספרים שבהם ניתן לחלק בין השניים אבל נושאי כלים לשלחן ערוך פחות נהגו לכתוב המלצות שם ולא הלכות.
רק אדגיש שמה שאתה אומר הוא דעתך הבלתי מבוססתliat

ואם לא ברור לך מה דעתו של הש"ך אני אביא לך את מה שהוא כתב

 
וגם הוא משתמש באותו סגנון בלתי מחייב ובלתי הלכתי כמו הבאר היטב 
 
וזה שהדבר נכתב על ידי פוסק, רק מחזק את טענתי , כי הפוסק צריך לדייק ואם הוא כותב בשפה כל כך לא מחייבת, בוודאי שהוא חושב שלא מדובר בהלכה.
 
ושוב נזכיר את ההבדל בין ענקי הדורות הקודמים, ללהגני זמננו , שככל שהם קטנים יותר כך הם יותר נוטים לפסוק בפסקנות
 
 
למה בלתי מחייב?ארץ השוקולד
אם תעייני במה שהדגשת תראי שהוא מדבר על כך שאנשים מתו צעירים כי הם למדו קבלה בגיל צעיר.
איכשהו זה לא נשמע לשון של המלצה:
אם אתה לא רוצה למות צעיר אל תלמד קבלה לפני שמילאת כריסך בש"ס ופוסקים ואתה בן ארבעים..
נשמע כמו המלצה?
איכשהו זה נשמע לגמרי כמו המלצהliat

לכן גם הוא נימק אותה

הלכה לא צריך לנמק

על מה בדיוק ענית?ארץ השוקולד
את האמת שאני תוהה על רמת העניין בהגבה, אבל לפעמים חשוב להגיב כדי שהבא שיקרא ידע שיש אמת בעולם ולא יתכן שתקנה תשפיע על דרכי פסיקה מאה שנה לפני התקנה.
אתה טעית בדבר אחד , במילה "פסיקה"liat

כשענקי עולם כמו הרמ"א והש"ך וה"באר היטב" שצטט אותו , התנגדו ללימוד פרטיזני של הקבלה, הם כתבו את דעתם ההגיונית , המבוססת והמנומקת אבל לא העזו להפוך אותה ל"הלכה".

 

מה שאין כן המחבלים בכרמים מעלוני ההבל שמחולקים בבתי הכנסת בשבת, שכל קישקוש ריאקציונרי שלהם, שקול בעיני השוטים לקדושת הבית יוסף ונושאי כליו האדירים.

אני מוחה. סליחה.נפש חיה.
האמירות שלך לא פשוטות בכלל.
ובעייתיות מאד.
יש לי רעיוןliat

אם אין לך דעה

אל תביעי אותה

לא רוצה והבעתי דעה. אמרתי שאני מוחהנפש חיה.
מה, לא?!
כשהש"ך כתב משהו בפירושו שפתי כהן על יורה דעהארץ השוקולד
נראה לי שהוא ראה זאת כפסיקה.
כנ"ל לגבי הבאר היטב והרמ"א.

חוץ מזה, הם התנגדו גם ללימוד מסודר של קבלה לפני שמילא כריסו בש"ס ופוסקים וחלקם גם לפני גיל מסוים.

ומן הראוי לציין שיש שתי סיבות שונות בתכלית:
1. לימוד בדרך בעייתית שזה בעיה גדולה לכשעצמה.
2. לימוד כשעוד לא מוכנים לכך גם בדרך מסודרת, ודברי הש"ך והבאר היטב שהובאו לעיל מתייחסים לזה.
נראה לך?liat
לי לא נראה
אל תיגעו לריק, זה כנראה שפיפול שוב הדוכס מירוסלב


גם אני חושב שזה פרובוקטורמבשר שלום
למה לכתוב ככה אבל, על רבנים??נפש חיה.
ימ''לאחרונה

נא לא לחלק תארי גנאי וציונים לרבנים. 

כבר דיברנו על זה, חבל שאתה מאלץ אותי לחסום לך גם את הניק הזה.

בחרם ברודי גם נאמר שלאישה אסור לעסוק בזוהר? הדוכס מירוסלב


יצאנו משעבוד מלכויות בליל טו בניסן או ביום טו?קעלעברימבאר

יש 2 מדרשים:

 

באותה לילה שנגאלנו ויצאנו מעבדות לחירות, שהיינו עבדים לפרעה וגאלנו ונעשינו עבדים לך שנא': "הללויה הללו עבדי ה'" (תהילים שם, א'), התחיל פרעה צווח ואומר: לשעבר הייתם עבדי, אבל עכשיו הרי אתם בני חורין, הרי אתם ברשותכם, והרי אתם עבדיו של הקב"ה, צריכים אתם להלל לו שאתם עבדיו, שנא', "הללויה הללו עבדי ה'" " (שוחר טוב קי"ג).


 

וכן הוא בירושלמי:


 

"א"ר לוי כשם שניתן כח בקולו של משה, כך ניתן כח בקולו של פרעה, והיה קולו מהלך בכל ארץ מצרים מהלך ארבעים יום. ומה היה אומר? "קומו צאו מתוך עמי" (שמות י"ב, ל"א). לשעבר הייתם עבדי, מכאן ואילך אתם עבדי ה'. באותה שעה היו אומרים: "הללויה הללו עבדי ה'" ולא עבדי פרעה" (פסחים פ"ה, ה"ה).


 

הרב שרקי טוען על פי זה שדעת החת"ס והרמב"ן שאומרים הללל בליל פסחים כי אז היה נס היציאה משעבוד מלכויות.


 

השאלה האמנם היציאה משעבוד מלכויות היתה בלילה? לכאורה רק כשיצאו משטח מצרים ביום היתה עצמאות מדינית.


 

הרי פרעה לא הסכים לשחרר אותנו משלטונו, אלא רק התיר לנו ללכת לעבוד את ה' 3 ימים במדבר ולחזור. אז רק כשיאנו משטח מצרים למדבר, מרעמסס לסוכות, ביום טו זה יציאה משלטונו.


 

וגם אם נאמר שפרעה ידע שאנו מתכננים לברוח ובעצם התרתו לעבוד את ה' זה הסכמה דה פקטו לשחרור משלטונו, עדיין כל עוד היינו בלילה בתחום ממלכתו היינו כפופים לשלטונו שהרי מעולם לא שחרר אותנו לגמרי.


 

למישהו יש תשובה?

אאל"ט זו מחלוקת בגמראשלג דאשתקד

ברכות ד,ב:

"דרבי יוחנן סבר: גאולה מאורתא נמי הוי, אלא גאולה מעלייתא לא הויא אלא עד צפרא. וררבי יהושע בן לוי סבר: כיון דלא הויא אלא מצפרא, לא הויא גאולה מעלייתא".

כלומר, השאלה אם ניתן להגדיר את האישור של פרעה בערב, כגאולה, או שהגאולה היא רק מהבוקר, כשהם החליטו לצאת או יצאו פיזית.


 

אגב, בצעירותי חשבתי שבגמרא הזו טמונה תשובה לשאלת המשנה למלך, פרק כא מהל' עדות הלכה ד. אתה מוזמן לעיין שם ולהביע את דעתך

השאלה אם המחלוקת על הגאולה היאקעלעברימבאראחרונה

מתי היתה ציאה משעבוד מלכויות.


 

או שמא השאלה אם יש מגדירים גאולה רק אם זה כולל יציאה גיאוגרפית מארץ מצרים (וכנראה יציאה מחו"ל לארץ ישראל השלימה. שכנראה סוכות זה במדבר וחצי האי סיני הוא כבר בארץ ישראל השלימה).


 

או שמא מתי מוגדרת "גאולת מצרים" . האם ממתי שה' עשה נס בפסיחה ומכת בכורות, כדי להוציא אותנו משעבוד ,  או שמא ביציאה בפועל (ראה מהרל תפארת ישראל חצי השני של פרק נב, שמסביר שם שבשונה משאר הגאולות, עיקר עניינה של גאולת מצרים זה שנהיינו לעם ה' על ידי היציאה, שבזה שה' גאלנו על ידי ניסים משעבוד מלכויות, ה' לקחנו להיות לו לעם. ולכן עדיין יציאת מצרים תהיה הזכרון הראשי גם אחרי שנשתעבדנו לאומות ונגאלנו מחדש.

לעומת שאר הגאולות שהעיקר בהן זה הטובה שקרתה בזמן הגאולה, כלומר היציאה משעבוד מלכויות).

 

וצריך לזכור שהרישור של פרעה זה רק לצאת ל3 ימים ולחזור. הוא לא שחרר אותנו משלטונו

מי הכה את בכורי מצרים. ה' ישירות או מלאך?קעלעברימבאר

מצד אחד כתוב "ופסח ה' (בעצמו) על הפתח, ולא ייתן (ה' את) המשחית (המלאך המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף"

משמע שה' שורה על פתח הבית ומונע מהמלאך המשחית שהוא שלח להכות את ישראל אלא רק את מצרים.


 

מצד שני כתוב "ופסחתי עליכם, ולא יהיה בכם נגף למשחית ב*הכותי* בארץ מצרים" משמע שה' מכה ישירות את מצרים.

 

ואיך זה מסתדר עם "והכתי כל בכור" אני ולא שרף? (אפשר כמובן להדחק ולומר ש"ועברתי בארץ מצרים" זה אני ולא מלאך כי ה' בעצמו שורה על הפתח, ואילו בהכאת הבכורות זה כן על ידי מלאך אבל מלאך זה ידא אריכתא של ה' לכן כלול ב"אני". אבל בא למעט שרף שאין תפקידו לעשות שליחות אלא לרומם את ה'. (שבניגוד לכרובים שמאפשרים סיבות מה' לעולם כדוגמת "וירכב על כרוב ויעף" השרפים רק עומדים ממעל לו ומרוממים את ה')

אבל זה דחוק).

מהמילה 'ופסחתי' פחות קשה על בעל ההגדהטיפות של אור
כי יש מחזל שפירשו אותה 'ודילגתי' או 'וחסתי' (לצד מקורות אחרים בחזל שפירשו 'והגנתי')


בנוגע ל-'ולא יתן המשחית' ראיתי שיש הרבה תירוצים במפרשים (הרבה מהם מתאימים גם לפירוש 'והגנתי'). לא כותב כאן כי מעניין אותי מה יענו 

מהפשט משמע שפסחתי זה עמדתי, הגנתי, או אוליקעלעברימבאר
עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך א' בשבט תשפ"ו 12:24

 

 

 

 

"קפצתי" *על* הפתח להגן עליו ולא "דילגתי מעליו".

שלא כמו בעברית מודרנית שמשמע דילג כמו "צהל פסח על הבית הזה בחן יונס".

 

 

כי תחבירית לא מסתדר "ודילג ה' (בעצמו) מעל הפתח (לדלג עליו בהכאתו) ולא ייתן (ה' את המשחית) לבוא אל בתיכם לנגוף".

בעוד ש"והגן ה' על הפתח (ובכך) לא ייתן (ה' את) המשחית לבוא אל בתיכם" מסתדר תחבירית. כאשר המילה את נופלת כמו "ולא נתן סיחון את ישראל עבור בגבולו" "ולא נתנו אלוקים להרע עימדי".


 

(אלא אם כן נדחקים ואומרים שהנושא בפועל "ייתן" הוא המשחית ולא ה', והכוונה לא ייתן המלאך המשחית למלאכים הזוטרים ממנו לבוא אל בתיכם. אבל זה דחוק.

או אם נדחקים ואומרים שה' ידלג על הפתח ויורה למלאך המשחית לא להכותו, ובכך לא ייתן לו להשחית. אבל אז לא ברור למה אם ה' עובר בעצמו למה לא הוא מכה אלא המלאך, ולמה בפסחתי כתוב ה' ובנגיפה פתאום רק אז מוזכר המשחית. למרות שמצינו כך ביחזקאל, שכבוד ה' יוצא מהמקדש ומורה למלאכים להכות בעם ואוסר עליהם להכות את מי שהתווה בתו).


 

כנ"ל "גנון והציל פסוח והמליט" יוצא שפסוח מקביל ל"גנון" כלומר להגן, לסוכך.

 

גם "פסוחים על 2 הסעיפים" הכוונה קופצים *על* 2 הענפים, לא קופצים מעליהם.


 

הפירוש "וחסתי" מתקשר עם "והגנתי". במיוחד שהכאת מצרים היא בדין, וה' שורה במידת הרחמים על ישראל כדי שישראל לא יילקו למרות שמצד הדין הם חייבים כליה.

שאלת על בעל ההגדה 🤷‍♂️טיפות של אור

מרגע שיש דעה כזאת בחזל, מאוד הגיוני שבעל ההגדה הלך לפיה

 

(כבר כתבתי שיש הרבה תירוצים במפרשים על 'ולא יתן המשחית'. רשי כבר הסביר איך הפסוק בישעיהו מסתדר לפי כל דעה, כשלפי הפירוש של דילוג 'פסוח' לא מקביל ל'גנון' אלא ל'והמליט'. בניגוד ל'והגנתי', 'וחסתי' לא מערב בהכרח משחית אחר)

חזל אומרים מפורשות ש"פסח" זה "דילג *מעל* הפתח?קעלעברימבאר

או שמא זה דילג וקפץ *על* (ולא מעל) הפתח, לחוסמו בפני המשחית.

(אני לא בטוח, אבל נראה לי שהרב קוק במדבר שור טוען שלפסוח זה לקפוץ על הפתח לחוסמו, אבל אולי אני טועה).


 

מעניין. יש עוד תירוצים לגבי "ולא ייתן המשחית" חוץ מה3 שהבאתי (2 מהם כתבתי שדחוקים)?


 

כן. וחסתי יכול להתפרש ל2 הצדדים, בין אם זה הצד שה' בעצמו מונע מכה, בין אם מהצד שה' חוסם את המכה של המשחית, רק ציינתי למה לחוס יותר מתקשר בעומק לחסימה בפני הדין, אבל זה לא משמע דווקא מהפשט.

 

אגב זה לא נראה בעל ההגדה, לזכרוני ההגדה מצטטת מדרשים במדרש רבה או מדרש אחר. אבל לא בטוח (וכמובן בעל/בעלי ההגדה בחר מתוך כל המדרשים את מה שהוא חשב)

כאמור, יש כמה דעות בחזלטיפות של אור
ר' יאשיה אומר אל תקרי ופסחתי אלא ופסעתי, שהקב"ה מדליג על בתיכם במצרים שנאמר קול דודי הנה זה בא מדלג על ההרים


וכן, יש המון המון תירוצים ל'ולא יתן המשחית' (במפרשים על ההגדה ועל התורה ועוד)

מה שאמרתי, זה ש"מדליג" גם יכול להתפרש כמגן,קעלעברימבאר

כלומר קופץ *על* הפתח לחוסמו, ולא *מעליו*.

כך טוען הרב קוק. ואז יוצא שגם לדעה של "מדליג" זה "קופץ וחוסם" כמו "השוער קפץ על השער וחסם את הכדור"

..טיפות של אור

לפסוע על ראשי עם קודש = לפסוע מעל ראשי עם קודש

 

מדלגין על ארונות של מתים לקראת מלכי ישראל = מדלגין מעל ארונות של מתים

👍קעלעברימבאראחרונה
הנה הדרוש המלא של הרב קוק במדבר שור:קעלעברימבאר

ונקדים בע"ה פשטא דקרא מה שנראה לי במה שכתוב (שמות יב יג): "וְרָאִיתִי אֶת הַדָּם וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם", וכן מה שכתוב (שמות יב כג): "וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא לה' אֲשֶׁר פָּסַח עַל בָּתֵּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל בְּמִצְרַיִם בְּנָגְפּוֹ אֶת מִצְרַיִם וְאֶת בָּתֵּינוּ הִצִּיל". שיש לדקדק, כפי הנראה פתרון "ופסחתי" וכן "אשר פסח על בתי בני ישראל", שהכונה היא, שהשי"ת כביכול פסח והפסיק את בתי בני ישראל, שלא נכנס כ"א בבתי המצרים להכות הבכורות ולא בבתי ישראל. ולעניות דעתי, יש להעיר על זה מכמה טעמים.


חדא, דלשון פסיחה שמצינו בכתוב, נראה יותר בביאורו שהכונה במה שכתוב בו פסיחה בצירוף "על", תהיה הכונה שיהיה שורה ובא על אותו הדבר דרך דילוגו, ולא שימנע מלבא שם ויעבור על אותו הדבר דרך קפיצת דילוגו. ולשון רש"י בפירוש החומש בזה צ"ע להבין לשונו. אך מה שנראה מלשון (מלכים א יח כא): "עַד מָתַי אַתֶּם פֹּסְחִים עַל שְׁתֵּי הַסְּעִפִּים", נראית הכונה שמדלגים מסעיף ומחשבה זו לסעיף ומחשבה אחרת, א"כ הנחתם היא על המחשבות הללו, של לד' לפעמים, ולפעמים לבעל להבדיל, א"כ אין פסיחה מתיחסת על מה שיעבור עליו בדילוגו כ"א על מה שינוח עליו.

ועוד יש להבין במקרא, מה היא הכונה באמרו "אשר פסח על בתי בני ישראל במצרים בנגפו את מצרים", מהו "במצרים", פשיטא שהיה במצרים?

עוד, סגנון הלשון קשה מאד, שעיקר ההצלה והנס תלוי בהצלה, היה ראוי לומר "אשר הציל את בתי בני ישראל בפסחו עליהם בנגפו את מצרים", כי ראוי תמיד להקדים העיקר.

גם קריאת השם "פסח" ג"כ יש לחקור עליו, כיון שהפסיחה וההעברה אין זה עיקר הנס לפי הנראה, היה ראוי באמת לקרא לשם את הקרבן, קרבן הצלה או פדות וכיוצא באלה, ומה לנו אל סיבת הדבר?

גם צריך ביאור הסתירה הנגלית לכאורה בדברי ההגדה בדרשת חז"ל: "ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה וגו"' שדרשו "אני ולא מלאך אני ולא שרף אני ולא השליח", ובתורה מפורש (שמות יב כג): "וְלֹא יִתֵּן הַמַּשְׁחִית לָבֹא אֶל בָּתֵּיכֶם לִנְגֹּף", גם אמרו חז"ל ש"כיון שניתן רשות למשחית אינו מבחין בין צדיקים לרשעים", אשר מכל זה נראה ברור שהיה על-ידי מלאך שלוח עושה בשליחות אדונו, א"כ מה מיעטו חז"ל?

והנלע"ד, שענין פסיחה זו היה ג"כ פסיחה מבתי מצרים לבתי ישראל, אבל הכונה שהיתה השראת השכינה בבתי ישראל, ופסח ד' והפסיק שלא לשרות בבתי מצרים כ"א בבתי ישראל. וזהו נס גדול, כי מצרים היא מקום טומאה מאד, ערות הארץ, עד שאפילו תפילה לא היתה אפשרית שם, כדברי חז"ל ממאמר משה רבינו ע"ה ([[]]): "כצאתי את העיר אפרש את כפי אל ד'". וכאן עשה השי"ת לחיבת ישראל דבר גדול, שנגלה בקדושתו במקום ההוא הטמא עד שנקבעה בכל בית מישראל קדושת מזבח להיות ראוי גם-כן להקריב קרבנות, כדברי חז"ל "שלשה מזבחות היו לאבותינו, המשקוף ושתי המזוזות". אך עיקר הנס שהיה בזה, ששינה הקב"ה סדר השראת הקדושה מכפי מה שנהג בטבע הקדושה וחוקה. כי אנו רואים המנהג הקבוע, כשהשי"ת משרה שכינתו וקדושתו ית' במקום, הוא משרה באופן שלא יהיה הפסק בין הקדושה דבר של חול ומכל-שכן דבר טמא, על-כן בחר בירושלים וסביבה ארץ ישראל, וככל סדרי עשר קדושות שהן מוקפות, שכל אחת מקפת את חברתה באין הפסק בינתים. וכאן השרה שכינתו כעין קדושת הארץ וקדושת המזבח בארץ מצרים, ולא היה אפשר כ"א בדרך דילוג וסירוגין רק בבתי ישראל.


והנה ודאי היה זה לצורך, שתהיה דרך ההצלה רק באופן זה, שיהיה שלוח משחית להכות את מצרים, ולא יהיה מבחין בין צדיק לרשע משניתנה לו רשות, עד שהיה צורך שהשי"ת ישרה שכינתו בכל בית של ישראל, ועי"ז לא יתן המשחית לבא אל הבית לנגוף. והלא היו כמה מכות עד כה, וגם שם שם השי"ת פדות בין עמו למצרים, ולא היתה כל ההכנה הגדולה הזאת! וע"כ צריכים אנו לבקש טעם הדבר, שדוקא במכת בכורות היה דבר נחוץ שיהיה בסדר הזה.

מעניין שהוא שואל על הסתירה בין "אני ולא מלאך"קעלעברימבאר

לבין "ניתנה למשחית רשות".


אבל הוא מתרץ רק על "ועברתי בארץ מצרים".


לא על "והכתי כל בכור".


או שמא במדרש עצמו כתוב רק "אני ולא מלאך שרף ושליח" ורק בעל ההגדה פירט "ועברתי" אני ולא מלאך, "והכתי" אני ולא שרף וכו'.

לא יודע צריך לראות את המקור במדרש עצמו

בכל מקרה גם אם מפרשיםקעלעברימבאר

שה' הכה בעצמו את הבכורות (ואז לא ברור מה עם המשחית) אז עדיין "פסח" יכול להתפרש בתור "חסם והגן". כדוגמת הגנתו של ה' על משה מפני ה' עצמו "ושכותי את כפי עליך עד עברי"

ע.ז יהרג ואל יעבורצע

אם אומרים למישהו להשתחוות לפסל והוא עושה כן מן השפה ולחוץ..

ההלכה היא יהרג ואל יעבור כמו בסיפור חנה ושבעת בניה או שזה מורכב יותר?


מקורות??


תודה..

הכוונה לבן האחרון עם הטבעת?טיפות של אור
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 12:26

אני מכיר את הגמרא בעבודה זרה יב, ומחלוקת הרשבא והרן שם, האם מראית עין בעבודה זרה אסורה גם במקום פיקוח נפש. הרמא (יורה דעה סימן קנ סעיף ג) ועוד אחרונים פסקו להקל (והגרא שם החמיר)

 

אבל אולי יש חילוק בין מקרים שונים. בסנהדרין עד-עה, בסוגיה עם נעמן ובית רימון, נשמע שדווקא בגלל שהוא היה בן נח ולא ישראל היה לו מותר

אם הכוונה לשאר האחיםטיפות של אוראחרונה
עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ב' בשבט תשפ"ו 14:38

אני לא מכיר מה אומרים להלכה. אבל בסנהדרין סא נחלקו אביי ורבא האם העובד עבודה זרה מאהבה ומיראה, ולא קיבלו עליו כאלוה ('אלי אתה'), חייב או פטור. וכמדומני שהראשונים שם אומרים שגם לרבא שאומר שפטור, זה כשכבר עבר, אבל לכתחילה צריך להיהרג ולא לעבור... 

יש לכם המלצה לשיעורים מוקלטים על ישעיהו?מתואמת

כלומר, לימוד על פי הסדר של הספר.

ראיתי שיש לרב עוזי ביננפלד (שעוד שיעוריו בנביאים ראשונים כבר שמעתי), אבל נראה שהלימוד בספר לא הושלם...

ראיתי שיש גם לרב אורי שרקי, אבל הסגנון שלו קצת פחות מדבר אליי.

אם יש רב שהסגנון שלו דומה לשל הרב עוזי ביננפלד - אשמח לשמוע עליו.

כמובן, שיעורים שאפשר לשמוע ברשת בקצב שלי.

תודה!

הרב מוטי פרנקועזריאל ברגר

אינני מכיר את הסגנונות של הרבנים שכתבת, אבל אני ממליץ בחום על שיעורי הרב פרנקו.

זכיתי ללמוד מהם את הנ"ך כשלש פעמים, ואני ממשיך שוב ושוב (בקצב של שני פרקים ליום, כך שכל שנה מסיימים את כל הנ"ך).

אני שומע את השיעורים הקצרים - 7-10 דקות לפרק - ומאוד נהנה.

יש לו גם שיעורים ארוכים - כשעה לפרק - אבל לא על כל התנ"ך.

 

חפשו בגוגל "הרב מוטי פרנקו", או באתר של ישיבת הגולן.

יש גם בספוטיפיי וכדו'.

 

או אם תרצו - תיקיית דרייב עם כל הסדרה:

התנ"ך היומי - הרב מוטי פרנקו, ישיבת הגולן – Google Drive

(יש רק חיסרון אחד בתיקיה הזאת - שהקבצים הם MP4 במקום MP3. אם מישהו ירים את הכפפה להמיר את הכל ולהעלות לדרייב - תבוא עליו ברכה)

תודה רבה!מתואמת
יש גם את הרב יונדב זר אם תרצונ.ד.ב

בספוטיפי, רב בישיבת  הר ברכה, יותר מסבר את הפשט, שיעורים קצרים

וגם הרב פרנקו מעולה

תודה רבה!מתואמת

מחפשת למען האמת משהו עמוק יותר, אם יש...

יש את הרב מוטי דשאנקדימון

דרך האפליקציה של "לימוד תנך יומי", אבל זה ממש ממש הפשט. קריאה על הסדר עם הסברים מקומיים ביותר.

תודה! זה לא הרב מוטי פרנקו, בעצם?🤔מתואמת
התחלתי לשמוע באמת את השיעורים הקצרים של הרב מוטי פרנקו והם מוצלחים, אבל אני מחפשת שיעורים קצת יותר עמוקים ומקיפים, אם יש.
לא, אלה שני רבנים שוניםנקדימון
אלא אם אני טועה והשיעורים באפליקציה הם לא של הרב מוטי דשא
תודה!מתואמת
לרב קשתיאל באתר של עלי ישconet
תודה רבה! אבדוק.מתואמתאחרונה
בהקשר לדיון על צמחונות. הצמחונות העתידית לא קשורהקעלעברימבאר

לימינו.

 

לעתיד לבוא לרצוח בהמה זה יהיה כמו לעקור עץ פרי רק פי מיליון פגימה יותר במציאות. הרס של חיים.


 

אבל מצד המוסר הטהור עצמו, אין שום דבר לא מוסרי בלהרוג בהמה, ולכן כיום אין מה להיות צמחוניים.


 

הרי אם עדיף לבהמה להיות קיימת מאשר לא, אז לא ייתכן שה' שהוא מושלם ייצור חסרון נצחי בעולם, כי מאל מושלם לא יכול להווצר מצב רע לנצח אלא רק זמני. לכן לא ייתכן שה' יגרום לנפש הבהמה לכלות לנצח אחרי מותה (אם אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שלבהמה יש תודעה, מה שאכן די בטוח). אם כן בהכרח נפש הבהמה חיה אחרי מותה או מתגלגלת מחדש בבהמה אחרת. אם כן רצח בהמה לא גורם לה שום סבל כי היא ממשיכה להיות קיימת במצב אחר. (ואם נדחק מאוד עדיין ונאמר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, סימן שהקיום לבהמה לא עדיף לה מאשר חוסר הקיום. ואז במילא אין פה שום נזק  לבהמה בלרצוח אותה).


 

לכן אין שום סיבה כיום להיות צמחוני. אלא אם כן זה גורם לאדם רגש שמח יותר בנפש משום מה. אבל לא מצד המוסר. בייחוד שבשר חשוב לבריאות , ואולי גם מוח האדם רגיל לאכילת בשר וללא בשר אנשים יחוו תסכול ועצבנות (לא יודע,צריך לשאול פסיכולוגים).


 

לעתיד לבוא נצליח לרפא את תלות הגוף והמוח באכילת בשר אז זה לא תהיה בעיה.


 

כמובן כל זה לא שייך לאיסור רצח אדם. כי חיי אדם יש להם משמעות וקדושה מצד עצמם, בניגוד לחיי בהמה

על פלפולים כאלה כתב הרב קוקטיפות של אור
"הפילוספיות האכזריות... החליקו לאדם, כל אחד על פי דרכו, לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו... וחז"ל לא התחכמו כאותה ההתחכמות הפילוסופית, ויספרו לנו שרבינו הקדוש נענש ביסורין, מפני שאמר לעגלא המובל לבי טבחא דערק תותי כנפיה: זיל לכך נוצרת"


(חוץ מזה שהתעלמת לגמרי מהסבל האיום של תעשיית הבשר בימינו, כשהחיות עוד בחיים)

לא נכון. הרב קוק כתב שהפילוסופיות האכזריות אומרותקעלעברימבאר

שלבהמה אין תודעה. הוא רטמז לדקארט שטוען שלבהמה אין תודעה.


 

רבינו הקדוש נענש כי היה אטום לסבלו של העגל. לא דיברתי על צער בעלי חיים אלא על הריגתם ללא כאב.


 

זה לא פילפולים אלא אמת וודאית במאה אחוז. להפך, הטענה שה' יגרום לנפש בהמה לכלות אחרי מותה (אם יוצאים מנקןדת הנחה שטוב לה הקיום מאשר חוסר הקיום) היא האכזרית.


 

הרב קוק התכוון שעצם ההרג של החיות גורם לנו מידת אכזריות, ולכן לעתיד לבוא נהיה צמחוניים, בדיוק כמו שלא נכרות עצי פרי בעתיד. אני דיברתי מצד המוסר בטהרתו שאין בעיה להרוג חיות. עובדה שהרב קוק עצמו אכל בשר.


 

לגבי הסבל בתעשיית הבשר. אז:


 

א. הפתרון הוא שכל הצמחונים יתאגדו ויכריזו שהם אוכלים רק "בשר חופש" כמו ביצי חופש. כלומר בשר ללא סבל אצל הבהמה. אמנם הבשר יהיה יקר יותר אבל אם כל הצמחונים יתאגדו אז לחברות יהיה אינטרס למכור בשר כזה. ואפילו צמחוני יעדיף לאכול בשר פעם בשבוע גם ביוקר.

ב. הסבל שנגרם לאנשים מאי אכילת בשר גדול יותר מהסבל של החיות. לחיות יש נפש פשוטה, בעוד שלבני אדם הנפש מורכבת וסובלת הרבה יותר.

וחוץ מזה. יש גם סבל לחיילים בצבא, אז לא נגייס?

יש סבל לאנשים שמעקלים להם את הבית, ולמפוטרים מהעבודה וכו' , אז לא ננהל כלכלה? למה לא רגישים לסבל בני אדם אבל כשזה מגיע לסבל חיות פתאום רגישים? מה עוד שחיות פחות סובלות כי הנפש שלהן פשוטה יותר

כל ארבעת הפיסקאות הראשונות שגויות עובדתיתטיפות של אור
לגביקעלעברימבאר

א)הפיסקה הראשונה - התבססתי על פירוש הרב לונדין לחזון הצמחונות, מתוך זכרון בעל פה. אני גם זוכר ששמעתי שהרב שרקי אמר שלפי דקארט לבהמה אין תודעה. אבל אולי התבלבלתי עם קאנט.


ב)רבינו הקדוש היה אטום לדמעותיו של העגל. הוא לא נענש על שחיטתו אלא על אטימותו לכך שהעגל בכה. ראה מפורשות בגמרא. השוחט עצמו לא נענש. אגב לפי דבריך כל מי שאוכל בשר צריך להענש כמו רבי.


ג)זה אמת וודאית.

כי מחויב המציאות שמה' מושלם תהיה מציאות מושלמת עם סבל מקסימום זמני אבל לא נצחי.

לכן אחד מהשניים: 1. או שלבהמה לא פחות טוב חוסר קיום מאשר קיום, דבר שאפשרי אבל תמוה.

2. או שנפש הבהמה קיימת לנצח.

בכל מקרה לפי 2 האפשרויות הרג בהמה לא עושה כלום מבחינת הטבה או הרעה לה.

(אגב אם אכן היה כילוי נפש ברצח הבהמה, גם בימינו היינן מתחייבים כרת על רצח בהמה כי בסוף כילינו פה תודעה. וברור שרצח בהמה היה אסור גם היום).


ד)התכוונתי שהרב קוק מעולם לא טען שהבעייתיות המוסרית של הרג הבהמה היא בכילוי נפשה. הוא לא התייחס לעניין. במילא הבעיה היא אחרת


כאמור, זה לא נכון, צריך פשוט לקרוא את חזוןטיפות של אור

הצמחונות

 

(בקצרה ממש - א. הרב קוק שלל במפורש שהוא מתכוון רק לפילוסופיה ספציפית. ב. הרב קוק הוכיח מרבי הגדי והעכברים על הרגש הטבעי שצריך להיות נגד לקיחת חיים. ג. ראה כאן. ד. הרב קוק ממש כן כתב שהבעיה היא לקיחת החיים בפני עצמה לכל אורך המאמר, כבר מהפרק הראשון)

זה לא משנה, בכל מקרהקעלעברימבאר

הוא לא התכוון ב"פילוסופיות האכזריות" לגישה שאני הבאתי.


 

הוא כותב "לחנק בקרבו לגמרי את רגש היושר בנוגע לבעלי חיים. אמנם לא הספיקו ולא יספיקו עם כל התחכמותם, לשנות את טבע הצדק הטבעי, אשר נטע יוצר האדם בקרבו". לא דיברתי על יושר בקשר לצער בעלי חיים. או את האינסטינקט הטבעי שלנו לסלידה מהרג חיות. שהוא אכן קיים ולכן בעתיד נהיה צמחוניים.

דיברתי על המוסר בטהרתו שאין בעיה מצד המושכלות להרוג חיה, לא מצד המפורסמות.


 

ב. ברור שצריך להיות רגש טבעי במפורסמות נגד לקיחת חיים. דיברתי שמצד המושכלות אין בעיה מוסרית. ובשם רגש בלבד אין סיבה לגרום סבל לבני אדם באי אכילת בשר.


 

ג. עדיין לא קראתי. אתייחס בהמשך


 

ד. כנ"ל.הבעיה במפורסמות. לא במושכלות. בשל המפורסמות לבד אז בעתיד נהיה צמחוניים. אין סיבה להיות צמחוניים גם כיום בשם המפורסמות. כשם שיש רגש צדק טבעי נגד כריתת עצי סרק. ובכל זאת כיום אנו כורתים עצי סרק ובעתיד לבוא כנראה שלא.

 

הרב קוק מעולם לא דיבר על כילוי תודעת הבהמה במאמרו. לא נתן לזה אפילו רמז.

וגם אם כן, אז זה מקסימום קיצור חופשה כמו שכתבתי. "לקיחת חיים" היא בדיוק כמו לקיחת חיי אדם ברצח, למרות שנשמתו קיימת בעולם הבא


 

 

נובמתטיפות של אור
לא מתכוון להמשיך את הדיון, תהנה
הרב קוק מעולם לא התייחס לשאלה הפילוסופיתקעלעברימבאר

של האם תודעת הבהמה כלה אחרי מותה או לא.

 

הוא התייחס במאמר למפורסמות, לא למושכלות. שרע רגשית להרוג יצור חי


 

גם רצח אדם מתואר בתור "נטילת חייו" למרות שנשמתו ממשיכה להיות קיימת.

 

בדיוק כמו שבמפורסמות זה רע ללכת בלי בגדים. לא במושכלות (מניח שאתה מכיר את החיחוק של הרמבם בין המושכלות למפורסמות)

כותב בשביל המשתמשים האחרים. כיקעלעברימבאר

מכבד את בקשתך לא להמשיך בדיון אבל מגיב על תגובתך.

 

עברתי כעת על כל מאמר חזון הצמחונות.


 

לא היה שם רמז להתייחסות לשאלת כליון נפש הבהמה אחרי מותה. אבל אולי פספסתי.


 

להפך, מהרב קוק משמע שכל בעיית הרג חיות היא מצד המפורסמות, לא מצד המושכלות "מפני שאי אפשר כלל לצייר שאדון כל המעשים...ישים חוק נצחי...שאי אפשר יהיה למין האנושי להתקיים כי אם *בעכרו את רגש מוסרו על ידי שפיכת דם*".

 

"כי חסרון מוסרי כללי הוא במין האנושי, במה שלא יקיים את *הרגש הטוב והנעלה* , לבלתי קחת חיי כל חי".

 

"קחת חיי כל חי" זה כמו לומר "ראובן נטל את חייו של שמעון" למרות שברור שנשמת שמעון קיימת אחרי מותו.

 

כמובן לא משתמע מה הרב קוק סובר בעניין שאלת קיום הנפש לבהמה אחרי מותה, אבל אין שום רמז לכילויה במאמר


 

 

ועוד ראיה:קעלעברימבאר
בפסקה לב הרב קוק מדבר שלעתיד החיות יתעלו למדרגת אדם , אבל הוא לא מציין אף לו ברמז שתודעת החיות תעבור בעתיד לבוא מ"ברת כליון" ל"נצחית" . אולי משמע מכאן, למרות שלא בטוח, שהרב קוק סובר,שכבר עכשיו נפשם נצחית
האם כשהרב קוק הזדעזעקעלעברימבאר

כשהרב אריה לוין קטף עלה מהעץ, בטענה שהוא הורג את החיוניות האלוקית בבריאה, האם זה אומר שהרב קוק טען שמי שכורת עץ משמיד תודעה של צמח?

לא.

כנ"ל לא מחייב ש"נטילת חיים של בהמה" הכוונה השמדת תודעתה (לא מאחר שאין לה תודעה כמו צמח, אלא מאחר שכנראה תודעתה מתקיימת אחרי מותה)

תגובה ל"ראה כאן":קעלעברימבאר

 

לפי רס"ג שהבאת משמע שיש חיי נצח לבהמה, צער המיתה יכול להיות צער הכאב עצמו בשחיטה, או לחלופין הצער שלה בעת שהיא גוססת שהאינסטינקט שלה הוא לחיות, או לחלופין הצער שלה במעבר מעולם הזה לעולם הבא שנשמע מרס"ג שזה צער מועט ביותר (וגם מה כל כך נורא בלעבור לעולם הבא), וגם בזה הוא מסתפק אם קיים צער. כנ"ל הגאונים.

 

בכל מקרה על צער מועט שכזה אין מה להיות צמחוני בימינו מלבד אנשי מעלה כרב הנזיר.


 

לגבי הרמב"ם. הרמבם גם כותב שיש אנשים שנפשם כלה אחרי מותם כעונש. וכבר הכריעו כל המקובלים נגד הרמבם בעניין בני אדם שתמיד נשמת אדם היא נצחית. וכן משמע מדורשי רשומות בפרק חלק.

אז מהרמבם לבהמות אין ראיה

ואגב, גם לשיטת הרמבםקעלעברימבאר

הרמבם לא כותב בשום מקום לזכרוני שהקיום לנפש הבהמה טוב לה יותר מאשר אי הקיום שלה.

 

רק על כליון נפש האדם הוא כותב שזה "העונש והנקמה הגדולים ביותר" לא על כיליון נפש הבהמה

ועוד תוספת:קעלעברימבאר
אתה יכול להדחק ולטעון שטוב לבהמה להיות קיימת באופן זמני, עד שלב מסוים שבו כבר נמאס לה מהקיום. שכמובן זו אמירה תמוהה מאוד.


ואז יוצא שאדם שהורג בהמה לפני זמנה, באמת גרם לה סבל כי עדיין טוב לה בקיום.


בכל זאת אמנם זה קצת רע, אבל זה כמו אדם שקיצר חופשה של אדם אחר בכמה ימים. סך הכל נזק זמני. לא כל כך נורא. (ואז המסקנה שזה בסדר להרוג בהמה זמן קצר לפני מותה מזקנה)

ראיתי עכשיו אתקעלעברימבאר
פירוש הרב לונדין שטוען שדקארט וקאנט טענו שלחיות אין תודעה. אבל הוא חא הביא מקור מלבד ציטוט של קאנט מתוך"הנחת יסוד למטפיסיקה" ש"לאדם לא יכולה להיות שום חובה מוסרית לישויות שאינן אדם".


הרב לונדין כותב ש"ייתכן שהכוונה בדברי הרב קוק לתםיסות קאנט ודקארט, שטענו שלבעלי חיים אין תודעה"

(אבל לעצם הענייןטיפות של אור

גם בלי כל הפלפול הזה, הטיעון 'מוות לא גורם סבל לכן זה בסדר לשחוט בעלי חיים' נשמע לי תמיד הגיוני. פשוט היום יש המון סבל בתעשייה עצמה)

מכל מקום הדיון המעשי הוא כמובן בקנה מידה אחר לגמרימי האיש? הח"ח!

באופן מעשי יותר מאשר 99 אחוזים מהבשר הנצרך איננו מחיות שקיימות בדרך הטבע, אלא בדרך של גידול חיות משק - מואכלות שלא כדרך טבע, מואבסות ונהרות, ומופרות ומולידות, ומושקות ומתות - הכל במעשה מלאכותי בעיוות דרכי הבריאה והמערכת האמיתית שכגן עדן. רובן ככולן אינן טבע ואינן חלק בן קיימא במעשה הבריאה, אלא הן בדיוק ייצוג של הכוח שניתן בידי אדם "לעובדה ולשומרה" והוא מהרס, מחריב, מפרק ומשבר הכול, עד לאדמה עקרה, עד צחיחות, עד קרקעות שנשטפות במי צואה ומים אפורים ומים מתים, ומוות, מוות, מוות בכול. הטבע מובר, איזונו שבין בעלי חיים וצומח וסביבה וקרקעות ומינרלים ומים נקיים ומחזור משקעים מופר, הכול ארסי ומפעפע ורדיואקטיבי ומוזרק בחלקיקי מולקולות מיקרוסקופיים, החודרים בקני נשימה, בעורם הנושם של דו-חיים (ומכאן מוטציות מזעזעות כגון צפרדעים המפתחות חמש ושש גפיים, מעוותות צלם ומפלצתיות), בדם, בעורקים, בוורידים. מי שאוכל כל דבר ואינו מודע מה הוא עושה וחושב שעתה אכל ושבע ואומר "האח האח", הוא כאוכל פגרים, כצבוע אומלל התוחב אפו לנבלה, או בעצם גרוע בהרבה גם מזה, כי אפילו חיות אלו הן טבע ואיזון ומחזור. אילולי הייתי דתי ויודע שהכל בתורה ובנביאים ובכתובים, אולי זה היה באמת נושא שבו לא הייתי חושב על מקורותינו אלא יונק ממעיין זר, אותו צילום מצב מעיניו של בן שבטי הילידים באמריקה, הנאבאחו, ההופי, הלאקוטה, שזכה לכינוי המפורסם "קוייאאניסקאטסי" וכדומה וכל השאר. אלו שהיו שם אלפי שנים "לפני", כלומר בטרם האירופאים, בטרם ה"תירבות", בטרם "המדע", או ליתר דיוק התיעוש והמיסחור, ומבכים את האור הזר, הרעש, הסיחרור.

האם עודף החקלאות כתוצאה מצמחונות לאקעלעברימבאר
גורם נזק סביבתי גדול יותר? (דשנים כימיים, בירוא יערות וכדומה)


אני לא יודע. רק שואל

ככל הידוע לי גידול חיות משק למאכלמי האיש? הח"ח!

בקנה המידה המתקיים בעולם נכון לימינו, הוא נזק סביבתי גדול לאין שיעור מאשר אילו עברה אוכלוסיית האדם לצריכת מזון צמחי ואולי רק בשר בן קיימא במקרים מצומצמים ביותר.

אז מעבר לצריכתקעלעברימבאר

בשר בר קיימא לא תהיה על ידי צמחונות, אלא על ידי שכל הצמחונים יצרכו רק "בשר חופש" בר קיימא, ויאכלו בשר פחות מהרגיל.

 

אבל כרגע חברות הבשר יודעות שרק קרניבורים שלא מעניין אותם בשר בר קיימא צורכות את הבשר, ואין לחברות שום אינטרס לעבור לתעשיה סביבתית. כך שתופעת הצמחונות רק מגדילה את המפגע הסביבתי של תעשיית הבשר.

 

 

מה הלוגיקה העקומה שלך?מי האיש? הח"ח!

אין ולא יכול להיות בשר בר קיימא בכמות שקשורה בכלל לדרישה האנושית לבשר.
שוב דיברת דברי הבל.
אין לי עניין לנהל דיון עם מי שמעקם את המציאות והמוח.

נגיד ש10 אחוז מהאנושות יהיו צמחוניים.קעלעברימבאר

זה יפחית רק בעשר אחוז את צריכת הבשר.

 

אבל אם כל הצמחונים יתאגדו ויידרשו מהחברות בשר בר קיימא וייקנו זאת גם במחיר יקר יותר, לחברות יהיה אינטרס ליצר זאת. ואז עוד הרבה קרניבורים יצטרפו לדרישה הזאת לפי האופנה שתגדל.


 

כיום תופעת הצמחונות רק משמרת את תעשיית הבשר באותם דפוסים ישנים. כי הצמחונים במילא לא צרכנים שלה.

 

לגבי כמות האנושות - הפתרון הוא כמובן בבשר מהונדס. אבל זה לא קשור למצב בימינו אלא רק כשהפתרון יצא לפועל. עם או בלי הצמחונים

לוגיקה מטורללת על כל המוח.מי האיש? הח"ח!

אין דבר כזה בנמצא בשר לצריכה חופשית שהוא בר קיימא, אתה מדבר על הר זהב דמיוני ומעוות מציאות בהפצת שקרים הזויים.
האמת היא שאו שהאנושות תהיה צמחונית, או שיהיה משק חי מעשה אדם, וכל השאלה היא מה האינטרס הקיומי מבחינת תוצרים וזיהום ועתיד אנושי נעים ולא דיסטופי. האם משק חי מעשה אדם הוא זיהום קטסטרופי או תוצר הניתן לניהול בר קיימא. הבהרתי שלמיטב הבנתי לא, מטעמי הכלכלה החופשית ואף מרקנטיליזם אלמנטרי. אפילו אילו היה בנמצא פי 100 "בשר בר קיימא" לצריכה חופשית ממה שיש עכשיו, זה לא היה מדגדג את דרישת הבשר האנושית.
משאיר לקורא לשפוט.

בשר מהונדסנקדימון

הגאולה לא צריכה להיות רגרסיה של צורת החיים האנושית, וגם לא צריכה להיות פגיעה בעולם.

היא פשוט "וכבשוה": שימוש בשכל האנושי כדי להשתמש באופן הטוב ביותר בעולם.


בשר מהונדס נשמע כמו פיתרון נאה. אמנם הוא עוד בחיתוליו, אבל נשמע מבטיח. וגם אם לא לנו ברמה ההלכתית (אין לדעת מה ההלכה תוכל לומר בנדון), הרי שלמעט עם ישראל כל היתר יוכלו לעבור לבשר מתורבת.

הגיוני שבעתיד עם התפתחות ההנדסה הגנטית,קעלעברימבאר

שאולי אפילו תפרוץ את המגבלה בשימוש ב4 הנוקלאוטודים המוכרים בדנ"א ותוכל ליצור רצפים כימיים אחרים בדנ"א יחד עם שינוי מהותי באורגניזמים ואולי אף גילוי חלקיקי יסודחדשים בפיסיקה שתוכל ליצור כמיה חדשה,

 

אולי אפילו נוכל לייצר עצים (או אורגניזם פותוסינטזי אוטוטרופי אחר) שמצמיחים עליהם בשר. לא מספיק מבין בזה, אבל זה כנראה יהיה הרבה יותר יעיל אנרגטית מייצור בשר על ידי ריבוי תאים. מאחר שלא צריך לתחזק עלות של אספקת סוכרים נוטריינטים ואחזקה שוטפת של התהליך שמצריך ריבוי תאים מתועש.


 

ואולי "עתידה ארץ ישראל שתמציח לחמניות וכלי מילת" יהיה כפשוטו בעזרת המדע

זה ai כל המושגים אד-הוק האלה?אינגיד
כי אני בטוח במיליארד אחוז שאין לך שום רקע בתחום. להשתמש במילים פלצניות בתחום שאין לך יד ורגל בו לא הופך את הטקסט לחכם יותר, להיפך. שים לב.
מאיפה לך כל כך הביטחון?קעלעברימבאר

נוקלאוטידים= 4 הבסיסים שאמצעותם נכתב הקוד הגנטי. 4 מולקולות. 2 פורינים 2 פרימינים.

ציטוזין ותימין, וגואנין ואדנוזין. (כאשר יש אורציל ברנ"א במקום תימין).

מחוברים ביניהם בשרשרות ריבוז וADP (מולקולת אדוניזין עם שני פוספטים במקום שלושה).

 

פוטוסניתזה=היכולת להמיר אנרגיית אור להרכבת סוכר מחומרים אחרים.

 

אוטוטרופי=יצור חי שמייצר את האנרגיה וחומרי הבניין שלו בעצמו ולא לוקח אותם מיצור חי אחר.

 

נוטריינטים=חומרים שהצמח לא יכול לייצר בעצמו והוא צורך אותם ממקור חיצוני

תודה ג'פטואינגידאחרונה
מה שרציתי לומר במילים פשוטות:קעלעברימבאר

כיום ידוע שהקוד הגנטי בנוי מרצפים של מולקולות מסוימות.

לא מספיק מבין בזה, אבל אין מניעה שבעתיד אולי יצליחו לייצר קוד גנטי שבנוי ממולקולות אחרות ויהיה יותר יעיל, וייתכן שייתן יותר אפשרויות מ4 אפשרויות מתחלפות שיוצרות את הקוד של היום.


 

גם החלבונים עשויים סך הכל מ20 אבני יסוד קבועות (חומצות אמיניות).

ייתכן שבעתיד יצליחו לייצר מבנים דמויי חלבונים שעשויים מיותר מ20 אבני יסוד.


 

תחשוב על לגו שעשוי מ20 סוגי חלקים. ואז מייצרים לגו שיש בו 40 סוגי חלקים. זה נותן יותר אפשרויות.

מה שאתה מציע לא ראלי, שכל האנושות תוךקעלעברימבאר

50 שנה תהיה צמחונית. הגיוני יותר שיצליחו לייצר בשר מהונדס בכמויות אדירות עוד לפני שהאנושות תהיה צמחונית.


 

מה שדיברתי זה מה לעשות בדורינו כדי לתקן כמה שיותר את תעשיית הבשר.

מה שצריך לעשות זה התאגדות של הצמחונים שיידרשו "בשר חופש" כמו ביצי חופש. לא עוד תוספת צמחונים, שבמילא תגרום לרוב האנשים להשאר קרניבורים.


 

 

 

זה לא פלפול אלא מסקנה מחויבת המציאות.קעלעברימבאר

ברור שאם לו היה מצויר שנפש הבהמה כלה אחרי מותה, מתוך הנחה שעדיף לה להיות קיימת מאשר לא. (אחד מהם כמובן לא ייתכן).

 

אז ברור שעצם ההריגה היא סבל לחיה, כי משמידים את קיומה. 

 

וכדברי הרמבם אין עונש גדול יותר מכילוי הנפש

 

האמת שלא קראתי את כל השירשור ואני גם לא ממש מונחתתמימלה..?

בנושא אבל זה מה שאני יודעת...

יש דרגות בבריאה, כשאדם יהודי אוכל בהמה שהיא בדרגה פחותה ממנו הוא מעלה אותה בדרגה על ידי הברכה וגם פיזית-היא סטגשל הופכת להיות חלק ממנו, זו הסיבה לכך שה' ברא בהמות והחליט על חלק מהן שהן כשרות ועל חלק שלא(יותר אכזריות וכדו').

איך שאני רואה את זה-הקב"ה משגיח ומסדר את העניינים כך שאדם שמסוגל להעלות את הדרגה של הבהמה ולא לרדת בגללה-לא יהיה צמחוני ואדם שלא-כן יהיה, לא בקטע של יותר צדיק או פחות צדיק אלא פשוט אם זה מה שמתאים לו לעשות או שלא, קצת כמו שיש אנשים שהתפקיד שלהם זה לשבת ללמוד תורה ויש כאלו שהתפקיד שלהם זה לקרב יהודים נוספים לאביהם שבשמים, זה לא שהם יותר צדיקים מהם, המקרבים מסוגלים לקרב ולא ליפול והלומדים מסוגלים לשבת שעות וללמוד, עניין של תכונות יותר חזקות ולא של טוב או רע...

הוכחה מהפשט שמצוות תפילין היא רק על 4 פרשיות ולאקעלעברימבאר

על כל התורה כולה, בניגוד לקראים.


גם פרשית והיה כי יביאך, וגם פרשיית והיה אם שמוע לא נמצאות במקומן.


הראיה: בפרשת קדש לי כתוב "קדש לי כל בכור באדם" כי זה היה לפני חטא העגל והבכורות היו לויים. ב"והיה כי יביאך" כתוב "וכל בכור אדם בבניך תפדה" כי הפרשיה ניתנה אחרי חטא העגל.

גם במשפטים כתוב "בכור בניך תתן לי" לפני חטא העגל, ובכי תשא אחרי החטא כתוב "כל בכור בניך תפדה".

גם הכפילות של "והיה לאות על ידך" ב2 הפרשיות מראה שהם לא נאמרו על ידי משה באותו זמן.


כנ"ל והיה אם שמוע לא נאמרה בנאום משה לישראל, כי נאמר שם "ונתתי מטר ארצכם" בגוף ראשון. בעוד שבנאומו משה תמיד מדבר על ה' בגוף שלישי.


למה אם כן 2 פרשיות אלו לא הושמו במקומן? כדי להדגיש שדוווקא פרשיות אלו יהיו בתפילין ולא אחרות

מישהו יודע איזה דברים בהכשר "בד"ץ בית יוסף" מותרנ א

לאכול?

שואל מתוך נקודת הנחההרמוניה

שמוסכם שיש דברים בהכשר בית יוסף שאסור לאכול...??

זו נקודת הנחה לא נכונה. זה בד"צ אחרי הכל.

תדייק בניסוח אולי.

לפי מה שהבנתי מאז שהרב עובדיה נפטר אין שם פיקוחירחמיאל

וזה לא אומר שום דבר זה שיש חותמת

למישהו יש תמונת מצב ברורה לגבי זה?הרמוניה

אפשר לשאול מאיזה דברים צריך לחשוש יותר/ לא צריך לחשוש (אבל "אסור"?)

זה עניין כבד מכדי לשאול עליו בצורה כזו פשוטה ובמקום אקראי

חושבת שצריך מקור מוסמך לתשובה רצינית

כושרותפצל🤫
אם אתה סומך על כושרותיעל מהדרום
לק"י


יש להם דברים עם כשרות בית יוסף, שהם כן ממליצים עליהם.

לפי הבנתי כושרות מאד אמין, הם עושים בדיקה רציניתירחמיאל
^^ ככה גם אני התרשמתיפצל🤫
אז יש דברים של בית יוסף שכן מומלצים על ידםיעל מהדרום
איפה אפשר לראות איזה מאכלים בכשרות בד"ץ בית יוסףנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57

מומלץ לאכול?

באתר כושרות יש רשימת מומלציםפצל🤫

יש להם גם קבוצות ווטסאפ למענה בשאלות ותשובות

אשמח לקבל קישור בו רואים את שמות המאכלים המומלציםנ א
עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך כ"ט בטבת תשפ"ו 9:57
רשימת ההמלצות היא לפי מוצרפצל🤫

לא לפי אסור ומותר תחת כשרות אלא בכל מוצר איזה כשרות מומלצת.

כשאתה רוצה לקנות משהו מסוים אתה יכול למצוא ברשימה הכוונה (מלשון כיוון) לכשרות המומלצת על ידי כושרות. וגם באופן כללי מה דורש יותר הקפדה.

כשזה מוצר שבא בכשרויות שונות ואתה רוצה להיות יותר בטוח כדאי לחפש קודם שם

 

עריכה: חיפשתי. אתה כן יכול לחפש בד"ץ בית יוסף ברשימת המומלצים אבל תמצא שם מוצרים בודדים שזאת הכשרות המומלצת עליהם , אז אם אתה מחפש רק מה שמותר בבדץ בית יוסף לא ישאר לך מה לאכול 😆. כלומר הדגש כן על כל סוג אוכל (בשר, ירקות עלים, כו' וכו'). מה הכשרות המומלצת. זה מה שהבנתי מהחיפוש אבל יש באמת הרבה מידע.

תשוטט בקישור הזה. אולי תמצאיעל מהדרום
בד"ץ בית יוסף לא ועלי גפן כן?פצל🤫
כך מופיע בויקיפדיה:נ א

”יש בד"צים פרטיים שמפעילים מערך משגיחים עצמאי ודורשים הקפדה על חומרות מיוחדות, כמו בד"ץ העדה החרדית ובד"ץ הרב לנדא. בד"צים אחרים לעומתם הם אשליה אחת גדולה. הם מסתמכים על המשגיחים שלנו ולא דורשים שום דבר מעבר למה שדורשת הרבנות. כל ה'תרומה' שלהם היא בגביית כסף על התעודה. בד"ץ בית יוסף הוא דוגמה מובהקת לפרצה הזו. זו מערכת שגובה כסף ותו לא”

הייתי שמח שיהיו עלי גפן תוצרת "חסלט" או בשיטת "גושנ א

קטיף".

*מותר* הכלטיפות של אוראחרונה

לכל המוצרים בארץ עם בדצ יש גם הכשר של הרבנות

 

כמובן כל אחד יכול לבחור את הסטנדרטים שלו ולכל אחד יש את המנהגים שלו, ומותר לברר על מה אנשים ממליצים ולמה


 

הזכירו בשרשור את כושרות. כושרות עצמם מדגישים "שרובם המוחלט של המוצרים שעליהם ישנו סימון כשרות מוכר – הינם כשרים". רשימת המומלצים שלהם נקבעת לפי סטנדרטים (גבוהים) שלהם (למשל - שהמוצרים כשרים לכל העדות לכתחילה, בלי לתת רשימות נפרדות לבני עדות שונות). הם גם כותבים שבעופות בשר וירקות עלים הם בדקו באופן ספציפי כל מוצר וחברה, ואילו בשאר המוצרים הם לא בדקו ולכן בהם הצטמצמו לרשימה של בדצים שהם סומכים עליהם בכל מצב שיעמדו בסטדרנטים שהם רוצים

מישהו יכול להבהיר את ענין הקורבנות לעתיד לבוא?סיעתא דשמייא1
למה? דווקא לעתידקעלעברימבאר

לבוא הגשמיות תתקדש לגמרי ותטוהר מסגיה, כך שעניין הקרבנות (מהצומח כמובן כי כבר לא יהיה רצח חיות בעולם) דווקא יהיה יותר משמעותי מבבית ראשון.


וככל שהדבר גשמי יותר שורשו רוחני יותר. לכן הקרבנות נעלים מהשירה הרוחנית בשורשם.

ולכן מצוות מקיימים בידיים ולא רק בלב (להוציא מדעת הנוצרים שטענו שמצוות מקיימים רק כאלגוריה בלב), וכל ההלכה היא על מצוות מעשיות בידיים. וכן ארץ ישראל היא ממש גשמית. והגוף עתיד להזדכך לעתיד לבוא

אולי יעניין אותך