הבית שהוצת בדומא
הבית שהוצת בדומא צילום: Haytham Shtayeh, פלאש 90

בית המשפט העליון קיבל את עמדת הפרקליטות ודחה פה אחד את ערעורו של הקטין על הרשעתו בעבירה של חברות בארגון טרור ועל חומרת העונש שהושת עליו, בגין מעורבותו בתכנון הפיגוע בדומא, בו נרצחו בני משפחת דוואבשה ז"ל וב-3 אירועי "תג מחיר" נוספים.

בית המשפט העליון קבע בפסק הדין, כי "דפוסי הפעילות של המערער וחבריו זהים לאלו של ארגוני טרור אחרים, המבקשים לקדם סדר מדיני וחברתי חדש בהתאם להשקפת עולמם, תוך ביצוע פעולות אלימות כלפי הציבור. את אלו כמו גם אלו יש להוקיע ולגנות; וחברוּת בקבוצות וארגונים אלו מחייבת ענישה מרתיעה ומוחשית".

הקטין הורשע על סמך הודאתו במסגרת הסדר טיעון בביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ממניע גזעני, הצתה, השחתת פני מקרקעין ממניע גזעני, חבלה במזיד ו-11 עבירות של היזק בזדון ממניע גזעני. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד הרשיע אותו גם בעבירה של חברות בארגון טרור, והשית עליו עונש של 42 חודשי מאסר בפועל, לצד עונשים נלווים.

הנאשם ערער על הרשעתו בעבירה של חברות בארגון טרור ועל העונש ובית המשפט העליון כאמור קיבל את עמדת הפרקליטות, ודחה את ערעורו.

השופט' אלרון, אליו הצטרפו השופטים הנדל ומינץ דחה אחת אחת את כל טענותיו של המערער, לרבות טענת הגנה מן הצדק וציין בפסק הדין, כי "דברי המערער בפני המדובבים – עוד בטרם אירע אירוע הדקירה – מלמדים על פעולותיו האלימות, כחלק מהשתייכותו לקבוצה המונה כ 100- אנשים אשר מבקשים לפעול באלימות כלפי אוכלוסייה שאינה יהודית – בין היתר תוך תקיפת אנשים הנמנים על אוכלוסייה זו וביצוע הצתות רכבים ומבנים באופן העלול להוביל לפגיעה בנפש – במטרה לפגוע בסדר הציבורי ובביטחון הציבור, וממניע אידיאולוגי.. דברי המערער במסגרת תרגיל המדובבים' ובסרטון שהועלה למרשתת בו מופיע המערער ונערים נוספים – לצד הודאתו באישומים שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן – מלמדים מעבר לספק סביר על פעילותו במסגרת של "חבר בני אדם" הפועל ב"תבנית" שאינה אקראית אותה הם ביקשו לקיים על פני זמן, לשם ביצוע "מעשי טרור" – באופן המבסס את הרשעתו בעבירה של חברות בארגון טרור לפי חוק המאבק בטרור".

בית המשפט העליון הותיר על כנו גם את העונש של 42 חודשי מאסר בפועל שהושת עליו, וקבע, כי "המערער ביצע שורה של פעולות קשות ואלימות שכל מטרתן לזרוע הרס ואימה בקרב האוכלוסייה הערבית, מתוך מניע גזעני ואידיאולוגי – ובכוונה להביא להסלמה ביטחונית אשר תפגע בביטחון הציבור. במסגרת פעולותיו, שילח המערער אש בלב אוכלוסייה אזרחית, באופן אשר כל בר דעת יכול היה להבחין כי הוא עלול לגרום לפגיעה בגוף ובנפש... לאור חומרת מעשי המערער, הישנותם, ונסיבות ביצוען, איני סבור כי העונש שנגזר עליו חמור כלל ועיקר".

עו"ד עדי קידר מארגון חוננו אשר ייצג את הקטין מסר "החלטת בית המשפט העליון שקיבלנו זה עתה, היא החלטת תמוהה. חרף דיון מעמיק ועשיר שהתנהל בעניינו של המערער הקטין, ההחלטה בעניינו מנותקת מהשאלות המשפטיות שעלו בדיון, והתמיהות שהעלו השופטים מול הפרקליטות. אנחנו צריכים ללמוד את ההחלטה, מזכירים כי בפועל הכותרת הגדולה של התיק לא השתנתה, והוא התבוסה שנחלו הפרקליטות והשב"כ בבימ"ש המחוזי, שם נפסלו ההודאות של הנאשמים לאור העינויים שעברו. בית משפט העליון בסיפא של פסק הדין התייחס גם הוא לחוסר הנחיצות של העינויים הללו."

עוד באותו נושא:
מצאתם טעות בכתבה או פרסומת לא ראויה? דווחו לנו